第一篇：最高人民法院關(guān)于申請執(zhí)行工商仲裁機(jī)構(gòu)法律文書中的被執(zhí)行人已撤

【發(fā)布單位】最高人民法院 【發(fā)布文號】法(經(jīng))復(fù)[1990]17號 【發(fā)布日期】1990-11-14 【生效日期】1990-11-14 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規(guī) 【文件來源】中國法院網(wǎng)

最高人民法院關(guān)于申請執(zhí)行工商仲裁機(jī)構(gòu)法律文書中的

被執(zhí)行人已撤銷如何處理問題的批復(fù)

（1990年11月14日法（經(jīng)）復(fù)＜1990＞17號）

廣東省高級人民法院：

你院（1990）粵法執(zhí)請字第4號《關(guān)于執(zhí)行人申請執(zhí)行工商仲裁機(jī)構(gòu)法律文書中的被申請執(zhí)行人已撤銷如何處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、當(dāng)事人根據(jù) 民事訴訟法（試行）第 一百六十七條和第 一百六十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行工商仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書或調(diào)解書，人民法院在接受申請時(shí)發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人已撤銷的，法院不予受理。應(yīng)當(dāng)告知申請執(zhí)行人可向原仲裁機(jī)構(gòu)申請變更義務(wù)承擔(dān)人，待變更后再向人民法院申請執(zhí)行。

二、人民法院在執(zhí)行工商仲裁機(jī)構(gòu)的裁決或調(diào)解書過程中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人已撤銷的，應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行，并告知申請執(zhí)行人向原仲裁機(jī)構(gòu)申請變更義務(wù)承擔(dān)人。如果仲裁機(jī)構(gòu)依法變更了義務(wù)承擔(dān)人，申請執(zhí)行人可向人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行。

本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請以正式文件為準(zhǔn)。

第二篇：A-01最高人民法院關(guān)于合同糾紛當(dāng)事人一方向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁仲裁機(jī)關(guān)已立案另一方向人民法院起訴人民法院應(yīng)

【發(fā)布單位】最高人民法院

【發(fā)布文號】法(經(jīng))復(fù)〔１９８５〕４２號

【發(fā)布日期】1985-08-03

【生效日期】1985-08-03

【失效日期】-----------

最高人民法院關(guān)于合同糾紛當(dāng)事人一方向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁仲裁機(jī)關(guān)已立

案另一方向人民法院起訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)

１９８５年８月３日法(經(jīng))復(fù)〔１９８５〕４２號

上海市高級人民法院：

你院(８５)滬高法辦字第１１０號請示 收悉。關(guān)于合同糾紛當(dāng)事人一方向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，仲裁機(jī)關(guān)已立案，另一方向人民法院起訴，人民法院應(yīng)否受理的問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第十二條第二款 “一方向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，另一方向人民法院起訴的案件，仲裁機(jī)關(guān)不予受理”的規(guī)定。合同糾紛的當(dāng)事人一方向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，即使仲裁機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，并發(fā)出應(yīng)訴通知書，而另一方拒絕應(yīng)訴，并向人民法院起訴的，只要起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第八十一條規(guī)定的條件，人民法院即應(yīng)予以受理。但是如果合同糾紛的當(dāng)事人一方向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，另一方作出答辯或者表示同意應(yīng)訴后又向人民法院起訴的，人民法院不予受理。仲裁機(jī)關(guān)裁決后，當(dāng)事人一方或者雙方對裁決不服，可按《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十九條和《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第三十三條的規(guī)定，向仲裁機(jī)關(guān)所在地的人民法院起訴。

此復(fù)

附：

上海市高級人民法院關(guān)于仲裁機(jī)關(guān)已發(fā)應(yīng)訴通知書被訴人可否向法院起訴的請示報(bào)告

１９８５年７月２２日〔１９８５〕滬高法辦字第１１０號

最高人民法院：

上海市機(jī)床公司經(jīng)營部與江蘇省靖江縣 鋼鐵廠于１９８４年８月１０日簽訂了鋼材補(bǔ)償貿(mào)易合同。合同簽訂地上海，履行地靖江。因合同糾紛，上海市機(jī)床公司經(jīng)營部于今年６月１０日向上海市中級人民法院提起訴訟。經(jīng)查，在法院受理前，江蘇省靖江縣鋼鐵廠已先向江蘇省揚(yáng)州市工商行政管理局仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會已于６月６日向上海市機(jī)床公司經(jīng)營部發(fā)送應(yīng)訴通知書，但被訴人不應(yīng)訴。

揚(yáng)州市工商局對本案的管轄權(quán)提出異議。他們引證國家工商行政管理總局經(jīng)濟(jì)合同司１９８３年１２月１６日《關(guān)于〈經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例〉有關(guān)問題的解釋》對第十二條的解釋，國家工商行政管理局局長１９８５年３月１１日《在全國工商行政管理局局長會議上的總結(jié)報(bào)告》闡明的第四個(gè)問題，以及江蘇省公、檢、法、工商局《關(guān)于處理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件幾個(gè)問題的通知》，規(guī)定的經(jīng)濟(jì)合同糾紛當(dāng)事人一方向工商局仲裁委員會申請仲裁，另一方向法院起訴的，仲裁委員會就不受理；如果另一方向法院起訴時(shí)仲裁委員會已經(jīng)立案，法院就不受理，認(rèn)為此案已由該局立案，法院不應(yīng)受理。本市中級人民法院認(rèn)為此案由揚(yáng)州市工商局仲裁較妥，曾動員上海市機(jī)床公司經(jīng)營部撤訴，但其律師以《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第十二條第二款“一方向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，另一方向人民法院起訴的案件，仲裁機(jī)關(guān)不予受理”的規(guī)定為依據(jù)，不肯撤銷；并對國家工商行政管理總局經(jīng)濟(jì)合同司對仲裁條例的解釋，以及國家工商行政管理總局局長講話中對于《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》有關(guān)規(guī)定的變通作法的法律效力，提出質(zhì)疑。我們認(rèn)為：揚(yáng)州市工商局雖已立案并發(fā)送應(yīng)訴通知書，但上海市機(jī)床公司經(jīng)營部不應(yīng)訴，仲裁機(jī)關(guān)也未進(jìn)行實(shí)體審理，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第十二條第二款的規(guī)定，法院對于機(jī)床公司經(jīng)營部提起的訴訟可以受理，而駁回起訴，則缺乏法律依據(jù)，經(jīng)濟(jì)合同糾紛，宜先由仲裁機(jī)關(guān)處理。但對于仲裁機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，法院是否可以受訴的問題，請最高人民法院予以明確。此外，當(dāng)事人如不服仲裁機(jī)關(guān)的裁決，提起訴訟，是否由仲裁機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄，沒有明文規(guī)定，我們意見，應(yīng)由仲裁機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄，有利審判案件。以上請示當(dāng)否，請迅予批復(fù)。