第一篇：最高法院典型案例確定股東借款不能同等受償

最高法院典型案例確定股東借款不能同等受償

2015年3月31日最高人民法院通報四起人民法院典型案例。其中 “沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案”尤其值得關(guān)注，因?yàn)樵谶@起案件的典型意義中，最高法院接受了美國判例法中的“深石原則”，確定股東借款與其他公司債務(wù)不具有平等受償?shù)匚唬簿褪钦f公司資產(chǎn)應(yīng)首先用于清償非股東債權(quán)，剩余部分才能用于清償股東借款。

“深石原則”，又稱為“衡平居次原則”(Equitable Subordination Rule)，是1939年美國聯(lián)邦最高法院在Taylor vs.Standard GasElectric案中確定的法律原則。根據(jù)這一原則，基于衡平法的公平正義理念，公司在清算或重整時，控股股東對公司的債權(quán)，應(yīng)次于公司的其他債權(quán)受償。這一原則在1978年被美國國會的《破產(chǎn)改革法案》納入成文法。不同于德國公司法的“替代資本原則”，美國的“深石原則”更強(qiáng)調(diào)控股股東的不公平行為及對其他債權(quán)人的損害，并非所有控股股東的債務(wù)都屬于次級債，只有基于公平和正義的考慮，且認(rèn)為控股股東不公平行為（有意逃債）時才能作此認(rèn)定。

最高院在該案的典型意義闡述中直接引用了“深石案”，并指出：“在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會導(dǎo)致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖?！笔欠窨梢岳斫鉃椤吧钍瓌t”僅適用于出資不實(shí)股東呢？其實(shí)不然，最高院的行文首先明確了法律無明文規(guī)定，然后認(rèn)為“深石案”具有借鑒意義，后面的表述只是對于“深石原則”中公平正義適用的理解，出資到位的股東如果不公平地對待債權(quán)人，仍然也要受“深石原則”的約束。

由于中國公司法在2014年以前實(shí)行注冊資本實(shí)繳制，許多公司，特別是房地產(chǎn)項(xiàng)目公司普遍采用低注冊資本配以大額股東借款的做法，這一司法原則的適用對此類公司的債務(wù)清償深有影響。這一原則不僅適用于公司破產(chǎn)程序和執(zhí)行財產(chǎn)分配程序，債權(quán)人如果能夠掌握公司曾經(jīng)歸還股東借款的證據(jù)，也可以要求確認(rèn)清償無效，而將股東列為被告。同時，在許多投資項(xiàng)目或轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目中，顧問律師也應(yīng)該考慮如何避免讓股東借款變?yōu)榇渭墏鶆?wù)，可考慮的方案包括更改債權(quán)主體，即由股東借款給第三方，再由第三方借款給公司的模式。

沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案

（最高人民法院通報典型案例）

一、基本案情

2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實(shí)茸城公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃到開天公司和4個自然人股東款項(xiàng)共計(jì)696,505.68元（包括開天公司出資不足的45萬元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開天公司要求茸城公司8個股東在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對茸城公司欠付開天公司借款萬元以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。

2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696,505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費(fèi)用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項(xiàng)再行分配處理。沙港公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書》，認(rèn)為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項(xiàng)參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可開天公司對沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。另查明，上述三案裁判文書認(rèn)定了茸城公司股東各自應(yīng)繳注冊資本金數(shù)額和實(shí)繳數(shù)額的情況。

二、裁判結(jié)果

法院一審認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個爭議焦點(diǎn)，一是針對開天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。開天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開天公司以其對茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。696,505.68元執(zhí)行款中的45萬元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見予以采納。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，相關(guān)275號案、1436號案、2084號案民事判決書均判令如債務(wù)人未按指定期間履行金錢債務(wù)的，須加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。故對原告沙港公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。原被告雙方均對各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計(jì)算方式，原告沙港公司對系爭執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。

三、典型意義

本案當(dāng)事人對執(zhí)行分配方案的主要爭議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會導(dǎo)致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。故本案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝?，社會效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。來源：?天衡聯(lián)合律師事務(wù)所

第二篇：最高法院設(shè)定質(zhì)權(quán)的股權(quán)比例因公司增資擴(kuò)股而縮減,質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償?shù)墓蓹?quán)份額如何確定

最高法院設(shè)定質(zhì)權(quán)的股權(quán)比例因公司增資擴(kuò)股而縮減,質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償?shù)墓蓹?quán)份額如何確定

本文由作者賜稿并授權(quán)公司法權(quán)威解讀公眾號重新編輯整理，轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源(侵權(quán)必究)。最高人民法院設(shè)定質(zhì)權(quán)的股權(quán)因公司增資擴(kuò)股導(dǎo)致出質(zhì)人持股比例縮減的,質(zhì)權(quán)人應(yīng)以縮減后股權(quán)份額享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利

??作者：唐青林 李舒 郭麗娜(北京律師)閱讀提示：股東以其所持有的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人依法享有優(yōu)先受償權(quán)。但當(dāng)設(shè)定質(zhì)權(quán)的股權(quán)因該公司增資擴(kuò)股等原因使得出質(zhì)人的持股比例縮減的，質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償?shù)墓蓹?quán)份額如何確定呢？是按照設(shè)定質(zhì)權(quán)時的股權(quán)份額還是按照縮減后的股權(quán)份額呢？對此，最高人民法院的判決認(rèn)為，此時的質(zhì)權(quán)人應(yīng)以縮減后的股權(quán)份額享有優(yōu)先受償權(quán)。裁判要旨

公司增資擴(kuò)股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發(fā)生變化，但其所對應(yīng)的公司資產(chǎn)價值并不減少。因此，對于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，公司增資擴(kuò)股后其對相應(yīng)縮減股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，與其當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時對原出資對應(yīng)的股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無變化，不存在因增資擴(kuò)股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的可能。質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以增資擴(kuò)股后原股權(quán)對應(yīng)出資額相應(yīng)的縮減后股權(quán)份額享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。案情簡介

一、2008年6月16日，匯潤公司與隆鑫公司簽訂《還款協(xié)議書》，約定匯潤公司尚欠隆鑫公司債務(wù)本金1.6億元，賠償款1.4億元，合計(jì)3億元。匯潤公司將其所持有的深航公司8％的股權(quán)質(zhì)押給隆鑫公司，作為償還隆鑫公司欠款本金及賠償款的質(zhì)押擔(dān)保。

二、后經(jīng)隆鑫公司催款后，匯潤公司仍未能償還。2009年3月16日，隆鑫公司向重慶市高院起訴，請求匯潤公司清償所欠3億元；對匯潤公司持有的深航公司8％的股份的拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。一審重慶市高院支持了隆鑫公司的訴訟請求。

三、匯潤公司不服，向最高人民法院上訴，并提交證據(jù)：2010年3月，深航公司增資擴(kuò)股，匯潤公司對深航公司的出資比例由原65%縮減為24%，請求對隆鑫公司享有的8%質(zhì)押股權(quán)做相應(yīng)調(diào)整。

四、最高人民法院認(rèn)為，深航公司是否增資擴(kuò)股并非本案應(yīng)查明事實(shí)的范疇，對此部分事實(shí)不予審查。但是，本案所涉匯潤公司設(shè)定質(zhì)權(quán)的原8%股權(quán)，如確實(shí)存在因深航公司增資擴(kuò)股而縮減事實(shí)的，隆鑫公司在實(shí)現(xiàn)其本案質(zhì)權(quán)時，應(yīng)當(dāng)以增資擴(kuò)股后原8%股權(quán)對應(yīng)出資額相應(yīng)的縮減后股權(quán)份額享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。最終判決隆鑫公司有權(quán)對匯潤公司持有的深航公司原8％股權(quán)優(yōu)先受償。裁判要點(diǎn)

因深航公司增資擴(kuò)股，導(dǎo)致匯潤公司持有的股權(quán)比例縮減，但其所對應(yīng)的公司資產(chǎn)價值并不減少。因此，隆鑫公司作為原股權(quán)份額的質(zhì)權(quán)人，應(yīng)以縮減后的股權(quán)份額享有優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無變化，不存在因增資擴(kuò)股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的可能。實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：債務(wù)人可以所持有的公司的股權(quán)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人對此享有優(yōu)先受償權(quán)。因公司增資擴(kuò)股，造成出質(zhì)的股權(quán)份額相應(yīng)比例縮減的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)以縮減后的股權(quán)份額享有優(yōu)先受償權(quán)，因?yàn)榇藭r股權(quán)份額雖然減少，但所對應(yīng)的公司的資產(chǎn)價值并未削減。因此，出質(zhì)人在遇到此種情況時，完全不必因擔(dān)心優(yōu)先受償權(quán)的范圍減少而提起訴訟。當(dāng)滿足實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的條件時，質(zhì)權(quán)人應(yīng)及時行使質(zhì)權(quán)。相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！段餀?quán)法》第二百零八條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，交付的動產(chǎn)為質(zhì)押財產(chǎn)。第二百二十六條 以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?；鸱蓊~、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：公司增資擴(kuò)股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發(fā)生變化，但其所對應(yīng)的公司資產(chǎn)價值并不減少。因此，對于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，公司增資擴(kuò)股后其對相應(yīng)縮減股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，與其當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時對原出資對應(yīng)的股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無變化，不存在因增資擴(kuò)股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的可能。本案所涉匯潤公司設(shè)定質(zhì)權(quán)的原8％股權(quán)，如確實(shí)存在因深航公司增資擴(kuò)股而縮減事實(shí)的，隆鑫公司在實(shí)現(xiàn)其本案質(zhì)權(quán)時，應(yīng)當(dāng)以增資擴(kuò)股后原8％股權(quán)對應(yīng)出資額相應(yīng)的縮減后股權(quán)份額享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因本案對于深航公司增資擴(kuò)股的事實(shí)未做審查認(rèn)定，因此，判決中僅對原質(zhì)押事實(shí)及效力進(jìn)行認(rèn)定，但此認(rèn)定，不影響將來質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時按照上述原則確定隆鑫公司的權(quán)利范疇。案件來源

最高人民法院，《深圳市匯潤投資有限公司與隆鑫控股有限公司欠款、擔(dān)保合同糾紛案》[(2010)民二終字第104號]。