第一篇：廣東省高級人民法院北京慈文與廣州樹聯(lián)二審判決書范文

廣東省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2006）粵高法民三終字第355號(hào)

上訴人（原審被告）：廣州數(shù)聯(lián)軟件技術(shù)有限公司。住所地：廣東省廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)開發(fā)大道931號(hào)8樓808房。

法定代表人：楊飛，董事長。

訴訟代理人：王磊，廣東廣信律師事務(wù)所律師。

訴訟代理人：陳海，廣州數(shù)聯(lián)軟件技術(shù)有限公司職員。被上訴人（原審原告）：北京慈文影視制作有限公司。住所地：北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)順平路沙嶺段89號(hào)。

法定代表人：馬中駿，總經(jīng)理。

訴訟代理人：莊艦兵、孫黎卿，均為上海市天聞律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州數(shù)聯(lián)軟件技術(shù)有限公司（下稱數(shù)聯(lián)公司）因與被上訴人北京慈文影視制作有限公司（下稱慈文公司）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院(2006)穗中法民三初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

廣東省廣州市中級人民法院查明：慈文公司、寶藍(lán)電影制作公司(下稱寶藍(lán)公司)、華映電影有限公司(下稱華映公司)聯(lián)合出品電影《七劍》。2005年7月8日，慈文公司、華映公司及寶藍(lán)公司簽訂《關(guān)于電影<七劍>有關(guān)問題的補(bǔ)充協(xié)議書》，在該協(xié)議書中三方確認(rèn)：電影作品《七劍》在中國大陸地區(qū)的版權(quán)、發(fā)行權(quán)以及由此產(chǎn)生的各種形式的收益權(quán)歸慈文公司擁有，如果電影《七劍》作品在中國大陸遭受任何形式的盜版侵權(quán)時(shí)，慈文公司有獨(dú)立的、排他的訴訟和非訴訟的權(quán)利。國家版權(quán)局2005年10月31日頒發(fā)的《著作權(quán)登記證書》載明：申請者慈文公司提交的文件符合規(guī)定要求，對由慈文公司、華映公司和寶藍(lán)公司于2005年5月共同攝制完成，于2005年7月29日在中國首次公映的電影作品《七劍》，申請者慈文公司享有上述作品在中國大陸地區(qū)的著作權(quán)，同時(shí)享有獨(dú)立的、排他的訴訟與非訴訟的權(quán)利。該證書登記號(hào)為2005－H－03484。

上海市靜安區(qū)公證處（2005）滬靜證經(jīng)字第5303號(hào)《公證書》證明，2005年11月14日，慈文公司代理人孫黎卿在兩位公證人員的監(jiān)督下，打開電腦IE，在電腦建立可移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備“H”光盤后，在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行如下操作： 進(jìn)入數(shù)

聯(lián)

公

司

網(wǎng)

站的頁

面http://004km.cn)目前已經(jīng)成為國內(nèi)最具影響力的垂直專業(yè)網(wǎng)站……。

在數(shù)聯(lián)公司經(jīng)營的網(wǎng)站http：//004km.cn網(wǎng)頁。在該頁面的“資源搜索”欄中輸入“七劍”點(diǎn)擊“search’’，便可進(jìn)入http://movie.poco.cn/result.php網(wǎng)頁，在該頁可見搜索結(jié)果列表：“共計(jì)2部含有“七劍”字符的電影：《七劍》和《七劍下天山》”。點(diǎn)擊《七劍》后，便可進(jìn)入由數(shù)聯(lián)公司制作的對《七劍》進(jìn)行介紹的頁面。頁面記錄了電影《七劍》的宣傳圖片、文件大小，上 映時(shí)間、搜索次數(shù)、IMDB的評分、推薦等級、影片介紹等內(nèi)容，以及“搜索碟1”和“搜索碟2”等指引下載的標(biāo)志。頁面中還有“1下載”、“2播放”、“3共享”的標(biāo)識(shí)。該頁面顯示共有195位會(huì)員收藏了《七劍》影片。依次點(diǎn)擊“搜索碟1”、“搜索碟2”，可以完成對電影《七劍》的下載，下載過程在同一頁面中實(shí)現(xiàn)。下載的內(nèi)容與慈文公司主張著作權(quán)的電影作品《七劍》內(nèi)容一致。

2005年12月8日，慈文公司以數(shù)聯(lián)公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供電影《七劍》的在線播放及下載服務(wù)，侵犯慈文公司權(quán)益，給慈文公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由，請求人民法院判令：

1、數(shù)聯(lián)公司立即停止對慈文公司享有著作權(quán)之網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，停止提供本案電影作品的在線播放及下載服務(wù)；2，數(shù)聯(lián)公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站主頁及《中國電視報(bào)》上發(fā)表聲明，向慈文公司公開賠禮道歉；3，數(shù)聯(lián)公司賠償慈文公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元、為調(diào)查數(shù)聯(lián)公司侵權(quán)行為和起訴數(shù)聯(lián)公司所支出的合理費(fèi)用3萬元；4，數(shù)聯(lián)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

另查明，在慈文公司起訴之后的 2006年1月10日，數(shù)聯(lián)公司向廣東省公證處申請辦理網(wǎng)上保全證據(jù)公證。廣東省公證處指派公證員監(jiān)督數(shù)聯(lián)公司的授權(quán)代理人鐘星兒上網(wǎng)操作：鐘星兒下載了數(shù)聯(lián)公司提供的POCO軟件，獲得用戶號(hào)碼、密碼；再進(jìn)入數(shù)聯(lián)公司經(jīng)營的網(wǎng)站http://004km.cn后，輸入POCO號(hào)碼、密碼進(jìn)行登陸，在“資源搜索”欄中輸入“七劍”點(diǎn)擊“search”后，出現(xiàn)的頁面內(nèi)容為：

POCO溫馨提示：……接上級有關(guān)部門通知，近期將開展網(wǎng)絡(luò)淫穢色情等有害信息的清理。POCO敬告各位用戶立即清理和刪除本地計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)和提供他人下載的有害信息文件。對于自行清理刪除并不再傳播的，不再追究其責(zé)任；對拒不清理刪除的，將依法移交公安機(jī)關(guān)從重予以查處。

POCO多媒體分享平臺(tái)提醒您：根據(jù)用戶指令，POCO的多媒體信息搜索系統(tǒng)會(huì)以非人工的P2P方式自動(dòng)生成到多媒體信息資源第三方存放處的鏈接?！癙OCO多媒體分享平臺(tái)及軟件’’自身不存儲(chǔ)、控制、編輯或修改被鏈接的第三方多媒體的信息。數(shù)聯(lián)軟件POCO高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并制定了旨在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的措施和步驟，當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)在POCO生成的搜索多媒體鏈接所指向的第三方資源信息的內(nèi)容侵犯其著作權(quán)時(shí)，請權(quán)利人向數(shù)聯(lián)POCO發(fā)出“權(quán)利通知’’，數(shù)聯(lián)POCO將依法采取措施移除相關(guān)內(nèi)容或屏蔽相關(guān)鏈接。

POCO著作權(quán)保護(hù)聲明：……數(shù)聯(lián)公司尊重版權(quán)和國家規(guī)定的其他法律法規(guī)，并要求POCO的用戶遵守這些版權(quán)和法律法規(guī)，嚴(yán)禁任何用戶共享受版權(quán)保護(hù)或其他任何侵害第三方權(quán)益的文件，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，屏蔽該第三方個(gè)體相關(guān)分享行為，并永久刪除其ID，由此造成的一切后果由用戶自行承擔(dān)。

2006年1月10日，數(shù)聯(lián)公司網(wǎng)站顯示收藏影片《七劍》的POCO用戶為216人。數(shù)聯(lián)公司于2006年1月10日使用 COMMVIEW軟件截取和分析了提供電影《七劍》下載的用戶的IP地址。

再查明，慈文公司為本案訴訟支出了律師費(fèi)3萬元以及公證費(fèi)1000元。

廣東省廣州市中級人民法院審理認(rèn)為：關(guān)于慈文公司是否享有涉案作品著作權(quán)的問題。數(shù)聯(lián)公司認(rèn)為慈文公司提交的公證書違反管轄規(guī)定因而無效。鑒于數(shù)聯(lián)公司并未向相關(guān)機(jī)關(guān)提出撤銷公證書的申請，也無證據(jù)推翻公證書所證明的事實(shí)，故對數(shù)聯(lián)公司主張不予支持。慈文公司提交了電影《七劍》DVD光盤，光盤封面以及電影片頭載明的出品單位為慈文公司、寶藍(lán)公司、華映公司，故應(yīng)認(rèn)定慈文公司、寶藍(lán)公司、華映公司為電影作品《七劍》的共同著作權(quán)人。根據(jù)慈文公司與寶藍(lán)公司、華映公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，三方同意慈文公司享有電影作品《七劍》在中國大陸地區(qū)的版權(quán)，故慈文公司享有電影作品《七劍》在大陸地區(qū)的著作權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

慈文公司依據(jù)數(shù)聯(lián)公司制作頁面中“1下載”、“2播放”、“3共享’’的標(biāo)識(shí)主張數(shù)聯(lián)公司提供了本案電影在線播放服務(wù)，證據(jù)不足。數(shù)聯(lián)公司則抗辯主張POCO用戶下載服務(wù)并非數(shù)聯(lián)公司網(wǎng)站服務(wù)器提供，而是從其他用戶的個(gè)人電腦中進(jìn)行下載。由于數(shù)聯(lián)公司只能證明廣東省公證處進(jìn)行公證的時(shí)段內(nèi)提供電影《七劍》下載的用戶IP地址，數(shù)聯(lián)公司不能以此排除自己沒有提供電影《七劍》下載。數(shù)聯(lián)公司是一家提供資源共享平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)公司，POCO用戶能下載電影、音樂、動(dòng)漫、游戲、攝影、美食等資源，數(shù)聯(lián)公司對其中的部分電影、音樂作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖然數(shù)聯(lián)公司在其網(wǎng)站上作了著作權(quán)保護(hù)聲明，但POCO用戶在數(shù)聯(lián)公司經(jīng)營的網(wǎng)站http://004km.cn 中下載電影《七劍》時(shí)，數(shù)聯(lián)公司制作頁面對《七劍》進(jìn)行介紹，包括影片的宣傳圖片、文件大小，上映時(shí)間、搜索次數(shù)、IMDB的評分、推薦等級、影片介紹等內(nèi)容，頁面上還有指引下載的標(biāo)志，為POCO用戶下載影片《七劍》起到了指引和幫助的作用，侵犯了慈文公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，慈文公司主張根據(jù)其與中國文聯(lián)音像出版社的許可使用協(xié)議作為依據(jù)，但慈文公司沒有提交該合同履行情況的證據(jù)。鑒于慈文公司的實(shí)際損失和數(shù)聯(lián)公司的違法所得難以確定，綜合數(shù)聯(lián)公司的行為性質(zhì)、下載電影《七劍》的用戶數(shù)量、侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)程度等因素，原審法院酌情確定數(shù)聯(lián)公司的賠償數(shù)額及慈文公司為本案訴訟而支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用。至于慈文公司請求賠禮道歉，由于數(shù)聯(lián)公司的行為存在主觀過錯(cuò)，慈文公司要求賠禮道歉的訴訟請求應(yīng)予支持，但其范圍應(yīng)與數(shù)聯(lián)公司侵權(quán)行為的范圍相適應(yīng)。綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第(六)項(xiàng)、第十條第一款第(十二)項(xiàng)、第十一條第四款、第四十七條第(一)項(xiàng)、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二 十五條第二款、第二十六條的規(guī)定，判決：

一、數(shù)聯(lián)公司在判決發(fā)生法律效力之日起立即停止對慈文公司電影作品《七劍》之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

二、數(shù)聯(lián)公司在判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)一次性賠償慈文公司經(jīng)濟(jì)損失和為本案訴訟支出的合理費(fèi)用8萬元。

三、數(shù)聯(lián)公司在判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)在其經(jīng)營的網(wǎng)站http://004km.cn首頁向慈文公司公開賠禮道歉(內(nèi)容需經(jīng)原審法院審核)。

四、駁回慈文公司其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)7460元，由慈文公司北京負(fù)擔(dān)2826元，數(shù)聯(lián)公司負(fù)擔(dān)4634元。

上訴人數(shù)聯(lián)公司不服上述原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回慈文公司的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。理由為：

一、原審判決超出慈文公司的訴訟請求、事實(shí)及理由的范圍，剝奪了數(shù)聯(lián)公司的抗辯權(quán)利。慈文公司訴請數(shù)聯(lián)公司在其經(jīng)營的POCO網(wǎng)站上停止提供電影《七劍》的在線播放及下載服務(wù)的直接侵權(quán)行為，原審法院判決數(shù)聯(lián)公司的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)的間接侵權(quán)，超出了慈文公司的訴請范圍，使數(shù)聯(lián)公司無法為其是否構(gòu)成間接侵權(quán)進(jìn)行答辯，剝奪了數(shù)聯(lián)公司的訴權(quán)。

二、數(shù)聯(lián)公司沒有制作相關(guān)頁面對《七劍》進(jìn)行介紹，相關(guān)頁面上的介紹內(nèi)容也是由用戶自行上載，并通過預(yù)定的模式自動(dòng)生成，數(shù)聯(lián)公司沒有參與內(nèi)容的制作和編輯。

三、根據(jù)國務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條，只有明知用戶通過 網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施的情況下，才追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任，數(shù)聯(lián)公司對于用戶侵權(quán)的事實(shí)并不知情。在收到起訴狀之后，數(shù)聯(lián)公司就及時(shí)屏蔽了POCO軟件對《七劍》的搜索，并主動(dòng)刪除了相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容，已盡到合理的注意及協(xié)助防止侵權(quán)的法律義務(wù)。

四、數(shù)聯(lián)公司網(wǎng)站上的作品有上萬部，數(shù)聯(lián)公司無法分辨是否每部作品的上傳人都有版權(quán)。POCO網(wǎng)站同時(shí)在線人數(shù)高達(dá)50余萬人，峰值達(dá)70余萬人，如此龐大的用戶群通過網(wǎng)站交換海量信息，而且這些信息又處于隨時(shí)變化之中，所以數(shù)聯(lián)公司無法對這些內(nèi)容的版權(quán)合法性進(jìn)行事先審查。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查監(jiān)控義務(wù)應(yīng)與其能力相匹配。

五、慈文公司沒有像其他版權(quán)人一樣，向數(shù)聯(lián)公司發(fā)出版權(quán)作品清單，要求予以保護(hù)，以致數(shù)聯(lián)公司不能事先予以屏蔽被控侵權(quán)作品的傳播。

為證明其上訴理由，二審訴訟中，數(shù)聯(lián)公司補(bǔ)充提交廣東省公證處（2006）穗證內(nèi)經(jīng)字第105477號(hào)《公證書》。用以證明POCO網(wǎng)站上對相關(guān)影片進(jìn)行宣傳、介紹的頁面并非由數(shù)聯(lián)公司制作，而是由網(wǎng)絡(luò)用戶通過輸入電影介紹文字而自動(dòng)生成。

被上訴人慈文公司答辯稱：

一、數(shù)聯(lián)公司的行為既是提供《七劍》電影作品供互聯(lián)網(wǎng)用戶下載的行為，也是通過事先設(shè)定網(wǎng)頁，提供穩(wěn)定的搜索和鏈接，供網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上觀看《七劍》的行為。數(shù)聯(lián)公司的行為既是直接侵權(quán)，也是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)幫助實(shí) 際侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)的間接侵權(quán)。

二、數(shù)聯(lián)公司應(yīng)該知道未經(jīng)許可提供他人作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播是非法的。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

本院查明，原審查明的事實(shí)部分屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明：慈文公司提供的公證事實(shí)顯示，數(shù)聯(lián)公司在其網(wǎng)站上介紹POCO多媒體分享軟件是“中國最大的P2P用戶分享平臺(tái)，是有安全、流量控制力的、無中心服務(wù)器的第三代資源交換平臺(tái)”?！癙OCO實(shí)現(xiàn)的真正的多點(diǎn)傳輸功能，徹底打破了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對中心服務(wù)器效能及寬帶的限制，使用的人員越多，傳輸?shù)男试礁摺?。POCO網(wǎng)站網(wǎng)頁在多處位置提示：“我們的服務(wù)，永遠(yuǎn)免費(fèi)”，“以上資源，一律免費(fèi)”，同時(shí)，在數(shù)聯(lián)公司POCO網(wǎng)站的部分網(wǎng)頁上，登載有廣告。

廣東省公證處（2006）粵公證內(nèi)字第05267號(hào)公證書證實(shí)：2006年1月10日，廣東省公證處現(xiàn)場監(jiān)督數(shù)聯(lián)公司代理人在互聯(lián)網(wǎng)上完成如下操作：下載“commview5.1”軟件后運(yùn)行該軟件，使該軟件開始截獲IP地址和數(shù)據(jù)包，可見提供電影作品《七劍》供公證處電腦下載的用戶的IP地址為POCO網(wǎng)絡(luò)用戶所有。又查明：廣東省公證處（2006）穗證內(nèi)經(jīng)字第105477號(hào)《公證書》證明：2006年12月6日，數(shù)聯(lián)公司申請為http://004km.cn網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。公證員進(jìn)行如下操作：下載POCO軟件，成功注冊成為ID號(hào)為30430450的用戶。以該用戶名登錄，并進(jìn)入數(shù)聯(lián)公司POCO網(wǎng)站“電影交流區(qū)”網(wǎng)頁，在該頁可見 數(shù)個(gè)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人用戶發(fā)布的帖子，右上角有“撰寫主題”標(biāo)識(shí)。點(diǎn)擊該標(biāo)識(shí)便可進(jìn)入“發(fā)表新主題于電影交流區(qū)”頁面,在該頁面中發(fā)布主題標(biāo)題為“命盤殺人魔”、內(nèi)容為電影《命盤殺人魔》的相關(guān)介紹文字、電影海報(bào)圖片的帖子，并通過POCO軟件獲取電影的URL，加入到該帖子中。發(fā)布完成后，便可自動(dòng)生成“命盤殺人魔”的宣傳頁，包括電影海報(bào)、文件大小、上映時(shí)間等內(nèi)容。上述公證員發(fā)布帖子，進(jìn)行推薦、以及最終搜索到相關(guān)電影資源，均在POCO網(wǎng)站的服務(wù)器上完成。

該份公證書同時(shí)證實(shí),POCO網(wǎng)站同時(shí)在線人數(shù)為541755人。本院認(rèn)為：本案為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。原審判決認(rèn)定慈文公司就電影作品《七劍》在中國大陸地區(qū)享有含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)及人身權(quán)正確，二審訴訟中雙方當(dāng)事人對此已無爭議，本院予以維持。二審訴訟中雙方爭議的焦點(diǎn)是數(shù)聯(lián)公司是否存在提供《七劍》電影作品供互聯(lián)網(wǎng)用戶在自己選定的時(shí)間進(jìn)行下載的直接侵權(quán)行為，數(shù)聯(lián)公司是否存在教唆、幫助直接侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的共同侵權(quán)行為。

關(guān)于數(shù)聯(lián)公司是否存在直接侵權(quán)行為的問題。根據(jù)國務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條、第二十六條的相關(guān)規(guī)定，侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)行為，是指通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的行為。這里“提供”，系指行為人將他人作品等上傳到自己的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中進(jìn)行存儲(chǔ)，并通過信息網(wǎng)絡(luò)供他人下載獲取。

從二審查明的事實(shí)來看，數(shù)聯(lián)公司提供了POCO點(diǎn)對點(diǎn)（P2P）軟件供用戶下載運(yùn)行。從該軟件的功能來看，點(diǎn)對點(diǎn)（Peer to Peer）,意為對等聯(lián)網(wǎng)，其直接聯(lián)系各電腦終端，而無須經(jīng)由傳統(tǒng)的客戶機(jī)/服務(wù)器模式。網(wǎng)絡(luò)用戶無須登錄中央服務(wù)器瀏覽和下載，而是進(jìn)行個(gè)人電腦與個(gè)人電腦之間的直接通信，每臺(tái)個(gè)人電腦同時(shí)扮演服務(wù)器與客戶機(jī)的角色，直接從其他用戶的電腦而非從中央服務(wù)器獲取數(shù)據(jù)資源。其次，權(quán)利人慈文公司及數(shù)聯(lián)公司雙方提供的公證內(nèi)容均顯示，下載并安裝了POCO點(diǎn)對點(diǎn)（P2P）軟件的用戶在POCO網(wǎng)站注冊登錄之后，POCO軟件便會(huì)在其計(jì)算機(jī)終端存儲(chǔ)器的硬盤上劃定“共享區(qū)（共享文件夾）”。用戶在該“共享區(qū)”內(nèi)存儲(chǔ)相關(guān)作品后，用戶在下載并安裝了服務(wù)商提供的P2P軟件后，軟件就會(huì)在用戶計(jì)算機(jī)終端存儲(chǔ)器的硬盤上劃定“共享區(qū)”。其后，只要該網(wǎng)民在“共享文件夾”內(nèi)上傳作品，再利用網(wǎng)站分配的帳號(hào)和密碼登陸，將作品的目錄索引資料，例如文件大小、名稱、儲(chǔ)存的IP位置等上傳到中央服務(wù)器，中央服務(wù)器就可籍此建立索引數(shù)據(jù)庫，來提供其它所有使用者檢索查詢。同時(shí)，網(wǎng)站還提供“電影交流區(qū)”、“音樂交流區(qū)”等BBS服務(wù)，網(wǎng)民發(fā)布包括電影簡介、電影海報(bào)圖片、文件大小、上映時(shí)間等內(nèi)容的帖子，并通過P2P軟件獲取電影的URL，加入到該帖子中，便可自動(dòng)生成對電影進(jìn)行宣傳、介紹的頁面。該頁面同樣亦儲(chǔ)存在POCO網(wǎng)站的中央服務(wù)器上。其它也安裝了POCO軟件的網(wǎng)民，上線啟動(dòng)軟件，利用帳號(hào)和密碼登陸，輸入查詢關(guān)鍵詞，便可搜索到中央服務(wù)器中由相匹配的字符串組成的目錄清單，并通過目錄清單后埋藏的網(wǎng)址，鏈接到前述對電影進(jìn)行宣傳、介紹的頁面。再通過該頁面上指引下載的標(biāo)記后面埋藏的地址，鏈結(jié)到上傳作品的個(gè)人用戶計(jì)算機(jī)的地址，下載到自己所需要的作品。從數(shù)聯(lián)公司提供的2006年1月10日公證事實(shí)來看，在信息網(wǎng)絡(luò)上提供電影作品《七劍》供公證處下載的用戶的IP地址為網(wǎng)絡(luò)用戶所有。由此可以認(rèn)定數(shù)聯(lián)公司并非本案電影作品的內(nèi)容提供者，其沒有從事在自己的服務(wù)器上存儲(chǔ)本案電影作品供公眾在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)下載的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。原審判決關(guān)于“數(shù)聯(lián)公司不能以此排除自己沒有提供電影《七劍》下載”的認(rèn)定有誤，本院予以更正。數(shù)聯(lián)公司的被控行為不構(gòu)成直接侵權(quán)。

關(guān)于數(shù)聯(lián)公司是否存在幫助直接侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的共同侵權(quán)行為的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定及國務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接 到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，要構(gòu)成幫助直接侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)，需要滿足下列要件：

1、直接侵權(quán)人從事了直接侵權(quán)行為；

2、存在通過網(wǎng)絡(luò)提供相關(guān)服務(wù)幫助他人完成侵權(quán)的行為；

3、主觀上存在過錯(cuò)，即明知或者應(yīng)知他人正在實(shí)施侵權(quán)行為仍然予以幫助第一百三十條。其中，“應(yīng)知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)理性的、謹(jǐn)慎的、具有網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識(shí)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)該知道的內(nèi)容，而非一個(gè)不具備網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識(shí)的普通人應(yīng)該知道的內(nèi)容。

從本案事實(shí)來看，確有網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)慈文公司許可，將《七劍》作品存儲(chǔ)到自己電腦終端的“共享區(qū)”中，使其他網(wǎng)絡(luò)用戶得以通過POCO網(wǎng)站直接連接到存儲(chǔ)人的電腦上進(jìn)行下載，上述網(wǎng)絡(luò)用戶擅自提供他人電影作品供其他公眾獲取的行為構(gòu)成直接侵權(quán)。

從數(shù)聯(lián)公司的行為內(nèi)容和作用來看：POCO網(wǎng)站提供點(diǎn)對點(diǎn)（P2P）軟件供用戶下載，為下載了軟件的各網(wǎng)絡(luò)用戶提供注冊登錄到POCO網(wǎng)站的服務(wù)、為用戶提供在網(wǎng)站的BBS上發(fā)布與上傳作品的信息相關(guān)的帖子的服務(wù)、建立中央目錄索引庫供公眾搜索作品的服務(wù)，以及鏈接到作品下載位置——即網(wǎng)絡(luò)個(gè)人用戶電腦的服務(wù)等等。這一整套綜合服務(wù)行為，客觀上幫助網(wǎng)絡(luò)用戶 完成了對《七劍》作品的數(shù)據(jù)交換，使網(wǎng)絡(luò)用戶得以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)下載到《七劍》作品。

關(guān)于數(shù)聯(lián)公司是否存在明知的主觀過錯(cuò)問題。由于P2P軟件可以進(jìn)行多點(diǎn)對多點(diǎn)的傳輸，提高了傳輸效率和對帶寬的利用率，故該軟件及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所提供的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，除了常常被用以下載大容量的電影等文件外，還可用于用戶之間通過信息網(wǎng)絡(luò)直接進(jìn)行分布計(jì)算、協(xié)同作業(yè)、即時(shí)通訊等。同時(shí)，用戶亦可以用該軟件及POCO網(wǎng)站所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，來共享已經(jīng)進(jìn)入了公有領(lǐng)域的作品。因此，數(shù)聯(lián)公司提供的軟件及其相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)具有除幫助網(wǎng)絡(luò)用戶傳輸被控侵權(quán)作品《七劍》之外的其他實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)功能。其次，從二審訴訟中數(shù)聯(lián)公司提供的公證事實(shí)來看，原審所謂“數(shù)聯(lián)公司制作了對《七劍》進(jìn)行介紹的頁面”的事實(shí)認(rèn)定有誤。網(wǎng)絡(luò)用戶在POCO網(wǎng)站BBS的“電影交流區(qū)”發(fā)布含有相關(guān)電影作品的介紹文字及電影海報(bào)圖片的帖子，并通過POCO軟件獲取電影的URL，加入到該帖子中，便可自動(dòng)生成電影作品的宣傳頁。數(shù)聯(lián)公司對該頁面沒有進(jìn)行選擇、編輯及修改，更沒有制作。再次，數(shù)聯(lián)公司在收到慈文公司的起訴狀后，即刻刪除了對《七劍》作品進(jìn)行宣傳的網(wǎng)頁和“搜索結(jié)果”網(wǎng)頁，屏蔽了對《七劍》作品進(jìn)行下載的鏈接。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明數(shù)聯(lián)公司存在明知他人實(shí)施侵權(quán)仍然給予幫助的主觀過錯(cuò)。關(guān)于數(shù)聯(lián)公司是否存在應(yīng)當(dāng)知道的主觀過錯(cuò)的問題。從本案事實(shí)來看，對《七劍》進(jìn)行宣傳的相關(guān)網(wǎng)頁和《七劍》“搜索結(jié)果”網(wǎng) 頁，均存在于數(shù)聯(lián)公司網(wǎng)頁和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，數(shù)聯(lián)公司用人工方法就可以瀏覽到這些內(nèi)容。其次，《七劍》于2005年7月29日在中國首次公映，被控侵權(quán)行為發(fā)生于2005年11月14日，距該電影公映僅僅三個(gè)多月時(shí)間。數(shù)聯(lián)公司作為一個(gè)“致力于美食、攝影、電影、音樂、交友、網(wǎng)志等橫向的互動(dòng)內(nèi)容擴(kuò)展”經(jīng)營的專業(yè)網(wǎng)站、憑借通常的理性，應(yīng)當(dāng)知道此時(shí)《七劍》的版權(quán)人不會(huì)許可任何網(wǎng)站或者個(gè)人免費(fèi)提供其投入巨資攝制的電影供網(wǎng)絡(luò)用戶下載。第三，數(shù)聯(lián)公司明確知道自己所提供的點(diǎn)對點(diǎn)（P2P）軟件在用以下載大容量的電影等文件方面的便捷、快速和高效。其在POCO網(wǎng)站宣傳“POCO資源推薦中心頁面帶你進(jìn)入百萬網(wǎng)友齊共享的世界,你能下載電影、音樂、動(dòng)漫、游戲、攝影、美食等精彩資源”、“我們的服務(wù)，永遠(yuǎn)免費(fèi)”，“以上資源，一律免費(fèi)”。同時(shí)，大部分網(wǎng)絡(luò)用戶在信息網(wǎng)絡(luò)上交換電影等作品數(shù)據(jù)時(shí)，往往最希望獲取的是那些投入市場不久的所謂“熱門電影”作品，而這些作品往往是處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的、未經(jīng)許可傳播的作品，而非已經(jīng)進(jìn)入了公有領(lǐng)域的作品。因此，作為一個(gè)理性、專業(yè)、謹(jǐn)慎的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，數(shù)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)知道點(diǎn)對點(diǎn)（P2P）軟件的效用、其上述宣傳用語以及網(wǎng)絡(luò)用戶對作品類型、時(shí)間的需求三者相結(jié)合，很容易引發(fā)大量未經(jīng)許可傳播他人作品的行為發(fā)生。因此，數(shù)聯(lián)公司存在“應(yīng)當(dāng)知道”的主觀過錯(cuò)。數(shù)聯(lián)公司上訴稱，其網(wǎng)站上的作品有上萬部，網(wǎng)站同時(shí)在線人數(shù)高達(dá)50余萬人，龐大的用戶群通過網(wǎng)站交換隨時(shí)變化的海量信 息，數(shù)聯(lián)公司沒有能力對這些內(nèi)容的版權(quán)合法性進(jìn)行“事先”審查。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“事先”審查監(jiān)控義務(wù)應(yīng)與其能力相匹配。著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)“事先”及時(shí)通知數(shù)聯(lián)公司以避免侵權(quán)發(fā)生。本院認(rèn)為，首先，對《七劍》進(jìn)行宣傳的相關(guān)網(wǎng)頁和《七劍》“搜索結(jié)果”網(wǎng)頁，均存在于數(shù)聯(lián)公司網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的主服務(wù)器中，從慈文公司起訴之后數(shù)聯(lián)公司移除相關(guān)內(nèi)容，斷開鏈接的行為來看，數(shù)聯(lián)公司處于可以盡量避免,或者及時(shí)制止直接侵權(quán)行為發(fā)生的地位。第二，POCO網(wǎng)站為網(wǎng)絡(luò)用戶提供免費(fèi)服務(wù)，換取用戶量的增加和點(diǎn)擊率的提高。而用戶量的增加和點(diǎn)擊率的提高，必然使網(wǎng)站的廣告收入增加。雖然POCO網(wǎng)站上的作品有上萬部，網(wǎng)站同時(shí)在線人數(shù)高達(dá)54萬余人，龐大的用戶群通過網(wǎng)站交換隨時(shí)變化的海量信息，使數(shù)聯(lián)公司的“注意”變得異常困難確屬事實(shí)。但作為著作權(quán)人，同樣也要面對這一現(xiàn)狀。依靠經(jīng)營POCO軟件及其相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)獲得收益，同時(shí)又具有能力避免或者制止直接侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，與著作權(quán)人相比，顯然前者更有能力控制和減少“事先”侵權(quán)行為的發(fā)生。兩者相權(quán)衡，從權(quán)利和義務(wù)，能力和責(zé)任相一致出發(fā)，將對網(wǎng)絡(luò)用戶的傳輸內(nèi)容“事先”進(jìn)行注意的義務(wù)賦予數(shù)聯(lián)公司，顯得更為公平。因此，數(shù)聯(lián)公司不計(jì)后果地為網(wǎng)絡(luò)用戶提供點(diǎn)對點(diǎn)（P2P）軟件及BBS、搜索及鏈接等一整套服務(wù)，又沒有采取任何技術(shù)措施防止或減少他人利用其服務(wù)進(jìn)行侵權(quán)的行為發(fā)生，不符合一個(gè)理性、謹(jǐn)慎的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為 準(zhǔn)則，主觀上存在過錯(cuò)，與直接侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵害他人財(cái)產(chǎn)的賠償責(zé)任。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但不致影響判決的正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7460元，由數(shù)聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決

第二篇：1.2 北京宣聯(lián)食品有限公司與韓國友利銀行、中國銀行北京分行信用證糾紛案(判決書2008年)

式會(huì)社友利銀行與北京宣聯(lián)食品有限公司信用證糾紛上訴案

株式會(huì)社友利銀行與北京宣聯(lián)食品有限公司信用證糾紛上訴案

編輯：國際貿(mào)易律師 來源：國際結(jié)算融資法律 點(diǎn)擊次數(shù)： 更新日期：2009-5-19

株式會(huì)社友利銀行與北京宣聯(lián)食品有限公司信用證糾紛上訴案

北京市高級人民法院 民事判決書

（2008）高民終字第516號(hào)

上訴人（原審被告）株式會(huì)社友利銀行。

法定代表人樸海春，行長。

委托代理人崔玉姬，北京市嘉潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）北京宣聯(lián)食品有限公司。

法定代表人王秋蓮，董事長。

委托代理人彭勃。

原審被告中國銀行股份有限公司北京市分行。

負(fù)責(zé)人董建岳，行長。

委托代理人韓鴻宇。

委托代理人星際游。

上訴人株式會(huì)社友利銀行（以下簡稱友利銀行）因與被上訴人北京宣聯(lián)食品有限公司（以下簡稱宣聯(lián)公司）、原審被告中國銀行股份有限公司北京市分行（以下簡稱中行北京分行）信用證糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2006）二中民初字第568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由法官何波擔(dān)任審判長，法官譚黎明、魏欣參加的合議庭，于2008年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人友利銀行的委托代理人崔玉姬，被上訴人宣聯(lián)公司的委托代理人彭勃，原審被告中行北京分行的委托代理人韓鴻宇、星際游到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

宣聯(lián)公司在一審起訴稱：2005年8月4日，友利銀行開立以宣聯(lián)公司作為受益人的不可撤銷跟單信用證，友利銀行為該信用證的開證行，宣聯(lián)公司為信用證的受益人，申請人為韓國DLFARME有限公司，信用證編號(hào)：MD150508NS00057，信用證金額為48 000美元。中行北京分行作為宣聯(lián)公司的保兌行并負(fù)責(zé)通知驗(yàn)單審單等工作。該信用證約定適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》l993年（修訂本）國際商會(huì)第500號(hào)出版物（以下簡稱UCP500）。但至2005年9月2日，中行北京分行將單交寄出后，友利銀行卻在單證相符單單相符的情況下無理拒付該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，宣聯(lián)公司向中行北京分行提出承兌該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)后，也未按期收到該款項(xiàng)。宣聯(lián)公司認(rèn)為，作為信用證關(guān)系的當(dāng)事人，開證行與受益人應(yīng)按照信用證的國際慣例享受權(quán)利并履行義務(wù)，中行北京分行作為宣聯(lián)公司的委托行也應(yīng)承擔(dān)民事義務(wù)。故宣聯(lián)公司訴至法院，請求判令：

1、友利銀行、中行北京分行返還宣聯(lián)公司銀行信用證款項(xiàng)48 000美元（按當(dāng)日美元與人民幣匯率8.0939計(jì)算折合人民幣388 507.2元）；

2、友利銀行、中行北京分行賠償因違約給宣聯(lián)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失包括48 000美元利息損失（自2005年9月16日至還款之日止，按照人民銀行同期一年期貸款利率計(jì)算）以及其他損失人民幣1500元；

3、友利銀行、中行北京分行共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

友利銀行在一審未答辯，亦未向一審法院提交證據(jù)。

中行北京分行在一審辯稱：在辦理該信用證業(yè)務(wù)的過程中，中行北京分行始終嚴(yán)格按照國際慣例和委托人指示盡職盡責(zé)操作，不存在任何過失，因而不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任和支付任何費(fèi)用，請求法院駁回宣聯(lián)公司對中行北京分行的起訴請求。

一、此次糾紛適用法律以及慣例問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條和本案涉及信用證約定，中行北京分行與宣聯(lián)公司之間業(yè)務(wù)糾紛應(yīng)適用UCP500。

二、中行北京分行在此次信用證業(yè)務(wù)中為寄單行，并非宣聯(lián)公司所稱的保兌行，也沒有承兌信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。

三、作為一家寄單銀行，中行北京分行從始至終盡到了寄單行所有應(yīng)盡的責(zé)任與義務(wù)，不承擔(dān)任何賠償宣聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任與義務(wù)。宣聯(lián)公司貨款不能收回的原因，已經(jīng)明顯超出UCP500所討論的范圍之外，宣聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)積極聯(lián)系基礎(chǔ)合同（買賣合同）的買方和韓國法院，就造成韓國法院止付令的原由進(jìn)行調(diào)查，而不應(yīng)拋棄韓國法院對開證行下達(dá)的止付令不談，超越UCP500所能涉及的法律范疇，越過韓國當(dāng)?shù)胤杉s束，而要求作為寄單行的中行北京分行承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求法院判決駁回宣聯(lián)公司的訴訟請求。

經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對對方提交的所有證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)上述認(rèn)證的主要證據(jù)，一審法院經(jīng)審理查明：2005年8月4日，友利銀行開立了編號(hào)為MD150508NS00057號(hào)不可撤銷跟單信用證。該信用證載明：友利銀行為該信用證的開證行；宣聯(lián)公司為信用證的受益人；申請人為韓國DLFARME有限公司；信用證金額為48 000美元；到期日為2005年9月30日；開具匯票條件為即期；無須保兌。在信用證“單據(jù)條款”中規(guī)定：已簽署的商業(yè)發(fā)票2份、裝箱單2份、全套清潔已裝船海運(yùn)提單，以友利銀行為抬頭人并注明運(yùn)費(fèi)付訖并通知開證申請人；在信用證“附加條件”中標(biāo)明：需要CHOI DAE JA夫人親筆簽署檢驗(yàn)證書原件，并隨附護(hù)照復(fù)印件；雙方在附加條件中還約定：本信用證依據(jù)ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例。

2005年9月2日，宣聯(lián)公司向中行北京分行遞交《交單申請書》及信用證項(xiàng)下全套單據(jù)，委托中行北京分行辦理審單結(jié)匯。中行北京分行于同日審核并確認(rèn)條款相符后向友利銀行發(fā)出寄單《面函》，并隨附了信用證項(xiàng)下全套單據(jù)。2005年9月14日，友利銀行向中行北京分行發(fā)出《拒付通知》電函，其拒付的理由是“在海運(yùn)提單表面的已裝船批注旁沒有顯示船名”。2005年9月15日，中行北京分行收到《拒付通知》，在得到宣聯(lián)公司的授權(quán)后，于同日致電友利銀行，指出：“有關(guān)你方到期日為2005年9月14日的SWIFT，我方不同意你方拒付。根據(jù)跟單信用證統(tǒng)一慣例第23條，如果提貨單不含對欲使用船只的說明或者有關(guān)該船的類似認(rèn)證，則不必在裝船批注中注明船名。因此我方單據(jù)完全符合信用證完整內(nèi)容。請盡快付款，……”。2005年9月16日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《拒付電函》稱：“我方收到了當(dāng)?shù)胤ㄔ汉灠l(fā)的止付令，禁止我方付款。……如果我方未在2005年9月23日之前得到答復(fù)，則我方將把全套單據(jù)交回你方，我方不承擔(dān)任何責(zé)任?！?005年9月20日，中行北京分行受宣聯(lián)公司的委托，向友利銀行發(fā)出《反駁函》，其中載明：“我方特此再次確認(rèn)，信用證項(xiàng)下的全套單據(jù)已于2005年9月2日寄至你方銀行，符合信用證規(guī)定的全部條款與條件。關(guān)于我方日期為2005年9月15日的MT799，你方在日期為2005年9月14日的SWIFT中提出的不符點(diǎn)完全不合理，并且根據(jù)ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例是無效的。因此作為開證行，你方應(yīng)在收到完好全套單據(jù)后的7個(gè)工作日內(nèi)付款。盡力向法院解釋相關(guān)情況，以使法院盡早撤銷禁令是你方的責(zé)任。此間我方需要有關(guān)法院禁止令的更多信息，例如你方何時(shí)收到禁止令等信息?！?/p>

2005年9月23日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單電函》，稱友利銀行收到了當(dāng)?shù)胤ㄔ喊l(fā)出的禁止令，并且申請人通知友利銀行其已向受益人發(fā)出了由當(dāng)?shù)胤ㄔ汉灠l(fā)的止付令。友利銀行再次強(qiáng)調(diào)：“我方在不承擔(dān)任何責(zé)任的情況下持有上述單據(jù)，如果直至2005年9月30日仍無回復(fù)，我方將退回上述單據(jù)。”中行北京分行收到上述《退單電函》后，向友利銀行發(fā)出電函，內(nèi)容如下：“我方受益人索要以下信息：

1、簽發(fā)禁止令的法院的名稱、地址和電話號(hào)碼；

2、簽發(fā)法院禁止令所依據(jù)的法律條款。此間，受益人堅(jiān)持認(rèn)為，作為開證行，你方在收到符合信用證所有條款與條件的單據(jù)后，及時(shí)付款，否則他們將尋求法律措施解決爭議。”

2005年9月27日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單通知》，其中載明：“請告知我方誰是負(fù)責(zé)人以及傳真號(hào)碼。我方在得到你方信息后，會(huì)立即將當(dāng)?shù)胤ㄔ汉灠l(fā)的禁止令傳真給你。我方在不承擔(dān)任何責(zé)任的情況下，持有上述單據(jù)，如果直到2005年9月30日我方仍未得到答復(fù)，我方將退回上述單據(jù)?！?005年10月7日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《正式退單電函》，其中載明：“我方于今日將A.M.單據(jù)退回你方，我方不承擔(dān)任何責(zé)任?！?005年10月9日，中行北京分行將友利銀行退回的全部單據(jù)退回宣聯(lián)公司。后宣聯(lián)公司訴至法院。

上述事實(shí)，有不可撤銷跟單信用證、《交單申請書》及信用證項(xiàng)下全套單據(jù)、寄單《面函》、友利銀行向中行北京分行發(fā)出《拒付通知》電函、中行北京分行致友利銀行《反駁函》、友利銀行發(fā)出的《拒付電函》、中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單電函》、中行北京分行向友利銀行發(fā)出的電函、中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單通知》、中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《正式退單電函》及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，（一）關(guān)于該案的法律適用問題。友利銀行未到庭參加訴訟，宣聯(lián)公司與中行北京分行在開庭前均表示選擇中華人民共和國法律作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法，鑒于該案宣聯(lián)公司住所地以及中行北京分行的住所地均在中華人民共和國，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，宣聯(lián)公司與中行北京分行選擇中華人民共和國法律作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法并無不當(dāng)，因此，應(yīng)適用中華人民共和國法律作為處理該案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。另外，鑒于該案涉訴信用證中約定適用UCP500，故該案適用UCP500作為處理爭議的依據(jù)。

（二）關(guān)于中行北京分行民事責(zé)任的認(rèn)定。首先，友利銀行開立的信用證明確表明，該信用證為無保兌信用證，且中行北京分行未向宣聯(lián)公司或友利銀行作出對該份信用證加具保兌的意思表示，中行北京分行亦未收取保兌費(fèi)用，因此，中行北京分行不是該案涉訴信用證項(xiàng)下的保兌行，不應(yīng)承擔(dān)保兌行的責(zé)任。其次，根據(jù)宣聯(lián)公司出具的《交單申請書》載明，宣聯(lián)公司委托中行北京分行辦理審單結(jié)匯，由此可以認(rèn)定，中行北京分行是該案信用證項(xiàng)下的寄單行。中行北京分行對信用證盡到了合理審核的義務(wù)，并按宣聯(lián)公司的指示與友利銀行進(jìn)行了溝通，對于上述事實(shí)，宣聯(lián)公司亦未表示異議。綜上，中行北京分行作為寄單行在履行委托義務(wù)過程中，主觀方面不存在過錯(cuò)，客觀上沒有因其行為造成宣聯(lián)公司損失，宣聯(lián)公司要求中行北京分行返還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。

（三）對于友利銀行民事責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)UCP500第九條第一款第（1）項(xiàng)規(guī)定，開證行開立不可撤銷即期付款信用證的責(zé)任，是在規(guī)定的單據(jù)被提交給指定銀行或開證行并符合信用證條款的條件下，開證行須即期付款。友利銀行開立了以宣聯(lián)公司為受益人的不可撤銷即期跟單信用證，在規(guī)定的單據(jù)符合信用證條款條件的情況下，應(yīng)履行其付款義務(wù)。友利銀行以“裝船批注未注明船名”為由，認(rèn)為信用證存在不符點(diǎn)，拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。經(jīng)查，友利銀行開立的信用證中并未要求裝運(yùn)于指名船只，提貨單中亦未對使用的船只進(jìn)行說明，在此情況下，不需要在裝船批注中注明船名。友利銀行指出的不符點(diǎn)不成立。友利銀行亦未提交證據(jù)證明本案信用證項(xiàng)下存在信用證欺詐。友利銀行在《拒付通知》中提到韓國法院簽發(fā)止付令一節(jié)，由于友利銀行沒有應(yīng)訴，亦未向法院提交符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的經(jīng)過公證、認(rèn)證的相關(guān)證據(jù)，法院對于該項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)定。綜上，宣聯(lián)公司提交的提單符合信用證條款條件，友利銀行應(yīng)當(dāng)履行其付款義務(wù)。友利銀行拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)是造成本案糾紛的主要原因，對此其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償由此給宣聯(lián)公司造成的信用證項(xiàng)下的利息損失。宣聯(lián)公司要求友利銀行賠償其人民幣1500元的損失，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，UCP500第九條第一款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決：

1、友利銀行于判決生效后10日內(nèi)支付宣聯(lián)公司MD150508NS00057號(hào)不可撤銷跟單信用證項(xiàng)下款項(xiàng)48 000美元（按2005年9月15日美元與人民幣匯率1：8.0939計(jì)算，折合人民幣388 507.2元）及相應(yīng)的利息（自2005年9月15日起至款付清之日止，按中華人民共和國人民銀行同期一年期貸款利率計(jì)算人民幣388 507.2元之利息）；

2、駁回宣聯(lián)公司其他訴訟請求。

上訴人友利銀行不服一審法院判決向本院提起上訴，其主要上訴理由是：

1、友利銀行基于法院的止付令拒絕支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的行為符合信用證的國際慣例，同時(shí)也符合《最高人民法院審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》中有關(guān)信用證欺詐行為的處理規(guī)定；

2、本案的信用證開證申請人韓國DLFARME有限公司認(rèn)為宣聯(lián)公司以次品干蕨菜充當(dāng)正品干蕨菜，屬于典型的信用證欺詐行為。在出現(xiàn)信用證欺詐時(shí)，友利銀行可以行使拒付權(quán)。故請求二審法院撤銷一審法院判決，依法駁回宣聯(lián)公司的訴訟請求，由宣聯(lián)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在二審法院審理期間，上訴人友利銀行向法院提出追加韓國DLFARME有限公司為本案第三人的申請。

被上訴人宣聯(lián)公司服從一審法院判決，其針對上訴人友利銀行的訴訟請求答辯稱：本案應(yīng)適用中國法律和UCP500的相關(guān)規(guī)定。友利銀行在收到受益人宣聯(lián)公司所提交的全套結(jié)匯單據(jù)后，在規(guī)定的期限內(nèi)未提出任何不符點(diǎn)，友利銀行應(yīng)承擔(dān)絕對的付款義務(wù)。雖然韓國地方法院對該信用證付款下達(dá)了止付令，但因其不具有域外效力且不能代替國際慣例，因此不能拘束中國法院，故友利銀行僅以此止付令作為拒付理由，不能得到法院的支持。請求二審法院駁回友利銀行的上訴，維持一審判決。

原審被告中行北京分行服從一審法院判決，其針對上訴人友利銀行的訴訟請求答辯稱：本案二審階段與中行北京分行沒有關(guān)系，故不予答辯。

本院對一審法院查明的事實(shí)補(bǔ)充如下，本案信用證附加條件47A中約定：“由CHOI DAE JA（護(hù)照號(hào)：Z7693116）簽發(fā)的檢驗(yàn)證書原件，上面應(yīng)有此人的親筆簽名并隨附護(hù)照復(fù)印件”。2005年8月25日，CHOI DAE JA在檢查證明上簽字確認(rèn)：“以下列出的貨物質(zhì)量良好，已由我檢查，發(fā)現(xiàn)其狀況良好。貨物：蕨菜干；信用證號(hào)：MD150508NS00057；數(shù)量：10公斤*800盒=8M/T；承運(yùn)人：北京宣聯(lián)食品有限公司。”

除一審法院查明的事實(shí)外，另查明：2005年9月9日，韓國聯(lián)合檢定株式會(huì)社應(yīng)韓國DLFARME有限公司的申請，出具《檢定報(bào)告書》，結(jié)論是：“根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容，該進(jìn)口貨物與一般的正常進(jìn)口貨物相比，其質(zhì)量極其低次，并非平時(shí)在國內(nèi)市場流通的中國東北三省生產(chǎn)加工的干蕨菜，而是中國云南省地帶生產(chǎn)的蕨菜，該貨物在國內(nèi)流通市場無法銷售，除堆肥用途外沒有任何價(jià)值。”2005年9月13日，韓國DLFARME有限公司向韓國釜山地方法院提交《止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)申請書》，請求法院判令韓國DLFARME有限公司不得支付MD150508NS00057信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。2005年9月14日，韓國釜山地方法院給友利銀行下達(dá)了《第14民事部決定》，即債務(wù)人友利銀行不得支付MD150508NS00057信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。

再查明，因友利銀行在一審法院審理期間未到庭參加訴訟，故一審法院按照宣聯(lián)公司起訴狀的內(nèi)容稱其為韓國友利銀行。友利銀行在二審法院審理期間，提交證據(jù)證明其經(jīng)過翻譯后的名稱應(yīng)為株式會(huì)社友利銀行，本院對此予以調(diào)整。

上述事實(shí)，有《檢定報(bào)告書》、《止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)申請書》、《第14民事部決定》、友利銀行印鑒證明書和事業(yè)者登錄證及開庭筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案系信用證交易糾紛，不僅涉訴信用證中約定適用UCP500，且本案當(dāng)事人均援引中國法律及UCP500作為索賠、抗辯的依據(jù)，應(yīng)視為各方合意選擇了本案爭議所適用的法律。因此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條的規(guī)定，適用《中華人民共和國合同法》和UCP500處理本案并無不當(dāng)，本院予以維持。此外，一審法院對寄單行中行北京分行已經(jīng)盡到應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院亦予以維持。

信用證作為國際貿(mào)易的一種資金融通工具，解決了分處不同國家的買賣雙方的國際結(jié)算問題。在現(xiàn)代的國際貿(mào)易中，憑銀行信用證結(jié)匯已成為一種主要的貿(mào)易結(jié)算方式。本案涉及信用證的獨(dú)立原則、銀行僅處理單據(jù)原則和單證相符原則。首先，信用證是個(gè)獨(dú)立自主的契約，信用證一旦開出，它便既獨(dú)立于買賣合同，也獨(dú)立于開證申請書。對于銀行和受益人來講，雙方的權(quán)利和義務(wù)完全依信用證條款而定，即使在信用證中包含有買賣合同或開證申請書的任何援引，銀行亦與這兩份契約無關(guān)。其次，銀行的信用證業(yè)務(wù)，就其性質(zhì)而言，實(shí)際是單據(jù)買賣業(yè)務(wù)。在信用證結(jié)算的過程中，無論是受益人向議付行議付，議付行向開證行索償，以及開證行要求開證申請人付款贖單，都體現(xiàn)了單據(jù)與票款的對流。第三，信用證單證的相符原則就是通常所說的單證相符、單單相符。單證的相符原則是開證行履行付款承諾的先決條件，也是受益人主張信用證上權(quán)利的必要前提。根據(jù)UCP500第九條a款的規(guī)定：“對不可撤銷的信用證而言，在信用證規(guī)定的單據(jù)全部提交指定銀行或開證行，并且這些單據(jù)又符合信用證條款的規(guī)定時(shí)，便構(gòu)成開證行的確定承諾：對即期付款的信用證，開證行應(yīng)即期付款；……”可見，在單證相符的情況下，銀行就必須履行它的第一性付款義務(wù)；如果單證不相符，銀行就有權(quán)按規(guī)定程序予以拒付。友利銀行于2005年8月4日開出以宣聯(lián)公司為受益人的不可撤銷跟單信用證，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受該信用證的約束。鑒于友利銀行開立的信用證并未要求由指名的船只進(jìn)行裝運(yùn)，故一審法院認(rèn)為友利銀行提出因信用證中“裝船批注未注明船只”而存在不符點(diǎn)的主張不能成立并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

本案二審中的爭議焦點(diǎn)在于宣聯(lián)公司所供貨物是否存在質(zhì)量問題、信用證項(xiàng)下基礎(chǔ)買賣關(guān)系是否存在欺詐問題以及韓國地方法院的止付令能否禁止友利銀行向宣聯(lián)公司付款的問題。首先，根據(jù)開證申請人韓國DLFARME有限公司代理人對宣聯(lián)公司所供貨物所出具的質(zhì)量檢驗(yàn)證明，應(yīng)認(rèn)定宣聯(lián)公司所供貨物的質(zhì)量符合開證申請人韓國DLFARME有限公司的要求?，F(xiàn)貨物運(yùn)到韓國后，韓國DLFARME有限公司又以該信用證項(xiàng)下的貨物質(zhì)量不符合要求而以未得到買賣雙方認(rèn)可的檢驗(yàn)方式再次申請質(zhì)量檢驗(yàn)是不當(dāng)?shù)男袨?；其次，本案不能證明有信用證項(xiàng)下欺詐事實(shí)的存在。信用證欺詐是指利用信用證機(jī)制中單證相符即予以付款的規(guī)定，由犯罪分子提供表面記載與信用證要求相符，但實(shí)際上并不代表真實(shí)貨物的單據(jù)，從而騙取所支付的貨款的商業(yè)欺詐行為。在二審法院審理期間，友利銀行雖提交了符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的經(jīng)過公證、認(rèn)證的韓國聯(lián)合檢定株式會(huì)社出具的《檢定報(bào)告書》，但該《檢定報(bào)告書》并無貨物腐爛變質(zhì)的記載，故該證據(jù)不能證明有欺詐的事實(shí)存在。第三，韓國地方法院的止付令不能阻止友利銀行作為開證行向宣聯(lián)公司付款。國際商會(huì)制定信用證業(yè)務(wù)的規(guī)則，不是為了防止欺詐，而是在銀行信用強(qiáng)于商業(yè)信用的情況下，為了買賣雙方在有“銀行信用”的大前提之下，使買方會(huì)獲得貨物，賣方會(huì)獲得貨款。但對銀行來講，信用證針對的是單證文件而非貨物，然而單據(jù)文件是極容易偽造的。所謂欺詐例外，是指在肯定信用證獨(dú)立原則的前提下，如果有欺詐的發(fā)生，允許銀行不予付款或承兌匯票，法院也可以頒發(fā)禁止支付令禁止銀行付款或承兌。在這種情況下，作為信用證獨(dú)立原則的例外，不再適用UCP500，而是采用公平合理的辦法處理。在審判實(shí)踐中，我國是認(rèn)可國際上普遍承認(rèn)的信用證欺詐例外原則的，但對欺詐的審查采取的是嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，即必須存在實(shí)質(zhì)性欺詐，在這種情況下，法院才可以止付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。本案信用證項(xiàng)下的貨物是干蕨菜，友利銀行在收到受益人宣聯(lián)公司提交的全套結(jié)匯單據(jù)后，未在UCP500規(guī)定的期限內(nèi)提出任何不符點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定受益人宣聯(lián)公司提交的全套結(jié)匯單據(jù)完全符合信用證條款的規(guī)定，故在單證一致的情況下，作為開證行的友利銀行，具有第一性的付款義務(wù)，其不能援引信用證欺詐例外原則拒付該信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，友利銀行還應(yīng)賠償由此給宣聯(lián)公司造成的利息損失。

對于二審法院審理期間，友利銀行提出追加韓國DLFARME有限公司為本案當(dāng)事人的問題。本案系信用證糾紛案件，韓國DLFARME有限公司不是本案的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款關(guān)于“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟”的規(guī)定，友利銀行關(guān)于追加韓國DLFARME有限公司為本案第三人的請求，不能得到本院的支持。

綜上，友利銀行的上訴請求，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)人民幣八千三百六十二元，由株式會(huì)社友利銀行負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣七千一百二十八元，由株式會(huì)社友利銀行負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長

何 波

代理審判員

譚黎明

代理審判員

魏 欣

二○○八年十月二十八日 書 記 員

王 崢