第一篇：填借款單借走單位360萬(wàn) 法院判職員歸還借款范本

填寫(xiě)“借款單”，“借”走公司數(shù)百萬(wàn)元公款的兩名證券公司營(yíng)業(yè)部工作人員被單位告至法院，他們提出，“借”走錢(qián)中不少是因公支出，只是因?yàn)閱挝粵](méi)有“報(bào)銷(xiāo)單”，他們才填寫(xiě)了“借款單”。日前，靜安區(qū)法院作出一審判決，兩名被告的說(shuō)法并未得到法院認(rèn)同，他們須分別歸還公司281.2萬(wàn)元和83.2萬(wàn)元。

被告：部分錢(qián)款因公支出不愿全賠

徐某和袁某原本是某證券公司下屬某營(yíng)業(yè)部經(jīng)理和財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人。他倆在職期間曾填寫(xiě)了若干張“證券公司借款單”，從公司提走幾百萬(wàn)元，并且兩人還在“借款單”的“借款人簽章”欄上簽了字。證券公司要求兩人歸還錢(qián)款時(shí)，兩人辯稱(chēng)，借款中有部分屬于因公支出備用金，不完全是借款。

徐某稱(chēng)，因?yàn)樗跔I(yíng)業(yè)部沒(méi)有總公司費(fèi)用支出審批單，他認(rèn)為借款單性質(zhì)等同審批單，當(dāng)時(shí)營(yíng)業(yè)部支出費(fèi)用由自己審批簽字即可，無(wú)需總公司審核，因此他認(rèn)為證券公司所提出的借款不成立。

袁某表示，所提錢(qián)款有部分作為支付給客戶的利息與分紅，當(dāng)時(shí)付款時(shí)征得徐某同意，不應(yīng)該算個(gè)人借款。營(yíng)業(yè)部因公支出費(fèi)用均填寫(xiě)借款單，總公司對(duì)此是知曉的，所以不存在個(gè)人向總公司借款。

原告：未按手續(xù)提款無(wú)法認(rèn)為是公務(wù)活動(dòng)

法庭上，證券公司認(rèn)為，按照公司規(guī)定，工作人員若使用正常備用金，需按規(guī)定填寫(xiě)“費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單”;若是利息支出，也應(yīng)直接進(jìn)入成本，業(yè)務(wù)費(fèi)和其他費(fèi)用的支出，需填寫(xiě)“費(fèi)用支出審批單”。

證券公司認(rèn)為，徐某和袁某的提款行為，未按照公司規(guī)章制度辦理手續(xù)，總公司無(wú)法認(rèn)定他們提款是用于公務(wù)活動(dòng)，只能按照所填寫(xiě)借款單，請(qǐng)求法院認(rèn)定從公司提款屬于借款性質(zhì)。

法院：被告應(yīng)能分辨“借款單”與“費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單”

法院認(rèn)為，該證券公司制定了《總部費(fèi)用管理辦法》及《分支機(jī)構(gòu)費(fèi)用支出管理暫行辦法》兩個(gè)文件，對(duì)證券公司內(nèi)部管理人員及全體員工具有約束力，形式及內(nèi)容均不違法。徐某和袁某作為證券公司下屬營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，應(yīng)嚴(yán)格遵守企業(yè)制定的各項(xiàng)規(guī)章制度。

徐某和袁某為完全民事行為能力人，對(duì)于“借款單”與“費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單”、“費(fèi)用支出審批表”之間區(qū)別應(yīng)具備辨別能力，對(duì)借款的法律后果應(yīng)具有認(rèn)知能力，也應(yīng)知曉證券公司各項(xiàng)規(guī)章制度。徐某、袁某在提款時(shí)填寫(xiě)“借款單”，應(yīng)認(rèn)定這是他們借款表示。證券公司考慮到付給案外人和保險(xiǎn)公司利息約50.4萬(wàn)余元，與公訴機(jī)關(guān)刑事指控部分重疊，已申請(qǐng)撤回上述款項(xiàng)的起訴。法院據(jù)此判決由徐某和袁某分別償還證券公司借款281.2萬(wàn)元和83.2萬(wàn)元。

據(jù)悉，徐某和袁某因涉嫌非法吸收公眾存款、挪用資金等犯罪已被逮捕，目前正在羈押中。