第一篇：攤販經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之特許利用與公物相鄰人的權(quán)益保護(hù)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

攤販經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之特許利用與公物相鄰人的權(quán)益保護(hù)

—一個(gè)臺(tái)灣行政法案例評(píng)析

劉建昆

簡(jiǎn)要事實(shí)：本案被告系高雄市政府建設(shè)局市場(chǎng)管理處。1984年7月，經(jīng)高雄市政府公告，設(shè)置某攤販臨時(shí)集中場(chǎng)，原告郭秀珠的建筑物處于集中場(chǎng)之中。2001年7月和2002年6月，高雄市攤販主管部門先后將原告門前兩個(gè)攤位，許可給兩個(gè)攤販?zhǔn)褂茫l(fā)放攤販營(yíng)業(yè)許可證。2003年7月至9月，原告訴諸被告，要求吊銷兩個(gè)許可證。被告經(jīng)勘查，未做出行政處理。原告以行政不作為，提起訴愿(類似行政復(fù)議)遭不予受理，起訴遭駁回，遂上訴至最高行政法院。2006年4月最高行政法院亦判決駁回其起訴。

案件評(píng)析：

臺(tái)灣地區(qū)的建設(shè)行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著公物管理權(quán)和一部分公物警察權(quán)的職能。臨時(shí)攤販集中場(chǎng)，系設(shè)置于道路、公共設(shè)施保留地或者其他空地上的公共設(shè)施，以供買賣雙方交易公用，顯然具有公物法上公物的地位。當(dāng)然，按臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法》，政府設(shè)定公物的行為本身就是一種行政處分(具體行政行為)。

一、攤販營(yíng)業(yè)許可系公物利用之特許。

公物主體許可相對(duì)人利用公物的行為，在行政法上有兩種，一種系基于公物管理權(quán)之特許使用，另一種系基于公物警察權(quán)之警察許可;按照學(xué)理，在公物警察之許可時(shí)，此種利用得視為自由利用，其經(jīng)警察許可解除禁止，是自由利用之回復(fù)，不視為設(shè)定權(quán)利。在臺(tái)灣，攤販許可原為由警察機(jī)關(guān)辦理，后調(diào)整至作為公物管理機(jī)關(guān)的建設(shè)單位。這種變遷，顯然是立法上將原有公物警察權(quán)上的許可，調(diào)整為基于公物管理權(quán)之的特許。而基于管理權(quán)之許可，乃公物利用的特許，即公物利用者，根本上原無(wú)此項(xiàng)利用的權(quán)利，經(jīng)特許后始獲得公法上的權(quán)利。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

二、原告的訴權(quán)其訴訟請(qǐng)求有程序法上依據(jù)。

本案中，一審判決認(rèn)為系給付之訴。按臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》“人民與中央或地方機(jī)關(guān)間，因公法上原因發(fā)生財(cái)產(chǎn)上之給付或請(qǐng)求作成行政處分以外之其它非財(cái)產(chǎn)上之給付，得提起給付訴訟?！辈⒄J(rèn)為原告不具有申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)做出行政處分的資格，據(jù)此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告方則認(rèn)為上訴人訴請(qǐng)被上訴人吊銷參加人之?dāng)傌溤S可應(yīng)屬行政訴訟法第五條之課以義務(wù)訴訟。終審判決支持了原告的觀點(diǎn)。認(rèn)為：“攤位之設(shè)置或攤位許可證之核發(fā)，對(duì)于相對(duì)人系屬授益處分而同時(shí)生對(duì)第三人即相鄰合法商店之負(fù)擔(dān)效果。是以，被上訴人核發(fā)之系爭(zhēng)攤位攤販許可證，應(yīng)為訴愿法第3條及行政程序法第92條第1項(xiàng)所規(guī)定之具有第三人效力之行政處分?！笨隙伺c公物有相鄰關(guān)系者，在公物主體與其他利用者發(fā)生的法律關(guān)系中具有自己的利益，因此具有訴權(quán)。

三、經(jīng)過(guò)審理駁回原告請(qǐng)求合法且合理。

一審法院不僅從訴權(quán)角度認(rèn)為原告無(wú)訴權(quán)，且認(rèn)為被告無(wú)撤銷許可之職權(quán)。但是，從公物法法理上，公物管理權(quán)行政機(jī)關(guān)與特許使用之許可，系有自由裁量權(quán)的，即可以決定許可的撤銷，此點(diǎn)判決亦顯然與法理不符，可惜終審法院并未在這問(wèn)題上深入的闡述，而是實(shí)體的審查了訴訟參加人即利用臨時(shí)集中場(chǎng)道路公物的兩名攤販，與原告即公物相鄰關(guān)系人的關(guān)系。按高雄市有關(guān)規(guī)定，“攤販臨時(shí)集中場(chǎng)中部分?jǐn)偽蝗缬绊懞戏ㄉ痰隊(duì)I業(yè)，或鄰接土地使用，或妨害市容交通者，管理機(jī)關(guān)得于三個(gè)月前逕行通知協(xié)調(diào)遷移。”如按照一般情形，被告未明示的做出決定也有不妥之處，但是終審法院認(rèn)為，第三人利用臨時(shí)集中場(chǎng)的行為，并未實(shí)質(zhì)影響原告的權(quán)益，故被告不作出“撤銷許可”或者“協(xié)調(diào)遷移”的行為合法，僅糾正了一審法院的判決理由，并在實(shí)體上駁回了原告的請(qǐng)求，從而避免了訟累。

四、與公物相鄰不動(dòng)產(chǎn)人的非法利益不予保護(hù)

相鄰關(guān)系人在公物法中的關(guān)系。本案中，法院審查攤販對(duì)原告的影響，僅審查是否“影響合法商店?duì)I業(yè)，或鄰接土地使用”。但公物行政機(jī)關(guān)變更公物用途的行為，事實(shí)上會(huì)影響不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系人的利益。據(jù)一審事實(shí)，兩名攤販分別自1969年、1970年即在原告門口擺攤，雖然當(dāng)時(shí)系不法利用道路公物，但卻向原告“定時(shí)繳交金錢”。在政府設(shè) 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

置攤販臨時(shí)集中場(chǎng)合作為公物之后，攤販在場(chǎng)內(nèi)利用公物，與公物行政機(jī)關(guān)發(fā)生公物法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，向行政機(jī)關(guān)繳納行政規(guī)費(fèi)，以致原告之原有收入減少。本案中，原告之訴訟糾纏，未始不是從利益角度考量。但是公物相鄰關(guān)系人這種收入，并非在法律上有正當(dāng)理由之既得權(quán)或者依賴性利用權(quán)，系非法利益得不予保護(hù)。

五、保護(hù)攤販的行政信賴?yán)妗?/p>

本案中反倒是兩名攤販的信賴?yán)媸艿搅朔ㄔ旱谋Ｗo(hù)。按審理實(shí)事實(shí)，兩名攤販在初次申領(lǐng)許可證時(shí)，均有瑕疵，或未作身份變更，或未作戶籍變更，但在換領(lǐng)證件時(shí)候，這些瑕疵均得以糾正，因此法院認(rèn)為在當(dāng)時(shí)雖得撤銷，但在目前，已無(wú)撤銷之必要，顯然系保護(hù)了兩名攤販的信賴?yán)妗?/p>

附錄原文:

文 號(hào)：最高行政法院95.04.07.九十五年度判字第464號(hào)判決

日 期：95/04/07

案 由：有關(guān)攤販設(shè)置取締事務(wù)

本 文：最高行政法院判決

95年度判字第00464號(hào)

上訴人張光良

送達(dá)代收人郭秀珠

民生二路163號(hào)3樓之1 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

被上訴人高雄市政府建設(shè)局市場(chǎng)管理處

代表人汪順乎

參加人郭莊秋霞

王德興

上列當(dāng)事人間因有關(guān)攤販設(shè)置取締事務(wù)事件，上訴人對(duì)于中華民國(guó)93年10月15日高雄高等行政法院93年度訴字第320號(hào)判決，提起上訴。本院判決如下：

主文

上訴駁回。

上訴審訴訟費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)。

理由

上訴人所有坐○○○市○○區(qū)○○街155號(hào)建物，位于○○市○○街?jǐn)傌溑R時(shí)集中場(chǎng)區(qū)內(nèi)，該攤販臨時(shí)集中場(chǎng)系高雄市議會(huì)于民國(guó)63年通過(guò)，并經(jīng)高雄市政府核準(zhǔn)設(shè)置，又屬于高雄市政府于74年7月8日以高市府建設(shè)攤警行字第20025號(hào)公告核準(zhǔn)設(shè)攤之路段，而上訴人所有建物門前，亦依規(guī)劃設(shè)置參加人郭莊秋霞之?dāng)偽?許可證號(hào)碼：91年6月26日高市市場(chǎng)攤證字第02553號(hào))及王德興之?dāng)偽?許可證號(hào)碼：90年8月7日高市市場(chǎng)攤證字第1749號(hào))，惟上訴人認(rèn)參加人有違反高雄市攤販管理自治條例等規(guī)定之情事，分別于92年7月18日及同年9月12日函請(qǐng)被上訴人依法處理，惟被上訴人除到場(chǎng)會(huì)勘外，未為任何處分，上訴人以被上訴人怠為處分為由，提起訴愿，遭訴愿決定以其訴愿不合法，不予受理，提起行政訴訟，經(jīng)原審判決駁回。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

上訴人主張：(一)被上訴人發(fā)給參加人之?dāng)傌溤S可營(yíng)業(yè)證之處分，使參加人取得在臨○○○市○○路上擺攤之權(quán)利，性質(zhì)應(yīng)屬行政處分，上訴人訴請(qǐng)被上訴人吊銷參加人之?dāng)傌溤S可應(yīng)屬行政訴訟法第5條之課以義務(wù)訴訟，原審判決卻認(rèn)此為一般給付訴訟，自屬違背法令。(二)退一步言，縱認(rèn)本件應(yīng)為一般給付訴訟，惟依高雄市攤販管理自治規(guī)則之規(guī)定，被上訴人核準(zhǔn)參加人郭莊秋霞及王德興，均在上訴人所有建物前擺設(shè)攤販，郭莊秋霞攤位橫長(zhǎng)3公尺.王德興橫長(zhǎng)1.5公尺，兩者相加，面長(zhǎng)即達(dá)4.5公尺，而上訴人房屋面寬4.7公尺，全部為參加人攤位阻絕，顯然影響交通之出入及上訴人商店之營(yíng)業(yè)，又依高雄市攤販全面清查調(diào)查表所載，參加人之?dāng)偽?，有妨害交通、市容、衛(wèi)生、影響合法商號(hào)營(yíng)業(yè)等情，顯見(jiàn)攤販之管理與上訴人之交通、市容、衛(wèi)生、營(yíng)業(yè)息息相關(guān)，應(yīng)受高雄市攤販管理自治條例之保護(hù)，上訴人系受該法保護(hù)之權(quán)利人。換言之，上訴人非僅是享有反射利益，自得請(qǐng)求被上訴人依該條例規(guī)定吊銷參加人攤販證之許可。原審判決認(rèn)上訴人非受該法條之保護(hù)，而不允許提起本件行政訴訟，適用法規(guī)自有違誤。原審判決又認(rèn)參加人之行為，對(duì)上訴人無(wú)明顯急迫

之危險(xiǎn)且無(wú)不堪忍受之打擊，難謂上訴人權(quán)利或利益遭受侵害，欠缺權(quán)利保護(hù)要件云云，惟其未說(shuō)明其理由，亦未采證上訴人所提供之照片及陳稱之監(jiān)視器錄影資料，作為認(rèn)定參加人有違反高雄市攤販管理自治條例等規(guī)定之情事，尚有判決不備理由之違誤。況參酌被上訴人92年8月22日之會(huì)勘記錄及同年月25日會(huì)勘記錄，被上訴人確有至現(xiàn)場(chǎng)會(huì)勘及勸告，并載有「攤販王德興案委由王里長(zhǎng)進(jìn)祿協(xié)調(diào)，攤販王德興攤臺(tái)應(yīng)為活動(dòng)式，于1個(gè)月時(shí)間限期改善.并依規(guī)定辦理等語(yǔ)」，顯已經(jīng)勸告而未改善，自得依高雄市攤販管理自治條例第17條、第22條規(guī)定予以吊銷許可證。(三)71年4月8日高雄市議會(huì)通過(guò)之高雄市攤販管理規(guī)則第4條規(guī)定，核發(fā)攤販許可證，應(yīng)在高雄市設(shè)籍6個(gè)月以上，且于領(lǐng)到攤販證核準(zhǔn)「通知」，應(yīng)向戶政事務(wù)所申請(qǐng)變更國(guó)民身分證職業(yè)為「攤販」，違者不發(fā)攤販證。故須先變更職業(yè)為「攤販」，主管機(jī)關(guān)方會(huì)核發(fā)「攤販證」，則原審判決認(rèn)定參加人郭莊秋霞及王德興分別于77年2月13日及75年7月15日變更職業(yè)登記為攤販，卻又認(rèn)定郭莊秋霞與王德興于73年間向攤販主管機(jī)關(guān)即高雄市政府建設(shè)局申請(qǐng)攤販證，并經(jīng)該局核發(fā)攤販證云云，判決理由顯屬矛盾，為此請(qǐng)廢棄原審判決，并撤銷原處分及訴愿決定。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

被上訴人未提出上訴答辯狀。

原審斟酌全辯論意旨及調(diào)查證據(jù)之結(jié)果，以：(一)由參加人設(shè)攤申請(qǐng)攤販營(yíng)業(yè)許可證及職業(yè)欄變動(dòng)情形觀之，足見(jiàn)參加人早在59年間及58年7月間即于現(xiàn)址擺攤營(yíng)業(yè)，且在未合法取得攤販營(yíng)業(yè)許可證前，即定時(shí)繳交金錢給上訴人，故渠等在上址營(yíng)業(yè)早為上訴人所同意;且由上訴人提出之三民街?jǐn)傌溂袌?chǎng)合法攤販擺設(shè)位置圖觀之，上訴人上開(kāi)建物騎樓地周圍共有四個(gè)攤位分別為訴外人蔡清香、陳福星及參加人郭莊秋霞、王德興所申請(qǐng)擺設(shè)，在其騎樓地前方及左側(cè)尚留有通道供上訴人進(jìn)出，并不影響上訴人商店之營(yíng)業(yè)，則參加人攤位之存立，對(duì)上訴人并無(wú)明顯急迫之危險(xiǎn)且不堪忍受之打擊，難謂其權(quán)利或法律上之利益遭受侵害，且依前開(kāi)說(shuō)明，高雄市攤販管理自治條例規(guī)范目的并未要賦予其鄰近之土地所有人或居住者有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)審核、督導(dǎo)、管理、取締攤販之公法上權(quán)利，本件上訴人既欠缺訴訟實(shí)施之權(quán)能，其提起本件訴訟即欠缺權(quán)利保護(hù)之要件。(二)退而言之，縱認(rèn)高雄市攤販管理自治條例有賦予其鄰近之土地所有人或居住者有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)審核、督導(dǎo)、管理、取締攤販之公法上權(quán)利;然按高雄市攤販管理自治條例第3條第2款及第13條規(guī)定可知，本件被上訴人為攤販之管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)攤販之規(guī)劃、登記、發(fā)證管理及籌建公有攤販臨時(shí)集中場(chǎng)等事務(wù)，但就已經(jīng)原高雄市議會(huì)同意設(shè)置于道路之?dāng)傌溑R時(shí)集中場(chǎng)，被上訴人并無(wú)變更其攤位數(shù)之權(quán)限，亦即被上訴人并無(wú)將攤位撤銷之權(quán)利，至于攤販臨時(shí)集中場(chǎng)中部分?jǐn)偽蝗缬绊懞戏ㄉ痰隊(duì)I業(yè)時(shí)，被上訴人亦僅得于三個(gè)月前逕行通知協(xié)調(diào)遷移，被上訴人既無(wú)將攤位撤銷之權(quán)利，故所謂協(xié)調(diào)遷移亦只是攤位位置之移動(dòng)，并非該攤位之撤銷甚明。是上訴人主張依高雄市攤販管理自治條例第13條規(guī)定請(qǐng)求被上訴人吊銷參加人之?dāng)傌湢I(yíng)業(yè)許可證，顯有誤會(huì)。(三)又上訴人主張參加人有占用上訴人所有房屋騎樓，妨害水溝之清理;及變更營(yíng)業(yè)地點(diǎn)等情，然查，上訴人于92年7月18日向被上訴人提出本件請(qǐng)求之前，即曾以郭莊秋霞設(shè)攤位置不符為由，請(qǐng)求被上訴人禁止其設(shè)攤，經(jīng)被上訴人會(huì)勘后，并無(wú)上訴人所述情形，而駁回上訴人之請(qǐng)求，上訴人不服提起訴愿，亦經(jīng)決定駁回;而上訴人向被上訴人提起本件請(qǐng)求后，被上訴人亦曾多次會(huì)同攤販臨時(shí)集中場(chǎng)管理委員會(huì)人員至現(xiàn)場(chǎng)抽查參加人之營(yíng)業(yè)現(xiàn)況，并于93年3月17日會(huì)同管理委員會(huì)人員至現(xiàn)場(chǎng)抽查結(jié)果，郭莊秋霞之?dāng)偱_(tái)長(zhǎng)3公尺寬2公尺，符合高雄市攤販管理自治條例第17條第3款第1目規(guī)定，營(yíng)業(yè)秩序良好，另水溝蓋可翻開(kāi)，以利水溝清掃，并未封死;王德興之?dāng)偱_(tái)已改為活動(dòng)式，符合同條 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

款第2目規(guī)定，營(yíng)業(yè)秩序良好，并拍照存證，有被上訴人訪查攤販臨時(shí)集中場(chǎng)攤販營(yíng)業(yè)現(xiàn)況情形紀(jì)錄表、抽檢三民街郭莊秋霞攤販營(yíng)業(yè)情形紀(jì)錄及現(xiàn)場(chǎng)照片附原處分卷為憑，另被上訴人就郭莊秋霞擺設(shè)攤位確未封死上訴人屋前之水溝蓋乙節(jié)，于93年9月24日再至現(xiàn)場(chǎng)拍照存證，由該照片顯示上訴人屋前之水溝蓋確未被封死，且由上訴人及被上訴人所提供之現(xiàn)場(chǎng)照片所示之參加人攤位位置與高雄市議會(huì)所通過(guò)設(shè)置之?dāng)偽晃恢脠D比對(duì)結(jié)果，王德興之?dāng)偽缓伺c上開(kāi)位置圖之位置相符，亦無(wú)變更營(yíng)業(yè)地點(diǎn)之情形，足見(jiàn)參加人之?dāng)偽唬o(wú)上訴人所述違規(guī)之情形。再由上訴人提出之照片觀之，郭莊秋霞之?dāng)偽凰鶖[放之塑膠板凳或鐵椅雖有越界占用上訴人之騎樓邊緣及郭莊秋霞、王德興收攤后偶有未將攤架遷離之情形，然查，郭莊秋霞營(yíng)業(yè)之范圍均在被上訴人核準(zhǔn)范圍內(nèi)，其占用上訴人騎樓邊緣一小部分，且該位置位于騎樓水泥柱旁，尚不至影響上訴人之出入及營(yíng)業(yè)，故其占用情節(jié)顯屬輕微;反觀上訴人騎樓右側(cè)另擺設(shè)一飲食攤位，收攤后之?dāng)偧芤啻娣旁谏显V人屋內(nèi)，足見(jiàn)上訴人仍容忍其他人在其騎樓地上設(shè)攤，該攤位占有上訴人騎樓地之一半，始為影響上訴人出入及營(yíng)業(yè)之根源，是上訴人之主張顯非實(shí)在。再退而言之，縱使參加人確有上訴人上開(kāi)主張之違規(guī)情形，然按高雄市攤販管理自治條例第17條第1款第1、3目、第3款第1、2目、第4款第5目及第22條第17款分別規(guī)定，參加人縱有上開(kāi)違規(guī)情形，亦須經(jīng)被上訴人勸告未改善者，始得予以吊銷許可證，尚不得未經(jīng)勸告即逕予吊銷許可證。(四)至上訴人主張參加人郭莊秋霞及王德興73年間取得攤販許可證時(shí)，身分證職業(yè)欄均未變更為攤販，且王德興非設(shè)籍在高雄市，不符合當(dāng)時(shí)之高雄市攤販管理規(guī)則之規(guī)定云云?？v令屬實(shí)，亦屬當(dāng)時(shí)核發(fā)之許可證違法，依法得予撤銷，惟上開(kāi)許可證早已屆期而失其效力，而參加人郭莊秋霞及王德興已分別于77年2月13日及75年7月15日變更職業(yè)登記為攤販，且王德興亦早已于65年9月3日設(shè)○○○市○○區(qū)○○里○○街152號(hào)，此有戶籍謄本附卷可稽，被上訴人嗣后再核發(fā)攤販營(yíng)業(yè)許可證給參加人，均已符合行為時(shí)高雄市攤販管理規(guī)則第4條及現(xiàn)行之高雄市攤販管理自治條例第5條規(guī)定，上訴人主張，自屬無(wú)據(jù)，因?qū)⒃瓫Q定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。本院查：按「攤販管理之...管理機(jī)關(guān)為本府建設(shè)局市場(chǎng)管理處，...權(quán)責(zé)劃分如左：市場(chǎng)管理處：攤販之規(guī)劃、登記、發(fā)證管理及籌建公有攤販臨時(shí)集中場(chǎng)。...」「原經(jīng)高雄市議會(huì)同意設(shè)置于道路之?dāng)傌溑R時(shí)集中場(chǎng)，其攤數(shù)不得增加，位置不得變更。新設(shè)攤販臨時(shí)集中場(chǎng)，不得設(shè)置于現(xiàn)有道路及未開(kāi)辟之道路預(yù)定地上。攤販臨時(shí)集中場(chǎng)中部分?jǐn)偽蝗缬绊懞戏ㄉ痰隊(duì)I業(yè)，或鄰接土地使用，或妨害市容交通者，管理機(jī)關(guān)得于三個(gè)月前逕行通知協(xié)調(diào)遷移。其經(jīng)市議會(huì)同意 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

設(shè)置者，全場(chǎng)之遷移或撤銷應(yīng)送市議會(huì)同意?！垢咝凼袛傌湽芾硪?guī)則第3條及第13條分別定有明文。依據(jù)前揭規(guī)定被上訴人高雄市政府建設(shè)局市場(chǎng)管理處，為攤販之管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)攤販之規(guī)劃、登記、發(fā)證管理及籌建公有攤販臨時(shí)集中場(chǎng)等事務(wù)。又?jǐn)傌溑R時(shí)集中場(chǎng)中部分?jǐn)偽蝗缬绊懞戏ㄉ痰隊(duì)I業(yè)，或鄰接土地使用，或妨害市容交通者，管理機(jī)關(guān)得于三個(gè)月前逕行通知協(xié)調(diào)遷移。足見(jiàn)攤位之設(shè)置或攤位許可證之核發(fā)，對(duì)于相對(duì)人系屬授益處分而同時(shí)產(chǎn)生對(duì)第三人即相鄰合法商店之負(fù)擔(dān)效果。是以，被上訴人核發(fā)之系爭(zhēng)攤位攤販許可證，應(yīng)為訴愿法第3條及行政程序法第92條第1項(xiàng)所規(guī)定之具有第三人效力之行政處分。本件上訴人所有建物門前，設(shè)置有參加人郭莊秋霞之?dāng)偽?許可證號(hào)碼：91年6月26日高市市場(chǎng)攤證字第02553號(hào))及王德興之?dāng)偽?許可證號(hào)碼：90年8月7日高市市場(chǎng)攤證字第1749號(hào))，上訴人認(rèn)參加人有違反高雄市攤販管理自治條例等規(guī)定之情事，影響其合法商店?duì)I業(yè)，提起本件行政訴訟，請(qǐng)求被上訴人應(yīng)作成吊銷參加人系爭(zhēng)攤販許可證之處分，應(yīng)系行政訴訟法第5條之課以義務(wù)訴訟，原審判決謂上訴人欠缺保護(hù)要件及被上訴人無(wú)處分之權(quán)能，及本件訴為行政訴訟法第8條之給付之訴，固均有未洽。惟依上開(kāi)高雄市攤販管理規(guī)則第13條規(guī)定：「?。攤販臨時(shí)集中場(chǎng)中部分?jǐn)偽蝗缬绊懞戏ㄉ痰隊(duì)I業(yè)，或鄰接土地使用，或妨害市容交通者，管理機(jī)關(guān)得于三個(gè)月前逕行通知協(xié)調(diào)遷移。其經(jīng)市議會(huì)同意設(shè)置者，全場(chǎng)之遷移或撤銷應(yīng)送市議會(huì)同意?！?，可知須攤位如影響合法商店?duì)I業(yè)，或鄰接土地使用，或妨害市容交通者，管理機(jī)關(guān)始得于三個(gè)月前逕行通知協(xié)調(diào)遷移或撤銷，原審判決認(rèn)本件參加人郭莊秋霞之?dāng)偱_(tái)長(zhǎng)3公尺寬2公尺，符合高雄市攤販管理自治條例第17條第3款第1目規(guī)定，營(yíng)業(yè)秩序良好，另水溝蓋可翻開(kāi)，有利水溝清掃，并未封死;參加人王德興之?dāng)偱_(tái)已改為活動(dòng)式，符合同條款第2目規(guī)定，營(yíng)業(yè)秩序良好，且無(wú)變更營(yíng)業(yè)地點(diǎn)，有臨時(shí)集中場(chǎng)攤販營(yíng)業(yè)現(xiàn)況情形紀(jì)錄表、抽檢攤販營(yíng)業(yè)情形紀(jì)錄及現(xiàn)場(chǎng)照片附原處分卷可稽，又參加人之資格均已符合行為時(shí)高雄市攤販管理規(guī)則第4條及現(xiàn)行之高雄市攤販管理自治條例第5條規(guī)定，被上訴人再核發(fā)本件攤販營(yíng)業(yè)許可證給參加人，并無(wú)上訴人所述違規(guī)之情形，為原審依職權(quán)認(rèn)定之事實(shí)，則上訴人仍不得請(qǐng)求上訴人為吊銷系爭(zhēng)攤販許可證之處分，原審判決駁回上訴人之訴，理由雖有上述未盡洽之部分，結(jié)論并無(wú)二致，仍應(yīng)予以維持。其余上訴意旨，無(wú)非就原審證據(jù)取舍及事實(shí)認(rèn)定之職權(quán)行使，指摘其不當(dāng)，求予廢棄，難認(rèn)有理由，應(yīng)予駁回。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

上論結(jié)，本件上訴為無(wú)理由，爰依行政訴訟法第255條第1項(xiàng)、第98條第3項(xiàng)前段，判決如主文。

華民國(guó)95年4月7日

三庭審判長(zhǎng)法官趙永康

官鄭淑貞

官侯東升

官黃淑玲

官林文舟

上正本證明與原本無(wú)異

華民國(guó)95年4月10日

記官莊俊亨

第二篇：特許經(jīng)營(yíng)管理概論之與受許人的談判

與受許人的談判

國(guó)際連鎖企業(yè)管理協(xié)會(huì)的品牌研究專家認(rèn)為，談判，實(shí)際上包括“談”和“判”兩個(gè)緊密聯(lián)系環(huán)節(jié)。談，即說(shuō)話或討論，就是當(dāng)事人明確闡述自己的意愿和所要追求的目標(biāo)，充分發(fā)表關(guān)于各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和享有的責(zé)、權(quán)、利等看法；判，及分辨和評(píng)定，它是當(dāng)事人各方努力尋求關(guān)于各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)的共同一致的意見(jiàn)，一起通過(guò)相應(yīng)的協(xié)議正式予以確認(rèn)。因此，談是判的前提與基礎(chǔ)，判是談的結(jié)果和目的。

1.特許經(jīng)營(yíng)商務(wù)談判的基本點(diǎn)

談判是人們?yōu)榱烁髯缘哪康亩嗷f(xié)商的活動(dòng)，是一個(gè)“談”與“判”、“協(xié)”與“商”的過(guò)程。談判的基本點(diǎn)大致有以下幾個(gè)方面。

（1）談判的目的性。談判均有各自的需求、愿望和利益目標(biāo)，是目的性很強(qiáng)的活動(dòng)。沒(méi)有明確的談判目的，不明白為什么而談、談什么和怎樣談，至多只能叫做“聊天”或“閑談”。因此，談判都強(qiáng)調(diào)談判的目的性，即追求一定的目標(biāo)。

（2）談判的相互性。談判是一種雙邊或多邊的行為或，談判總要涉及談判對(duì)象。談判必須考慮談判的相互性，即謀求一種合作，達(dá)到雙贏的局面。

（3）談判的協(xié)商性。談判是通過(guò)相互合作實(shí)現(xiàn)各自目標(biāo)的有效手段。談判不是命令或通知，不能由一方說(shuō)了算，或一方強(qiáng)加于另一方。所以，在談判中，一方既要清楚地白哦大其立場(chǎng)和觀點(diǎn)，又必須認(rèn)真地聽(tīng)取他方的陳述和要求，并不斷調(diào)整對(duì)策，以溝通信息、增進(jìn)了解、縮小分歧、達(dá)成共識(shí)，這就是彼此之間的協(xié)商或磋商。

2.特許經(jīng)營(yíng)商務(wù)談判的原則

（1）自愿原則。自愿原則則是指作為談判主體的當(dāng)事各方，不屈服于某種外來(lái)的壓力和他人的驅(qū)使，而是出于自身利益目標(biāo)和互補(bǔ)互惠的意愿來(lái)參加談判的。

（2）平等原則。平等原則是指談判中無(wú)論當(dāng)事個(gè)方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)或弱，組織規(guī)模大伙小，其地位都是平等的，在談判中，當(dāng)事各方對(duì)于交易項(xiàng)目及其交易條件都應(yīng)有同樣的否決權(quán)，達(dá)成協(xié)議只能是協(xié)商一致，不能一家說(shuō)了算或少數(shù)服從多數(shù)。

（3）互利原則?；ダ瓌t是指談判達(dá)成的協(xié)議對(duì)于各方都是有利的?；ダ瞧降鹊目陀^要求和結(jié)果，如果談判只對(duì)一方有利，不利的一方就會(huì)退出談判，這樣就會(huì)導(dǎo)致談判破裂，談判也就沒(méi)有勝利者。只有堅(jiān)持互利、尊重對(duì)方、重視合作，才能達(dá)到多贏的效果。

（4）求同原則。求同原則是指談判中面對(duì)利益分歧，要從大局出發(fā)，努力尋求共同利益。要把對(duì)手當(dāng)成合作伙伴，承認(rèn)利益分歧，面對(duì)需求的差異和不同，找出互補(bǔ)和利益的契合，形成共同利益。

（5）效益原則。效益原則是指商務(wù)談判要重視效益，不僅要節(jié)約談判成本，重視談判自身的效益，而且也要重視談判項(xiàng)目的社會(huì)效益，應(yīng)該在重視效益的基礎(chǔ)上提高效率。

（6）合法原則。合法原則是指商務(wù)談判必須遵守國(guó)家的法律法規(guī)、政策。遵循有關(guān)的國(guó)際法和相關(guān)法規(guī)，要保證談判主體合法、談判議題合法、談判方式和合法。

特許經(jīng)營(yíng)商務(wù)談判以經(jīng)濟(jì)利益為追求目標(biāo)，以價(jià)值、價(jià)格為議題核心。談判的成功不是以一方獲得最大利益，特別是獲取短期利益為標(biāo)準(zhǔn)，要以效益原則為指導(dǎo)，既要考慮談判帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益，又要考慮投入的談判成本；既要考慮經(jīng)濟(jì)效益，也要考慮社會(huì)效益；既要考慮短期效益，也要考慮長(zhǎng)期投入。

3.特許經(jīng)營(yíng)商務(wù)談判的步驟

國(guó)際連鎖企業(yè)管理協(xié)會(huì)的專家認(rèn)為，有專家對(duì)大量的談判案例進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，談判的階段性特征比較明顯，一次比較正規(guī)的談判，是可以明顯地分成幾個(gè)不同階段的。談判過(guò)程可以分為準(zhǔn)備階段、開(kāi)局階段、磋商階段、成交階段等4個(gè)階段。

（1）準(zhǔn)備階段。談判準(zhǔn)備階段是談判過(guò)程的等一個(gè)階段。在這一階段中，談判各方尚未進(jìn)行正式的接觸，他們各自在為將來(lái)的談判做一些準(zhǔn)備工作，以求在談判中做到有備無(wú)患。

國(guó)際連鎖企業(yè)管理協(xié)會(huì)電話：010-635320***網(wǎng)址：

一般來(lái)講，談判的準(zhǔn)備工作做得越充分，談判的效果就會(huì)越好。同時(shí)，在交易談判的準(zhǔn)備階段，談判的各方要就談判時(shí)間、地點(diǎn)等問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單磋商，從而為下一步接觸打好基礎(chǔ)。

（2）開(kāi)局階段。談判的開(kāi)局階段是談判雙方正式接觸，就談判的非實(shí)質(zhì)性容進(jìn)行交談的過(guò)程。在談判開(kāi)局階段中，談判各方依照既定的談判計(jì)劃，逐步向談判對(duì)方展示已方的要求、意圖及其他一些信息，并根據(jù)談判對(duì)方傳遞的信息預(yù)測(cè)對(duì)方的實(shí)力、特點(diǎn)，為下一步談價(jià)還價(jià)做好準(zhǔn)備。在開(kāi)局階段，談判個(gè)方式剛剛開(kāi)始接觸，彼此對(duì)對(duì)方的實(shí)力、特點(diǎn)還不太了解，所以傳達(dá)信息和收集信息是這一階段的主要行為，在這一階段，談判各方還不會(huì)對(duì)交易的一些實(shí)質(zhì)性的、具體的問(wèn)題進(jìn)行接觸，而是就談判的目的、談判過(guò)程進(jìn)行磋商、確定。

（3）磋商階段。談判磋商階段是繼談判開(kāi)局之后進(jìn)如的討價(jià)還價(jià)階段。由于在準(zhǔn)備階段和開(kāi)局階段，談判雙方都對(duì) 談判對(duì)手有了一定程度的了解，所以在這一階段，談判各方可以根據(jù)自己所獲信息來(lái)與談判對(duì)手就交易的各項(xiàng)交易條件進(jìn)行磋商。磋商過(guò)程是談判各方不斷沖突和較量的過(guò)程。在這一過(guò)程中，談判各方經(jīng)過(guò)討價(jià)、還價(jià)、妥協(xié)、讓步，試圖向達(dá)成一致意見(jiàn)的方向過(guò)渡。所以，磋商階段對(duì)談判技巧有很高的要求。磋商階段是對(duì)各種談判信息的一個(gè)充分展示和運(yùn)用的過(guò)程。

（4）成交階段。在經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)階段的較量之后，談判的利益分歧越來(lái)越小，談判各方就交易項(xiàng)目的各項(xiàng)條款逐漸形成一致意見(jiàn)，他那篇過(guò)程將進(jìn)入成交階段。成交、即一項(xiàng)交易談判的結(jié)束。在這個(gè)階段，談判各方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)磋商談判的內(nèi)容及結(jié)果，要以一定的法律形式確認(rèn)并固定下來(lái)，為將來(lái)各方在交易過(guò)程中合理處理相互關(guān)系提供可靠的依據(jù)。因此，談判各方要在這一階段簽訂合同。該合同具有一定的法律效力，對(duì)談判各方在今后的交易合作中的行為有一定的約束力。簽訂合同時(shí)談判過(guò)程全部結(jié)束的標(biāo)志，同時(shí)也預(yù)示著交易合作過(guò)程的開(kāi)始。

國(guó)際連鎖企業(yè)管理協(xié)會(huì)的專家認(rèn)為，以上是完整的特許經(jīng)營(yíng)商務(wù)談判過(guò)程的4個(gè)階段，在現(xiàn)實(shí)中，由于環(huán)境條件、利益關(guān)系及其他一些因素的作用與影響，談判各方有可能不會(huì)就交易的各項(xiàng)條件形成較為一致的意見(jiàn)。在這種情況下，談判過(guò)程只會(huì)是3個(gè)階段，即談判在討價(jià)還價(jià)階段就結(jié)束了。主要的談判以談判終止，即談判暫時(shí)終結(jié)或談判破裂告終，談判各方?jīng)]有就交易項(xiàng)目形成合作意向。

4.特許經(jīng)營(yíng)商務(wù)談判人員的個(gè)體素質(zhì)

談判是一種對(duì)思維要求較高的活動(dòng)，是對(duì)談判人員知識(shí)、智慧、勇氣、耐力等的測(cè)驗(yàn)，是談判人員之間才能較量。談判人員的素質(zhì)不僅指談判人員的文化、技術(shù)水平和業(yè)務(wù)能力，也包括談判人員對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)信息、有關(guān)商品知識(shí)、價(jià)格情況、法律知識(shí)、各國(guó)各民族的風(fēng)土人情、風(fēng)俗習(xí)慣等知識(shí)的掌握情況，還指談判人員的道德情操、氣質(zhì)和性格特征。盡管素質(zhì)包括的范圍較廣，但總的來(lái)講，商務(wù)談判人員的個(gè)體素質(zhì)主要是指商務(wù)談判人員對(duì)于談判有關(guān)的主、客觀情況的了解程度和解決談判中遇到的問(wèn)題的能力。特許經(jīng)營(yíng)商務(wù)談判人員對(duì)于談判有關(guān)的主、客觀情況的了解程度和解決談判中遇到問(wèn)題的能力。特許經(jīng)營(yíng)商務(wù)談判人員的個(gè)體素質(zhì)主要包括以下幾個(gè)方面。

1）思想品質(zhì)

（1）維護(hù)和爭(zhēng)取已方利益。特許經(jīng)營(yíng)商務(wù)談判是談判各方為維護(hù)和爭(zhēng)取已方利益和爭(zhēng)取已方利益而進(jìn)行的一種競(jìng)爭(zhēng)，談判者就是各自利益的代表者、維護(hù)者和爭(zhēng)取者。作為談判人員，必須自覺(jué)維護(hù)和爭(zhēng)取已方利益，絕不能收受賄賂、中飽私囊、里通外方；必須嚴(yán)守已方秘密，決不能掉以輕心，毫無(wú)防范；必須認(rèn)真做好授權(quán)以內(nèi)的事情，并對(duì)授權(quán)以外的事情及時(shí)請(qǐng)示，以免造成決策失誤。

（2）遵守談判職業(yè)準(zhǔn)則。談判職業(yè)準(zhǔn)則可以概括為三個(gè)字：“禮、誠(chéng)、信”，禮即禮貌待人，友善處理；“誠(chéng)”，即光明正大，誠(chéng)心談判；“信”，是指談判者言而無(wú)信。

（3）求勝的決心、毅力和耐力。談判如同作戰(zhàn)，一旦接受了談判認(rèn)為，談判者就要按

已方既定的原則與目標(biāo)，以求勝的決心、毅力和耐力去和對(duì)手周旋，來(lái)努力實(shí)現(xiàn)已方的目標(biāo)。

2）知識(shí)結(jié)構(gòu)

國(guó)際連鎖企業(yè)管理協(xié)會(huì)的品牌研究專家認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)商務(wù)談判人員必須具備豐富的知識(shí)及合理的知識(shí)結(jié)構(gòu)。如果把這種豐富的知識(shí)結(jié)構(gòu)從橫的方面（如某種商品在國(guó)內(nèi)外的生產(chǎn)狀況和市場(chǎng)供求狀況、價(jià)格水平及其變化趨勢(shì)的信息、相關(guān)的法律和法規(guī)、風(fēng)土人情、風(fēng)俗習(xí)慣及談判風(fēng)格）和縱的方面（如熟悉有關(guān)商品的性能、特點(diǎn)和用途，了解某種產(chǎn)品的生產(chǎn)潛力及市場(chǎng)營(yíng)銷的發(fā)展空間等）來(lái)表示的話，商務(wù)談判人員不僅要有廣博的知識(shí)面，而且要有較深的專業(yè)學(xué)問(wèn)。我們可以形象地把二者比為“T”型知識(shí)結(jié)構(gòu)。一個(gè)不具備“T”型知識(shí)結(jié)構(gòu)的談判人員，往往會(huì)在談判過(guò)程中出現(xiàn)某種盲目性，難以應(yīng)付復(fù)雜的談判局面。

3）談判能力

（1）交際能力。交際能力是談判人員應(yīng)該具備的最起碼的條件。一個(gè)優(yōu)秀的談判人員應(yīng)當(dāng)熟悉焦急的一般禮儀，熟練掌握交際語(yǔ)言，學(xué)會(huì)運(yùn)用各種交際方式，善于在交際中發(fā)現(xiàn)有用的信息，在交際中樹(shù)立美好的形象。

（2）表達(dá)能力。表達(dá)能力在這里主要是指語(yǔ)言表達(dá)能力和文字表述能力，談判貴在“談”，口才的高度是決定談判結(jié)果優(yōu)劣的重要因素之一。談判的結(jié)果要以文字的形式表達(dá)成協(xié)議、合同，因此文字的功底也很重要。

（3）判斷能力。國(guó)際連鎖企業(yè)管理協(xié)會(huì)認(rèn)為，“談判”，既要“談”，也要“判”，其中“判”就是判斷。在談判過(guò)程中，由于談判雙方往往做出種種假象，掩蓋自己的真實(shí)意圖，談判者必須迅速根據(jù)所掌握的信息對(duì)對(duì)手的言談舉止加以分析和綜合，做出合理的判斷。而判斷的正確與否常常影響到談判的成敗。

第三篇：民事上訴狀(公房拆遷,同住人與未成年人權(quán)益保護(hù))

民事上訴狀

上訴人（一審被告）：徐**，男，1961年8月2日生，漢，南京*******，住南京下關(guān)區(qū)******27號(hào)，身份證號(hào)碼：*********，電話：********** 委托代理人：劉緒軍，江蘇衡鼎律師事務(wù)所律師，*** 被上訴人（一審原告）：傅*****，女，19**年**月3日生，南京服裝*****，漢族，住南京下關(guān)區(qū)****號(hào)，身份證號(hào)碼為：320107193*******，電話：025******1 上訴人因不服南京市下關(guān)區(qū)人民法院（2011）下民初字第****號(hào)民事判決書，特向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法予以改判。

上 訴 請(qǐng) 求

1、請(qǐng)求依法撤銷南京市下關(guān)區(qū)人民法院（2011）下民初字第*******號(hào)民事判決書，并依法予以改判。

2、請(qǐng)求判令被上訴人承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用，并對(duì)一審訴訟費(fèi)的分擔(dān)作出合理裁決。

事 實(shí) 及 理 由 一、一審法院事實(shí)認(rèn)定不清

上訴人一直是承租人。被上訴人在起訴狀中稱“原告與幾個(gè)子女一直居住在下關(guān)區(qū)大馬路27號(hào)，并以原告為承租人與天主教愛(ài)國(guó)會(huì)

簽訂公房租賃協(xié)議?！边@是被上訴人為了混淆視聽(tīng)而編造的謊言。涉案所租公房從未以被上訴人名義承租過(guò)，被上訴人也根本拿不出相關(guān)證據(jù)來(lái)證明。

為了工作便利，上訴人早在1989年3月1日就租下了涉案被拆遷房屋，即南京市下關(guān)區(qū)****27號(hào)，戶口也隨之遷至該屋內(nèi)（請(qǐng)見(jiàn)上訴人一家的戶口本證據(jù)）。被上訴人是于1990年3月26日以后才遷至上訴人所租房?jī)?nèi)，與上訴人一起生活。這么多年內(nèi)，一直都是由上訴人作為承租人承租下該房屋，租金也是由上訴人支付的。對(duì)于上述事實(shí)，上訴人有戶口簿、《公有房屋租賃契約》以及天主教愛(ài)國(guó)會(huì)的證明加以佐證。

被上訴人大部分時(shí)間與弟弟徐***一家共同生活，只是晚上回來(lái)睡覺(jué)。這么多年來(lái)，被上訴人雖然戶口在上訴人戶內(nèi)，但大部分時(shí)間是隨著弟弟徐順林一家共同生活。由于落后思想作祟，被上訴人只寵愛(ài)弟弟徐順林生的孫子，根本不喜歡上訴人夫妻所生孫女。因而，被上訴人一直是與弟弟徐順林一家生活，負(fù)責(zé)帶帶小孫子，自己的工資卡也一直由徐順林掌管。而被上訴人一家只是負(fù)責(zé)為其提供晚上睡覺(jué)的地方。

涉案被拆遷房屋裝修及其他附屬設(shè)施所需費(fèi)用都是由上訴人一家承擔(dān)。由于對(duì)孫子的偏愛(ài)，被上訴人一直把錢都放在徐順林一家。上訴人一家所租住涉案被拆遷房屋所有的裝修及附屬設(shè)施所需費(fèi)用均是由上訴人一家來(lái)承擔(dān)。這一點(diǎn)一審法院根本沒(méi)有查明。二、一審法院適用法律有誤，所作判決無(wú)法體現(xiàn)真正公平

一審法院沒(méi)有對(duì)案情作全面分析，主要依據(jù)民法通則第一百零條第一款作出判決，難以體現(xiàn)真正公平。

首先，一審法院在沒(méi)有查清上訴人一家承擔(dān)了涉案被拆遷房屋裝修及其他附屬設(shè)施所需費(fèi)用的情形下，就武斷地作出了“拆遷補(bǔ)助費(fèi)也應(yīng)由三人分割”的推斷，難免作出錯(cuò)誤判決。

其次，一審法院在沒(méi)有綜合分析案件事實(shí)情況的基礎(chǔ)上作出將拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行三人平分的判斷，亦難以體現(xiàn)真正的公平。同住人在拆遷中享有相應(yīng)權(quán)益并不代表同住人與承租人應(yīng)該均分拆遷補(bǔ)償款，理由如下：第一，上訴人一直是作為承租人承租該公房的，且所需租金一直是由上訴人一家來(lái)支出，理應(yīng)在拆遷補(bǔ)償款中多占份額；第二，上訴人一家還有一個(gè)未成年孩子，對(duì)于拆遷補(bǔ)償款的分割也應(yīng)該體現(xiàn)對(duì)于未成年人的保護(hù)。第三，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，涉案被拆遷房屋是上訴人一家賴以生存的基礎(chǔ)，它是上訴人一家共同生活的居所，而不僅僅是一個(gè)睡覺(jué)的地方。而房子對(duì)被上訴人不一樣，被上訴人大部分生活時(shí)光是在徐順林家度過(guò)的，而只是晚上回來(lái)睡一個(gè)覺(jué)而已，根本沒(méi)有上訴人一家對(duì)該處房屋依賴性強(qiáng)，在分配拆遷補(bǔ)償款的時(shí)候也應(yīng)該參考這一因素；第四，表面的公平卻能反映出明顯的實(shí)質(zhì)不公。按照一審判決被上訴人均分可以拿到209867元的拆遷補(bǔ)償款。而在一審法院中也查明涉案被拆遷房屋所獲拆遷補(bǔ)償款不足購(gòu)買一套經(jīng)濟(jì)適用房（分配給被上訴人，45平方）和一套產(chǎn)權(quán)安臵房（分配給上訴人一家，75平方）。事實(shí)上，被上訴人所購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房只需拆遷補(bǔ)償款十七萬(wàn)多（價(jià)格只是3800元每平方，而被上訴人拆遷安臵房是6800元

每平方）。也就是說(shuō)，如果按一審法院的判決，被上訴人所獲拆遷補(bǔ)償款不僅足可以購(gòu)買一套經(jīng)濟(jì)適用房，而且還有幾萬(wàn)元剩余。那么，上述“不足”顯然只能由上訴人一家來(lái)承擔(dān)。這樣的判決，且不論哪一方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)最大，即使一樣，試想公平嗎？

另外，再?gòu)姆梢罁?jù)上看，一審法院作出這樣的判決其實(shí)并沒(méi)有直接的法律依據(jù)。在南京拆遷案件中，通常所依據(jù)或參考的是的《南京市城市房屋拆遷管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。但在這份文件中并沒(méi)有關(guān)于“同住人”相關(guān)權(quán)益的規(guī)定，只有對(duì)承租人權(quán)益的保護(hù)。一審法院作出這樣的判決多是依據(jù)法理，或參考國(guó)內(nèi)其他發(fā)達(dá)地區(qū)的規(guī)定及審判實(shí)例。在這方面，我國(guó)上海地區(qū)相對(duì)比較成熟，但他們的規(guī)定及判例也不是籠統(tǒng)的一刀切，其中不僅體現(xiàn)出了對(duì)未成年人的保護(hù)，也體現(xiàn)出了貢獻(xiàn)的大小和分配的公平性。

綜上認(rèn)為，一審法院判決不公，有失公正。這份判決雖說(shuō)表面上是公平的，但難掩實(shí)質(zhì)不公。這份判決如果生效，不僅會(huì)使上訴人的權(quán)益受到極大傷害，而且會(huì)導(dǎo)致上訴人母子相互仇視，親情全失，更會(huì)影響我國(guó)善良風(fēng)俗的根基。為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，為了法律的公平、公正，現(xiàn)訴諸中院，請(qǐng)求貴院依法予以改判！

此致 南京市中級(jí)人民法院

上訴人：

二〇 年 月 日 聯(lián)系律師：***