第一篇：對(duì)駁回執(zhí)行異議民事裁定書進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督的申請(qǐng)

申請(qǐng)人范xx，男，1956年8月18日出生，漢族，xx縣物資局職工，現(xiàn)住xx縣xx鎮(zhèn)供銷社門面房。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

1、指令xx縣人民法院重新審查或者貴院直接審查并撤銷xx縣人民法院（2003）寶執(zhí)字第1421-2號(hào)民事裁定書；

2、指令xx縣人民法院重新審查或者貴院直接對(duì)申請(qǐng)人提出的執(zhí)行異議重新進(jìn)行審查并依法做出公正處理；

3、在重新審查完畢之前，指令xx縣人民法院暫緩對(duì)爭(zhēng)議房屋的一切執(zhí)行措施。

事實(shí)與理由：

一、基本事實(shí)

2001年2月15日，郭xx向xx鎮(zhèn)供銷社交付購房款65000元，xx鎮(zhèn)供銷社將門面房交付給郭xx占有使用。2003年9月18日，申請(qǐng)人與郭xx簽訂《賣房協(xié)議書》，郭xx將其門面房三間以99000元的價(jià)格出售給申請(qǐng)人，同時(shí)將辦理土地使用證的交款票據(jù)交付給申請(qǐng)人用于辦理過戶手續(xù)，協(xié)議約定與該房產(chǎn)有關(guān)的所有債務(wù)均由郭xx負(fù)責(zé)，申請(qǐng)人一直占有使用該房屋至今，有關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)正在辦理之中。2003年9月24日，郭xx因債務(wù)糾紛被起訴，xx縣人民法院于9月25日在未告知申請(qǐng)人的情況下裁定將申請(qǐng)人占有使用的房屋予以查封。

執(zhí)行程序中申請(qǐng)人得知情況后，于2004年6月11日向xx縣人民法院遞交《執(zhí)行異議書》，要求解除對(duì)房屋的查封停止對(duì)房屋的執(zhí)行。xx縣人民法院于8月31日召開聽證會(huì)，對(duì)申請(qǐng)人提出的異議進(jìn)行審查，聽證會(huì)只有申請(qǐng)執(zhí)行人和申請(qǐng)人參加，作為賣房協(xié)議書另一方當(dāng)事人的被執(zhí)行人郭xx并未參加。

2004年10月18日，xx縣人民法院做出（2003）寶執(zhí)字第1421-2號(hào)民事裁定書，以“案外人范xx在一、二審訴訟期間均未對(duì)本院（2003）x民初字第1421號(hào)民事裁定書提出異議?，F(xiàn)異議人提出郭xx于2003年9月18日以99000元價(jià)格將其門面房出售給范xx與事實(shí)不符”為由，裁定駁回申請(qǐng)人提出的執(zhí)行異議。

二、具體理由

（一）xx縣人民法院查封所涉房屋違反民事訴訟法的規(guī)定

1、查封前xx縣人民法院未按照規(guī)定查清房屋權(quán)屬。

《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)[2004]5號(hào)）第二條規(guī)定“人民法院對(duì)土地使用權(quán)、房屋實(shí)施查封或者進(jìn)行實(shí)體處理前，應(yīng)當(dāng)向國土資源、房地產(chǎn)管理部門查詢?cè)撏恋?、房屋的?quán)屬”。該房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，xx縣人民法院在未對(duì)該房屋產(chǎn)權(quán)做出核實(shí)的情況下就逕行查封，不符合法律規(guī)定。

2、查封不屬于被申請(qǐng)人所有的所涉房屋，違反民事訴訟法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定。

根據(jù)民事訴訟法第九十二條和第九十四條的規(guī)定，人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)物應(yīng)限于被申請(qǐng)人有權(quán)處分的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)。本案中，無論從付款角度還是從登記角度來看，郭xx對(duì)所涉房屋均不擁有合法處分權(quán)利，因此xx縣人民法院查封該房屋不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)立即解除查封：

（1）從付款角度來看。該房屋郭xx已向石橋鎮(zhèn)供銷社支付款項(xiàng)，xx縣人民法院查封房屋的邏輯無非是郭xx付清房款，因此擁有對(duì)房屋的處分權(quán)。但本案的事實(shí)是，郭xx付清了房款，而申請(qǐng)人同樣付清了房款，按照xx縣人民法院的思維邏輯，郭xx因?yàn)楦肚宸课萑〉昧藢?duì)房屋的處分權(quán)，申請(qǐng)人付了款同樣能夠取得對(duì)房屋的處分權(quán)。在房屋處分權(quán)已從郭xx轉(zhuǎn)移到申請(qǐng)人之后，xx縣人民法院再行對(duì)該房屋進(jìn)行查封，就侵害了申請(qǐng)人對(duì)房屋擁有的合法權(quán)利！

參照《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》第七十一條第（六）項(xiàng)“尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財(cái)產(chǎn)”不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，在申請(qǐng)人付清房屋轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的情況下，雖然沒有辦理過戶手續(xù)，但申請(qǐng)人對(duì)該房屋擁有不可置疑的合法權(quán)利！

（2）從登記角度來看。由于客觀原因，房屋轉(zhuǎn)讓后申請(qǐng)人一直未能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。如果從嚴(yán)格的不動(dòng)產(chǎn)登記轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)的角度來看，申請(qǐng)人沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)暫時(shí)還未轉(zhuǎn)移；但同樣需要注意的事實(shí)是，郭xx也未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，那么他也未取得該房屋產(chǎn)權(quán)。在他未取得該房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，法院把他作為被申請(qǐng)人從而查封該房屋明顯違反民事訴訟法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定！

綜上所述，xx縣人民法院查封申請(qǐng)人擁有合法權(quán)利的房屋，明顯違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，屬于典型的錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全，依法應(yīng)當(dāng)立即予以解除；從而應(yīng)當(dāng)立即停止對(duì)該房屋的一切執(zhí)行行為。

（二）法院將申請(qǐng)人在一、二審訴訟期間未對(duì)查封提出異議作為駁回執(zhí)行異議的理由不能成立

xx縣人民法院依原告申請(qǐng)做出財(cái)產(chǎn)保全裁定，分別送達(dá)原被告雙方，因申請(qǐng)人并非案件當(dāng)事人，因此法院未向申請(qǐng)人送達(dá)查封裁定書，申請(qǐng)人對(duì)該房屋被查封的事實(shí)并不知情，只是在執(zhí)行階段才得知該事實(shí)。

在此情況下，申請(qǐng)人未在一、二審訴訟期間提出異議，并非申請(qǐng)人過錯(cuò)；法院要求申請(qǐng)人必須在一、二審訴訟期間提出異議，一方面屬于強(qiáng)人所難，因?yàn)樯暾?qǐng)人并不知情，另一方面并無法律依據(jù)。

退一萬步說，即使申請(qǐng)人未在訴訟期間提出異議，也不因此喪失在執(zhí)行程序提出執(zhí)行異議的權(quán)利，該事實(shí)也不因此成為法院駁回執(zhí)行異議的法定理由！

（三）xx縣人民法院以房屋出售申請(qǐng)人與所謂“事實(shí)”不符駁回執(zhí)行異議，不符合法律規(guī)定

1、法院審查提出的異議是否成立，只應(yīng)對(duì)郭xx對(duì)所涉房屋是否擁有合法處分權(quán)從而進(jìn)行的查封是否正確做出判斷和處理。在申請(qǐng)人和協(xié)議相對(duì)人郭xx未因該協(xié)議書發(fā)生糾紛并訴至法院的情況下，xx縣人民法院無權(quán)對(duì)協(xié)議的效力做出認(rèn)定和處理，否則就違反了“不告不理”的民事訴訟的最基本原理。

2、按照法院內(nèi)部分工，對(duì)合同效力的認(rèn)定以及實(shí)體性的處理，應(yīng)當(dāng)屬于審判機(jī)構(gòu)的職責(zé)，而非執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)合同事實(shí)和效力相關(guān)問題做出實(shí)體性的判斷和處理。

3、該協(xié)議書涉及另方當(dāng)事人郭xx的相關(guān)權(quán)益，在未通知郭xx以及在其不在場(chǎng)的情況下，就對(duì)該協(xié)議書效力予以否定，即進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定和處理，非法剝奪了郭xx的陳述申辯、舉證、反駁等諸多基本的民事訴訟權(quán)利。

4、在合同相對(duì)人未參加的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人作為合同當(dāng)事人之外的第三人，無對(duì)合同效力提出質(zhì)疑的主體資格，人民法院接受申請(qǐng)執(zhí)行人的觀點(diǎn)駁回執(zhí)行異議，明顯不符合民事訴訟法和合同法的規(guī)定。

5、在申請(qǐng)人及協(xié)議相對(duì)人郭xx均承認(rèn)協(xié)議合法有效存在，并且有雙方簽訂的《賣房協(xié)議書》和郭xx出具的收條的情況下，法院認(rèn)定申請(qǐng)人提出郭xx將房屋出售給申請(qǐng)人與事實(shí)不符，申請(qǐng)人不明白法院依據(jù)何種事實(shí)、依據(jù)何種法律做出如此認(rèn)定，也不明白法院認(rèn)定的“事實(shí)”到底是何種事實(shí)，申請(qǐng)人提出的事實(shí)與其認(rèn)定的“事實(shí)”有何不符！

（四）本案實(shí)體處理也存在不當(dāng)

根據(jù)法律規(guī)定，雖然申請(qǐng)人無權(quán)對(duì)生效判決提出異議，但是申請(qǐng)人仍然就本案實(shí)體判決提出理由，供法院在審查時(shí)參考。本案實(shí)體判決的主要依據(jù)就是2002年4月30日的《還款協(xié)議書》，本案的原告為李xx和竇xx、被告為郭yy和郭xx，而該協(xié)議書雙方當(dāng)事人為竇yy和郭yy，案件原被告雙方均未在該還款協(xié)議書上簽字，該協(xié)議書對(duì)原被告應(yīng)無法律約束力。原告憑該協(xié)議起訴，不具備起訴主體資格，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴；被告郭xx并非借款人，又未對(duì)協(xié)議書中“若出現(xiàn)意外，有（應(yīng)為”由“）其子代為履行義務(wù)”的內(nèi)容予以確認(rèn)和認(rèn)可，在雙方既無約定有無法律明確規(guī)定的情況下，判決郭xx承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定！進(jìn)而查封郭xx原先占有使用的房屋并采取進(jìn)一步執(zhí)行程序，均違反法律規(guī)定！

綜上所述，xx縣人民法院對(duì)不屬于查封裁定書載明的被申請(qǐng)人有權(quán)處分并且與案件無關(guān)的房屋進(jìn)行查封，侵害了申請(qǐng)人作為該房屋合法權(quán)利人的合法民事權(quán)益，違反了民事訴訟法的規(guī)定；在執(zhí)行異議審查過程中，越權(quán)對(duì)賣房協(xié)議書效力等實(shí)體問題進(jìn)行審理，違反法院機(jī)構(gòu)分工和民事訴訟及合同基本原理；此外，該案件實(shí)體處理也存在違反法律規(guī)定的情形。因此，xx縣人民法院駁回申請(qǐng)人提出的執(zhí)行異議，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

第二篇：申請(qǐng)執(zhí)行異議材料清單

申請(qǐng)執(zhí)行異議所需材料清單

一、694.8萬元到期債權(quán)憑證1、2008年8月14日，河南永通鎳業(yè)公司與河南省群英機(jī)械制造有限公司簽訂的工業(yè)品買賣合同（YNSH0808-01）；

2、2008年8月，“永通鎳業(yè)”預(yù)付“群英公司”貨款694.8萬元的付款憑證（匯票、收據(jù)等）；

3、2010年4月15日，“永通鎳業(yè)”與“群英公司”達(dá)成的書面協(xié)議（解除YNSH0808-01號(hào)合同，“群英公司”應(yīng)退還預(yù)付款694.8萬元）； 4、2011年12月20日，連云港市東茂礦業(yè)有限公司與“永通鎳業(yè)”達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（“永通鎳業(yè)”將對(duì)債務(wù)人“群英公司”擁有的到期債權(quán)694.8萬元轉(zhuǎn)讓給“東茂公司”）；

5、連云港市東茂礦業(yè)公司、河南永通鎳業(yè)有限公司發(fā)給“群英公司”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知函；

6、發(fā)送的特快專遞。

二、198萬元到期債權(quán)憑證1、2009年12月14日，“永通鎳業(yè)”與“群英公司” 簽訂的工業(yè)品買賣合同（YNSH0912-23）；

2、2010 年1 月 6日，“永通鎳業(yè)”預(yù)付“群英公司”貨款198萬元的付款憑證（匯票、收據(jù)等）；

3、2012年月日，連云港市東茂礦業(yè)有限公司與“永通鎳業(yè)”達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（“永通鎳業(yè)”將對(duì)債務(wù)人“群英公司”擁有的到期債權(quán)198萬元轉(zhuǎn)讓給“東茂公司”）；

4、是否有債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知函？（債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜是否告知了群英公司？）

第三篇：執(zhí)行異議申請(qǐng)--車位

執(zhí)行異議申請(qǐng)書

異議人名單（附后）

代表人：

潘之華，身份證號(hào)碼***325；

住所：北京市宣武區(qū)手帕口南街1號(hào)2號(hào)樓1603

電話：010-63422332

孫之美，身份證號(hào)碼***820

住所：北京市宣武區(qū)手帕口南街1號(hào)2號(hào)樓1106

電話：010-63363590

廣東粵財(cái)投資控股有限公司與北京潤博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案（2008）粵高法民二初字第14號(hào)民事判決書已經(jīng)生效，開始進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。但是執(zhí)行標(biāo)的北京市宣武區(qū)手帕口南街1號(hào)地下車庫700個(gè)車位為包括一一申請(qǐng)人在內(nèi)的北京市宣武區(qū)朗琴園小區(qū)全體業(yè)主共有。如果執(zhí)行標(biāo)的被執(zhí)行，將嚴(yán)重?fù)p害全體業(yè)主合法利益。為此，異議申請(qǐng)人提出執(zhí)行異議。

請(qǐng)求：

停止對(duì)廣東省高級(jí)人民法院查封的北京市宣武區(qū)手帕口南街1號(hào)地下車庫（房權(quán)證宣其字第02030號(hào)）建筑面積19969.57平方米700個(gè)車位標(biāo)的物執(zhí)行。

申請(qǐng)理由：

異議人獲悉貴院執(zhí)行廣東粵財(cái)投資控股有限公司與北京潤博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院已經(jīng)做出

（2008）粵高法民二初字第14號(hào)民事判決書。判決書判定：判決廣東粵財(cái)投資控股有限公司有權(quán)就京房宣其他字第03455號(hào)《房屋他項(xiàng)權(quán)證》項(xiàng)下北京潤博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的抵押物在上述第一項(xiàng)判決中中房公司的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

經(jīng)查貴院提供的廣東信德資產(chǎn)評(píng)估與房地產(chǎn)估價(jià)有限公司的《評(píng)估報(bào)告書》，執(zhí)行標(biāo)的包括北京市宣武區(qū)手帕口南街1號(hào)地下車庫700個(gè)車位，建筑面積19969.57平方米。

異議申請(qǐng)人認(rèn)為，北京市宣武區(qū)手帕口南街1號(hào)地下車庫700個(gè)車位依法應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主共有。

《北京市城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》（2003年）第十三條規(guī)定：房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，相應(yīng)的共用部位、共用設(shè)備的權(quán)利份額一并轉(zhuǎn)讓；按照國家和本市規(guī)定可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的地下停車庫等附屬建筑物、構(gòu)筑物不隨同轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)在房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中載明；沒有載明的，視為一并轉(zhuǎn)讓。

在申請(qǐng)人購買房屋時(shí)，開發(fā)建設(shè)單位北京潤博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在房屋預(yù)售或者買賣合同中沒有約定保留車庫的所有權(quán)，因此依據(jù)北京市的規(guī)定地下車位（京房權(quán)證宣其字第02030號(hào)）應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)轉(zhuǎn)移給全體業(yè)主。

根據(jù)原建設(shè)部以及北京市有關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)管理規(guī)定，如果房屋為企業(yè)或者個(gè)人專有，其編號(hào)采用“私”資，權(quán)屬尚不能確定或者其他情況的代管房產(chǎn)，編號(hào)采用“其”字。因此，地下車位房屋的房屋所有權(quán)證書并不能確定該兩項(xiàng)房屋歸北京潤博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司專有。

物權(quán)法規(guī)定：規(guī)劃建設(shè)的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。按照通說，首先滿足需要不同于優(yōu)先購買權(quán)，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也規(guī)定，只有“建設(shè)單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈(zèng)或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為符合物權(quán)法第七十四條第一款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定?！奔幢阏J(rèn)定車庫為開發(fā)建設(shè)單位所有，也只能按照規(guī)劃比例出售給小區(qū)的業(yè)主。

請(qǐng)貴院裁定停止對(duì)上述標(biāo)的物的執(zhí)行，特別是停止對(duì)標(biāo)的物車位拍賣。

第四篇：此案中能否駁回案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)

此案中能否駁回案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)

作者： 郭奕發(fā)布時(shí)間： 2008-03-12 16:42:31

------------------

一、基本案情：

2000年4月25日，田桂蘭與某商貿(mào)公司就承租商貿(mào)公司位于北京市崇文區(qū)忠實(shí)里四巷9號(hào)的利民餐館及西側(cè)兩間平房和后院簽訂《租賃合同》，租賃期限自2001年5月1日至拆遷之日止，并對(duì)租金等作出約定。合同簽訂后，田桂蘭利用承租地點(diǎn)從事洗車經(jīng)營，租金交至2004年7月31日。2000年5月，田桂蘭在崇文區(qū)忠實(shí)里四巷9號(hào)內(nèi)搭建了田園汽車修理大棚和汽車部兩處房屋。2004年1月田桂蘭以北京市崇文區(qū)忠實(shí)里四巷9號(hào)為經(jīng)營場(chǎng)所辦理了北京田園京達(dá)汽車裝飾有限公司注冊(cè)登記，法定代表人為田桂蘭。2002年12月5日北京市崇文區(qū)國土資源和房屋管理局發(fā)布拆遷公告，搬遷期限2002年12月6日至2003年1月24日。商貿(mào)公司于2004年7月26日注銷，由北京忠實(shí)賓館（以下簡(jiǎn)稱忠實(shí)賓館）承繼商貿(mào)公司的債權(quán)債務(wù)。

法院判決：解除《租賃合同》；田桂蘭、田園公司于判決生效之日起十日內(nèi)將汽車修理大棚和汽車部拆除并從北京市崇文區(qū)忠實(shí)里四巷9號(hào)遷出；田桂蘭于本判決生效之日起十日內(nèi)將承租的位于北京市崇文區(qū)忠實(shí)里四巷9號(hào)的利民餐館平房返還給忠實(shí)賓館。

二、執(zhí)行情況：

判決生效后，田桂蘭和田園公司未履行遷出義務(wù)，忠實(shí)賓館向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，案外人袁金生向執(zhí)行法院提出異議，稱其是崇文區(qū)忠實(shí)里四巷9號(hào)的合法承租者。執(zhí)行法院依法組成執(zhí)行裁判合議庭并召開聽證會(huì)，聽證會(huì)上，二被執(zhí)行人稱自己履行了判決內(nèi)容，已經(jīng)從忠實(shí)里四巷9號(hào)遷出，現(xiàn)在的實(shí)際占有、經(jīng)營者為袁金生。案外人袁金生提供了一份《租賃合同》，經(jīng)審查，該《租賃合同》的出租方、內(nèi)容及簽訂時(shí)間與田桂蘭提供的《租賃合同》完全相同，只是承租方由田桂蘭變成袁金生。作為申請(qǐng)執(zhí)行人的出租方對(duì)此合同不予認(rèn)可，認(rèn)為事實(shí)上是田桂蘭及其所有的田園公司在該處實(shí)際經(jīng)營使用。合議庭以案外人袁金生提出的異議理由不成立，駁回其申請(qǐng)。后該案順利執(zhí)結(jié)。

三、分析：

從事實(shí)上來看，案外人袁金生提出的執(zhí)行異議申請(qǐng)顯然不能成立，但能否直接以其持有的《租賃合同》無效為由駁回其異議申請(qǐng)是此案關(guān)鍵。對(duì)此合議庭有著不同的意見。

第一、直接認(rèn)定該《租賃合同》無效，駁回案外人異議。

1、袁金生所持合同是否無效？

租賃合同是雙務(wù)有償合同，為諾成性合同，自雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議時(shí)成立，其成立無須進(jìn)行實(shí)際的履行行為。但出租人將其物出租后又與第三人訂立租賃合同再出租給第三人的，合同是否有效？有同志認(rèn)為，租賃合同在當(dāng)事人之間既引起債權(quán)法律關(guān)系，又引起物權(quán)法律

關(guān)系。在租賃合同有效期間，出租人將租賃物再租給第三人的行為對(duì)承租人無效，這樣的理解不利于保護(hù)承租人利益。出租人再次出租的，兩個(gè)合同均為有效，但實(shí)際上出租人只能履行其中一個(gè)合同。另一合同的當(dāng)事人應(yīng)采取其他方式保護(hù)自己的權(quán)利。

2、執(zhí)行程序中是否有權(quán)對(duì)該合同進(jìn)行判斷認(rèn)定？

袁金生持有《租賃合同》，雖然從合同內(nèi)容、簽章等以及其他證據(jù)來看，不能否認(rèn)其真實(shí)性，但該合同未實(shí)際履行也是事實(shí)。從而產(chǎn)生的問題是，執(zhí)行裁判合議庭是否有權(quán)就該合同進(jìn)行審理？執(zhí)行程序中設(shè)立案外人異議程序，是為了避免執(zhí)行法院錯(cuò)誤地實(shí)施查封、扣押等強(qiáng)制措施。由于執(zhí)行工作的自身特點(diǎn)，執(zhí)行法院對(duì)于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定是通過表象確定的，法律沒有要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)在采取執(zhí)行措施前，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物已有表面歸屬的情況下，還進(jìn)一步查明這種權(quán)屬的真實(shí)性，從而排除任何第三人的異議。而只能預(yù)先假定，表面上的財(cái)產(chǎn)歸屬狀況就代表事實(shí)上的情況，只要隨后沒有他人提出異議即可。在執(zhí)行程序中對(duì)案外人提出的異議申請(qǐng)不應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審查，如果以該合同無效或未實(shí)際履行等為由駁回案外人異議，不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，勢(shì)必違反了法律規(guī)定。

第二、以法院判決已認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)，駁回案外人異議申請(qǐng)。

租賃合同自雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議時(shí)成立，一般情況下，承租人對(duì)租賃物享有占有、使用、收益以及部分處分權(quán)，同一建筑上不能同時(shí)存在兩個(gè)以上的租賃關(guān)系。出租人將租賃物再租給第三人的，如出租人已將租賃物交付前一合同的承租人使用，則后一合同的承租人可因出租人不能履行而解除合同和請(qǐng)求損害賠償。出租人將租賃物交付后一租賃合同的承租人使用，則前一合同的承租人可向出租人請(qǐng)求債務(wù)不履行的民事責(zé)任。本案執(zhí)行過程中，針對(duì)崇文區(qū)忠實(shí)里四巷9號(hào)平房，同時(shí)出現(xiàn)了兩份租賃合同，出現(xiàn)了“一女嫁二夫”的情況，但兩個(gè)租賃關(guān)系不能同時(shí)存在。那么，本案中的被執(zhí)行人和案外人同時(shí)主張權(quán)利時(shí)，已被法院判決認(rèn)定的事實(shí)當(dāng)然可以對(duì)抗未依法確認(rèn)的事實(shí)，據(jù)此認(rèn)定案外人袁金生提出的異議不成立。至于案外人袁金生與忠實(shí)賓館的租賃合同糾紛可以通過其他方式另行解決。

第五篇：執(zhí)行異議申請(qǐng)

執(zhí)行異議申訴書

申訴人： 性別：

年齡：

民族：漢 電話：

現(xiàn)住址：

請(qǐng)求事項(xiàng)：

一、請(qǐng)求法院解封（2007）穗中法執(zhí)字第2932號(hào)查封的廣州市天河區(qū)東莞莊路天一新村 棟 梯 房，保障業(yè)主辦理該房屋房地產(chǎn)權(quán)屬證書的合法權(quán)益。事實(shí)與理由：

申訴人

是廣州市東莞莊路億豪北街1號(hào)（天一新村

棟 梯）

單元的業(yè)主，我于 年 月 日從廣州億豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處購買了一套商品預(yù)售房（預(yù)售許可證號(hào)：），該房屋位于廣州市東莞莊路天一新村 棟 梯 室，同時(shí)買賣雙方簽訂了《商品房買賣合同》（合同編號(hào)：穗房合字

號(hào)），建筑面積

平方米，房價(jià)人民幣

元，買受人是。

年 月

日申訴人按照與開發(fā)商簽訂的合同條款規(guī)定按時(shí)交納了房款首期款人民幣

元、房屋契稅款人民幣

元及綜合稅費(fèi)人民幣

元給開發(fā)商（后附付款憑證和收據(jù)），而該《商品房買賣合同》也于

年 月 日由廣州市房地產(chǎn)交易所做了預(yù)售合同登記。之后于

****年**月**日在中國建設(shè)銀行廣州市越秀支行辦理了購房余款的商業(yè)性抵押貸款按揭，****年**月**日已還清全部貸款并在廣州市房地產(chǎn)交易所注銷抵押。然而在我們?cè)缫寻凑蘸贤?guī)定支付全部房款的同時(shí)，開發(fā)商并未按照商品房買賣合同的規(guī)定在交付使用后

日內(nèi)辦理好買受人的房地產(chǎn)權(quán)屬證書。我們?cè)?***年**月**日已辦理了收樓手續(xù)并入住，將近8年過去了，開發(fā)商仍未為我們辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，期間我們?cè)啻蜗蜷_發(fā)商工作人員詢問有關(guān)房產(chǎn)證問題，該公司負(fù)責(zé)人的態(tài)度不是不作正面答復(fù)、就是有意躲避和不予理睬。為此我們于2011 年 5月28日向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，希望通過法律途徑追討我們的合法權(quán)益。但是在2011年10月11日收到天河區(qū)人民法院的裁定書才被告知上述房產(chǎn)已于2008年1月被貴院以執(zhí)行案號(hào)（2007）穗中法執(zhí)字第2932號(hào)文查封，并要求我們到貴院辦理上述房產(chǎn)被查封的執(zhí)行異議申訴，待執(zhí)行異議訴訟裁定解封后才能進(jìn)行進(jìn)一步的審理。

據(jù)了解，貴院于2007年作出了查封判決：穗中法執(zhí)字（2007）第2932號(hào)文的內(nèi)容為 “查封東莞莊路天一新村??K棟尚未出售的全部商品房??”。我們的商品房是 年購買的，先于貴院的判決生效之前，我們購房時(shí)開發(fā)商是持有商品房預(yù)售許可證（預(yù)售證號(hào)）的，而且我們的購房合同在廣州市房管局也有登記，即我們的購房手續(xù)是完全合法的。因此，我們認(rèn)為如果在業(yè)主購房后因開發(fā)商的問題而查封已售房產(chǎn)，這是在侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。

基于以上事實(shí)，請(qǐng)求廣州市中級(jí)人民法院對(duì)廣州市天河區(qū)東莞莊路天一新村 幢 梯 房的房產(chǎn)給予解封。

此致

廣州市中級(jí)人民法院

申訴人：

2012年2月15日