第一篇：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)-北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司與武漢市硚口區(qū)聯(lián)通[本站推薦]

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)-北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司與武漢市硚口區(qū)聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案最高人民法院 | 人民法院報(bào) | 國(guó)家法官學(xué)院

| 人民法院出版社 | 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng) | 司法警察 | 專 題 | 會(huì)員專區(qū) | 律所在線

| 法院新聞| 大 法 官|(zhì) 法院在線| 法學(xué)研究| 案件大全| 法治時(shí)評(píng)| 執(zhí)行動(dòng)態(tài)| 法律服務(wù)

| 新聞中心| 法律文庫(kù)| 法治論壇| 網(wǎng)絡(luò)直播| 司法鑒定| 法院公告| 執(zhí)行公告| 本站首頁(yè)

現(xiàn)在位置： 本網(wǎng)首頁(yè)（返回）>> 著作權(quán)和鄰接權(quán) 瀏覽文書

北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司與武漢市硚口區(qū)聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案

提交日期: 2009-12-29 17:06:42 湖北高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭維護(hù)

湖北省武漢市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

(2009)武知初字第183號(hào)

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市海淀區(qū)舒至嘉園4號(hào)樓1006室。

法定代表人王澤敏，總經(jīng)理。

委托代理人黎明，北京振邦律師事務(wù)所律師。

被告武漢市硚口區(qū)聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道1005號(hào)。

負(fù)責(zé)人韋紹芳，經(jīng)理。

委托代理人陳瑋麟，湖北高馳版權(quán)代理有限公司職工，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)新江大路8號(hào)，身份證號(hào)***214。

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)尚公司）訴被告武漢市硚口區(qū)聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部）侵犯影視作品《我和僵尸有個(gè)約會(huì)2》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，于2009年3月31日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，由代理審判員彭露露主審，代理審判員陳峰參加評(píng)議的合議庭。本案于2009年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人黎明，被告委托代理人陳瑋麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告網(wǎng)尚公司訴稱：2008年12月，原告在被告經(jīng)營(yíng)的“聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部”網(wǎng)吧發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可，在其網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)傳播影片《我和僵尸有個(gè)約會(huì)2》，并向客戶提供在線觀看服務(wù)。該片網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)由原告獨(dú)家享有，原告并未將該項(xiàng)權(quán)利授權(quán)給被告，故被告行為嚴(yán)重侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等合法權(quán)益，給原告帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失。特訴請(qǐng)法院判令被告：

1、立即停止侵權(quán)行為，刪除其網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)的涉案侵權(quán)影片；

2、賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計(jì)10,000元；

3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部庭審中口頭答辯稱：

1、原告對(duì)涉案作品不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告（2008）京東方內(nèi)民字第6143號(hào)公證書中所附錄的第14815號(hào)擁有權(quán)證明書無證明人香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司印章，該證明文件未生效，原告不享有受讓作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2、涉案影視作品的內(nèi)容為恐怖片，不應(yīng)受我國(guó)《著作權(quán)法》的法律保護(hù)。

3、被告沒有實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)樵鏇]有提交涉案影視作品的DVD光盤載體，無法確認(rèn)侵權(quán)公證書中截取的畫面是否來源于涉案影片，被控網(wǎng)吧播放的影片是否與原告主張的權(quán)利作品相同，故原告提供的證據(jù)不能證明被控網(wǎng)吧傳播了涉案作品，被告請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由原告自行承擔(dān)。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：

證據(jù)

一、北京市東方公證處出具的（2008）京東方內(nèi)民證字第6143號(hào)公證書，擬證明：《我和僵尸有個(gè)約會(huì)2》的原始著作權(quán)人為亞洲電視有限公司（即ATV公司）。

證據(jù)

二、北京市方圓公證處出具的（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第11746號(hào)公證書，擬證明：原告經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，獨(dú)家享有《我和僵尸有個(gè)約會(huì)2》在中國(guó)境內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)以自己名義維權(quán)。

證據(jù)

三、北京市方正公證處出具的（2008）京方正內(nèi)經(jīng)證字第11961號(hào)公證書，擬證明：被告在其經(jīng)營(yíng)的聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部網(wǎng)吧內(nèi)傳播了《我和僵尸有個(gè)約會(huì)2》這一影片。

被告的質(zhì)證意見：

1、對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對(duì)該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)樵摴C書附錄文件中第14815號(hào)擁有權(quán)證明書，而這份證明書無證明人香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司的印章，故屬未生效的證明文件，原告并不能依次合法受讓涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2、對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)槠湟?，該公證書倒數(shù)第二頁(yè)和倒數(shù)第一頁(yè)內(nèi)容重復(fù)；其二，中國(guó)委托公證人身份未經(jīng)證明；其三，原告授權(quán)期限早于授權(quán)文件的簽署時(shí)間，因此授權(quán)書、公證書的真實(shí)性均值得懷疑。

3、對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)樯姘盖謾?quán)公證實(shí)施過程中僅有一名公證員在場(chǎng)，公證截取的影片播放資料顯示的內(nèi)容與原告主張的涉案影片內(nèi)容無法對(duì)比，且影片集數(shù)不同；另外，公證書附錄文件載明的涉案影片上傳時(shí)間為2008年10月16日，與原告授權(quán)截止期限2008年12月31日之間時(shí)間較短，對(duì)原告造成的損失極小，原告索賠數(shù)額過高。

經(jīng)庭前證據(jù)交換及開庭質(zhì)證，對(duì)以上證據(jù)，合議庭審核、認(rèn)定如下：

1、原告的證據(jù)一，即（2008）京東方內(nèi)民字第6143號(hào)公證書中涉案影片的擁有權(quán)證明無認(rèn)證單位蓋章的問題。經(jīng)審查，涉案影片擁有權(quán)證明書系由香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司依據(jù)權(quán)利人申請(qǐng)而簽發(fā)，證明書上有協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)、證書主管簽名，因?qū)購(gòu)?fù)制件，是否有該協(xié)會(huì)印章不清晰。但經(jīng)香港中國(guó)委托公證人鄧恩卓律師查證，擁有權(quán)證明書原件屬實(shí)，并依據(jù)查證情況，出具了中國(guó)委托公證人書面證明書對(duì)此予以確認(rèn)。這說明擁有權(quán)證明書記載的信息與該協(xié)會(huì)的章程和影視版權(quán)認(rèn)證規(guī)則相符，是否加蓋協(xié)會(huì)印章并不影響擁有權(quán)證明書的合法性。因被告對(duì)該公證書的真實(shí)性無異議，且該公證書是原告權(quán)利主張的重要證據(jù)，與本案有關(guān)，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。合議庭確認(rèn)該證據(jù)的證明力。

2、原告的證據(jù)二，即北京市方圓公證處出具的（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第11746號(hào)公證書的證明力問題。第一，對(duì)于該公證書部分頁(yè)碼重復(fù)裝訂問題，經(jīng)審查，原告出示了裝訂正確的公證書副本原件，經(jīng)核對(duì)無異，兩份公證書內(nèi)容一致，裝訂問題并不影響該公證書的真實(shí)性；第二，關(guān)于香港中國(guó)委托公證人鄧卓恩查的身份問題，因鄧卓恩中國(guó)委托公證人身份、公證資格的確定系由中國(guó)大陸地區(qū)司法行政主管部門與香港司法行政當(dāng)局共同審查確認(rèn)，并由中國(guó)法律服務(wù)（香港）有限公司委托、認(rèn)定，無需本院另行確認(rèn)，且中國(guó)委托公證人出具的認(rèn)證證明文件均加蓋有“中國(guó)法律服務(wù)（香港）有限公司轉(zhuǎn)遞專用章”，認(rèn)證證明也履行了必要的簽章手續(xù)，具有合法性；第三，原告的授權(quán)的起算日期早于授權(quán)文件的簽署，可視為該片原始權(quán)利人亞洲電視有限公司即ATV公司對(duì)其授權(quán)代表簽署的授權(quán)文件予以追認(rèn)，故簽字日期并不影響原告的授權(quán)效力。綜上，原告提交的證據(jù)二具有合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。其證明力，合議庭予以確認(rèn)。

3、原告的證據(jù)

三、即北京市方正公證處出具的（2008）京方正內(nèi)經(jīng)證字第11961號(hào)公證書的證明力問題。經(jīng)審查，北京市方正公證處作為原告住所地的公證機(jī)構(gòu)，依原告申請(qǐng)受理涉案公證，符合《中華人民共和國(guó)公證法》第二十五條第一款關(guān)于公證受理的規(guī)定，公證處委派公證員及工作人員，隨原告委托代理人到被告處進(jìn)行公證證據(jù)保全，符合司法部《公證程序規(guī)則》第五十四條第一款關(guān)于赴外地辦理公證事項(xiàng)的程序性規(guī)定，因此公證機(jī)構(gòu)公證程序合法，所出具的公證書具有合法性；公證書對(duì)公證受理、實(shí)施、公證地點(diǎn)、被公證對(duì)象記載清楚、明確，這些信息與被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的信息相符，并得到保全所獲得的附錄打印件、公證光盤等證據(jù)的印證，具有真實(shí)性；該證據(jù)是原告指控被告侵權(quán)行為的主要證據(jù)，與本案有關(guān)，具有關(guān)聯(lián)性。因此，合議庭確認(rèn)該公證書的證明力。

被告沒有向本院提交證據(jù)。

在本案庭前證據(jù)交換中，本院組織原、被告雙方對(duì)北京市方正公證處制作的公證光盤進(jìn)行勘驗(yàn)、播放，并制作筆錄一份。雙方對(duì)該勘驗(yàn)筆錄無異議。雙方在勘驗(yàn)筆錄中確認(rèn)：公證書所附光盤的封存狀況完好；光盤中的內(nèi)容與公證書中所附截圖打印件相一致。

本院經(jīng)審理查明：

影視作品《我和僵尸有個(gè)約會(huì)2》是由香港亞洲電視有限公司（即ATV公司）于2000年在香港拍攝完成。該片共43集，每集約45－60分鐘，主演有尹天照、任達(dá)華等。ATV公司是該片出品人，擁有其所有版權(quán)，包括但不限于在中華人民共和國(guó)地區(qū)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2008年1月17日，亞洲電視有限公司將《我和僵尸有個(gè)約會(huì)2》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及必要的發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利獨(dú)家、專有授權(quán)給原告，授權(quán)內(nèi)容包括在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家專有使用權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)及制止侵權(quán)行為的權(quán)利，授權(quán)期限為自2007年9月30日至2008年12月31日止。該授權(quán)還約定，授權(quán)期限屆滿不影響被授權(quán)方已經(jīng)啟動(dòng)的維權(quán)工作，包括但不限于：證據(jù)保全、訴訟、執(zhí)行等環(huán)節(jié)。

2008年12月1日，原告向北京市方正公證處提出書面申請(qǐng)對(duì)聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部進(jìn)行證據(jù)保全。同年12月27日，該公證處派公證員張蕊和公證處工作人員劉麗君，與原告委托代理人吳黨輝一同來到位于湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道1005號(hào)聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部，公證員張蕊在該網(wǎng)吧內(nèi)隨機(jī)選擇了一臺(tái)電腦，監(jiān)督操作人員吳黨輝在該計(jì)算機(jī)上進(jìn)行操作。主要步驟為：開啟計(jì)算機(jī)，購(gòu)買、輸入上網(wǎng)卡卡號(hào)及密碼，登錄計(jì)算機(jī)，打開桌面上“網(wǎng)吧電影”，進(jìn)入該鏈接，在顯示為長(zhǎng)江星空的網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面搜索欄中輸入“我和僵尸有個(gè)約會(huì)”，點(diǎn)擊、顯示搜索結(jié)果中“我和僵尸有個(gè)約會(huì)2”鏈接，并分別點(diǎn)擊該頁(yè)面上的[01]、[12]、[18]、[27]、[36]、[43]進(jìn)行隨機(jī)播放，將播放頁(yè)面截屏、保存于公證員事先準(zhǔn)備的U盤。公證處出具（2008）京方正內(nèi)經(jīng)證字第11961號(hào)公證書，并將公證保全所獲得的信息、資料打印作為公證書附件。其中，公證書打印件第24頁(yè)顯示：片名為《我和僵尸有個(gè)約會(huì)2》，主演為尹天照、楊恭如，更新為2008-10-16，影片播放列表為42集及大結(jié)局共43集等影片信息。打印件第25-38頁(yè)為播放頁(yè)面的截圖，其中包括了影片名稱的播放截圖及部分劇情的播放截圖。

原告在審理過程中沒有提交合理費(fèi)用支出的相關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案屬侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。本案焦點(diǎn)：

1、涉案影視作品是否受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)；

2、原告是否享有涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；

3、被控網(wǎng)吧是否傳播了涉案影視作品，傳播行為是否構(gòu)成侵權(quán)；

4、本案經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何賠償。

一、關(guān)于涉案影視作品《我和僵尸有個(gè)約會(huì)2》是否受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定：本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品，其中，包括第（六）項(xiàng)，即電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四條規(guī)定：依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)。故一部境外影視作品是否受我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)，既涉及作品來源國(guó)的法律和請(qǐng)求保護(hù)國(guó)之間的法律適用的沖突問題，也涉及我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)作品內(nèi)容的保護(hù)問題。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第二條、第三條、第四條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)境外作品的保護(hù)連接點(diǎn)是作品作者國(guó)籍、身份、作品來源地、發(fā)表地和作品出版地、發(fā)行地，保護(hù)的依據(jù)則是雙邊條約、多邊條約和共同參與的國(guó)際公約。本案中，涉案影視作品創(chuàng)作、完成地在香港，首次發(fā)表地香港、美國(guó)，因涉案影視作品未在中國(guó)大陸地區(qū)出版、發(fā)行，作品來源地、發(fā)表地也不在中國(guó)大陸地區(qū)，故應(yīng)參照我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)雙方共同參與的國(guó)際公約確定其保護(hù)規(guī)則。中國(guó)和美國(guó)均屬于《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》簽字國(guó)，也屬于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織成員國(guó)，香港回歸中華人民共和國(guó)后，中國(guó)已通知《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》總干事，該公約適用于中國(guó)香港特別行政區(qū)，故在中國(guó)香港創(chuàng)作、完成并首次發(fā)表于美國(guó)、香港的涉案影視作品應(yīng)受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)。

關(guān)于涉案影視作品是否屬于我國(guó)《著作權(quán)法》第四條規(guī)定的“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”的問題。本案所涉作品沒有在大陸地區(qū)公映，發(fā)行，沒有經(jīng)過有關(guān)行政機(jī)關(guān)的審核。但從作品的內(nèi)容看，并未包括危害國(guó)家安全，國(guó)家利益的內(nèi)容，也不存在明顯有損社會(huì)公共利益的情形。被告也并未指證影片存在的不當(dāng)之處，而只是主張?jiān)撈瑤в锌植纼?nèi)容而不應(yīng)予以著作權(quán)保護(hù)。其抗辯理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

二、原告是否享有涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題。

根據(jù)香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司簽署的擁有權(quán)證明書記載的內(nèi)容，涉案影視作品2000年在香港拍攝完成，共43集，每集約45－60分鐘，該片主演尹天照、任達(dá)華等，其出品公司為ATV公司；且根據(jù)中國(guó)委托公證人鄧卓恩律師出具的認(rèn)證證明，該擁有權(quán)證明書經(jīng)查證屬實(shí)。以上證據(jù)結(jié)合被告網(wǎng)頁(yè)上對(duì)該作品的介紹，可以認(rèn)定ATV公司是涉案影視作品的原始著作權(quán)人。

根據(jù)2008年1月17日ATV公司董事何定鈞簽署的授權(quán)書所記載的內(nèi)容，經(jīng)ATV公司授權(quán)，原告取得該影片在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其授權(quán)期限自2007年9月30日起至2008年12月31日止。這種授權(quán)包括獨(dú)家專有使用權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)和制止侵權(quán)行為的授權(quán)。原告享有的授權(quán)合法、有效，應(yīng)受法律的保護(hù)。

根據(jù)2008年3月3日ATV公司的董事會(huì)決議，ATV公司委托其董事何定鈞處理該公司享有版權(quán)的影視作品在中國(guó)大陸地區(qū)的著作權(quán)事宜，授權(quán)范圍為作為該公司在中國(guó)內(nèi)地涉及所有著作權(quán)事宜的代表人，全權(quán)處理該公司在中國(guó)內(nèi)地涉及的所有著作權(quán)和所有有關(guān)的仲裁和訴訟事宜，及授權(quán)該公司任何一位董事代表ATV公司簽署對(duì)何定鈞的授權(quán)委托書等。雖然，何定鈞向原告簽發(fā)授權(quán)書時(shí)未取得ATV公司的委托，但事后得到ATV公司的追認(rèn)，法律后果當(dāng)然及于ATV公司。

綜上，原告享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)以自己名義針對(duì)被告提起本案訴訟，被告提出的ATV公司不享有該片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的辯稱理由不能成立。

三、關(guān)于被告聯(lián)通俱樂部在其網(wǎng)吧局域網(wǎng)范圍內(nèi)是否實(shí)施了對(duì)涉案影片的侵權(quán)行為的問題。

在本案審理過程中，被告否認(rèn)實(shí)施了原告指控的侵權(quán)行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案公證證據(jù)顯示，被控網(wǎng)吧服務(wù)器內(nèi)存儲(chǔ)有涉案影片《我和僵尸有個(gè)約會(huì)2》，經(jīng)上網(wǎng)用戶搜索、點(diǎn)擊，其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)即向網(wǎng)民提供該片的選定、點(diǎn)擊、播放等服務(wù)。審理中，被告聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部無證據(jù)證實(shí)已獲得該片權(quán)利人的許可，故被告未經(jīng)許可在其網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)傳播涉案影視作品的行為侵犯了原告對(duì)涉案影視作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告指控成立，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

關(guān)于被告聯(lián)通俱樂部辨稱截圖不是在其網(wǎng)吧內(nèi)的播放截圖的問題。鑒于侵權(quán)公證書中已有公證詞予以清晰的描述，所附截圖的打印件又系在被告聯(lián)通俱樂部?jī)?nèi)操作取得，在被告沒有提交相反的證據(jù)予以證明的情況下，被告聯(lián)通俱樂部的抗辯無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于被告聯(lián)通俱樂部辨稱隨機(jī)播放的截圖畫面不能確定就是原告享有著作權(quán)的涉案影片的播放畫面的問題。首先，通過播放的畫面的截圖第25頁(yè)顯示，播放的影片片名為“我和僵尸有個(gè)約會(huì)2”，這與涉案影片的片名是一致的，被告也沒有提交相反的證據(jù)證明還有與涉案影片片名相同的其他影片；其次，從影片搜索頁(yè)的簡(jiǎn)介看，播放的影片的主演、集數(shù)與涉案影片的主演、集數(shù)等基本信息均是相符的。綜上，本院認(rèn)定侵權(quán)公證中播放的影片就是涉案影片，被告聯(lián)通俱樂部的以上抗辯理由本院不予支持。

四、關(guān)于本案經(jīng)濟(jì)損失如何賠償?shù)膯栴}。

鑒于原告未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失，被告因侵權(quán)所獲得的利益也無法計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和作著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，本院綜合涉案作品的類型、知名度、制作完成時(shí)間以及被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的時(shí)間、范圍等因素酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5,000元。原告沒有提交其合理費(fèi)用的證據(jù)，故其該項(xiàng)請(qǐng)求部分，本院不予支持。

綜上，原告經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，依法享有《我與僵尸有個(gè)約會(huì)2》在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)傳播涉案影視作品，侵犯了原告對(duì)該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市硚口區(qū)聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部立即停止在其經(jīng)營(yíng)的聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部局域網(wǎng)內(nèi)傳播涉案影視作品的侵權(quán)行為，并立即刪除其網(wǎng)吧局域網(wǎng)服務(wù)器內(nèi)存儲(chǔ)的涉案影視作品。

二、被告武漢市硚口區(qū)聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京網(wǎng)尚文化有限公司經(jīng)濟(jì)損失5,000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的滯納金。

三、駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告武漢市硚口區(qū)聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部負(fù)擔(dān)。此款原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告武漢市硚口區(qū)聯(lián)通網(wǎng)友俱樂部應(yīng)將該款連同上述判決的款項(xiàng)一并支付給原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照規(guī)定繳納上訴案件受理費(fèi)50元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)：***。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng) 許繼學(xué)

代理審判員 陳 峰

代理審判員 彭露露

二○○九年九月八日

書 記 員 徐 蕾

此文書已被瀏覽 119 次

版權(quán)所有，未經(jīng)協(xié)議授權(quán)，禁止下載使用或建立鏡像

Copyright ? 2002-2010 by ChinaCourt.org All rights reserved.Reproduction in whole or in part without permission is prohibited