律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺

河南省高級人民法院 民 事 裁 定 書

（2015）豫法立二民申字第1375號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：淇縣靈山街道辦事處。住所地：淇縣鐵西北四井村北側(cè)。

法定代表人：耿超，該辦事處主任。

委托代理人：楊強(qiáng)，河南豫聲律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：梁紅香，男，漢族，住鶴壁市淇濱區(qū)。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：梁張喜，男，漢族，住河南省淇縣。

再審申請人淇縣靈山街道辦事處（以下簡稱街道辦事處）因與被申請人梁紅香、梁張喜提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河南省鶴壁市中級人民法院（2014）鶴民終字第241號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

街道辦事處申請?jiān)賹彿Q：梁張喜雇傭梁紅香從事做飯工作，梁紅香的工資及工作都由梁張喜負(fù)責(zé)，因此梁張喜與梁紅香形成了雇傭關(guān)系。梁紅香與街道辦事處不存在雇傭關(guān)系，梁紅香主張與街道辦事處存在雇傭關(guān)系則應(yīng)該為此予以舉證。梁張喜是街道辦事處食堂的承包人，不是工勤人員，街道辦事處每月支付給梁張喜1500元的工資體現(xiàn)的只是一種特殊承包方式。生效判決認(rèn)定事實(shí)不清，故申請?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為，街道辦事處在本案一審時(shí)已經(jīng)以工勤人員工資表證明了梁張喜是其單位工勤人員的事實(shí)，該舉證行為應(yīng)該視為自認(rèn)。梁張喜與街道辦事處在本案中不存在平等的民事法律主體關(guān)系。生效判決據(jù)以上事實(shí)而認(rèn)定梁張喜雇傭梁紅香的行為系職務(wù)行為并判令街道辦事處為梁紅香的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故街道辦事處主張的梁張喜不是其單位工勤人員的理由不能成立，梁紅香與街道辦事處形成了雇傭關(guān)系。

綜上，街道辦事處的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回淇縣靈山街道辦事處的再審申請。

審 判 長

蔡 靖 審 判 員

金文鵬 代理審判員

陳同柱 二〇一五年八月二十六日 書 記 員

谷麗娜

文章來源:http://