第一篇：最高院指導(dǎo)案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請執(zhí)行

最高院指導(dǎo)案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證

明直接申請執(zhí)行

2015-01-26 法律參考

來源 ‖最高人民法院34號指導(dǎo)案例

【裁判要點(diǎn)】

生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請執(zhí)行人的裁定。

【基本案情】

原告投資 2234中國第一號基金公司(Investments 2234 China Fund ⅠB.V.，以下簡稱2234公司)與被告廈門海洋實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡稱海洋股份公司)、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司(以下簡稱海洋實(shí)業(yè)公司)借款合同糾紛一案，2012年1月11日由最高人民法院作出終審判決，判令：海洋實(shí)業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起償還2234公司借款本金2274萬元及相應(yīng)利息;2234公司對蜂巢山路3號的土地使用權(quán)享有抵押權(quán)。在該判決作出之前的2011年6月8日，2234公司將其對于海洋股份公司和海洋實(shí)業(yè)公司的2274萬元本金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李曉玲、李鵬裕，并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2012年4月19日，李曉玲、李鵬裕依據(jù)上述判決和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向福建省高級人民法院(以下簡稱福建高院)申請執(zhí)行。4月24日，福建高院向海洋股份公司、海洋實(shí)業(yè)公司發(fā)出(2012)閩執(zhí)行字第8號執(zhí)行通知。海洋股份公司不服該執(zhí)行通知，以執(zhí)行通知中直接變更執(zhí)行主體缺乏法律依據(jù)，申請執(zhí)行人李鵬裕系公務(wù)員，其受讓不良債權(quán)行為無效，由此債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效為主要理由，向福建高院提出執(zhí)行異議。福建高院在異議審查中查明：李鵬裕系國家公務(wù)員，其本人稱，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，未實(shí)際出資，并已于2011年9月退出受讓的債權(quán)份額。

福建高院認(rèn)為：

一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)第六條關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員”的情形無效和《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十三條第十四項(xiàng)明確禁止國家公務(wù)員從事或者參與營利性活動等相關(guān)規(guī)定，作為債權(quán)受讓人之一的李鵬裕為國家公務(wù)員，其本人購買債權(quán)受身份適格的限制。李鵬裕稱已退出所受讓債權(quán)的份額，該院受理的執(zhí)行案件未做審查仍將李鵬裕列為申請執(zhí)行人顯屬不當(dāng)。

二、關(guān)于執(zhí)行通知中直接變更申請執(zhí)行主體的問題。最高人民法院(2009)執(zhí)他字第1號《關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更申請執(zhí)行主體請示的答復(fù)》(以下簡稱1號答復(fù))認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)，已經(jīng)對申請執(zhí)行人的資格予以明確。其中第18條第1款規(guī)定：?人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……(2)申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。?該條中的?權(quán)利承受人?，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體”。據(jù)此，該院在執(zhí)行通知中直接將本案受讓人作為申請執(zhí)行主體，未作出裁定變更，程序不當(dāng)，遂于2012年8月6日作出(2012)閩執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定，撤銷(2012)閩執(zhí)行字第8號執(zhí)行通知。

李曉玲不服，向最高人民法院申請復(fù)議，其主要理由如下：

一、李鵬裕的公務(wù)員身份不影響其作為債權(quán)受讓主體的適格性。

二、申請執(zhí)行前，兩申請人已同2234公司完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并通知了債務(wù)人(即被執(zhí)行人)，是合法的債權(quán)人;根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，申請人只要提交生效法律文書、承受權(quán)利的證明等，即具備申請執(zhí)行人資格，這一資格在立案階段已予審查，并向申請人送達(dá)了案件受理通知書;1號答復(fù)適用于執(zhí)行程序中依受讓人申請變更的情形，而本案申請人并非在執(zhí)行過程中申請變更執(zhí)行主體，因此不需要裁定變更申請執(zhí)行主體。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院于2012年12月11日作出(2012)執(zhí)復(fù)字第26號執(zhí)行裁定：撤銷福建高院(2012)閩執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，由福建高院向兩被執(zhí)行人重新發(fā)出執(zhí)行通知書。

【裁判理由】

最高人民法院認(rèn)為：本案申請復(fù)議中爭議焦點(diǎn)問題是，生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可否作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體，以及執(zhí)行中如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題。

一、關(guān)于是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體的問題。

變更申請執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請執(zhí)行人的申請已經(jīng)開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權(quán)利人為申請執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴(yán)格意義上的變更申請執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。1號答復(fù)的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認(rèn)為債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。本案中，生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請執(zhí)行。因其申請已經(jīng)法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再作出變更主體的裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應(yīng)當(dāng)直接發(fā)出執(zhí)行通知。實(shí)踐中有的法院在這種情況下先以原權(quán)利人作為申請執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實(shí)質(zhì)性影響，故并不被認(rèn)為程序上存在問題。但不能由此反過來認(rèn)為沒有作出變更主體裁定是程序錯(cuò)誤。

二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題。

原則上應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當(dāng)程序。被執(zhí)行人主張轉(zhuǎn)讓合同無效所援引的《紀(jì)要》第五條也規(guī)定：在受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，債務(wù)人提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟;債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。關(guān)于李鵬裕的申請執(zhí)行人資格問題。因本案在異議審查中查明，李鵬裕明確表示其已經(jīng)退出債權(quán)受讓，不再參與本案執(zhí)行，故后續(xù)執(zhí)行中應(yīng)不再將李鵬裕列為申請執(zhí)行人。但如果沒有其他因素，該事實(shí)不影響另一債權(quán)受讓人李曉玲的受讓和申請執(zhí)行資格。李曉玲要求繼續(xù)執(zhí)行的，福建高院應(yīng)以李曉玲為申請執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行。

第二篇：受讓生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán) 受讓人是否享有申請?jiān)賹?/a>

受讓生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán) 受讓人是否享有申請?jiān)賹彊?quán)

◇ 沈紅雨

一、問題的提出

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人以外的第三人，其主要法律后果是債權(quán)移轉(zhuǎn)，受讓人取代債權(quán)人的地位成為新的債權(quán)人。但是，當(dāng)訴訟當(dāng)事人向案外人轉(zhuǎn)讓生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán)時(shí)，受讓人是否因成為新的債權(quán)人，而自動享有申請?jiān)賹彊?quán)？對此實(shí)踐中不乏爭議，各地把握的尺度也不盡統(tǒng)一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于受理審查民事申請?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟罚ㄒ韵潞喎Q《意見》）第六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“申請?jiān)賹徣耸巧Р门形臅忻鞯漠?dāng)事人，或者符合法律和司法解釋規(guī)定的案外人?！笔茏屓思炔皇巧Р门形臅忻鞯漠?dāng)事人，也不屬于符合法律和司法解釋規(guī)定的案外人，受讓人無權(quán)對生效裁判文書申請?jiān)賹彙Ａ硪环N觀點(diǎn)則認(rèn)為，訴請履行力和強(qiáng)制執(zhí)行力是債權(quán)機(jī)能不可或缺的一部分，是有效保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的公權(quán)救濟(jì)。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，同時(shí)轉(zhuǎn)讓了附著于債權(quán)的訴訟權(quán)利，包括申請?jiān)賹彊?quán)。現(xiàn)行法律和司法解釋并無明文禁止生效裁判文書確定的債權(quán)之受讓人申請?jiān)賹彽臋?quán)利，受讓人應(yīng)為申請?jiān)賹彽倪m格當(dāng)事人。筆者同意第一種觀點(diǎn)。

二、法理依據(jù)分析

（一）訴訟主體資格具有法定性，不因當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移

轉(zhuǎn)讓普通債權(quán)與提起訴訟后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別在于：在前一情形下，受讓人隨債權(quán)移轉(zhuǎn)取得債權(quán)請求權(quán)，出讓人相應(yīng)喪失債權(quán)請求權(quán)，受讓人享有提起給付之訴的權(quán)利；而后一情形中，出讓人已經(jīng)行使債權(quán)請求權(quán)，提起了給付之訴，此時(shí)債權(quán)移轉(zhuǎn)涉及的是受讓人的訴訟主體資格能否變更的問題。訴訟主體資格的變更受民事訴訟程序法的公法調(diào)整，不屬于當(dāng)事人意思自治范疇，因此出讓人和受讓人不能自行約定申請?jiān)賹彊?quán)利是否隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，必須由法律作出明確規(guī)定。

（二）關(guān)于訴訟承繼的立法模式

訴訟主體資格的變更，又稱訴訟承繼，是指在訴訟系屬中，當(dāng)一定事由發(fā)生或當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系給案外第三人，由案外第三人代替前當(dāng)事人來進(jìn)行訴訟。訴訟承繼分為當(dāng)然承繼和特定承繼兩種方式。當(dāng)然承繼是指訴訟中因一方當(dāng)事人死亡、法人合并或消滅等一定事由而發(fā)生的訴訟主體資格變更。在當(dāng)然承繼問題上，各國都采取認(rèn)可態(tài)度。特定承繼是指因訴訟標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而形成的訴訟主體資格變更。特定承繼有兩種截然不同的立法模式。

一種是以德國為代表的當(dāng)事人恒定主義模式。在該立法模式下，訴訟開始后發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響原來當(dāng)事人的訴訟主體資格，由原來當(dāng)事人繼續(xù)實(shí)施訴訟權(quán)能，判決效力及于受讓人。但這種恒定主義并非絕對，兩種例外情形允許發(fā)生訴訟承繼：一是經(jīng)訴訟對方當(dāng)事人的同意；二是已登記土地的物權(quán)爭議訴訟，訴訟當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓土地的。采用當(dāng)事人恒定主義旨在維護(hù)訴訟程序的安定，認(rèn)為允許訴訟當(dāng)事人更替，債務(wù)人需與不同的訴訟當(dāng)事 1

人進(jìn)行訴訟，不利于對債務(wù)人訴訟利益的保護(hù)，也增加法庭的審理成本。我國臺灣地區(qū)亦采當(dāng)事人恒定主義模式。

另一種是以日韓為代表的訴訟承繼主義模式，認(rèn)為當(dāng)事人恒定主義模式限制受讓人參加訴訟，而此時(shí)出讓人實(shí)際已脫離爭訟的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，缺乏積極實(shí)施訴訟的動力，十分不利于對受讓人利益的保護(hù)，故允許受讓人承繼訴訟主體資格。受讓人承繼訴訟的方式有兩種：一是受讓人主動參加，即參加承繼；二是經(jīng)訴訟對方當(dāng)事人或出讓人申請而進(jìn)入訴訟，即引導(dǎo)承繼。訴訟承繼申請應(yīng)在辯論終結(jié)前提出，但是韓國民事訴訟法第218條第1款允許辯論終結(jié)后的特定承繼人可以提起再審之訴。

（三）我國關(guān)于訴訟承繼的法律規(guī)定

我國民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)然承繼。根據(jù)民事訴訟法第一百三十六條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人死亡時(shí)的繼承人、當(dāng)事人喪失訴訟行為能力時(shí)的法定代理人、法人或者其他組織終止時(shí)的權(quán)利義務(wù)承受人為當(dāng)然的訴訟承繼人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四十一條規(guī)定了當(dāng)事人死亡或終止時(shí)，權(quán)利義務(wù)承受人享有申請?jiān)賹徣说闹黧w資格。但我國民事訴訟法沒有對特定承繼作出明確規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，人民法院對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓前原債權(quán)銀行已經(jīng)提起訴訟尚未審結(jié)的案件，可以根據(jù)原債權(quán)銀行或者金融資產(chǎn)管理公司的申請將訴訟主體變更為受讓債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司。”《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，我國對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之特定承繼采取認(rèn)可態(tài)度，也區(qū)分參加承繼和引導(dǎo)承繼兩種承繼訴訟的方式，但承繼訴訟的截止時(shí)點(diǎn)不是非常明確，直到執(zhí)行階段仍可變更訴訟主體。筆者認(rèn)為，金融不良債權(quán)的處置是為了合理解決特定時(shí)期特定背景下出現(xiàn)的國有商業(yè)銀行不良貸款問題，故有其特殊的價(jià)值衡量和選擇，不具有普遍適用性，對其規(guī)定應(yīng)作限縮解釋。特定承繼應(yīng)當(dāng)止于二審審理程序終結(jié)，不能擴(kuò)及再審程序。

（四）我國民事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定再審程序不允許特定承繼

筆者主張?jiān)賹忞A段不允許特定承繼，受讓人不享有申請?jiān)賹彊?quán)利的主要理由為：首先，再審程序的性質(zhì)決定了申請?jiān)賹徶黧w資格的有限性。從理論上講，終局判決一旦確定，就產(chǎn)生既判力，不允許當(dāng)事人請求法院進(jìn)行再次審理，這是維持法的安定性的必然要求。只有當(dāng)終局判決在判決基礎(chǔ)存在重大錯(cuò)誤或程序有重大瑕疵時(shí)，才需要在有限情形下突破法的安定性，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的具體正義。因此，法律明確限定申請?jiān)賹徣说闹黧w資格，以平衡和協(xié)調(diào)法的安定性的一般正義與具體正義的沖突?！兑庖姟返诹鶙l第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“申請?jiān)賹徣耸窃Р门辛忻鞯漠?dāng)事人，或者符合法律、司法解釋規(guī)定的案外人?！薄督忉尅返谖鍡l規(guī)定：“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請?jiān)賹彙Ｔ趫?zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，按照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定處理?！币虼宋覈袷略V訟法規(guī)定的再審當(dāng)事人僅包括兩種情形：一是原生效裁判列明的當(dāng)事人；二是對爭議標(biāo)的物具有固有利益而受到原生效裁判不利影響的案外人。受讓人受讓生效裁判確定的債權(quán)，是以支付對價(jià)的形式主動接受原生效裁判利益的案外人，顯然與法律、司法解釋保護(hù)的利益受損之案外人性質(zhì)截然不同。故受讓人不符合上述兩種法定情形，其申請?jiān)賹彊?quán)利沒有現(xiàn)行法的依據(jù)。其次，法律不賦予受讓人申請?jiān)賹彊?quán)，并不損害受讓人的權(quán)利和法律地位。債權(quán)人在裁判生效后進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的特定債權(quán)，并不是訴訟系爭的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從合同締結(jié)過程看，出讓人和受讓人合意交換的基礎(chǔ)是已為既判力所確定和約束的債權(quán)。出讓人如認(rèn)為其權(quán)利沒有得到救濟(jì)，對終局判決的既判力持有異議，應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前決定是否行使申請?jiān)賹彊?quán)。出讓人一旦將生效裁判確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，就表明其已接受終局判決的拘束，并放棄通過公力救濟(jì)途徑申請?jiān)賹彛匀〉棉D(zhuǎn)讓價(jià)款的方式實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)。同時(shí)，受讓人愿意受讓生效裁判確定的債權(quán)，也表明其接受生效裁判的既判力。因此，受讓人不具有申請?jiān)賹彽臋?quán)利，在雙方當(dāng)事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的正常預(yù)期范圍之內(nèi)，受讓人的合同權(quán)利和法律地位并未受到損害。反之，如賦予受讓人申請?jiān)賹彊?quán)，受讓人可能通過再審程序在已特定化的債權(quán)以外獲得額外的訴訟利益，反而會破壞雙方在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中達(dá)成的合意基礎(chǔ)，易在出讓人和受讓人之間產(chǎn)生新的糾紛。其三，有利于維護(hù)訴訟程序的安定，平等保護(hù)當(dāng)事人的訴訟利益。原審訴訟當(dāng)事人在一、二審程序中就訴訟爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通過請求、反請求、答辯、爭點(diǎn)固定、舉證質(zhì)證、上訴及抗辯等方式，已經(jīng)窮盡了所有的訴訟技巧和攻擊防御方法。賦予受讓人申請?jiān)賹彊?quán)利，原審訴訟對方當(dāng)事人對變更后的當(dāng)事人的訴訟策略完全不熟悉，不利于保護(hù)該對方當(dāng)事人的訴訟信賴?yán)?。另一方面，再審主體資格不隨債權(quán)移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，在原審訴訟對方當(dāng)事人提起再審申請時(shí)，出讓人仍為再審被申請人，可以使受讓人免受訴訟程序的牽累。因再審結(jié)果變更原生效裁判確定的債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行不能的，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行爭議，應(yīng)由出讓人和受讓人依據(jù)合同相對性原則另行解決。

其四，有利于維護(hù)生效裁判的既判力，防止再審訴訟泛濫。實(shí)踐中，生效裁判確定的債權(quán)確實(shí)存在買方和賣方市場，一些地方還產(chǎn)生了專門“收購生效裁判文書”的不正常現(xiàn)象。由于受讓人支付的受讓價(jià)格通常較低，故受讓人容易產(chǎn)生以小搏大的心理，企圖利用特殊關(guān)系通過再審程序謀取額外利益。允許受讓人自由提起再審訴訟，一方面損害了生效裁判的穩(wěn)定性，導(dǎo)致再審訴訟泛濫，極大地浪費(fèi)司法資源，另一方面易滋生暗箱操作、勾結(jié)腐敗等諸多不良后果。故法律有必要通過明確否定受讓人的再審主體資格，讓其了解無從獲取再審利益，方能降低買方市場的受讓意愿，減少轉(zhuǎn)讓生效裁判確定債權(quán)的現(xiàn)象。其五，對于在二審程序終結(jié)前已經(jīng)進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但出讓人、受讓人以及原審訴訟對方當(dāng)事人均沒有在原審訴訟中提出訴訟承繼申請的，應(yīng)當(dāng)參照轉(zhuǎn)讓生效裁判確定的債權(quán)處理，受讓人不享有申請?jiān)賹彊?quán)利。對此，最高人民法院已在其受理的香港信諾投資有限公司（以下簡稱信諾公司）申請?jiān)賹彴钢忻鞔_了該立場。在該案中，中國東方資產(chǎn)管理公司青島辦事處于二審審理期間與信諾公司簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將包括涉案債權(quán)在內(nèi)的不良金融資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓給了信諾公司，各方當(dāng)事人均未提出承繼訴訟申請。山東高院作出

二審判決后，信諾公司對二審判決提起再審申請。最高法院審查認(rèn)為，信諾公司不是原審判決的當(dāng)事人，亦不符合案外人申請?jiān)賹彽臈l件，裁定駁回信諾公司的再審申請。

三、結(jié)論

綜上，訴訟當(dāng)事人向案外人轉(zhuǎn)讓生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán)，受讓人不享有申請?jiān)賹彊?quán)利，不僅能平等保護(hù)債權(quán)出讓人、債權(quán)受讓人和原審訴訟對方當(dāng)事人的利益，且對于保障終審判決既判力、維護(hù)程序安定以及節(jié)省司法資源具有重要意義。各地法院應(yīng)盡快消除認(rèn)識上的分歧，確立統(tǒng)一的司法尺度。

（作者單位：最高人民法院）人民法院報(bào)8-18

第三篇：【指導(dǎo)案例】國泰?？跔I業(yè)部申請錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案

【指導(dǎo)案例】國泰?？跔I業(yè)部申請錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案

【基本案情】

賠償請求人國泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營業(yè)部（以下簡稱國泰海口營業(yè)部）申請稱：海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）在未依法對原生效判決以及該院（1999）瓊高法執(zhí)字第9-

10、9-

11、9-

12、9-13號裁定（以下分別簡稱9-

10、9-

11、9-

12、9-13號裁定）進(jìn)行再審的情況下，作出（1999）瓊高法執(zhí)字第9-16號裁定（以下簡稱9-16號裁定），并據(jù)此執(zhí)行回轉(zhuǎn)，撤銷原9-

11、9-

12、9-13號裁定，造成國泰?？跔I業(yè)部已合法取得的房產(chǎn)喪失，應(yīng)予確認(rèn)違法，并予以國家賠償。

海南高院答辯稱：該院9-16號裁定僅是糾正此前執(zhí)行裁定的錯(cuò)誤，并未改變原執(zhí)行依據(jù)，無須經(jīng)過審判監(jiān)督程序。該院9-16號裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，系在審查案外人執(zhí)行異議成立的基礎(chǔ)上，使?fàn)幾h房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行案件開始時(shí)的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，該行為與國泰海口營業(yè)部經(jīng)判決確定的債權(quán)，及其尚不明確的損失主張之間沒有因果關(guān)系。國泰海口營業(yè)部賠償請求不能成立，應(yīng)予駁回。

法院經(jīng)審理查明：1998年9月21日，海南高院就國泰海口營業(yè)部訴海南國際租賃有限公司（以下簡稱海南租賃公司）證券回購糾紛一案作出（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決，判決海南租賃公司向國泰?？跔I業(yè)部支付證券回購款本金3620萬元和該款截止到1997年11月30日的利息16362296元；海南租賃公司向國泰?？跔I業(yè)部支付證券回購款本金3620萬元的利息，計(jì)息方法為：從1997年12月1日起至付清之日止按年息18%計(jì)付。

1998年12月，國泰?？跔I業(yè)部申請海南高院執(zhí)行該判決。海南高院受理后，向海南租賃公司發(fā)出執(zhí)行通知書并查明該公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。海南租賃公司提出其對第三人海南中標(biāo)物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中標(biāo)公司）享有到期債權(quán)。中標(biāo)公司對此亦予以認(rèn)可，并表示愿意以景瑞大廈部分房產(chǎn)直接抵償給國泰海口營業(yè)部，以償還其欠海南租賃公司的部分債務(wù)。海南高院遂于2000年6月13日作出9-10號裁定，查封景瑞大廈的部分房產(chǎn)，并于當(dāng)日予以公告。同年6月29日，國泰?？跔I業(yè)部、海南租賃公司和中標(biāo)公司共同簽訂《執(zhí)行和解書》，約定海南租賃公司、中標(biāo)公司以中標(biāo)公司所有的景瑞大廈部分房產(chǎn)抵償國泰海口營業(yè)部的債務(wù)。據(jù)此，海南高院于6月30日作出9-11號裁定，對和解協(xié)議予以認(rèn)可。

在辦理過戶手續(xù)過程中，案外人海南發(fā)展銀行清算組（以下簡稱海發(fā)行清算組）和海南創(chuàng)仁房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱創(chuàng)仁公司）以海南高院9-11號裁定抵債的房產(chǎn)屬其所有，該裁定損害其合法權(quán)益為由提出執(zhí)行異議。海南高院審查后分別作出9-12號、9-13號裁定，駁回異議。2002年3月14日，國泰?？跔I業(yè)部依照9-11號裁定將上述抵債房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)辦理變更登記至自己名下，并繳納相關(guān)稅費(fèi)。海發(fā)行清算組、創(chuàng)仁公司申訴后，海南高院經(jīng)再次審查認(rèn)為：9-11號裁定將原金通城市信用社（后并入海南發(fā)展銀行）向中標(biāo)公司購買并已支付大部分價(jià)款的房產(chǎn)當(dāng)作中標(biāo)公司房產(chǎn)抵債給國泰?？跔I業(yè)部，損害了海發(fā)行清算組的利益，確屬不當(dāng)，海發(fā)行清算組的異議理由成立，創(chuàng)仁公司異議主張應(yīng)通過訴訟程序解決。據(jù)此海南高院于2003年7月31日作出9-16號裁定，裁定撤銷9-11號、9-12號、9-13號裁定，將原裁定抵債房產(chǎn)回轉(zhuǎn)過戶至執(zhí)行前狀態(tài)。

2004年12月18日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q海口中院）對以海發(fā)行清算組為原告、中標(biāo)公司為被告、創(chuàng)仁公司為第三人的房屋確權(quán)糾紛一案作出（2003）海中法民再字第37號民事判決，確認(rèn)原抵債房產(chǎn)分屬創(chuàng)仁公司和海發(fā)行清算組所有。該判決已發(fā)生法律效力。2005年6月，國泰海口營業(yè)部向?？谑械胤蕉悇?wù)局申請退稅，?？谑械胤蕉悇?wù)局將契稅退還國泰?？跔I業(yè)部。2006年8月4日，海南高院作出9-18號民事裁定，以海南租賃公司已被裁定破產(chǎn)還債，海南租賃公司清算組請求終結(jié)執(zhí)行的理由成立為由，裁定終結(jié)（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決的執(zhí)行。

（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決所涉?zhèn)鶛?quán)，至2004年7月經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給國泰君安投資管理股份有限公司（以下簡稱國泰投資公司）。2005年11月29日，海南租賃公司向?？谥性荷暾埰飘a(chǎn)清算。破產(chǎn)案件審理中，國泰投資公司向海南租賃公司管理人申報(bào)了包含（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決確定債權(quán)在內(nèi)的相關(guān)債權(quán)。2009年3月31日，?？谥性鹤鞒觯?005）海中法破字第4-350號民事裁定，裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序，國泰投資公司債權(quán)未獲得清償。

2010年12月27日，國泰?？跔I業(yè)部以海南高院9-16號裁定及其行為違法，并應(yīng)予返還9-11號裁定抵債房產(chǎn)或賠償相關(guān)損失為由向該院申請國家賠償。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號賠償決定，決定對國泰?？跔I業(yè)部的賠償申請不予賠償。國泰?？跔I業(yè)部對該決定不服，向最高人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院賠償委員會于2012年3月23日作出（2011）法委賠字第3號國家賠償決定：維持海南省高級人民法院（2011）瓊法賠字第1號賠償決定。

【裁判理由】

最高人民法院認(rèn)為：被執(zhí)行人海南租賃公司沒有清償債務(wù)能力，因其對第三人中標(biāo)公司享有到期債權(quán)，中標(biāo)公司對此未提出異議并認(rèn)可履行債務(wù)，中標(biāo)公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實(shí)，與國泰?？跔I業(yè)部及海南租賃公司三方達(dá)成《執(zhí)行和解書》。海南高院據(jù)此作出9-11號裁定。但上述執(zhí)行和解協(xié)議侵犯了案外人的合法權(quán)益，國泰?？跔I業(yè)部據(jù)此取得的爭議房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)受到法律保護(hù)。海南高院9-16號裁定系在執(zhí)行程序中對案外人提出的執(zhí)行異議審查成立的基礎(chǔ)上，對原9-11號裁定予以撤銷，將已被執(zhí)行的爭議房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行前狀態(tài)。該裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為不違反法律規(guī)定，且經(jīng)生效的海口中院（2003）海中法民再字第37號民事判決所認(rèn)定的內(nèi)容予以印證，其實(shí)體處理并無不當(dāng)。國泰?？跔I業(yè)部債權(quán)未得以實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)在于海南租賃公司沒有清償債務(wù)的能力，國泰海口營業(yè)部及其債權(quán)受讓人雖經(jīng)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，仍無法獲得清償，該債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)與海南高院9-16號裁定及其執(zhí)行行為之間無法律上的因果聯(lián)系。因此，海南高院9-16號裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的執(zhí)行錯(cuò)誤情形。