第一篇：已過(guò)了工傷認(rèn)定的期限,還可以向用人單位索賠嗎

想學(xué)法律？找律師？請(qǐng)上 http://hao.lawtime.cn

已過(guò)了工傷認(rèn)定的期限，還可以向用人單

位索賠嗎

核心提示：已過(guò)了工傷認(rèn)定的期限，還可以向用人單位索賠嗎？職工超過(guò)規(guī)定期限提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，只是不再適用工傷認(rèn)定的行政程序，并不能據(jù)此剝奪勞動(dòng)者獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利。下面就由法律快車(chē)的編輯為您介紹。

已過(guò)了工傷認(rèn)定的期限，還可以向用人單位索賠嗎？

用人單位逾期不申請(qǐng)或者因職工一方過(guò)期未申請(qǐng)工傷認(rèn)定的，只是不再適用工傷認(rèn)定的行政程序，但職工享有的工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利并不因此而自然被剝奪，即：由于企業(yè)未按規(guī)定時(shí)間向勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，導(dǎo)致勞動(dòng)保障行政部門(mén)因職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過(guò)時(shí)限而不予受理的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而給職工造成損失的賠償責(zé)任，至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)包括依工傷待遇計(jì)算的數(shù)額再加有關(guān)費(fèi)用。

勞動(dòng)者享受工傷待遇是勞動(dòng)法規(guī)定的基本權(quán)利，職工超過(guò)規(guī)定期限提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，只是不再適用工傷認(rèn)定的行政程序，并不能據(jù)此剝奪勞動(dòng)者獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利。故依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，用人單位仍需承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

相關(guān)法律規(guī)定：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第四款同時(shí)規(guī)定：“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)?！?/p>

溫馨提示：

申請(qǐng)工傷認(rèn)定的期限

用人單位——應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。(用人單位未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在此期間發(fā)生符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)。)

受傷害職工或者其直系親屬、工會(huì)組織——當(dāng)用人單位未在規(guī)定的期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，受傷害職工或者其直系親屬、工會(huì)組織可自事故傷害發(fā)生之日1年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

有法律問(wèn)題，上法律快車(chē)http://004km.cn

有法律問(wèn)題，上法律快車(chē)http://004km.cn/

第二篇：職工職務(wù)行為致其他職工發(fā)生工傷,用人單位無(wú)權(quán)向致害方索賠(杜開(kāi)顏)（范文）

職工職務(wù)行為致其他職工發(fā)生工傷，用人單位無(wú)權(quán)向致害方索賠

杜開(kāi)顏北京市第二中級(jí)法院民二庭

上傳時(shí)間:2007-1-27

原告（被上訴人）北京巴士股份有限公司

被告（上訴人）張振偉

一、案情

2001年6月，張振偉到北京巴士股份有限公司雙層客運(yùn)分公司上班，其既沒(méi)有與北京巴士股份有限公司簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有與雙層客運(yùn)分公司簽訂勞動(dòng)合同。雙層客運(yùn)分公司在錄用張振偉時(shí)向其收取了培訓(xùn)費(fèi)100元和上崗保證金3000元。2001年8月16日，張振偉駕駛公交車(chē)在行駛途中急剎車(chē)，摔傷了同車(chē)售票員段繼鳳。經(jīng)積水潭醫(yī)院診斷，段繼鳳為鎖骨骨折。2002年5月，段繼鳳被有關(guān)部門(mén)確認(rèn)為因工負(fù)傷、因工致殘等級(jí)為十級(jí)。2002年10月前后張振偉欲辭職，要求雙層客運(yùn)分公司返還上崗保證金和培訓(xùn)費(fèi)，雙層客運(yùn)分公司不同意，張振偉遂申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求雙層客運(yùn)分公司返還上崗保證金3000元、培訓(xùn)費(fèi)100元；雙層客運(yùn)分公司反訴要求張振偉賠償單位支付給段繼鳳的醫(yī)藥費(fèi)和病休工資。北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：雙層客運(yùn)分公司返還張振偉上崗保證金三千元、培訓(xùn)費(fèi)一百元；駁回雙層客運(yùn)分公司的反訴請(qǐng)求。北京巴士股份有限公司不服仲裁裁決，起訴至一審法院，要求判令張振偉向公司賠償因其摔傷售票員造成的損失。

二、審理結(jié)果

一審法院認(rèn)為：北京巴士股份有限公司向張振偉收取上崗保證金違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予返還；北京巴士股份有限公司經(jīng)依法核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍中無(wú)有償培訓(xùn)項(xiàng)目，其向張振偉收取培訓(xùn)費(fèi)缺乏法律依據(jù)，亦應(yīng)返還。張振偉在駕駛車(chē)輛過(guò)程中，造成同車(chē)售票員摔傷，根據(jù)公司有關(guān)規(guī)定，張振偉應(yīng)負(fù)擔(dān)此次事故造成公司全部損失中的10408.75元。北京巴士股份有限公司要求張振偉承擔(dān)全部損失無(wú)依據(jù)，不予支持。綜上所述，參照《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十四條，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、第八十三條的規(guī)定，判決如下：

一、北京巴士股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還張振偉上崗保證金三千元、培訓(xùn)費(fèi)一百元；

二、張振偉于判決生效后十日內(nèi)將事故損失費(fèi)一萬(wàn)零四百零八元償付北京巴士股份有限公司；

三、駁回北京巴士股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。張振偉上訴稱(chēng)：

1、原判將北京巴士股份有限公司列為當(dāng)事人屬于違反法律程序；

2、原判認(rèn)定其對(duì)段繼鳳的摔傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任有誤。要求維持原判第一項(xiàng)，駁回北京巴士股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。北京巴士股份有限公司同意原判。

二審法院認(rèn)為：原審法院以北京巴士股份有限公司為原告受理本案，并不違反法定程序。北京巴士股份有限公司要求由張振偉賠償單位因段繼鳳摔傷所支出的費(fèi)用，缺乏依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2003）豐民初字第02396號(hào)民事判決第一項(xiàng)。

二、撤銷(xiāo)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2003）豐民初字第02396號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

三、變更北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2003）豐民初字第02396號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：駁回北京巴士股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

三、意見(jiàn)

本案主要涉及以下兩個(gè)問(wèn)題：

（一）訴訟主體問(wèn)題

本案仲裁程序中的主體為北京巴士股份有限公司雙層客運(yùn)分公司，而進(jìn)入訴訟程序后，原告變?yōu)楸本┌褪抗煞萦邢薰?。?duì)此張振偉在二審中提出了異議，認(rèn)為北京巴士股份有限 1

公司并非適格訴訟主體，理由是按照勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件必須先經(jīng)過(guò)仲裁，而北京巴士股份有限公司不是仲裁主體，相當(dāng)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁程序，故其不能做為訴訟主體。這個(gè)問(wèn)題屬于仲裁前置引發(fā)的問(wèn)題。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟畢竟是不同的程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院對(duì)有些問(wèn)題的理解與處理不盡一致，這是客觀存在的事實(shí)。比如本案，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)以雙層客運(yùn)分公司為當(dāng)事人立案并做出了裁決，雙層客運(yùn)分公司不服仲裁裁決起訴至人民法院，但一審法院大概是考慮有可能判令用人單位承擔(dān)民事責(zé)任吧，要求更換北京巴士股份有限公司為原告，北京巴士股份有限公司、雙層客運(yùn)分公司、張振偉對(duì)此都沒(méi)有提出異議。其實(shí)如果不考慮仲裁程序的話，總公司或分公司做為訴訟主體都是可以的，只要它們滿(mǎn)足《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》所規(guī)定的條件即可。本案無(wú)論是北京巴士股份有限公司還是雙層客運(yùn)分公司，都符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條的規(guī)定，都可以成為訴訟主體。但勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有其特殊性，即經(jīng)過(guò)仲裁程序后人民法院方才受理，所以嚴(yán)格從程序角度看，上訴方的主張并非沒(méi)有道理，畢竟北京巴士股份有限公司不是仲裁程序中的當(dāng)事人。對(duì)此二審法院的意見(jiàn)是，雖然勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)是以雙層客運(yùn)分公司為被訴人做出仲裁裁決，但首先，雙層客運(yùn)分公司是北京巴士股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格，而《公司法》第十三條規(guī)定，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所裁決的返還張振偉上崗保證金3000元和培訓(xùn)費(fèi)100元的民事責(zé)任，實(shí)際是要由北京巴士股份有限公司承擔(dān)的，北京巴士股份有限公司與本案有直接利害關(guān)系，可以做為本案的原告；更重要的是，北京巴士股份有限公司雙層客運(yùn)分公司并無(wú)勞動(dòng)用工權(quán)，其職工的勞動(dòng)合同均是與北京巴士股份有限公司簽訂的，張振偉的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際也是與北京巴士股份有限公司建立的；而且，一審審理中張振偉對(duì)北京巴士股份有限公司作為原告也是認(rèn)可的。綜上，二審法院認(rèn)為，以北京巴士股份有限公司為原告受理本案并不違反法定程序。

（二）張振偉對(duì)段繼鳳的受傷是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題

北京巴士股份有限公司在本案中提出張振偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任－－張振偉侵害了段繼鳳的人身權(quán)。但是，即使張振偉確有過(guò)錯(cuò)造成了段繼鳳的受傷，根據(jù)民法原理，也只能是由段繼鳳向張振偉提出承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的要求，這種權(quán)利是專(zhuān)屬于段繼鳳自身的權(quán)利，北京巴士股份有限公司不能代位求償。顯然，北京巴士股份有限公司的這一理由不能成立。段繼鳳因工致殘等級(jí)為十級(jí)，按照有關(guān)規(guī)定，她的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等應(yīng)該由工傷保險(xiǎn)基金支付，北京巴士股份有限公司并沒(méi)有受到此筆損失，其要求張振偉予以賠償，沒(méi)有道理。但北京巴士股份有限公司在段繼鳳工傷醫(yī)療期內(nèi)向她發(fā)放了工傷津貼，這筆費(fèi)用是由北京巴士股份有限公司支付的，北京巴士股份有限公司確有損失。如果張振偉確對(duì)段繼鳳的受傷有過(guò)錯(cuò)，北京巴士股份有限公司是否有權(quán)向其索賠此筆費(fèi)用？又是基于什么權(quán)利索賠？

我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)中明文規(guī)定用人單位能夠得到致害方賠償?shù)那闆r有兩種：（1）因?yàn)榻煌ㄊ鹿室鸬墓４朔N情況下，企業(yè)或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以?xún)斶€。這意味著，職工或其親屬得到民事賠償后如果沒(méi)有償還企業(yè)或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付的費(fèi)用，則企業(yè)或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以向其求償。但必須注意，這并不意味著用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以直接向肇事方索賠。（2）出國(guó)、出境人員在境外負(fù)傷、致殘或死亡時(shí)的。此種情況下，如果應(yīng)當(dāng)由境外有關(guān)方面承擔(dān)傷害賠償責(zé)任的，我國(guó)有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)向外方索取傷害賠償；外方給付的賠償金應(yīng)歸當(dāng)事人或者其親屬所有，但需償還有關(guān)單位墊付的費(fèi)用。2004年1月1日開(kāi)始施行的《工傷保險(xiǎn)條例》，則取消了上述規(guī)定。因此，不論是本案發(fā)生之時(shí)還是現(xiàn)在，法律法規(guī)對(duì)用人單位是否有權(quán)向工傷事故的致害方索賠并沒(méi)有規(guī)定。換言之，用人單位向工傷致害方索賠缺乏法律依據(jù)。

北京巴士股份有限公司訴訟請(qǐng)求的另一依據(jù)是企業(yè)規(guī)章制度，其中規(guī)定了肇事司機(jī)承擔(dān)

事故損失費(fèi)的方法。合議庭認(rèn)為，如果張振偉確有違章行為，用人單位可以依照規(guī)章制度對(duì)其予以一定的處罰，包括罰款、責(zé)令賠償損失等。但這種處罰要以適當(dāng)為宜。何為適當(dāng)，可以由仲裁庭或合議庭根據(jù)具體情況認(rèn)定。因此，如果北京巴士股份有限公司能夠證明張振偉確有違章行為，其違章行為給用人單位造成了損失，可以向張振偉索賠。但這種賠償，并非普通的民事賠償，而是勞動(dòng)法意義上的賠償。

二審法院最終駁回了北京巴士股份有限公司要求張振偉賠償其因段繼鳳工傷所支出的費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，該處理結(jié)果主要是從證據(jù)方面考慮的：此次事故沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，而北京巴士股份有限公司提交的《行車(chē)事故報(bào)告單》系用人單位單方面填寫(xiě)，且系事故發(fā)生一年多以后張振偉要離開(kāi)公司的時(shí)候才填寫(xiě)的，責(zé)任認(rèn)定及損失數(shù)額均是后補(bǔ)的，其中醫(yī)藥費(fèi)一項(xiàng)（8831.17元）與北京巴士股份有限公司在訴訟中提交的單據(jù)也不相符，張振偉對(duì)該《行車(chē)事故報(bào)告單》確認(rèn)的事實(shí)和責(zé)任均不認(rèn)可，證人段繼鳳也表示并不知道當(dāng)時(shí)事故發(fā)生的原因，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定張振偉有違章行為。結(jié)合具體案情，段繼鳳的摔傷可能有多種原因，比如張振偉確實(shí)是遇到意外情況踩了急剎車(chē)；比如用人單位的勞動(dòng)保護(hù)措施不到位，車(chē)輛內(nèi)部空間設(shè)計(jì)不合理；又比如段繼鳳當(dāng)時(shí)沒(méi)有扶好欄桿（段繼鳳也提到當(dāng)時(shí)其正背靠著欄桿賣(mài)票），等等?？傊?，北京巴士股份有限公司在證據(jù)方面不充分，其訴訟請(qǐng)求不能支持。

轉(zhuǎn)載于北京市二中院網(wǎng)站