第一篇：提請批準(zhǔn)延長偵查羈押期限報(bào)告書

提請批準(zhǔn)延長偵查羈押期限報(bào)告書

犯罪嫌疑人×××，別名×××，男，1983年7月20日生，出生地××省××縣，身份證號碼：×××××××××，漢族，大專文化，捕前住××省××市××縣××鄉(xiāng)××村××號，無業(yè)。2008年×月×日，因涉嫌***被***市公安局刑事拘留，經(jīng)××市人民檢察院批準(zhǔn)于同年×月×日被依法逮捕。

犯罪嫌疑人×××涉嫌***一案，由被害人趙××于2008年×月×日報(bào)案至××市公安局，××市公安局經(jīng)過審查，于×月×日立案進(jìn)行偵查。犯罪嫌疑人×××已于2008年×月×日被抓獲歸案。

經(jīng)依法偵查查明：自2008年以來，犯罪嫌疑人×××等人為非法獲利，積極網(wǎng)羅勞釋教解和社會閑散人員，逐漸形成了以××為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，×××為骨干成員，×××等人積極參加的黑社會性質(zhì)組織。為顯示組織強(qiáng)勢、打擊競爭對手，該組織采用暴力手段，先后實(shí)施了尋釁滋事、敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、破壞生產(chǎn)經(jīng)營等犯罪活動，致傷十余人。

綜上所述，犯罪嫌疑人***、***、***等人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第 條之規(guī)定，涉嫌 罪。因該組織共有犯罪分子十余名，實(shí)施****犯罪二十余起，目前尚有五名犯罪嫌疑人在逃，大量犯罪證據(jù)需要收集、核實(shí)，羈押期限屆滿不能偵查終結(jié)，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十四條之規(guī)定，擬對犯罪嫌疑人×××等人提請批準(zhǔn)延長偵查羈押期限一個(gè)月。

此致 鄭州市人民檢察院

二〇〇八年×月×日（鄭州市公安局印章）

第二篇：刑訴羈押期限

刑事訴訟的羈押期限是個(gè)非常重要但又紛繁復(fù)雜的考點(diǎn)，筆者在此系統(tǒng)總結(jié)如下，希望能夠讓考生對刑事訴訟的程序由一系統(tǒng)宏觀的理解，并且能夠系統(tǒng)地記憶在刑事訴訟中重要的期間：（羈押期限包括在偵查--審查起訴--審判三個(gè)階段對犯罪嫌疑人的羈押期限）。

首先是拘留期限：即3+7（拘留后3天之內(nèi)報(bào)檢察院批準(zhǔn)逮捕，檢察院由7天審查期），3+4+7（拘留后3天報(bào)捕期可以延長1-4天），30+7（對于流竄作案，結(jié)伙作案，多次作案的犯罪嫌疑人，報(bào)捕期可以延長到30天）；而對于檢察院自偵案件，應(yīng)當(dāng)在拘留后的10天內(nèi)做出是否逮捕的決定，特殊情況可以延長1-4天，也就是最長14天。

最重要的是偵查羈押期限，從逮捕后開始計(jì)算偵查羈押期限，考生記住公式

2+1+2+2+無窮，即普通偵查羈押期限是2個(gè)月，案情復(fù)雜，期限內(nèi)不能偵查終結(jié)的報(bào)上級檢察院批準(zhǔn)可以延長1個(gè)月，對于四類特殊案件交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件、重大的犯罪集團(tuán)案件、流竄作案的重大復(fù)雜案件、犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件，經(jīng)過省級人民檢察院批準(zhǔn)可以再延長2個(gè)月；對于特別嚴(yán)重的刑事案件，即由可能判處十年有期徒刑以上刑罰的案件，經(jīng)過省級人民檢察院批準(zhǔn)可以再延長2個(gè)月；最后，案件確實(shí)特殊在短時(shí)期內(nèi)不宜交付審判的，經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)，可以無限期延長。（考生還需要重點(diǎn)記憶每次延長的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)）

審查起訴期間：1+0.5(檢察機(jī)關(guān)對于移送審查起訴案件，應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月內(nèi)作出決定，重大復(fù)雜的案件可以延長半個(gè)月)審判期間：自受理之日起算，1+0.5+1，即人民法院應(yīng)當(dāng)在受理后一個(gè)月內(nèi)審結(jié)，案情復(fù)雜可以延長半個(gè)月，有流竄作案、結(jié)伙作案、多次作案情形的，經(jīng)過省高院批準(zhǔn)或者決定可以再延長一個(gè)月。簡易程序應(yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)審結(jié)，且不得延長。

二審期間：同一審一樣，1+0.5+1，即在受理后1個(gè)月內(nèi)審結(jié)，最遲不超過1個(gè)半月，由流結(jié)多情形的，經(jīng)省高院批準(zhǔn)或者決定可以延長一個(gè)月。

第三篇：提請抗訴報(bào)告書

東京市人民檢察院第一分院

民事行政檢察提請抗訴報(bào)告書

京一民（行）提抗字〔2006〕88號

東京市人民檢察院：

申訴人梁山縣水泊集團(tuán)有限公司（以下簡稱水泊公司）與被申訴人武松勞動關(guān)系糾紛一案，水泊公司不服東京市第一中級人民法院?2008?京一中民終字第55號民事判決，于2008年5月10日向我院提出申訴。我院于2008年5月28日決定立案審查。經(jīng)調(diào)閱原審案卷，我院對該案已審查終結(jié)，決定向你院提請抗訴?，F(xiàn)將情況報(bào)告如下：

一、當(dāng)事人基本情況及案情

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：梁山縣水泊集團(tuán)有限公司（以下簡稱水泊公司），住所地東京市梁山縣水泊鎮(zhèn)88號，法定代表人宋江，該公司董事長。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：武松，男，1988年8月8日生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住東京市梁山縣水泊鎮(zhèn)水泊村。

水泊公司系東京市梁山縣一家私營企業(yè)，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)武器、攔路搶劫、打家劫舍等業(yè)務(wù)。2006年7月9日，水泊公司因廠內(nèi)的工棚（鋼棚）需要重新修復(fù)，便通過他人介紹，與一位自稱是東京市一建公司項(xiàng)目經(jīng)理的案外人柴進(jìn)簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：水泊公司將工棚蓋、拆、做油漆等項(xiàng)目以包工不包料的形式發(fā)包給柴進(jìn)施工。同日，柴進(jìn)雇請了武松、魯智深等人施工，并約定每人每天工資70元，武松負(fù)責(zé)刷油漆。同月13日下午，武松在鋼棚上刷油漆時(shí)不慎從鋼棚上掉下摔傷，武松受傷后在醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用由雇主柴進(jìn)支付。2006年10月14日，柴進(jìn)與水泊公司結(jié)算并領(lǐng)取了承攬鋼棚的修復(fù)費(fèi)用共計(jì)5850元。

2007年7月5日，武松向東京市勞動和社會保障局提請工傷認(rèn)定。2007年8月9日，東京市勞動和社會保障局以勞動關(guān)系不明確為由，告知其到梁山縣勞動爭議仲裁委員會確認(rèn)勞動關(guān)系后再申請工傷認(rèn)定。2007年10月26日，梁山縣勞動爭議仲裁委員會依據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）的規(guī)定，以水泊公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的柴進(jìn)，對柴進(jìn)雇請的勞動者（武松），由具備用工主體資格的水泊公司承擔(dān)主體責(zé)任為由，作出梁勞仲案字?2007?第006號仲裁裁定書，裁決認(rèn)定水泊公司與武松之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。2007年11月20日，水泊公司以與武松不存在勞動關(guān)系為由向梁山縣人民法院提起訴訟。

另查(略，視情況而定)

二、法院裁判情況

梁山縣人民法院經(jīng)審理于2008年1月3日作出?2007?梁民一第675號民事判決書，判決如下：

一、確認(rèn)原被告之間不存在勞動關(guān)系；

二、支持原告的訴訟請求。梁山縣人民法院判決的理由是：水泊公司將工棚修復(fù)工程以包工不包料的形式發(fā)包給案外人柴進(jìn)，雙方形成加工承攬合同

關(guān)系，工程施工中，柴進(jìn)雇請武松從事刷油漆工作，雙方形成雇傭合同關(guān)系。水泊公司將工棚修復(fù)工程發(fā)包給柴進(jìn)施工，雖然柴進(jìn)不具備用工主體資格，但水泊公司發(fā)包的工程，并非其公司所經(jīng)營業(yè)務(wù)，武松所提供的勞動，并非水泊公司的業(yè)務(wù)組成部分。因此，梁山縣勞動爭議仲裁委員會依據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號通知認(rèn)定水泊公司與武松之間存在事實(shí)勞動關(guān)系不妥。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》251條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9、10、11條規(guī)定，水泊公司與武松之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。

武松不服一審判決，上訴至東京市第一中級人民法院。該院經(jīng)審理于2008年5月21日作出?2008?京一中民終字第55號民事判決書，判決如下：判決撤銷梁山縣人民法院?2007?梁民一初字第673號民事判決書，確認(rèn)武松與水泊公司之間存在勞動關(guān)系。東京市第一中級人民法院判決理由是：《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第41條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人，第86條規(guī)定，違反規(guī)定發(fā)包、出租，導(dǎo)致發(fā)生安全事故給他人造成損害的與承包方、承租方承擔(dān)連帶責(zé)任?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第7條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級的單位。國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具

備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。國家建設(shè)部在《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》的通知中，亦明確要求鋼結(jié)構(gòu)工程需要有具備相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)制作安裝。本案中水泊公司將其鋼棚修復(fù)工程業(yè)務(wù)發(fā)包給案外人柴進(jìn)個(gè)人，明顯違反了法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對此存在明顯過錯(cuò)。另外，2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，不具備合法經(jīng)營資格的個(gè)人或組織，不得在生產(chǎn)經(jīng)營活動中招用勞動者和實(shí)際使用他人勞動力，該法第94條規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成傷害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。從上述規(guī)定可以看出，禁止違法發(fā)包以及因違法發(fā)包、違法招用勞動者給勞動者造成損害，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)與承包者一起承擔(dān)法律責(zé)任是國家法律法規(guī)的一貫規(guī)定。本案中，雖然武松是柴進(jìn)招用的，但因水泊公司違法發(fā)包且柴進(jìn)不具備用工主體資格，按照法律規(guī)定，對柴進(jìn)招用的勞動者武松，由具備用工主體資格的發(fā)包方即水泊公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。因此，梁山縣勞動爭議仲裁委員會認(rèn)定武松與水泊公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系是正確的，原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。

三、申訴理由

申訴人水泊公司申訴稱：水泊公司以與武松不存在勞動關(guān)系，二審法院判決結(jié)果有誤。

四、審查意見

經(jīng)審查承辦人認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違反了民事訴訟法第一百七十九條之規(guī)定，判決結(jié)果確有錯(cuò)誤。理由如下：

第一、從本案事實(shí)看，水泊公司將工棚修復(fù)業(yè)務(wù)發(fā)包給柴進(jìn)，雙方形成加工承攬關(guān)系，柴進(jìn)雇請武松從事油漆工作，雙方形成雇傭關(guān)系，因而水泊公司與武松之間并不存在直接的勞動關(guān)系。

第二、二審判決認(rèn)定武松與水泊公司存在事實(shí)勞動關(guān)系的最主要法律依據(jù)是國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第四條關(guān)梁“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定。從該法條的涵義上看，是指用人單位將自己經(jīng)營的工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備業(yè)務(wù)資格的組織或自然人，這里的“工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)”應(yīng)屬梁前列用人單位的業(yè)務(wù)屬性范圍之內(nèi)，具有一致性，并且對用人單位的業(yè)務(wù)屬性作了列舉性的限定，其目的是確保該種領(lǐng)域的用工行為的資格屬性及安全屬性。而本案中，水泊公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)并非是建筑、礦山領(lǐng)域，其將“工棚修復(fù)”事項(xiàng)發(fā)包給柴進(jìn)，無論從用人單位的業(yè)務(wù)屬性還是從發(fā)包業(yè)務(wù)的一致性來看，都不能適用該條款。

第三、雖然根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，水泊公司對柴進(jìn)招用的勞動者武松承擔(dān)的是“損害連帶賠償責(zé)任”，但這種“損

害連帶賠償責(zé)任”與作為確立勞動關(guān)系的“用工主體責(zé)任”是截然不同的，前者是損害才產(chǎn)生的連帶賠償責(zé)任，適用普通民法，而后者是無論是否發(fā)生損害，都應(yīng)確立勞動合同法律關(guān)系，適用的是勞動法。而二審判決錯(cuò)誤混淆兩者責(zé)任屬性，認(rèn)定水泊公司對武松承擔(dān)用工主體責(zé)任，適用法律明顯錯(cuò)誤

綜合上述，東京市第一中級人民法院?2008?京一中民終字第55號民事判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足，判決結(jié)果確有錯(cuò)誤。本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條第一款及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定的抗訴條件，決定向你院提請抗訴。

東京市人民檢察院第一分院（印）

年月日

第四篇：延長執(zhí)行期限報(bào)告(報(bào)請本院院長批準(zhǔn)用)——(民事訴訟,報(bào)告)

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第五篇：延長舉證期限申請書

延長舉證期限申請書

申請人： ××公司

法定代表人：×××，職務(wù)：

申請事項(xiàng)：申請延長舉證期限，將舉證期限延長至 年 月日。

事實(shí)理由：因 訴 合同糾紛（案由根據(jù)實(shí)際情況變化）一案，現(xiàn)因證據(jù)較多，在舉證期限內(nèi)舉證確有困難，特申請延長舉證期限，將舉證期限延長到 月 日。

申請人：××公司（蓋章）

法定代表人：簽字或蓋章

年 月 日