第一篇：北京朝陽社保附件1一次性待遇核準申請

一次性待遇申請

本人自愿將基本養(yǎng)老保險不延期繳費，不辦理補繳，不辦理轉(zhuǎn)外省市手續(xù)，是/否（請在符合處劃“√”）在其它地區(qū)領(lǐng)取過養(yǎng)老保險待遇，在 領(lǐng)取過待遇（如選“否”可不用填寫），現(xiàn)申請辦理一次性待遇手續(xù)。

申請人簽字：

****年**月**日

第二篇：北京4050人員怎么申請社保補貼？

想學(xué)法律？找律師？請上 http://hao.lawtime.cn

北京4050人員怎么申請社保補貼？

核心提示：北京市4050失業(yè)人員社保補貼怎么申請？北京4050失業(yè)人員申請社保補貼需要符合女滿40周歲，男滿45周歲以上及中、重度殘疾人，已在街道辦理了失業(yè)登記等條件，并提交身份證等資料。法律快車小編為您整理介紹。

一、北京市4050失業(yè)人員就業(yè)社保補貼的申請條件：

1、本市城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員中女滿40周歲，男滿45周歲以上及中、重度殘疾人；

2、在社區(qū)從事家政服務(wù)與社區(qū)居民形成服務(wù)關(guān)系，或在社區(qū)從事自行車修理、再生資源回收、便民理發(fā)、果蔬零售等社區(qū)服務(wù)性工作，以及沒有固定工作單位，崗位不固定、工作時間不固定能夠取得合法收入的其他靈活就業(yè)工作；

3、已在街道辦理了失業(yè)登記，并實現(xiàn)靈活就業(yè)滿30日后，在戶口所在區(qū)縣勞動保障部門辦理了個人就業(yè)登記的城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員。

二、北京市4050失業(yè)人員就業(yè)社保補貼需提交的資料：

1、本人《身份證》復(fù)印件；

2、《再就業(yè)優(yōu)惠證》復(fù)印件；

3、《中華人民共和國殘疾人證》復(fù)印件；

4、《北京市城鎮(zhèn)失業(yè)人員就業(yè)登記卡》復(fù)印件；

5、《靈活就業(yè)社會保險補貼審批表》。

三、北京市靈活就業(yè)社會保險補貼申請審批程序：

1、靈活就業(yè)人員到本人戶口所在地街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))社會保障事務(wù)所(以下簡稱“社保所”)，交驗《身份證》、《再就業(yè)優(yōu)惠證》，殘疾人需提交《中華人民共和國殘疾人證》，《北京市城鎮(zhèn)失業(yè)人員就業(yè)登記卡》(復(fù)印件)，填寫《靈活就業(yè)社會保險補貼申請表》。

有法律問題，上法律快車http://004km.cn

2、社保所受理相關(guān)材料后7個工作日內(nèi)對申請人的實際狀況進行初審，符合條件的，報區(qū)縣勞動保障部門;區(qū)縣勞動保障部門在5個工作日內(nèi)對申請材料進行審核，符合條件的，報市勞動保障部門;市勞動保障部門在10個工作日內(nèi)對符合條件的下達批復(fù)。

3、社保所在接到批復(fù)后5個工作日內(nèi)通知申請人，未獲批準的，書面通知申請人。

有法律問題，上法律快車http://004km.cn/

第三篇：關(guān)于不予核準北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司首次公開發(fā)行股票申請的決定

關(guān)于不予核準北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司首

次公開

發(fā)行股票申請的決定

證監(jiān)許可〔2011〕1724號

北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司：

中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）依法受理了你公司提交的首次公開發(fā)行股票申請文件。

中國證監(jiān)會發(fā)行審核委員會（以下簡稱發(fā)審委）于2011年10月14日舉行2011年第225次發(fā)審委會議，依法對你公司的首次公開發(fā)行股票申請進行了審核。發(fā)審委在審核中關(guān)注到，你公司存在以下情形：

根據(jù)申報材料，你公司租賃控股股東朝副公司的房產(chǎn)自2004年1月1日起租賃期限20年，第一年租金990萬元，每5年遞增5%，上述租賃價格低于市場價格。2011年6月，你公司實際控制人將上述租賃資產(chǎn)無償劃撥給弘朝偉業(yè)，弘朝偉業(yè)與你公司為同一實際控制人控制，上述租賃資產(chǎn)劃撥后租金未變。你公司未就上述事項作出充分合理解釋。此外，你公司在申報材料中未按照有關(guān)規(guī)定披露與實際控制人控制的其他企業(yè)之間是否存在同業(yè)競爭，在現(xiàn)場聆訊中也未就上述事項作出合理解釋，保薦機構(gòu)未就上述事項按照有關(guān)要求予以核查，無法判斷你公司與實際控制人控制的其他企業(yè)之間是否存在同業(yè)競爭情形及其對你公司業(yè)務(wù)獨立性的影響。

發(fā)審委認為，上述情形與《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（證監(jiān)會令第32號）第十五條、第十九條的規(guī)定不符。

第四篇：關(guān)于不予核準北京侏羅紀軟件股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請的決定

關(guān)于不予核準北京侏羅紀軟件股份有限公司首次公

開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請的決定

北京侏羅紀軟件股份有限公司：

中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）依法受理了你公司提交的首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件。

中國證監(jiān)會創(chuàng)業(yè)板發(fā)行審核委員會（以下簡稱創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委）于2010年4月20日舉行2010年第20次創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委會議，依法對你公司的首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請進行了審核。

創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委在審核中關(guān)注到，你公司存在以下情形：

一、根據(jù)申報材料及申請人披露的情況，申請人在目前階段抗風(fēng)險能力較弱，無法對申請人的成長性和持續(xù)盈利能力作出明確判斷。上述情形不符合《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第十四條的規(guī)定。

二、申請人控股股東、實際控制人、董事長、總經(jīng)理包世界與其他三位自然人于2006年3月8日在英屬維爾京群島注冊成立埃佩斯集團控股有限公司（英文名為EPIS Group Holdings Limited,以下簡稱埃佩斯集團）并持有42.5%的股份。該集團于2006年9月13日在中國境內(nèi)出資20萬美元獨資設(shè)立了北京埃佩斯技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱北京埃佩斯），包世界任董事長和總經(jīng)理，是北京埃佩斯的實際控制人。包世界2009年3月16日辭去上述職務(wù)，2009年6月9日將其持有的埃佩斯集團42.5%的股份轉(zhuǎn)讓給與申請人無關(guān)聯(lián)關(guān)系的李英。上述期間，該公司與大慶油田和塔里木油田簽有六個業(yè)務(wù)合同，該等合同所涉業(yè)務(wù)與申請人的主營業(yè)務(wù)相同。申請人早在2002年就整體變更為股份有限公司，但申請人的實際控制人自2006年開始兼任北京埃佩斯的董事長和總經(jīng)理，為自己和他人經(jīng)營同申請人相競爭的業(yè)務(wù)，且同業(yè)競爭長期存在，申請人在獨立性方面存在缺陷。上述情形不符合《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第十八條的規(guī)定。

創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委會議以投票方式對你公司的首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請進行了表決，同意票數(shù)未達到5票，申請未獲通過。根據(jù)《證券法》、《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》（證監(jiān)會令第61號）和《中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)行審核委員會辦法》（證監(jiān)會令第62號）等有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)依法對你公司的首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請作出不予核準的決定。你公司如再次申請發(fā)行證券，可在本決定作出之日起6個月后，向中國證監(jiān)會提交申請文件。

你公司如不服本決定，可在收到本決定之日起60日內(nèi)，向中國證監(jiān)會申請行政復(fù)議，也可在收到本決定之日起3個月內(nèi)，向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。

二○一○年五月十四日

第五篇：典型案例四∣孫某訴北京朝陽區(qū)政府行政復(fù)議申請不予受理決定案

典型案例四∣孫某訴北京朝陽區(qū)政府行政復(fù)議申請不予受

理決定案

行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴是行政機關(guān)參與行政訴訟活動的行為，不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的具體行政行為。公民、法人或者其他組織針對行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴或不出庭應(yīng)訴提出的行政復(fù)議申請，依法不屬于行政復(fù)議受理范圍?；景盖?015年12月16日，北京市朝陽區(qū)人民政府（以下簡稱朝陽區(qū)政府）收到孫某郵寄的《行政復(fù)議申請書》，孫某提出的行政復(fù)議請求為：

1、確認被申請人北京市公安局朝陽分局(以下簡稱朝陽公安分局)的行政機關(guān)負責(zé)人在2015年1月以來其訴朝陽公安分局的4起行政訴訟案件中拒不出庭應(yīng)訴違法；

2、安排其查閱被申請人朝陽公安分局提供的書面答復(fù)、證據(jù)、法律法規(guī)依據(jù)和其他有關(guān)材料；

3、向其郵寄或由其當(dāng)面領(lǐng)取該申請對應(yīng)的《行政復(fù)議決定書》。朝陽區(qū)政府審查后認為孫某的申請不符合行政復(fù)議受理條件，于2015年12月23日作出《行政復(fù)議申請不予受理決定書》，決定不予受理孫某的行政復(fù)議申請。孫某不服，起訴至北京市第四中級人民法院，請求判決撤銷朝陽區(qū)政府作出的《行政復(fù)議申請不予受理決定書》，責(zé)令朝陽區(qū)政府依法受理其提出的行政復(fù)議申請。裁判結(jié)果北京市第四中級人民法院經(jīng)審理認為：公民、法人或者其他組織申請行政復(fù)議，應(yīng)當(dāng)符合法定的申請條件，其申請事項應(yīng)當(dāng)屬于行政復(fù)議受理范圍?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機關(guān)提出行政復(fù)議申請。該法第六條列舉的行政復(fù)議受理范圍亦是對相關(guān)具體行政行為不服申請行政復(fù)議的情形。本案中，原告孫某針對朝陽公安分局行政機關(guān)負責(zé)人不出庭應(yīng)訴的行為向被告朝陽區(qū)政府申請行政復(fù)議，該行為系行政機關(guān)參與行政訴訟活動的行為，不屬于行政復(fù)議的受理范圍。原告孫某提出的要求被告朝陽區(qū)政府安排其查閱相關(guān)材料、向其郵寄或當(dāng)面送達決定書的請求，屬于原告在行政復(fù)議活動中所享有的權(quán)利，亦不屬于行政復(fù)議范圍。朝陽區(qū)政府認定孫某申請的行政復(fù)議事項不屬于行政復(fù)議受理范圍，并作出不予受理決定，認定事實清楚，適用法律正確。朝陽區(qū)政府于2015年12月16日收到孫某的復(fù)議申請，于2015年12月23日作出被訴決定書并向?qū)O某郵寄送達，朝陽區(qū)政府在法定期限內(nèi)作出不予受理決定，符合相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告孫某的訴訟請求。原告孫某不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理，作出駁回上訴，維持一審判決的終審判決。典型意義行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴制度是行政訴訟法修改后增設(shè)的一項制度。行政訴訟法第三條第三款規(guī)定，被訴行政機關(guān)負責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。修改后的行政訴訟法自2015年5月1日起實施后，行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴的案件數(shù)量日益增加，一些行政案件中原告方也提出行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴的要求。行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴制度的確立具有重要意義。行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴，既是履行行政訴訟法要求的“民告官，能見官”義務(wù)，也是踐行為人民服務(wù)和為群眾排憂解難的職責(zé)。從司法實踐看，行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴，能夠促使行政機關(guān)負責(zé)人客觀、全面地了解本機關(guān)執(zhí)法工作的實際狀況和可能存在的問題，有利于提升行政機關(guān)及其工作人員依法行政的意識與水平，有利于密切官民關(guān)系，有利于促進行政爭議的實質(zhì)解決與源頭預(yù)防。因此，行政訴訟法規(guī)定的行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑嵚鋵崱５枰⒁獾氖?，行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴是行政機關(guān)參與行政訴訟活動的行為，不是行政復(fù)議法規(guī)定的具體行政行為，依法不屬于行政復(fù)議的受理范圍。專家點評中國人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，憲政與行政法治研究中心副主任楊建順：行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴是新行政訴訟法增設(shè)的一項制度，是該法規(guī)定的行政機關(guān)應(yīng)訴的形態(tài)之一。該法第三條第三款規(guī)定：“被訴行政機關(guān)負責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭?！痹摽钜?guī)定的主旨是被訴行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，而出庭應(yīng)訴包括兩種形態(tài)：其一是行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴，其二是委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭應(yīng)訴。前者是法定的，后者是基于委托的，該委托的條件是行政機關(guān)負責(zé)人“不能出庭的”。只要是“不能出庭的”，皆應(yīng)當(dāng)委托，且只能“委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭”，而不允許行政訴訟中見不到行政機關(guān)負責(zé)人或者工作人員的情形發(fā)生。否則將視為行政機關(guān)放棄了當(dāng)庭答辯、放棄當(dāng)庭陳述其作出行政行為合法性的機會而依法進行缺席判決，行政機關(guān)將承擔(dān)可能敗訴的風(fēng)險。至于行政機關(guān)負責(zé)人為什么不能出庭，則是另一層面的問題，不是該法所規(guī)定的內(nèi)容。所以，本案中原告請求確認行政機關(guān)負責(zé)人不出庭應(yīng)訴違法的復(fù)議請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。同樣，通過制定相關(guān)法規(guī)范，一律強行要求行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴的做法也是值得商榷的。本案的意義在于其闡明了行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴的屬性。一審法院經(jīng)審理認為，行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴的行為不屬于行政復(fù)議法調(diào)整的范圍。行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴是行政機關(guān)參與行政訴訟活動的行為，不是行政機關(guān)依職權(quán)作出的行政行為，依法不屬于行政復(fù)議法調(diào)整的范圍。