第一篇：簡評《人權(quán)機制的起源：戰(zhàn)后歐洲的民主授權(quán)》(報告人：葛仲彰)

簡評《人權(quán)機制的起源：戰(zhàn)后歐洲的民主授權(quán)》

二戰(zhàn)之后，原先屬于國內(nèi)主權(quán)和內(nèi)政的人權(quán)問題開始進入國際法的范圍，受到國際社會的關(guān)注，各種旨在保護人權(quán)的國際性和區(qū)域性機制也如雨后春筍般出現(xiàn)。在聯(lián)合國體系內(nèi)，建立了以《國際人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》以及《經(jīng)濟社會文化權(quán)利國際公約》為核心的人權(quán)保護機制；在區(qū)域范圍內(nèi)，則形成了歐洲人權(quán)保護機制、美洲人權(quán)保護機制以及非洲人權(quán)保護機制。其中，以歐洲人權(quán)保護機制最為發(fā)達與完善。在這里，有一個最為基礎(chǔ)的問題。那就是，為什么各國要建立這樣的機制，國際性的或區(qū)域性的，來保護人權(quán)呢？換言之，人權(quán)保護機制的起源是什么呢？

在《人權(quán)機制的起源：戰(zhàn)后歐洲的民主授權(quán)》一文中，作者試圖給出自己的解釋以回答上面的問題。從邏輯線索上講，該文由理論框架、理論驗證和理論發(fā)展三個部分構(gòu)成。

在理論框架部分，首先，作者界定了什么是人權(quán)保護機制以及這些機制的特點。其次，作者提出了本文的中心命題：為什么各國會同意建立相互有約束力的人權(quán)保護機制以保護人權(quán)？即人權(quán)機制的起源是什么？另外，作者通過批判現(xiàn)實主義和理想主義理論對于該問題的主張，做出了自己對該命題的共和自由主義理論假設(shè)，即國家通過做出國際承諾提高國內(nèi)政策的穩(wěn)定性和可信度以對抗非民主國家的威脅。最后，作者分析了關(guān)于國際人權(quán)合作的四種現(xiàn)存理論。

作者在文中并沒有對人權(quán)保護機制做出一個概念性的界定，但是他指出，“這樣的機制包括那些根據(jù)《歐洲保護人權(quán)與基本自由公約》、《美洲人權(quán)公約》和聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》而建立的機制。”作者接著說道，上述這些人權(quán)保護機制在結(jié)局與方式上都與其它問題領(lǐng)域的國際機制不同。這種不同主要表現(xiàn)在：首先，人權(quán)機制主要不是為了調(diào)整跨越國界的社會影響產(chǎn)生的政策外部性而設(shè)計的，而是為了使各國政府對其內(nèi)部行為負責(zé)。其次，人權(quán)機制一般并不是依靠國家之間的行為來實施。最后，這些機制賦予了個體公民對他們自己的政府的國內(nèi)行為提出適當(dāng)質(zhì)疑的權(quán)利。這些特征使人權(quán)保護機制對威斯特伐利亞體系所形成的國家主權(quán)觀念和自由主義理念構(gòu)成了挑戰(zhàn)，其在戰(zhàn)后的出現(xiàn)亦被認

為是“國際法歷史上最重要的發(fā)展”。

那么，國家為什么會同意建立這樣的機制呢？作者對這一命題做出的假設(shè)是，戰(zhàn)后支持建立人權(quán)機制的主體既不是現(xiàn)實主義所說的大國，該理論主張人權(quán)機制的建立得益于大國的強制；也不是理想主義所斷言的“基于長期的民主自由制度而形成的政府和跨國組織”，該理論認為人權(quán)機制的建立依賴于跨國網(wǎng)絡(luò)中的跨國組織的游說與說服；而是新建立的民主國家，新建立的民主國家之所以支持建立人權(quán)保護機制，原因在于建立諸如此類的機制符合這些國家的國內(nèi)政治利益。用共和自由主義理論的話說就是，通過國際承諾可以提高國內(nèi)政策的穩(wěn)定性和可信度，從而對抗非民主國家的威脅。對這些國家而言，國內(nèi)普遍存在政治不穩(wěn)定的問題，而解決該問題最好的辦法就是“自我約束”，即做出國際承諾以約束自己的將來行為。

在轉(zhuǎn)到實證分析之前，作者對國際人權(quán)機制出現(xiàn)的四種現(xiàn)存理論——現(xiàn)實主義理論、理想主義理論、現(xiàn)實主義理論與理想主義理論的綜合、共和自由主義理論——進行了分析。

現(xiàn)實主義理論，不管是古典現(xiàn)實主義理論還是新現(xiàn)實主義理論，都強調(diào)權(quán)力在國際政治中的首要作用。漢斯·摩根索甚至認為國際政治就是爭奪權(quán)力的斗爭。具體到人權(quán)機制的起源，該理論強調(diào)的是國家在建立人權(quán)機制的談判過程中的權(quán)力分配情況。各國在政治功能上都是相似的，唯一的不同在于權(quán)力的分配情況。大國在權(quán)力的分配過程中占據(jù)優(yōu)勢地位，小國弱國則處于劣勢。大國可以利用其手中掌握的權(quán)力強制其它國家接受國際人權(quán)義務(wù)，從而建立國際人權(quán)機制。根據(jù)該理論，人權(quán)機制實質(zhì)上是大國意識形態(tài)的客觀化。人權(quán)機制的建立和維持都需要有大國的支持，一旦大國衰落或不再支持該機制，人權(quán)機制就會隨之衰落并走向消亡（“霸權(quán)穩(wěn)定論”的基本觀點之一）。

理想主義理論強調(diào)國際制度和跨國網(wǎng)絡(luò)中的國際組織的重要作用。一戰(zhàn)之后，美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜提出的“十四點計劃”以及隨后成立的國際聯(lián)盟，就是理想主義者試圖通過國際制度和國際組織解決國際爭端的嘗試。該理論認為在人權(quán)機制的建立過程中，國家之間相互作用的方式不是強制（大棒）或引誘（胡蘿卜），而是說服。國家之所以接受人權(quán)規(guī)范，是因為它們認為這些規(guī)范在道德

上是恰當(dāng)?shù)?，它們被同樣接受這些規(guī)范的民主國家所說服。在這個說服的過程當(dāng)中，國際組織的作用不容忽視，國際組織的積極游說也扮演了重要的角色。

有些學(xué)者同時支持現(xiàn)實主義理論和理想主義理論，他們認為，“有著理想主義價值觀的公共利益團體，也許是跨國性的組織，改變著民主大國的潛在偏好，這些民主大國利用它們的優(yōu)勢權(quán)力制定和實施國際人權(quán)規(guī)范。理想主義理論解釋了大國的地位；現(xiàn)實主義理論解釋了規(guī)范的傳播?！彼?，人權(quán)機制的建立既有國際組織的游說說服，也離不開大國權(quán)力的強制與引誘。他們預(yù)言，政府、各種利益團體和已經(jīng)建立的民主國家的公眾輿論將帶頭去努力形成和實施國際人權(quán)機制，并強制、引誘或說服其它國家加入。

與上述三種理論不同，共和自由主義理論認為，國家之所以會同意建立國際人權(quán)機制，是出于對國內(nèi)政治利益的考慮。該理論強調(diào)的是國內(nèi)政治制度對于國家做出的國際承諾的穩(wěn)定性和可信度的影響。根據(jù)該理論，國家是否同意建立國際人權(quán)機制，取決于政府對兩種因素——限制政府自由裁量權(quán)（主權(quán)成本）和減少國內(nèi)政治不穩(wěn)定性（國家收益）——的衡量結(jié)果。一般情況下，當(dāng)需要將政府的部分自由裁量權(quán)交予一個獨立的國際機構(gòu)時，各國政府都會因為其產(chǎn)生的主權(quán)成本而猶豫不定。因為這樣的機構(gòu)可能會通過審查政府的行為并宣布其無效或者不有效執(zhí)行而否定政府行為。另一方面，如果這種自我限制對于減少國內(nèi)政治的不穩(wěn)定性是卓有成效的，即國家收益大于主權(quán)成本，那么政府就會容忍這種主權(quán)成本從而同意建立國際人權(quán)機制。因此，那些新建立的民主國家，由于國內(nèi)存在嚴(yán)重的政治不穩(wěn)定狀況，最有可能支持建立人權(quán)機制。因為與主權(quán)成本相比，減少國內(nèi)政治不穩(wěn)定性所得到的國家收益更有價值。相比之下，已經(jīng)建立的民主國家和獨裁國家，由于國內(nèi)政治制度趨向于穩(wěn)定，對于減少政治不穩(wěn)定性的需求較弱，所以其作出國際授權(quán)時產(chǎn)生的主權(quán)成本往往高于相應(yīng)的收益，所以這些國家往往會反對人權(quán)機制的建立。

作者在本文中支持的是共和自由主義理論的觀點。在分析了現(xiàn)存的理論之后，作者轉(zhuǎn)入了理論論證。作者在文中使用了歐洲人權(quán)公約談判的例子。

在這一部分，作者從三個方面來論證他在前文所做的假設(shè)。一是國家對歐洲人權(quán)法院制度設(shè)計的兩個相關(guān)因素——強制管轄權(quán)和個人訴權(quán)——的態(tài)度；二是

國家在國際談判中所采用的策略；三是國內(nèi)政策制定者在決策過程中的文件記錄。

對于第一個方面，作者把參加歐洲人權(quán)公約談判的國家分成了三類：第一類是“已經(jīng)建立的民主國家”，主要包括那些在1920年之前和之后都奉行民主制度的國家。第二類是“新建立的民主國家”，包括那些在談判期間已經(jīng)建立并在之后仍然持續(xù)的國家，但是僅限于1920年到1950年之間的國家。第三類是“半民主國家和獨裁國家”。

作者發(fā)現(xiàn)，這三類國家對于歐洲人權(quán)法院的強制管轄和個人訴權(quán)的支持程度，并沒有像現(xiàn)實主義理論和理想主義理論所預(yù)測的那樣，與民主治理的時間成正比。相反的，考察的結(jié)果驗證了共和自由主義理論的預(yù)測，即民主治理的時間與國家對上述兩個因素的支持之間呈現(xiàn)出一種倒U形的關(guān)系。也就是說，第一類國家和第三類國家，或者民主治理的時間較長，或者民主治理的時間較短，其對于強制管轄權(quán)和個人訴權(quán)的支持程度都較低，而第二類國家，民主治理的適中，其恰恰最支持這兩個因素。

對于第二個方面，作者認為，在國際談判中國家使用最多的策略既不是現(xiàn)實主義理論所說的強制，也不是理想主義理論所說的說服，而是和自由主義理論所說的妥協(xié)。作者認為，在條約的談判過程中，沒有國家會被強制接受對其國內(nèi)政策施加超出其預(yù)期的限制，國家之所以能在條約談判遇到分歧時最終還能達成條約，原因在于談判各國都作出了讓步和妥協(xié)，條約實際上就是方妥協(xié)的產(chǎn)物。

對于第三個方面，作者從相關(guān)的文件記錄中并沒有發(fā)現(xiàn)國家通過外部強制和引誘來加強人權(quán)規(guī)范的記錄。關(guān)于理想主義所說的非政府組織和社會輿論的說服的證據(jù)稍微多一點，但是作者認為，其真實性還有待考究。相反的，大量的證據(jù)驗證了共和自由主義的解釋，即國家同意受國際人權(quán)規(guī)范的約束是因為它有助于反對來自極權(quán)主義者的國內(nèi)威脅，從而穩(wěn)定國內(nèi)民主制度和防止國際侵略。并且，認為歐洲人權(quán)公約是反對將來暴政的屏障的主張不是由有著長期的民主傳統(tǒng)的國家提出來的，而是由那些新建立的民主國家提出來的，這和共和自由主義理論的預(yù)測一致。

通過以上的論證，作者斷言，歐洲人權(quán)機制的起源，并不在于強制性的權(quán)力政治，或者理想主義規(guī)范的社會化。相反的，它起源于新建立的民主國家使用國際承諾來穩(wěn)定民主制度的自我利益努力，即穩(wěn)定國內(nèi)政治現(xiàn)狀以對抗它們的非民主對手。作者認為，這一理論不僅在人權(quán)領(lǐng)域適用，它還可以擴展到其他領(lǐng)域。因此，在理論發(fā)展部分，作者考察了該理論對國際關(guān)系和國內(nèi)政治的影響。

首先是對人權(quán)起源及發(fā)展的影響。正如前文所說，國家之所以支持建立國際人權(quán)機制，原因在于國家通過接受國際義務(wù)的約束能提高國內(nèi)政治的穩(wěn)定性。這在美洲人權(quán)機制，非洲人權(quán)機制和聯(lián)合國的人權(quán)機制的談判中都是適用的。但是，該理論卻不能對人權(quán)機制的發(fā)展作出很好的解釋。

其次是在其他領(lǐng)域擴展合作理論。在什么條件下國家會傾向于國際合作呢？共和自由主義理論列舉了三個條件：（1）政府害怕將來國內(nèi)政治不穩(wěn)定（2）國內(nèi)政府的態(tài)度得到外國政府的一致支持（3）國際合作有助于誘使國內(nèi)行為者支持現(xiàn)有政策的維持。該理論認為，只要在其他領(lǐng)域，上述三個條件都滿足，那么國際合作就會出現(xiàn)。這是對現(xiàn)實主義和理想主義關(guān)于合作理論的解釋的一種發(fā)展。

最后是它對不加批判地接受理想主義關(guān)于國際規(guī)范的某些解釋提出了警告。作者認為，雖然最近的學(xué)術(shù)研究表明，現(xiàn)實主義理論在某些領(lǐng)域，諸如人權(quán)和環(huán)境領(lǐng)域，不能解釋國際合作，但是這并不代表理想主義理論就能解釋，對國際政治爭論進行簡單的二分法劃分是危險的，不加批判的接受理想主義的解釋也是不可取的。在國際政治中，現(xiàn)實主義和理想主義理論都具有解釋力，要建立有約束力的國際承諾，還有許多事情要做。

對本文觀點的評述

文章從共和自由主義理論的角度解釋了國際人權(quán)機制——寬泛點說，是國際機制——的起源問題。該理論認為國際機制的起源不在于大國的強制，如現(xiàn)實主義理論所說的那樣；也不在于跨國組織的說服，如理想主義理論所說的那樣；而在于新建立的民主國家穩(wěn)定國內(nèi)政治現(xiàn)狀的內(nèi)在需求。作者在文中用建立歐洲人權(quán)機制的例子來論證自己的觀點，咋看之下貌似有些道理，但是細看之下，似乎又有些令人困惑之處。

我認為，作者在回答人權(quán)機制的起源是什么這一命題時所作的假設(shè)是可以證偽的。人權(quán)機制的起源真的只是因為新建立的民主國家希望通過接受國際義務(wù)而穩(wěn)定國內(nèi)政治現(xiàn)狀嗎？我認為不是。在這里，我與作者一樣以歐洲人權(quán)機制的建立為例。我們都知道，歐洲人權(quán)機制的建立始于1949年由10個西歐國家（愛爾蘭、比利時、丹麥、法國、荷蘭、盧森堡、瑞典、挪威、意大利和英國）成立的歐洲委員會，該委員會的宗旨是促進人權(quán)、法治和多元民主。這三者都是當(dāng)今歐洲的根本價值。歐洲委員會成立之后，于1950年開始著手制定《歐洲人權(quán)公約》。該委員會還要求，其成員國必須為實行多元化民主、法治和尊重人權(quán)的歐洲國家，并且，其成員國必須簽署《歐洲人權(quán)公約》。從上面的介紹中，我們可以看到，歐洲委員會，這個建立歐洲人權(quán)機制的領(lǐng)跑者，其創(chuàng)始成員并沒有像共和自由主義理論所說的那樣，是那些新建立的民主國家。相反的，除了愛爾蘭、法國和意大利是“新建立的民主國家”之外，其余的國家都是那些有著悠久的民主傳統(tǒng)的“已經(jīng)建立的民主國家”?？梢?，支持建立歐洲人權(quán)機制的國家主要并不是“新建立的民主國家”，而是“已經(jīng)建立的民主國家”。

那么，這些國家支持建立歐洲人權(quán)機制的目的是什么？真的如共和自由主義理論所說，是為了穩(wěn)定國內(nèi)政治現(xiàn)狀嗎？我認為也不是。如果說那些“新建立的民主國家”尚且有這樣的考慮的話，那么那些“已經(jīng)建立的民主國家”呢？按照共和自由主義理論的觀點，“已經(jīng)建立的民主國家”由于有著穩(wěn)定的國內(nèi)民主制度，其并不存在穩(wěn)定國內(nèi)政治現(xiàn)狀的問題，所以它們會反對人權(quán)機制的建立?？墒窃谶@一點上，我們可以從前面的敘述中看到，在歐洲委員會中，絕大多數(shù)的創(chuàng)始成員國是那些“已經(jīng)建立的民主國家”，《歐洲人權(quán)公約》的主要簽署國也是這些“已經(jīng)建立的民主國家”。既然這些國家不存在與“新建立的民主國家”所面臨的相同問題，那么它們支持建立人權(quán)機制的目的自然也與“新建立的民主國家”不同，那么它們的目的是什么呢？顯然，共和自由主義理論并沒有給出令人滿意的解釋。

歐洲人權(quán)機制起源于何處？

關(guān)于歐洲人權(quán)機制的真正起源，我個人更傾向于以赫德利·布爾、馬丁·懷特和巴里·布贊為代表的英國學(xué)派的國際社會理論解釋。根據(jù)國際社會理論，國

家之間的交往形成了一個國家體系，但是有了國家體系并不意味著形成了國際社會。國家體系要形成國際社會，需要在國家體系中存在一套各國都普遍遵守的規(guī)范，即我們所說的“國際法”。所以，國際社會是一個權(quán)力與法律并存的社會。

首先，該理論承認權(quán)力在國際事務(wù)中的重要性。國際社會是一個無政府的社會，卻不是一個無秩序的社會。但是，國際社會的這種秩序并不能光靠國際法來維持，權(quán)力和均勢在建立秩序和維持秩序方面仍起著重要作用。這也就能部分解釋為什么二戰(zhàn)之后西歐各國會積極建立國際人權(quán)機制。我們都知道，二戰(zhàn)之后，美蘇冷戰(zhàn)便開始了。當(dāng)時的西歐各國幾乎都實行民主制度，屬于資本主義陣營；而東歐國家則絕大多數(shù)實行社會主義制度，屬于社會主義陣營。在兩大陣營的對峙中，權(quán)力是至關(guān)重要的。每一陣營都希望通過擴大己方的權(quán)力而壓倒對方。于是，西歐各國結(jié)盟是為了與共產(chǎn)主義國家對抗。而西歐各國都實行民主制度，民主制度強調(diào)對人權(quán)的尊重，所以西歐各國通過建立人權(quán)機制而把各國聯(lián)合起來以對抗共產(chǎn)主義的威脅的目的就很明顯了。

另外，該理論也強調(diào)法律的重要性。我們都知道，二戰(zhàn)之后，人權(quán)問題開始進入國際法的范圍，國際人權(quán)法得到迅速發(fā)展。當(dāng)時，《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》都強調(diào)對人權(quán)的尊重，這與西歐各實行民主制度的國家尊重人權(quán)的民主傳統(tǒng)相一致。所以，西歐國家建立國際人權(quán)機制的積極性非常的高。

最后，歐洲人權(quán)機制的起源與歐洲國際社會這一觀念密切相關(guān)。在歷史上很長的一段時期內(nèi)，所謂的國際社會指的就是歐洲社會，該國際社會并不包括亞非拉等廣大殖民地。在歐洲人看來，歐洲國際社會的觀念已經(jīng)深入人心。二戰(zhàn)之后，歐洲失去了往日的世界中心地位，西歐各國為美國馬首是瞻。面對戰(zhàn)后的經(jīng)濟復(fù)蘇問題，各國想到了團結(jié)起來，實行歐洲一體化，用一個聲音說話。而歐洲一體化的范圍甚廣，包括經(jīng)濟一體化，文化一體化、政治一體化和軍事一體化等目標(biāo)。建立統(tǒng)一的人權(quán)機制自然也屬于一體化的題中之義。