第一篇：最高人民法院關(guān)于如何確定生效法律文書(shū)確定的抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的請(qǐng)示答復(fù)

最高人民法院?關(guān)于如何確定生效法律文書(shū)確定的抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的請(qǐng)示答復(fù)

最高人民法院關(guān)于如何確定生效法律文書(shū)確定的抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的請(qǐng)示答復(fù)（2013）執(zhí)他字第26號(hào)山東省高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于如何確定生效法律文書(shū)確定的抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的請(qǐng)示》[（2013）魯執(zhí)三他字第7號(hào)]收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：在參與分配程序中，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不以生效法律文書(shū)的確認(rèn)為前提?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第93條規(guī)定，對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。第94條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。依照上述規(guī)定，在參與分配程序中，債權(quán)人只要在實(shí)體上享有抵押權(quán)，即可主張債權(quán)的優(yōu)先受償。如果其他債權(quán)人、被執(zhí)行人對(duì)于抵押權(quán)及其擔(dān)保債權(quán)的范圍存在異議，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，通過(guò)分配方案異議、分配方案異議之訴程序予以救濟(jì)。請(qǐng)你院按照此法律規(guī)定規(guī)范處理，向當(dāng)事人釋明相關(guān)程序救濟(jì)措施，保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。二〇一三年十一月二十七日

第二篇：優(yōu)先受償權(quán)無(wú)須生效法律文書(shū)確認(rèn)嗎？

優(yōu)先受償權(quán)無(wú)須生效法律文書(shū)確認(rèn)嗎？

湖北人本律師事務(wù)所 羅云飛律師

【關(guān)鍵詞】最高額抵押權(quán) 一般抵押權(quán) 優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)程序 執(zhí)行中的參與分配 分配方案 異議之訴

【摘要】

很多法官和律師都認(rèn)為，債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)問(wèn)題在執(zhí)行法律規(guī)范中有明文規(guī)定，故其無(wú)需生效法律文書(shū)確認(rèn)。

筆者認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)原則上須經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，除非利害關(guān)系人認(rèn)可。在利害關(guān)系人有異議時(shí)，生效法律文書(shū)是否已經(jīng)確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)，嚴(yán)重地影響著優(yōu)先受償權(quán)人和利害關(guān)系人的程序利益，甚至可能導(dǎo)致實(shí)體結(jié)果的不同。

【正文】

一、案情介紹

2009年，我代理甲銀行向甲法院起訴某公司，要求某公司承擔(dān)保證責(zé)任。法院依申請(qǐng)于2009年7月查封了某公司的全部房地產(chǎn)。2010年12月，判決書(shū)生效，某公司應(yīng)當(dāng)履行3100萬(wàn)元的保證債務(wù)。隨后，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。

甲法院正擬啟動(dòng)拍賣某公司房地產(chǎn)的程序，乙銀行卻向乙法院起訴某公司，請(qǐng)求返還借款本金2100萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息，同時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)某公司的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。原來(lái)，早在2008年，某公司即以其全部房地產(chǎn)為抵押物，與乙銀行訂立了最高額抵押合同，約定最高債權(quán)額為2300萬(wàn)元，辦理了抵押登記。2010年9月至2011年3月期間，乙銀行向某公司提供了七筆共計(jì)2100萬(wàn)元借款。2011年4月，乙銀行得知抵押物被查封之事后旋即起訴。但乙法院的民事調(diào)解書(shū)雖然確認(rèn)了訂立最高額抵押合同、辦理抵押登記的事實(shí)，卻未確認(rèn)乙銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。隨后，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。

甲法院在經(jīng)乙法院聯(lián)系溝通之后，也認(rèn)為乙銀行對(duì)某公司的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，甲銀行幾無(wú)受償?shù)目赡?，故同意由乙法院主持拍賣房地產(chǎn)，并告知甲銀行向乙法院申請(qǐng)參與分配。對(duì)此，我立即代理甲銀行向甲乙兩家法院提出實(shí)體和程序方面的異議，得到兩家法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。目前，案件正在辦理之中。

二、實(shí)體法律問(wèn)題：乙銀行就其2100萬(wàn)元債權(quán)對(duì)某公司的房地產(chǎn)不享有優(yōu) 先受償權(quán)。

所謂最高額抵押，是抵押人在最高額限度內(nèi)，以抵押財(cái)產(chǎn)對(duì)將來(lái)一定期間連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)提供的抵押擔(dān)保，屬于特殊抵押形式。誠(chéng)然，與一般抵押權(quán)一樣，最高額抵押權(quán)也是自登記時(shí)設(shè)立。但是，最高額抵押權(quán)在設(shè)立時(shí)，系從屬于作為基礎(chǔ)合同的繼續(xù)性交易合同，因?yàn)榫唧w的債權(quán)額并未確定，甚至債權(quán)尚未發(fā)生，而只是確定了最高限額和一定期間。一般抵押權(quán)則是在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)債權(quán)已經(jīng)發(fā)生，抵押權(quán)從屬于具體的債權(quán)?！@是最高額抵押權(quán)與一般抵押權(quán)從屬性上的區(qū)別之一。

在約定的一定期間內(nèi)，債權(quán)額可以不斷增減，甚至可能一度為零，這都不影響最高額抵押權(quán)的存續(xù)。但在抵押財(cái)產(chǎn)被查封等債權(quán)確定的事由發(fā)生時(shí)，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)額就已確定。此時(shí)最高額抵押關(guān)系終結(jié)，最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕盅簷?quán)，抵押權(quán)人就其此時(shí)的債權(quán)余額在約定的限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。如果此時(shí)債權(quán)余額為零，自然就是最高額抵押權(quán)消滅。在抵押財(cái)產(chǎn)被查封之后發(fā)生的債權(quán)，自然與先前辦理的最高額抵押權(quán)設(shè)立登記無(wú)關(guān)。如果是一般抵押權(quán)，其自始即從屬于特定債權(quán)，并與之共存亡。以后抵押物若因其他債權(quán)人追索而被查封、拍賣，在先已經(jīng)存在的優(yōu)先受償權(quán)自然不受影響?！@是最高額抵押權(quán)與一般抵押權(quán)從屬性上的區(qū)別之二。

2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第81條規(guī)定：“最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)。”2007年《物權(quán)法》第206條也規(guī)定：“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：??（4）抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押；??”本案中，在最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定事由發(fā)生——房地產(chǎn)被查封時(shí)，乙銀行的債權(quán)尚未發(fā)生或者余額為零，所以其最高額抵押權(quán)只能歸于消滅。其在債權(quán)確定事由發(fā)生后發(fā)放的2100萬(wàn)元貸款，不在最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，系普通債權(quán)。

三、程序法律問(wèn)題一：法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)逕行確認(rèn)乙銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第92條規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，應(yīng)當(dāng)向其原申請(qǐng)執(zhí)行法院提交參與分配申請(qǐng)書(shū)，寫(xiě)明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。該執(zhí)行法院應(yīng)將參與分配申請(qǐng)書(shū)轉(zhuǎn)交給主持分

配的法院，并說(shuō)明執(zhí)行情況?！睋?jù)此，“申請(qǐng)參與分配”的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供執(zhí)行依據(jù)。第93條規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)?！睋?jù)此，認(rèn)為自己享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人“申請(qǐng)參加參與分配程序”，主張優(yōu)先受償權(quán)的，可以沒(méi)有執(zhí)行依據(jù)。這里的沒(méi)有執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)當(dāng)包括兩種情形，一是沒(méi)有生效法律文書(shū)，二是有生效法律文書(shū)但文書(shū)未確認(rèn)其享有優(yōu)先受償權(quán)。此時(shí)，主張優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人與其他申請(qǐng)執(zhí)行人就會(huì)發(fā)生利益沖突，形成實(shí)體上的爭(zhēng)議。

對(duì)此實(shí)體爭(zhēng)議，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)職責(zé)、也無(wú)能力解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第25、26條規(guī)定了一個(gè)新的救濟(jì)程序：先由執(zhí)行機(jī)構(gòu)制作財(cái)產(chǎn)分配方案——方案中可以確認(rèn)“申請(qǐng)參加參與分配程序”債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，但該項(xiàng)確認(rèn)的效力處于未決狀態(tài)。如果其他當(dāng)事人對(duì)分配方案中的該項(xiàng)確認(rèn)予以認(rèn)可，則該項(xiàng)確認(rèn)發(fā)生法律效力。如果其他當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)確認(rèn)提出異議，并且及時(shí)提起分配方案異議之訴，則該項(xiàng)確認(rèn)無(wú)效?？梢?jiàn)，優(yōu)先受償權(quán)原則上須經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，唯在利害關(guān)系人無(wú)異議的例外情形，執(zhí)行機(jī)構(gòu)才可確認(rèn)，而且這種確認(rèn)實(shí)質(zhì)上只是對(duì)當(dāng)事人之間合意的認(rèn)可。

本案中，因乙法院的民事調(diào)解書(shū)未確認(rèn)乙銀行享有優(yōu)先受償權(quán)，故可通過(guò)上述分配方案異議之訴解決爭(zhēng)議；假設(shè)乙法院的民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)確認(rèn)乙銀行的優(yōu)先受償權(quán)，則法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)直接予以執(zhí)行；作為利害關(guān)系人的甲銀行不服的，只能通過(guò)案外人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘呱暝V等程序?qū)で缶葷?jì)，而非在參與分配程序通過(guò)分配方案異議之訴解決。

四、程序法律問(wèn)題二：對(duì)某公司房地產(chǎn)的拍賣應(yīng)由甲法院主持，優(yōu)先受償權(quán) 問(wèn)題應(yīng)由甲銀行或者乙銀行向甲法院提起分配方案異議之訴解決。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第91條規(guī)定：“對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定：“債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案提出書(shū)面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對(duì)意見(jiàn)的，執(zhí)行法院依異議人的意見(jiàn)對(duì)分配方案審查修正后進(jìn)行分配；提出反對(duì)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院依原分配方案進(jìn)行分配。”

本案中，對(duì)某公司房地產(chǎn)的拍賣以及拍賣價(jià)款的分配，應(yīng)由首先查封的甲法院主持進(jìn)行；在乙銀行向甲法院主張優(yōu)先受償權(quán)后，如果甲法院在財(cái)產(chǎn)分配方案中確認(rèn)了乙銀行的優(yōu)先受償權(quán)，則應(yīng)由甲銀行向甲法院提起分配方案異議之訴；如果分配方案中未確認(rèn)乙銀行的 優(yōu)先受償權(quán)，則應(yīng)由乙銀行向甲法院提起分配方案異議之訴。如果甲銀行當(dāng)初不提執(zhí)行異議，任由乙法院主持拍賣和分配，則分配方案異議之訴就由乙法院管轄。

第三篇：抵押權(quán)預(yù)告登記是否享有優(yōu)先受償權(quán) 最高院指導(dǎo)案例

抵押權(quán)預(yù)告登記是否享有優(yōu)先受償權(quán) 最高院指導(dǎo)案例

關(guān)于“商品房抵押預(yù)告登記”三個(gè)經(jīng)典案例

分別來(lái)自《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院案例選》、《人民司法·案例》。法條鏈接

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條

當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。

中國(guó)光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產(chǎn)有限公司、陳思綺保證合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期 ▲裁判摘要

一、開(kāi)發(fā)商為套取銀行資金，與自然人串通簽訂虛假的預(yù)售商品房買(mǎi)賣合同，以該自然人的名義與銀行簽訂商品房抵押貸款合同而獲得銀行貸款，當(dāng)商品房買(mǎi)賣合同被依法確認(rèn)無(wú)效后，開(kāi)發(fā)商與該自然人應(yīng)對(duì)銀行的貸款共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二、預(yù)售商品房抵押貸款中，雖然銀行與借款人(購(gòu)房人)對(duì)預(yù)售商品房做了抵押預(yù)告登記，但該預(yù)告登記并未使銀行獲得現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是待房屋建成交付借款人后銀行就該房屋設(shè)立抵押權(quán)的一種預(yù)先的排他性保全。如果房屋建成后的產(chǎn)權(quán)未登記至借款人名下，則抵押權(quán)設(shè)立登記無(wú)法完成，銀行不能對(duì)該預(yù)售商品房行使抵押權(quán)。

▌爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上訴人光大銀行對(duì)涉案房產(chǎn)能否行使抵押權(quán) 上海市第二中級(jí)人民法院法院認(rèn)為，系爭(zhēng)房產(chǎn)上設(shè)定的抵押預(yù)告登記，與抵押權(quán)設(shè)立登記具有不同的法律性質(zhì)和法律效力。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。即抵押權(quán)預(yù)告登記所登記的并非現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是將來(lái)發(fā)生抵押權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)具有排他效力。

因此，上訴人光大銀行作為系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，其享有的是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿對(duì)系爭(zhēng)房屋辦理抵押權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，并可排他性地對(duì)抗他人針對(duì)系爭(zhēng)房屋的處分，但并非對(duì)系爭(zhēng)房屋享有現(xiàn)實(shí)抵押權(quán)，一審判決對(duì)光大銀行有權(quán)行使抵押權(quán)的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。

上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司無(wú)錫分行訴王碧會(huì)等借款合同糾紛案

—僅辦理抵押預(yù)告登記的房產(chǎn)不具有優(yōu)先受償權(quán) 《人民法院案例選》2013年第4輯 ▲裁判要點(diǎn)

抵押預(yù)告登記作為一種臨時(shí)性登記行為，既不是行政部門(mén)對(duì)期房交易的監(jiān)管行為，也不能等同于直接產(chǎn)生支配效力的抵押登記，其設(shè)立目的在于期房買(mǎi)賣中，債權(quán)行為的成立和不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記之間常常因房屋建造等各種原因而導(dǎo)致相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的間隔，為平衡不動(dòng)產(chǎn)交易中各方利益，維護(hù)交易安全，法律賦予了抵押預(yù)告登記能夠?qū)沟谌说奈餀?quán)效力，但鑒于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)尚未成立，不具備法定的抵押登記條件，故不產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男Я?。裁判理?/p>

無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院認(rèn)為：浦發(fā)銀行無(wú)錫分行與王碧會(huì)、周廷發(fā)簽訂的個(gè)人購(gòu)房借款（綜合）合同合法有效。合同履行中，王碧會(huì)未按期足額還本付息，已構(gòu)成違約，浦發(fā)銀行無(wú)錫分行有權(quán)按個(gè)人購(gòu)房借款（綜合）合同約定宣布借款提前到期，要求王碧會(huì)立即清償借款本息及相關(guān)費(fèi)用。個(gè)人購(gòu)房借款（綜合）合同約定浦發(fā)銀行無(wú)錫分行追索債權(quán)而產(chǎn)生的包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等一切費(fèi)用由王碧會(huì)承擔(dān)，現(xiàn)浦發(fā)銀行無(wú)錫分行主張為實(shí)現(xiàn)債權(quán)已實(shí)際支付的律師代理費(fèi)25449元，符合約定，予以支持。王碧會(huì)與周廷發(fā)系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。合同雙方當(dāng)事人就抵押房產(chǎn)僅辦理預(yù)告登記手續(xù)，至今未辦妥正式抵押登記手續(xù)，浦發(fā)銀行無(wú)錫分行亦未取得房屋他項(xiàng)權(quán)證，浦發(fā)銀行無(wú)錫分行主張就抵押房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)商品房銷售貸款合作協(xié)議書(shū)，華洛公司與浦發(fā)銀行無(wú)錫分行形成合法有效的保證合同關(guān)系，商品房銷售貸款合作協(xié)議書(shū)約定：“保證期間自浦發(fā)銀行無(wú)錫分行與借款人簽訂借款合同之日起至華洛公司為購(gòu)房人辦妥房屋所有權(quán)證、土地使用證，并辦妥房屋抵押登記，將房屋他項(xiàng)權(quán)證等房屋權(quán)屬證明文件交付浦發(fā)銀行無(wú)錫分行保管為止”，由此，華洛公司為本案所涉借款提供的是階段性保證擔(dān)保，抵押房產(chǎn)至今未辦理正式抵押登記手續(xù)，華洛公司應(yīng)按約定在保證擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。華洛公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

唐一與葉輝等民間借貸糾紛執(zhí)行案

—抵押預(yù)告登記與法院預(yù)查封登記在正式登記條件具備時(shí)的司法處理

《人民司法·案例》2014年第4期 ▲裁判要旨

抵押預(yù)告登記程序登記的并非物權(quán)，而是享有優(yōu)先順位的債權(quán)，故銀行在僅辦理了抵押預(yù)告登記的情況下并不享有優(yōu)先受償權(quán)。在期房取得產(chǎn)權(quán)證書(shū)后，抵押預(yù)告登記的權(quán)利人需要向登記部門(mén)申請(qǐng)轉(zhuǎn)為正式抵押登記，登記部門(mén)應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)辦理相應(yīng)的轉(zhuǎn)換登記，而非登記機(jī)關(guān)主動(dòng)轉(zhuǎn)為正式抵押登記。但出于公平、效益價(jià)值的考慮，抵押預(yù)告登記后，法院對(duì)該預(yù)購(gòu)商品房采取了預(yù)查封措施，在房產(chǎn)具備正式登記條件時(shí)，應(yīng)通過(guò)一定的制度安排，使在先的抵押預(yù)告登記轉(zhuǎn)換為正式抵押登記，從而在法院查封、處置后得以優(yōu)先受償。

【案號(hào)】執(zhí)行：（2012）崇執(zhí)督字第265號(hào)答復(fù)：（2013）錫執(zhí)他字第0001號(hào) 【案情】

申請(qǐng)執(zhí)行人：唐一。

被執(zhí)行人：葉輝、王書(shū)強(qiáng)、江蘇省無(wú)錫戲江南餐娛有限公司（以下簡(jiǎn)稱戲江南公司）。

2011年10月21日，江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院因唐一與葉輝、王書(shū)強(qiáng)、戲江南公司民間借貸糾紛一案，裁定查封了葉輝向無(wú)錫市吉品置業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)的無(wú)錫市馬山梅梁苑12幢282單元-1-3層房屋。因該房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，該查封屬于預(yù)查封。無(wú)錫市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處（以下簡(jiǎn)稱產(chǎn)監(jiān)處）在送達(dá)回證上注明“太湖梅梁苑12-282尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，有抵押”。2012年2月6日，崇安區(qū)人民法院就本案作出（2011）崇民初字第918號(hào)民事判決書(shū)，判令：

一、葉輝歸還唐一借款本金350萬(wàn)元并支付違約金110萬(wàn)元。

二、王書(shū)強(qiáng)、戲江南公司對(duì)葉輝的上述債務(wù)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。王書(shū)強(qiáng)、戲江南公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向葉輝追償。因被執(zhí)行人未自覺(jué)履行法律文書(shū)確定的付款義務(wù)，申請(qǐng)人向崇安區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行中，崇安區(qū)人民法院對(duì)上述房屋進(jìn)行評(píng)估、拍賣，評(píng)估價(jià)為268.89萬(wàn)元。經(jīng)兩次拍賣后均因無(wú)人報(bào)名競(jìng)買(mǎi)而流拍，現(xiàn)擬進(jìn)行第三次拍賣。

另查明，2010年6月30日，葉輝與無(wú)錫市吉品置業(yè)有限公司簽訂商品房買(mǎi)賣合同，購(gòu)買(mǎi)了無(wú)錫市馬山梅梁苑12幢282單元-1-3層房屋，面積288.79平方米，購(gòu)房款2206412元。同年7月9日，葉輝向廣發(fā)銀行無(wú)錫支行辦理住房按揭貸款154萬(wàn)元，貸款期限25年，目前尚欠140多萬(wàn)元。同年7月29日，無(wú)錫市房產(chǎn)管理局作出錫房預(yù)登字第WX10160019號(hào)房屋預(yù)告登記證明，預(yù)告登記業(yè)務(wù)種類為預(yù)購(gòu)商品房抵押預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人為廣發(fā)銀行無(wú)錫支行，預(yù)告登記義務(wù)人為葉輝。2013年6月9日，葉輝取得產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)監(jiān)處將預(yù)購(gòu)商品房抵押預(yù)告登記轉(zhuǎn)為正式抵押登記。【執(zhí)行】

本案申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行后，考慮到房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證以及存在預(yù)購(gòu)商品房抵押預(yù)告登記的情形，執(zhí)行案件承辦人未采取評(píng)估拍賣措施，后根據(jù)無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2012）錫商他字第0002號(hào)批復(fù)意見(jiàn)才采取了評(píng)估和拍賣措施。

本案采取評(píng)估拍賣措施后，廣發(fā)銀行無(wú)錫支行于2013年6月15日向崇安區(qū)人民法院提出異議，認(rèn)為無(wú)論是抵押預(yù)告登記還是正式抵押登記，銀行對(duì)房產(chǎn)拍賣所得價(jià)款均享有優(yōu)先受償權(quán)，請(qǐng)求法院予以確認(rèn)。同年6月20日，唐一向崇安區(qū)人民法院申請(qǐng)撤銷產(chǎn)監(jiān)處辦理的抵押登記。6月25日，崇安區(qū)人民法院函告產(chǎn)監(jiān)處，告知其在法院預(yù)查封期間辦理正式抵押登記的手續(xù)屬于擅自處分法院查封財(cái)產(chǎn)的行為，要求產(chǎn)監(jiān)處在收到函后10日內(nèi)糾正上述行為，否則責(zé)令其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。7月1日，產(chǎn)監(jiān)處復(fù)函崇安區(qū)人民法院稱：法律法規(guī)明確了預(yù)告登記的效力和范圍，預(yù)購(gòu)人有權(quán)以預(yù)購(gòu)商品房設(shè)定抵押權(quán)。

根據(jù)當(dāng)前我國(guó)實(shí)施的商品房預(yù)售制度，無(wú)錫市商品房預(yù)購(gòu)者以按揭貸款方式購(gòu)房的占商品房交易總量的60%-70%，產(chǎn)監(jiān)處自2007年物權(quán)法實(shí)施以來(lái)，每年均辦理數(shù)萬(wàn)起抵押權(quán)預(yù)告登記。產(chǎn)監(jiān)處之所以接受法院的預(yù)查封，也是因?yàn)楸粓?zhí)行人（購(gòu)房人）因貸款取得了房屋未來(lái)的所有權(quán)，如果沒(méi)有貸款，被執(zhí)行人就無(wú)法取得房屋，也就無(wú)法協(xié)助法院預(yù)查封。本案房屋初始登記后，預(yù)購(gòu)人于2013年6月將商品房預(yù)告登記轉(zhuǎn)為房屋轉(zhuǎn)移登記，依附它的預(yù)購(gòu)商品房抵押預(yù)告登記也轉(zhuǎn)為正式抵押登記，法院預(yù)查封轉(zhuǎn)為正式查封。預(yù)抵押轉(zhuǎn)抵押登記不產(chǎn)生新的權(quán)利，不影響法院查封的效力，故其不存在擅自處分法院查封財(cái)產(chǎn)的行為。

在案件執(zhí)行和異議審查過(guò)程中，崇安區(qū)人民法院審委會(huì)形成兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，產(chǎn)監(jiān)處的行為屬擅自處分法院查封財(cái)產(chǎn)的行為。理由是：根據(jù)無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2012）錫商他字第0002號(hào)批復(fù)，僅辦理抵押預(yù)告登記的房產(chǎn)不具有優(yōu)先受償權(quán)，預(yù)購(gòu)商品房抵押預(yù)告登記的權(quán)利人不享有與正式抵押相同的權(quán)利，涉案房產(chǎn)在預(yù)查封時(shí)不存在抵押權(quán)，現(xiàn)產(chǎn)監(jiān)處在法院已預(yù)查封的情形下辦理了抵押登記手續(xù)，致使房產(chǎn)被設(shè)定了抵押權(quán)，產(chǎn)監(jiān)處的行為屬擅自處分法院查封財(cái)產(chǎn)的行為。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，產(chǎn)監(jiān)處的行為不屬于擅自處分法院查封財(cái)產(chǎn)的行為。理由是：葉輝將商品房預(yù)告登記轉(zhuǎn)為房屋轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)《房屋登記辦法》第六十八條的規(guī)定，預(yù)購(gòu)商品房抵押預(yù)告登記也轉(zhuǎn)為正式的抵押登記，該轉(zhuǎn)換不產(chǎn)生新的權(quán)利，不影響法院查封的效力，產(chǎn)監(jiān)處不存在擅自處分法院查封財(cái)產(chǎn)的行為。

2013年9月5日，崇安區(qū)人民法院就此案兩種意見(jiàn)向無(wú)錫市中級(jí)人民法院請(qǐng)示后，無(wú)錫市中級(jí)人民法院立案受理。無(wú)錫市中級(jí)人民法院合議庭于2013年10月28日作出（2013）錫執(zhí)他字第0001號(hào)批復(fù)，同意崇安區(qū)人民法院第二種意見(jiàn)，認(rèn)為本案中，法院預(yù)查封的基礎(chǔ)是房產(chǎn)的預(yù)告登記，預(yù)查封之時(shí)，法院已經(jīng)可以預(yù)見(jiàn)到今后房產(chǎn)將會(huì)產(chǎn)生抵押權(quán)。產(chǎn)監(jiān)處將抵押預(yù)告登記轉(zhuǎn)為正式抵押登記的行為并未設(shè)定新的權(quán)利或權(quán)利負(fù)擔(dān)，不屬于擅自處分法院查封財(cái)產(chǎn)的行為。崇安區(qū)人民法院第一種意見(jiàn)不符合預(yù)告登記制度和預(yù)查封制度的本意，不僅不利于商品房預(yù)售制度的發(fā)展，也不利于法院今后預(yù)查封工作的開(kāi)展。

第四篇：最高法院典型案例確定股東借款不能同等受償

最高法院典型案例確定股東借款不能同等受償

2015年3月31日最高人民法院通報(bào)四起人民法院典型案例。其中 “沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案”尤其值得關(guān)注，因?yàn)樵谶@起案件的典型意義中，最高法院接受了美國(guó)判例法中的“深石原則”，確定股東借款與其他公司債務(wù)不具有平等受償?shù)匚?，也就是說(shuō)公司資產(chǎn)應(yīng)首先用于清償非股東債權(quán)，剩余部分才能用于清償股東借款。

“深石原則”，又稱為“衡平居次原則”(Equitable Subordination Rule)，是1939年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Taylor vs.Standard GasElectric案中確定的法律原則。根據(jù)這一原則，基于衡平法的公平正義理念，公司在清算或重整時(shí)，控股股東對(duì)公司的債權(quán)，應(yīng)次于公司的其他債權(quán)受償。這一原則在1978年被美國(guó)國(guó)會(huì)的《破產(chǎn)改革法案》納入成文法。不同于德國(guó)公司法的“替代資本原則”，美國(guó)的“深石原則”更強(qiáng)調(diào)控股股東的不公平行為及對(duì)其他債權(quán)人的損害，并非所有控股股東的債務(wù)都屬于次級(jí)債，只有基于公平和正義的考慮，且認(rèn)為控股股東不公平行為（有意逃債）時(shí)才能作此認(rèn)定。

最高院在該案的典型意義闡述中直接引用了“深石案”，并指出：“在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖?！笔欠窨梢岳斫鉃椤吧钍瓌t”僅適用于出資不實(shí)股東呢？其實(shí)不然，最高院的行文首先明確了法律無(wú)明文規(guī)定，然后認(rèn)為“深石案”具有借鑒意義，后面的表述只是對(duì)于“深石原則”中公平正義適用的理解，出資到位的股東如果不公平地對(duì)待債權(quán)人，仍然也要受“深石原則”的約束。

由于中國(guó)公司法在2014年以前實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳制，許多公司，特別是房地產(chǎn)項(xiàng)目公司普遍采用低注冊(cè)資本配以大額股東借款的做法，這一司法原則的適用對(duì)此類公司的債務(wù)清償深有影響。這一原則不僅適用于公司破產(chǎn)程序和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配程序，債權(quán)人如果能夠掌握公司曾經(jīng)歸還股東借款的證據(jù)，也可以要求確認(rèn)清償無(wú)效，而將股東列為被告。同時(shí)，在許多投資項(xiàng)目或轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目中，顧問(wèn)律師也應(yīng)該考慮如何避免讓股東借款變?yōu)榇渭?jí)債務(wù)，可考慮的方案包括更改債權(quán)主體，即由股東借款給第三方，再由第三方借款給公司的模式。

沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案

（最高人民法院通報(bào)典型案例）

一、基本案情

2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號(hào)民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號(hào)案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實(shí)茸城公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開(kāi)天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃到開(kāi)天公司和4個(gè)自然人股東款項(xiàng)共計(jì)696,505.68元（包括開(kāi)天公司出資不足的45萬(wàn)元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開(kāi)天公司提起的兩個(gè)訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號(hào)案和（2012）松民三（民）初字第2084號(hào)案，開(kāi)天公司要求茸城公司8個(gè)股東在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)茸城公司欠付開(kāi)天公司借款萬(wàn)元以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。

2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696,505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費(fèi)用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項(xiàng)再行分配處理。沙港公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書(shū)》，認(rèn)為開(kāi)天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項(xiàng)參與分配，且對(duì)分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可開(kāi)天公司對(duì)沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對(duì)意見(jiàn)，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。另查明，上述三案裁判文書(shū)認(rèn)定了茸城公司股東各自應(yīng)繳注冊(cè)資本金數(shù)額和實(shí)繳數(shù)額的情況。

二、裁判結(jié)果

法院一審認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是針對(duì)開(kāi)天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬(wàn)元，開(kāi)天公司能否以對(duì)公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。開(kāi)天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬(wàn)元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開(kāi)天公司以其對(duì)茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對(duì)公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。696,505.68元執(zhí)行款中的45萬(wàn)元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見(jiàn)予以采納。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，相關(guān)275號(hào)案、1436號(hào)案、2084號(hào)案民事判決書(shū)均判令如債務(wù)人未按指定期間履行金錢(qián)債務(wù)的，須加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。故對(duì)原告沙港公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。原被告雙方均對(duì)各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計(jì)算方式，原告沙港公司對(duì)系爭(zhēng)執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。

三、典型意義

本案當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行分配方案的主要爭(zhēng)議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對(duì)于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。對(duì)此，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，而美國(guó)歷史上深石案所確立的衡平居次原則對(duì)本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。故本案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝垼鐣?huì)效果較好，對(duì)同類案件的處理也有較好的借鑒意義。來(lái)源：?天衡聯(lián)合律師事務(wù)所

第五篇：最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)

上海市高級(jí)人民法院：

你院滬高法〔2001〕14號(hào)《關(guān)于合同法第286條理解與適用問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)

如下：

一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

二、消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人。

三、建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。

四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。

五、本批復(fù)第一條至第三條自公布之日起施行，第四條自公布之日起六個(gè)月后施行。

此復(fù)。

司法應(yīng)用

在實(shí)務(wù)中，如果建設(shè)工程為商品房，且在竣工之前發(fā)包人（開(kāi)發(fā)商）已經(jīng)分別與消費(fèi)者訂立房屋買(mǎi)賣合同，在發(fā)包人拖欠承包費(fèi)用時(shí)，即可能發(fā)生承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利的沖突。在已經(jīng)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記的情形下，消費(fèi)者已經(jīng)取得房屋所有權(quán)，就該房屋而言，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已歸于消滅，自不待言。在開(kāi)發(fā)商尚未交房或雖交房但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的情形下，該房屋仍屬于開(kāi)發(fā)商所有，仍在工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物范圍內(nèi)。但考慮到，如果允許承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，無(wú)異于用消費(fèi)者的資金清償開(kāi)發(fā)商的債務(wù)，等于開(kāi)發(fā)商將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給廣大消費(fèi)者，嚴(yán)重違背特殊保護(hù)消費(fèi)者的法律政策，因此應(yīng)不允許承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)質(zhì)是承包人利益與消費(fèi)者利益比較，消費(fèi)者屬于生存利益，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，承包人屬于經(jīng)營(yíng)利益，應(yīng)退居其次?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（2002年6月27日起施行）規(guī)定了這種觀點(diǎn)。該批復(fù)第2條規(guī)定：“消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人”。