第一篇：最高法院要求馳名商標認定將不寫入判決書主文

最高法院要求馳名商標認定將不寫入判決書主文

—— 馳名商標認定將告別司法訴訟時代

信息來源：僑鄉(xiāng)科技報(2008-4-14)一個并不出名的品牌要想在短時間內(nèi)成為馳名商標，有什么“捷徑”可走？答案是打官司。步驟通常是，個別“權(quán)利人”，找一個所謂的“侵權(quán)人”假冒或仿效其商標，然后將與自己合謀的“侵權(quán)人”告上法庭，訴稱被告涉嫌對其商標侵權(quán)，要求法院對其商標進行保護，試圖通過虛假訴訟達到認定“馳名商標”的目的。

然而，這樣的“美事”，今后企業(yè)應該是碰不到了，面對“司法認馳”被濫用，最高人民法院近期出臺新規(guī)予以“阻擊”： 馳名商標的認定不寫入判決書主文，也不以調(diào)解書認定馳名商標。這意味著“司法版馳名商標”即將謝幕。案例回放

“親親”贏了官司賺了“馳名”

因網(wǎng)絡(luò)域名被人惡意搶注，福建親親食品股份有限公司（下稱福建親親）不惜遠赴黑龍江打起跨省官司。2005年10月29日，經(jīng)過法院審理，福建親親大獲全勝，不僅得到被告的經(jīng)濟補償，還被法院認定為中國馳名商標，輕而易舉獲得需要經(jīng)過多道嚴格評審才可以得到的榮譽。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，親親的馳名商標申請之路緣起網(wǎng)絡(luò)域名遭到搶注。作為福建省著名商標，成立于1985年的福建親親在食品行業(yè)享有較高的聲譽及市場占有率，其商標保護體系相當完整。但出于疏忽，保護體系在網(wǎng)絡(luò)域名方面出現(xiàn)了漏洞，相關(guān)中文域名和英文域名被競爭對手搶先注冊，并被用于經(jīng)營同類的食品。而搶注域名的是黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)親親食品經(jīng)銷部郝姓業(yè)主，其注冊的域名為中文域名“中國親親”和英文域名“004km.cn”，經(jīng)營品種為果凍和膨化食品，與福建親親的產(chǎn)品完全一樣。

等福建親親回過神的時候已經(jīng)遲了。依據(jù)域名注冊的相關(guān)規(guī)定，除了中國馳名商標和中國著名品牌，其它域名注冊依據(jù)先注冊先得的原則。作為福建省著名商標的親親系列商標并無權(quán)要求對方停止侵權(quán)行為。無奈之下，福建親親只能遠赴黑龍江向哈爾濱市中級人民法院提起訴訟，要求對方停止網(wǎng)站的操作及賠償30萬元經(jīng)濟損失。最終，哈爾濱市中級人民法院作出一審判決，“親親”注冊商標為中國馳名商標，被告立即停止侵權(quán)行為，將相關(guān)域名交由福建親親注冊使用，并賠償經(jīng)濟損失30萬元。

福建親親跨省官司不僅討回了公道，還輕而易舉地獲得了中國馳名商標的頭銜，可謂一舉兩得。不過，知情人士卻爆出內(nèi)幕，稱福建親親是小題大做，“他們的目的不僅僅是域名，更重要的是通過這個小得不能再小的官司，獲得了一般公司難以得到的中國馳名商標?！边@位不愿透露姓名的人士表示，國家工商總局的馳名商標評審認定相當嚴格，不僅每個省份名額有限，而且報送國家工商總局的評審材料多且復雜，需要不菲的花費?！暗F(xiàn)在另有途徑了，因為中級人民法院就可以認定，而且同樣有效，不僅縮短了時間，還節(jié)約了大量的費用。” 司法版馳名商標泉州不少

事實上，親親案子僅僅是福建企業(yè)主們通過司法訴訟確認自己的商標是“馳名商標”的案件之一。

早在2004年4月，福建省高級人民法院認定，泉州石獅拼牌公司“拼PIN”牌商標為馳名商標。2002年3月，石獅拼牌公司與福建另一家服裝廠簽訂了《商標使用許可合同》，約定該服裝廠不得任意改變“拼PIN”牌注冊商標的文字、圖形或其組合，不得超過許可的商品范圍使用或給第三方使用。2002年4月起，拼牌公司認為這家服裝廠有違約的行為，于是起訴到法院。

2004年10月，廈門市中級人民法院認定，泉州三興公司“特步”商標為馳名商標。此前，廈門個體戶蔡某搶注了“004km.cn”，申請網(wǎng)絡(luò)實名“虎都牌”。

在經(jīng)過有效的司法判決之后，上述數(shù)家企業(yè)的商標就被賦予了“馳名商標”的司法效力，不僅被告不能繼續(xù)侵權(quán)，而且可能是“一勞永逸”，被認定的馳名商標從此受到特別保護。

在特步、柒牌被司法認定為馳名商標后，泉州企業(yè)熱情高漲?！八痉ㄕJ定的中國馳名商標遠比國家工商總局認定的中國馳名商標要多，而且多出好幾倍?！比菔匈|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局一位分管品牌創(chuàng)建工作的副局長表示，大部分中國馳名商標都是司法認定的，且全國各地都有發(fā)生。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2007年底，我市共有70多枚中國馳名商標，其中經(jīng)國家工商總局認定的僅有28個。專家說法

司法認定馳名商標大洗牌勢在必行

“明顯違背了法理、常理，居然還能被判為馳名商標？”泉州市名牌研究會會長林棟梁笑稱，司法認定的馳名商標，經(jīng)歷一場大洗牌在所難免。

讓林棟梁有感而發(fā)的源于這樣一起案件：泉州某（安記）公司以身為“馳名商標”為由，對晉江阿一波食品工貿(mào)有限公司申請注冊的（安記）紫菜商標提出商標異議復審，要求跨類保護，撤銷阿一波公司的商標，并稱他們的這一馳名商標，已于2005年底由湖南懷化中級人民法院所判定。阿一波公司發(fā)現(xiàn)，在泉州某（安記）公司提供的相關(guān)證據(jù)材料中，一份于2005年12月23日作出的（2005）懷中民三初字第009號《民事判決書》，出現(xiàn)了不少疑點。首先，判決書內(nèi)容顯示，原告某某（安記）公司于2005年11月24日向湖南省懷化市中級人民法院起訴，法院于2005年12月21日（離原告起訴還不到1個月）公開開庭審理，明顯與普通程序的民事審判實踐不相符合。因為根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定：“由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于30日”，更令人驚異的是，開庭后不到兩天即已下達判決，認定了3件“中國馳名商標”，其“效率之高”，令人咋舌。

其次，該判決采信了“先后被中國質(zhì)量認證中心等單位認定為?中國名牌產(chǎn)品?等稱號”，并據(jù)此認定“?安記及其圖形?系列商標”“在全國范圍內(nèi)享有很高的知名度”。但據(jù)了解，中國質(zhì)量認證中心的認定范圍有CCC認證、ISO9000、ISO14000以及OHSMS18000等，沒有“中國名牌產(chǎn)品”的認定資質(zhì)和業(yè)務(wù)范圍。

另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于做好知識產(chǎn)權(quán)裁判文書上網(wǎng)準備工作的通知》以及《關(guān)于建立馳名商標司法認定備案制度的通知》，知識產(chǎn)權(quán)裁判文書應當上網(wǎng)，馳名商標案件應當向最高人民法院備案。但自該案判決至今已有一年多，網(wǎng)絡(luò)上仍然無法查找到與該判決有關(guān)的任何法律文書。

泉州文創(chuàng)商標事務(wù)所黃文質(zhì)總經(jīng)理對司法認定馳名商標方式也提出了異議。他認為，中國馳名商標評選非常嚴格，目的是為了保護商標而不是用作企業(yè)宣傳。但現(xiàn)在，中國馳名商標已經(jīng)純粹變成了宣傳的工具?！耙粋€地方的中級人民法院就可以認定中國馳名商標，力度顯得太弱了。如果此類官司多了，長此以往，中國馳名商標就有可能滿天飛?！?/p>

對此，一法院知情人士表示贊同，“這只能說明最高人民法院的司法解釋還存在漏洞。因為，畢竟會有居心不良的企業(yè)通過?設(shè)局?，比如請人去申請相關(guān)域名，然后再來打官司以達到目的?！薄皬哪壳暗那闆r看，如果最高人民法院不出臺更為完善的司法解釋，一些造假行為就不會杜絕?！痹撊耸勘硎緹o奈。企業(yè)創(chuàng)品牌捷徑遭“封”

據(jù)一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士透露，司法認定與“中國馳名商標”說再見之后，也就意味著一些企業(yè)指望通過走捷徑獲得中國馳名商標的時代過去了。

在近期召開的全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上，最高人民法院要求堅決杜絕濫用馳名商標保護制度的行為?！皬默F(xiàn)在起，判決書上不得寫上?中國馳名商標?字樣，讓一些企業(yè)走捷徑就能獲得馳名商標的夢想破滅了?！比菔匈|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局這位副局長表示，對于在此之前獲得法院認定的中國馳名商標的企業(yè)而言，此次高等法院關(guān)于“馳名商標的認定不寫入判決書主文”一說，對他們沒有什么影響，其判決書上關(guān)于“中國馳名商標”的判決依然有效。

第二篇：湖南省第一起司法認定馳名商標案判決書

長沙律師田勇辦理湖南第一起司法認定馳名商標案，以下是判決書原文：

湖南省長沙市中級人民法院

民事判決書

（2005）長中民三初字第358號 原告遠大空調(diào)有限公司，住所地湖南省長沙市遠大城。法定代表人張劍，總經(jīng)理。

委托代理人田勇，遠大空調(diào)有限公司法律顧問

被告湖南遠大汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地湖南省長沙市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)中南汽車大世界H13、H14。法定代表人譚昌壽，董事長。

委托代理人曾昕，湖南博鰲律師事務(wù)所律師。

原告遠大空調(diào)有限公司與被告湖南遠大汽車銷售服務(wù)有限公司商標侵權(quán)糾紛一案，本院受理后于2005年9月28日公開開庭進行了審理。原告遠大空調(diào)有限公司的委托代理人田勇，被告湖南遠大汽車銷售服務(wù)有限公司的委托代理人曾昕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告自1992年起即開始使用“遠大”字號和“遠大”商標，至今已持續(xù)使用13年。原告分別在第11類商品上和第37類服務(wù)上享有“遠大”注冊商標專用權(quán)。原告已經(jīng)投入大量的人力、財力精心培養(yǎng)“遠大”這一品牌?！斑h大”空調(diào)產(chǎn)品不但連續(xù)多年穩(wěn)居中國市場占有率前列，而且多次獲得殊榮。長期以來，原告以其先進的技術(shù)、優(yōu)質(zhì)高效的售后服務(wù)使“遠大”商標在相關(guān)公眾中享有極高的知名度，該商標已經(jīng)符合馳名商標的認定條件。2005年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營場所擅自突出使用“遠大專營店”的招牌，在其宣傳資料上大量使用“東風日產(chǎn)長沙遠大專營店”的字樣。此外，被告還在互聯(lián)網(wǎng)上使用“長沙遠大”、“湖南遠大”、“東風日產(chǎn)長沙遠大專營店”、“遠大汽車俱樂部”等標識進行經(jīng)營和宣傳。被告未經(jīng)原告許可擅自使用帶有“遠大”字樣的標識的行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。為此，原告特訴至人民法院請求依法判令：

1、確認原告持有的“遠大”商標為馳名商標；

2、被告立即停止商標侵權(quán)行為；

3、被告承擔本案的全部訴訟費用。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)： 第一類證據(jù) 被告侵犯原告注冊商標專用權(quán)的證據(jù)

1、（2005）湘證內(nèi)字第4331號、第4329號公證書，證明被告未經(jīng)原告許可擅自使用帶有“遠大”字樣的標識。

2、第1439599號、第1448686號“遠大”文字注冊商標證，證明原告對“遠大”文字商標合法享有專用權(quán)。

第二類證據(jù) “遠大”文字注冊商標屬馳名商標的證據(jù) 第一組 關(guān)于原告企業(yè)概況及產(chǎn)品獲獎的證據(jù) 1－1原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照 1－2全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證 1－3遠大空調(diào)有限公司概貌圖片 1－4遠大空調(diào)有限公司產(chǎn)品簡介

以上四份證據(jù)證明原告的經(jīng)營狀況及生產(chǎn)規(guī)模。第二組 關(guān)于“遠大”商標在相關(guān)公眾中知曉程度的證據(jù) 2－1中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會的行業(yè)推薦信 2－2“遠大”空調(diào)產(chǎn)品先后獲得的部分行業(yè)榮譽證書 2－3“遠大”商標在社會公眾中知曉程度的有關(guān)證據(jù)材料 2－4“遠大”商標在客戶中知曉程度的有關(guān)證據(jù)材料 2－5“遠大”產(chǎn)品用戶的部分反饋意見

2－6“遠大”商標和遠大空調(diào)公司在新聞媒體上進行宣傳報道的情況 2－7“遠大”商標在遠大網(wǎng)站上進行宣傳的有關(guān)情況

以上七項證據(jù)證明“遠大”商標（包括商品商標和服務(wù)商標在內(nèi)）在相關(guān)公眾中享有很高的知名度。

第三組 關(guān)于“遠大”商標最早注冊、連續(xù)使用以及受到保護的有關(guān)證據(jù) 3－1“遠大”商標的釋義

3－2“遠大”商標受到行政保護的記錄

以上兩項證據(jù)證明“遠大”商標具有很高的商業(yè)價值，有過多次侵權(quán)保護記錄。第四組 關(guān)于原告對“遠大”商標進行廣告宣傳的有關(guān)證據(jù)

4－1 1999年至2004年期間，原告在國家級、省、市級電視臺對“遠大”商標進行廣告宣傳所發(fā)生的廣告合同、發(fā)票，證明“遠大”商標廣告效應以及在全國范圍內(nèi)具有較高的知曉度。

第五組 關(guān)于原告“遠大”空調(diào)產(chǎn)品經(jīng)營情況的有關(guān)證據(jù) 5－1 原告歷年納稅記錄 5－2 原告產(chǎn)品銷售網(wǎng)點情況

以上兩項證據(jù)證明原告公司的經(jīng)營規(guī)模以及“遠大”商標的馳名程度。

被告辯稱：被告使用的企業(yè)名稱和字號系經(jīng)工商行政管理部門依法核準登記取得，通過了所有正規(guī)審批程序，故被告使用“遠大”作為字號于法有據(jù)，并不構(gòu)成對原告商標專用權(quán)的侵犯。被告多年來一直在遠大一路上從事經(jīng)營活動，全國風神汽車銷售圈內(nèi)的同仁對被告都是以“遠大店”相稱，公司變更營業(yè)地址后，新股東建議將公司名稱變更為現(xiàn)在的名稱（即湖南遠大汽車銷售服務(wù)有限公司），以便全國兄弟公司的統(tǒng)一稱呼。被告與原告從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域和經(jīng)營范圍根本不同，被告使用“遠大”字號不會給相關(guān)公眾造成混淆或者誤認。原告持有的“遠大”注冊商標在空調(diào)行業(yè)確有一定的知名度，但是否構(gòu)成馳名商標還有待有權(quán)機關(guān)予以審查。即便原告的“遠大”商標被認定為馳名商標，也不能據(jù)此認定被告使用“遠大”標識的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，因為被告事實上從未將“遠大”作為商標在其商品和服務(wù)上使用。字號與商標之間雖有緊密的聯(lián)系，但二者存在一定的區(qū)別，不能將它們混為一談。綜上，原告的起訴缺乏充分的事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求。

被告為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù)：

1、被告企業(yè)的登記材料和營業(yè)執(zhí)照。

2、被告公司的股東會決議。

3、名

4、稱字號查重結(jié)果報告單。

5、企業(yè)名

6、稱預先核準申請書。

7、申請變更報告及公司變更申請書。

8、申請公司地址變更的報告。

以上六份證據(jù)證明被告使用“遠大”作為字號有合法依據(jù)，不構(gòu)成對原告的商標侵權(quán)。

在本案庭審過程中，本院組織雙方當事人對對方當事人提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，雙方當事人均發(fā)表了充分的質(zhì)證意見。

被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第一類證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，公證書和商標注冊證并不能直接證明被告使用“遠大”標識即構(gòu)成商標侵權(quán)；對第二類證據(jù)中的第一組證據(jù)1－

1、1－2無異議，對1－

3、1－4的關(guān)聯(lián)性有異議；對第二組證據(jù)2－1的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為推薦信不能替代馳名商標的認定；對2－2的真實性、合法性無異議，但認為部分獲獎證書并不是由行業(yè)協(xié)會頒發(fā)的，不具有權(quán)威性；對2－

3、2－

5、2－

6、2－7的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能證明相關(guān)公眾對“遠大”商標的知曉程度；對2－4的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議；對第三組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，不能充分說明“遠大”商標是否最終受到過司法保護；對第四組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，因為原告沒有提供2005的廣告宣傳情況，所以“遠大”商標的知名度可能下降；對第五組證據(jù)5－1的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，只能證明原告公司的納稅情況，而與“遠大”商標馳名與否無關(guān)；對5－2的三性均有異議，該證據(jù)系原告單方面制作，無其他證據(jù)與之相互印證。原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1－6的真實性、合法性均無異議，但對其關(guān)聯(lián)性持有異議，認為不能證明被告使用“遠大”標識有合法依據(jù)。本院認為，作為定案證據(jù)應當內(nèi)容真實、來源與形式合法，并與案件訴爭之事實具有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)對證據(jù)進行審查，并分析各方當事人的意見，本院認證如下：

（一）、關(guān)于原告提交的證據(jù)。對第一類證據(jù)的三性予以認定，注冊商標證可以證明原告對“遠大”商標享有注冊商標專用權(quán)，且連續(xù)使用時間超過了五年；公證書可以證明被告在經(jīng)營活動中使用了含有“遠大”字樣標識這一客觀事實；對第二類證據(jù)中的第一組、第二組證據(jù)的三性予以認定，可以證明原告持有的“遠大”注冊商標在相關(guān)公眾中具有較高的知名度；第三組證據(jù)的3－1系原告單方面對“遠大”商標的釋義，不屬于民事證據(jù)的范疇，故對其不予認定；對證據(jù)3－2的三性予以認定，可以證明原告持有的“遠大”注冊商標有過侵權(quán)保護記錄；對第四組證據(jù)的三性予以認定，可以證明原告對“遠大”商標進行廣告宣傳工作時間長、范圍廣、程度深；對第五組證據(jù)中的5－1的三性予以認定，可以證明原告的經(jīng)營狀況、銷售收入和利潤情況較好；對5－2的三性不予認定，因該證據(jù)缺乏合法的形式要件。

（二）、關(guān)于被告提交的證據(jù)。證據(jù)1－6內(nèi)容真實，來源合法，與本案商標侵權(quán)糾紛有關(guān)聯(lián)，予以認定。

根據(jù)以上定案證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：從1992年開始，原告即在其生產(chǎn)、銷售的空調(diào)產(chǎn)品以及提供的空調(diào)售后安裝、維修服務(wù)上持續(xù)使用“遠大”文字商標。2000年8月28日，國家工商行政管理總局商標局核發(fā)給原告第1439599號“遠大”文字商標注冊證（注冊有效期自2000年8月28日至2010年8月27日），核定使用商品為第11類，主要包括冷凍設(shè)備、鍋爐等商品。同年9月21日，原告還依法獲得了第1448686號“遠大”文字商標注冊證（注冊有效期自2000年9月21日至2010年9月20日），核定使用服務(wù)項目為第37類，主要包括空調(diào)設(shè)備的安裝與修理、冷凍設(shè)備的安裝與修理等內(nèi)容。

原告自生產(chǎn)、銷售“遠大”品牌空調(diào)以來，其國內(nèi)市場占有率逐年上升，并在同行業(yè)中一直名列前茅。原告以其穩(wěn)定可靠的產(chǎn)品質(zhì)量，特別是良好的售后安裝、維修服務(wù)，贏得了相關(guān)客戶的好評，市場份額逐年增加，客戶群不斷擴大，主要有代表性的工程實例如北京釣魚臺國賓館機組等。從1993年至2005年，原告的生產(chǎn)經(jīng)營狀況一直處于穩(wěn)步上升的狀態(tài)，其產(chǎn)品銷售收入、納稅金額也逐年遞增。2000年以來，原告的“遠大”空調(diào)產(chǎn)品年銷售收入超過10億元。據(jù)統(tǒng)計，2000年至2004年期間，原告的產(chǎn)品銷售收入分別為108131萬元、116510萬元、126811萬元、101840萬元和142020萬元。1993年至2004年期間，原告向長沙市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)國稅局繳納各稅金額合計281872512.92元，向長沙市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)地稅局繳納各稅金額合計106423056.52元，向長沙縣地稅局繳納各稅金額合計298305158.72元，向長沙縣國稅局繳納各稅金額合計243774814.3元。2005年4月28日，中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會向國家工商行政管理總局出具函件，推薦并支持原告持有的“遠大”商標爭創(chuàng)中國馳名商標。

自1992年以來，原告生產(chǎn)、銷售的“遠大”空調(diào)產(chǎn)品獲得了大量的榮譽稱號，主要有代表性的榮譽稱號包括：1994年5月被中國社會經(jīng)濟調(diào)查研究中心評為“全國知名品牌”；1998年8月被科學技術(shù)部評為“科技部火炬優(yōu)秀項目一等獎”；1999年11月被科學技術(shù)部等六部委授予“國家重點新產(chǎn)品”證書；2002年4月被北京大學企業(yè)管理案例研究中心、經(jīng)濟觀察報評為“2001年中國最受尊敬企業(yè)”；2003年9月被國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局授予“中國名牌”稱號。

從1999年至2005年，原告對“遠大”商標的廣告宣傳工作從未間斷，廣告宣傳手段主要是通過電視新聞媒體，包括中央電視臺、湖南衛(wèi)視、上海東方電視臺、廣東衛(wèi)視、鳳凰衛(wèi)視中文臺等收視率較高的電視臺。2000年至2004年，原告累計在中央電視臺黃金時段投放廣告的費用達2864.21萬元。2000年至2005年期間，原告累計在鳳凰衛(wèi)視中文臺投入廣告費用為3123.24萬元。2001年至2005年期間，原告在湖南衛(wèi)視的廣告費用支出為1380.38萬元。此外，原告還連續(xù)在《參考消息》等發(fā)行量較大的報刊上對“遠大”品牌進行宣傳。為宣傳“遠大”品牌，原告還具名贊助中國金鷹電視藝術(shù)節(jié)以及湖南衛(wèi)視《快樂大本營》、鳳凰衛(wèi)視中文臺《鳳凰正點播報》等知名度較高的欄目。

經(jīng)查明，2000年8月2日，被告的前身湖南風神汽車銷售有限公司經(jīng)工商行政管理部門核準后成立，經(jīng)營范圍為經(jīng)銷汽車及配件，提供汽車維修服務(wù)，經(jīng)營地址為長沙市遠大一路687號。2004年8月30日，經(jīng)工商行政管理部門核準，湖南風神汽車銷售有限公司變更公司名稱為湖南遠大汽車銷售服務(wù)有限公司（即本案被告），經(jīng)營地址變更為湖南省長沙市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)中南汽車大世界H13、H14。

2005年8月18日，原告向湖南省公證處申請對被告使用帶有“遠大”字樣的標識進行證據(jù)保全。湖南省公證處做出了（2005）湘證內(nèi)字第4329、第4331號兩份公證書，對公證取證的全過程進行記錄、拍照、存盤。公證書證明，被告在其營業(yè)場所的正面門楣處使用了“遠大專營店”字樣的招牌，在其營業(yè)場所內(nèi)部使用了“遠大俱樂部”的標牌，在其對外銷售的小轎車上使用了“東風日產(chǎn)長沙遠大店”的標記。

根據(jù)各方當事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證的情況，經(jīng)征詢各方當事人意見，綜合庭審調(diào)查情況，本院將本案爭議焦點歸納為：

一、被告在經(jīng)營活動中使用帶有“遠大”字樣的標識，該標識屬于字號還是商標？

二、認定原告兩“遠大”注冊商標是否為馳名商標的必要性。

三、原告持有的兩“遠大”注冊商標是否符合馳名商標的認定條件？

四、被告前身多年來在遠大一路上經(jīng)營這一客觀事實能否成為其使用“遠大”商標的合法依據(jù)？

五、被告使用帶有“遠大”字樣標識的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)？

關(guān)于第一個焦點問題，本院認為，企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標志，依法由企業(yè)所在行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或經(jīng)營特點、組織形式等四部分組成，字號是企業(yè)名稱中最具顯著性特征的部分，是區(qū)別不同企業(yè)主體身份的重要標志。企業(yè)在對外經(jīng)營活動中應當依法規(guī)范使用企業(yè)名稱和字號，企業(yè)名稱可以適當簡化，但不得與他人的注冊商標相混淆。將簡化了的企業(yè)名稱或字號用于商品或服務(wù)上并突出使用，該企業(yè)名稱或字號實際上就起到了商標本應具備的區(qū)別商品或服務(wù)不同來源的指示功能，符合未注冊商品或服務(wù)商標的特征。本案中，被告經(jīng)核定使用的企業(yè)名稱為湖南遠大汽車銷售服務(wù)有限公司，其中“遠大”兩字因其具有一定顯著性而成為該企業(yè)名稱中的主要部分。被告主要從事汽車銷售和相關(guān)的售后維修服務(wù)業(yè)務(wù)，提供的是帶有無形性質(zhì)的服務(wù)。正是由于服務(wù)的無形性和帶有較強的人身屬性，實踐中難以嚴格區(qū)分服務(wù)性質(zhì)的字號與服務(wù)商標之間的不同之處，二者發(fā)揮的功能、作用基本相同。被告在經(jīng)營活動中使用“遠大專營店”、“遠大俱樂部”等標識，因“專營店”、“俱樂部”系公有領(lǐng)域的通用名稱，不具有顯著性，故僅有“遠大”二字起到區(qū)分作用，而且實際起到的是標示產(chǎn)源、區(qū)分不同服務(wù)提供者的指示功能，這一指示功能完全落入未注冊服務(wù)商標的范疇。因此，可以認定被告在經(jīng)營活動中使用的“遠大”標識起到了服務(wù)商標的作用，應當認定其為服務(wù)商標。

關(guān)于第二個焦點問題，本院認為，人民法院在審理商標糾紛案件中，根據(jù)當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。審判實踐中，一般在注冊商標需要跨商標專用權(quán)核定使用類別（即在不相同或者不相類似的商品或者服務(wù)上）請求保護的情況下，認定商標是否馳名確有必要。對于第1439599號“遠大”注冊商標，該注冊商標的核定使用類別為第11類商品，而被告使用的被控侵權(quán)商標的所屬類別與之既不相同也不相似。顯然，原告的現(xiàn)有注冊商標專用權(quán)保護范圍尚不能延及被告使用的被控侵權(quán)商標的所屬類別，原告所持第1439599號“遠大”注冊商標是否為馳名商標已成為本案需要著重查明的事實問題。對于第1448686號“遠大”注冊商標，雖然原、被告提供的服務(wù)基于有關(guān)判斷標準構(gòu)成類似服務(wù)，可以在一般注冊商標專用權(quán)的范圍內(nèi)進行保護，但由于原告生產(chǎn)、銷售的空調(diào)產(chǎn)品和其提供的售后安裝、維修等服務(wù)之間形成了密不可分的承接關(guān)系，原告一貫良好的安裝、維修服務(wù)工作對于“遠大”品牌知名度的提升起到了積極作用，加之原告請求保護的該服務(wù)商標的顯著性和知名度較高，有必要對其在類似商品或者服務(wù)上進行加強保護，故第1448686號服務(wù)商標是否構(gòu)成馳名商標確有必要予以審查。

關(guān)于第三個焦點問題，本院認為，《商標法》第十四條已明確規(guī)定了認定馳名商標應當考慮的因素，即①相關(guān)公眾對該馳名商標的知曉程度；②該商標的持續(xù)使用時間；③該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；④該商標作為馳名商標受保護的記錄；⑤該商標馳名的其他因素。對照以上馳名商標判定標準，本案原告所持第1439599號、第1448686號“遠大”注冊商標基于以下事實可以被認定為馳名商標:⑴原告的經(jīng)營狀況一直處于良好的態(tài)勢，產(chǎn)品市場占有率高，產(chǎn)品銷售（包含提供售后服務(wù)）區(qū)域廣，產(chǎn)品銷售收入、納稅金額數(shù)額大且逐年遞增，產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)得到大量客戶的肯定；⑵原告對其所持“遠大”文字商標一直采用多方位的手段進行宣傳，持續(xù)時間長（從1999年至2005年從未間斷），覆蓋范圍廣（經(jīng)常在全國有影響的電視、新聞、報刊媒體進行廣告宣傳），宣傳力度大（長期在中央電視臺等強勢媒體的黃金時段進行廣告宣傳），足以推定其品牌效應已涉及廣大已有客戶和潛在消費者，在相關(guān)公眾中的知曉度較高；⑶原告使用“遠大”未注冊文字商標的最早時間可追溯至1993年，使用“遠大”文字注冊商標的時間始于2000年，至今已持續(xù)使用五年之久；⑷原告所持“遠大”注冊商標有過被他人惡意攀附、受到行政部門保護的記錄。

關(guān)于第四個焦點問題，本院認為，從2000年8月至2004年8月，被告前身湖南風神汽車銷售有限公司的經(jīng)營地址為長沙市遠大一路687號，其使用諸如“遠大店”、“遠大專營店”等標識并無不妥，因為其經(jīng)營地址（即住所地）位于遠大一路，使用“遠大店”、“遠大專營店”等標識屬于客觀、正當描述其所處地理位置，但“遠大店”、“遠大專營店”等標識并不因此成為被告前身合法持有的企業(yè)名稱、字號、商標或者其他服務(wù)性標識，故當被告的經(jīng)營地址變更為湖南省長沙市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)中南汽車大世界H13、H14后，其繼續(xù)使用“遠大店”、“遠大專營店”等標識已不再是客觀、正當描述其所處地理位置，也超出了合理使用的范圍。在此情況下，“遠大店”、“遠大專營店”等標識不再具有指示地理位置的性質(zhì)，成為了具有標示服務(wù)來源的未注冊服務(wù)商標。被告使用帶有“遠大”字樣服務(wù)商標的行為侵犯了原告對“遠大”注冊商標享有的在先權(quán)利，有違誠實信用原則。因此，被告前身多年來在遠大一路上經(jīng)營這一客觀事實，在其變更原經(jīng)營地址后，不能成為被告使用“遠大”商標的合法依據(jù)。

關(guān)于第五個焦點問題，本院認為，混淆是判斷商標侵權(quán)的主要標準，混淆包括實際混淆和產(chǎn)生混淆的可能。以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，在比對對象隔離的狀態(tài)下，將原告請求保護的兩“遠大”文字商標與被告使用的被控侵權(quán)“遠大”字樣標識進行整體和要部比對，可以發(fā)現(xiàn)二者均系文字商標，在字形、含義、讀音等方面無差異，構(gòu)成相同商標。

對于原告請求保護的第1439599號“遠大”注冊商標，最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項明確規(guī)定“復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或者其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，屬于商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為?！北景钢?，由于原告請求保護的第1439599號“遠大”注冊商標與被告使用的被控侵權(quán)商標構(gòu)成相同，被告使用的商標屬于復制原告的“遠大”商標，且原告之商標已符合馳名商標的認定條件，可以跨類實施保護，故相關(guān)公眾施以一般注意力有可能對被告提供服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認，認為其來源與原告所持“遠大”注冊商標的商品或者服務(wù)有特定的聯(lián)系，二者之間存在混淆的可能，足以導致原告的利益可能受到損害。綜合以上幾點理由，本院認定被告在其經(jīng)營活動中使用帶有“遠大”字樣的標識侵犯了原告的第1439599號“遠大”馳名商標專用權(quán)。

對于原告請求保護的第1448686號“遠大”注冊商標，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第二節(jié)第十六條明確指出“注冊商標所有人應享有專有權(quán)防止任何第三方未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動中使用與注冊商標相同或近似的標記或用于相同或類似的商品或服務(wù)，以造成混淆的可能。如果確將相同標記用于相同商品或服務(wù)，即應推定已有混淆之虞……”從現(xiàn)有證據(jù)來看，本案原、被告提供服務(wù)的類別相似，原告所持第1448686號“遠大”注冊商標與被告所用之服務(wù)標識相同，在此情況下，即可推定二者已構(gòu)成混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)，原告無需再舉證證明相關(guān)公眾對提供服務(wù)的經(jīng)營者產(chǎn)生了實際混淆?！渡虡朔ā返谖迨l第（一）項明確規(guī)定“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)”。由于原、被告商標相同，且第1448686號“遠大”注冊商標符合認定馳名商標的各項要件，故本院依法認定被告在其經(jīng)營活動中使用帶有“遠大”字樣的標識侵犯了原告的第1448686號“遠大”馳名商標專用權(quán)。綜上所述，原告持有的第1439599號、第1448686號“遠大”注冊商標符合認定馳名商標的各項要件，本院根據(jù)案情的需要和商標權(quán)人的訴訟主張，依法認定上述兩注冊商標為馳名商標。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營場所和提供的服務(wù)上突出使用帶有“遠大”字樣的服務(wù)商標，侵犯了原告依法享有的馳名商標專用權(quán)，原告提出要求被告停止商標侵權(quán)的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。本案中，原告提出認定第1439599號、第1448686號“遠大”商標為馳名商標的訴訟主張有事實和法律依據(jù)，應予確認，但鑒于人民法院對馳名商標的認定只是個案對商標事實狀態(tài)的確認，當事人不應將認定馳名商標作為一項單獨的訴訟請求，故本院僅將認定原告第1439599號、第1448686號“遠大”注冊商標為馳名商標的訴訟請求作為一個事實予以確認，在查明事實部分作出判斷，不在判決主文中予以表述。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條，最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告湖南遠大汽車銷售服務(wù)有限公司自本判決生效之日起立即停止侵犯原告遠大空調(diào)有限公司第1439599號和第1448686號“遠大”注冊商標專用權(quán)的行為。本案案件受理費1000元，由被告湖南遠大汽車銷售服務(wù)有限公司負擔。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。審 判 長 何文哲 審 判 員 李浩波 審 判 員 吳 欣 二○○五年十二月一日 書 記 員 黃 樂