第一篇：9月1日施行,最高院最新工傷司法解釋工傷保險行政糾紛典型案例

9月1日施行，最高院最新工傷司法解釋工傷保險行政糾紛典型案例 1．張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 2．孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政案 3．何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 4．鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

案例1

張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

——用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位

（一）基本案情

南通六建公司系國基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受 南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng) 資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關(guān)系，但該 裁決書未送達(dá)南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認(rèn)定申請，并提交了勞動仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受 傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日 認(rèn)定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第 四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體 資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通 六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會保

障局依據(jù)上述規(guī)定及事 實認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的廠房建設(shè)項目中進(jìn)行油漆施工不慎 受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。

案例2

孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政案

——工作原因、工作場所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的（一）基本案情

孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機場接人。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡 稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當(dāng)行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部 神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認(rèn)定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為 沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)天津市第一中 級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認(rèn)為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因。《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場 所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個 工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場 所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之 間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場所。園區(qū)勞動局認(rèn)為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴 人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其 在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

案例3

何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

——關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定

（一）基本案情

原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地 到城西小學(xué)無直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊 水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告 江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次 復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合 理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至 法院，請求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認(rèn)為： 上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培 祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認(rèn) 定》；責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。

案例4

鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)

（一）基本案情

宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實勞

動關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲 腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認(rèn)定時，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞 動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。2008年1月16 日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工 傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定 決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市 禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認(rèn)定 時，錯列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不 予受理其工傷認(rèn)定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞動局 2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請后，從《工傷保險條例》切實保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在 1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認(rèn)定申請，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并 無不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

第二篇：2014.8.20工傷保險行政糾紛典型案例

最高人民法院2014年8月20日新聞發(fā)布會材料

（二）工傷保險行政糾紛典型案例

目 錄

1．張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 2．孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政案 3．何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 4．鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

案例1

張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

——用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位

（一）基本案情

南通六建公司系國基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認(rèn)定申請，并提交了勞動仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認(rèn)定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)?2005?12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包 給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的廠房建設(shè)項目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。

案例2

孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政案

——工作原因、工作場所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的

（一）基本案情

孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機場接人。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當(dāng)行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認(rèn)定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認(rèn)為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因。《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任 務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場所。園區(qū)勞動局認(rèn)為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

案例3

何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 ——關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定

（一）基本案情

原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》；責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。

案例4

鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 ——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)

（一）基本案情

宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實勞動關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認(rèn)定時，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認(rèn)定時，錯列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請后，從《工傷保險條例》切實保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認(rèn)定申請，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

第三篇：四起工傷保險行政糾紛典型案例

四起工傷保險行政糾紛典型案例

下面請最高人民法院行政審判庭庭長趙大光向大家簡單介紹一下今天要發(fā)布的四起工傷保險行政糾紛典型案例的有關(guān)情況。

趙大光：

案例1：張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案。用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位

（一）基本案情

南通六建公司系國基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認(rèn)定申請，并提交了勞動仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認(rèn)定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》

第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的廠房建設(shè)項目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。

案例2：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政案。

工作原因、工作場所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。

（一）基本案情孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機場接人。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當(dāng)行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認(rèn)定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作

原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認(rèn)為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因?！豆ｋU條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場所。園區(qū)勞動局認(rèn)為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

案例3：何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

（一）基本案情

原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》；責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。

案例4：鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)

（一）基本案情

宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實勞動關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認(rèn)定時，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認(rèn)定時，錯列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請后，從《工傷保險條例》切實保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認(rèn)定申請，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

以上就是我關(guān)于幾個案例的基本情況介紹，有什么問題我很愿意和大家進(jìn)行交流。

趙大光：好，下面請大家提問。

京華時報記者：我看到我們寫了第六條里有關(guān)于上下班途中內(nèi)容的介紹，我想問一下，出臺這個是否是以前存在大量的爭議，或者同案不同判的情況，再解釋一下什么是合理時間，什么是合理路線，能不能具體解釋一下？日常生活當(dāng)中需要的合理活動能不能具體解釋一下？比如像有些單位的人晚上有應(yīng)酬，但是不是單位指派他，而是出于自己對工作的需求出去應(yīng)酬出現(xiàn)了事故，這種情況能不能介紹一下？謝謝。

趙大光：這位記者提出的問題是很關(guān)鍵的問題，也是我們在研究制定司法解釋當(dāng)中遇到的一個比較重點的問題。什么是上下班途中？法律規(guī)定比較原則，只規(guī)定上下班途中，什么叫上下班途中呢？具體實踐當(dāng)中、生活當(dāng)中可以說是有多種情況。在理解和認(rèn)識上確實不一致，各地法院在處理相同或者是相似案件的過程當(dāng)中也有裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題，也就是剛才所說的同案不同判。為了解決這些問題，我們才把它作為司法解釋當(dāng)中的一個重點問題來進(jìn)行研究和規(guī)定。

趙大光：什么是合理時間？這個合理時間可以說比較寬泛，用我們的話來講就是應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。上下班有一個時間區(qū)域，可能早一點，可能晚一點，比如下了班以后，還要加一會兒班，或者是等交通的高峰時段過了之后再回家。我們認(rèn)為這些都屬于合理時間。合理路線包括的范圍就比較廣泛，舉一個比較簡單的例子，比如下班的途中需要到菜市場買一點菜，然后再回家，而且是順路，是不是合理的路線，是不是日常工作中所需要的必須的活動呢？我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。所以理解這一條規(guī)定，我們要抓住一個關(guān)鍵詞就是“合理”。

中央人民廣播電臺記者:在日常生活中處理工傷的案件，勞動關(guān)系處理程序是比較復(fù)雜的，往往勞動者很難證明自己到底在為誰工作，特別是一些勞務(wù)派遣的情況，您認(rèn)為這個規(guī)定能解決這個問題嗎？

趙大光:應(yīng)當(dāng)說我們這個司法解釋主要是解決工傷認(rèn)定的規(guī)定。是否具有勞動關(guān)系是認(rèn)定工傷的一個前提，如果沒有勞動關(guān)系，原則上不存在工傷認(rèn)定的問題。但是勞動關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是我們司法解釋所要解決的主要問題。而且勞動關(guān)系的認(rèn)定可以通過另外一個途徑來解決，可以申請勞動關(guān)系仲裁機構(gòu)來仲裁，對仲裁機構(gòu)的仲裁不服還可以向法院提起民事訴訟，所以我們這個司法解釋重點是解決工傷認(rèn)定的問題，勞動關(guān)系只是解決工傷認(rèn)定的一個前提，這不是我們這個司法解釋的重點。

法治天地頻道記者:第一個是給發(fā)言人的，有一些部門以沒有非本人主要責(zé)任，醉酒或吸毒、自殺或自殘等認(rèn)定結(jié)論不明確為由，長時間終止認(rèn)定工傷或者是直接不認(rèn)定工傷，人民法院對這個問題是怎么看的？第二個問題是給趙庭長的，上海的案例為什么會作為典型的案例，它作為典型的案例意義在哪里？以前在審判此類案件當(dāng)中碰到哪些問題或者困惑？謝謝。

趙大光:你提出這個問題實際上是我們司法解釋第一條的問題，第一條的規(guī)定主要是解決什么問題呢？就是解決由于醉酒或吸毒、自殺或自殘，這些事故引發(fā)的工傷爭議如何認(rèn)定的問題。對于出現(xiàn)這種事故通常情況下，是要由有權(quán)的機關(guān)對事故性質(zhì)做出認(rèn)定，比如是不是屬于自殺還是自殘？通常情況下要公安機關(guān)來認(rèn)定，或者說發(fā)生了交通事故，交通事故的性質(zhì)和責(zé)任的分配要由道路交通管理部門來加以認(rèn)定，但是實踐當(dāng)中往往有權(quán)機關(guān)沒有做出認(rèn)定，或者說難以做出認(rèn)定，受傷職工的權(quán)益保護(hù)問題就受到影響。在這種情況下怎么辦？這一條規(guī)定解決的問題主要是在沒有認(rèn)定或者說沒有結(jié)論的情況下，工傷認(rèn)定機關(guān)可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)或者是經(jīng)過他調(diào)查取得的證據(jù)來對是否是工傷加以認(rèn)定，實際上我們司法解釋這一條認(rèn)可或者承認(rèn)了工傷認(rèn)定部門在這種情況下有權(quán)直接認(rèn)定是否是工傷。這樣對于解決受傷職工能夠及時得到救治，能夠及時得到工傷認(rèn)定是非常有利的。但是工傷部門的這種認(rèn)定不是權(quán)威性的結(jié)論，是否能夠起到證據(jù)的作用，法院在審理案件的時候還要進(jìn)行審查，然后確定它的效力。

趙大光:第二個問題，為什么要以上海這個案例作為典型案例。我覺得這里面至少沒有地域的歧視。我們選案例也是看案例是否具有典型性，上海這個案例的價值就在于它回答了用工單位轉(zhuǎn)包或者是多次轉(zhuǎn)包，聘用的人員發(fā)生工傷以后由誰來承擔(dān)工傷保險責(zé)任問題，這個案例是比較典型的。它不僅轉(zhuǎn)包，而且是兩次轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包方都不具備用工主體資格，他聘用的人員發(fā)生了工傷，如何確定這個責(zé)任主體，這在實踐當(dāng)中是認(rèn)識不一致的，需要統(tǒng)一規(guī)范。我們經(jīng)過反復(fù)研究，并且征求了各方面意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由有用工資格的單位來承擔(dān)工傷保險責(zé)任。當(dāng)然我們這個司法解釋也規(guī)定了，它承擔(dān)了工傷保險責(zé)任之后，還可以向轉(zhuǎn)包方去追償。所以這就解決了轉(zhuǎn)包方也不能逍遙法外，特別是現(xiàn)在一些包工頭，出了事

情就跑了，責(zé)任由用工單位來負(fù)責(zé)，包工頭都不承擔(dān)責(zé)任。這個司法解釋實際上解決了這個問題。這樣的規(guī)定既有利于對職工權(quán)益的保護(hù)，又有利于追究承擔(dān)法律責(zé)任的轉(zhuǎn)包方。因為有的時候找包工頭找不到，或者他沒有能力來承擔(dān)這個責(zé)任，由有用工資格的單位來承擔(dān)工傷保險責(zé)任，然后向轉(zhuǎn)包方來追償這個責(zé)任。這樣責(zé)任的分配就比較合理。

環(huán)球時報記者:請您再解釋一下關(guān)于第八條的一些相關(guān)規(guī)定，如果工傷是第三人所導(dǎo)致的，員工應(yīng)該向第三人進(jìn)行民事索賠還是應(yīng)該向工傷保險基金要求享受這個保險待遇？謝謝。

趙大光:因第三人的原因造成傷害，工傷保險責(zé)任承擔(dān)問題是我們司法解釋的另外一個重點。剛才提出的這個問題，實際上我們這個司法解釋已經(jīng)做了回答，也就是說因第三人的原因造成傷害的，受害者既可以向法院提起民事訴訟，請求民事賠償，由第三人（致害人）承擔(dān)民事責(zé)任，也可以主張享受工傷保險待遇，這兩種權(quán)利都是有的。至于怎么選擇，恐怕要由受害方來根據(jù)他的意愿來做出選擇。我們司法解釋要解決的問題就是由第三人造成的傷害，還能不能申請工傷認(rèn)定，還能不能享受工傷保險待遇？實際上我們的意義就在這里，當(dāng)然在這個問題上確實是有爭議的，而且爭論很大，我們在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，征求了多方面的意見后，基于現(xiàn)行法律法規(guī)，制定了本條規(guī)定。

孫軍工:如果大家沒有問題，我們互動交流的環(huán)節(jié)就到這兒。今天的新聞發(fā)布會到此結(jié)束。謝謝各位的光臨。謝謝趙庭長。

趙大光:謝謝大家。

第四篇：工傷保險行政糾紛典型案例

最高人民法院2014年8月20日新聞發(fā)布會材料

（二）工傷保險行政糾紛典型案例

目 錄

1．張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

2．孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政案

3．何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

4．鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 案例1

張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

——用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位

（一）基本案情

南通六建公司系國基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認(rèn)定申請，并提交了勞動仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認(rèn)定張成兵受傷為工 傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)?2005?12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的廠房建設(shè)項目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。案例2

孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政案

——工作原因、工作場所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的

（一）基本案情

孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機場接人。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當(dāng)行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認(rèn)定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認(rèn)為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因?！豆ｋU條例》規(guī)定，職工在工作 4 時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場所。園區(qū)勞動局認(rèn)為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。案例3

何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

——關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定

（一）基本案情

原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決 定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》；責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。

案例4

鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)

（一）基本案情

宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局轄區(qū) 內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實勞動關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認(rèn)定時，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認(rèn)定時，錯列“宏達(dá) 豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請后，從《工傷保險條例》切實保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認(rèn)定申請，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

第五篇：工程造價糾紛典型案例及相關(guān)法規(guī)和司法解釋

第三篇 工程造價糾紛典型案例及相關(guān)法規(guī)和司法解釋

一、單選題

1.工程勘察資質(zhì)分為工程勘察綜合資質(zhì)、工程勘察專業(yè)資質(zhì)、工程勘察勞務(wù)資質(zhì)。其中

是不分級別的。

A.工程勘察綜合資質(zhì)

B.工程勘察專業(yè)資質(zhì)

C.工程勘察勞務(wù)資質(zhì)

D.工程勘察一級資質(zhì)

2.取得工程勘察 資質(zhì)的企業(yè)，承接工程勘察業(yè)務(wù)范圍不受限制。

A.綜合 B.勞務(wù)

C.專業(yè)

D.非專業(yè)

3.獲得施工 資質(zhì)的企業(yè)，可以對工程實行施工總承包或者對主體工程實行施工承包。

A.專業(yè)承包

B.勞務(wù)分包

C.總承包

D.全額承包

4.承包人 將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。

A.應(yīng)當(dāng)

B.必須

C.可以

D.不得

5.總承包單位依法將建設(shè)工程分包給其他單位的，分包單位應(yīng)當(dāng)按照分包合同的約定對其分包工程的質(zhì)量向總承包單位負(fù)責(zé)，總承包單位與分包單位對分包工程的質(zhì)量承擔(dān)。

A.按份責(zé)任

B.連帶責(zé)任

C.補充責(zé)任

D.一般責(zé)任

6.承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為。

A.有效

B.效力待定

C.無效

D.合法

7.建設(shè)工程實施階段的工作程序必須遵循 原則。

A.先勘察、后設(shè)計、再施工

B.先設(shè)計、再施工

C.先勘察、再施工

D.先設(shè)計、后勘察、再施工

8.工程設(shè)計資質(zhì)分為綜合、行業(yè)、和專項三個序列，其中 只設(shè)甲級。

A.行業(yè)資質(zhì)

B.專項資質(zhì)

C.綜合和專項資質(zhì)

D.綜合資質(zhì)

9.工程招標(biāo)代理機構(gòu)資質(zhì)分為。

A.甲級

B.乙級

C.甲、乙兩級

D.甲乙丙三級

10.建設(shè)工程監(jiān)理企業(yè)資質(zhì)等級分為。

A.甲級

B.甲乙級

C.甲乙丙級

D.甲乙丙丁級

11.建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付工程價款的合同，是屬于完成工作成果的合同，是特殊的。

A.承攬合同

B.買賣合同

C.加工合同

D.居間合同

12.地基工程一般可以由專門地基與基礎(chǔ)工程專業(yè)承包企業(yè)承建，但是，法律規(guī)定 不得分包。

A.非主體工程

B.主體結(jié)構(gòu)工程

C.結(jié)構(gòu)工程

D.附屬設(shè)施

13.建筑工程總承包單位 將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。

A.可以、必須

B.應(yīng)當(dāng)、可以

C.可以、可以

D.能夠、可以

14.按時足額支付工程款是發(fā)包人的。

A.法定義務(wù)

B.約定義務(wù)

C.權(quán)利

D.法定權(quán)益

15.總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由 完成。

A.第一人

B.第二人

C.第三人

D.第四人

16.當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行不符合合同約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng) 應(yīng)違約造成的損失。

A.相當(dāng)于

B.大于

C.小于

D.多于

17.建筑工程造價應(yīng)該按照國家有關(guān)規(guī)定，由發(fā)包單位與承包單位在合同中約定。公開招標(biāo)發(fā)包的，其造價的約定 遵守招標(biāo)投標(biāo)法律的規(guī)定。

A.可以

B.不需要

C.必須

D.不應(yīng)當(dāng)

18.建筑工程施工發(fā)包與承包價在政府宏觀調(diào)控下，由市場 形成。

A.調(diào)節(jié)

B.自發(fā) C.競爭

D.自然

19.施工圖預(yù)算、招標(biāo)標(biāo)底和投標(biāo)標(biāo)價由成本(直接費、間接費)、利潤以及 構(gòu)成。

A.保險費

B.工程款

C.銀行貸款

D.稅金

20.工程量清單計價應(yīng)包括按招標(biāo)文件規(guī)定，完成工程量清單所列項目的全部費用，包括分部分項工程費、其他項目費和規(guī)費、稅金。

A.措施項目費

B.工程預(yù)付款

C.定金

D.保證金

21.因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以。

A.按合同中的計價方式計價

B.按固定單價的方式計價

C.按實際發(fā)生的成本計價

D.參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款

22.當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的。

A.支持

B.不予支持

C.可以支持

D.效力待定

23.當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以 的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。

A.備案

B.未備案

C.未登記

D.約定

24.建設(shè)工程施工合同施工無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，但修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)維修費用的，支持。

A.應(yīng)當(dāng)

B.不一定

C.不予

D.不能

25.修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，支持。

A.應(yīng)當(dāng)

B.給予

C.可以

D.不予

26.以下哪種工程項目不是必須進(jìn)行招標(biāo)的項目。

A.大型基礎(chǔ)設(shè)施項目

B.全部使用國有資金投資的項目

C.大型私營企業(yè)的廠房

D.使用國際組織貸款的項目

27.建設(shè)工程價款計價方法是指對工程造價計算方法的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。工程造價計價方法主要有。

A.定額計價法、工程量清單計價法

B.非定額計價法

C.清單計價固定總價

D.定額計價可調(diào)價

28.采用成本加酬金合同，應(yīng)主要約定酬金確定的方式。一般有三種確定方式，以下方式不正確的是。

A.絕對值法

B.相對值法

C.相對前提下的絕對值法

D.絕對前題下的相對值法

29.必須進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)的建設(shè)工程項目的招標(biāo)內(nèi)容不包括。

A.設(shè)計

B.施工

C.監(jiān)理

D.輔助材料

30.工程款本身沒有利息可言，只有 才有利息。

A.工程欠款

B.竣工結(jié)算余款

C.工程預(yù)付款

D.工程進(jìn)度款

31.招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)放日起 內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。

A.15日

B.10日

C.50日

D.30日

32.當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定，按照約定處理：沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的 計算。

A.上一利率

B.同期存款利率

C.同類貸款利率

D.同期同類貸款利率

33.利息從應(yīng)付工程價款之日計付，當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明確的，如建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，視為應(yīng)付款時間。

A.當(dāng)事人起訴之日

B.交付之日

C.提供竣工結(jié)算文件

D.工程交付之日

34.當(dāng)事人對墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及利息的，法院應(yīng)予支持。利息 計算。

A.完全按約定

B.不允許

C.按約定計息，但高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外

D.按約定利率的二分之一

35.“ ”是指經(jīng)過合法的公開招標(biāo)投標(biāo)程序簽訂并經(jīng)行政部門備案的建筑工程合同。

A.白合同

B.黑合同

C.黑白合同

D.閉口合同

36.“ ”是指已存在一個經(jīng)過合法公開招標(biāo)鑒定并備案的建設(shè)工程合同的前提下，承發(fā)包雙方又就相同建設(shè)工程簽訂了一份涉及改變原合同實質(zhì)性內(nèi)容的建設(shè)工程合同。

A.白合同

B.黑合同

C.黑白合同

D.閉口合同

37.投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人經(jīng)向招標(biāo)人或者評標(biāo)委員會成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)。

A.有效

B.無效

C.效力未定

D.可以有效

38.在施工承包范圍內(nèi)，建設(shè)工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循的原則是：。

A.從約定

B.從法定

C.有約定從約定，無約定從法定

D.按現(xiàn)行的高標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行

A.未變更；

B.按合同條款進(jìn)行變更； C.按法律規(guī)定變更； D.按交易慣例變更：

40.執(zhí)行政府指導(dǎo)價的，逾期交付標(biāo)的物的，遇到價格上漲的，按照 執(zhí)行。A.上漲價格 B.原價格 C.按平均價格 D.按指導(dǎo)價格

二、判斷題

1.投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，并非一定中標(biāo)無效。（）

2.建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，法院不會予以支持。（）

3.工程造價的確定和控制應(yīng)涉及到建設(shè)工程項目全壽命周期的整個過程。（）

4.發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，不可以分別與勘察人、設(shè)計人、施工人訂立勘察、設(shè)計、施工承包合同。（）

5.投標(biāo)人根據(jù)招標(biāo)文件載明的項目實際情況，擬在中標(biāo)后將中標(biāo)項目的部分非主體、非關(guān)鍵性工作進(jìn)行分包的，應(yīng)當(dāng)在投標(biāo)文件中載明。（）

6.具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請求確定無效的，不予支持。()

7.《中華人民共和國建筑法》雖然允許總承包人將其承建的部分工程，在符合相關(guān)規(guī)定的前提下進(jìn)行分包，但是法律規(guī)定不得將取得的所有承包權(quán)均予分包，并規(guī)定這種情況為非法轉(zhuǎn)包，所簽訂的分包合同無效。()

8.《中華人民共和國建筑法》禁止肢解發(fā)包。肢解發(fā)包的表現(xiàn)形式主要有兩種情況：一是分包人將其建設(shè)工程肢解后發(fā)包給若干個單位；二是總承包人將其承包的全部工程肢解后以分包的名義分別分包給他人。()

9.建筑工程造價應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，由發(fā)包單位與承包單位在合同中約定。公開招標(biāo)發(fā)包的，其造價的約定，不須遵守招標(biāo)投標(biāo)法律的規(guī)定。（）

10.工程發(fā)承包計價包括編制施工圖預(yù)算、招標(biāo)標(biāo)底、投標(biāo)報價、工程結(jié)算和簽訂合同等活動。()

11.工程量清單計價應(yīng)包括按招標(biāo)文件規(guī)定，完成工程量清算單所列項目的全部費用，包括分部分項工程費、措施項目費、其他項目費和規(guī)費、稅金。（）

12.即使當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，也不能按照約定結(jié)算工程價款。（）

13.合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。（）

14.當(dāng)事人對工程量有爭議的，承包人能夠證明發(fā)包人同意施工的，但是未能提供簽證的，不可以確定該工程量。（）

15.工程重大安全事故罪是指建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故，危害公共安全的行為。（）

16.串通投標(biāo)罪是指在招標(biāo)過程中，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益的行為。()

17.公司、企業(yè)人員受賄罪是指公司、企業(yè)的工作人員未利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。（）

18.建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量。（）

19.行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的行為。（）

20.因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或返工、改建。（）