第一篇：人民法院對(duì)車輛買賣質(zhì)押融資中最新裁判規(guī)則及案例

人民法院對(duì)車輛買賣質(zhì)押融資中最新裁判規(guī)則及案例

依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車作為動(dòng)產(chǎn),所有權(quán)變動(dòng)以交付為標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車行駛證上的登記人不具有物權(quán)效力，只是行政部門對(duì)車輛的管理手段。司法實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車不僅作為買賣標(biāo)的，而且已經(jīng)具備融資功能，導(dǎo)致法律糾紛不斷?，F(xiàn)整理法院有關(guān)機(jī)動(dòng)車裁判規(guī)則如下，以饗讀者。目錄

一、車輛被法院裁定查封后，所有權(quán)人再質(zhì)押行為有效。

二、轉(zhuǎn)讓后已交付但未過(guò)戶車輛可以對(duì)抗法院執(zhí)行。

三、在車輛限購(gòu)政策下，實(shí)際出資人與登記所有權(quán)人不一致，實(shí)際出資人不具有購(gòu)車指標(biāo)但主張車輛所有權(quán)的，法院不予支持。

四、機(jī)動(dòng)車一車二賣，實(shí)際占有人取得車輛所有權(quán)。

五、行駛證登記的車主不是車輛的實(shí)際所有人時(shí)，應(yīng)依法確認(rèn)實(shí)際所有人對(duì)車輛的權(quán)益。

六、機(jī)動(dòng)車買賣后是否進(jìn)行“過(guò)戶”登記，不影響所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

七、未辦理質(zhì)押登記的機(jī)動(dòng)車，其后雖被人民法院查封，但查封的優(yōu)先受償效力不能及于先前設(shè)立的質(zhì)權(quán)。

八、案外人出資購(gòu)買并登記在被執(zhí)行人名下的車輛不能查封。

一、車輛被法院裁定查封后，所有權(quán)人再質(zhì)押行為有效。案情：

張某訴黃某借款糾紛一案，法院依據(jù)張某的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，裁定查封登記在黃某名下的轎車一輛，并向車輛管理部門送達(dá)了裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。但因黃某下落不明，法院未能實(shí)際控制轎車，法院向黃某公告送達(dá)了應(yīng)訴材料、查封車輛的裁定，并在審理后缺席判決黃某償還借款。判決生效后，黃某未主動(dòng)履行，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。在張某訴黃某借款案的審理過(guò)程中，因黃某欠李某借款20萬(wàn)元未還，黃某與李某簽訂書面協(xié)議：黃某將其所有的轎車暫交給李某，如十日內(nèi)還清借款，李某歸還轎車；愈期未還清，則轎車歸李某，黃某另補(bǔ)償李某現(xiàn)金5萬(wàn)元。簽訂協(xié)議當(dāng)日，黃某將轎車、行駛證、車鑰匙交于李某。因黃某未按約歸還借款，李某向法院起訴請(qǐng)求黃某償還借款，并請(qǐng)求用轎車優(yōu)先受償。

法院裁判：

因人民法院未能對(duì)查封車輛加貼封條或張貼公告，黃某仍實(shí)際占有、使用車輛，持有車輛的有效證件，查封車輛未足以公示。車輛被裁定查封后，法院向車輛管理部門送達(dá)查封裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書的行為，僅起到限制辦理車輛過(guò)戶登記手續(xù)等作用；因未能實(shí)際控制車輛，查封車輛行為尚未完成。黃某是車輛合法的所有權(quán)、使用權(quán)人，黃某將車輛出質(zhì)的行為符合法律的規(guī)定，不具有法律法規(guī)規(guī)定的無(wú)效情形，出質(zhì)行為有效。自車輛交付給李某時(shí)起，李某享有車輛的質(zhì)權(quán)，有權(quán)優(yōu)先受償。

二、轉(zhuǎn)讓后已交付但未過(guò)戶車輛可以對(duì)抗法院執(zhí)行。案情：

2011年12月，吳某起訴溫某要求償還欠款50萬(wàn)元，法院2012年3月判決溫某歸還吳某欠款50萬(wàn)元及利息。2012年5月30日，黃某與溫某簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“黃某以人民幣30萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買溫某所有的奧迪Q5轎車，付款方式為一次性付清。??車款付清后該車所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人黃某”。2012年7月，該車在當(dāng)?shù)剀嚬芩k理了機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格手續(xù)，但雙方一直拖延未辦理過(guò)戶手續(xù)。2012年8月23日，吳某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)該車登記在溫某名下，遂依法查封溫某名下的奧迪Q5轎車。查封后，黃某認(rèn)為自己是該車的實(shí)際擁有人，請(qǐng)求法院終止執(zhí)行該車，解除查封，將車輛歸還，并責(zé)成車輛登記人完成車輛過(guò)戶手續(xù)。法院裁判：

法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人吳某提出的異議，先裁定中止執(zhí)行。由有管轄權(quán)法院對(duì)車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性、合法性確認(rèn)后再?zèng)Q定是否應(yīng)當(dāng)解除查封裁定。理由主要有：車輛所有人仍然登記在溫某名下；溫某在法院判決后，仍然變買自己的財(cái)產(chǎn)，所得款并未用于清償債務(wù)，屬于惡意逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人吳某的債權(quán)；吳某有權(quán)對(duì)黃某與溫某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！?/p>

本案中，車輛作為特殊動(dòng)產(chǎn)，辦理車輛所有權(quán)的登記，發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的公示效力，而未辦理變更登記也發(fā)生權(quán)利變動(dòng)，但不得對(duì)抗善意第三人，該車并非必須辦理變更過(guò)戶登記。如果黃某與溫某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，該車所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，法院不得采取查封等限制措施。但債務(wù)人溫某在訴訟結(jié)束后，強(qiáng)制執(zhí)行前變更自己所有的財(cái)產(chǎn)，并未用于償還債務(wù)，債權(quán)人吳某可以向有管轄權(quán)的法院提出撤銷之訴，確認(rèn)黃某與溫某之間的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，系黃某與溫某之間惡意串通，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人吳某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。待有管轄權(quán)的法院對(duì)吳某提起的訴訟作出判決后，再做相應(yīng)的裁定。如果屬于合法有效的車輛轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)裁定解除查封，此時(shí)債務(wù)人溫某可能構(gòu)成拒不履行法律生效裁判罪；如果認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效，則可以恢復(fù)對(duì)該車的查封執(zhí)行措施，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人吳某的債權(quán)。

三、在車輛限購(gòu)政策下，實(shí)際出資人與登記所有權(quán)人不一致，實(shí)際出資人不具有購(gòu)車指標(biāo)但主張車輛所有權(quán)的，法院不予支持。案情：

2010年，被告王某出資購(gòu)買某品牌轎車一輛，初始登記在自己名下。2010年7月21日，被告將該車轉(zhuǎn)移登記至原告齊某名下，但車輛至今由被告實(shí)際占有使用。原告認(rèn)可車輛的實(shí)際出資人為被告，但為了避免被告繼續(xù)使用車輛可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，遂起訴要求確認(rèn)車輛歸其所有，要求被告立刻返還訴爭(zhēng)車輛，原告愿意支付被告車輛折價(jià)款。

另查，2010年12月23日，北京市公布《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，規(guī)定在京購(gòu)車必須具有購(gòu)車資格。至判決作出前，原告具有購(gòu)車資格，被告不具有購(gòu)車資格。法院裁判: 北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)車輛的轉(zhuǎn)移登記為雙方當(dāng)事人自愿真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，雖經(jīng)雙方確認(rèn)涉訴車輛為被告出資購(gòu)買，但經(jīng)被告自認(rèn)其未取得小客車配置指標(biāo)，也未在雙方協(xié)商的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)移車輛登記，車輛過(guò)戶登記不能在出資人沒(méi)有小客車配置指標(biāo)的情況下僅以其出資購(gòu)買車輛就將車輛過(guò)戶至其名下。因此，原告要求將訴爭(zhēng)車輛歸其所有，合理合法，法院予以支持。關(guān)于被告出資購(gòu)買車輛一節(jié)，被告在庭審中明確表示不在本案中處理，被告可就車輛款補(bǔ)償問(wèn)題與原告協(xié)商解決或另案處理。法院判決訴爭(zhēng)車輛歸原告所有。

一審判決作出后，被告王某不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。二審過(guò)程中王某撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴，一審判決現(xiàn)已生效。

四、機(jī)動(dòng)車一車二賣，實(shí)際占有人取得車輛所有權(quán)。案情：

2014年8月1日，宋某在交運(yùn)公司中介下與張某某簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，宋某將掛戶在交運(yùn)公司名下的半掛貨運(yùn)車出賣給張某某，車輛價(jià)款為150000元。由于宋某承攬的業(yè)務(wù)尚未終結(jié)，在合同中約定該貨車由宋某無(wú)償使用至同年8月30日。協(xié)議簽訂后，張某某預(yù)交車款30000元，但未辦理過(guò)戶手續(xù)。同年8月20日，宋某得知搞建筑的陳某某急需一輛貨車，即以18萬(wàn)元價(jià)格將貨車及證件、牌照等一并轉(zhuǎn)讓給陳某某，也未辦理登記過(guò)戶。2008年8月30日張某某得知此事，要求宋某交付貨車，宋某表示自己無(wú)能為力。張某某遂將陳某某、宋某訴至法院，要求陳某某返還貨車。法院裁判;審理中，張某某表示根據(jù)買賣合同，自己是貨車所有權(quán)人，陳某某應(yīng)向其返還貨車。陳某某表示自己購(gòu)買時(shí)并不知道此事，而且自己已經(jīng)向宋某支付了車款，故不同意返還貨車。本案經(jīng)兩級(jí)人民法院審理后，最終判決駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。

本案中，張某某與宋某簽訂的買賣合同約定半掛車貨運(yùn)車轉(zhuǎn)讓給張某某所有，但由宋某使用一段時(shí)間，這種動(dòng)產(chǎn)交付方式叫占有改定，即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方同時(shí)約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)。依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，占有改定交付方式，物權(quán)變動(dòng)自約定生效時(shí)即發(fā)生效力。所以在張、宋兩人達(dá)成協(xié)議后，該半掛車視為交付，張某某即取得該貨車的所有權(quán)。此時(shí)，張某某雖然已經(jīng)取得了該半掛車的所有權(quán)，但因沒(méi)有辦理過(guò)戶登記進(jìn)行公示，張某某不具有對(duì)抗第三人的效力。

所以，當(dāng)無(wú)權(quán)處分人宋某將已經(jīng)不歸自己所有的半掛車出賣給陳某某時(shí)，由于張某某沒(méi)有辦理該貨車的過(guò)戶登記，第三人陳某某無(wú)從得知該車的物權(quán)變動(dòng)事實(shí)，且向宋某支付了合理價(jià)款，并實(shí)際占有使用該貨車，善意取得了該貨車的所有權(quán)。

因此，張某某無(wú)權(quán)要求陳某某返還貨車，但有權(quán)要求無(wú)權(quán)處分人宋某賠償損失。所以法院最終判決駁回了張某某要求陳某某返還貨車的訴訟請(qǐng)求。

五、行駛證登記的車主不是車輛的實(shí)際所有人時(shí)，應(yīng)依法確認(rèn)實(shí)際所有人對(duì)車輛的權(quán)益。案情：2007年8月4日，李毅與上海和展汽車服務(wù)有限公司、簽訂編號(hào)為NO.0000390的新車銷售訂單合同一份。合同栽明甲方（經(jīng)銷商）為上海和展汽車服務(wù)有限公司，乙方（消費(fèi)者）為李毅；合同標(biāo)的為黑色240VNAVI豐田凱美瑞轎車一輛；合同總金額人民帚299959元，包括車輛價(jià)格269800元、車輛購(gòu)置稅23059元、上牌手續(xù)費(fèi)1000元、保險(xiǎn)費(fèi)6100元；合同約定預(yù)訂金為2萬(wàn)元。當(dāng)天，李毅以刷卡方式支付給上海和展汽車服務(wù)有限公司預(yù)訂金2萬(wàn)元。同月7日。李毅妻子楊奕奕又以中國(guó)銀行本票方式向上海和展汽車服務(wù)有限公司支付了-28萬(wàn)元購(gòu)車款。隨后上海和展汽車服務(wù)有限公司向李教提供了發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為C285388的240VNAVI豐田凱美瑞轎車一輛。上述車輛于2007年8月31日取得上海市公安局交通警察總隊(duì)頒發(fā)的中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證，登記的車牌號(hào)碼為滬G17727，所有人為賽世公司。

李毅訴稱：2007年8月4日，其出資購(gòu)買一輛豐田凱美瑞牌轎車，為了日后方便托人幫助驗(yàn)車和做車輛保養(yǎng)等，將此車登記在賽世公司名下。嗣后，上述車輛一直由自己使用，有關(guān)該車輛的相關(guān)費(fèi)用也全部由自己承擔(dān)，包括車輛通行費(fèi)、車船稅、保險(xiǎn)費(fèi)、驗(yàn)車費(fèi)、保養(yǎng)維修費(fèi)等。現(xiàn)賽世公司已經(jīng)申請(qǐng)破產(chǎn)，但是上述車輛屬于自己所有，不屬于賽世公司財(cái)產(chǎn)清算范圍。賽世公司管理人辯稱：涉案車輛登記在賽世公司名下，應(yīng)認(rèn)定為賽世公司的財(cái)產(chǎn)。在庭審中，賽世公司法定代表人吳浩承認(rèn)涉訟車輛實(shí)際所有權(quán)屬李毅，賽世公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)中沒(méi)有這輛車的相關(guān)記載，賽世公司管理人也確認(rèn)，在清算中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)賽世公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)上有這輛車的相關(guān)記載；上海和辰汽車服務(wù)有限公司以及其經(jīng)辦人謝未均認(rèn)為李毅是涉訟車輛實(shí)際所有權(quán)人。

以上查明的事實(shí)，由以下證據(jù)證明：原告提供的新車銷售訂單合同一份、上海和展汽車服務(wù)有限公司收據(jù)一份、上海浦東發(fā)展銀行進(jìn)賬單一份、機(jī)動(dòng)車行駛證一份、原告夫婦結(jié)婚證一份、被告提供的車輛登記情況表一份、上海和展汽車服務(wù)有限公司出具的證明函一份、謝未的證人證言以及庭審中雙方的陳述。上述證據(jù)，經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。【法院裁判要旨】

根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：雖然原告沒(méi)有直接證據(jù)能證明涉案車輛屬其所有，但綜合上述證據(jù)，并考慮到現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人掛靠企業(yè)購(gòu)買車輛現(xiàn)象普遍存在的客觀實(shí)際，可以推斷涉案車輛的實(shí)際出資人為原告。所要考慮的問(wèn)題是，車輛行駛證上登記的所有人是否即為實(shí)際所有權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外，因法律對(duì)車輛所有權(quán)的設(shè)立并未作出特殊規(guī)定，故車輛所有權(quán)之設(shè)立也應(yīng)以交付為要件：支付對(duì)價(jià)并接受交付者即應(yīng)取得相應(yīng)車輛之所有權(quán)。因此，車輛登記應(yīng)只具有推定作用，如有充分證據(jù)足以推翻此種推定，則應(yīng)以實(shí)際情形為準(zhǔn)。

本案中，被告公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)中沒(méi)有這輛車的相關(guān)記載，在原告提出的證據(jù)足以證明其為涉案車輛實(shí)際出資人，且涉案車輛出售者上海和展汽車服務(wù)有限公司亦證明本案原告為實(shí)際購(gòu)車人，而被告又未能提出其他充分證據(jù)證明其為實(shí)際所有權(quán)人的情況下，應(yīng)認(rèn)定涉案車輛的實(shí)際所有人為本案原告。故判決：登記在被告上海賽世貿(mào)易有限公司名下的240VNAVI豐田凱美瑞汽車一輛（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為C285388、車牌號(hào)為滬G17727）為原告李毅所有。案件受理費(fèi)80元，由原告李毅負(fù)擔(dān)。法律依據(jù)： 公安部在答復(fù)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室和研究室時(shí)，《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》（公交管[2000]98號(hào)）和《關(guān)于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（公交管[2000]110號(hào)）均明確，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車道路行使的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。從2003年5月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》同樣可以看出，機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記、變更登記、抵押或注銷等登記均是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人在取得機(jī)動(dòng)車所有權(quán)之后辦理的手續(xù)，登記是機(jī)動(dòng)車管理機(jī)關(guān)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車管理的手段和措施，并不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)取得的方式。

最高人民法院在2000年11月發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理的問(wèn)題的答復(fù)》[(2000)執(zhí)他字第25號(hào)]認(rèn)為，如果能夠證明車輛實(shí)際購(gòu)買人與登記名義人不一致，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定為登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸第三人所有。該答復(fù)采用的是“公平、等價(jià)、有償原則”確定機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人。

六、機(jī)動(dòng)車買賣后是否進(jìn)行“過(guò)戶”登記，不影響所有權(quán)轉(zhuǎn)移。案情：

2009年6月8日，陳某與趙某自行簽訂《車輛買賣協(xié)議書》，約定趙某（甲方）將車牌號(hào)為“京YYY198”的小型普通客車一輛（登記所有人為趙某）賣與陳某（乙方），價(jià)款為45000元，其中第四條約定“甲方自本協(xié)議簽訂三十日內(nèi)將京YYY198小型普通客車過(guò)戶到乙方名下，自協(xié)議簽訂之日至過(guò)戶期間產(chǎn)生的一切糾紛均與甲方無(wú)關(guān)。”現(xiàn)該車輛已交付陳某，陳某向趙某如數(shù)支付了價(jià)款。之后，陳某一直未將機(jī)動(dòng)車過(guò)戶到自己名下。陳某訴至法院，要求確認(rèn)車輛歸其所有，并由趙某協(xié)助過(guò)戶。訴訟中，陳某、趙某表示同意過(guò)戶登記，而因政策原因無(wú)法進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記。法院裁判： 法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某與趙某簽訂《車輛買賣協(xié)議書》，約定將登記在趙某名下的機(jī)動(dòng)車賣與陳某，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。依據(jù)物權(quán)法規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；機(jī)動(dòng)車物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

故機(jī)動(dòng)車是否進(jìn)行登記，均不影響合同的效力及物權(quán)的轉(zhuǎn)移。

在趙某交付機(jī)動(dòng)車、陳某支付價(jià)款的情況下，雙方的主合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)自交付之時(shí)已發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第18條第1款規(guī)定：“已注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)自機(jī)動(dòng)車交付之日起三十日內(nèi)向登記地車輛管理所申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記。”依照該規(guī)定機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記應(yīng)由現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人完成。機(jī)動(dòng)車能否進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)決定，非由訴訟雙方的意志決定，現(xiàn)法律、法規(guī)未要求機(jī)動(dòng)車原所有人協(xié)助登記，故陳某要求趙某協(xié)助登記的訴訟請(qǐng)求不予支持。且訴訟中陳某、趙某均表示同意過(guò)戶登記，而因政策原因無(wú)法進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，故本案在是否協(xié)助轉(zhuǎn)移登記上并不存在爭(zhēng)議。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第23、24條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第8、12條，《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第18條第1款、第十九條，法院判決確認(rèn)車牌號(hào)為“京YYY198”的小型普通客車一輛歸原告陳某所有，駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。

七、未辦理質(zhì)押登記的機(jī)動(dòng)車，其后雖被人民法院查封，但查封的優(yōu)先受償效力不能及于先前設(shè)立的質(zhì)權(quán)。

案情：

譚友清是武江區(qū)鴻建商貿(mào)有限公司的法定代表人，吳德華是該公司員工。因工作需要，譚友清將其所有的粵FJX682號(hào)輕型普通貨車交給吳德華使用。2012年8月3日，吳德華與譚友清簽訂《汽車抵押借款協(xié)議》，約定譚友清向吳德華借款50000元，借款期限自2012年8月3日起至2012年9月2日止，譚友清將其所有的粵FJX682號(hào)輕型普通貨車抵押給吳德華，抵押權(quán)價(jià)值50000元。還約定，借款到期后，譚友清應(yīng)一次性償還吳德華的本金，如果譚友清不按協(xié)議約定償還本金及利息，吳德華可依法處理抵押物，拍賣、變賣抵押物所得款項(xiàng)用于清償譚友清的債務(wù)。協(xié)議簽訂后，約定抵押的車輛及行駛證由吳德華保管。雙方未在公安機(jī)關(guān)車輛管理部門對(duì)粵FJX682號(hào)輕型普通貨車辦理抵押或質(zhì)押登記。

2013年11月4日，韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院向韶關(guān)市公安局車輛管理所送達(dá)（2012）韶湞法民一初字第1178-2號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，查封了粵FJX682號(hào)輕型普通貨車。2014年2月27日，韶關(guān)市武江區(qū)人民法院亦向韶關(guān)市公安局車輛管理所送達(dá)（2012）韶武法民一初第1473號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，輪候查封該車。韶關(guān)市中級(jí)人民法院（2013）韶中法刑初字第6號(hào)刑事判決（生效判決）認(rèn)定譚友清詐騙的事實(shí)，未涉及本案吳德華主張的債權(quán)。

訴訟期間，吳德華變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求法院判令譚友清立即償還借款50000元并對(duì)粵FJX682號(hào)輕型普通貨車享有優(yōu)先受償

第二篇：【案例研究】人民法院對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行規(guī)則和刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人異議的審查標(biāo)準(zhǔn)探析——鄭某異

【案例研究】人民法院對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行規(guī)則和刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人異議的審查標(biāo)準(zhǔn)探析——鄭某異...編者按：刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行，涉及民事訴訟、刑事訴訟兩大領(lǐng)域，此類案件的辦理不僅涉及執(zhí)行程序中案外人異議是否成立的認(rèn)定，還涉及后續(xù)訴訟程序，一直是執(zhí)行程序中的難點(diǎn)問(wèn)題。本文結(jié)合一起典型的刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人提出異議的案件，從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，探討此類案件在司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題?，F(xiàn)予以刊發(fā)，供學(xué)習(xí)交流。

一、據(jù)以研究的案例 在執(zhí)行班某等犯詐騙罪一案過(guò)程中，一審法院查封了位于北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)某村某區(qū)的2號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）。案外人鄭某提出異議稱：2004年3月26日,我與鐘某簽訂合同，購(gòu)買涉案房屋。同日，鐘某向村委會(huì)申請(qǐng)將房屋過(guò)戶給我。2005年5月9日，我與班某辦理結(jié)婚登記。根據(jù)法律規(guī)定，涉案房屋是我的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的存續(xù)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求解除對(duì)涉案房屋的查封。一審法院查明：就被告人陳某、班某犯詐騙罪一案，該院于2012年12月20日作出刑事判決：……

三、被告人班某犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；……

五、責(zé)令被告人陳某、班某退賠犯罪所得，發(fā)還被害人翁某。執(zhí)行過(guò)程中，該院于2015年7月13日查封涉案房屋。另查明：2004年3月26日，鄭某與鐘某簽訂合同，約定：鐘某將涉案房屋賣給鄭某；總價(jià)款為46萬(wàn)元，其中鄭某付現(xiàn)金43萬(wàn)元，其余款項(xiàng)（包括過(guò)戶費(fèi)、公證費(fèi)用等）在雙方辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)由鄭某交付；在本協(xié)議簽字之日鄭某向鐘某付清房款，鐘某向鄭某交付房屋鑰匙并出具購(gòu)房收款證明。同日，鐘某向村委會(huì)出具證明，內(nèi)容為：因本人不慎將原購(gòu)買房屋的房本及購(gòu)房原始發(fā)票丟失，現(xiàn)我購(gòu)房屋已于2004年3月26日賣給鄭某，請(qǐng)把房屋給予過(guò)戶。2004年9月29日，鐘某出具收條，內(nèi)容為：2004年9月29日收到鄭某購(gòu)買房屋價(jià)款40萬(wàn)元。2005年1月11日，鄭某出具欠條，主要內(nèi)容為：購(gòu)買房屋，總價(jià)46萬(wàn)元，現(xiàn)已支付40萬(wàn)元，其中3萬(wàn)元作為支付過(guò)戶費(fèi)用，現(xiàn)尚欠余款3萬(wàn)元，定于2005年3月15日前支付。該欠條于2005年6月10日注明“錢已交”、“此條作廢”。2005年6月16日，鐘某出具收據(jù)，內(nèi)容為：茲收到房款人民幣3萬(wàn)元。2016年2月23日，村委會(huì)出具證明，主要內(nèi)容為：茲證明房屋于2005年8月30日由鐘某過(guò)戶給鄭某。案件審查中，證人袁某出庭作證，稱鐘某與鄭某就涉案房屋的買賣由其介紹認(rèn)識(shí)，后袁某與鄭某一起到鐘某家里交房款，房款40萬(wàn)元是由袁某清點(diǎn)的。再查明，鄭某與班某于2005年5月9日登記結(jié)婚，2011年6月15日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定：雙方因感情破裂自愿協(xié)議離婚?！?/p>

2、雙方婚后共同財(cái)產(chǎn)，屬女方名下的財(cái)產(chǎn)歸女方所有，男方名下的財(cái)產(chǎn)也歸女方所有；

3、雙方婚后債權(quán)債務(wù)。男方鄭重承諾，雙方婚后所有債權(quán)債務(wù)由男方個(gè)人全權(quán)負(fù)責(zé)，女方不承擔(dān)任何債權(quán)債務(wù)以及其他任何法律責(zé)任。又查明，翁某一（翁某之妻）、翁某二訴翁某

三、翁某

四、翁某

五、翁某六繼承糾紛一案，河南省某法院作出生效民事判決：確認(rèn)被繼承人翁某所立遺囑有效。該判決查明：翁某于2012年9月15日所立遺囑載明：若本人不幸去世，本人所擁有的財(cái)產(chǎn)及權(quán)益分配如下。目前法院受理并未執(zhí)行完的有關(guān)本人被陳某、班某詐騙一案中所涉及的所有執(zhí)行財(cái)物，除去一半是我與妻子的共同財(cái)產(chǎn)外，剩余一半全部由我的大兒子翁某二繼承。其中的債權(quán)與債務(wù)由他一人自行分配。一審法院認(rèn)為：根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)采取查封措施，首先要確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬被執(zhí)行人所有或被執(zhí)行人在該財(cái)產(chǎn)中享有相應(yīng)的權(quán)益。依據(jù)婚姻法的規(guī)定，一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)證明涉案房屋原屬案外人鐘某所有，鄭某是在2004年3月26日與鐘某簽訂購(gòu)房合同，并于2004年9月29日支付40萬(wàn)元購(gòu)房款。此時(shí)，鄭某與班某尚未登記結(jié)婚，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬鄭某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故鄭某提出的案外人異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鄭某與班某婚前雖然育有一子，但沒(méi)有充分的證據(jù)證明鄭某與班某存在持續(xù)長(zhǎng)期穩(wěn)定以夫妻名義共同生活在一起，相互享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的情形，故翁某

一、翁某二提出的鄭某與班某存在事實(shí)婚姻關(guān)系的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，裁定如下：

一、鄭某提出的案外人異議成立。

二、中止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。翁某

一、翁某二不服，申請(qǐng)復(fù)議。二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，并補(bǔ)充查明以下事實(shí)：陳某、班某不服一審刑事判決提起上訴，該院于2013年5月16日作出二審刑事裁定：駁回上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為：相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷。案外人認(rèn)為其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，涉案房屋為村委會(huì)在集體所有土地上建設(shè)的建筑物，沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)登記，其權(quán)屬原記載在鐘某名下。鄭某與班某于2005年5月9日登記結(jié)婚，婚前鄭某與鐘某簽訂購(gòu)房合同，并支付大部分房款?；楹?，支付小部分購(gòu)房尾款和過(guò)戶費(fèi)用。購(gòu)房合同約定：協(xié)議簽字之日鄭某向鐘某付清購(gòu)房款項(xiàng)，鐘某向鄭某交付房屋鑰匙并出具購(gòu)房收款證明，本協(xié)議自簽字之日起生效，鐘某擁有的涉案房屋所有權(quán)歸鄭某所有?，F(xiàn)鄭某未提交證據(jù)證明其于婚前與鐘某辦理了涉案房屋的交接手續(xù)并占有使用該房屋。故鄭某提交的證據(jù)不足以證明涉案房屋為其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。相關(guān)法律規(guī)定，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。班某系刑事判決的被執(zhí)行人，鄭某與班某協(xié)議離婚中對(duì)財(cái)產(chǎn)分割的約定，不能對(duì)抗一審法院對(duì)班某在涉案房屋中應(yīng)享有份額的執(zhí)行，故一審法院對(duì)作為共有財(cái)產(chǎn)的涉案房屋予以查封并無(wú)不當(dāng)。一審法院在異議程序中認(rèn)定涉案房屋為鄭某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，該院異議裁定應(yīng)予撤銷。翁某

一、翁某二的復(fù)議請(qǐng)求，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷一審法院異議裁定；

二、一審法院對(duì)涉案房屋繼續(xù)執(zhí)行。

二、相關(guān)法律問(wèn)題探討 刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行，涉及民事訴訟、刑事訴訟兩大領(lǐng)域，是一個(gè)本身就非常復(fù)雜但又未受到應(yīng)有重視的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域，相關(guān)法律規(guī)定過(guò)于原則，理論界和實(shí)務(wù)界研究甚少，已有的研究也多淺嘗輒止。近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷繁榮，職務(wù)犯罪、非法集資類經(jīng)濟(jì)犯罪呈多發(fā)態(tài)勢(shì)。此類案件往往涉案金額巨大、涉及主體眾多，易引發(fā)公眾關(guān)注，影響社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行。因此，依法、高效、穩(wěn)妥地通過(guò)執(zhí)行程序?qū)π淌虏门械纳尕?cái)產(chǎn)部分進(jìn)行處置，意義重大。在刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行過(guò)程中，常有案外人（尤其是共有人）提出異議，要求人民法院中止執(zhí)行的案件。此類案件的辦理不僅涉及執(zhí)行程序中案外人異議是否成立的認(rèn)定，還涉及后續(xù)代位析產(chǎn)訴訟程序的審理，一直是執(zhí)行程序中的難點(diǎn)問(wèn)題。從司法實(shí)踐來(lái)看，執(zhí)行程序中的困惑主要在于：執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于案外人在共有財(cái)產(chǎn)中的份額能否查控并執(zhí)行？案外人基于實(shí)體權(quán)利提出的異議以什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查？對(duì)于被執(zhí)行人在共有財(cái)產(chǎn)中的份額應(yīng)如何析出？本案就是一起典型的刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人提出異議的案件。筆者將結(jié)合案件的處理，從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，就上述疑難問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一）強(qiáng)制執(zhí)行中，對(duì)于被執(zhí)行人與案外人的共有財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以查控。在很多國(guó)家，關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行一直是強(qiáng)制執(zhí)行中的難點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)涉及被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)能否執(zhí)行以及如何執(zhí)行，我國(guó)民事訴訟法未作出明確規(guī)定，僅在相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件中有所提及?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》）第十四條第一款規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。”《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第10條對(duì)于查封共有房屋的具體操作進(jìn)一步予以明確，“人民法院對(duì)可以分割處分的房屋應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行標(biāo)的額的范圍內(nèi)分割查封，不可分割的房屋可以整體查封”。然而，《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》畢竟屬于司法解釋，其法律位階不高，許多執(zhí)行一線的法官并未注意到，或者注意到了但對(duì)該制度了解并不深入，導(dǎo)致執(zhí)行中做法不一。由于此類案件的執(zhí)行難度大、執(zhí)行時(shí)限長(zhǎng)，有的法官甚至以存在法律障礙為由，將共有財(cái)產(chǎn)束之高閣，只執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，一定程度上影響了申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于前述法律規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)這樣理解：執(zhí)行實(shí)務(wù)中，對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，不區(qū)分按份共有和共同共有都可以整體查封。對(duì)于按份共有財(cái)產(chǎn)可分別查封的，宜將查封對(duì)象限定于被執(zhí)行人應(yīng)有部分，對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)可以在未分割前整體查封。具體到房產(chǎn)的執(zhí)行，如果共有房產(chǎn)屬于按份共有，被執(zhí)行人所有份額明確的，人民法院只能對(duì)該份額進(jìn)行查封；而對(duì)于份額難以確定或共同共有的房產(chǎn)，人民法院有權(quán)予以整體查封。對(duì)于查封的共有財(cái)產(chǎn)，人民法院可留待后續(xù)析產(chǎn)程序完成后再推進(jìn)執(zhí)行程序。

（二）對(duì)于案外人在刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中提出的異議，人民法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。案外人是指執(zhí)行程序的當(dāng)事人以外，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的公民、法人或其他組織。我國(guó)民事訴訟法（2007年修正）第二百零四條規(guī)定了案外人異議和執(zhí)行異議之訴制度，確立了執(zhí)行程序中案外人的權(quán)利救濟(jì)程序。與民事審判程序的兩造關(guān)系不同，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的中止執(zhí)行的異議和后續(xù)訴訟，是基于其對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人所主張債權(quán)所指向被執(zhí)行標(biāo)的的對(duì)抗關(guān)系，因此，案外人異議和后續(xù)訴訟往往涉及三方主體。刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行與一般的民事執(zhí)行不同，其判項(xiàng)涉及多項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容，甚至各項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容的啟動(dòng)程序也不相同。譬如，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑、責(zé)令退賠、沒(méi)收涉案財(cái)物、追繳贓款贓物的執(zhí)行是通過(guò)刑事審判庭直接移送執(zhí)行部門啟動(dòng)執(zhí)行程序；對(duì)于刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行則是通過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行程序。如果簡(jiǎn)單地適用民事訴訟法關(guān)于案外人異議和后續(xù)訴訟的規(guī)定，將導(dǎo)致大部分刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分案件的后續(xù)訴訟程序中當(dāng)事人的缺失，使得執(zhí)行異議之訴制度失去運(yùn)行之基礎(chǔ)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉財(cái)產(chǎn)刑事裁判申請(qǐng)執(zhí)行的法律職能，相關(guān)問(wèn)題便可迎刃而解[1]。筆者認(rèn)為，雖然在理論上可由檢察機(jī)關(guān)或者財(cái)政部門代表國(guó)家作為申請(qǐng)執(zhí)行人，但在目前尚無(wú)明確法律規(guī)定的情況下，該觀點(diǎn)不具有實(shí)操性。對(duì)于這一問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋[2014]13號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》）予以明確。該規(guī)定第十四條第一款規(guī)定，“執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。”最高人民法院認(rèn)為，這是在現(xiàn)行法律框架之下，相對(duì)較為合理的選擇[2]。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》一解司法實(shí)踐中各級(jí)法院的燃眉之急，可是其以執(zhí)行行為異議作為案外人救濟(jì)的路徑選擇卻頗有“權(quán)宜之計(jì)”的意味，這與執(zhí)行異議之訴為案外人提供充分、徹底之救濟(jì)有著相當(dāng)大的差距。該觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為，從最終棄用案外人異議轉(zhuǎn)而選擇執(zhí)行行為異議的做法來(lái)看，仍不得不說(shuō)這是一種倒退，盡管這種倒退有其“不得已”的地方[3]。對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第十四條只是明確刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中的案外人異議在程序上通過(guò)執(zhí)行異議復(fù)議程序處理，并不意味著審查標(biāo)準(zhǔn)的放松。對(duì)于案外人在此類案件執(zhí)行中提出的異議，人民法院要按照?qǐng)?zhí)行異議之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即按照實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定來(lái)判斷案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否存在足以排除執(zhí)行的權(quán)利。為確保程序公正，為當(dāng)事人提供充分的程序保障，該規(guī)定第十四條第二款也明確，人民法院審查處理案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽(tīng)證。如此規(guī)定，一定程度上反而有利于此類爭(zhēng)議的迅速解決。

（三）對(duì)于被執(zhí)行人在共有財(cái)產(chǎn)中的份額，可通過(guò)析產(chǎn)訴訟或代位析產(chǎn)訴訟確定后再執(zhí)行。對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十四條第二款、第三款規(guī)定，“共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行?！边@兩款規(guī)定填補(bǔ)了共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步執(zhí)行的立法空白，但共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行難、執(zhí)行亂問(wèn)題并未得到有效遏制[4]，為實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)而設(shè)立的代位析產(chǎn)訴訟制度也未受到實(shí)務(wù)界的充分重視。對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，不同地方法院出臺(tái)的指導(dǎo)性意見(jiàn)迥異，不利于司法統(tǒng)一。如上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性意見(jiàn)中，明確指出申請(qǐng)執(zhí)行人可代位被執(zhí)行人請(qǐng)求分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)；山東省高級(jí)人民法院卻堅(jiān)持直接執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)中被執(zhí)行人的平均分額，并未規(guī)定代位析產(chǎn)訴訟[5]。筆者認(rèn)為，作為一種涉執(zhí)行的訴訟案件類型[6]，代位析產(chǎn)訴訟以保全執(zhí)行程序中申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)和被執(zhí)行人的償債資產(chǎn)為制度設(shè)計(jì)初衷。共有權(quán)的存在實(shí)際妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)是其產(chǎn)生的根本原因。《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》確立了代位析產(chǎn)訴訟制度，但并未區(qū)分按份共有、共同共有進(jìn)行規(guī)定。在按份共有的情形下，各共有人對(duì)共有物按照其份額享有所有權(quán)，共有人的共有份額明晰，對(duì)債務(wù)人的共有份額直接執(zhí)行不會(huì)對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成妨礙,故代位析產(chǎn)訴訟沒(méi)有適用的必要。而對(duì)于被執(zhí)行人與他人共同共有的財(cái)產(chǎn)，非經(jīng)析產(chǎn)訴訟或代位析產(chǎn)訴訟，人民法院執(zhí)行部門無(wú)法確定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的份額。因此，代位析產(chǎn)訴訟僅適用于共同共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，不應(yīng)包含按份共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。在執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)規(guī)則上，可以允許申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人與共有人達(dá)成分割協(xié)議，以尊重當(dāng)事人的意思自治，但被執(zhí)行人與共有人達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)經(jīng)過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行人的認(rèn)可方具有約束力;在無(wú)法達(dá)成分割協(xié)議，必須進(jìn)行裁判分割時(shí)，應(yīng)按照共有人內(nèi)部的分割規(guī)則進(jìn)行析產(chǎn)或代位析產(chǎn)。具體到本案的處理，由于涉案房屋為村委會(huì)在集體所有土地上建設(shè)的建筑物，沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)登記。執(zhí)行過(guò)程中，人民法院要根據(jù)實(shí)際付款情況和占有使用情況判斷涉案房屋的權(quán)屬，乃至其中共有人各自的份額。從查明的事實(shí)來(lái)看，鄭某于婚前與他人簽訂購(gòu)房合同，并支付大部分房款，并于婚后支付小部分購(gòu)房尾款和過(guò)戶費(fèi)用，故涉案房屋應(yīng)視為鄭某與其前夫班某的共有財(cái)產(chǎn)，至少班某在該財(cái)產(chǎn)中擁有一定的份額。雖然鄭某與班某已經(jīng)離婚，但其夫妻雙方的離婚協(xié)議對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割的約定，不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。故，一審法院在執(zhí)行過(guò)程中查封涉案房屋并無(wú)不當(dāng)。至于鄭某、班某各自的份額是多少，人民法院在執(zhí)行程序無(wú)法確定?；谏姘阜课萏幱谝环N典型的共同共有狀態(tài)，依照《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》中關(guān)于析產(chǎn)訴訟或代位析產(chǎn)訴訟的規(guī)定，鄭某有權(quán)提出析產(chǎn)訴訟；在鄭某不提出析產(chǎn)訴訟的情形下，退賠權(quán)利人翁某

一、翁某二有權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟，以確定各共有人在涉案房屋中的份額。訴訟提起后，一審法院應(yīng)當(dāng)按相關(guān)法律規(guī)定中止執(zhí)行，待涉案房屋中的共有份額確定后，再推進(jìn)執(zhí)行程序。這樣處理，能夠在保障案外人權(quán)利的同時(shí)，最大程度上實(shí)現(xiàn)退賠權(quán)利人的合法權(quán)益。（作者：市高級(jí)法院劉旭峰、市第三中級(jí)法院高可）