第一篇：...設(shè)計有限公司訴北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院成都分院等著要點

法律俠客在線lawbingo

北京龍安華誠建筑設(shè)計有限公司訴北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院成都分院等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾

紛案

四川省高級人民法院

民事判決書

(2014)川民終字第226號

上訴人（原審被告）北京龍安華誠建筑設(shè)計有限公司。

法定代表人孫柏輝，董事長。

委托代理人葉江雄，四川明炬律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐丹，四川明炬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院成都分院。

負(fù)責(zé)人劉杰，院長。

委托代理人張建林，四川同鼎益律師事務(wù)所律師。

原審被告北京龍安華誠建筑設(shè)計有限公司成都分公司。

負(fù)責(zé)人孟宇，經(jīng)理。

委托代理人劉偉，四川明炬律師事務(wù)所律師。

原審被告陸洋。

委托代理人徐越，四川元眾律師事務(wù)所律師。

委托代理人王麗萍，四川元眾律師事務(wù)所律師。

上訴人北京龍安華誠建筑設(shè)計有限公司（簡稱龍安公司）因著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2011）成民初字第547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月20日受理后，依法組成合議庭，并于2014年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人龍安公司的委托代理人葉江雄、徐丹，被上訴人北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院成都分院（簡稱國科天創(chuàng)分院）負(fù)責(zé)人劉杰及其委托代理人張建林，原審被告北京龍安華誠建筑設(shè)計有限公司成都分公司（簡稱龍安分公司）委托代理人劉偉，原審被告陸洋的委托代理人徐越到庭參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：國科天創(chuàng)分院系北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院于2008年11月17日在成都設(shè)立的分支機構(gòu)。陸洋與劉杰及唐某為國科天創(chuàng)分院合伙承包人，劉杰擔(dān)任負(fù)責(zé)人，陸洋為副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)在外承接工程。國科天創(chuàng)分院在2010年9月8日向北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院提交的《關(guān)于請求延遲繳納并減免承包費的報告》中寫道：該分院自今年3月份以來，由于合伙承包人陸洋、唐發(fā)林、劉杰在經(jīng)營中發(fā)生了嚴(yán)重分歧，基本沒有業(yè)務(wù)開展。同年9月30日，北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院回函同意延期繳納承包經(jīng)營費用。陸洋在2010年9月左右從國科天創(chuàng)分院處離職。龍安公司成立于2003年1月28日，注冊資本為300萬元，經(jīng)營范圍包括建筑工程設(shè)計、市政工程設(shè)計等。其于2006年6月15日成立龍安分公司，經(jīng)營范圍包括建筑工程設(shè)計、市政工程設(shè)計等。北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院于2012年8月19日致函原審法院說明涉案工程項目設(shè)計完全由國科天創(chuàng)分院辦理。

國科天創(chuàng)分院在2009年12月完成“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)方案設(shè)計”，在2010年3月完成施工圖設(shè)計。其于2010年4月21日將關(guān)于夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某、2某、3某教學(xué)樓建施、結(jié)施、電施、水施的圖紙交夾江縣教育局，由張學(xué)勤簽收。2010年4月5日，陸洋代表國科天創(chuàng)分院向夾江縣甘江中學(xué)校出具“情況說明”，表示：“我分院就承諾過免費為本項目進(jìn)行建筑方案設(shè)計工作，作為對災(zāi)后重建項目的捐贈和援助。目前由于我分院在年后經(jīng)營上出現(xiàn)一些變故，法律俠客在線lawbingo

長時間無法與分院負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，為不影響貴校災(zāi)后重建的進(jìn)度，我以國科天創(chuàng)成都分院副總的身份再次承諾我分院所完成的建筑方案設(shè)計為免費設(shè)計，貴校可以自行決定使用和不使用該方案設(shè)計，對于下一階段的設(shè)計工作請自行另作安排”。

2010年4月18日，龍安分公司與夾江縣甘江中學(xué)校簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同（民用建設(shè)工程設(shè)計合同）》。其中第四條約定：設(shè)計人應(yīng)向發(fā)包人交付的設(shè)計資料及文件：1.建筑設(shè)計方案（已完成）；2.新校區(qū)災(zāi)后重建項目建筑設(shè)計全套施工圖，8份，2010年5月18日前提交。第五條約定合同暫定設(shè)計費為50.17萬元人民幣。該合同除了簽約雙方印章外，還有“夾江縣財政投資評審中心合同審查”印章。2010年4月25日，夾江縣甘江中學(xué)校與四川省興恒信項目管理咨詢有限公司（簡稱興恒信公司）簽訂《施工圖審查合同》，約定由興恒信公司對夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)工程進(jìn)行施工圖審查。該合同除了簽約雙方印章外，還有“夾江縣財政投資評審中心合同審查”印章，印章上注明時間為“2010.6.29”。2010年5月6日，夾江縣甘江中學(xué)校向興恒信公司支付工程審圖費2.6萬元。2010年7月22日，龍安分公司將涉案工程的施工圖交夾江縣規(guī)劃和建設(shè)局備案。

夾江縣財政投資評審中心分別在2010年3月30日和2010年5月11日形成兩份“意見書”，編號分別為“夾財評合審（2010）12（監(jiān)）”和“夾財評合審（2010）12（監(jiān)）改”。前者的合同單位為“國科天創(chuàng)分院以及青神縣吉元建筑設(shè)計有限公司、樂山宏通節(jié)能技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司、四川宏業(yè)建設(shè)工程項目管理有限公司”，后者為“龍安分公司以及青神縣吉元建筑設(shè)計有限公司、樂山宏通節(jié)能技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司、四川宏業(yè)建設(shè)工程項目管理有限公司”。送審單位簽收前者為“張學(xué)勤”簽名及夾江縣教育局印章，后者為“李富貴”簽名及夾江縣教育局印章?！吧陥髥挝弧本恰皧A江縣甘江中學(xué)校”，“審核意見”均相同，載明：“你單位送審的夾江縣甘江中學(xué)高中部災(zāi)后重建附屬工程設(shè)計、可研評估服務(wù)、節(jié)能評估服務(wù)、造價合同，我中心按照……對合同條款中價款及付款方式進(jìn)行了符合性審查，經(jīng)審核，我們對合同書及專用條款中部分內(nèi)容作如下調(diào)整和要求，其他條款請嚴(yán)格按合同條款簽訂。建設(shè)工程設(shè)計費……收費金額：118.28×專業(yè)調(diào)整系數(shù)1×復(fù)雜調(diào)整系數(shù)0.85×49.9%（下浮50.1%）＝50.17萬元……價款支付按夾府法（2009）36號文件執(zhí)行”。2010年4月15日，夾江縣教育局致夾江縣財政局投資評審中心一份“說明”，載明：“我單位于2010年3月30日在你處辦理的……由于原設(shè)計單位（國科天創(chuàng)分院）未能按照要求時間提供圖紙資料，造成災(zāi)后重建工作延后，經(jīng)研究我局決定更換設(shè)計單位為龍安分公司，以保證設(shè)計進(jìn)度（設(shè)計合同內(nèi)容及金額不變）”。

興恒信公司分別在2010年4月24日和2010年7月7日就“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)”項目先后形成《施工圖設(shè)計文件審查報告》兩份。兩報告相比較，有以下主要區(qū)別點：1.子項名稱：前者包括“生活服務(wù)中心、行政樓、宿舍樓、綜合樓、1某～3某教學(xué)樓”，后者增加了“大門”；2.報告編號前者為***，后者為***-1；3.送審日期及審畢日期：前者為2010年4月19日和4月24日，后者為2010年7月2日和7月7日；4.設(shè)計單位：前者是“北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院”，后者是“龍安分公司”；5.子項概況：前者建筑面積25820平方米，建筑層2～5／0，后者建筑面積25854.61平方米，建筑層1～5／0。兩報告的相同點：1.審查專業(yè)均包括地勘、建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、電氣，審查結(jié)論均為“合格”，處理意見均為“一般修改”，綜合結(jié)論“合格”，審查人、審核人、匯總?cè)?、技術(shù)負(fù)責(zé)人、審查機構(gòu)印章均相同；2.（建筑）專業(yè)審查意見表所記載審查意見中，后者除增加了“大門建筑面積為34.16平方米，層數(shù)1層，建筑高度為4.1米，磚混結(jié)構(gòu)”以及綜合樓增加了“7.疏散門內(nèi)外1.4米范圍內(nèi)不應(yīng)設(shè)踏步”外，關(guān)于“工程概況與基本評價”、“勘察設(shè)計執(zhí)行工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強制性條文及涉安全、公眾利益等方面存在的主要問題”對“1某、2某宿舍、綜合樓、生活服務(wù)中心、1某～3某教學(xué)樓、行政樓”的審查意見法律俠客在線lawbingo

均相同；3.（結(jié)構(gòu)）專業(yè)審查意見表子項名稱均為“1某～3某教學(xué)樓、生活服務(wù)中心、宿舍樓、行政樓”、“綜合樓”，關(guān)于“工程概況”及“主要問題”的審查意見均相同；4.（地勘）、（給排水）與（電氣）專業(yè)審查意見表除了子項名稱后者增加了“大門”外，其余關(guān)于“工程概況”及“主要問題”的審查意見均相同。

2010年11月10日，國科天創(chuàng)分院委托四川明康司法鑒定所就“龍安分公司2010年4月后設(shè)計的夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)施工圖是否與國科天創(chuàng)分院2010年3月就同一項目設(shè)計的施工圖內(nèi)容及特征是否等同或相似”進(jìn)行鑒定。送檢材料包括國科天創(chuàng)分院設(shè)計的施工圖一套，龍安分公司設(shè)計的部分施工圖、審查報告等；比對圖紙222張，其中行政樓76張（給排水12張，結(jié)構(gòu)30張，電氣34張），綜合樓88張（給排水18張，結(jié)構(gòu)24張，電氣46張），生活服務(wù)中心58張（建筑12張，結(jié)構(gòu)26張，電氣20張）。鑒定結(jié)論為：1.在設(shè)計內(nèi)容上，二者設(shè)計內(nèi)容完全一致；2.在技術(shù)特征上，除每一專業(yè)“設(shè)計總說明”在內(nèi)容敘述上有少許差別，以及涉及結(jié)構(gòu)專業(yè)的圖紙基本相同外，二者特征相同。

經(jīng)國科天創(chuàng)分院申請，原審法院于2012年12月7日向夾江縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站調(diào)取了備案的龍安分公司設(shè)計的建筑施工設(shè)計圖紙351張。將國科天創(chuàng)分院所提交的343張設(shè)計圖紙與原審法院所調(diào)取的龍安分公司設(shè)計的圖紙相比對，國科天創(chuàng)分院設(shè)計圖紙載明時間為2010年3月；龍安分公司設(shè)計圖紙載明時間為2010年4月。案涉二號教學(xué)樓與三號教學(xué)樓樓間連廊共26張以及夾江縣甘江中學(xué)校次入口大門共21張圖紙，是龍安分公司后期增加的設(shè)計，國科天創(chuàng)分院沒有設(shè)計對應(yīng)圖紙。同一建筑所對應(yīng)的設(shè)計圖紙，在結(jié)構(gòu)平面布置、管徑選擇、管道位置、梁柱墻體布置大小、電纜、插座燈具布置以及建筑設(shè)計總說明、建筑工程做法、建筑節(jié)能設(shè)計的內(nèi)容上，二者相同，但排版上略有不同；國科天創(chuàng)分院有筆誤、修改的地方，龍安分公司也在同類圖紙上存在相同筆誤、修改。

2010年5月19日，龍安分公司向夾江縣甘江中學(xué)校發(fā)送“關(guān)于夾江縣甘江中學(xué)高中部設(shè)計事宜的函”，載明：“我公司于2010年5月11日從國科天創(chuàng)分院獲悉，國科天創(chuàng)分院一直參與夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)設(shè)計工作，但未簽署設(shè)計合同，我公司在進(jìn)行夾江縣甘江中學(xué)初步設(shè)計工作時，從貴單位獲得的基礎(chǔ)資料知識產(chǎn)權(quán)所屬不明，難以開展下一步工作。有鑒于此，我公司將終止夾江縣甘江中學(xué)高中部新校區(qū)的設(shè)計工作，并希望貴單位終止〈夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)〉的合同，同時我公司決定收回所有的已交付貴單位的夾江縣甘江中學(xué)初步設(shè)計圖紙”。該函抄送夾江縣教育局和國科天創(chuàng)分院。2010年5月24日，夾江縣甘江中學(xué)校向龍安分公司復(fù)函，載明：“夾江縣甘江中學(xué)高中部新校區(qū)建設(shè)項目是經(jīng)省政府批準(zhǔn)的災(zāi)后重建項目……在貴公司已提供資料的基礎(chǔ)上，我們已完成審圖和預(yù)算，財政預(yù)算評審也將于近日完成，本月底可進(jìn)行公開招投標(biāo)……”。國科天創(chuàng)分院認(rèn)為，陸洋利用在國科天創(chuàng)分院處工作期間獲取上述工程設(shè)計成果，并交予龍安分公司，龍安分公司利用國科天創(chuàng)分院所完成的工程設(shè)計圖紙等資料承接了夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目的有關(guān)設(shè)計業(yè)務(wù)，給國科天創(chuàng)分院造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。國科天創(chuàng)分院遂訴至原審法院，請求判令龍安公司、龍安分公司、陸洋連帶賠償國科天創(chuàng)分院直接損失501700元及為制止侵權(quán)行為的合理開支50000元。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條關(guān)于“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”及第四條

（十二）項關(guān)于“圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品”之規(guī)定，夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目的方案設(shè)計及初步設(shè)計，以及施工圖設(shè)計屬于圖形作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第四款關(guān)于“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”、“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”的規(guī)定，國科天創(chuàng)分院法律俠客在線lawbingo

對“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目的方案設(shè)計及初步設(shè)計，以及施工圖設(shè)計”享有著作權(quán)。

國科天創(chuàng)分院在2010年4月21日向夾江縣教育局提交圖紙，表明國科天創(chuàng)分院在此前即已完成“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”設(shè)計，其包括生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學(xué)樓、2某教學(xué)樓、3某教學(xué)樓子項目。興恒信公司在4月24日審查完畢國科天創(chuàng)分院設(shè)計的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”，對“生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學(xué)樓、2某教學(xué)樓、3某教學(xué)樓子項目”從“地勘、建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、電氣”專業(yè)分項進(jìn)行審查并形成“施工圖設(shè)計文件審查報告”。同年7月7日，興恒信公司審查完畢龍安分公司設(shè)計的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”，對“生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學(xué)樓、2某教學(xué)樓、3某教學(xué)樓子項目、大門”從“地勘、建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、電氣”專業(yè)分項進(jìn)行審查并形成“施工圖設(shè)計文件審查報告”。該兩份審查報告表明，除了子項增加了“大門”外，對各項目、各專業(yè)的審查意見基本相同，且該兩份報告的審查人、審核人、匯總?cè)?、技術(shù)負(fù)責(zé)人均由興恒信公司相同工作人員擔(dān)任。審查意見的基本相同，表明興恒信公司所審查的分別由國科天創(chuàng)分院和龍安分公司設(shè)計完成的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”基本相同。國科天創(chuàng)分院委托四川明康司法鑒定所對國科天創(chuàng)分院和龍安分公司設(shè)計的222張“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論表明二者設(shè)計內(nèi)容完全一致，特征相同。國科天創(chuàng)分院所設(shè)計的建筑施工圖紙與法院調(diào)取的由龍安分公司設(shè)計的建筑施工圖紙相比較，同一建筑物的設(shè)計圖紙在內(nèi)容上除了排版、構(gòu)件尺寸及配筋略有不同外，其余相同，尤其是國科天創(chuàng)分院在設(shè)計圖紙上出現(xiàn)的筆誤、修改，龍安分公司也在同類圖紙上存在相同筆誤、修改。夾江縣甘江中學(xué)校二號教學(xué)樓與三號教學(xué)樓樓間連廊共26張以及次入口大門共21張設(shè)計圖紙是龍安分公司后期增加的設(shè)計，國科天創(chuàng)分院沒有設(shè)計對應(yīng)圖紙，此并不改變龍安分公司所設(shè)計的施工圖紙與國科天創(chuàng)分院所設(shè)計的施工圖紙構(gòu)成實質(zhì)性相同的事實。

夾江縣財政投資評審中心分別在2010年3月30日和2010年5月11日形成的兩份“意見書”，以及夾江縣教育局在2010年4月15日致夾江縣財政局投資評審中心的“說明”等證據(jù)表明，夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖的設(shè)計單位發(fā)生了變更，由國科天創(chuàng)分院變更為龍安分公司。興恒信公司所形成的兩份“施工圖設(shè)計文件審查報告”表明，國科天創(chuàng)分院設(shè)計完成的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”在先，而龍安分公司設(shè)計完成的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”在后，兩作品基本相同。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條以及《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項關(guān)于“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”之規(guī)定，龍安分公司侵害了國科天創(chuàng)分院就“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”所享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！皧A財評合審（2010）12（監(jiān)）”和“夾財評合審（2010）12（監(jiān)）改”等證據(jù)表明，國科天創(chuàng)分院的實際損失為設(shè)計費50.17萬元。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款關(guān)于“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”之規(guī)定，龍安公司應(yīng)向國科天創(chuàng)分院賠償經(jīng)濟(jì)損失50.17萬元。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條關(guān)于“賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”，因國科天創(chuàng)分院未舉出關(guān)于合理費用支出的證據(jù)，原審判決依據(jù)國科天創(chuàng)分院委托代理人出庭應(yīng)訴等因素，酌定國科天創(chuàng)分院因本案所支付的合理開支為30000元。

國科天創(chuàng)分院關(guān)于陸洋利用在國科天創(chuàng)分院工作期間獲取“夾江縣甘江中學(xué)校高中部法律俠客在線lawbingo

新校區(qū)項目”工程設(shè)計成果，并交予龍安分公司的陳述，因未舉出相應(yīng)證據(jù)材料予以證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，國科天創(chuàng)分院的該主張缺乏事實依據(jù)，故對其關(guān)于陸洋實施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的主張不予支持。

國科天創(chuàng)分院除主張龍安公司、龍安分公司以及陸洋侵害“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”著作權(quán)外，還主張龍安公司、龍安分公司以及陸洋侵害“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目方案設(shè)計及初步設(shè)計”，因國科天創(chuàng)分院未舉出被控侵權(quán)的作品等證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，國科天創(chuàng)分院的該主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款、第十一條第一款、第四款、第四十八條第（一）項、第四十九條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條第（十二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十八條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，判決：

一、龍安公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償國科天創(chuàng)分院經(jīng)濟(jì)損失50.17萬元以及合理開支3萬元，共計53.17萬元；

二、駁回國科天創(chuàng)分院的其余訴訟請求。如龍安公司未按判決指定的期間履行上述賠償義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案第一審案件受理費9317元，由國科天創(chuàng)分院承擔(dān)317元，龍安公司承擔(dān)9000元。

宣判后，龍安公司不服，向本院提起上訴。龍安公司的主要上訴理由為：

一、一審法院認(rèn)定事實和法律關(guān)系錯誤。上訴人系按與夾江縣甘江中學(xué)校的合同約定，獨立完成的設(shè)計任務(wù)；國科天創(chuàng)分院單方面的行為并未得到夾江縣教育局的認(rèn)可；國科天創(chuàng)分院不能因其與夾江縣教育局的關(guān)系而要求上訴人承擔(dān)責(zé)任。

二、一審法院認(rèn)為國科天創(chuàng)分院所主張的陸洋將涉案設(shè)計成果交由上訴人的理由不能成立，卻又認(rèn)為上訴人構(gòu)成侵權(quán)，邏輯關(guān)系混亂。

三、一審法院認(rèn)為上訴人侵害了國科天創(chuàng)分院的著作權(quán)，無事實和法律依據(jù)，對于建筑設(shè)計，在業(yè)主確定方案后，都是按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計，不存在侵害著作權(quán)的問題。請求：

一、撤銷原審判決第一項，依法駁回國科天創(chuàng)分院的全部訴訟請求；

二、本案訴訟費及其他費用由國科天創(chuàng)分院承擔(dān)。

國科天創(chuàng)分院辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

龍安分公司辯稱：同意上訴人龍安公司的意見。

陸洋辯稱：上訴人龍安公司的上訴理由成立，依法應(yīng)予支持。

在二審訴訟的舉證期限內(nèi)，上訴人龍安公司向本院提交了下列證據(jù)：1.夾江縣甘江中學(xué)校出具的“證明”，擬證明國科天創(chuàng)分院與夾江縣甘江中學(xué)校曾簽訂過設(shè)計合同，后國科天創(chuàng)分院無力履行，夾江縣甘江中學(xué)校從未收到過國科天創(chuàng)分院遞交的施工圖紙；2.夾江縣規(guī)劃和建設(shè)局夾規(guī)建（2010）84號文件以及四川省工程建設(shè)項目報建表，擬證明施工的業(yè)主單位為夾江縣甘江中學(xué)校而非夾江縣教育局。

國科天創(chuàng)分院質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1不具有真實性，其內(nèi)容與事實不符，且不屬于二審新證據(jù)；證據(jù)2不具有關(guān)聯(lián)性。

龍安分公司及陸洋對龍安公司提交證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。

其余各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

對原審判決查明的事實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的訴、辯主張及理由，案涉主要爭議問題，是龍安分公司的涉案圖紙是否侵害了國科天創(chuàng)分院的著作權(quán)，龍安公司在本案是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。法律俠客在線lawbingo

本案所涉及的是夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工設(shè)計圖所引發(fā)的著作權(quán)糾紛案件，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條保護(hù)內(nèi)容的第七項“工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品”。工程設(shè)計圖紙是指在工廠、礦山、鐵路、橋梁及建筑建設(shè)之前，所創(chuàng)作的能為建設(shè)施工提供依據(jù)的設(shè)計圖紙及其說明，一般包括初步設(shè)計、建設(shè)設(shè)計和施工圖設(shè)計的圖紙及其說明。當(dāng)事人由此發(fā)生的糾紛，應(yīng)由著作權(quán)法進(jìn)行調(diào)整。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第四款規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，國科天創(chuàng)分院提交的設(shè)計圖紙上載明的設(shè)計單位為國科天創(chuàng)分院，在無相反證據(jù)證明的情況下，原審法院認(rèn)定國科天創(chuàng)分院享有涉案作品的著作權(quán)，并無不當(dāng)。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第六條規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，國科天創(chuàng)分院主張權(quán)利的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”上載明的時間為2010年3月，其將該圖紙交給夾江縣教育局張學(xué)勤簽收的時間為2010年4月21日，興恒信公司向國科天創(chuàng)分院出具“施工圖設(shè)計文件審查報告”的時間為2010年4月24日，因此，可以推算該作品的創(chuàng)作完成時間必然早于2010年3月。龍安分公司并未提供證據(jù)證明其早于上述日期創(chuàng)作了被控侵權(quán)圖紙。由于國科天創(chuàng)分院已將其完成的圖紙交給夾江縣甘江中學(xué)校的主管部門夾江縣教育局，龍安分公司致夾江縣甘江中學(xué)校的相關(guān)函件亦表明龍安分公司從夾江縣甘江中學(xué)校獲取了設(shè)計的基礎(chǔ)資料，本案中，即使沒有證據(jù)證明是陸洋將涉案圖紙交給了龍安分公司，龍安分公司亦應(yīng)有機會接觸到國科天創(chuàng)分院主張權(quán)利的作品。而且，就通常情況而言，如果沒有接觸，即使對同一事物進(jìn)行描繪，不同的人也會有不同的表達(dá)，有不一樣的取舍安排，不可能做到基本無差異，更不可能完全相同。本院注意到，經(jīng)過原審法院比對，被控侵權(quán)圖紙與國科天創(chuàng)分院的設(shè)計圖紙在內(nèi)容上除了排版、構(gòu)件尺寸及配筋略有不同外，其余相同，尤其是國科天創(chuàng)分院在設(shè)計圖紙上出現(xiàn)的筆誤、修改，龍安分公司也在同類圖紙上存在相同的筆誤、修改。龍安分公司主張其獨立完成了設(shè)計任務(wù)，既未提供證據(jù)證明其自身獨立創(chuàng)作設(shè)計作品的過程，也與本案已查明事實不符，且有違日常生活經(jīng)驗，令人難以置信。雖然龍安分公司后期根據(jù)業(yè)主的要求增加了夾江縣甘江中學(xué)校二號教學(xué)樓與三號教學(xué)樓樓間連廊共26張以及次入口大門共21張設(shè)計圖紙，但并不改變龍安分公司所設(shè)計的施工圖紙與國科天創(chuàng)分院所設(shè)計的施工圖紙構(gòu)成實質(zhì)性相同的事實。據(jù)此，原審法院綜合本案的證據(jù)狀況，認(rèn)定龍安分公司在設(shè)計被控侵權(quán)作品時，使用了國科天創(chuàng)分院的設(shè)計作品，侵犯了國科天創(chuàng)分院對上述作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，因龍安分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由龍安公司承擔(dān)，并無不妥。

根據(jù)夾江縣財政投資評審中心于2010年3月30日出具的財政投資項目合同審查意見書，其載明申報單位為夾江縣甘江中學(xué)校，送審單位簽收一欄中簽收人為張學(xué)勤，并加蓋了夾江縣教育局公章。上述意見書中張學(xué)勤的簽字，能夠表明張學(xué)勤為當(dāng)時夾江縣教育局負(fù)責(zé)夾江縣甘江中學(xué)校建設(shè)項目的相關(guān)人員。國科天創(chuàng)分院有理由相信將圖紙交給張學(xué)勤即交給了夾江縣教育局。

龍安公司在二審?fù)彆r，還認(rèn)為不能證明國科天創(chuàng)分院現(xiàn)提交的圖紙就是其交給張學(xué)勤和興恒信公司的圖紙，國科天創(chuàng)分院還有可能抄襲龍安分公司的設(shè)計圖紙。對此，本院認(rèn)為，從本案一審證據(jù)來看，首先，國科天創(chuàng)分院交給張學(xué)勤的圖紙為夾江縣甘江中學(xué)校的生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、教學(xué)樓1某--3某的設(shè)計圖紙，其向興恒信公司送審的亦為夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)的生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、教學(xué)樓1某--3某設(shè)計圖紙，上述圖紙的項目與其一審時向法院提交的圖紙相吻合。其次，國科天創(chuàng)分院與龍安分公司共同的審圖單位興恒信公司分別對國科天創(chuàng)分院于2010年4月送審的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”及龍安分公司2010年7月送審的“夾江縣法律俠客在線lawbingo

甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”所包含的“生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學(xué)樓、2某教學(xué)樓、3某教學(xué)樓子項目”從“地勘、建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、電氣”專業(yè)分項進(jìn)行審查，并形成“施工圖設(shè)計文件審查報告”。該兩份審查報告表明，除了龍安分公司設(shè)計中的子項增加了“大門”外，對各項目、各專業(yè)的審查意見基本相同，且該兩份報告的審查人、審核人、匯總?cè)?、技術(shù)負(fù)責(zé)人均由興恒信公司相同工作人員擔(dān)任。審查意見的基本相同，表明興恒信公司所審查的分別由國科天創(chuàng)分院和龍安分公司提交的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項目施工圖”基本相同，并進(jìn)而表明國科天創(chuàng)分院先前于2010年4月交由興恒信公司送審的圖紙，是與龍安分公司設(shè)計圖紙基本相同的施工設(shè)計圖。第三，龍安分公司將其所完成的圖紙交由興恒信公司審查并交夾江縣規(guī)劃和建設(shè)局備案，國科天創(chuàng)分院亦無法接觸到龍安分公司的圖紙。據(jù)此，國科天創(chuàng)分院所提交的證據(jù)，足以證明其向一審法院提交的圖紙系其已于2010年4月完成并公開的圖紙，相反，龍安公司并未提供充分證據(jù)證明國科天創(chuàng)分院一審提交的圖紙來源于龍安分公司。

至于龍安公司是否按其與夾江縣甘江中學(xué)校的合同約定，獨立完成設(shè)計任務(wù)，國科天創(chuàng)分院單方面的行為是否得到夾江縣教育局的認(rèn)可等上訴理由，屬于各方當(dāng)事人的合同履行情況，與本案所爭議的著作權(quán)侵權(quán)糾紛并無關(guān)聯(lián)性，本院對此不予審查。

綜上，上訴人龍安公司的上訴理由，事實及法律依據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案第二審案件受理費9317元，由北京龍安華誠建筑設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

林 濤 審 判 員

劉小紅 代理審判員

許 靜 二〇一四年六月三日 書 記 員

周 辰