第一篇：遵義汽車運(yùn)輸總公司不服晉江市技術(shù)監(jiān)督局封存汽車的行政強(qiáng)制措施并請(qǐng)求國(guó)家賠償案

案情

原告：貴州省遵義汽車運(yùn)輸總公司一、二審法定代表人：董根生，總經(jīng)理。

再審法定代表人：周清明，總經(jīng)理。

被告：福建省晉江市技術(shù)監(jiān)督局。

法定代表人：莊冰心，局長(zhǎng)。

貴州省遵義汽車運(yùn)輸總公司（以下簡(jiǎn)稱遵義運(yùn)輸公司）持有與貴州省仁懷縣茅河窖酒廠遵義經(jīng)營(yíng)部和該公司簽訂的運(yùn)輸合同書、貴州省遵義市酒類專賣事業(yè)管理局“黔酒專運(yùn)字OM：0048474”酒類出境準(zhǔn)運(yùn)證等手續(xù)，由該公司貴州02／00527五十鈴大型貨車駕駛員盛平負(fù)責(zé)運(yùn)載瓶裝酒6噸（12#215;500）480箱到晉江安海。1993年4月21日，經(jīng)群眾舉報(bào)，晉江市技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱技術(shù)監(jiān)督局）于當(dāng)日將該批瓶裝酒480箱連同該車輛扣留封存。至1993年12月27日，晉江市技術(shù)監(jiān)督局以（晉）技監(jiān)封字（93）第003號(hào)《封存通知書》，認(rèn)定該批酒和該車系假冒商品及販假工具，將其扣留封存，并通知原告遵義運(yùn)輸公司。1994年4月27日，晉江市技術(shù)監(jiān)督局以（晉）技監(jiān)字（94）第001號(hào)《解除封存通知書》，決定對(duì)被扣留封存的車輛給予放行，并通知遵義運(yùn)輸公司。1994年7月11日，遵義運(yùn)輸公司向泉州市技術(shù)監(jiān)督局提出復(fù)議申請(qǐng)。同月21日，復(fù)議機(jī)關(guān)以超時(shí)效裁決不予受理。1994年8月8日，遵義運(yùn)輸公司向福建省晉江市人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：被告的具體行政行為違法，依法應(yīng)予判決撤銷，其主要事實(shí)、理由和請(qǐng)求是：1993年4月15日，該公司依貴州省仁懷縣茅河窖酒廠遵義經(jīng)營(yíng)部要約，雙方簽訂運(yùn)輸合同。1993年4月18日，由該公司貴州02／00527五十鈴大型貨車駕駛員盛平，持貴州遵義市酒類專賣事業(yè)管理局“黔酒專運(yùn)字OM：0048474”酒類出境準(zhǔn)運(yùn)證等手續(xù)，裝載瓶裝酒6噸（12#215;500）480箱，運(yùn)往福建晉江。同月21日，到達(dá)晉江安海時(shí)，被告技術(shù)監(jiān)督局封存扣留了該批酒及車輛。原告認(rèn)為被告扣車行為無法律依據(jù)，屬違法行為，請(qǐng)求判決返還貴州02／00527五十鈴大型貨車一部，賠償因被告技術(shù)監(jiān)督局執(zhí)法違法所造成的經(jīng)濟(jì)損失和為本案訴訟所支付的差旅費(fèi)及訴訟費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。

被告辯稱：該案不屬人民法院受理范圍，被告作出的1993年12月27日（晉）技監(jiān)封字（93）封存通知書，決定依法扣留封存的貴州02／00527五十鈴大型貨車，已在1994年4月27日作出的（晉）技監(jiān)字（94）001號(hào)《解除封存通知書》中決定予以解封，這一行政行為已消失，不存在不服該具體行政行為而提起行政訴訟的問題。如就查封的行政行為所造成的財(cái)產(chǎn)損害的后果請(qǐng)求賠償，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決，對(duì)行政機(jī)關(guān)處理不服，才可以向人民法院提起訴訟。被告對(duì)貴州02／00527五十鈴大型貨車封存扣留是合法的，原告請(qǐng)求賠償損失沒有法律依據(jù)，依法查封原告的販假工具是根據(jù)《福建省商品質(zhì)量監(jiān)督條例》第二條的規(guī)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)依法裁定駁回起訴。

審判

晉江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告對(duì)原告遵義運(yùn)輸公司02／00527五十鈴大型貨車以販假工具及運(yùn)載的貴州醇酒以假冒商品進(jìn)行封存扣留，是根據(jù)《福建省商品質(zhì)量監(jiān)督條例》第二條“在本省境內(nèi)從事商品生產(chǎn)、儲(chǔ)運(yùn)、銷售活動(dòng)的單位和個(gè)人必須遵守本條例”及第十條第七款關(guān)于嚴(yán)禁生產(chǎn)、銷售“假冒廠名或商標(biāo)、冒用優(yōu)質(zhì)或認(rèn)證標(biāo)志、偽造生產(chǎn)許可證標(biāo)志的商品（含包裝物及印刷品）”的規(guī)定，對(duì)假冒貴州醇酒的瓶裝酒（12#215;500）480箱連同該車輛進(jìn)行封存扣留審查并無不妥，同時(shí)，對(duì)該批酒沒收和銷售處理及放還車輛，于法有據(jù)，執(zhí)法程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條和《福建省商品質(zhì)量監(jiān)督條例》第二條、第十條第七款的規(guī)定，該院于1997年1月2日作出判決如下：

一、維持被告晉江市技術(shù)監(jiān)督局1993年12月27日（晉）技監(jiān)封字（93）第003號(hào)《封存通知書》的決定。

二、駁回原告遵義運(yùn)輸總公司的訴訟請(qǐng)求。

遵義運(yùn)輸公司不服一審判決提出上訴稱：1.被上訴人的具體行政行為違法，原審作出維持判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判；2.請(qǐng)求判決被上訴人歸還國(guó)有汽車一輛，并賠償因非法扣押車輛期間的經(jīng)濟(jì)損失40萬元；3.請(qǐng)求判令被上訴人支付我公司因本案而開支的差旅費(fèi)用；4.由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

晉江市技術(shù)監(jiān)督局辯稱：在上訴人拒絕提供及提供的證明材料不足以證明運(yùn)輸偽劣貴州醇酒的汽車與制假、販假行為無關(guān)的情況下，被上訴人為了查清全案，履行法定職責(zé)，對(duì)唯一可供查證的偽劣產(chǎn)品及運(yùn)輸車輛進(jìn)行封存，是必要的，合法的，在案件查明之后，又及時(shí)解除對(duì)該輛汽車的封存令，并將車輛移交給上訴人，移交手續(xù)清楚，完整。原審判決正確，二審應(yīng)當(dāng)維持原判。

泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人晉江市技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)假冒貴州醇酒封存扣留審查，并根據(jù)鑒定結(jié)論將封存的假冒貴州醇酒進(jìn)行銷毀處理依法有據(jù)，應(yīng)予支持。但對(duì)上訴人遵義運(yùn)輸公司屬履行運(yùn)輸合同的車輛作出扣留封存的行為，這不僅是認(rèn)定事實(shí)不清，亦屬適用法律不當(dāng)；且擅自改變其封存車輛的結(jié)構(gòu)，其具體行政行為違反法定程序和超越職權(quán)，應(yīng)予撤銷。原審作出維持被上訴人的具體行政行為顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被上訴人晉江市技術(shù)監(jiān)督局應(yīng)賠償其違反法律規(guī)定，封存上訴人車輛期間的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于上訴人與被上訴人交接車輛未果及上訴人曾因故推遲處理封存車輛的事實(shí)，其間的經(jīng)濟(jì)損失雙方均應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜上，上訴人請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失及返還車輛的合理部分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2、4目；第六十一條第（二）項(xiàng)、第六十七條第一款之規(guī)定，該院于1997年7月21日作出判決如下：

一、撤銷晉江市人民法院（1994）晉行初字第03號(hào)行政判決；

二、撤銷晉江市技術(shù)監(jiān)督局1993年12月27日（晉）技監(jiān)封字（93）第03號(hào)《封存通知書》中關(guān)于封存車輛決定；

三、晉江市技術(shù)監(jiān)督局應(yīng)在接到本判決書之日起兩個(gè)月內(nèi)返還原封存車輛；

四、晉江市技術(shù)監(jiān)督局應(yīng)賠償貴州省遵義汽車運(yùn)輸總公司車輛被封存期間造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣220280元，在接到本判決書之日起兩個(gè)月內(nèi)支付。

原審被告（被上訴人）技術(shù)監(jiān)督局不服泉州市中級(jí)人民法院的終審判決，向福建省高級(jí)人民法院申訴稱：1.申訴人在辦案過程中，并無實(shí)施違反法定程序的超越職權(quán)的行為；2.1993年12月27日前，車輛系陳少杰私自扣押，其移交申訴人時(shí)，車輛結(jié)構(gòu)已經(jīng)改變，此事與申訴人無關(guān)；3.申訴人與遵義運(yùn)輸公司車輛交接完畢，后被陳少杰扣留，二審判決卻認(rèn)定交接車輛未果，與事實(shí)相悖；4.二審判決申訴人返還車輛、賠償經(jīng)濟(jì)損失明顯違反法律規(guī)定。為此，請(qǐng)求撤銷二審判決依法改判。

原審原告（上訴人）遵義運(yùn)輸公司仍以原事實(shí)和理由答辯。

福建省高級(jí)人民法院依照審判監(jiān)督程序的有關(guān)規(guī)定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。經(jīng)再審認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為應(yīng)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，原審被上訴人技術(shù)監(jiān)督局以原審上訴人遵義運(yùn)輸公司的車輛運(yùn)輸假冒貴州醇酒而將車輛予以扣留封存，于法無據(jù)，且適用法律錯(cuò)誤，其中1993年4月25日封存車輛未依法定程序，其程序違法，因此，原審被上訴人技術(shù)監(jiān)督局封存車輛的具體行政行為應(yīng)予撤銷。為此，由于原審被上訴人封存車輛行為給原審上訴人遵義運(yùn)輸公司造成車輛及其他經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任。原一審法院認(rèn)為技術(shù)監(jiān)督局封存車輛決定合法，并判決予以維持不當(dāng)，應(yīng)予改判。原審生效判決認(rèn)定原審被上訴人技術(shù)監(jiān)督局違法封存車輛的基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其判決撤銷原一審判決及原審被上訴人技術(shù)監(jiān)督局封存車輛決定正確，應(yīng)予維持。但原審生效判決認(rèn)定的有關(guān)行政侵權(quán)賠償部分的事實(shí)不清，證據(jù)不足，本應(yīng)改判；現(xiàn)經(jīng)本院調(diào)解，原審上訴人遵義運(yùn)輸公司與原審被上訴人技術(shù)監(jiān)督局已自愿達(dá)成協(xié)議：

（一）原審被上訴人晉江市技術(shù)監(jiān)督局賠償給原審上訴人貴州省遵義汽車運(yùn)輸總公司車輛（折價(jià)）及其他經(jīng)濟(jì)損失共156000元；

（二）原審被上訴人應(yīng)在協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)將賠償款項(xiàng)一次性付給原審上訴人。對(duì)此，福建省高級(jí)人民法院（1997）閩行再字第2號(hào)行政賠償調(diào)解書已予以確認(rèn)，不另作改判。原審被上訴人技術(shù)監(jiān)督局的有關(guān)封存車輛行為合法等申訴理由不能成立，不予采納；其提出的有關(guān)原審生效判決行政侵權(quán)賠償不當(dāng)?shù)牟糠稚暝V理由成立，可予采納。

福建省高級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2、3目、第六十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持泉州市中級(jí)人民法院1997年7月21日（1997）泉行終字第10號(hào)行政判決第一、二項(xiàng)，即撤銷晉江市人民法院（1994）晉行初字第03號(hào)行政判決和撤銷晉江市技術(shù)監(jiān)督局1993年12月27日（晉）技監(jiān)封字（93）第03號(hào)《封存通知書》中關(guān)于封存車輛決定。

評(píng)析

本案是一起技術(shù)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)在查處假冒商品的同時(shí)，扣押封存運(yùn)輸?shù)能囕v而引起行政爭(zhēng)議的案件。法院在審理過程中，主要涉及以下問題：

一、被告扣押封存運(yùn)輸車輛數(shù)月后解封放行，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制行為已“消失”，不具有可訴性，是對(duì)法律規(guī)定的嚴(yán)重曲解。

行政訴訟法規(guī)定，公民、法人和其他組織對(duì)包括限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施等具體行政行為不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。行政強(qiáng)制措施，是行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中，針對(duì)特定對(duì)象所采取的暫時(shí)限制人身自由和財(cái)產(chǎn)流通的強(qiáng)制手段。對(duì)于行政機(jī)關(guān)的這種具體行政行為，法律明確規(guī)定公民、法人和其他組織不服可以向人民法院提起訴訟。本案中，被告認(rèn)為其扣押封存原告的車輛后已解封放行，這一行政行為已經(jīng)“消失”，不存在不服該具體行政行為而提起行政訴訟的問題，原告的起訴不屬于法院受案的范圍。被告的這種主張，顯然是對(duì)行政強(qiáng)制措施和法律有關(guān)規(guī)定的嚴(yán)重曲解。人身的或財(cái)產(chǎn)的行政強(qiáng)制措施一經(jīng)實(shí)施，即是一種具體行政行為，即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，這是常識(shí)。被告扣押封存原告車輛數(shù)月后放行，其行為無論是從行政強(qiáng)制措施本身含義上，還是從法律有關(guān)規(guī)定上，都不能理解為財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制的具體行政行為已不復(fù)存在，因而此種行為不具有可訴性。因此，被告作這樣的辯解，理由不能成立，其錯(cuò)誤也是顯而易見的。

二、被告采取扣押封存運(yùn)輸車輛的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施，沒有法律依據(jù)，嚴(yán)重違背行政強(qiáng)制措施的目的。

行政強(qiáng)制措施，是一種保全措施，其目的和作用在于為查明案件真實(shí)情況，作出正確處理決定提供保障。行政強(qiáng)制措施，包括人身強(qiáng)制和財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制。因?yàn)樗婕拔覈?guó)憲法規(guī)定保護(hù)的公民、法人的人身、財(cái)產(chǎn)基本權(quán)利，因此，行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行。福建省人大常委會(huì)制定的《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，對(duì)相對(duì)人采取行政強(qiáng)制措施，必須符合下列要件：

（一）行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須依法設(shè)立；

（二）在法律、法規(guī)明確授權(quán)的范圍內(nèi)；

（三）確有必要采取行政強(qiáng)制措施；

（四）行政強(qiáng)制措施的范圍僅限于與實(shí)施行政強(qiáng)制措施目的直接有關(guān)的人、物、行為；

（五）行政強(qiáng)制措施應(yīng)適當(dāng)，以達(dá)到其目的為限度；

（六）符合法定程序。”

本案中，被告技術(shù)監(jiān)督局采取扣押封存原告車輛之行政強(qiáng)制措施，違反上述法規(guī)規(guī)定，是顯而易見的：首先，法律法規(guī)沒有賦予技術(shù)監(jiān)督行政部門在此種情況下采取財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制的職權(quán)，換言之，被告扣車的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施不在法律、法規(guī)明確授權(quán)的范圍內(nèi)，其具體行政行為于法無據(jù)。其次，被告的行為嚴(yán)重違背“行政強(qiáng)制措施應(yīng)適當(dāng)，以達(dá)到其目的為限度”的規(guī)定，被告在原告提供《運(yùn)輸合同書》、《公路運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)證》和被告無事實(shí)表明原告參與合謀運(yùn)輸、銷售假冒商品之后仍對(duì)原告的車輛扣押封存，其行政行為的違法性是很顯然的。不僅如此，如上所述行政強(qiáng)制措施的目的是為查明案件真實(shí)情況、作出正確處理決定提供保障，但被告從1993年4月25日扣車至1994年4月27日解除“封存”通知，在其后雙方在返還車輛交接中未依法定程序辦理造成繼續(xù)扣車，被告扣押封存原告車輛前后長(zhǎng)達(dá)4年多，由此可見被告行政違法的嚴(yán)重程度，此種行政違法行為亦實(shí)屬少見。再次，更有甚者，被告嚴(yán)重違背采取行政強(qiáng)制措施的目的，還突出地表現(xiàn)在被告扣押封存原告車輛期間，放任他人對(duì)車輛作了一系列“改裝”行為，改變了車輛的原來用途。

三、被告實(shí)施扣押封存原告車輛的行政強(qiáng)制措施，嚴(yán)重違反了法定的程序。

《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》第二十九條、第三十條、第三十一條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施必須“符合法定程序”；必須按照規(guī)定的要求制作載明采取行政強(qiáng)制措施的目的、時(shí)間以及所依據(jù)的法律、法規(guī)名稱及其條款的書面決定書；必須依法送達(dá)相對(duì)人，即時(shí)采取的行政強(qiáng)制措施，應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)將決定書送達(dá)；必須將扣押、查封物品或者款項(xiàng)制作清單，記明財(cái)物的名稱、種類、規(guī)格、數(shù)量和完好程度等，由承辦人和相對(duì)人簽名或者蓋章，清單由執(zhí)行單位和相對(duì)人各執(zhí)一份；退還扣押財(cái)物時(shí)，必須由相對(duì)人憑單驗(yàn)收，扣押財(cái)物滅失、損壞的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。本案中，被告技術(shù)監(jiān)督局實(shí)施扣押封存原告車輛的行政強(qiáng)制措施，都違反了以上規(guī)定。具體表現(xiàn)在：（1）扣押封存車輛，沒有依法及時(shí)制作書面決定書，而是在扣車8個(gè)月之后才作出書面決定通知原告；（2）被告的書面決定書沒有表明采取強(qiáng)制措施的目的及所依據(jù)的法律、法規(guī)名稱及其條款；（3）被告自行設(shè)定封存期限三個(gè)月，并設(shè)定所謂案件調(diào)查期1993年4月25日至12月26日，共8個(gè)月，不計(jì)算封存期。（4）沒有制作記明財(cái)物（車輛）的名稱、種類、規(guī)格、數(shù)量和完好程度等清單，并由承辦人和相對(duì)人簽名或者蓋章，各執(zhí)一份；（5）退還車輛時(shí)沒有憑清單交接驗(yàn)收，滅失或損壞的財(cái)物未予賠償。甚至發(fā)生交接未了，被告的有關(guān)人員即離開現(xiàn)場(chǎng)，該車輛被無關(guān)人員強(qiáng)行攔阻、開走的情況，導(dǎo)致原告未能接回車輛，等等。以上事實(shí)從一個(gè)方面說明被告在行政執(zhí)法中缺乏嚴(yán)肅認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，也表明被告行政違法的嚴(yán)重程度。

四、被告財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施之具體行政行為違法，給原告造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，依照國(guó)家賠償法的規(guī)定應(yīng)給予賠償。

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”；第四條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，有違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施等行政行為，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。本案被告的扣車違法行為，造成原告嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)依法要求給予賠償。根據(jù)國(guó)家賠償法第二十五條關(guān)于“國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀”；第二十八條第（二）項(xiàng)關(guān)于“查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，解除對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，造成財(cái)產(chǎn)損壞或者滅失的，依照本條第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定賠償；”即“應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)損壞的，能夠恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金”：“應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金”：“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”等規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因車輛被扣押所造成的各項(xiàng)直接損失。需要指出的是，原告因被告扣押車輛的行政強(qiáng)制措施而引起行政爭(zhēng)議，在行政訴訟期間其花費(fèi)的差旅費(fèi)，應(yīng)屬其直接經(jīng)濟(jì)損失，本案二審法院判決未將該項(xiàng)費(fèi)用作為行政侵權(quán)賠償范圍不當(dāng)。本案中，有關(guān)行政侵權(quán)賠償問題，按照法律規(guī)定，可以進(jìn)行調(diào)解。鑒于雙方當(dāng)事人自愿要求通過調(diào)解方式解決，再審法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，主持進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：

一、被告賠償原告車輛折價(jià)及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)156000元；

二、被告應(yīng)在協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)將賠償款項(xiàng)一次性付給原告。再審法院認(rèn)為協(xié)議符合法律規(guī)定，給予確認(rèn)，并制作了行政賠償調(diào)解書。

第二篇：錦州鐵路分局錦州車站商業(yè)服務(wù)公司不服錦州市環(huán)境衛(wèi)生管理處環(huán)境衛(wèi)生管理罰款、扣押貨運(yùn)汽車請(qǐng)求行政賠償案

「案情」原告：錦州鐵路分局錦州車站商業(yè)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱商服公司），所在地址錦州火車站院內(nèi)。法定代表人：陳兆民，經(jīng)理。被告：錦州市環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)衛(wèi)處），所在地址錦州市南京路四段１２號(hào)。法定代表人：王政海，處長(zhǎng)。第三人：錦州市凌河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡(jiǎn)稱區(qū)環(huán)衛(wèi)處），所在地址錦州市凌河區(qū)安樂里４０號(hào)樓。法定代表人：桑永占，處長(zhǎng)。１９９５年１月１１日，原告向第三人交納２，４００元垃圾排放費(fèi)，領(lǐng)取了垃圾排放證。該證標(biāo)明垃圾排放地點(diǎn)為駐錦４１３部隊(duì)南墻，期限一年。１月１８日，錦鐵分局錦州車站向被告交納２，８００元垃圾排放費(fèi)，領(lǐng)取了垃圾排放證，排放地點(diǎn)為錦州南山排放場(chǎng)。１９９５年４月１０日，原告司機(jī)劉××駕駛遼Ｇ００１７９號(hào)１３０型汽車，按第三人指定的地點(diǎn)排放垃圾時(shí)，被被告強(qiáng)行制止，并讓司機(jī)將車開到市環(huán)衛(wèi)處院內(nèi)予以扣留，原告領(lǐng)導(dǎo)找第三人要求協(xié)助解決放車事宜未果，遂向市政府反映。４月１３日，市政府查辦處根據(jù)某副市長(zhǎng)意見，寫了“車輛速放行，不能罰款”的便條交給原告轉(zhuǎn)交被告，但原告沒有交給被告。同月１７日，被告決定對(duì)原告處以一萬元的罰款，并要求原告在亂倒垃圾有關(guān)數(shù)據(jù)材料上簽字，承認(rèn)事實(shí)即放車，原告未簽字。被告市環(huán)衛(wèi)處分別于４月１２日、１７日，通過錦州經(jīng)濟(jì)廣播電臺(tái)、錦州晚報(bào)公開報(bào)道商服公司“亂倒垃圾受罰”。被告扣留原告的車輛及罰款決定均未給原告開據(jù)任何手續(xù)。原告遂于１９９５年４月１４日向錦州市凌河區(qū)人民法院提起行政訴訟。５月１２日，在凌河區(qū)人民法院主持下，原告將被扣押３２天的汽車取回，發(fā)現(xiàn)車上丟失鐵鍬一把，喇叭一個(gè)，價(jià)值８５元。原告訴稱：凌河區(qū)環(huán)衛(wèi)處給我公司簽發(fā)了垃圾排放證，收取了垃圾排放費(fèi)，批準(zhǔn)我公司在指定地點(diǎn)排放垃圾一年。被告認(rèn)為凌河區(qū)環(huán)衛(wèi)處簽發(fā)的垃圾排放證無效，是無法律依據(jù)的。請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的罰款一萬元、扣押貨運(yùn)汽車的具體行政行為，賠償因扣押貨運(yùn)汽車所造成的經(jīng)濟(jì)損失等。被告辯稱：原告亂倒垃圾，根據(jù)《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》等有關(guān)規(guī)定，決定原告在１０日內(nèi)將亂倒的垃圾清掃干凈，并處以一萬元的罰款是正確的，對(duì)其車輛是作為證據(jù)扣留的，原告在亂倒垃圾數(shù)據(jù)材料上簽字，我們就放車。第三人稱：根據(jù)市政府（１９９４）第四次常務(wù)會(huì)議決定，垃圾排放費(fèi)的收取權(quán)下放到區(qū)環(huán)衛(wèi)處，區(qū)環(huán)衛(wèi)處有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)單位產(chǎn)生的垃圾進(jìn)行處理。我們批準(zhǔn)的垃圾排放證是有效的?！笇徟小沽韬訁^(qū)人民法院通過公開審理認(rèn)為：國(guó)務(wù)院《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》規(guī)定的人民政府環(huán)境衛(wèi)生管理部門，含區(qū)人民政府環(huán)境衛(wèi)生管理部門。１９９４年，錦州市人民政府第四次常務(wù)會(huì)議決定，將市環(huán)境衛(wèi)生管理的權(quán)限下放到區(qū)級(jí)環(huán)境衛(wèi)生管理處。據(jù)此，凌河區(qū)環(huán)衛(wèi)處有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)所產(chǎn)生的垃圾進(jìn)行處理，且倒垃圾地點(diǎn)是應(yīng)金屯村墊坑還田的請(qǐng)求指定的。原告按指定地點(diǎn)排放垃圾屬積極行為，不屬亂倒垃圾。對(duì)被告給予原告罰款一萬元的處理決定，不予支持。被告扣留原告車輛，超越了其職權(quán)范圍，屬違法行為。給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，合理部分予以賠償，自市領(lǐng)導(dǎo)指示意見次日起屬原告不積極行為擴(kuò)大的損失部分，由其自行負(fù)責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第２目、第４目，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第（一）、（二）項(xiàng)、第二十八條第（二）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)之規(guī)定，該院于１９９５年７月１７日，作出如下判決：

一、撤銷錦州市環(huán)境衛(wèi)生管理處對(duì)錦州鐵路分局錦州車站商業(yè)服務(wù)公司（罰款）１萬元的處罰決定；

二、由被告錦州市環(huán)境衛(wèi)生管理處賠償扣押原告錦州鐵路分局錦州車站商業(yè)服務(wù)公司車輛期間的直接損失８２６。５０元（３日×２７５，５０元）；

三、原告、被告及第三人其余之訴予以駁回。案件受理費(fèi)１５０元由被告承擔(dān)。一審宣判后，錦州鐵路分局錦州車站商業(yè)服務(wù)公司不服，向錦州市中級(jí)人民法院提起上訴，提出“一審判決已經(jīng)確認(rèn)被上訴人扣押上訴人車輛３２天，直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)全部由被上訴人賠償。”錦州市環(huán)境衛(wèi)生管理處辯稱：判決撤銷罰款一萬元決定不合理，上訴人要求賠償３２天扣車損失是苛刻的。錦州市凌河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處訴稱：我們批準(zhǔn)的垃圾排放證是有效的，作為區(qū)一級(jí)環(huán)境衛(wèi)生主管部門完全同意法院的判決。錦州市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為：城市人民政府環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門包括市、區(qū)兩級(jí)。錦州車站商服公司按照錦州市凌河區(qū)環(huán)衛(wèi)處簽發(fā)的“垃圾排放證”規(guī)定的地點(diǎn)排放垃圾，錦州環(huán)衛(wèi)處認(rèn)定為亂倒垃圾，主要證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第１目之規(guī)定，原判撤銷其罰款一萬元的具體行政行為是正確的，終審應(yīng)予維持。錦州市環(huán)衛(wèi)處扣押錦鐵分局錦州站商服公司貨運(yùn)汽車，沒有法律依據(jù)，屬于超越職權(quán)的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第４目之規(guī)定，扣押貨運(yùn)汽車的具體行政行為應(yīng)當(dāng)依法撤銷。原判主文對(duì)此項(xiàng)漏判不妥，終審應(yīng)予加判。關(guān)于錦鐵分局錦州站商業(yè)服務(wù)公司要求錦州市環(huán)衛(wèi)處行政賠償問題。由于被訴行政機(jī)關(guān)違法扣押上訴人之生產(chǎn)用車，由此造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第（二）項(xiàng)、第二十八條第（二）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)行政賠償責(zé)任。被上訴人稱多次通知企業(yè)取車而拒絕取車，主要經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)。上訴人稱被上訴人以上訴人在“亂倒垃圾的有關(guān)數(shù)據(jù)”單上簽字為前提條件放車，所以我們不能取車。被上訴人沒有提供出無條件放車的證據(jù)，故認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)賠償３２天的直接經(jīng)濟(jì)損失之責(zé)任。原判認(rèn)定被上訴人應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任、賠償標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，但原判以“自市領(lǐng)導(dǎo)指示意見之次日起屬原告自身不積極行為擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失部分，由其自行負(fù)責(zé)”，只判決被上訴人賠償３天扣車經(jīng)濟(jì)損失顯系不當(dāng)。上訴人沒有法定義務(wù)傳遞市領(lǐng)導(dǎo)的指示意見，加之被上訴人放車附有條件，故應(yīng)改判被上訴人賠償上訴人扣車３２天的經(jīng)濟(jì)損失。上訴人在訴訟中表示放棄對(duì)丟失汽車?yán)群丸F鍬的索賠要求，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（二）項(xiàng)、第五十四條第（二）項(xiàng)第１目、第４目，第七十四條；《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第（一）

（二）項(xiàng)、第二十八條第（二）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)之規(guī)定，該院于１９９５年１０月３０日作出終審判決：

一、維持原判第一項(xiàng)；

二、撤銷原判第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、撤銷被上訴人錦州市環(huán)境衛(wèi)生管理處扣押錦州鐵路分局錦州車站商業(yè)服務(wù)公司躍進(jìn)１３０型貨運(yùn)汽車（車號(hào)遼Ｇ００１７９）的具體行政行為；

四、錦州市環(huán)境衛(wèi)生管理處賠償錦州鐵路分局錦州車站商業(yè)服務(wù)公司扣車３２天的直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣８，８１６，００元。一審案件受理費(fèi)１５０元，二審案件受理費(fèi)５６２。６４元和其他訴訟費(fèi)１５０元，由錦州市環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔(dān)?！冈u(píng)析」

一、本案原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是原告排放垃圾的行為是否構(gòu)成“亂倒垃圾”，而認(rèn)定是否構(gòu)成“亂倒垃圾”又取決于第三人凌河區(qū)環(huán)衛(wèi)處簽發(fā)的垃圾排放證是否合法有效。這是正確處理本案的關(guān)鍵所在。根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》關(guān)于城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門含區(qū)一級(jí)環(huán)衛(wèi)部門的規(guī)定精神，以及錦州市人民政府將市環(huán)境衛(wèi)生管理權(quán)限下放到區(qū)一級(jí)環(huán)衛(wèi)管理部門、市環(huán)衛(wèi)管理部門的主要任務(wù)是對(duì)“環(huán)境衛(wèi)生工作實(shí)行宏觀管理”的決定，凌河區(qū)環(huán)衛(wèi)處給原告簽發(fā)的垃圾排放證是合法有效的。原告按排放證指定地點(diǎn)排放垃圾，并非亂倒垃圾。被告提供不出有力證據(jù)證明原告“亂倒垃圾”行為成立，它對(duì)原告處以一萬元罰款的具體行為缺乏事實(shí)依據(jù)，一審判決予以撤銷是正確的，但引用行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)第二目（適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤）不當(dāng)，應(yīng)引用第一目（主要證據(jù)不足）。二審判決予以糾正，是正確的。

二、環(huán)衛(wèi)管理部門是否有權(quán)扣押車輛，也是本案中有爭(zhēng)議的一個(gè)問題。我國(guó)有關(guān)環(huán)境衛(wèi)生管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件，均未有環(huán)衛(wèi)部門有權(quán)扣押違法者車輛的規(guī)定。被告錦州市環(huán)衛(wèi)處扣押原告商服公司的車輛，并提出，是作為“證據(jù)”扣留的，理由不能成立，此具體行政行為，超越職權(quán)，依法應(yīng)予撤銷。一審判決漏判顯然不妥，二審判決加判此項(xiàng)，是正確的。

三、被告對(duì)原告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，以及賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算，是本案爭(zhēng)執(zhí)的又一個(gè)問題。被告違法扣押原告生產(chǎn)用車３２天，造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失近萬元。根據(jù)行政訴訟法第六十七條和國(guó)家賠償法第二條、第四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，原告有權(quán)請(qǐng)求賠償，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，被告以多次通知原告取車遭拒絕為由，拒不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)是，被告以原告在“亂倒垃圾的有關(guān)數(shù)據(jù)”單上簽字為前提條件放車，原告拒絕簽字。原告起訴后，才在凌河區(qū)人民法院的主持下，從被告處取回車輛。被告違法扣車，本應(yīng)立即無條件放車，卻提出放車的苛刻條件，使違法扣車行為持續(xù)３２天之久。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)賠償扣車３２天內(nèi)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。而一審法院以原告不向被告轉(zhuǎn)達(dá)市領(lǐng)導(dǎo)指示意見為由，認(rèn)為原告這種不積極行為擴(kuò)大的損失部分應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)。只判決被告賠償扣車３日的直接損失８２６。５０元。市領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其下屬部門的指示意見自有合法正當(dāng)?shù)耐緩睫D(zhuǎn)達(dá)，原告并無法定義務(wù)轉(zhuǎn)達(dá)。一審判決顯然有失公平，違反了國(guó)家賠償法第二十八條第（七）項(xiàng)“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照其直接損失給予賠償”的規(guī)定。二審判決予以糾正，改判被告賠償扣車３２天造成的直接損失８８１６元，是正確的。