第一篇：查則群訴查則學(xué)先栽樹影響其后建房采光要求伐除案

查則群訴查則學(xué)先栽樹影響其后建房采光要求伐除案 案情」

原告：查則群。

被告：查則學(xué)。

原告查則群向北寧市人民法院提起訴訟，稱：我與被告查則學(xué)系鄰居。在我院內(nèi)有被告4棵長了30多年的柳樹，樹高約30多米，枝葉繁茂，遮擋我的房屋及院內(nèi)所載種的果樹、蔬菜采光達(dá)23年之久，造成我直接經(jīng)濟(jì)損失5000余元。我曾多次找被告協(xié)商將其樹砍掉，均被拒絕。現(xiàn)要求法院判決被告砍樹，公正處理。

被告查則學(xué)答辯稱：我的樹栽于1960年，并于1980年領(lǐng)有林木執(zhí)照。原告蓋房是在1975年，是知道我在此處栽有此樹的。要求法院駁回原告的訴訟請求。

「審判」

北寧市人民法院經(jīng)公開開庭審理確認(rèn)：原、被告雙方系鄰居。被告于1960年在原告現(xiàn)住房西南13米外栽種了7棵柳樹，并于1980年領(lǐng)取了原縣人民政府頒發(fā)的林木執(zhí)照。原告現(xiàn)住房為1975年所建，建房時被告的柳樹已成材?，F(xiàn)因原告建院墻將被告柳樹4棵圈在其院內(nèi)，雙方多次發(fā)生糾紛，致使原告提起訴訟。

北寧市人民法院認(rèn)為：原告建房是在被告栽樹15年后，原告明知這一情況長達(dá)20年之久，說明此現(xiàn)狀不是被告所致。加之被告于1980年領(lǐng)取政府頒發(fā)的林木執(zhí)照時，原告對此也未提出異議，應(yīng)視為原告當(dāng)時已默認(rèn)和認(rèn)可。依據(jù)有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，該院于1999年5月31日判決如下：

駁回原告的訴訟請求。

宣判后，原告查則群表示服判，判決發(fā)生法律效力。

「評析」

本案在審理中有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，被告的柳樹既然影響原告房屋和院內(nèi)的采光，就應(yīng)判令被告將柳樹砍伐，況且其樹木現(xiàn)已成材。其理由是，根據(jù)民法通則第八十三條之規(guī)定，處理相鄰關(guān)系必須堅持利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理四原則處理。

另一種意見認(rèn)為，因被告栽樹在原告建房之前，先后相差15年，故此原告的訴訟請求應(yīng)不予支持。其理由是：首先，原告建房在被告栽樹15年后，原告當(dāng)初就應(yīng)知道或預(yù)見到，被告所栽的樹將會影響自己房屋和院內(nèi)采光的后果。但其是在沒預(yù)見到或預(yù)見到情況下建房的。因而引發(fā)糾紛的原因，是由原告引發(fā)的。第二，被告所栽的樹在1980年已由政府頒發(fā)了林木執(zhí)照，當(dāng)時原告也未向被告和政府提出異議，應(yīng)視為原告對被告栽的樹的默許和認(rèn)可。根據(jù)訴訟時效的相關(guān)法律規(guī)定，原告在19年后才提起訴訟，也已超過訴訟時效，所以對其訴訟請求不能支持。第三，雖然被告的柳樹已成材，但其是否砍伐仍是其自己的權(quán)利，強(qiáng)令其砍伐既影響自愿原則，依公平原則也會影響到其利益。綜上所述，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。判決采納了該意見。

責(zé)任編輯按：

根據(jù)我國民法通則現(xiàn)有規(guī)定，本案當(dāng)事人之間的糾紛似為是相鄰之間的采光影響糾紛。但由于被告以其栽樹在先，原告建房在后為理由予以抗辯，似是認(rèn)為在后成立的物權(quán)不得妨礙在先成立的物權(quán)，似為兩個物權(quán)之間的爭議。因我國民法通則未明文規(guī)定物權(quán)及物權(quán)沖突的解決問題，受案法院在處理本案時似頗感困惑，導(dǎo)致“依據(jù)有關(guān)民事法律政策之規(guī)定”判決本案，而未表明其具體適用的依據(jù)。同時，判決認(rèn)為原告在被告取得林木執(zhí)照時未提出異議，應(yīng)視為原告默許和認(rèn)可，這是什么法律問題，沒有下文。這說明，對本案事實(shí)及原、被告之間的爭議，需要從理論上予以廓清。

依被告的答辯和法院的判決，似是根據(jù)物權(quán)優(yōu)先效力理論。但在物權(quán)法上，物權(quán)優(yōu)先的效力從對外上來說，是指當(dāng)物權(quán)與債權(quán)同時并存時，即在一物上同時存有物權(quán)和債權(quán)時，物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。但本案不是物權(quán)與債權(quán)同時并存的問題，故不發(fā)生這方面的沖突。從對內(nèi)效力來說，在一物上設(shè)立有性質(zhì)并不矛盾的多個物權(quán)時，先設(shè)定的物權(quán)優(yōu)先于后設(shè)定的物權(quán)。但本案不是一物上設(shè)立有兩個物權(quán)發(fā)生沖突的情況，也不涉及對內(nèi)效力的問題。

本案被告種樹取得林木所有權(quán)（在本案中不應(yīng)以取得林木執(zhí)照時來確認(rèn)）在先，為先成立的物權(quán)；原告建房取得房屋所有權(quán)在后，為后成立的物權(quán)，這是兩個物上各自成立的物權(quán)，其物權(quán)效力是同等的，并不因先后設(shè)立而有所區(qū)別。但由于兩物處于相鄰的狀態(tài)，且其中一物因是種植物而不斷成長，由小變大，由矮變高，客觀上該物對另一物產(chǎn)生了影響；同時因原告一方居住生活，居住生活環(huán)境也會受到生長物的影響，從而成為兩個物權(quán)之間的沖突。一般來說，相鄰的兩物之間權(quán)利沖突的調(diào)整，應(yīng)按“先來后到”的規(guī)則處理，即后成立的物權(quán)不得妨礙先成立的物權(quán)，先物權(quán)的實(shí)現(xiàn)可導(dǎo)致后物權(quán)的消滅或排除。比如，后建房屋的高度不得高過影響先建房屋采光的高度（包括先建房在后建房后又加層）。一般來說，用這個規(guī)則調(diào)整相鄰的人工不變物之間的權(quán)利沖突是沒什么問題。但是否必然可以用來調(diào)整相鄰的可變物與不變物之間的權(quán)利沖突，就值得研究。

在本案中，因被告之物為植物，始終處于自然法則下的生長變化之中，因此，對與其相鄰的另一方的不變物及生活居住環(huán)境來說，無論另一方是先來后到，在一定期間內(nèi)是不會發(fā)生妨礙影響的。但植物生長到一定程度時，即達(dá)到發(fā)生妨礙影響另一方的切身利益的程度時，相鄰之間的利益沖突就凸現(xiàn)出來，在法律上就表現(xiàn)為相鄰一方權(quán)利的延伸需求和另一方權(quán)利的限制必要這種權(quán)利沖突，這一點(diǎn)恰好是相鄰關(guān)系及其調(diào)整原則的特征。因此，本案原、被告之間的糾紛，無論是從原告所直接主張的影響采光，還是其實(shí)質(zhì)，仍然是相鄰關(guān)系爭議。按照民法通則關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定及最高人民法院有關(guān)處理相鄰關(guān)系糾紛的司法解釋，相鄰雙方各自對物的權(quán)利及各自行為是行使其權(quán)利的行為，一般是不容懷疑的，但在處理上，似乎主要考慮的是現(xiàn)實(shí)中一方的物或行為對另一方造成的客觀妨礙影響，而不是其各自權(quán)利成立的先后，應(yīng)當(dāng)按照“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神”，來處理相鄰之間的相鄰關(guān)系。原告直接提出的理由和主張，就是被告的樹影響其采光，此屬典型的相鄰關(guān)系爭議，所以，本案是有可直接適用的法律規(guī)定的。

按照相鄰關(guān)系的特征，是一方權(quán)利的延伸和另一方權(quán)利的限制。在本案這種情況下，原告即屬權(quán)利延伸方，被告是權(quán)利限制方；原告采光的權(quán)利延伸為限制被告種植的樹的高度甚至需砍伐，被告的權(quán)利限制即為其種植的樹不得超過影響原告采光的高度或者要予以砍伐。同時，處理相鄰關(guān)系要考慮權(quán)利限制方因此而受到的損失補(bǔ)償問題，即權(quán)利延伸方應(yīng)補(bǔ)償權(quán)利限制方因該限制所造成的損失。因此，如果原告訴訟請求成立，要砍伐被告的樹的話，原告應(yīng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。

但根據(jù)本案事實(shí)，依相鄰關(guān)系原則處理本案，恐怕不是那么簡單，即對原告所主張的，應(yīng)在多大范圍予以支持。從原告建房居住來說，這是生存、生活的必要條件；對住房的采光影響，直接關(guān)系到人的身體健康，對人的保護(hù)比對物的保護(hù)更為重要。因此，只要依采光標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)發(fā)生影響采光，對原告關(guān)于住房采光的主張，就應(yīng)予以支持。而對原告關(guān)于栽種的果樹、蔬菜采光的主張，因不是必須的，且其栽樹時即應(yīng)考慮到受已有樹木采光影響的可能，其在他人樹下或一定距離內(nèi)進(jìn)行栽種，對可能采到的采光影響的后果，就屬自擔(dān)的風(fēng)險，對原告的該項(xiàng)主張是不能支持的。也就是說，相鄰關(guān)系下的權(quán)利延伸是盡量限制在必要、必需范圍內(nèi)的。

本案還需要澄清的一個問題是，原告是否因在被告樹一定距離內(nèi)蓋房，應(yīng)預(yù)見將來可能受到的采光影響而不預(yù)見或疏忽預(yù)見，以及在被告領(lǐng)取林木執(zhí)照時未提出異議，其訴訟請求就不應(yīng)支持。首先，前已說明，被告種樹和原告蓋房是各自獨(dú)立的創(chuàng)設(shè)物權(quán)的行為，沒有優(yōu)先問題，只有在后不妨礙在先的問題。原告在后蓋房，其現(xiàn)實(shí)考慮的是當(dāng)時的采光影響，如當(dāng)時采光影響已現(xiàn)實(shí)存在，其愿在影響范圍內(nèi)蓋房，即為對其采光利益的拋棄，蓋好房后即不得以采光為理由來主張權(quán)利。但因被告之物為植物，其變數(shù)因素很大，在原告蓋房時不存在采光影響，建成后何時發(fā)生及會不會發(fā)生采光影響，是很難預(yù)見的，由于缺乏必然性和在發(fā)生了采光影響時對人的保護(hù)的重要性，在本案這種情況下，就很難以原告預(yù)見因素作為不支持其主張的理由。其次，相鄰關(guān)系糾紛是以客觀發(fā)生了相鄰妨礙為事實(shí)基礎(chǔ)的，如需起算訴訟時效，也應(yīng)以發(fā)生有相鄰妨礙事實(shí)為條件，而不應(yīng)以有可能為條件；同時相鄰妨礙作為一種持續(xù)性事實(shí)，只要該持續(xù)性事實(shí)依然客觀存在，也不能說其訴訟時效應(yīng)從相鄰妨礙事實(shí)始發(fā)時起算。被告就其所種樹木在1980年取得林木執(zhí)照，屬確權(quán)行為，原告當(dāng)時未提出異議，是因?yàn)槠錈o權(quán)對被告獲得確權(quán)提出異議，即原告沒有權(quán)屬異議上的理由；同時，被告獲得確權(quán)，并不以原告默許和許可為條件，被告獲得確權(quán)并不侵害原告的權(quán)利，因而不發(fā)生原告默許和認(rèn)可了被告的侵權(quán)行為的問題，更不發(fā)生原告放棄了自己在將來相鄰關(guān)系上的權(quán)利的問題。所以，被告在1980年獲得林木執(zhí)照，與訴訟時效是沒有關(guān)系的，訴訟時效問題不能作為駁回原告的訴訟請求的理由之一。