第一篇：公積金中心有權(quán)責(zé)令單位限期繳存逾期不繳或少繳住房公積金｜北京行政裁判觀察

公積金中心有權(quán)責(zé)令單位限期繳存逾期不繳或少繳住房公

積金｜北京行政裁判觀察

［裁判要旨］單位為在職職工繳納住房公積金是其法定義務(wù)，單位違反《住房公積金管理條例》的規(guī)定，不按時繳存或少繳住房公積金，公積金中心應(yīng)對被舉報單位的違法行為依法作出責(zé)令限期繳存的處理決定。

［裁判文書］北京市東城區(qū)人民法院行政判決書（2017）京0101行初14號原告北京華都肉雞公司，住所地北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)溝流路101號。法定代表人佘峰，北京華都肉雞公司董事長。破產(chǎn)管理人北京市煒衡律師事務(wù)所。代表人尹正友，北京華都肉雞公司破產(chǎn)管理人負責(zé)人。委托代理人紀宏建，北京市齊致律師事務(wù)所律師。委托代理人李光超，男，1988年7月23日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)。被告北京住房公積金管理中心，住所地北京市東城區(qū)西革新里108號。法定代表人程建華，主任。委托代理人胡海，北京住房公積金管理中心歸集執(zhí)法處職員。委托代理人嚴廣平，北京住房公積金管理中心歸集執(zhí)法處職員。被告北京市人民政府，住所地北京市東城區(qū)正義路2號。法定代表人陳吉寧，代市長。委托代理人商思剛，北京市人民政府法制辦干部。委托代理人任佳慧，北京高文律師事務(wù)所律師。第三人張海強，男，1988年12月14日出生，漢族，河北省張家口市人，住河北省張家口市懷來縣。原告北京華都肉雞公司（以下簡稱華都肉雞公司）不服被告北京住房公積金管理中心（以下簡稱公積金中心）作出的責(zé)令限期繳存通知書及被告北京市人民政府（以下簡稱市政府）作出的行政復(fù)議決定，于2017年1月6日向本院提起行政訴訟。本院于當日立案后，于法定期限內(nèi)向二被告送達了起訴書副本及應(yīng)訴通知書。因張海強與被訴行政行為具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2017年3月23日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人紀宏建、李光超，被告公積金中心的委托代理人胡海，被告市政府的委托代理人商思剛、任佳慧，第三人張海強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2016年9月12日，公積金中心作出京房公積金法改[2016]423號責(zé)令限期繳存通知書（以下簡稱423號通知書），認定張海強在華都肉雞公司工作期間，該公司未依法按時、足額為其繳納2008年9月至2015年10月期間的住房公積金共計23990元。該行為違反了《住房公積金管理條例》第二十條第一款的規(guī)定。根據(jù)《住房公積金管理條例》第三十八條之規(guī)定，責(zé)令華都肉雞公司自收到本通知書之日起7日內(nèi)為張海強補繳住房公積金23990元。華都肉雞公司不服423號通知書，于2016年10月31日向市政府申請行政復(fù)議，市政府于2016年12月22日作出京政復(fù)字[2016]833號行政復(fù)議決定書（以下簡稱833號復(fù)議決定），維持了原行政行為。原告華都肉雞公司訴稱，第三人系原告的原工，自2008年9月至2015年10月與原告存在勞動關(guān)系。第三人向公積金中心投訴后，公積金中心于2016年9月12日作出423號通知書，責(zé)令原告為第三人補繳公積金23990元。原告認為，423號通知書違法、錯誤，理由如下：

1、該通知書中所列張海強的身份證號碼與原告處員工張海強身份證號碼不一致；

2、公積金中心在復(fù)議中稱身份證號碼存在筆誤，但原告認為該通知書作為生效文件，存在身份證號錯誤的嚴重問題，不具備實際執(zhí)行性，應(yīng)依法撤銷，再重新作出；

3、原告保存的《勞動合同》顯示張海強為“農(nóng)業(yè)戶口”，而張海強保存的《勞動合同》顯示為“非農(nóng)業(yè)戶口”，顯然張海強私下在農(nóng)業(yè)前加了“非”字。原告根據(jù)原告處保存的勞動合同認為張海強為農(nóng)業(yè)戶口，故未為其繳納公積金，錯誤不在原告。且《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》之七（二十四）規(guī)定，“有條件的地方，城鎮(zhèn)單位聘用農(nóng)民工，用人單位和個人可繳存公積金”。據(jù)此，原告可以為張海強繳存公積金，也可以不為其繳存公積金，原告具有自主選擇性。同時簽訂合同時，張海強也同意原告不為其繳存公積金，故張海強的投訴也無法律法規(guī)依據(jù)。綜上，423號通知書顯然存在嚴重錯誤，市政府作出維持原行為的復(fù)議決定，顯然也存在違法的情形。另，原告現(xiàn)已因嚴重資不抵債、不能自主開展經(jīng)營等原因進入破產(chǎn)清算程序，原告現(xiàn)有資產(chǎn)已不具備再給張海強繳納公積金的條件。請求依法撤銷公積金中心作出的423號通知書及市政府作出的833號復(fù)議決定。原告華都肉雞公司在法定期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：

1、（2016）京0114民破2號民事裁定書；

2、（2016）京0114民破2號民事決定書。以上證據(jù)證明原告公司已進入破產(chǎn)清算程序。被告公積金中心辯稱，一、2016年3月30日，第三人投訴要求原告為其補繳公積金。經(jīng)調(diào)查，第三人與原告于2008年3月20日至2015年10月13日期間存在勞動關(guān)系；原告未給第三人設(shè)立賬戶繳存公積金；第三人提供了2008年至2015年的銀行代發(fā)工資明細作為工資證據(jù)；我中心于2016年5月19日向原告送達《舉證通知書》，原告未在規(guī)定期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)。我中心依據(jù)行政法規(guī)及本案查明事實，作出423號通知書，并依法向原告送達。我中心嚴格按照執(zhí)法程序進行調(diào)查取證，依據(jù)違法事實和行政法規(guī)責(zé)令原告改正公積金違法行為。

二、423號通知書中身份證號有一位數(shù)字錯誤系筆誤，不會造成原告錯誤為他人補繳住房公積金，對原告的權(quán)利義務(wù)未構(gòu)成其他影響，亦不影響辦理公積金補繳業(yè)務(wù)。

三、依據(jù)第三人提供的戶口證明顯示，第三人為非農(nóng)業(yè)家庭戶，原告主張第三人為農(nóng)業(yè)戶口無依據(jù)。單位為職工繳存住房公積金是行政法規(guī)規(guī)定的法定義務(wù)，企業(yè)虧損并非不為職工建戶繳存住房公積金的合法理由。綜上，我中心作出423號通知書有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)，是正確的，請求依法駁回原告的訴訟請求。被告公積金中心在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴行政行為的如下證據(jù)：

1、《投訴書》，證明張海強于2016年3月30日投訴，要求華都肉雞公司為其補繳2008年9月到2015年10月的住房公積金；

2、張海強的戶口本，證明張海強戶別為非農(nóng)業(yè)；

3、京昌勞人仲字[2016]第248號《裁決書》，證明張海強于2008年3月20日至2015年10月13日期間與原告存在勞動關(guān)系；

4、張海強的銀行賬戶交易明細及工資明細表，證明張海強在職期間的工資收入及匯總的工資收入；

5、《立案審批表》，證明公積金中心已對張海強投訴于2016年3月31進行立案；

6、《舉證通知書》、《立案通知書》及送達憑證，證明公積金中心郵寄給原告上述材料，已通知原告立案和告知舉證權(quán)利；

7、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告主體資格；

8、原告授權(quán)委托書和律師證復(fù)印件，證明原告委托律師張永慶接受調(diào)查取證；

9、詢問筆錄，證明原告認可張海強在職時間和工資收入，承認未給其繳納公積金，理由是因為公司效益不好；

10、《住房公積金核算表》，證明欠繳公積金具體計算過程及欠繳金額，張海強予以簽字確認；

11、423號通知書及快遞詳情單，證明公積金中心依法責(zé)令原告改正公積金違法行為。被告市政府辯稱，我單位于2016年10月31日收到原告以郵寄方式提交的行政復(fù)議申請及相關(guān)材料，于同年11月2日向公積金中心發(fā)送了行政復(fù)議申請書副本及行政復(fù)議答復(fù)通知書，于同年12月22日作出833號復(fù)議決定，并依法送達當事人。833號復(fù)議決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法。請求駁回原告的訴訟請求。被告市政府在法定舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：

1、《行政復(fù)議申請書》；

2、郵寄信封及收文記錄；證據(jù)1、2證明被告于2016年10月31日收到原告的行政復(fù)議申請書。

3、《行政復(fù)議答復(fù)通知書》及《送達回證》，證明被告于2016年11月2日向公積金中心發(fā)送答復(fù)通知及復(fù)議申請書副本；

4、《行政復(fù)議答復(fù)書》及證據(jù)目錄，證明公積金中心于法定期限內(nèi)提交答復(fù)書及答復(fù)的情況；

5、833號復(fù)議決定及《送達回證》，證明被告在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定并向雙方當事人送達。第三人張海強述稱，被告公積金中心作出的423號通知書及被告市政府作出的833號復(fù)議決定是正確、合法的，原告應(yīng)該為我繳存公積金，我曾多次找原告公司，但部門之間互相推諉，投訴無果。請求法院駁回原告的訴訟請求。第三人張海強未向本院提供證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認：原告華都肉雞公司、被告公積金中心、被告市政府提供的全部證據(jù)，符合證據(jù)法定形式要求，取得方式合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。經(jīng)審理查明，2016年3月30日，張海強向公積金中心提交《投訴書》，稱其于2008年3月20日至2015年10月13日就職于華都肉雞公司，期間該公司未按相關(guān)要求為其繳納住房公積金，投訴要求該公司為其補繳2008年9月至2015年10月期間的住房公積金，共計23990元。張海強同時向公積金中心提交了戶口本、京昌勞人仲字[2016]第248號《裁決書》及證明其工資收入的銀行卡工資明細。公積金中心收到《投訴書》后，對張海強的投訴予以立案。2016年5月19日，公積金中心向華都肉雞公司郵寄送達《立案通知書》及《舉證通知書》，告知該公司已對原告申請予以立案，同時要求該公司于十五個工作日提供證據(jù)證明自己的主張及反駁對方關(guān)于住房公積金的權(quán)利主張，逾期提供的，將視為沒有提供證據(jù)。華都肉雞公司在規(guī)定期限內(nèi)未提交相關(guān)的證據(jù)。同年5月24日，公積金中心對華都肉雞公司的委托代理人張永慶進行調(diào)查，并制作了詢問筆錄。在詢問筆錄中，該代理人認可張海強于2008年3月20日至2015年10月13日就職于該公司的事實及其提供的工資證明，同時也承認未給張海強辦理2008年9月至2015年10月期間的住房公積金個人賬戶設(shè)立手續(xù)。此后，公積金中心依據(jù)張海強提供的銀行卡賬戶交易明細及工資明細，計算出華都肉雞公司欠繳張海強2008年9月至2015年10月期間的住房公積金，共計23990元，張海強對該測算數(shù)據(jù)簽字認可。2016年9月12日，公積金中心作出423號通知書，并于同年9月19日郵寄送達華都肉雞公司。華都肉雞公司不服423號通知書，于2016年10月31日向市政府申請行政復(fù)議。市政府于同年12月22日作出833號復(fù)議決定，維持了423號通知書，并于當日向華都肉雞公司郵寄。另查明，北京市昌平區(qū)人民法院于2016年6月20日作出（2016）京0114民破2號民事裁定書，受理了華都肉雞公司的破產(chǎn)清算申請，并于2016年10月19日作出（2016）京0114民破2號民事決定書，指定北京市煒衡律師事務(wù)所為華都肉雞公司破產(chǎn)管理人，尹正友為管理人負責(zé)人。本院認為，根據(jù)《住房公積金管理條例》第十條第一款及《北京市實施若干規(guī)定》第四條“北京住房公積金管理中心為直屬市人民政府、不以營利為目的的獨立的事業(yè)單位，負責(zé)承辦管委會決定的有關(guān)事項，依法履行本市住房公積金管理運作及執(zhí)法監(jiān)督等職責(zé)”的規(guī)定，被告公積金中心作為本市區(qū)域內(nèi)住房公積金管理的授權(quán)單位，依法具有履行本市區(qū)域內(nèi)住房公積金的繳存、提取、使用、管理和監(jiān)督的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，市政府作為公積金中心的上一級主管部門，具有根據(jù)行政相對人的申請，對公積金中心的行政行為進行復(fù)議的法定職責(zé)《住房公積金管理條例》第十六條第二款規(guī)定：“單位為職工繳存的住房公積金的月繳存額為職工本人上一年度月平均工資乘以單位住房公積金繳存比例”。第二十條第一款規(guī)定：“單位應(yīng)當按時、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳?！钡谌藯l規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存”。由此可以看出，單位為在職職工繳納住房公積金是其法定義務(wù)，單位違反《住房公積金管理條例》的規(guī)定，不按時繳存或少繳住房公積金，公積金中心應(yīng)對被舉報單位的違法行為依法作出責(zé)令限期繳存的處理決定。本案中，華都肉雞公司作為依法設(shè)立的企業(yè)法人，在與張海強建立勞動關(guān)系期間，應(yīng)當按照法律規(guī)定依法履行為職工繳存住房公積金的義務(wù)。根據(jù)審理查明的事實，張海強在華都肉雞公司工作期間，該公司沒有為其繳存自2008年9月至2015年10月期間的住房公積金。華都肉雞公司的行為違反上述法律規(guī)定，應(yīng)當依法為張海強補繳。張海強就華都肉雞公司的違法行為向公積金中心提出投訴舉報后，公積金中心經(jīng)調(diào)查取證，在華都肉雞公司認可張海強投訴舉報的內(nèi)容及其所提交的銀行卡工資明細、且該公司也未提供張海強工資證明的前提下，以張海強提供的工資明細等數(shù)據(jù)作為核算公積金繳費基數(shù)，計算出華都肉雞公司應(yīng)為其補繳的公積金數(shù)額，并依據(jù)《住房公積金管理條例》的相關(guān)規(guī)定，作出被訴通知書的行為，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確,程序合法。關(guān)于華都肉雞公司主張423號通知書上所載的張海強身份證號碼錯誤、據(jù)此該通知書應(yīng)予撤銷的問題，本院認為，該錯誤系筆誤，并不影響雙方當事人的實體權(quán)益，不足以導(dǎo)致被訴通知書被撤銷的法律后果，故該主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于華都肉雞公司提出的張海強戶口系農(nóng)業(yè)戶口、故公司可以選擇是否為其繳存公積金的主張，本院認為，單位為在職職工繳存住房公積金是單位的法定義務(wù)，該義務(wù)并不因職工戶口類別性質(zhì)而有所差異，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。市政府對華都肉雞公司的復(fù)議申請履行了受理、審查、延期及送達程序，并在法定期限內(nèi)作出維持原行政行為的復(fù)議決定，程序合法。綜上，華都肉雞公司要求撤銷423號通知書及833號復(fù)議決定的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法應(yīng)予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告北京華都肉雞公司的全部訴訟請求。案件受理費50元，由原告北京華都肉雞公司負擔(dān)（已交納）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審

判

長

曾

瑋審

判

員

劉

曉人 民 陪 審 員

劉淑芬二○一七年六月二十二日書

記

員

吳靜雯

第二篇：單位申請降低繳存比例、緩繳住房公積金

單位申請降低繳存比例、緩繳住房公積金

依據(jù)《住房公積金管理條例》和《烏魯木齊住房公積金繳存管理辦法》文件規(guī)定，現(xiàn)就單位申請降低繳存比例、緩繳住房公積金業(yè)務(wù)操作規(guī)范制定如下：

一、單位具備下列條件之一的，可以申請降低住房公積金繳存比例

（一）單位經(jīng)濟效益較差，繳存住房公積金確有困難，且單位當年職工月平均工資低于本市統(tǒng)計部門公布的上年職工月平均工資的60%；

（二）按住房公積金繳存比例繳交，對單位生存、發(fā)展造成較大影響或被政府定為困難企業(yè)的文件，證明單位經(jīng)營確有困難的，可以按照原繳存比例申請辦理降低住房公積金繳存比例；

（三）單位已連續(xù)三年緩繳住房公積金或單位補繳以前的住房公積金有困難的，可以申請降低繳存比例或緩繳期間的住房公積金。

二、單位具備下列條件之一的，可以申請緩繳住房公積金

（一）單位嚴重虧損，單位職工月平均工資等于或低于本市統(tǒng)計部門公布的上年職工月平均工資的50%，暫時不能為職工繳存住房公積金的；

（二）單位由于經(jīng)營原因，造成流動資金困難，暫時不能為職工正常繳存住房公積金的；

（三）單位職工月平均工資高于本市統(tǒng)計部門公布的上年職工月平均工資的50%，但按現(xiàn)有文件規(guī)定的比例繳存，對單位生存、發(fā)展有較大影響或被政府定為困難企業(yè)的文件，證明單位經(jīng)營確有困難的；

（四）單位補繳以前住房公積金有困難的。

三、單位辦理申請應(yīng)提交的資料

（一）辦理緩繳或降低比例的申請表；

（二）職工代表大會或者工會提供的單位降低比例或者緩繳住房公積金的決議及文件，或者經(jīng)全體職工2／3以上簽字同意的證明文件；

（三）單位申請及上的財務(wù)報表，包括資產(chǎn)負債表、利潤分配表及其他報表；

（四）具有法定資格的會計師事務(wù)所出具的上審計報告，未做審計的單位，需提交書面說明，并加蓋單位公章。

（五）單位補繳住房公積金計劃。

單位申請辦理住房公積金緩繳需提供1—5項資料；單位申請降低住房公積金繳存比例需提供1—4項資料；以上資料均需加蓋單位公章，其中1、2、5項需提供原件，3、4項可提供與原件相符的復(fù)印件。

四、申請時間

（一）降低住房公積金繳存比例和緩繳住房公積金實行一年一審。

（二）單位應(yīng)于每年調(diào)整住房公積金繳存額時提出緩繳或者降低下一個住房公積金繳存比例的申請。

（三）需繼續(xù)降低繳存比例和緩繳的單位應(yīng)于上次審批到期前一個月再次提出申請。

五、本操作規(guī)范自下發(fā)之日起執(zhí)行，以前對降低住房公積金繳存比例或緩繳住房公積金的規(guī)定不一致的，以本操作規(guī)范為準。

六、本操作規(guī)范的最終解釋權(quán)為烏魯木齊住房公積金管理中心。

第三篇：審批單位申請降低繳存比例`緩繳住房公積金的標準

附件1：

北京住房公積金管理中心

審批單位申請降低繳存比例、緩繳住房公積金的標準

依據(jù)《住房公積金管理條例》、北京市實施《住房公積金管理條例若干規(guī)定》、《關(guān)于辦理單位降低繳存比例、緩交住房公積金手續(xù)有關(guān)問題的通知》（[2001]京房改辦字第016號）《關(guān)、于辦理單位降低繳存比例、緩繳住房公積金手續(xù)等有關(guān)問題的補充通知》（[2001]京房改辦字第118號）等相關(guān)文件的規(guī)定，現(xiàn)就審批單位申請降低繳存比例、緩繳住房公積金的標準規(guī)定如下：

一、單位申請辦理降低比例的審批標準：

1、因2008住房公積金繳存比例調(diào)整到12%，造成虧損的單位，可以按照原繳存比例申請辦理降低住房公積金繳存比例，繳存比例不能低于8%（含8%）。

2、由于經(jīng)營虧損，繳存住房公積金確有困難的，單位職工平均繳存基數(shù)低于本市統(tǒng)計部門公布的上職工月平均工資且高于50%的，可以申請降低住房公積金繳存比例，繳存比例不能低于5%(含5%)。

3、由于經(jīng)營虧損，繳存住房公積金確有困難的，單位職工平均繳存基數(shù)低于本市統(tǒng)計部門公布的上年月平均工資50%的，繳存比例可以低于5%。

二、單位申請辦理緩繳住房公積金的審批標準：

1、由于經(jīng)營虧損，暫時不能為職工繳存住房公積金的；

2、由于特殊原因，造成資金周轉(zhuǎn)困難，暫時不能為職工繳存住房公積金的；

三、本標準自下發(fā)之日起執(zhí)行，以前對住房公積金降低繳存比例或緩繳規(guī)定與本標準不一致的，以本標準為準。

四、本標準執(zhí)行中的具體問題由歸集執(zhí)法處負責(zé)解釋。