第一篇：陽縣石橋鎮(zhèn)宏道村三組村民小組不服襄陽縣人民政府土地所有權(quán)行政處理決定案

【案情】

原告：襄陽縣石橋鎮(zhèn)宏道村第三村民小組（以下簡稱宏道村三組）。

法定代表人：李貴強(qiáng)，組長。

被告：湖北省襄陽縣人民政府（以下簡稱縣政府）

法定代理人：吳永明，縣長。

第三人：襄陽縣西排子河水庫管理處（以下簡稱西排子河水庫）。

法定代表人：李萬野，西排子河水庫管理處主任。

第三人：襄陽縣石橋鎮(zhèn)宏道村村民委員會(huì)（以下簡稱宏道村村民委員會(huì)）。

法定代表人：李付坤，主任。

西排子河水庫原屬襄陽縣石橋人民公社集體所有。該水庫始建于１９５９年１１月，當(dāng)時(shí)水庫規(guī)模較小。１９６０年擴(kuò)建成中型水庫，擴(kuò)建后石橋人民公社設(shè)立了水庫管理處。１９６３年，縣政府根據(jù)湖北省委批轉(zhuǎn)的湖北省水利廳黨組“關(guān)于水利管理會(huì)議的報(bào)告”即鄂發(fā)（６３）１１３號(hào)文件精神，決定將西排子河水庫及其所屬財(cái)產(chǎn)全部移交襄陽縣人民政府水利局管理，水庫的性質(zhì)由集體所有變更為全民所有。１９６５年１１月，湖北省水利廳批準(zhǔn)下達(dá)了再次擴(kuò)建西排子河水庫的計(jì)劃，并由襄陽縣人民政府具體負(fù)責(zé)組織實(shí)施，次年二月竣工，水庫擴(kuò)建后為大

（二）型。為水庫管理、生產(chǎn)、生活、辦公等需要，水庫擴(kuò)建竣工后水庫管理處請(qǐng)示縣長韓文孝，要求增加用地。經(jīng)韓指定，水庫管理處在大壩禁腳地外至“防洪路”以北占用農(nóng)民集體所有的土地（即本案爭議之土地）２１０．２６畝至今。西排子河水庫一直沒有辦理國家建設(shè)征用土地的有關(guān)手續(xù)。

原告宏道村三組對(duì)第三人西排子河水庫占用的２１０．２６畝土地多年來一直主張其集體所有權(quán)利，多次與水庫管理處發(fā)生糾紛，并曾就此上訪中央、省、地（市）、縣人民政府及有關(guān)部門。被告縣政府曾多次派員調(diào)查并主持有宏道村村民委員會(huì)和西排子河水庫雙方參加的會(huì)議，進(jìn)行調(diào)解，并于１９９３年３月２０日達(dá)成書面協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：

一、維護(hù)現(xiàn)有各自的土地使用現(xiàn)狀，以土地６至１０號(hào)拐點(diǎn)為爭議地段；

二、維護(hù)雙方正常的生產(chǎn)、生活秩序，都不能以任何借口侵犯他人利益；

三、任何一方若有不服，依上級(jí)人民政府裁決為準(zhǔn)。“隨后，原告宏道村三組認(rèn)為，西排子河水庫占用之爭議土地屬該村民小組所有，而不屬村民委員會(huì)所有，因而不履行協(xié)議，并多次向有關(guān)部門申訴。被告縣政府遂于１９９３年４月１０日作出”關(guān)于水利局西排子河水庫國有土地確權(quán)定界的裁決書“，該裁決書認(rèn)定：”鑒于１９８８年土地資源調(diào)查時(shí)，西排子河水庫與宏道村土地權(quán)屬界線單方有爭議。經(jīng)調(diào)查，縣水利局西排子河水庫始建于１９５９年，１９６５年進(jìn)行擴(kuò)建。之后，經(jīng)當(dāng)時(shí)縣政府縣長韓文孝指定，將'防洪路'以北到壩腳的土地歸西排子河水庫管理使用，延續(xù)至今。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》（以下簡稱《土地管理法》）、國家土地管理局《關(guān)于確定土地權(quán)屬問題的若干意見》（以下簡稱《意見》）、《湖北省處理土地權(quán)屬爭議暫行辦法》）以下簡稱《辦法》）等規(guī)定，裁決按土地資源調(diào)查６至１０號(hào)拐點(diǎn)為界以北土地所有權(quán)屬國有，土地使用權(quán)屬于西排子河水庫?！? 原告宏道村三組對(duì)被告縣政府的裁決不服，向湖北省襄樊市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。原告訴稱：”１９５９年新建西排子河水庫，占用了原告的大片土地，１９６５年又進(jìn)行擴(kuò)建，再次占用了原告的大片耕地。水庫建成后，劃定了安全保護(hù)區(qū)，在保護(hù)區(qū)外東西兩段間有一塊原屬原告所有的土地，約３００畝，被西排子河水庫占用，建水庫辦公樓、養(yǎng)魚池。原告對(duì)這塊耕地的權(quán)屬曾多次申請(qǐng)被告依法確認(rèn)，被告一直不予理會(huì)，不得已，原告不斷上訪中央、省、市三級(jí)政府，請(qǐng)求解決，直到１９９３年４月，被告才作出沒有法律依據(jù)的裁決?！?請(qǐng)求撤銷被告的行政裁決書，判令被告對(duì)原告與西排子河水庫爭執(zhí)的土地權(quán)屬重新作出裁決。”被告縣政府答辯稱“本府裁決書所作出的關(guān)于水利局西排子河水庫國有土地確權(quán)定界的裁決，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，并符合法定程序，請(qǐng)求依法判決維持，駁回原告的無理訴訟請(qǐng)求，保障國家法律的正確實(shí)施，維護(hù)本府依法行使行政職權(quán)?！钡谌宋髋抛雍铀畮齑疝q同意被告的意見。第三人石橋鎮(zhèn)宏道村村民委員會(huì)未予答辯。

【審判】

訴訟中，被告襄陽縣政府就原告的訴訟主體資格問題向法庭提出異議，被告襄陽縣政府認(rèn)為，裁決并沒有直接指向宏道村三組，即原告，且村民小組不享有對(duì)集體所有的土地的所有權(quán)，本案的原告應(yīng)是宏道村村民委員會(huì)，宏道村三組不具有行政訴訟原告的主體資格。法庭審查認(rèn)為，根據(jù)我國《土地管理法》第八條第二款的規(guī)定：“村農(nóng)民集體所有的土地已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織所有的，可以屬于各該農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有?！眹彝恋毓芾砭謱?duì)該條款的明確解釋為：“根據(jù)上述規(guī)定，在生產(chǎn)隊(duì)解體為村民小組后，原生產(chǎn)隊(duì)所有的土地，可以屬于該村民小組相應(yīng)的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有……。”這就是說，我國目前集體所有的土地的組織形式有兩種，既可以是村民委員會(huì)集體所有，也可以是村民小組集體所有。再從本案被告裁決的法律后果看，直接影響到原告的權(quán)利義務(wù)，也就是裁決之爭議的土地，原告認(rèn)為應(yīng)屬原告所有。根據(jù)行政訴訟法第二條的規(guī)定，該村民小組認(rèn)為被告的裁決侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟。

襄樊市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，原告宏道村三組同第三人西排子河水庫爭議之土地原屬集體所有，且屬村民小組（或生產(chǎn)小隊(duì)）所有。１９６５年水庫擴(kuò)建后，雖經(jīng)當(dāng)時(shí)的縣長口頭批準(zhǔn)第三人西排子河水庫使用，但至今沒有辦理有關(guān)征用土地的手續(xù)。被告所作的土地權(quán)屬裁決，事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，且適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告應(yīng)參照國家土地管理局《意見》第八條第三款的規(guī)定即：“由縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)具體情況，或按當(dāng)時(shí)規(guī)定補(bǔ)辦征地手續(xù)，或退還農(nóng)民集體?！惫蚀?，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)１、２目之規(guī)定，判決撤銷被告襄陽縣人民政府１９９３年４月１０日作出的《關(guān)于水利局西排子河水庫國有土地確權(quán)定界的裁決書》，并判決被告在接到本判決書生效后３０日內(nèi)重新作出處理。宣判后，被告襄陽縣人民政府沒有提出上訴。

【評(píng)析】

本案中，第三人西排子河水庫１９６６年占用原告宏道村第三村民小組集體所有的土地，一直未辦理國家建設(shè)征用土地的有關(guān)手續(xù)，事實(shí)是清楚的。處理好本案的關(guān)鍵在于正確適用有關(guān)確定土地權(quán)屬問題的法律、法規(guī)。國家土地管理局的《意見》和湖北省人民政府發(fā)布的《暫行辦法》，是貫徹土地管理法、解決土地權(quán)屬問題的規(guī)章，應(yīng)予參照。其中《意見》第八條對(duì)處理本案有直接的指導(dǎo)作用，該條第一款明確規(guī)定：“凡１９６２年９月《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》（以下稱《六十條》）公布以前，全民所有制單位、城市集體所有制單位和集體所有制的華僑農(nóng)場(chǎng)使用的原農(nóng)民集體所有的土地（含合作化之前的個(gè)人土地），１９６２年９月《六十條》公布后迄今沒有退給農(nóng)民的，屬于國家所有?！钡诙钜?guī)定：“凡１９６２年９月《六十條》公布時(shí)起至１９８２年５月《國家建設(shè)征用土地條例》公布時(shí)止，全民所有制單位，城市集體所有制單位使用的原農(nóng)民集體所有的土地，有下列情形之一的，屬于國家所有：１、簽訂過土地轉(zhuǎn)讓等有關(guān)協(xié)議的；２、經(jīng)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)使用的；３、進(jìn)行過一定補(bǔ)償或安置勞動(dòng)力的；４、接受農(nóng)民集體饋贈(zèng)的；５、由農(nóng)民集體所有制企事業(yè)單位轉(zhuǎn)為全民所有制的?！钡谌钜?guī)定：“凡屬上述情況以外使用的農(nóng)民集體土地，由縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)具體情況，或按當(dāng)時(shí)規(guī)定補(bǔ)辦征地手續(xù)，或退還農(nóng)民集體。”根據(jù)該規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際，進(jìn)一步說明以下幾點(diǎn)：

１．《意見》第八條第一款的規(guī)定可否適用于本案。該款的規(guī)定是，凡１９６２年９月《六十條》公布以前，全民所有制單位，使用的原農(nóng)民集體所有的土地，１９６２年９月《六十條》公布后迄今沒有退給農(nóng)民的，屬于國家所有。而本案爭訴之土地，是在１９６５年占用的，此前屬集體所有，顯然不屬于上述規(guī)定的情況，因而不能適用該規(guī)定將爭議土地確認(rèn)為國有。

２．《意見》第八條第二款第５目的規(guī)定可否適用于本案。該目規(guī)定，凡在１９６２年９月《六十條》公布時(shí)起至１９８２年５月《國家建設(shè)征用土地條例》公布時(shí)止，全民所有制單位使用的農(nóng)民集體所有的土地，由農(nóng)民集體所有制企事業(yè)單位轉(zhuǎn)為全民所有制的，屬于國家所有。而本案中的西排子河水庫由集體轉(zhuǎn)為全民在１９６３年，雖在上述規(guī)定的期間內(nèi)轉(zhuǎn)變的，但本案爭議之土地被西排子河水庫占用是在轉(zhuǎn)為全民之后的１９６５年，因而，也不能適用本規(guī)定將爭議之土地確認(rèn)為國有。

３．《意見》第八條第二款第１目和《辦法》第四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，可否適用于本案。兩者規(guī)定的基本精神是，當(dāng)事人之間簽定的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書可作為確定土地權(quán)屬的依據(jù)。本案的被告曾召集第三人宏道村村民委員會(huì)和西排子河水庫雙方簽訂過一份協(xié)議書，但沒有把原告宏道村三組作為一方當(dāng)事人，又沒有真正就爭議之土地的權(quán)屬問題達(dá)成協(xié)議（如前所述協(xié)議內(nèi)容），只是強(qiáng)調(diào)要維持現(xiàn)狀。協(xié)議對(duì)本案的原告沒有效力。

４．《意見》第八條第二款第２目規(guī)定，凡１９６２年９月《六十條》公布時(shí)起至１９８２年５月《國家建設(shè)征用土地條例》公布時(shí)止，全民所有制單位使用的農(nóng)民集體所有的土地，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)使用的，屬于國家所有。本案被告認(rèn)定西排子河水庫占用的土地是經(jīng)過當(dāng)時(shí)的縣長批準(zhǔn)的，但既無縣政府的批文，又無征用該土地的會(huì)議紀(jì)要，被告只是以事后取得的證人證言來證明是縣長指定的。法庭認(rèn)為不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。即使縣長指定確實(shí)存在，法庭認(rèn)為，縣長的行為是不完整的政府行為，雖然縣長可以代表政府作出決定，但必須具備實(shí)質(zhì)要件和程序要件，否則就不具備法律效力。

此外，本案爭議土地也不存在《意見》第八條第二款第３目、第４目規(guī)定的情況。

根據(jù)上述分析認(rèn)定，襄樊市中級(jí)人民法院認(rèn)為對(duì)本案的第三人西排子河水庫所占用的原告的２１０．２６畝土地，應(yīng)依據(jù)《意見》第八條第三款的規(guī)定，由縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)具體情況，或按當(dāng)時(shí)的規(guī)定補(bǔ)辦征用手續(xù)，或退還給農(nóng)民集體。故判決撤銷襄陽縣政府的行政裁決書，由被告重新作出處理。

第二篇：王德才不服芒種橋鄉(xiāng)人民政府土地權(quán)屬爭議行政處理決定案

王德才不服芒種橋鄉(xiāng)人民政府土地權(quán)屬爭議行政處理決定

案

_______________________________________________________________________________________

（2009）虞行初字第14號(hào)

行政判決書

原告王德才，男。

委托代理人萬繼先，河南華豫律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告虞城縣芒種橋鄉(xiāng)人民政府。

法定代表人任圣義，鄉(xiāng)長。

委托代理人黨齊錄，芒種橋鄉(xiāng)土管所所長。

委托代理人劉文卿，芒種橋鄉(xiāng)法律工作者。

以上代理人的代理權(quán)限均為特別授權(quán)。

第三人張啟云，男，55歲，漢族，農(nóng)民。

委托代理人李素玲，女，57歲，小學(xué)文化，農(nóng)民，系張啟云之妻。其代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告王德才不服被告芒種橋鄉(xiāng)人民政府作出的芒政行決字（2008）1號(hào)土地權(quán)屬爭議行政處理決定，于2009年4月24日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，向被告送達(dá)了應(yīng)訴通知書、起訴狀副本及舉證通知書，并依法征求了第三人張啟云是否參加訴訟的意見，向其送達(dá)了相關(guān)法律文書。本院依法組成合議庭，于2009年6月10日公開開庭審理了本案。原告王德才的委托代理人萬繼先，被告的委托代理人黨齊錄、劉文卿，第三人張啟云及委托代理人李素玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告芒種橋鄉(xiāng)人民政府，根據(jù)第三人張啟云的申請(qǐng)，于2008年10月31日作出了芒

政行決字（2008）1號(hào)土地權(quán)屬爭議行政處理決定。原告王德才不服該決定，向虞城縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議。虞城縣人民政府維持了該處理決定。原告王德才仍不服，向虞城縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該處理決定。

被告芒種橋鄉(xiāng)人民政府在法定的舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出該處理決定證據(jù)、依據(jù)：

一、程序證據(jù)，1、確權(quán)申請(qǐng)書。

2、受理決定書。

3、權(quán)力告知書。

4、國土資源所調(diào)查調(diào)解及處理意見書。

5、處理決定書及送達(dá)回證。以此來證明，被告作出處理決定的程序合法。

二、事實(shí)證據(jù)，1、張啟云通知1份，證明第三人張啟云一直使用該土地，并向鄉(xiāng)政府交納超面積土地罰款。

2、蔡道口村委會(huì)證明共四份，證明該地塊一直由第三人張啟云使用。

3、派出所對(duì)王一×、王二×詢問筆錄，證明張啟云一直在此地塊居住，及王德才將張啟云屋茬扒掉。

4、王德才詢問筆錄，證明張啟云的屋茬是他找人扒掉的。

5、趙××的詢問筆錄，證明是王德才找他把張啟云的屋茬扒掉的。

6、張一×的詢問筆錄2份，證明從他記事時(shí)起該地塊一直有張啟云使用，且王德才有三處宅基。

7、王二×和王一×在國土所出具的證言，證明內(nèi)容和在派出所所作證言證明內(nèi)容一致。

8、村委會(huì)意見書，證明爭議宅基地使用權(quán)應(yīng)歸張啟云使用。

9、國土資源所的調(diào)查報(bào)告和意見書及對(duì)雙方當(dāng)事人的調(diào)解筆錄，以此來證明國土所的意見和對(duì)雙方當(dāng)事人的調(diào)解情況。

10、勘驗(yàn)筆錄，證明對(duì)爭議宅基的勘驗(yàn)情況。

11、原告王德才的戶籍證明，證明王德才戶口不在本村，沒有權(quán)力申請(qǐng)宅基。

三、職權(quán)依據(jù)，《中華人民共和國土地管理法》第十六條，以此來證明芒種橋鄉(xiāng)人民政府具有作出處理決定的職權(quán)依據(jù)。

四、適用法律、法規(guī)及規(guī)范性文件，國土資源部《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第三條，以此來證明被告的處理決定適用法律、法規(guī)正確。

原告王德才訴稱，爭議的宅基地是原告家的老宅基地，是經(jīng)原告的爺爺借給第三人家使用的，第三人的父親去世后，第三人家就不在此地居住，第三人的房屋也已倒塌多年，只剩下屋茬。被告不顧事實(shí)，未經(jīng)仔細(xì)調(diào)查走訪，僅憑幾份證言及村委會(huì)的證明，就將爭議土

地確權(quán)給第三人使用，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，該處理決定中認(rèn)定的面積不符實(shí)，沒有明確的四鄰，且超越申請(qǐng)人申請(qǐng)請(qǐng)求，并錯(cuò)列爭議的當(dāng)事人，因此，請(qǐng)求人民法院依法撤銷被告作出的芒政行決字（2008）1號(hào)土地權(quán)屬爭議行政處理決定。

原告向本院提供的證據(jù)有：第一組，原告王家的分家協(xié)議，證明將爭議地分給了原告家。第二組，村主任王二×，村支書王三×，村會(huì)計(jì)張一×調(diào)查筆錄，證明爭議的宅基地在第三人父親去世后，第三人一直沒在該宅基地居住，并且和被告調(diào)查筆錄中第三人只有一處宅基地相矛盾。第三組，出庭證人張二×證言，證明他當(dāng)干部時(shí)沒有將該宅基分給第三人使用。該宅基地在第三人父親去世后一直閑置達(dá)20年。出庭證人艾××證言，證明1947年張啟云的父親家在南面??被告芒種橋鄉(xiāng)人民政府辯稱，被告所作的處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人張啟云述稱，這塊宅基地是我祖父、父親遺留下來的，我一直使用到現(xiàn)在，原告一直沒有提出任何異議，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人未向法庭提交書面證據(jù)材料。

經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：該爭議宅基地解放前是原告王家的老宅基，解放后第三人的祖父張三×（小名）找到原告王德才的父親王四×，在爭議的宅基地上蓋了兩間土房，張啟云從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)回來后又扒掉兩間土房蓋了三間土墻大瓦房，張啟云的父親張四×去世后，張啟云的弟弟在此居住很短時(shí)間就外出，下落不明。由于房屋年久失修，該房屋房頂?shù)顾?，只剩下屋茬?008年原告王德才找人將該屋茬推掉，雙方發(fā)生糾紛。第三人申請(qǐng)芒種橋鄉(xiāng)人民政府予以處理。芒種橋鄉(xiāng)人民政府于2008年10月31日作出芒政行決字（2008）1號(hào)土地權(quán)屬爭議行政處理決定。原告不服該決定向虞城縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，虞城縣人民政府維持了該決定。原告仍不服，于2009年4月24日向虞城縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該處理決定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的由人民政府處理。個(gè)人之間的爭議由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。”的規(guī)定，被告芒種橋鄉(xiāng)人民政府具有處理原告王德才與第三人張啟云宅基地使用權(quán)爭議的法定職權(quán)。本案爭議的土地解放前雖系王家的老宅基地，但從解放后該爭議地一直由第三人家使用，在第三人的父親去世后，由于該地上的房屋年久失修，房屋上蓋倒塌，但屋茬還在，直到2008年原告王德才找人將第三人張啟云的屋茬推掉。這期間歷經(jīng)多次土地調(diào)整，原告王德才一家一直未主張過該爭議地塊的使用權(quán)，庭審中原告也從未向法庭提交其向第三人提出過爭議該地使用權(quán)的任何證據(jù)材料。被告芒種橋鄉(xiāng)人民政府依據(jù)《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第三條：“調(diào)查處理土地權(quán)屬爭議，應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)和土地管理規(guī)定為依據(jù)。從實(shí)際出發(fā)，尊重歷史，面對(duì)現(xiàn)實(shí)?！钡脑瓌t性規(guī)定，將爭議地確權(quán)給第三人使用，符合土地管理的有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的精神。被告的處理決定并沒有侵害原告的合法權(quán)益。原告要求撤銷該處理決定，沒有任何事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告和第三人要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由充分，本院應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)、根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一、二款、參照國土資源部《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王德才要求撤銷芒政行決字（2008）1號(hào)土地權(quán)屬爭議行政處理決定的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元由原告王德才負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省商丘市中級(jí)人民法院。

審判長賀家仕

審判員李勇 審判員蔡明云 二○○九年七月十三日

書記員陳翠玲