第一篇：交通事故造成的工傷事故賠償競合問題研究

交通事故造成的工傷事故賠償競合問題研究

朱某系某銷售公司的職工，上班途中遭遇車禍身亡，事故對方負主要責任。朱某的親屬將該公司告上法庭，要求其支付喪葬補助金、一次性工傷補助金、撫恤金等相關(guān)工傷賠償費用。在庭審時，雙方就是否應(yīng)扣除交通事故中已獲得的賠償部分產(chǎn)生爭議。問題的分析

一、我國承認交通事故與工傷事故賠償能夠競合 根據(jù)《工傷條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機動車事故傷害的，都應(yīng)當認定為工傷。在這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多數(shù)是由第三人侵權(quán)引起的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，由交通事故造成的工傷事故，勞動者自由選擇尋求救濟途徑的權(quán)利，即受害勞動者既可以申請交通事故賠償，也可以申請工傷保險賠償，但受害勞動者是否可以同時獲得交通事故和工傷待遇的全額賠償，我國法律法規(guī)也未對此作出明確規(guī)定。

二、交通事故與工傷事故競合情況下賠償模式

交通事故與工傷事故競合情況下產(chǎn)生的賠償，審判實踐中，各地操作不一，我國不同的省市區(qū)法院執(zhí)行的標準不一，人們在維權(quán)時的產(chǎn)生了困惑，但實務(wù)中主要有以下兩種賠償模式。第一種是補充模式，即受害勞動者先向交通事故肇事方追償，不足部分由工傷賠償補足?！逗邶埥∝瀼亍垂ｋU條例〉若干規(guī)定》(黑政發(fā)[2003]89號)第17條規(guī)定,由于交通事故造成的工傷,應(yīng)當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理,再按工傷保險有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。第18條規(guī)定, 工傷事故兼有第三者民事賠償責任的,先按民事賠償處理,賠償?shù)陀诠ｋU待遇的,由工傷保險基金補足差額。此類規(guī)定基本沿襲了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（已廢止）的規(guī)定?！端拇ㄊ∪嗣裾P(guān)于貫徹〈保險條例〉的實施意見》第10條，重慶市《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈工傷保險條例〉有關(guān)問題處理意見的通知》(渝規(guī)審發(fā)[2004]24號)第12條、13條，《廈門市實施〈工傷保險條例〉規(guī)定》第37條也有類似規(guī)定。

第二種是有限制的雙重救濟模式。在這種模式下受害勞動者可以獲得雙重賠償，但“直接費用”不重復(fù)賠償。山東省高級人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作座談會紀要（魯高法〔2005〕201號(1)）第六條規(guī)定，根據(jù)1996年勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》以及國務(wù)院《工傷保險條例》的規(guī)定，如果勞動者的工傷系第三人侵權(quán)所致，按照我國現(xiàn)行法律和最高人民法院司法解釋的規(guī)定，用人單位仍應(yīng)承擔勞動者的工傷保險待遇，但勞動者也可追究第三人的侵權(quán)賠償責任，即勞動者可以在工傷事故中獲得雙重賠償，但因工傷事故產(chǎn)生的直接費用，原則上不予重復(fù)計算。《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》第20條，《上海市高院關(guān)于即是交通事故又是工傷如何主張雙份賠償?shù)慕忉尅分幸灿蓄愃埔?guī)定。江蘇省高級人民法院在《關(guān)于在當前宏觀經(jīng)濟形勢下妥善審理勞動爭議案件的指導意見》第（三）條第2款規(guī)定“妥善處理工傷保險賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系。對于勞動關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，同時構(gòu)成工傷的，如果勞動者已獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔的工傷保險責任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費和喪葬費等實際發(fā)生費用。用人單位先行支付工傷保險賠償?shù)模梢栽诘谌藨?yīng)當承擔的賠償責任范圍內(nèi)向第三人追償。” 即目前江蘇地區(qū)的司法實踐是交通事故中已經(jīng)賠付的費用（比如醫(yī)療費），工傷保險就不再賠償了，實行的也是有限制的雙重救濟模式。

三、采取有限制的雙重救濟模式下的賠償項目

采用有限制的雙重救濟模式的地方性法律文件雖然規(guī)定了“直接費用”不再進行賠償，但并未明確說明“直接費用”的范圍。筆者認為，應(yīng)當綜合考慮各賠償項目的性質(zhì)和特點,通過比較和分析,進行分類處理，來確定具體賠償項目。

（一）重復(fù)賠償類 工傷事故賠償和交通事故賠償中相同并重復(fù)的項目主要有這樣一些，即：工傷事故賠償中的原工資福利待遇（侵權(quán)損害賠償中的誤工費）、醫(yī)療費、停工留薪期間的護理費和生活護理費（侵權(quán)損害賠償中的護理費）、住院伙食補助費、交通費、外省市就醫(yī)食宿費（侵權(quán)損害賠償中的外省市就醫(yī)住宿費和伙食費）、康復(fù)治療費（侵權(quán)損害賠償中的康復(fù)費、康復(fù)護理費、適當?shù)恼葙M、后續(xù)治療費等）、輔助器具費（侵權(quán)損害賠償中的殘疾輔助器具費）、供養(yǎng)親屬撫恤金（侵權(quán)損害賠償中的被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬補助金（侵權(quán)損害賠償中的喪葬費）等費用，我們認為這些項目如果重復(fù)賠償，則違反了民法的填平原則和實際賠償原則。故對上述項目，采取同一賠償項目按照就高原則進行認定的方式來處理比較合理。所謂就高原則是指交通事故賠償和工傷事故賠償相同并重復(fù)的賠償項目，按照各自的計算標準，確定兩者之申數(shù)額較高的作為勞動者應(yīng)獲得的賠償數(shù)額的計算原則。受害勞動者在侵權(quán)損害賠償案件中已就相同并重復(fù)的賠償項目按照就高原則獲得足額賠償，按照民法的填平原則，受害勞動者仍在工傷事故賠償中主張賠償?shù)模ㄔ翰挥柚С帧?/p>

（二）兼得類

兼得賠償項目包括工傷事故賠償中的一次性傷殘補助金、一次性工亡補助金和交通事故賠償中的殘疾賠償金、死亡賠償金等。此類賠償項目是因人身受到損害而取得的補償費用，具有人身專屬性質(zhì)，可以在兩類賠償案件中分別主張。

（三）專屬類

專屬賠償項目包括工傷事故賠償中殘疾津貼、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，交通事故賠償中營養(yǎng)費、精神撫慰金、陪護人員住宿費、伙食費等項目。該類賠償項目屬于工傷事故賠償和交通事故賠償中分別特有的項目，在兩類案件中并不重復(fù)，故不存在折抵的問題，可以在兩類賠償案件中分別主張。

四、關(guān)于用人單位未依法參加工傷保險統(tǒng)籌的處理方式 交通事故造成的工傷事故賠償，用人單位未依法為勞動者繳納工傷保險，但勞動者已被認定為工傷的，由用人單位依照《工傷保險條例》的規(guī)定支付相關(guān)工傷保險待遇。結(jié)語 綜上所述，因交通事故產(chǎn)生的工傷事故賠償競合的兩種模式中，筆者傾向于有限制的雙重救濟模式，該種模式在維護受害勞動者合法權(quán)利的同時，也方便受害勞動者以多種形式維權(quán)；在保障受害勞動者利益最大化的同時，也避免了其獲得“不應(yīng)獲得意外收益”的可能，更加符合法律的公平正義的原則。同時，筆者呼吁國家應(yīng)當在在立法上解決因第三人侵權(quán)造成的工傷事故賠償競合問題，只有這樣才能在立法上更充分保障受害勞動者的合法權(quán)益，避免理論上的紛爭和實踐中的不統(tǒng)一。

第二篇：交通事故造成的工傷法律適用問題研究.

交通事故造成的工傷法律適用問題研究 蔣興南

【學科分類】民商法學 【出處】本網(wǎng)首發(fā) 【寫作年份】2009年

【正文】

因交通事故造成工傷，由于其涉及到工傷保險補償和交通事故賠償兩個法律關(guān)系，在現(xiàn)實中，對于這類糾紛的處理如何適用法律存在很大的分歧。本文試圖通過對工傷保險和民事賠償適用關(guān)系的比較研究，結(jié)合中國司法實踐及未來發(fā)展，提出相應(yīng)的觀點。

一、關(guān)于工傷保險和民事賠償競合時法律適用的主要觀點

在工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機制到多元調(diào)整機制的演變。那么在不同的損害賠償或補償機制之間，尤其是工傷保險與民事賠償發(fā)生競合時到底該怎樣適用法律？這個問題不僅在法理上很有研究必要，在現(xiàn)實中也有很大的研究價值。縱觀世界各國對這一問題的處理，歸納言之，主要有下列四種觀點。

（一）選擇模式

選擇模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者只能在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險給付之間選擇其一，即要么選擇侵權(quán)民事賠償，要么選擇工傷保險給付。在此模式下，受害者有選擇的權(quán)利，但這種選擇是排他的，不存在兩種方式同時適用的情形。

（二）相加模式

相加模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者有獲得雙份賠償?shù)臋?quán)利，即既可以請求侵權(quán)民事賠償，同時也可以請求工傷保險給付。在這種模式下，受害者可以獲得雙重救濟，對受害者的保護力度最大。

（三）取代模式

取代模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者只能獲得工傷保險給付，而不能依據(jù)侵權(quán)行為法請求民事賠償，即以工傷保險取代民事賠償。在這種模式下，剝奪了受害者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，對受害者利益的保障極為不利。

（四）補充模式

補充模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者可同時主張侵權(quán)民事賠償和工傷保險給付，但其最終獲得的賠償或補償，不得超過其實際遭受之損害。一般情況下，都是首先領(lǐng)到工傷保險給付，然后依侵權(quán)行為法主張民事賠償，但應(yīng)當扣除其已經(jīng)獲得的工傷保險補償。在這種模式下，一方面避免受害者獲得雙份利益，另一方面又可以使受害者獲得完全賠償。

二、我國對這一問題的立法模式及司法實踐

（一）我國的立法模式1、1996年8月，勞動部頒布了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，對這一問題有所規(guī)定。該《辦法》第二十八條規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理；已獲交通事故賠償?shù)模髽I(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇，不足部分，由企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分；企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或者親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當予以償還。

2、國務(wù)院2003年頒布的《工傷保險條例》。該條例取消了上述條款，未對工傷保險和民事賠償?shù)年P(guān)系作出規(guī)定，該條例自2004年1月1日取代《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施至今。

3、全國人大常委會2001年通過的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》。該法第52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。該法自2002年5月1日起施行至今。

4、在2002年6月29日頒布的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》也有類似規(guī)定。該法第48條規(guī)定，“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”。

5、在2003年通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中，第十二條規(guī)定“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持”。

從上述立法規(guī)定，我們可以看出，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》采取的是補充模式，即要求受害者首先請求按侵權(quán)獲得民事賠償，如果二者存在差距，再由企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分。但《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》被2003年頒布的《工傷保險條例》所取代，已經(jīng)失去了法律效力。而《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》采取的是相加模式，即受害者除依法享有工傷社會保險外，還有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。在《解釋》中，也賦予勞動者請求工傷保險待遇和請求第三人承擔民事賠償責任的權(quán)利。由于《工傷保險條例》未對工傷保險和民事賠償?shù)年P(guān)系作出規(guī)定，法律的缺失致使在司法實踐中存在很大的分歧。

（二）司法實踐

長期以來我國的司法實踐表明，在處理因交通事故造成的工傷案件中，由于缺乏明確的法律規(guī)定，各法院或同一法院在處理案件時裁決不一。有優(yōu)先適用工傷保險法規(guī)定的，也有優(yōu)先適用民法及人身損害賠償司法解釋的。有支持雙份賠償?shù)?，有不支持雙份賠償?shù)?，有支持補足差額的。在處理這一問題時，法官都是根據(jù)自己對法律精神的理解，行使法律賦予的自由裁量權(quán)。支持雙份賠償?shù)闹饕紤]的是工傷保險補償和民事賠償屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系，且目前我國工傷保險待遇和民事賠償標準均較低，因此，在二者競合時，為了充分保障受害者的權(quán)益，允許其獲得雙重救濟。不支持雙份賠償?shù)恼J為，因同一事件造成法律關(guān)系的競合，受害者有選擇的權(quán)利，但不允許同時適用，這與《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于侵權(quán)與違約競合時，法律適用的立法規(guī)定是一致的。支持補足差額的則認為，根據(jù)《民法》所規(guī)定的填平原則，一方面要讓受害者的損害獲得完全的賠償，一方面也使得受害者不因受到侵害而獲得意外收益。

三、關(guān)于工傷保險和民事賠償競合時法律適用的建議

雖然1996年勞動部頒布《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對處理因交通事故造成的工傷事故有所規(guī)定，但鑒于該《辦法》已經(jīng)廢止，而《工傷保險條例》對這一問題沒有具體規(guī)定，因而造成了司法混亂的局面。在2003年通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，最高人民法院針對這一問題作出了規(guī)定。但就如何理解該解釋第十一條第三款和第十三條規(guī)定的精神，仍然有不同意見。但爭議的焦點集中體現(xiàn)在究竟是采用“相加模式”還是“補充模式”上。

筆者認為，我國在處理工傷賠償和交通事故賠償法律適用問題上，采取“相加模式”不失為合理的選擇。理由如下：

（一）工傷保險的性質(zhì)。

工傷保險是國家為了保障工傷職工的醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償、促進工傷預(yù)防和職業(yè)職業(yè)康復(fù)、分散用人單位的工傷風險而強制用人單位為勞動者繳納的社會保險。工傷保險關(guān)系的實質(zhì)是勞動合同關(guān)系。因為工傷職工在公法上的社會保障權(quán)利，只是一種可能的權(quán)利，只有通過建立勞動合同關(guān)系，才能將法律賦予的可能權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實工傷保險?？梢姡U納作為《勞動合同法》的一項法定義務(wù)，只要用人單位跟勞動者存在勞動關(guān)系，用人單位就必須為勞動者繳納工傷保險。在工傷保險關(guān)系中，工傷職工只享受勞動保險待遇，而無對應(yīng)義務(wù)，相當于商業(yè)人身保險合同中的受益人，是基于法律賦予的特殊權(quán)利。既然法律已經(jīng)規(guī)定勞動者作為工傷保險的受益人，那么，參照商業(yè)保險法的相關(guān)規(guī)定，勞動者在獲得工傷保險待遇后再請求民事賠償是沒有法律障礙的。

（二）工傷保險賠償和民事賠償是兩個不同的法律關(guān)系，二者互不排斥。

基于工傷事故的發(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關(guān)系。國家設(shè)置工傷保險制度的目的是為了保障工傷職工的醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當為勞動者繳納社會保險費，工傷職工有權(quán)獲得工傷保險賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在用人單位和勞動者之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系，而不論事故發(fā)生的原因是什么。其次，基于交通事故侵權(quán)事實的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與肇事司機之間形成了侵權(quán)之債的法律關(guān)系。作為被侵權(quán)人，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。由于二者是兩個不同的法律關(guān)系，即使勞動者已經(jīng)獲得了工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的責任?？梢姡瑒趧诱咧阅軌颢@得雙份救濟是基于雙重主體身份，在這種情況下，用人單位和肇事司機應(yīng)當依法承擔各自所負的賠償責任，不因受傷職工（受害者）先行獲得了一方賠償、實際損失已得到全部補償而免除或減輕；另一方的責任。

（三）從立法趨勢和保護勞動者權(quán)益的角度。

21世紀以來，隨著社會立法趨勢的加快。無論是《中華人民共和國職業(yè)病防治法》還是《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》都規(guī)定工傷勞動者可以獲得雙份賠償?！豆ｋU條例》作為一部調(diào)整工傷保險法律關(guān)系的行政法規(guī)，它不可能在條文中對勞動者享有的受其他法律調(diào)整的民事權(quán)利做出規(guī)范。對于這一缺陷，在稍后最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中進行了補充規(guī)范。以上充分說明，立法界已經(jīng)對因交通事故造成工傷的勞動者獲得雙份賠償達成普遍共識。

綜上所述，在交通事故造成的工傷的情況下，勞動者應(yīng)該可以獲得雙重救濟。

【作者簡介】

蔣興南，湖南晨暉律師事務(wù)所。

【參考文獻】

1.金福海，王林清：“論工傷保險賠償與侵權(quán)賠償之關(guān)系”，載《政法論壇》2004年第4期。

2.楊立新：“工傷事故的責任認定和法律適用”，載《法律適用》2003年第11期。

3.周開暢：“社會法視角中的‘工傷保險和民事賠償’適用關(guān)系”，載《華東政法學院學報》2003年第6期。

4.李理：“論工傷事故多種補償機制的適用關(guān)系”，載《中國勞動關(guān)系學院學報》2005年第4期。

5.喜佳：“工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系”，載《勞動保障通訊》2004年第12期。

6.雷涌泉：“論工傷事故的保險社會待遇與民事?lián)p害賠償?shù)倪m用關(guān)系”，載《法律適用》2004年第6期。

7.王文海：“工傷保險立法應(yīng)區(qū)分工傷保險與民事侵權(quán)賠償?shù)淖饔梅秶?，載《中國勞動》2003年第3期。

第三篇：工傷與交通事故競合可獲雙重賠償(陜西案例)

工傷與交通事故競合可獲雙重賠償

經(jīng)辦律師：陜西仁和萬國律師事務(wù)所余偉安律師

李某，2008年進入西安市某新材料有限公司工作，發(fā)生交通事故前每月工資約1500元，低于2010年西安市月社平工資百分之六十1893.5元，近親屬有配偶、兒子、母親（七十多歲）三人。

2011年5月10日22時左右，李某騎自行車去單位上班，行至紅光路時不慎被一輛由西向東的車撞倒，后又被一輛由東向西的車輛拖帶數(shù)米，李某現(xiàn)場搶救無效死亡。經(jīng)西安市交警支隊未央大隊道路交通事故認定書認定：李某負此次事故同等責任。后李某近親屬與肇事車輛一方達成民事賠償協(xié)議，獲得民事賠償30萬元。民事賠償部分處理結(jié)束。2011年7月26日，西安市未央?yún)^(qū)人力資源和社會保障局接受李某近親屬工傷認定申請，于2011年8月4日做出認定工傷決定書，認定李某為工亡。后李某近親屬向單位提出享受工亡待遇，用人單位認為李某近親屬已經(jīng)獲得了三十萬元的交通事故賠償款，堅持“補差”賠償，只愿意支付3-5萬元，拒絕全額支付工亡待遇，雙方因“兼得”和“補差”觀點不同，無法調(diào)和，以致發(fā)生糾紛。無奈之下，李某近親屬經(jīng)朋友介紹找到代理過很多典型“兼得”成功案例的余偉安律師請求法律幫助。

余偉安律師告訴李某近親屬，新修訂的《工傷保險條例》（2011年1月1日起實施）第三十九條明確規(guī)定職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：

（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資。

（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險 行政部門規(guī)定

（三）一次性工亡補助金標準為上一全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。

《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。由于被申請人未給李某辦理工傷保險，因此《工傷保險條例》第三十九規(guī)定的工亡待遇全部應(yīng)該由被申請人承擔。

《工傷保險條例》規(guī)定的工亡待遇屬于社會保險范疇，是對工亡職工近親屬家屬的社會保險待遇，只要認定為工亡，則工亡職工近親屬有權(quán)按照《工傷保險條例》規(guī)定的標準享受全額的工亡待遇，不受任何限制。申請人雖從交通事故肇事方獲得一定民事賠償，但《工傷保險條例》并未規(guī)定此類情況不能全額享受工亡待遇，《工傷保險條例》并未對此類情況享受全額工亡待遇設(shè)置任何障礙。可以看出，《工傷保險條例》的邏輯很明確：只要認定工亡，就可以享受全額工亡待遇。這也是工傷保險作為社會保險范疇的性質(zhì)所決定的。工亡待遇與交通事故人身損害賠償分別屬于勞動法社會保險和民法侵權(quán)賠償兩種性質(zhì)不同的法律范疇，從項目名稱、計算方式、參考數(shù)據(jù)講都完全不同，不存在“補差”的前提基礎(chǔ)，而被申請人堅持“補差”是違法的，沒有法律規(guī)定和法律理論支持。另外最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》（2006行它字第12號）對此類情況有明確的規(guī)定，即工傷職工或者近親屬一方獲得民事賠償后仍可以獲得全額工傷待遇，這是工傷職工或其親屬一方的法定權(quán)利。

余偉安律師還告訴李某近親屬，2004年7月1日實施的《西安市工傷保險實施辦法》第三十二條規(guī)定：工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保 險待遇標準的，其差額由工傷保險基金補足。這是很多用人單位堅持“補差”之說的法律依據(jù)，也成為指導眾多勞動仲裁委辦案標桿。但該條規(guī)定存在邏輯上的錯誤，理論上的缺陷，與《工傷保險條例》這一上位法相關(guān)規(guī)定沖突，因此不能作為處理此類案件的法律依據(jù)。

經(jīng)過認真考慮，李某近親屬最終委托余偉安律師提起勞動仲裁，西安市未央?yún)^(qū)勞動仲裁委員會依據(jù)《西安市工傷保險實施辦法》第三十二條規(guī)定，僅裁決用人單位支付李某近親屬3.5萬元。李某近親屬及余偉安律師均不服，起訴至西安市未央?yún)^(qū)人民法院，要求依法裁決用人單位支付申請人喪葬補助金18935元；一次性工亡補助金382180元；用人單位支付李某近親屬2011年5月10日之后供養(yǎng)親屬撫恤金，每月757.4元（1893.5元*40%）。未央?yún)^(qū)法院查明事實后，認為李某近親屬主張工傷待遇事實明確，證據(jù)確鑿，于法有據(jù)；用人單位之辯解無事實和法律依據(jù)，最終采納余偉安律師代理意見支持了李某近親屬的所有訴訟請求，已于2012年5月25日下發(fā)了正式判決。

【余偉安律師評析】該案是新修訂的《工傷保險條例》（2011年1月1日起實施）實施后典型的雙賠成功案例。與之前代理過很多成功案例比較，可以說新修訂的《工傷保險條例》仍然保留了原來“兼得”的觀點，賠付標準也更高。雖然目前全國各地在處理“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）”問題時所持觀點并不統(tǒng)一，包括西安市政府很多地方都制定了“補差”的地方性規(guī)定。但我們應(yīng)該從理論角度認識到，這樣的地方補差性規(guī)定都是違法的。我希望這樣的違法性規(guī)定應(yīng)該得到盡早的廢止和清理，以盡量避免勞動仲裁委員會與法院審判適用法律觀點的沖突。因為，現(xiàn)實情況是勞動仲裁委員會確實是附屬于勞動行政部門的機構(gòu)，受制于勞動行政部門的管理，很難不遵守地方性規(guī)定。所以，一方面我們?yōu)榉ㄔ耗軌蚺懦胤礁蓴_堅守法律真諦而鼓掌，另一方面也希望勞動仲裁機構(gòu)能夠真減少一些行政色彩，多一些仲裁成分。同時我也希望所有人都能理解工傷待遇與民 事賠償性質(zhì)的不同，“兼得”觀念能夠得到普及。

【案例來源：陜西人身損害賠償網(wǎng)http://004km.cn】

第四篇：工傷事故賠償協(xié)議書

工傷事故賠償協(xié)議書

甲方：湖南金沙路橋建設(shè)有限公司寧東交通監(jiān)控工程項目部 乙方：張建紅

甲、乙雙方因乙方工傷事故賠償問題，經(jīng)自愿、平等協(xié)商一致，簽訂本協(xié)議，并嚴格

按照本協(xié)議書條款執(zhí)行：

1、乙方于今年進入甲方施工隊任職安裝工人。于2014年11月23日在寧東鎮(zhèn)銀河路工程施工時，由于乙方操作不當導致其左腳壓傷。后甲方及時送往寧東鎮(zhèn)醫(yī)院接受治療，經(jīng)過X線檢查，構(gòu)成左足諸骨骨質(zhì)結(jié)構(gòu)完整，未見骨質(zhì)增生或破壞征象，相應(yīng)各關(guān)節(jié)關(guān)系良好，未見明顯異常X線征象，寧東醫(yī)院醫(yī)生對張建紅傷口進行了治療，并配備了消炎藥。治療期間甲方派專人對乙方進行護理，并已支付其在工傷治療期間的一切費用(含醫(yī)療費)。

2、現(xiàn)乙方要求甲方就上述工傷事故給予其賠償。雙方經(jīng)協(xié)商一致，確定由甲方支付給乙方一次性工傷賠償款(包括后續(xù)醫(yī)療費、工傷補助金、一次性醫(yī)療、工傷期間工資、護理費、經(jīng)濟補償?shù)雀黜椯M用)共計人民幣:壹仟元整(現(xiàn)金支付)，以終結(jié)雙方有關(guān)工傷事故賠償問題的一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并放棄追究甲方的一切法律責任。自簽訂本協(xié)議之日起，乙方不得就上述賠償問題另行主張任何權(quán)利，甲方也不再承擔任何義務(wù)。如乙方違背上述約定給甲方造成損失，甲方將依法追究乙方賠償責任。

3、甲方應(yīng)在簽訂本協(xié)議后一天內(nèi)一次性向乙方支付上述賠償費。

4、本協(xié)議自簽訂時生效。

甲方(簽字)乙方(簽字按手模)

年 月 日 年 月 日

附:醫(yī)院診斷報告單 X線膠片

乙方身份證復(fù)印件

第五篇：工傷事故賠償協(xié)議書

工傷事故賠償協(xié)議書

甲方: 乙方: ,男, 歲,住

,身份證號: 乙方于

****年**月**日發(fā)生安全事故,為妥善解決乙方受傷事宜,甲乙雙方本著平等自愿、互諒互讓的原則,經(jīng)友好協(xié)商達成如下協(xié)議:

1、自乙方受傷之日起截止本協(xié)議簽訂之日所實際發(fā)生的和其它應(yīng)當由甲方支付的醫(yī)療費等各項費用共計

元(大寫:),在本協(xié)議簽訂之前已由甲方全部付清,協(xié)議簽訂之后乙方不得再以任何理由向甲方主張前述期間發(fā)生的任何費用。

2、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意,甲方再向乙方一次性支付人民幣

元(大寫:)。

3、乙方收到一次性賠償金后,應(yīng)當合理分配、處理,自覺留足可能發(fā)生的后續(xù)治療、康復(fù)、生活等費用。乙方分配、處理前述費用的方式由乙方自行決定,后果由乙方自行承擔。

4、甲乙雙方簽署本協(xié)議后,勞動關(guān)系即行終止。同時乙方承諾不再以任何形式、任何理由就與勞動有關(guān)的事宜向甲方要求其他任何費用或承擔任何責任。

5、乙方領(lǐng)取甲方支付的一次性賠償金后,又以任何理由向甲方提出任何費用和責任要求的,乙方應(yīng)當退還甲方為解決本事宜所支付的全部費用,并承擔因違約而給甲方造成的全部損失,同時應(yīng)向甲方支付全部賠償款總額的20%的違約金。

6、本協(xié)議為雙方平等、自愿協(xié)商的結(jié)果,是雙方真實意思的表示,并且公平、合理。

7、本協(xié)議內(nèi)容甲乙雙方已經(jīng)全文閱讀并理解無誤,甲乙雙方明白違反本協(xié)議所涉及的后果,甲乙雙方對此協(xié)議處理結(jié)果完全滿意。

8、本協(xié)議一式兩份,甲乙雙方各執(zhí)一份,協(xié)議自甲乙雙方簽字后即發(fā)生法律效力。

9、本協(xié)議為一次性終結(jié)處理協(xié)議,雙方當事人應(yīng)以此為斷,全面切實履行合同,不得再以任何理由糾纏。乙方今后身體或精神出現(xiàn)任何問題均與甲方無關(guān)。

甲方:

乙方: 時間:

時間:

見證人: 附:乙方及其近親屬身份證復(fù)印件