第一篇：實(shí)木顆粒板與中纖密度板的定義

實(shí)木顆粒板（刨花板）

刨花板，是將各種枝芽、小徑木、速生木材、木屑等物切削成一定規(guī)格的碎片，經(jīng)過干燥，拌以膠料，硬化劑、防水劑等，在一定的溫度、壓力下壓制成的一種人造板，因其剖面類似蜂窩狀，所以稱為刨花板。

在刨花板內(nèi)部加入一定的“防潮因子”或“防潮劑”等原料，就成了平時人們所講的防潮刨花板，簡稱防潮板，有一定的防潮作用是因?yàn)榕倩ò灞旧矸莱毙阅茌^強(qiáng)，吸收水份后膨脹系數(shù)較小，被普遍用于櫥柜、浴室柜的等環(huán)境，但在現(xiàn)實(shí)中，卻成為許多劣質(zhì)刨花板掩蓋內(nèi)部雜質(zhì)較多的工具。在刨花板內(nèi)部再加入綠色染色劑，就形成了目前市面說所說的綠基刨花板，許多廠家用它來誤導(dǎo)為綠色環(huán)保板，其實(shí)是沒有科學(xué)依據(jù)的。國內(nèi)外頂級品牌的刨花板其實(shí)多為本色基材。

優(yōu)點(diǎn)：

A、有良好的吸音和隔音性能；刨花板絕熱、吸聲

B、內(nèi)部為交叉錯落結(jié)構(gòu)的顆粒狀，各部方向的性能基本相同，結(jié)構(gòu)比較均勻，因此握釘力好，橫向承重力好

C、防潮性能較強(qiáng)，吸收水份后膨脹系數(shù)較小，被普遍用于櫥柜、浴室柜的等環(huán)境潮濕的柜類產(chǎn)品原材料

C、刨花板表面平整，紋理逼真，容重均勻，厚度誤差小，耐污染，耐老化，美觀，可進(jìn)行油漆和各種貼面；

F、刨花板在生產(chǎn)過程中，用膠量較小，環(huán)保系數(shù)相對較高。

缺點(diǎn)：

A、內(nèi)部為顆粒狀結(jié)構(gòu)，不易于銑型；

B、在裁板時容易造成暴齒的現(xiàn)象，所以對加工設(shè)備要求較高；

生產(chǎn)流程：

原木：取材廣泛，緩解森林資源不足，優(yōu)化森林資源結(jié)構(gòu)。

通常以小徑材、木芯、板皮、枝椏材等林區(qū)“三剩物”為原料，不會消耗寶貴的森林資源，取材廣泛，有效利用各類木質(zhì)原材料，利用率高達(dá)95%以上。

1.削片、篩選、刨片：世界頂級設(shè)備，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹谱鞴に?，保證刨花高品質(zhì)。

德國帕爾曼公司提供世界頂級削片機(jī)及刨片機(jī)，對于不同規(guī)格范圍的合格木片采用相應(yīng)的削片刨片機(jī)分開進(jìn)行削、刨片，嚴(yán)格控制刨花形態(tài)，保證制備的刨花高品質(zhì)。

2.干燥：美國高端干燥設(shè)備，材料干燥速度快，能源利用率高。

采用美國GTS能源公司引進(jìn)之單通道滾筒干燥機(jī)，干燥介質(zhì)為經(jīng)除塵凈化處理的熱煙氣。煙氣溫度高，干燥速度快，與通過熱油進(jìn)行熱交換而產(chǎn)生的熱空氣為干燥介質(zhì)的方式相比，減少了一次熱交換，提高能源的利用率。

3.篩選打磨：精密的設(shè)備加上嚴(yán)格的品質(zhì)控制，篩選出形態(tài)優(yōu)良的刨花。

刨花干燥后，通過電腦自動控制的精密篩選設(shè)備選出形態(tài)優(yōu)良的刨花，再加以打磨，為后續(xù)工序作準(zhǔn)備。4.施膠：最先進(jìn)的制膠工藝，高精度的施膠技術(shù)，減少環(huán)境污染。

一體化醛膠車間，生產(chǎn)品質(zhì)穩(wěn)定的環(huán)保膠水，采用在線施膠技術(shù)，計量準(zhǔn)確，刨花施膠均勻，與傳統(tǒng)施膠技術(shù)相比，膠液消耗量更低，更換膠種更靈活，也更環(huán)保。

5.分級鋪裝：低能耗高精度的鋪裝技術(shù)，板坯均勻。

采用CMC Texpan新一代的多頭（組合）機(jī)械式鋪裝機(jī)，技術(shù)成熟可靠，能耗低、噪音小、鋪裝精度高。新型鋪裝技術(shù)的采用，提高了板坯的均勻度，減少素板的變形，減少砂光余量，從而減少原材料的消耗，降低了生產(chǎn)成本。

6.預(yù)壓、連續(xù)熱壓：德國進(jìn)口平壓機(jī)，滿足大范圍的不同規(guī)格厚度的產(chǎn)品需求。

從德國辛北爾康普公司公司引進(jìn)的連續(xù)平壓機(jī)，采用連續(xù)平壓熱壓技術(shù)，滿足大范圍的不同規(guī)格厚度的產(chǎn)品需求（可生產(chǎn)4.5～40mm厚的規(guī)格）。與間歇式熱壓技術(shù)相比，板的性能更優(yōu)良穩(wěn)定，砂光余量及裁邊量更少，原材料的消耗更低，減少熱量損失，提高熱效率和設(shè)備效率。

7.橫截鋸：高效設(shè)備將熱壓后的大塊板材橫向截為相應(yīng)規(guī)格。

高效設(shè)備將熱壓后的大塊板材橫向截為相應(yīng)規(guī)格，方便轉(zhuǎn)向下面之工序進(jìn)行加工。

8.冷卻翻板：進(jìn)口冷卻翻板機(jī)，讓橫截后的板材均勻冷卻。

進(jìn)口冷卻翻板機(jī)，讓橫截后的板材均勻冷卻，避免因溫度變化而變形。9.中間儲運(yùn)：全自動生產(chǎn)線，儲存、輸送全程無憂。

全自動生產(chǎn)線，將板材儲存、輸送至砂光系統(tǒng)。10.砂光：瑞士高精砂光機(jī)，快速精密處理板材表面。

引進(jìn)瑞士史丹利蒙公司提供的一臺四砂架定厚砂光機(jī)和一臺四砂架精砂砂光機(jī)，最大進(jìn) 料速度可達(dá)80m/min，砂光精度可控制在±0.07mm內(nèi)。11.鋸切：進(jìn)口鋸切生產(chǎn)線，切割各種規(guī)格板材。

采用進(jìn)口高級鋸切生產(chǎn)線，可根據(jù)不同客戶的需要，將板材切割成各種規(guī)格，包括 特殊規(guī)格。

12.包裝：先進(jìn)的包裝設(shè)備及包裝技術(shù)，提供精美包裝。

先進(jìn)的包裝設(shè)備及包裝技術(shù)，保證板材精美外觀的同時，為板材提供良好保護(hù)。

全稱中密度纖維板，也叫中纖板

英文名為Medium-density fiberboard，簡稱 MDF或MDFB 中密度纖維板(人造板)的一種，將原木脫脂去皮，粉碎成木屑后再經(jīng)高溫、高壓成型，密度很高，所以稱之為密度板。

其表面常貼以三聚氫氨或木皮等飾面制作成三聚氰胺板。優(yōu)點(diǎn):物理性能極好，材質(zhì)均勻，不存在脫水問題，不會受潮變形；其表面的三聚氫氨飾面有防潮、防腐、耐磨、耐高溫等特點(diǎn)，不需要進(jìn)行后期處理，甲醛含量低。由于原料全部是極細(xì)的木粉末，從防潮性能看，若將一塊中密度板浸泡在水中，會像面包一樣膨脹。

中密度板密度沒有高密度板高，但比低密度板密度要高一些。低密度板密度小于400公斤/立方米, 中密度板密度為400公斤-800公斤/立方米。高密度板密度800公斤~900公斤/立方米。

常見規(guī)格為2440mm*1220mm，厚度有3mm，5mm，9mm，12mm，15mm，18mm，25mm等。也可以定做其他規(guī)格、厚度的中密度板。

生產(chǎn)流程：

分為六個流程

一、原料削片：送入傳送鏈，進(jìn)入切削機(jī)削成片，經(jīng)刮板機(jī)、篩選機(jī)進(jìn)入傳送皮帶，送入料倉。

二、熱磨：料倉木片經(jīng)蒸煮軟化進(jìn)入熱磨機(jī)熱膜成纖維狀，同時進(jìn)行施膠，通過風(fēng)送系統(tǒng)管道干燥后送入纖維料倉。

三、鋪裝：將纖維料倉里的纖維通過網(wǎng)帶進(jìn)行鋪裝，邊鋪裝邊預(yù)壓邊切削成毛坯板。

四、熱壓：將成型的毛坯板經(jīng)過裝板機(jī)，送入熱壓機(jī)，熱壓后通過卸板機(jī)送入傳送過程。

五、完成：將熱壓出的毛坯板經(jīng)過橫順鋸形成半成品板。

六、砂光：將經(jīng)過散熱存放后的毛坯板進(jìn)行砂光、檢驗(yàn)、選等后入成品庫

第二篇：哈特：法理學(xué)中的定義與理論

法理學(xué)中的定義與理論 H.L.A.Hart著，支振鋒譯

就如在許多其他領(lǐng)域一樣，對于法律的有些方面，我們總是能夠知曉但并不理解。許多陰影常常使我們的知識晦暗不明，它們不僅在強(qiáng)度上變化多端，遮蔽光明、投下這些陰影的障礙物也是紛雜多樣。消除它們不能夠僅僅采用同樣的途徑，并且，除非我們能夠找出困擾的特征，否則我們就不清楚自己需要采用什么手段。

在分析法學(xué)的那些問題中，我擬探討的那諸多困擾都可謂擲地有聲。這些問題往往通過對某些定義的探尋而得以表征：法律是什么？國家是什么？權(quán)利是什么？占有是什么？我之所以選擇現(xiàn)在這些論題，是因?yàn)樵谖铱磥?，通常的定義模式并不適合于法律的領(lǐng)域，而且還使得對法律的闡釋更為復(fù)雜；我認(rèn)為，對這種定義模式的使用，在某些方面導(dǎo)致了實(shí)踐中法理學(xué)與現(xiàn)行法律研究的離異。而且它還助長了這樣的一種印象，認(rèn)為存在某些特定的基本概念，對于這些概念，法律學(xué)家們?nèi)绻贿M(jìn)入某一令人望而生畏的哲學(xué)觀點(diǎn)的叢林，就別指望去闡明它們。但愿我能夠指出，事實(shí)并非如此；無論那些法律的概念多么重要而且基本，只要據(jù)其特征采用適當(dāng)?shù)姆椒?，都能夠闡釋清楚。這些方法我們的先輩們也曾偶爾涉及，但只是到了我們這個時代，才對它們有了充分的理解與發(fā)展。

如我上文所涉及的那些問題，“什么是國家？”“什么是法律？”“什么是權(quán)利？”都具有很大的模糊性。同樣形式的話語可能會被用來探求法律或政治制度的一種定義，或者其原因或其目的或其證成或其起源。但是，為了避免它們與其他問題相混淆，倘若我們將這些對定義的要求轉(zhuǎn)述為“什么是‘國家’一詞的涵義？”“什么是‘權(quán)利’一詞的涵義？”那些提出這些問題的人可能就會容易感到不適，好像這使得他們的問題平凡瑣碎而無足輕重了似的。因?yàn)?，他們所要的本來難以從一部詞典中得出，而對他們的問題這一轉(zhuǎn)化卻表明這是可以的。這種不適是一種本能的反應(yīng)并且值得重視：它強(qiáng)調(diào)了下述事實(shí)，即那些問這些問題的人并未要求人們教他們?nèi)绾握_地去使用這些詞匯。這一點(diǎn)他們知道但卻依然莫衷一是。僅僅給出一些示例，說明哪些可以被確切地稱為權(quán)利、法律或法人，或者提醒這個提問者說，如果對此他仍然困惑不解，他可以自由地拋棄公共慣例，隨心所欲地使用那些詞語；這些都不是問題的答案。[1]因?yàn)槔Щ螽a(chǎn)生于這樣一個事實(shí)，也就是，盡管這些詞匯的一般用法已眾所周知，但它們并未得到理解；它們之所以不被理解，是因?yàn)楹推渌^大多數(shù)日常用語相比，這些法律詞匯以不同的方式呈現(xiàn)出它們的變異性。比如“法律”一詞，有時候它的一個變異之處是，它適用的情況千差萬別，這就使得起初試圖從該詞的運(yùn)用當(dāng)中抽象出一條規(guī)則的做法受到阻礙；然而我們確信，即便在此，差異的表面背后所存在的，也是一條某種形式的規(guī)則，而不是一個任意的慣例。因此，盡管要去說明，不同的人都被叫做湯姆這一現(xiàn)象所依從的某條規(guī)則明顯是荒謬的；但在國內(nèi)法的范圍內(nèi)，去問為何大量種類各不相同的規(guī)則會被稱為法律，則不會讓人感到荒謬。同樣，問為何國內(nèi)法與國際法都被稱做法律而不管它們之間存在著顯著的不同這樣的問題也不會讓人感到荒謬。

但是，在此種或者其他情況下，我們會為一種不同但卻更為棘手的變異所困擾。定義諸如“法人”、“權(quán)利”，或者“責(zé)任”這些詞匯的最初的努力揭示，這些語詞與它們在現(xiàn)實(shí)世界中的對應(yīng)物并沒有直接的聯(lián)系，而絕大多數(shù)日常用語則與其對應(yīng)物有著直接的聯(lián)系，并且，我們在定義日常用語的時候，也會指涉到它們。沒有什么能夠簡單地“對應(yīng)”這些法律詞匯的存在，并且，當(dāng)我們試圖定義它們時會發(fā)現(xiàn)，在我們用來詳細(xì)說明各種人（persons）、物（things）、身份（qualities）、事件（events）與程序等（processes）——無論是物質(zhì)的還是精神的——的定義中所提出的表達(dá)，從來不是這些法律詞匯的精確的等同物，盡管它們通常以某種方式與這些法律詞匯聯(lián)系在一起。在表述那些法人團(tuán)體概念時，這種表現(xiàn)最為明顯。通常人們認(rèn)為，法人不是一個自然人的序列或者集合。但對于其他法律詞匯而言，同樣也是如此。盡管一個人具有的權(quán)利往往指的是某種預(yù)期（expectation）或權(quán)力（power），但對“一項(xiàng)權(quán)利”的表述并不能與類似于“預(yù)期”或者“權(quán)力”的詞匯簡單等同——即使，我們?yōu)樗由稀盎诜伞被颉坝煞伤Ｕ稀钡亩ㄕZ。因此，盡管我們也可以說一個人有義務(wù)為或者不為某種行為，但“義務(wù)”（duty）一詞并不像普通詞匯那樣去代表或者描述任何具體事物。它有一個完全不同的作用，這使得通常關(guān)于義務(wù)的定義形式如“義務(wù)指的是??”等等看起來都相當(dāng)不妥。這些都是實(shí)實(shí)在在的困難，并且它們部分地說明了某個相當(dāng)顯著的方面，也就是，由于這些天真的對法律基本概念之定義的探尋本應(yīng)產(chǎn)生大量的并且相互沖突的理論，因此，不僅僅所有著作甚至所有學(xué)派的法學(xué)思想的特征都可能以它們對“什么是權(quán)利？”、“什么是法人？”這類問題所給出的答案的類型來確定。我想，僅此一點(diǎn)就表明，定義的方法出了問題。而且，對于那些語詞，任一成熟的法律體制都能夠老練地處理且無需承擔(dān)理論夢魘的重負(fù)，難道我們倒真的無法闡清它們的涵義嗎？應(yīng)該是什么地方出了問題，這一懷疑也得到一些特定特征的印證。許多諸如此類的理論家具有這些特征。首先，他們常常令人不安地墮入了一種常見的三重態(tài)*（triad）[2].因此，美國的現(xiàn)實(shí)主義者正努力根據(jù)樸素的事實(shí)給我們一個答案，告訴我們權(quán)利是一個術(shù)語（term），我們利用它來表述我們對法庭或者官員行為的預(yù)測。[3]斯堪的那維亞的法學(xué)家們在應(yīng)對了現(xiàn)實(shí)主義者理論的抨擊——可能是致命的（如果這些方面經(jīng)受了認(rèn)真評判的話）——之后宣稱，權(quán)利絕非真實(shí)的存在，而只是觀念的（ideal）或擬制的（fictitious）或想象的（imaginary）力量，[4]然后，就與他們的對手一起去抨擊過去的理論，這種理論認(rèn)為權(quán)利是一種“客觀的真實(shí)”——一種無形的實(shí)體，它獨(dú)立于人們的行為而存在。從形式上看，這些理論非常類似于三種關(guān)于公司人格（corporate personality）的宏大理論，它們中的每一個理論都對其他理論構(gòu)成致命的打擊。在那里，我們同樣被依次告知，諸如一個有限公司那樣的法人或者一個類似于國家那樣的組織的名稱，實(shí)際上僅僅是一個集合名詞，或者是一些與普通人相關(guān)的復(fù)雜但仍然是明顯的事實(shí)的簡稱而已；或者，這樣的名詞乃是一個擬制之人的名稱；抑或相反，它乃是一個真實(shí)存在之人的名稱，它有意志，有生命，雖然它沒有自己的身體。甚至在面對較不重要的觀念時，這些理論相似的三重態(tài)也已經(jīng)嚴(yán)重妨礙了法學(xué)家。例如，詳查奧斯丁關(guān)于法律資格（status）[5]的討論，你會發(fā)現(xiàn)，他在以下說法中做出選擇：或者說它僅僅是一個關(guān)于一系列特殊的權(quán)利與義務(wù)的集體名稱；或者說它只是這些權(quán)利與義務(wù)的“觀念的（ideal）”或者“擬制的（fictitious）”基礎(chǔ)；或者說它是存在于一個擁有它的人身上的“超自然屬性”，它既可以與權(quán)利和義務(wù)相區(qū)別，又不同于引發(fā)這些權(quán)利和義務(wù)的事實(shí)。

其次，盡管這些理論都是從對那些與法律制度之實(shí)踐密切相關(guān)的概念進(jìn)行界定的努力中產(chǎn)生，但它們很少去說明它們。于法律的從業(yè)者而言，好像它們都是本末顛倒，至少也是虛無縹緲而難以實(shí)現(xiàn)的；也因此，在一個法律體制中，對這些術(shù)語的使用就各個相互競爭的理論而言都是中立的。因?yàn)榇朔N使用“可以與任何一種理論相調(diào)和，但對于任何一個理論而言都不具有權(quán)威性。” [6] 第三，對許多這樣的理論而言，在其諸多的論題之中常常存有一種應(yīng)予澄清的混淆。當(dāng)然，已經(jīng)清楚的是，那種認(rèn)為法人是真正的人的主張，與相對應(yīng)的認(rèn)為它們都是法律擬制的主張，往往并不是分析法學(xué)家們的呼吁。它們是認(rèn)可或拒絕有組織的團(tuán)體要求國家承認(rèn)之主張的方式。但是，這些主張已經(jīng)為這樣一個令人困惑的分析性問題所混淆了，即“什么是法人？”，因此，將這些理論按照擬制或現(xiàn)實(shí)主義者抑或折中主義者所做的分類，是在邏輯標(biāo)準(zhǔn)和政治標(biāo)準(zhǔn)之間做出選擇的十字標(biāo)尺。也因此，從司法程序的價值以及從預(yù)設(shè)前提中所做的推論所起的作用是如何的微不足道的方面而言，美國現(xiàn)實(shí)主義者的理論會告訴我們很多；但是，當(dāng)它被表述為“法律”或者“權(quán)利”的定義時，它就不那么口齒伶俐了。不論分析法學(xué)，還是任何一種法學(xué)，都曾因?yàn)檫@種目標(biāo)混亂而吃盡了苦頭。

因此，盡管理論是受歡迎的，但緊隨定義為而來的理論發(fā)展卻并不如此。如此被推進(jìn)的理論，也的確在闡明法律中許多令人困擾的因素方面表現(xiàn)出了可貴的努力；但在這些努力中卻有法律語言的巨大變異——我們沒有能力根據(jù)普通的現(xiàn)實(shí)對應(yīng)物來對它的一些關(guān)鍵詞匯進(jìn)行定義。[7]但是在這里，我認(rèn)為他們在很大程度上是錯誤的。因?yàn)?，盡管他們相互敵視，但他們批駁的方法卻使得他們都趨向于一種形式的答案，這種答案只能夠歪曲法律語言獨(dú)特的品性。

Ⅱ

很久以前，邊沁就發(fā)表了他的告誡，指出法律語言需要一種特別的闡釋方法。他同時還闡明了一個相應(yīng)的原則，這是關(guān)于此類問題最初的智慧努力，盡管它不是努力的終點(diǎn)。他說，我們一定不能把這些詞匯拆開了、孤立地去看，而應(yīng)把它們放回到它們的扮演獨(dú)特角色的句子中去，從而進(jìn)行一個整體的考量。我們切勿僅僅去考慮詞匯“權(quán)利（right）”，而應(yīng)考慮的是句子“你擁有一項(xiàng)權(quán)利”；也切勿僅僅去考慮詞匯“國家（state）”而應(yīng)考慮的是 “他是這個國家的一個成員或一名官員”。[8]但是，很大程度上，他的告誡為人們所漠視，法學(xué)權(quán)威們依然在單個的詞匯上苦心經(jīng)營。也許，這是因?yàn)樗炎约焊挥羞壿嫷亩床炝Φ某晒[藏了，隱藏在了他自己所發(fā)明的“范型（archetypation）”和“釋義法（phraseoplerosis）”等發(fā)明的技術(shù)專門術(shù)語以及其他發(fā)明之后了。也可能是由于他進(jìn)一步的思考與法律語言的那些獨(dú)特性對不上號，這些法律語言作為法官公司（Judge＆Co.）＊工作的一部分，也許不合他的胃口。但事實(shí)上，在規(guī)則的闡釋與應(yīng)用中所用到的語言，構(gòu)成了人們溝通中的獨(dú)特片斷，并具有某些獨(dú)特性。如果稍不留神，這些特性就會造成困擾。在這種類型的溝通中，法律是一個非常復(fù)雜的例子。有時候，為了找到這些特性，我們需要把目光從法律上移開而投向較為簡單的情況。盡管它們之間具有非常大的差異，但那些情況也具有這些特征。經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者科學(xué)家常常會使用一個簡單的模型來幫助理解較為復(fù)雜的情況，法律自然也可以借鑒此道。因此，在以下的討論中，我將采用一個類似的較為簡單的游戲規(guī)則，在許多關(guān)鍵的地方這個游戲規(guī)則都與法律具有同樣令人困惑的邏輯結(jié)構(gòu)。而且，我將描述出四個與眾不同的特征，因?yàn)槲艺J(rèn)為它們能夠表現(xiàn)什么是我們在闡釋法律時所應(yīng)采取的方法，以及為何通常所采用的定義模式不能成功。

1、首先，讓我們用典型情況下的實(shí)例去分析諸如“權(quán)利”或者“義務(wù)（duty）”或者法人名稱等詞匯，它們在這些實(shí)例中實(shí)實(shí)在在地起著作用；而不是孤立地去看它們所起的作用。把它們放在法官或者一般律師就特定情況所作的陳述中進(jìn)行考量。這些陳述可能是“A有權(quán)利接受B給付的10英鎊”，“A有義務(wù)去將他的機(jī)器隔開”，“有限公司A與B之間有一個合同”，等等。很明顯，對于這些句子的使用本身就蘊(yùn)涵了一種特殊而復(fù)雜的背景，亦即一個具有所有下述內(nèi)容的法律體制的存在，該法律體制通過一般的服從、該體制的制裁的運(yùn)作以及該體制將會持續(xù)下去的一般可能性，暗示了這些內(nèi)容。但是，在使用這些關(guān)于權(quán)利或義務(wù)的陳述時預(yù)設(shè)了這種復(fù)雜情況，而這些陳述并沒有表明該情況的存在。在游戲中，有一個非常類似的情況。在一個板球運(yùn)動游戲中，“他出局了”就有其適當(dāng)?shù)恼Z境，在游戲進(jìn)行時，這意味著，無論是過去、現(xiàn)在抑或未來，無論是選手還是官員，都必須遵守該規(guī)則。盡管一個人說“他出局了”，但這并沒有表明有一個游戲正在進(jìn)行，或者選手與官員都必須遵守規(guī)則。“他出局了”只是一種訴諸規(guī)則提出主張或者作出決定的表述。它既不是一個關(guān)于規(guī)則效果的論斷，如它們可以被強(qiáng)制執(zhí)行或者在特定的情況下被履行，亦非任何其他種類的關(guān)于規(guī)則的論斷。把對于權(quán)利與義務(wù)的分析當(dāng)作預(yù)測的做法，忽略了這個差別，因而，說“A有權(quán)利”就是對法院或官員將會對A采取特定的處理方式的預(yù)測，這是錯誤的，正如說“他出局了”也是這樣一個預(yù)測一樣——這個預(yù)測是，裁判將會命令板球擊球手出場或者命令記分員給他記過。確乎無疑的是，當(dāng)某人具有一項(xiàng)法律權(quán)利時，一個相應(yīng)的預(yù)測通常也會被證立，但這并不能使我們將兩個不同形式的論斷混為一談成為正當(dāng)。

2、如果我們以“A有權(quán)利接受B支付10英鎊的權(quán)利”為例，我們就可以看出這種形式的陳述所具有的獨(dú)特功用。因?yàn)椋鐚⒁粋€法律體制的存在作為預(yù)設(shè)性前提一樣，對這種陳述的使用也與一個體制特定的規(guī)則有著特殊的聯(lián)系。如果我們?nèi)枴盀槭裁碅具有這樣的權(quán)利？”這一點(diǎn)就會明確起來。因?yàn)?，一個適當(dāng)?shù)拇鸢钢荒馨▋蓚€部分：第一，一個關(guān)于法律的某個規(guī)則或某些規(guī)則（假定它們是關(guān)于契約的）的陳述，據(jù)此，如果存在特定的情況，就會隨之產(chǎn)生特定的法律后果；以及第二，一個認(rèn)為這些事實(shí)在這里就是如此的陳述。但必須再次強(qiáng)調(diào)，重要的是要明白，一個人說“A有權(quán)”并不能說明一定有相關(guān)的法律規(guī)則的支持；并且，盡管在某些特定的情況下說“A有權(quán)”是正確的，但一個說出了這些事實(shí)的人也未必就也表明或描述了那些事實(shí)。他的所做所為與以下兩種情況中的任一種并不相同：他根據(jù)相關(guān)但并未被申明的規(guī)則作出結(jié)論，或根據(jù)案件相關(guān)的但并未被申明的事實(shí)作出結(jié)論。因此，“A有權(quán)”就如“他出局了”一樣，是一個簡單的法律算計的結(jié)尾：它記錄了一個結(jié)果，也許最好稱之為一個法律結(jié)論。因此，它不像美國現(xiàn)實(shí)主義者所說的那樣用來預(yù)測未來；而正如他們的對手所宣稱的那樣，它指涉的是現(xiàn)在。但與一般的陳述不同的是，它并非通過描述現(xiàn)在的或者一直存續(xù)（continuing）的事實(shí)而達(dá)到這一點(diǎn)。這是一個原則問題——而不是偶然的如精神錯亂者或嬰兒等例外的存在——使得以諸如期望或者能力（powers）等實(shí)際用語下對權(quán)利所下的定義歸于失敗。一個癱瘓的人眼睜睜看著盜賊的手伸向它的金表時，作為抵抗的手段，他聲稱自己有權(quán)保有這塊金表是恰當(dāng)?shù)?，盡管根據(jù)這些詞匯的任何通常含義，他都既無指望亦無能力。之所以可能，正是因?yàn)樵诖朔N情況下“一項(xiàng)權(quán)利”的表述難以描述或者代表任何指望，或能力，或者實(shí)際上的任何其他東西，它只是作為一個陳述的一個部分才具有意義，它整個的作用就是從特定的法律規(guī)則中推出法律結(jié)論。

3、第三個獨(dú)特性是：法官在判決案件時所做出的“史密斯（Smith）有權(quán)利接受10英鎊之付款”的宣告，與在法庭之外所做出的這樣的陳述具有不同的法律地位。在后面這種情況下，它可能只是用來表明某種主張，或者一種認(rèn)可。法官的意見是代表官方的，具有權(quán)威性，并且，我們也可以假定它是終局的；而其他情況下的主張卻與此不同，盡管存在著諸多差異，這些陳述都具有相同的性質(zhì)：它們都是法律結(jié)論。盡管存在差別，我們?nèi)钥蓪⑦@種相似性與裁判在進(jìn)行裁決時所說的“他出局了”相比較，也可以將之與一個選手在提出某種主張時所說的“他出局了”相比較。那么，毫無疑問，非官方的認(rèn)定可能必須根據(jù)其后的官方?jīng)Q定而撤回。但是，這并不足以說明前者可以作為后者的預(yù)兆，因?yàn)楹苊黠@，并非所有的錯誤都是說的預(yù)言被誤解了。法官決定的終局性并不需要與絕無錯誤劃上等號，也不能誘使我們將法律定義為法院將要進(jìn)行的行為；盡管的確存在許多法律，法庭如果要適用，就必須先解釋它們。我們承認(rèn)記分員所說的具有終局性；然而我們絕不能將記分員的思想觀念定義為記分員的一言一行的可能——絕不能將得分的概念定義為記分員的一言一行。并且，我們可以承認(rèn)裁判者也可能在他的裁判中犯錯誤；即使他犯了錯誤，規(guī)則并沒有為我們提供救濟(jì)途徑，甚至還可能存在一些疑竇叢生的情況，在這些案件中裁判者必須作出裁決但他又難以從規(guī)則中得到什么幫助。

4、任何一個體制，無論是否為法律體制，它的那些規(guī)則可以根據(jù)非常適宜的實(shí)際理由，而將同樣的后果附于任何一套不同的事實(shí)上。在板球運(yùn)動中當(dāng)擊球手被球擊到、絆倒或者被擋住時，運(yùn)動的規(guī)則可以將同樣的后果附于他的身上。＊同時，“出局”一詞也是在根據(jù)規(guī)則做出裁決或者提出主張以及其他的口頭應(yīng)用時使用的?？梢院茌p易地看到，在這些被判出局的不同方式中，在這個詞的含義上，沒有一種方式比其他形式更重要。并且，除了它們處于共同的規(guī)則之下外，對于這所有被判出局的方式而言，也無需任何一般的方式——盡管，在這兩者之間可能存有某些相似或者類似之處。[9]但是，在那些重要的情況中發(fā)現(xiàn)這些就不容易了，在那些情況中，規(guī)則以一種能夠?qū)⑺鼈兘y(tǒng)一的方式應(yīng)對不同行為的序列（sequence）或者事態(tài)。在游戲中，當(dāng)一個賽隊(duì)被認(rèn)為贏得了勝利時，一個規(guī)則可能僅僅將一個簡單的后果附于一組不同的人的一系列行為上。一個更為復(fù)雜的規(guī)則可能會規(guī)定在一系列次序的某個時刻該如何行止，而這有賴于此前做了什么或發(fā)生了什么；并且，這對于在此序列中涉及的人們的一致性而言，是無關(guān)緊要的-——只要他們處于特定的限制條件下。關(guān)于這點(diǎn)的一個例子是，當(dāng)一個賽隊(duì)的成員根據(jù)競賽規(guī)則而不斷變化時，該賽隊(duì)可以只在第三局才遭到懲罰——當(dāng)其成員已經(jīng)變化了的時候——這是因?yàn)樗诘谝痪值男袨槎芰P。在這所有的情況中，一系列的行為或事態(tài)之所以能被統(tǒng)一起來，僅僅是因?yàn)樗鼈兲幱谔囟ǖ囊?guī)則之下；它們或許還可以隨你的意愿而具有其他的可能。由此，可以認(rèn)識到那些法律團(tuán)體的語言的諸多最本質(zhì)的要素。因?yàn)樵诜芍?，[10]十個人可能相互交疊但并不一致的生活也許會處于不同的規(guī)則之下，根據(jù)這些規(guī)則，他們具有不同的權(quán)利與義務(wù)，并且，他們由此在法律上成為由不同個體所組成的一個集體；但是他們的行為則可能受不同規(guī)則的支配。這些規(guī)則決定什么是任何一個人都可以做的，或者什么是他們中的大部分人可以做的，這取決于此前已經(jīng)做出的行為或發(fā)生的事情，而其方式也相當(dāng)復(fù)雜。同時，我們由此亦可以被適當(dāng)?shù)亟M織起來的方式談?wù)摫蝗绱私y(tǒng)一的序列，并且采用與關(guān)于公司法的術(shù)語相類似的術(shù)語；這些法律將表明，我們所適用于事實(shí)的，正是這一類的規(guī)則。但是，當(dāng)我們?nèi)ソ缍ù艘恍g(shù)語時，規(guī)則的統(tǒng)一（unity）也可能會誤導(dǎo)我們。這可能會投下陰影：我們可能在前后序列之中追尋一個持續(xù)不變的東西（thing），或者追尋一個個體（person）或某種屬性（quality）。我們也可發(fā)現(xiàn)它——在“團(tuán)體精神（corporate spirit）”之中。這真的已經(jīng)夠了；但它是一個成功的秘密而不是一個判斷一致性的標(biāo)準(zhǔn)。

Ⅲ 為什么諸如“權(quán)利”、“義務(wù)”以及“法人”等等詞匯的定義會因?yàn)槿狈εc之“對應(yīng)”的事物而遭受挫敗？以及為什么那些已被極富創(chuàng)意地設(shè)計的并不明顯的對應(yīng)物——未來的情況、綜合復(fù)雜的情況或內(nèi)在的心理情況——表現(xiàn)出的是我們不能據(jù)其術(shù)語定義這些詞匯的東西，盡管通過復(fù)雜的或間接的方式它們已經(jīng)被聯(lián)系了起來？對于這兩個問題，法律語言的四個一般特征都能給予解釋。根本的一點(diǎn)是，這些語匯并不具有代表或描述任何東西的基本功能，而只是一種獨(dú)特的功用；這就使得關(guān)注邊沁的警告誡變得至關(guān)重要，也即，我們不應(yīng)像傳統(tǒng)下定義的方法那樣，將“權(quán)利”與“義務(wù)”、“國家”或“法人”等詞匯從句子中剝離，而只有在句子中它們的功用才能被全面地看到。而且，對于這些被剝離的語匯來說，也不應(yīng)該要求它們的種屬與差別（genus and differentia）。

讓我們看看對這種傳統(tǒng)定義方法的使用的預(yù)設(shè)是什么，以及其效用的局限有哪些，及為什么它可能會是誤導(dǎo)性的。毋庸置疑，最簡單的定義方法之所以也是一個特別令人滿意的定義方法，是因?yàn)樗o我們提供了一組詞匯，這些詞匯總是能夠隨時被用來替代被定義的詞匯——在后者被使用的任何時候；對于那些困惑著我們的詞匯而言，它也為我們提供了一個便于理解的同義詞或轉(zhuǎn)化詞。當(dāng)那些詞匯具有能夠代表某些種類事物、身份、個體、程序或事件的直接功用時，它更是特別合適，因?yàn)樵谀切┣闆r下，我們并未被我們主要問題的一般特征所迷惑或困擾；相反，我們要求一個定義，僅僅是為了在這些熟悉的基本（general）種類內(nèi)進(jìn)行定位或?qū)ζ淠承┨厥獾膹膶傩缘姆N類或等級進(jìn)行分類。[11]因而，由于我們未被關(guān)于家具或動物的一般概念給弄糊涂，我們就可以采用“椅子”或“貓咪”等詞匯為例來界定它們并且給出這些詞匯的使用原則。對于此點(diǎn)，我們可以采用兩種方式，首先，特別指出一個基本的等級以及什么是屬于這個等級的；其次，繼續(xù)去界定那些更為精確的細(xì)節(jié)差別，從而將它與同一個基本大類中的其他種類區(qū)別開來。而且毫無疑問的是，假若我們不是迷惑于關(guān)于法人團(tuán)體的基本概念，而只是想了解如何區(qū)別一個種類（比如說一個學(xué)院）與另一個種類（比方說一個有限公司）；我們就可以采用這種對單個詞匯進(jìn)行定義的方式，而且效果也會很好。但是，正因?yàn)檫@種方法只能適于這個層次的探求，它就難以解決我們更為深層的困惑了。因?yàn)?，如果我們的問題浮現(xiàn)——如同法律之基本概念的問題浮現(xiàn)一樣，由于困惑我們的是包含了其他細(xì)分種類的基本類目以及一些表述的方式是如何聯(lián)系事實(shí)的，而非僅僅限于那種基本類別之內(nèi)的范圍；那么，除非澄清了這些困惑，這種定義方式在啟發(fā)性方面毫無助益而在導(dǎo)致誤導(dǎo)方面卻是最為糟糕和復(fù)雜的。之所以毫無助益，是因?yàn)橐环N被設(shè)定為將一些次級種屬限定在某些常見類目中的定義模式，難以解釋某些變異性類目的特征；而之所以頗具誤導(dǎo)性，則是因?yàn)檫@種定義模式暗示著那些實(shí)際上具有變異性質(zhì)的類目，最終只不過是某些常見的種屬。由此，如果通常的定義模式被應(yīng)用于諸如“權(quán)利”、“義務(wù)”、“國家”、或者“法人”等詞匯的話，那么它將意味著這些詞匯像普通的詞匯一樣，代表或描述某些事物、個人、身份、程序或事件。當(dāng)發(fā)現(xiàn)上述此點(diǎn)的困難變得明顯時，不同的人將采用不同的努力來解釋或搪塞變異。有人說不同之處在于，這些法律詞匯所代表的事物都是千真萬確的而非僅憑主觀判斷；其他人則說它們都是擬制的實(shí)體；也有人認(rèn)為這些詞匯代表了樸素的事實(shí)，但是這些事實(shí)卻有著綜合的、未來的或者內(nèi)在心理的等不同的變種。因此，這個水平的定義模式，導(dǎo)致這些理論出現(xiàn)了我們所熟悉的三重態(tài)——作為一種解說法律詞匯之變異品格的令人困惑的方式而存在。

那么，我們?nèi)绾稳ザx這些詞匯呢？如果說定義提供一個同義詞，而這個同義詞不會同樣令我們困惑的話，那么這些詞匯就難以被定義。但是，對于較為一般性的應(yīng)用而言，闡釋的方法還是有的；如果我們樂意，也可以稱之為定義。邊沁以及其他一些人曾經(jīng)這樣做過，盡管他們并不鼓吹這一點(diǎn)。但在將它們用于更為復(fù)雜的法律訟案之前，我想先通過一個簡單的游戲?yàn)槔龑Υ擞枰哉f明。以紙牌游戲中一圈牌（trick）的概念為例。有人問“什么是一圈牌？”，而你會回答“我來解釋：當(dāng)你參加一個游戲并且在它的那些規(guī)則中有一個規(guī)定：每一個游戲者都出了牌后，若此時有一個游戲者管住了最大的牌，那么他會獲得一個分?jǐn)?shù)；在此情況下這個選手就被認(rèn)為‘贏了一圈牌’”。這種非常自然的解釋并未采取一種直接為單詞“trick”下定義的方式：即并沒有為它提供一個合適的同義詞。相反，我們利用了一個句子，在其中“trick”一詞扮演了它的典型角色。而且，對它的解釋分為兩點(diǎn)，首先是明確具體條件，在此情況下整個句子的真實(shí)性才能得到保證，其次是指出在具體情況中它是如何被適用于規(guī)則并從中推出結(jié)論的。現(xiàn)在假定，經(jīng)過這樣的解釋之后你的提問者非要鉆牛角尖：“很好，這解釋的是‘贏了一圈牌’；而我想明白的是‘trick’一詞本身是什么意思？我想要的是一個‘trick’一詞的定義；我想達(dá)到的效果是，存在這么一個詞，在任何需要的時候，它都可以隨時替代‘trick’而使用。”如果我們進(jìn)一步去滿足這個要求，尋找為它尋找一個能夠定義它的單個詞匯，我們也許會回答：“所謂‘trick’，指的就是4張紙牌放在一起的通稱?！钡灿腥丝赡軙瘩g：“‘trick’并不僅僅是4張紙牌的通稱，因?yàn)?張紙牌未必總是能夠組成一圈牌。因此，它必須是一個實(shí)體，并且這4張牌屬于這個實(shí)體才行。”第三個人也許會說：“不，‘trick’是一個擬制的實(shí)體，游戲參加者們假定它存在，并且通過一個擬制詞匯，在游戲中將紙牌歸結(jié)于它?！笨梢?，在如此一個簡單的情況下，我們?nèi)噪y以容忍這些理論，它們好像充滿了神秘，但對于游戲中對此詞匯的運(yùn)用而言卻又無任何指引作用：我們寧愿支持最初那具有兩重性的解釋；因?yàn)?，?dāng)它被用于解釋相關(guān)條件時——根據(jù)這些條件，“他贏了一圈牌”才是真的，這肯定能夠給予所有我們想知道的東西，并且向我們展示，在具體個案中它是如何被用于從規(guī)則中推出結(jié)論的。

如果回到邊沁，我們將會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他對于法律概念的解釋富于啟發(fā)性時——正如它時常所表現(xiàn)的那樣，這個解釋也是符合此方法的。盡管這只是大致地符合。然而，嚴(yán)格地說，他讓我們做的卻是另一回事：這是讓你使用像“權(quán)利”或“義務(wù)”或“國家”這樣的一個詞匯，并把它揉到一個像“你有權(quán)”這樣的句子中去，在句子中，它可以起到其典型作用；然后，在所謂的實(shí)際情況中去發(fā)現(xiàn)它的轉(zhuǎn)化（translation）。[12]這種方式被他稱為轉(zhuǎn)釋（paraphrase）——用短語來置換短語，而非用詞匯來置換詞匯?，F(xiàn)在，這種方式已經(jīng)被適用于許多情況中，并且?guī)砹艘恍┫Ｍ?；但它也歪曲了許多法律詞匯的意蘊(yùn)，比如“權(quán)利”或“義務(wù)”，它們的典型作用不是表現(xiàn)在對事實(shí)的陳述中，而是在法律結(jié)論里。但用事實(shí)性的術(shù)語對這些詞匯進(jìn)行轉(zhuǎn)釋是不可能的。而且，邊沁所提供的轉(zhuǎn)釋表現(xiàn)出來的也根本不是一回事。

但是，常常更合我們心意的是他并未主張去要求轉(zhuǎn)釋：只是，為了闡明這些詞匯，他創(chuàng)制了一個不同種類的評論——如這樣的一些評論：“你有權(quán)要求我去做的，是那根據(jù)法律我為你的利益而為某種行為的要求，如果我不這樣就會受到懲罰。”[13]或者“要知道如何去闡釋一項(xiàng)權(quán)利，就需要關(guān)注在所涉的情形下構(gòu)成對這項(xiàng)權(quán)利之侵犯的行為；法律通過禁止該行為來創(chuàng)制權(quán)利?！盵14]盡管還存有缺陷，但它們的路子是正確的。它們并不是轉(zhuǎn)釋，但特別指出了，對于“你有權(quán)”這種形式的句子的真實(shí)性而言非常必要的某些條件。邊沁向我們展現(xiàn)了這些條件是如何包含這樣的一些將某種義務(wù)施加于其他人身上的法律的；更進(jìn)一步的是，它必須是這樣的一種法律：如果你——也或者是其他人——為了你的利益而而選擇違反這些義務(wù)的話，根據(jù)這個法律的規(guī)定，懲罰就會隨之而來。這有相當(dāng)多的優(yōu)點(diǎn)。通過拒絕將“權(quán)利”一詞的含義與任何精神的或物質(zhì)的事實(shí)相等同，它正確地把下述問題擱置了起來。這個問題是，是否在任何給定的條件下，一個擁有某種權(quán)利的人都在事實(shí)上具有一些預(yù)期或權(quán)力。因此，如果存有一個權(quán)利體系的話，它使得我們能夠去從容地面對人們的預(yù)期或權(quán)力，并將它們作為人們一般會擁有的東西；以及，一般意義上一個權(quán)利體系所欲保護(hù)的部分。非常明顯的事，在邊沁努力的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該有所改進(jìn)。與根據(jù)懲罰來表征一種權(quán)利不同的是，許多人寧愿根據(jù)救濟(jì)來判斷。但是，我更樂于做的是，去展示這樣一個人的特殊立場，該人不是因?yàn)樯婕熬葷?jì)而是因?yàn)閾碛羞x擇才具有權(quán)利。擁有這種選擇，可以使得權(quán)利擁有者決定相應(yīng)的義務(wù)是否應(yīng)得到履行。依我之見，這是由于，正是根據(jù)那些授予權(quán)利的法律（不同于那些僅僅施加義務(wù)的法律）的特征，法律所規(guī)定之履行責(zé)任的義務(wù)，才有賴于那被認(rèn)為擁有權(quán)利的個體的選擇，以及那具有為他的利益而行為的被授權(quán)之人的選擇。

因此，我將視如下所述為對“一項(xiàng)法律權(quán)利”之表述的闡釋：（1）如果滿足以下條件，則一個以“X有權(quán)”的形式出現(xiàn)的陳述將會為真：

（a）存在一個法律體制。

（b）在已經(jīng)發(fā)生的事件中，根據(jù)此一法律體制的規(guī)則或一系列規(guī)則，另一人Y被迫為或不為某些行為。

（c）此一義務(wù)由法律確定，并且這種確定有賴于X的選擇或者其他被授權(quán)之人為X的利益而做的選擇。由此，Y必須去為某種行為或者不為的某種行為，必須由X的選擇（或者某被授權(quán)之人的選擇）來決定；或者另外一個可能，也即直到X（或者被授權(quán)之人）做出別的選擇為止。（2）在具體個案中，并且這個案子由這些規(guī)則來調(diào)整時，一個如“X有權(quán)”形式的陳述，往往是用于推出一個法律結(jié)論。[15]

Ⅳ

據(jù)說很多人認(rèn)為，關(guān)于公司人格（corporate personality）的法學(xué)爭論已經(jīng)消亡。如果真是這樣的話，我們得到的就是一具僵尸以及從對它進(jìn)行解剖中學(xué)習(xí)的機(jī)會。讓我們假設(shè)有一位這樣的律師，他很有聰明才智，只是生活在法律的阿卡狄亞（Arcadia）*般的世外桃源里。所以，他對公司人格的理論一無所知，因?yàn)樵诎⒖ǖ襾啠瑱?quán)利和義務(wù)僅僅被歸屬于那些一個個的個體，并且所有的法律理論都是被禁止的。然后，他被引介了我們或別人的體制，并且懂得了在實(shí)踐中權(quán)利與義務(wù)被歸于某些機(jī)構(gòu)的，比如歸于牛津大學(xué)、歸于國家、歸于某些偶像、歸于尚未繼承的遺產(chǎn)（hereditas jacens）等，以及，如何也可歸于某一個人避稅（tax-dodging）公司的。他將與我們一起領(lǐng)會到，在某些日常經(jīng)常使用的陳述形式中，將權(quán)利歸于史密斯有限公司的情況與那些將權(quán)利歸于史密斯個人的情況，在條件與后果上有一部分地有相似之處也有一部分相異之處。他將會看到，相似性往往是薄弱的，若非在公司法與一般法律所限定的特殊情況下，“史密斯有限公司欠懷特（White）10英鎊”的說法與“史密斯欠了懷特 10英鎊”的說法不具有相同的意蘊(yùn)。他漸漸地會發(fā)現(xiàn)，許多本來很一般化的詞語在被用于有限公司時，其被使用的方式都是比較特殊的。因?yàn)樗缫衙靼?，即使一個有限公司的職員或者服務(wù)人員全部死掉，根據(jù)某些條件，有時依然可以說這個公司仍然存在；如果他生活在1936年的英國，他也已經(jīng)能夠理解，說一個外國的有限公司雖已散伙但仍然存在是可以的；同時，如果他留下來直到1944年的話，他也已經(jīng)能夠理解，在特定的情況下，說一個公司是用來行騙也并無不妥。在他回阿卡狄亞時，他將會介紹為那一個個個體們所制定的有關(guān)諸法人團(tuán)體之規(guī)則的擴(kuò)展部分及其隨之而來的相似性，還會介紹對那些被用于此一擴(kuò)展部分的一般詞語所做的調(diào)整。他必須去做所涉及的全部事項(xiàng)，并且無需涉及虛構(gòu)、集體名稱、簡稱抑或總括，或者現(xiàn)實(shí)主義者理論的集體法人（Gesammtperson）與共同意志（Gesammtwille）。他難道不會認(rèn)為所有這里談及的一切都是關(guān)于公司的法律人格的嗎？那么，在何種場合下它會被認(rèn)為是一種理論所需要的？另一方面，當(dāng)有人問及“當(dāng)說史密斯欠了布萊克 10 英鎊是真實(shí)情況時，一方面是作為名稱的‘史密斯’，一方面是作為人的‘史密斯’；但是當(dāng)史密斯有限公司欠布萊克 10英鎊時，就如作為人的史密斯對應(yīng)作為名稱的‘史密斯’一樣，什么才能對應(yīng)史密斯有限公司？什么是史密斯有限公司？它是什么，誰擁有權(quán)利？毫無疑問，它只能作為一個諸個體的集合體或者一個真實(shí)的個體或者一個虛擬的個體，”難道不是這樣的嗎？換言之，僅僅通過誘導(dǎo)他去問“什么是史密斯有限公司？”，我們能夠使這位單純的阿卡迪亞人體會到理論家們的苦惱。并且，我們無需認(rèn)可法人團(tuán)體的那些名稱如何以及在何種情況下會在實(shí)踐中涉及描述，相反，我們應(yīng)該開始我們的探索，去探究一個名稱單獨(dú)被使用是記述的是什么，他代表的又是什么，它又意味著什么？[16] 以此種方式展現(xiàn)問題于理論的發(fā)展而言是非常關(guān)鍵的，并且這一點(diǎn)可以從文獻(xiàn)資料的許多著名的吉光片羽中得到證明。讓我們試舉一例。梅特蘭（Maitland）*在其偉大的思想中的確意識到了，選擇-——如其所表現(xiàn)的那樣——并不一定存在于各種傳統(tǒng)理論之間，而且，最終結(jié)果則是某些分析模式可能會產(chǎn)生不同的答案。我不理解為何他被視為一個現(xiàn)實(shí)主義者[17]，或者被認(rèn)為他已經(jīng)接受了他所闡釋過的基爾克（Gierke）**的學(xué)說。因?yàn)?，盡管他肯定擬制以及集體名稱諸理論“改變了事實(shí)的性質(zhì)”，他仍然在此方面遺留一個決定性的問題，而且他知道這個問題無法回答。但是，請審視該問題所采取的值得注意的形式：他假設(shè)了一個主權(quán)國，并且虛構(gòu)（invent）了一個想象中的偏遠(yuǎn)地區(qū)（never-never land）拉丁（Latin），稱之為納斯夸米亞（nusquamia）。關(guān)于這一點(diǎn)，他說：

像許多主權(quán)國一樣，它也負(fù)債累累，并且，我假定你也是它的債權(quán)人之一……

現(xiàn)在，我想提出的問題是：真正欠你錢的人是誰？納斯夸米亞嗎？即使如此，但是你能夠把納斯夸米亞欠你錢的主張轉(zhuǎn)化為這樣的一系列主張嗎——這些主張能夠把還債的義務(wù)歸于某一現(xiàn)實(shí)存在著的人身上嗎？這可真的是個難題了。很明顯，你不會認(rèn)為每一個納斯跨米亞人都平均分擔(dān)欠你的債務(wù)。也不會有人那樣認(rèn)為。委內(nèi)瑞拉（Venezuela）的債務(wù)不能夠歸于Fulano y Zutano*或者其他人。而且，我也不認(rèn)為我們會從“全體地（collectively）”這一詞匯中獲得太多的好處，這是英語里最為模糊不清的詞語，因?yàn)樽畲蟮牧愕摹凹稀保╟ollection）也僅僅是個零而已。我并不樂意去說我所提出的是一個不可能的任務(wù)，而哲學(xué)家們一定會贊同，那承擔(dān)權(quán)利與義務(wù)的集體（the right-and-duty-bearing group）是一個終極的且不可再解析的道德單元……只要那任務(wù)可以被履行，我認(rèn)為為了法理學(xué)與道德哲學(xué)，它就是非常值得去慎重實(shí)現(xiàn)的。[18] 這就是梅特蘭的問題：當(dāng)納斯夸米亞欠你錢時，是誰欠你這個？這個問題要如何去回答？毫無疑問，不要僅僅去死扣單個的詞語“納斯夸米亞”。強(qiáng)調(diào)一下問題，“當(dāng)納斯夸米亞欠你1000英鎊時，究竟是誰或是什么欠你這些錢？”這種對問題的強(qiáng)調(diào)就像絕望地探尋一樣：“當(dāng)你輸?shù)裟莻€游戲時，你究竟輸?shù)舻氖鞘裁础?？對被追問的這個問題唯一能作的回答就是再次申明：“一個游戲”，至于另外一個問題，唯一的答案就是再次申明：“納斯夸米亞”。毫無疑問地，嚴(yán)格來說這等于什么都沒告訴我們，而只能說它不是一種迷惑也不是一個謬誤。為了將它闡釋清楚，我們必須遵循邊沁（Bentham）最初的教導(dǎo)：我們必須將“納斯夸米亞欠你1000英鎊”這個陳述作為一個整體來對待，并且可能要用到如下方式來描述它：

1.這里，在納斯夸米亞的版圖范圍內(nèi)有一套正在起作用的法律體制；根據(jù)這個體制的法律的規(guī)定，遵循特定條件的特定人，可以為某種目的而被授權(quán)去接受一筆款項(xiàng)，以及為其他行為。這類似于那些按照要求在私人個體之間簽訂借款合同的人們的行為。

2.當(dāng)這些人去為這些行為時，特定的后果就會接踵而至，這些后果與那些由私人間類似行為所具有的后果非常相象，它們包括法律規(guī)定的人從法律規(guī)定的那些資金中償還所欠款項(xiàng)的責(zé)任。

3.“納斯夸米亞人欠你1000英鎊”的表述并不能說明存在這些規(guī)則，也不能說明這些存在這些情況；但是在特定的情況下當(dāng)這些規(guī)則存在時，這個表述就是正確的，并且會被用于在特殊個案中根據(jù)這些規(guī)則推出一個法律結(jié)論來。

到底需要給出多少細(xì)節(jié)，需要根據(jù)質(zhì)疑者困惑的程度而定。如果他所有的迷惑只是不能講清楚誰或者什么是納斯夸米亞，以及不能說明這些理論在此問題上解釋力的缺陷，那么他將會對上面的做法感到滿意。但是，他當(dāng)然也會為一個完全同樣的法律體制的概念所迷惑。這是一個一以貫之的法律體制，它的存在貫穿了許多不同人的生活，因此，才得以提供對“納斯夸米亞”的闡釋。[19]如果真是如此，就輪到對這一點(diǎn)進(jìn)行闡釋了，就如能以同樣的方式所作的那樣。

當(dāng)然，沒有什么可以阻止此一方法適用于曇花一現(xiàn)的技術(shù)性一人公司上，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為這是他們理論的難點(diǎn)。[20]為了解釋什么是有限公司，我們必須援引相關(guān)的法律規(guī)則，是它決定了那些條件，根據(jù)這些條件一個典型的陳述如“史密斯有限公司欠了懷特 10英鎊”才具有真實(shí)性。那么，我們必須表明一個有限公司的名稱是如何作為一個法律結(jié)論的一部分而運(yùn)作的，此法律不僅適用于特殊的公司規(guī)則，也適用于一些其他規(guī)則——比如合同規(guī)則，這些規(guī)則最初被制定出來是為了規(guī)制個體之間的關(guān)系。確乎無疑的是，必須強(qiáng)調(diào)，根據(jù)特定規(guī)則所限定的條件，其他規(guī)則被適用于個體行為的方式，雖截然不同于除這些特殊情況之外這些規(guī)則適用于人們的方式，但還是有某些相似之處的。這一點(diǎn)，我們可以通過重述我們公司法中熟悉的原則來表達(dá)，“一個公司是一個與其員工截然不同的實(shí)體”，一如“一個有限公司的名稱被用于一個法律結(jié)論之中，此種法律結(jié)論在一種特殊的境況下適用法律規(guī)則，它所采用的方式，雖截然不同于除了這些情況之外其他規(guī)則適用于人們的方式，但還是有一些相似之處的?！贝朔N重述將會表明，我們所做的與變異性的或者擬制性的實(shí)體并無關(guān)系，而是與一種雖然新穎且范圍有所擴(kuò)展但依然十分相似的對法律規(guī)則的使用有關(guān)，也與其所涉及之表述的使用有關(guān)。

Ⅴ

如果我們詳察那于常識而言極為誘人的理論類型——它告訴我們說，那些指涉公司的陳述都是“一些簡稱”，因此可以被簡化或者轉(zhuǎn)化為僅僅指涉?zhèn)€人的陳述；那么，我們就可以非常清楚地看到他們的錯誤所在。他們的錯誤在于試圖去尋求一種轉(zhuǎn)釋或者將之轉(zhuǎn)化為其他形式的陳述，這些被轉(zhuǎn)化的陳述僅僅指涉的是公司而非去詳細(xì)地列出某些條件——只有在這些條件下，這些陳述才具有真實(shí)性；這些陳述也正是通過這些方式而被使用的。但是，在評估這些常識性的理論時，必須注意到法律規(guī)則所使用語言的一個基本特征，雖然努力試圖對其進(jìn)行轉(zhuǎn)釋，但它依然是模糊的。如果我們研究一個簡單的法律陳述，例如“史密斯與Y簽訂了一項(xiàng)合同”，我們就必須將這個法律結(jié)論的涵義與其他兩方面區(qū)別開來：（1）與一個保證其真實(shí)性的關(guān)于事實(shí)的陳述相區(qū)別，比如當(dāng)事方簽訂了一個書面協(xié)議，也要與（2）一個真實(shí)的關(guān)于法律后果的陳述相區(qū)別，比如，根據(jù)協(xié)議Y必須去做某些事情。乍一看來，這里有存在一些令人迷惑的地方；好像，在事實(shí)之間存在著某些媒介性的東西一樣，是它們使得法律結(jié)論與法律后果具有真實(shí)性。但是，當(dāng)我們?nèi)ビ^察游戲這種簡單的情況，我們就會明白這是什么。當(dāng)“他出局了”說的是一個板球擊球手時（不管是選手這樣說，還是裁判這么說），這既不能證明球擊中了三柱門是一個事實(shí)性的陳述，也不能說明他肯定要離開球門。這只是一種表達(dá)意見的言論，其功用是從特定的規(guī)則中推出結(jié)論，根據(jù)這些規(guī)則，在如上述例子的情況下，會發(fā)生這類的后果。在試圖做出解釋時，如果我們說，它僅僅意味著事實(shí)，或者僅僅意味著后果，抑或甚至意味著這兩者的結(jié)合，那么，很明顯我們應(yīng)該去忽略它的含義中的某些重要的方面。一個綜合的陳述“球擊中了三柱門，他必須離開球門”，并不能得出“他出局了”這樣的結(jié)論。這是因?yàn)椋荒茉佻F(xiàn)那么一個獨(dú)特的方式，最初的陳述以這種方式從一個特定的但并未明言的規(guī)則中得出一個結(jié)論。根據(jù)此規(guī)則，具備這樣的條件就會必然發(fā)生這樣的結(jié)果。并且，沒有任何轉(zhuǎn)釋可以既闡釋清楚其起初的情況又能再現(xiàn)此一特征。

我之所以對這一點(diǎn)抓住不放，是因?yàn)槟切╆P(guān)于集體人格的常識性理論的就是在此敗走麥城的。[21]這個理論——對關(guān)于個體們的諸多權(quán)利與義務(wù)的陳述來說，指涉公司的陳述都不過是被歪曲了的簡稱而已——往往都是被如此牽強(qiáng)附會地解釋的，根本不值得去認(rèn)真考慮。我們很容易發(fā)現(xiàn)，一個關(guān)于有限公司權(quán)利的陳述與一個該有限公司的員工擁有那些相同權(quán)利的陳述，兩者并不是一回事。一種從史密斯有限公司向唯一持股人史密斯之間的轉(zhuǎn)讓行為，當(dāng)然與從史密斯到史密斯之間的轉(zhuǎn)讓行為不同。但也有少數(shù)的理論家——包括霍菲爾德（Hohfeld）在內(nèi)，在論述這種類型的理論時，都具有某種程度的必然的微妙性。霍菲爾德認(rèn)為，說史密斯有限公司與Y之間有一個合同，與說公司職員與Y之間訂立過一個合同，自然不可混為一談：他認(rèn)為，去界說一個公司中有關(guān)的自然人的能力（capacities）、權(quán)利（rights）、權(quán)力（powers）、特權(quán)（privileges）以及責(zé)分（liabilities）受到影響的方式時，需要花特別的心思并且較為復(fù)雜。盡管表面上有著強(qiáng)大的姿態(tài)，但這一理論仍然失敗了。這是因?yàn)椋M管它能夠告訴我們原初陳述給人們帶來的法律后果，但是它不能向我們解釋這種陳述本身所具有的力量與意蘊(yùn)。這種所謂的轉(zhuǎn)釋還不如“史密斯有限公司與Y之間有一個合同”這一原初陳述，因?yàn)樗荒芨嬖V人們，原初陳述過去是如何根據(jù)一些與公司有關(guān)的特定規(guī)則以及那些由個體們而擴(kuò)展的規(guī)則推出一些法律結(jié)論的。因此，那些轉(zhuǎn)釋盡管十分精巧復(fù)雜而且匠心獨(dú)運(yùn)，但能為我們提供的東西卻十分有限；不過，另一方面它又給了我們太多太多。它拆解了“史密斯有限公司與Y之間有一個合同”這一簡單陳述的統(tǒng)一性，并且代之以一個關(guān)于無數(shù)個體的無數(shù)的法律權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力等等的陳述。這些人，我們從未想過或從來就本不應(yīng)去想他們也參與了原初陳述的制作。[22]由此，當(dāng)更近距離地認(rèn)真詳查時，正是那些被這種以常識式的分析方式所吸引的人，才感覺上當(dāng)受騙了。而且，他們的確是被欺騙了，僅僅是因?yàn)樗麄儾粦?yīng)該抓住現(xiàn)實(shí)主義者或者擬制者的理論當(dāng)救命稻草。因?yàn)樗麄冊谶@種轉(zhuǎn)化里所遺漏的那些因素，與個人的相似性，原初陳述的統(tǒng)一性及其對事實(shí)的直接適用，既不能在這些理論中得到，也不能從對原初陳述的轉(zhuǎn)化中得到；它只能從對某些條件的詳盡描述中獲得——根據(jù)這些條件一個此種形式的陳述才是正確的，以及從對某種獨(dú)特方式的詳細(xì)描述中得出，在個案中，它正是根據(jù)此種方式才從某些特定規(guī)則中推出一個結(jié)論的。

當(dāng)然，我僅僅只是討論公司的法律人格問題。我早已提出，如果我們能充分地表征出那種獨(dú)特的方式——正是以這種方式，關(guān)于法人的表述才能夠被用于一個法律體制之中；那么，就不會有以“什么是一個公司？”形式存在的殘留問題。如果我們堅(jiān)持采用一種并不恰當(dāng)?shù)亩x或者闡釋方式的話，這種殘留問題好像也僅僅只有一個。對關(guān)于法人之表述的意蘊(yùn)而言，那些傳統(tǒng)形式的理論只能夠給出一個歪曲的說明；這是因?yàn)?，盡管它們內(nèi)部互相敵視，但他們都堅(jiān)持這樣的一個預(yù)設(shè)，即，這些表述必定都能夠代表或者描述什么。而且，他們將它視為一個復(fù)雜的，也許是深奧的或者擬制的實(shí)體并對它的獨(dú)特性做出了彼此毫無關(guān)聯(lián)且毫不協(xié)調(diào)的說明；盡管獨(dú)特性并不存在于這里，而是尋在于那些表述的獨(dú)特特征之中——這種表述在對規(guī)則的闡明或者適用中。但毫無疑問的是，并非是那些有組織的集體的法律人格問題，而毋寧是它們的“道德”人格問題最能導(dǎo)致困擾；這些困擾的存在與法律規(guī)則無關(guān)（一個關(guān)于“非擬制”的模糊的感覺，正印證了這個事實(shí)），并且看起來沒有任何集體名稱或者簡稱的理論會是充分的。因此，我們不禁會問，“什么是教堂？什么是國家（nation）？什么是學(xué)校？”：“什么是協(xié)會或者有組織的集體？”但此處，我們應(yīng)該再用如下的問題來替代這種一直令人沮喪的問題[23]：“在什么條件下我們可以把大量的人或者一系列的人視為許多個人的集合體？以及，在什么條件下我們可以采用那些解釋而非硬為撮合？——這些解釋，是根據(jù)與個體們的相似性，通過擴(kuò)展而得出的。”如果我們這樣問，并且去探究那些使用這些典型句子（“國家被蹂躪了五十年，”“大學(xué)表達(dá)了它的謝意，”“人群憤怒了”）的條件，我們將不會再對集體人格進(jìn)行討論（以及實(shí)際上的個體人格），就好像它僅具有一個單一的身份或者某些身份的一個組合而已。因?yàn)?，我們將會發(fā)現(xiàn)許多不同種類覆蓋范圍相當(dāng)廣泛的條件（心理的或者其他方面的），從此等條件出發(fā)，我們采用這些統(tǒng)一的個性化方式進(jìn)行討論。對于某些法律或者政治的目的而言，這些條件中的某些部分將顯得十分重要，而其它部分則不那么重要。毫無疑問的，團(tuán)體理論（Genossenschafttheorie）多愁善感的情緒之一端就是，與大街上漫步的眾多尋常百姓相比，結(jié)合正是作為結(jié)合才顯得十分重要和值得重視的。盡管結(jié)合實(shí)際上所具有的多樣性比其實(shí)際表現(xiàn)出來的要多得多，但僅僅只有結(jié)合仍然是不夠的。

Ⅵ

如果我們將“什么是公司？”這一問題擱置起來，并代之以“根據(jù)何種條件，法律才將責(zé)任歸于公司？”來進(jìn)行提問的話，就有可能闡明一個法律體制的實(shí)際運(yùn)作。而且，當(dāng)法官——他們被假定不能進(jìn)行立法——將那些本為個人制定的規(guī)則進(jìn)行新的擴(kuò)展從而使之適用于法人團(tuán)體時，這也可能會引出那些會產(chǎn)生問題的論題。例如，在犯罪方面，進(jìn)來將那些涉及知情（knowledge）與故意（intention），或者其他的一些主觀（mental）因素的責(zé)任擴(kuò)展至公司 [24]，這些責(zé)任意味著，如果一個自然人的傭工在其受雇傭期間有犯罪行為（actus reus），并且在做出這些行為時是知情的且是故意的，該自然人將不會負(fù)刑事責(zé)任。對目前這種有問題的論題，有兩種不同的描述方式，一種富于啟發(fā)性，另一種則頗具誤導(dǎo)性：更確切地說，這兩種方式就是在“一個有限公司可能犯下涉及知情與故意的罪行嗎？”這一問題中，對“可能（can）”一詞的闡釋方式。富于啟發(fā)性的方式將會把這種擴(kuò)展所具有的障礙展示出來，這種障礙存在于下述類型的類推中，在使法人團(tuán)體適用于我們總體的法律框架時，遵循了這種類推。毫無疑問，占主導(dǎo)地位的是類推個人為其傭人在受雇傭期間的行為承擔(dān)責(zé)任的情形。正是利用這種類推，公司的責(zé)任才從合同擴(kuò)展到一般的侵權(quán)行為，然后又?jǐn)U展至惡意侵權(quán)；同時，法律上關(guān)于本人及其代理人的一整套詞匯已經(jīng)被改造的能適用于有限公司的情況。除了針對所考慮的犯罪類型外，這種類推將會毫無用處，并且，最重要的問題就是：這是法庭惟一可為法院所利用的類推嗎？法律在一問題上是封閉的嗎，或者，在將那些原本適用于個人的規(guī)則適用于公司時，是否還存在其他標(biāo)準(zhǔn)？事實(shí)上，法官們早就不認(rèn)為他們應(yīng)該被限于這種方式，而且在英國法中尋找某些典據(jù)——從而將那些實(shí)際操作公司之人的行為和精神狀態(tài)歸責(zé)于公司中是可能的，這一點(diǎn)也已經(jīng)常地為人所指出。另外一種類推的來源能夠在多大程度上被采用或者應(yīng)得到采用，還是一個有爭論的法律論題，但重要的是看到這一點(diǎn)，正是此一法律論題——而非什么邏輯論題——才是問題的特質(zhì)所在。那么，這就是一個單詞“可能（can）”在“一個公司為其涉及故意欺詐犯罪行為負(fù)責(zé)任是否可能？”此一問題中的力量。[25]相反，相當(dāng)令人困擾的表述論題的方式則是引入對什么是對公司的定義，并從這些定義中推論出手頭問題的答案?！肮緝H僅只是一種抽象，一種擬制，一個形而上學(xué)的（metaphysical）的實(shí)體?！薄肮緵]有思想（mind），因此不會去故意做什么。”這些觀點(diǎn)使得論題更為混亂，因?yàn)榭雌饋?，它們好像是關(guān)于公司本質(zhì)的真理性看法——我們是通過定義來獲得對這里的公司的認(rèn)識的；所以，所以表現(xiàn)出的是，倘若要想讓所有關(guān)于公司的法律陳述之間沒有邏輯上的矛盾，他們就必須與這些定義相一致。因此，好像在那些在法律體制中所實(shí)際使用的類推之上——使用這些類推是要將為個人而制定的規(guī)則適用于公司——還有一些其他什么似的，同時它也構(gòu)成對這種適用的限制或者控制。而且，確乎無疑的是，一種被認(rèn)真對待的擬制理論所能夠帶來的不必要障礙，與現(xiàn)實(shí)主義者的理論一樣多：因?yàn)椋绗F(xiàn)實(shí)主義理論所要告訴我們的那樣，公司不能夠?yàn)檫@樣的協(xié)議所束縛，該協(xié)議授權(quán)另外一個公司直接操作其業(yè)務(wù)任命其人事班底；因?yàn)椋@將會把一個具有真實(shí)意志的人[26] “降低到工具的地位”。因此，一種擬制理論好像在宣揚(yáng)說，公司“不可能（cannot）”犯下某些罪過，因?yàn)樗鼪]有思想。

事實(shí)上，在闡明法律的這一分支時，對“擬制”概念使用中的虛偽的暗示（suggestio falsi），對于我們的考量可謂嘉惠良多。它特有的缺陷想要掩飾的是，當(dāng)通常適用于個人的語匯以及所涉的類推適用于公司時，在現(xiàn)有使用這些表述的模式中包含著根本的差異所以在含義上發(fā)生了轉(zhuǎn)變。甚至在最為簡單的情況下，當(dāng)我們說“X是Y公司的一個雇員（servant）”時，證明“X是一位雇員”這一表述之使用的正當(dāng)性的事實(shí)，與支持“史密斯是Brown的仆人（servant）”的事實(shí)，并非完全（just）相同。因此，當(dāng)與公司的名稱相聯(lián)時，任何日常的語匯抑或短語都會具有特殊的法律用法，因?yàn)檫@些語匯現(xiàn)在是與事實(shí)有關(guān)聯(lián)的，而且，它們不僅僅與英國的一般規(guī)則相聯(lián)，也與英國法律的規(guī)則相聯(lián)；這非常類似于下列情形，我們通過在一個游戲的幾圈牌中使用贏得（take）與輸?shù)簦╨ose）這些詞匯而對他們進(jìn)行擴(kuò)展時，通過游戲的規(guī)則，它們就與事實(shí)聯(lián)系起來了。現(xiàn)在，當(dāng)我們在這里討論“擬制”時，當(dāng)將日常的表述與公司的名稱相聯(lián)時，我們就無法公正的對待這一在對日常表述的使用之中存在的根本差異；我們僅會對它的進(jìn)行歪曲。這是因?yàn)?，舉例來說，當(dāng)我們說起一個位于英國的公司時——哪怕它的職員或者雇工在昨夜的一場爆炸中全部喪生，這些詞匯的意思仍然只有通過檢視法律規(guī)則才能得以確定；這些法律規(guī)則規(guī)定的是，在何種條件下這樣一個陳述才是正確的。但是如果我們談及“擬制”，我們指得是我們是以在那些語匯通常所具有的意蘊(yùn)上使用它們的，并且裝作肯定有某些東西存在，此等詞匯就是適用于這些東西的。在小說——真正的虛構(gòu)（fiction）——中，我們的確保持住了此等語匯的日常含義，假裝真的有這么一批人，并且他們是一種日常意義上的存在。這恰恰就是我們在談及法律上的公司時所不能夠做的。然而我覺得，那一直威脅阻礙法律發(fā)展之路的最為古怪的邏輯片斷之一的混亂的根源就在于此一由擬制而來的意思轉(zhuǎn)移。[27]一度有人認(rèn)為，公司沒有真實(shí)意志而只具有由法律所施加的擬制的意志，并且，由于此一被施加的意志僅能影響合法的后果，我們就不能說——如果我們要保持自己的邏輯一致的話，公司可以犯下罪行，或者甚至可以包括民事侵權(quán)行為。當(dāng)然，這種對擬制的使用可以魔法般地召喚起一幅神話般的圖景：法律將意志吹入有限公司的鼻孔，雖然這種意志是擬制的，但法律依然象它的創(chuàng)制者——上帝的意志一般。*但是這種圖景甚至比寓言還要具有誤導(dǎo)性，因?yàn)樗[匿了這樣一個事實(shí)，即，當(dāng)我們將“意志”一詞用于公司時，它的意思發(fā)生了轉(zhuǎn)移：公司具有某種意志的含義并非它想采取某些合法或者非法的行為，而毋寧是指，某些曾用來描述個體們志愿行為的表述，可能會在某些條件下用到它身上；這些條件則是由法律規(guī)則所規(guī)定的。而且，從單純的事實(shí)來看，法律的確在一個非常廣闊的領(lǐng)域?yàn)檫@些表述（這是將意志引入公司所可能具有的一切含義）規(guī)定了條件；不能推斷說，這些條件不包括犯罪或者侵權(quán)行為。也因此，與一個實(shí)實(shí)在在的人的相似性及其意思轉(zhuǎn)移，對法律陳述的模式非常重要——這些陳述指涉的都是法人。但這些正表明了它們是什么。類推并不是相同，因此，盡管我們現(xiàn)在可以（像律師們那樣）說公司的確有過欺詐的故意，但這依然沒有任何理論意義；而且，意思的轉(zhuǎn)移也非擬制。因此，在與本不相關(guān)的法律設(shè)定（law-created）之純粹意志的概念保持邏輯一致性的要求上，本增加法官的困難。這些處于判例法的體制下的法官，好像要面臨正義的要求的時刻，必須決定，潛藏于法律中的類推（相似性）能夠在多大程度上允許他們將本為個人所制定的法律規(guī)則擴(kuò)展到公司上。

這種事后諸葛亮似的（post-mortem）補(bǔ)救已經(jīng)持續(xù)了很久。我僅僅補(bǔ)充這樣一點(diǎn)。當(dāng)然，如果認(rèn)為關(guān)于此種定義的法理學(xué)的歷史就成了失敗的記錄——哪怕是非常富有啟發(fā)性的失敗，那確實(shí)是太小心眼兒（provincialism）了。恰恰相反，在關(guān)于應(yīng)該采取何種行為以滿足法律語言的諸多特質(zhì)以及對其獨(dú)特概念的闡明方面，它堪稱提供了大量無價的線索。除了邊沁的告誡與實(shí)踐之外，巔峰時期的奧斯?。ˋustin）也有堪稱已臻于化境的努力；還有布賴斯（Bryce）具有深遠(yuǎn)意蘊(yùn)的觀察[28]：基本的法律概念也許根本無法定義而只能夠描述；另外很大程度上在波洛克（Pollock）與梅特蘭[29]的意見中展示了，權(quán)利救濟(jì)的相互影響是如何引發(fā)了那些詞匯的特殊用法的。當(dāng)然，在考克雷克（Kocourek）*與凱爾森（Kelsen）的著作中，也有大量有價值的論述。我所疑惑的是，從《法學(xué)匯纂》（the Digest）*的標(biāo)題《論占有的得失》（De acquirenda vel de amittenda possessione）* 及其對那毫無結(jié)果的問題“什么是占有？”的回避中，發(fā)現(xiàn)一種對某主要原則的內(nèi)在肯認(rèn)，是否有些愚蠢？該原則主要指的是，只有通過對某些條件的考量，法律詞匯才能得以闡明，而在這些條件下使陳述在其中具有其典型用法的那些陳述才是正確的。但是，盡管法律定義的主題有著這樣的歷史，但也只是從哲學(xué)關(guān)注點(diǎn)向語言學(xué)轉(zhuǎn)變這一有益的轉(zhuǎn)向發(fā)生以來，人類思想與交流的整體風(fēng)格的那些基本特征才脫穎而出；這種風(fēng)格與規(guī)則及其對行為的適用有關(guān)。直到我的同代人告訴我如何進(jìn)行觀察為止，至少我未在前人的著述中看到多少關(guān)于這點(diǎn)的內(nèi)容。

（譯者：支振鋒。本文譯自哈特自選論文集‘Essays in Jurisprudence and Philosophy’第一篇，限于譯者能力，雖極盡綿力，錯舛之處仍恐多有，請方家不吝賜教！本書中文版法律出版社已出。譯者電郵：lordlawyer@sina.com.）

附 文

參看下列批評與評論：

1、L.J.Cohen，《法理學(xué)中的定義與理論》（Theory and Definition in Jurisprudence），Proc.Aristot.Soc.Suppl.xxix（1955），213，以及我隨后的答復(fù)，同上，238頁。

2、P.M.Hacker，《法理學(xué)中的定義》（Definition in Jurisprudence），Philosophical Quarterly，xix（1969），343.3、J.Horwitz，《法律與邏輯》（Law and Logic，Springer Verlag，1972），156.4、J.Ross，《漫話類推》（Portraying Analogy，Cambridge 1981），202-7.注釋：

[1] 在其一篇極富教益的《國際法及其有關(guān)法律一詞的論辯》“International law and the Controversy concerning the word law”（British Year Book of International Law，1945，148）的文章中，Glanville Williams教授在回答那些問國際法是不是法律的人時，就采用了這一捷徑。但是這個方式也太簡捷了；因?yàn)?，疑惑并不總是或僅僅是由關(guān)于詞匯或者本質(zhì)的迷信而生，亦非由他所攻擊的實(shí)際問題上之“口頭表述”上的困擾而生。此處的困擾從三個方面產(chǎn)生：（i）堅(jiān)定的（well-founded）信心，認(rèn)為當(dāng)用于國內(nèi)或者國際法時，“法律”一詞并不僅僅是一個同音異義字；（ii）一個錯誤的認(rèn)識（不僅僅是關(guān)于復(fù)雜的法律與政治表述，如“法律law”、“國家state”、“國族nation”等方面的謬誤，而且也有關(guān)于次等的如“一個游戲”上的謬誤），認(rèn)為，如果一個詞匯并非僅僅是同音異義字，那么它所適用的一切場合都必須要么擁有一個單獨(dú)的品性（quality），要么共有一些品性。（iii）對國內(nèi)法與國際法之間差別的一種夸張性表述，歸咎于這樣的一個錯誤。這個錯誤認(rèn)為一個主權(quán)者的“命令”是一個普通特征的某一特殊形式，此一特征是某一法律體制邏輯上的必然物。也即是，一個體制下的規(guī)則何以得到識辨的檢驗(yàn)與標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，對這三個方面適當(dāng)?shù)年P(guān)注僅僅只能表明（通過揭示論題的復(fù)雜性以及暴露某些偏見），那些國際法盡管與國內(nèi)法存有許多相異之處，稱之為“法”并不是武斷的-就好像稱單人紙牌戲（patience）為一項(xiàng)“游戲”并不武斷一樣，盡管，也可以說它不同于馬球或者水球游戲。但是無論哪一情況下，于那些對此等差別留有深刻印象的人而言，都不存在一個決定性的答案。

* 指得是三種思想的組合、混合在一起。——譯者注。

[2] 這種周期性三重態(tài)的一般形式，可以粗略地歸納如下。第一種類型的理論告訴我們，一個詞匯代表某種熟識情形（familiar）的意料之外的變化——一種綜合復(fù)雜的情況（fact），此種情況下我們可以期望某些東西是劃一而簡單的；一個未來的情況，此種情況下，我們可以期望某種東西是現(xiàn)在的；一個內(nèi)在的心理情況，此種情況下，我們可以期望某些東西是外在的；第二種類型的理論告訴我們，一個詞匯代表某種意義上的擬制（fiction）；第三種類型的理論（現(xiàn)在已經(jīng)不流行了）告訴我們，一個詞匯代表某物之所以不同于其他事物，僅僅在于我們不能觸摸（touch）它，傾聽（hear）它，觀察（see）它，感受（feel）它。

[3] W.W.Cook，《法律沖突中的邏輯與法律基礎(chǔ)》The Logical and Legal Basis of the Conflict of Laws（Cambridge Mass，1949），第三十頁：“‘權(quán)利’與‘義務(wù)（duty）’-并非切實(shí)的物體（objects）或?qū)嶓w（entities），它們可以脫離官員行為而具有獨(dú)立存在；相反，它們是一系列專有名詞，通過它們我們可以相互表述某些事件可能發(fā)生的特定后果-官員的行為??因此，我們必須經(jīng)常地抵制傾向??去使抽象的權(quán)利具體化???！?/p>

[4] Karl Olivecrona，《作為事實(shí)的法律》Law as Fact（London，1939），第九十頁：“當(dāng)我們將權(quán)利定義為某些種類的權(quán)力時，可謂一語中的。但是，這種權(quán)力在現(xiàn)實(shí)的世界中并不存在??它與其擁有者的實(shí)際控制也并不一致??也與其擁有者利用（set）運(yùn)轉(zhuǎn)中的法律機(jī)構(gòu)（legal machinery）的實(shí)際能力并不一致?！币鄥⒁夾.H？gerstr？m，《法律本質(zhì)與道德的深度檢視》（Inquiries into the Nature of Law and Morals，Broad，Stockholm編，1953），第四頁：“在尋找與我們關(guān)于權(quán)利的觀念相對應(yīng)的事實(shí)時，我們面臨著一個無法克服的困難。這就迫使我們假定不存在這些事實(shí)，并且我們會關(guān)注到那些與現(xiàn)實(shí)無關(guān)的理念?！痹诘诹摚骸耙虼?，它表明了我們所質(zhì)疑的那些觀念不能被簡化為任何現(xiàn)實(shí)中存在的東西。理由就是，它們植根于傳統(tǒng)的那些關(guān)于神秘力量或凝合的理念之中。” [5] 《法理學(xué)演講錄》（Lectures on Jurisprudence，5th edn，London，1881），ii.609-700.[6] P.W.Duff，《羅馬私法中的人格》（Personality in Roman Private Law，Cambridge，1938），p.215.[7] 參見Olivecrona，前引書，上文注釋4，第88－89頁?！跋氚l(fā)現(xiàn)與權(quán)利的觀念相對應(yīng)的任何事實(shí)都幾乎是不可能的。權(quán)利避開了每一個試圖對它進(jìn)行詳細(xì)說明的努力，并且將之置于社會生活的事實(shí)之中。盡管與事實(shí)相連??權(quán)利在本質(zhì)上仍是與任何事實(shí)都不相同的東西。”

[8] 參見《政府片論》（A Fragment on Government），ch.V，notes to section vi： §（5）“為了祥釋諸如義務(wù)（duty）、權(quán)利（right）、資格（title）等詞匯，以及其他同種類型的、充斥了倫理學(xué)與法理學(xué)的術(shù)語，或者我被蒙蔽，或者這種通過它任何指令都能傳送的唯一方法，就是在此已經(jīng)給出例證了的?！欤?）不僅當(dāng)一個詞匯自身被轉(zhuǎn)化為另一個詞匯時，可說這個詞匯被釋義闡釋了。當(dāng)一些由此一詞匯作為組成部分的句子被轉(zhuǎn)化為其他句子時，也可以說這個詞匯被釋義闡釋了?！欤?）通常的下定義方法-正如邏輯學(xué)家所稱之屬加種差（per genus et differentiam），在很多的情況下，根本達(dá)不到目的?！币嗫膳c邊沁的《道德與立法原理導(dǎo)論》（An Introduction to the Principles of Morals and Legislation）相比較，ch.XVI，para 25；《法學(xué)總論》（Of Law in General），附錄C，para 17； Chrestomathia in Works，vii.126n.（Bowring edn.，1838-43）；Essay on Logic in Works，viii.246-81.* 板球最早出現(xiàn)在18世紀(jì)的英國鄉(xiāng)間，當(dāng)時是鄉(xiāng)下紳士們最喜愛的體育運(yùn)動。板球看起來打法十分簡單，每方11人輪流上場打分，得分高者即為勝家。隊(duì)員使用的球拍是一塊木板，打的是紅皮小球，和美國的壘球十分相似，都要求投球手投擲的速度越快越好，對方擊球越遠(yuǎn)越好。但板球比賽規(guī)則能寫上十余頁紙，細(xì)節(jié)更是多得數(shù)不清，上場又有一些附加的條條框框。正是這數(shù)百年積累下來的繁文縟節(jié)的規(guī)矩，才使板球特別富于英國紳士味。而且，板球不歡迎女性，甚為保守。此次筆者翻譯，由于板球規(guī)則過于復(fù)雜，筆者又不懂板球規(guī)則，并且無可請教之人，所以一些游戲術(shù)語的翻譯未必準(zhǔn)確，區(qū)區(qū)下情，尚祈讀者批評。——譯者注。

[9] 然而，正是對規(guī)則語言的這些特征的忽略，已經(jīng)使對占有概念的解釋變得復(fù)雜起來。理所當(dāng)然，在這里（i）被附于特定事實(shí)的特定法律后果與（ii）那些事實(shí)之間的詞匯是模糊的。但是，當(dāng)我們能夠在這些使用方法中用第二種來定義該詞時，我們往往傾向于認(rèn)為會有一些什么客觀的東西存在。它真正的或本質(zhì)上的是一種“事實(shí)上的占有”，這種占有不倚賴于任何法律體制。而且，如果不將對它“占有”一詞的使用限于這一點(diǎn)的話，那么在此法律體制的的術(shù)語中，也一定會有某些不合邏輯的東西出現(xiàn)（參見Paton，Jurisprudence，2nd edn.，461）。但是，獨(dú)立于一個法律體制的規(guī)則之“占有”的唯一含義，在一般非法律的使用中的含義是模糊的。并且，無視這一點(diǎn)，也并非什么邏輯上的缺陷?；蛘咴僖淮蔚?，也許我們可以認(rèn)準(zhǔn)了一定會有某些孤立的因素，并且這些孤立的因素對于不同的案件而言都是很正常的。而且，這些案件盡管各不相同，但規(guī)則對它們一視同仁。正如經(jīng)典理論所作的那樣，這將使得我們要么選擇一個較有影響的案件作為范例，同時將其他案例降到“例外”的層次；要么利用說明性的工具模糊那些事實(shí)真正的差別（“實(shí)際的”或“擬制的”占有）。成見以及對某些一般特征的探求，易于在任一案件中牽制我們的重要探察，這些探察是（1）在一個特定的法律體制中，占有權(quán)獲得或者喪失的條件是什么？（2）一個特定體制有哪些一般特征，以及在這些觀照中，使得不同的案件被一視同仁地對待的實(shí)際理由是什么？ 比較 Koourek，Jural Relations（Indianapolis，1927），ch.XX各處，見‘持續(xù)性占有（continuing posseion）’以及“合法占有（legal possession）”。

[10] 諸如“他有權(quán)”這樣的表述以及其他我在此討論的表述，法律從業(yè)者們最好能夠理解它們的獨(dú)特功用。這種理解的方式可以是把它們與關(guān)于讓與（conveyance）的有效的詞匯相比較，從而與列舉性的敘述性詞匯相區(qū)別。關(guān)鍵的相似之處是，“他有權(quán)”就像“X特此讓與財產(chǎn)”一樣，是用來對應(yīng)（operative with）法律規(guī)則而不是去表述或描述事實(shí)的。的確，這里面也存有巨大的差異：一個說“他有權(quán)”的人通過從規(guī)則中推出結(jié)論的方式來對應(yīng)規(guī)則，而一個在讓與中使用有效的詞匯的人則有著一些行為，規(guī)則從而將某種法律后果附于其上。

[11] 邊沁反對法律語言通常的定義方法的理由是，“在這些抽象的術(shù)語中，我們可以很快達(dá)致沒有更為高級種屬的境地。一種屬加種差（per genus et differentiam）的下定義方法，當(dāng)被用于這些時，很明顯它難以帶來任何進(jìn)步。??簡而言之，它還不如以這個方式去定義前置詞或者連接詞。??a通過a??a由于a??如此這般地對它們進(jìn)行定義。”《政府片論》，第四章，注釋6，§§7－8.[12] 實(shí)際上，他提出了一個更為嚴(yán)格的要求，也即，那些轉(zhuǎn)化形式在協(xié)商中應(yīng)該被估算進(jìn)來，以提出對“宗旨”或“意圖”的設(shè)想。這與邊沁的經(jīng)驗(yàn)主義形式是相一致的，但是這種轉(zhuǎn)釋（這與現(xiàn)代“正流行的定義”是相一致的）方式的效用卻與此要求無關(guān)。

[13] 《政府片論》，ubi sup.[14] 《道德與立法原理導(dǎo)論》，ch.XVI，para.25.[15] 這種僅僅對第一種意義上的權(quán)利（與義務(wù)相關(guān)的）進(jìn)行處理的方法，通過霍菲爾德（Hohfeld）的區(qū)辯已經(jīng)較為突出。但是，對于“自由”、“權(quán)力”以及“豁免”等情況而言，同樣形式的闡釋也可以采用。并且，我想這表明了那些通常未被給予解釋的情況，也即，為何這四種簇類（varieties）盡管各不相同但卻都被指涉為權(quán)利。正在變得一體化的要素好像是這個：在所有四種情況中，法律都特別地認(rèn)可一個個體的選擇，這種認(rèn)可的形式或者是通過消極地不予阻止或阻撓（自由或者豁免），或者采取積極的姿態(tài)去為它賦予法律后果（主張或權(quán)力）。在消極的情況下，無論該個體選擇為某種行為還是避免某種行為（自由），抑或是保持其自身的法律地位不變（豁免），都不會有法律對他的干預(yù)；在積極的情況下，法律為該個體的選擇賦予法律后果，這種后果可能是某個其他的人應(yīng)該為或者不為某種行為，也可能是該其他人的法律地位應(yīng)予變更。當(dāng)然，當(dāng)我們說無論這四種可能的哪一種情況下某人都具有權(quán)利時，我們所指的并非他所實(shí)際做出的任何選擇，而毋寧說指得是這樣的一種情況：要么，相關(guān)的法律規(guī)則是這樣的，如果他做出了選擇，特定后果的就會隨后發(fā)生；要么是，如果他做出了某種選擇，法律將不會阻止他。如果有某些不能被放棄的法律權(quán)利存在的話，它們將需要特別的對待。

* 阿卡狄亞，古希臘的一山地牧區(qū)，以境內(nèi)居民生活淳樸與寧靜著稱，就像我國傳說中的世外桃源?！g者注。

[16] “說他們（早期羅馬法學(xué)家）曾問及或者被問及這個問題，完全是不可能的。”Duff，前引書，supra，134.但是，關(guān)于它所主張之回答的形式卻是錯誤的，并且，認(rèn)識到這一點(diǎn)很重要。

* 梅特蘭（Frederic William Maitland，1850-1906）英國法律史學(xué)的拓荒者，奠基性人物，是他真正從歷史的角度開始系統(tǒng)地關(guān)注普通法。而他和另一位普通法大師波洛克爵士合著的《英國法律史—愛德華一世以前》》（The History of English Law before the time of Edward I）則是該時期（維多利亞時代）英國法律史研究中的經(jīng)典著作。-譯者注。

[17] 比較前引Duff著作第209頁與216頁注3.留意，梅特蘭與基爾克之《團(tuán)體理論》（Genossenschafttheorie）的精確的歧異之處的討論。J.A.Mack，《集體人格：對梅特蘭的腳注》（Group Personality： Footnote to Maitland），《哲學(xué)季刊》（Philosophical Quarterly）ii，1952，249.* 基爾克（Otto von Gierke，1841—1921年），德國法學(xué)大師，其代表作為《自然法與社會理論：1500-1800》（Natural Law and the Theory of Society，1500-1800，Trans.by Ernest Barker），以及《歷史視域中的團(tuán)體》（Community in historical perspective ： a translation of selections from Das deutsche Genossenschaftsrecht，translated by Mary Fischer ； selected and edited by Antony Black）。其團(tuán)體理論曾為納粹利用?！g者注。

* 應(yīng)該是委內(nèi)瑞拉或阿根廷等人使用的南美洲語言，英文意思與“some guy and some other guy”同?！g者注。

[18] 《道德人格與法律人格》（Moral Personality and Legal Personality），Collected Papers（Cambridge，1911），iii.318-9.[19] 也即是說，我們要闡釋“同樣的法律體制”這個表述，就必須表明那些能充分滿足關(guān)于此一論題之陳述的真實(shí)性的條件?！艾F(xiàn)在，在英國，正在起作用法律體制，與1900年的法律體制沒有什么兩樣?！痹谶@里，一個根本性的問題是，對“同樣的規(guī)則”之表述的闡釋。

[20] 參見Wolff，《論法律人的本質(zhì)》（On the Nature of Legal Person），54 Law Quarterly Review，494 at 504；Duff，前引書，n.6 supra，218.[21] 它還是對在“事實(shí)”與“法律后果”之間存在的第三者（tertium quid）的覺察所作的解釋，正是它導(dǎo)致了對許多法律概念進(jìn)行分析的困難，比如法律上的身份、地位（status）。一個奴隸的身份并非（以奧斯丁為先導(dǎo)pace Austin）僅僅是對其權(quán)利與義務(wù)的通稱：這里面有一種意蘊(yùn)，意味著他的身份地位所具有的一些“后果”；也正是這種意蘊(yùn)告訴我們，離開球門的義務(wù)就是被迫“出局”的后果。* 關(guān)于這幾個術(shù)語的翻譯，這里采用了業(yè)師夏勇先生的經(jīng)典譯法?！g者注。

[22] 參見Hohfeld，《基本的法律概念》（Fundamental Legal Conceptions，New Heaven，1923），第198-200，220頁以下。盡管Hohfeld時不時的論述顯得好像他關(guān)于權(quán)利、義務(wù)、能力等的論斷與最初的關(guān)于公司的論斷意思相同[“我們的意思只不過是說，通過對能力等等的描述可以解釋什么??關(guān)于自然人而言”]，我依然認(rèn)為，他認(rèn)識到了有關(guān)公司的論斷不能被“簡單化”為關(guān)于諸個體的論斷，而是如他說言的“自成一格”（第198頁），并且，這也說明為何擬制主義者（fictionist）、現(xiàn)實(shí)主義者以及集體名稱理論會曲解法人團(tuán)體的概念。他所沒有認(rèn)識到的是，在使用這些特殊的形式進(jìn)行表述時，我們并未“描述（原文作者在此括號里面注明”斜體字為我所加“，譯成漢語時，譯者將之改為仿宋體-譯者注。）??公司職員生產(chǎn)成本與利潤的獨(dú)特過程”（第199頁），而是根據(jù)某些特殊的規(guī)則推出一個法律結(jié)論。這里有一點(diǎn)區(qū)別被忽視了（參見上文27頁），這是在一個關(guān)于某一法律規(guī)則的論斷與通過適用某一法律規(guī)則而推出一個結(jié)論的論斷之間的區(qū)別。無視這一點(diǎn)，對分析法人團(tuán)體概念所造成的困擾將會與對分析權(quán)利概念所造成的困擾一樣大。

[23] 沮喪即是指，只要我們?yōu)橐恍┗镜臇|西所迷惑，而不是說我們僅僅關(guān)注某些特殊類型的有組織集體及其與其他事物的區(qū)別。參見上述31－32頁（此編碼為原書頁碼，請參閱本書邊碼——譯者注）。

[24] DPP v.Kent and Sussex Contractors ltd.[1944] K.B.146：（“故意的欺騙行為援用了一個文獻(xiàn)（document）而它實(shí)際上是有問題的?！辈⑶遥白隽艘粋€他們認(rèn)為在實(shí)際情況下是錯誤的的論斷?！保㎝oore v.Bresler，Ltd[1944] K.B.551：（“故意的欺騙行為援用了一個實(shí)際情況下有問題的文獻(xiàn)。”in a material particular）

[25] 自然，也正是以這種方式，那個依然莫衷一是的問題“公司為一種超越權(quán)限（ultra vires）的越權(quán)行為負(fù)責(zé)是否可能？”才應(yīng)予考量。

[26] 參見Wolff前引書n.20 supra，54 Law Quarterly Review at 501，他在這里援引了德國最高法院的裁決。

[27] 在對于此一混淆慣常的可能性做一說明時，在對法律的這個分支所作的闡明中，我將不再使用“擬制”一詞；盡管Wolff博士（前引書，505頁）依然打算將其“作為一個公式”來保持。

* 這里哈特可能使用了一個典故?！妒ソ?jīng)？舊約？創(chuàng)世記》的第二章說，上帝在前六天創(chuàng)造了光、氣、水、鳥獸蟲魚、山川百物之后，在第七天創(chuàng)造了人。這一段說“神用地上的土地造人，將生氣吹在他的鼻孔里，他就成了有靈的活人，名叫亞當(dāng)?！惫卣f法律將意志吹進(jìn)公司的鼻孔，是用來形容公司的意志是擬制的、被賦予的，而不是公司自己本來所擁有的。——譯者注。

[28] 《歷史與法理學(xué)研究》（Studies in History and Jurisprudence，Oxford，1901），ii.181.“他（Austin）既沒有意識到法律理論中所存在的某些困難有多深，也未注意到有一些法律概念，對它們進(jìn)行描述比直接下定義更保險?！钡牵容^Austin，《法理學(xué)演講錄》（Lectures on Jurisprudence，5th edn）ii.1076：“事實(shí)上，這些術(shù)語（terms）的某些部分并不允許以一種正式或者規(guī)范的方式去下定義??而且，至于其他部分，以那種方式定義最終也將是毫無助益的?！?/p>

[29] 《英國法律的歷史》（History of English Law，Cambridge，1985），ii.31頁以下。* 考克雷克（Albert Kocourek，）美國分析法學(xué)家代表人物之一，密執(zhí)根大學(xué)的法學(xué)碩士。1907年在西北大學(xué)法學(xué)院任職，自1914年，擔(dān)任法律教授。他把法律規(guī)則體系劃分為三個方面的要素，即潛在的法律規(guī)則體系、事實(shí)情況和司法關(guān)系?！g者注。

* 公元6世紀(jì)羅馬皇帝查士丁尼命令匯編的羅馬法典，共五十卷。

** 感謝徐國棟教授為此句翻譯提供的幫助?！g者注

第三篇：佛教中“居士”的定義,及居士在佛教中的價值與作用

佛教中“居士”的定義，及居士在佛教中的價值與作用

居士：梵文Grha-pati，本意為家長、家主、長者、或有財產(chǎn)、或‘居家之士’。

原指印度第三商工階級毗舍族Vaisya 的富翁或德高望重的有道之士而言。

今天中國佛教社會，已普稱一切信佛教的在家佛教徒為居士了。

“居士”一詞，也非佛教的專有，在中國的《禮記》中就已有了“居士錦帶”一語，那是指的為道為藝的處士，含有隱士的意義。

在印度，居士也不是由于佛教所創(chuàng)，梵語稱居士為“迦羅越”，不論信不信佛教，凡是居家之士，便可稱為居士。佛教對在家信徒尊稱為居士的由來，大概是出源于《維摩詰經(jīng)》，維摩詰共有四個尊稱：方便品稱為長者，文殊問疾品稱為上人及大士，菩薩品等則稱為居士。因據(jù)羅什、智者、玄奘等大師的解釋，維摩詰是東方阿閼佛國的一生補(bǔ)處菩薩，示現(xiàn)在家相化度眾生，所以用居士一詞稱在家的佛教徒，也含有尊為大菩薩的意味在內(nèi)了。

可見，一位名符其實(shí)的居士，便該是一位大乘的菩薩，決不是帶有灰色氣氛的處士或隱士。

然在《長阿含經(jīng)》中，唯將四大階級的第三階級吠舍種稱為居士，并將輪王的主藏(財貨)大臣，稱為居士寶，那么居士者，相當(dāng)于商人、經(jīng)理或者是實(shí)業(yè)家了。

在我國，居士一詞原出于禮記玉藻篇，于韓非子一書中，亦謂有任矞、華仕等居士，皆指頗有道藝而不求仕宦之處士。其后，我國與日本多不依經(jīng)律所說之本意，而泛稱有道之處士為居士，如首楞嚴(yán)經(jīng)義疏注卷

一、法華經(jīng)演義卷七之

一、祖庭事苑卷三等所載。

唐宋時期，佛教在我國盛行，道教修行之人也自稱居士，對中上層知識分子影響很深，所以許多人便以“居士”為號。比如篤信道教的李白號“青蓮居士”；白居易自稱‘香山居士”；蘇軾號“東坡居士”，范成大自號“石湖居士”；李清照自號“易安居士”。居士在佛教中的價值與作用

體恒法師

文

在家的居士跟出家的僧眾相比，由于生活方式、生活環(huán)境和身份的不同，在佛法的弘揚(yáng)與利生的形式上，具有很多出家僧眾所不具備的優(yōu)勢。哪一些優(yōu)勢呢？大約如下：

1、居士的重要作用體現(xiàn)在對佛教護(hù)法的貢獻(xiàn)上

在佛教的兩千多年歷史中，從印度到中國，發(fā)生過無數(shù)次的毀佛、滅佛的事件，如果沒有在家居士的護(hù)持，恐怕很難有今天佛教興盛的景象。每當(dāng)遇到排佛的時候，出家僧眾是首先被打擊的對象，此時出家的身份很難直接做出護(hù)教的事情，于是護(hù)持佛法的任務(wù)大多落在居士身上，居士們可以利用社會關(guān)系，利用自己在社會上的身份地位，為維護(hù)佛法做出很多力所能及的事情。

史書上有很多這樣的例子。比如唐代時，禪宗有一個靈祜禪師，他在湖南溈山創(chuàng)建了很大的一座寺院，五百多位僧眾、數(shù)千位居士跟他在那里修學(xué)禪法。后來唐武宗滅佛——會昌法難的時候，各地的寺院眨眼之間被毀，出家人遇難不計其數(shù)，但他和五百多位弟子卻全部幸免遇難。為什么呢？這就與居士的護(hù)法有關(guān)。

當(dāng)時溈山這個地方的最高地方官叫裴休，他是個居士，當(dāng)皇帝的滅佛令下達(dá)到那里的時候，他故作未到，延期實(shí)行滅佛的命令，讓下屬人員去通知靈祐禪師他們馬上到山里躲起來；還把佛像、法器、法物藏的藏，收的收。結(jié)果他的那地方的出家人全部得以逃生，法像、法物、經(jīng)書等全部得以保存。當(dāng)唐宣宗登基要恢復(fù)佛教，別的地方都在為沒有僧人住持寺院發(fā)愁的時候，一經(jīng)裴休邀請，溈山靈祜禪師和他的弟子們一夜之間就都回來了，僧團(tuán)馬上恢復(fù)，道場片刻重振。這就是居士所發(fā)揮的了不起的作用。如果說出家僧眾的主要職責(zé)是在于承傳佛法，那么在家居士的重要職責(zé)就是護(hù)持佛法。護(hù)法既是佛子對佛教一個應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，也是為自己培植福報的一種很好途徑。

2、居士的重要作用體現(xiàn)在對寺院建設(shè)的貢獻(xiàn)上

居士的重要作用還體現(xiàn)在對寺院建設(shè)的貢獻(xiàn)上，這一點(diǎn)大家應(yīng)有深刻的體會，你到各個寺院走一走就會發(fā)現(xiàn)，哪一個寺院的修建功德碑上不是滿滿的居士名字呢？

可以說，沒有佛陀在家弟子的奉獻(xiàn)，就沒有當(dāng)時僧團(tuán)安定的修學(xué)生活；沒有當(dāng)時居士們的護(hù)法精神，佛教就不會在印度那艱苦的環(huán)境下扎根、生長、壯大，并傳播向全世界。佛陀和出家弟子們修學(xué)所居住的五大精舍，都是由在家居士們單獨(dú)或者共同捐獻(xiàn)而來。

精舍就是今天寺院的前身。今天大家修學(xué)佛法的地方叫寺，在古代印度就叫精舍。印度最初的佛教僧團(tuán)不是固定的生活，就像候鳥不斷遷移、變化，所以修學(xué)的地方非常簡陋，僅僅是用一些樹干、樹枝、樹葉所搭起來的棚子而已，這些簡單的修學(xué)場所當(dāng)時稱為精舍。精舍的功能到中國后逐漸由寺院取代，但稱呼一直流傳下來?，F(xiàn)在有些個別的法師單獨(dú)構(gòu)筑或者所買的房子，由一兩個人來修學(xué)生活的地方，叫作某某精舍，就是來源于印度的稱呼。

五大精舍當(dāng)中第一個叫竹林精舍。它是由中印度摩揭陀國的頻婆娑羅王和迦蘭陀長老共同修建的。頻婆娑羅王是佛陀在印度的大護(hù)法之一，對僧團(tuán)十分護(hù)持，對佛法的傳播起到過重要作用，正是由于這些國王的護(hù)持，佛法才得以迅速地發(fā)展、傳播。迦蘭陀長老是一個大富長者、在家學(xué)佛的居士。他家境富裕，擁有大片的良田美宅，為了佛陀和他的弟子們能有一個講經(jīng)弘法的場所，捐獻(xiàn)出自己家竹林的土地，由頻婆娑羅王出資修建，共同構(gòu)筑了竹林精舍。竹林精舍是摩揭陀國國都王舍城最早的精舍，也是印度佛教史上最早的寺院，又稱為迦蘭陀竹園或竹園伽藍(lán)，世尊在世的時候，經(jīng)常在這里講經(jīng)說法。

提到頻婆娑羅王，多講幾句關(guān)于他的故事，因?yàn)樗谟《确鸾淌飞嫌兄匾牡匚?。說他是佛陀著名的護(hù)法居士確實(shí)不為過，他執(zhí)政的時期大力地?fù)碜o(hù)佛法，全力地支持僧團(tuán)，不但施出大量的財物，而且勸化民眾師從佛陀。頻婆娑羅王和佛陀有著甚深的因緣，釋迦佛剛出家還沒有成正覺的時候，頻婆娑羅王就聽說了他的奇特事跡，非常地敬重崇拜。釋迦佛路過他的國境，頻婆娑羅王親自前去拜訪并勸告佛陀：“你為什么要出家呢？在世間做國王豈不更好？如果你覺得抱負(fù)沒辦法伸展，那么我請你來做摩揭陀國的國王，怎么樣？”佛陀沒有答應(yīng)頻婆娑羅王的請求，而是堅(jiān)毅地追求出世的大道。國王倍加感動，覺得他志向高遠(yuǎn)，人格高尚，于是向佛陀頂禮膜拜，請他修行成就時早些來度自己，佛陀應(yīng)允。于是，佛陀成道后，就去摩揭陀國踐行他的諾言。而且在去摩揭陀國的路途中，順便度化了三個非常難化的迦葉三兄弟。頻婆娑羅王更加震動，即刻皈依佛陀，從此之后虔誠向佛。

竹林精舍后來成為中印度著名的弘法中心，佛法由這里流向四方，僧團(tuán)由這里向外擴(kuò)展，逐漸波及五印大地，對此，蘭陀長者和頻婆娑羅王功德不可思議。

第二個精舍叫祗園精舍。九華山有一個叫祗園寺，此祗園即彼祗園，同樣兩個字。祗園精舍也就是祗樹給（“給”讀為“jǐ”）孤獨(dú)園，由波斯匿國的太子逝多和須達(dá)長者共同建造。須達(dá)長者的名字叫給孤獨(dú)，是波斯匿王的一位大臣，家富饒財，地位尊貴。祗園精舍的地方原來是波斯匿王太子逝多的私人園林，給孤獨(dú)長者向他提出購買園林獻(xiàn)給佛陀的時候，逝多太子無法拒絕須達(dá)長者的要求，就找了個借口來刁難長者，說如果你能夠用黃金把我的園林鋪滿，園林就賣給你。給孤獨(dú)長者就把自己家的黃金運(yùn)來，終于鋪滿整個林地。逝多太子看到這個情形就說：既然你鋪滿了黃金，地面就買給你，但所有的花草樹木算我一份，來供獻(xiàn)給佛陀。為了紀(jì)念長者和太子，園林以二人的名字共同命名，于是就叫祗樹給孤獨(dú)園。

祗樹給孤獨(dú)園在中印度懦薩羅國舍衛(wèi)城的南方，今尼泊爾王國的南部。舍衛(wèi)城傳說有九億人口，經(jīng)過佛陀在這里25年弘法，最后有三億成為虔誠的佛弟子。這個傳說說明當(dāng)時佛教非常強(qiáng)大，是主要信仰。這個精舍也為佛教的弘法利生事業(yè)做出很大的貢獻(xiàn)，當(dāng)時不少的經(jīng)典在這里宣講。以后大家再讀經(jīng)的時候，看到“祗樹給孤獨(dú)園”就應(yīng)該明白是怎么回事了。祗園精舍還創(chuàng)造了佛教的兩個“第一”。釋迦佛從這里上忉利天為母說法，波斯匿王等弟子對他思念非常，就仿造他的形象造了一尊像寄托自己的思念，這是佛教史上的第一尊佛像。安置佛像的房間，形成了佛教的第一座殿堂。

第三個是由鹿母毗舍怯出嫁時施舍九億嫁衣錢而建造的鹿子母講堂，它又叫鹿母講堂，這個講堂也是中印度當(dāng)時著名的精舍之一。這個講堂在建造的時候，由佛陀大弟子之一的目鍵連親自監(jiān)工，經(jīng)過九個月施工才完成。講堂有上下兩層，500間房子，這個規(guī)模還是非常龐大的。著名的《阿含經(jīng)》有一部分就是在這里講出來的。說到鹿子母講堂，給大家穿插一個小知識。這個毗舍怯，稱她為鹿母，有人可能奇怪，為什么叫鹿母呢？她又不是一只鹿，她的兒子也不是一只鹿。這是由一種特殊現(xiàn)象造成的，古代人對自然當(dāng)中的很多事物有崇拜，這種現(xiàn)象叫圖騰，中國人自稱為“龍的傳人”，就是因?yàn)橹性褡宓脑缙谙茸娉绨蔟?，以龍為圖騰的對象。那么鹿母也就是說這個民族或部落的崇拜對象是鹿，所以稱她為鹿母。佛陀入滅五百年后，印度出現(xiàn)了一個龍樹菩薩，傳記說他曾經(jīng)入龍宮取得大乘的經(jīng)典，有學(xué)者認(rèn)為，他所去的龍宮實(shí)際上就是當(dāng)時印度南方的一個對龍圖騰崇拜的一個大部落，因?yàn)樗麄冇袆萘?，房子筑得非常好，所以稱它為龍宮。圖騰的現(xiàn)象古今中外都有，去過潭柘寺的居士可能會注意到，潭柘寺有幾棵大的銀杏樹，下面總是被人們纏上一些紅繩子，放很多香，在那里拜來拜去。這就是一種對自然的崇拜。中國南方有很多參天大樹，大樹下面總會有香爐貢品出現(xiàn)，也是來源于古代對自然的崇拜。

第四個精舍名字叫耆婆園，由阿阇世王的御用醫(yī)生耆婆所捐建。這個耆婆不但官大，還是一位名醫(yī)，像中國的華佗一樣精通醫(yī)道，受人敬重，兩代國王請他做御醫(yī)。他皈依佛法后為僧團(tuán)做了很多重要事情。除為比丘們治病，為僧團(tuán)做護(hù)衛(wèi)之外，還捐獻(xiàn)精舍。大乘五部經(jīng)典之一的《涅槃經(jīng)》中就提到了耆婆，出現(xiàn)在佛陀度化阿阇世王的故事當(dāng)中。

摩揭陀國的頻婆娑羅王是佛陀的大護(hù)法，但是他的兒子卻總跟一幫狐朋狗友混在一起，放蕩不羈，一天到晚老想著怎么提前把父王的位子奪過來。后來終于在他們的挑撥下，把頻婆娑羅王軟禁了起來。不僅軟禁，連送飯也不讓，最后致使國王饑餓而死。他由于這個惡報得了熱瘡，就是渾身潰爛。中國人說誰特別壞就是“頭頂生瘡，腳底流膿，壞透了”，阿阇世王當(dāng)時真就這個樣子，痛苦不堪。病急亂投醫(yī)，一家、兩家……請來了很多，各種方法都用過了，就是不見效。他非常地郁悶、悔恨。這種情況下，他父親的御醫(yī)耆婆就告訴他這是殺害父王的業(yè)障病，一般醫(yī)生解決不了這樣的問題，這樣的病只有大圣世尊才能醫(yī)治。于是在耆婆的帶領(lǐng)下去朝見世尊，佛陀就為他說法，最后把病治好了，他也開始懺悔并皈依佛法。從此像他的父親一樣擁護(hù)佛法。所以，耆婆是非常了不起的大居士，能引導(dǎo)一個暴戾的國王來學(xué)佛，很不容易。

居士不必刻意地向別人傳播佛法，但是如果有機(jī)緣引導(dǎo)別人由痛苦走向快樂，由囂鬧走向清涼，由浮躁走向自在，那就盡力做一些，是培福報的好事，也是修學(xué)佛道的資糧。第五個就是《維摩詰經(jīng)》中佛陀和弟子們居住、修學(xué)、弘法的地方——庵摩羅園，由一個叫庵摩羅女的優(yōu)婆夷所捐贈。這個地方也是佛陀經(jīng)常講經(jīng)說法的地方，而且《維摩詰經(jīng)》就在這里形成。庵摩羅女也是當(dāng)時佛陀的大護(hù)法之一，非常的虔誠，非常的聰慧。

居士對寺院建設(shè)的貢獻(xiàn)，可以說是舉不勝舉，這里僅以印度五大精舍的建立來談居士在整個寺院建設(shè)中的重要作用。

3、居士的重要性體現(xiàn)在對佛法傳播和佛教學(xué)術(shù)研究的貢獻(xiàn)上

下面，再從另一點(diǎn)來說明居士在佛教史上的重要作用。歷史上，很多居士曾經(jīng)參與過佛典的翻譯、注解工作，還有很多居士單獨(dú)撰寫闡釋佛法的書籍，著述弘揚(yáng)佛法的著作。

比如《在家學(xué)佛居士要典》這本書流通很廣，里面匯集了許多在家居士學(xué)佛所必須要了解的內(nèi)容，它就是民國時期一個叫陳海量的大居士編撰的。還有一本小冊子叫《保富法》，針對在家學(xué)佛者講怎樣擁有財富，怎么合理應(yīng)用世間資財，這本書內(nèi)容雖然不多，但非常好，整個內(nèi)容就是佛學(xué)思想的反映，作者叫聶云臺，是清代中興名臣、封疆大吏曾國藩的外孫女。曾國藩很了不起，太平軍就是他平定的，他不但能帶兵打仗，而且把家庭治理得井井有條，子女們沒有貪wu、腐bai、犯事的，大多很成器，聶云臺是其中之一?！对鴩視番F(xiàn)在還好多地方出版，影響很大。

再舉個在家居士在佛法傳播和佛學(xué)研究上重要貢獻(xiàn)的例子，清未有個大居士文會楊仁山先生，也非常了不起！

他的家境非常富有，可是自己生活非常簡樸，卻花大量金錢搜羅佛經(jīng)、翻刻佛典，恢復(fù)僧團(tuán)。經(jīng)歷過太平天國戰(zhàn)亂與西方列強(qiáng)入侵的清朝末年，佛教的經(jīng)典散落殆盡。當(dāng)時想找一本像《法華經(jīng)》、《楞嚴(yán)經(jīng)》、《涅槃經(jīng)》這樣大部頭的經(jīng)典都很難，很多佛教徒連佛、法、僧這些基本概念的意思都弄不懂，有些出家人連一封家書都不會寫。寺院里每天就是抽簽、算卦、求神問卜，做一些與佛法不相應(yīng)的事情。佛法一落千丈，佛教被人看不起，出家人被別人家貶低。明清小說把佛教寫得一塌糊涂，當(dāng)時那個社會狀況下確實(shí)是一蹶不振，楊仁山痛恨此象，為了把散失的佛典找回來，遠(yuǎn)涉重洋到日本、朝鮮去尋找佛經(jīng)，非常不容易。他后來所成立的南京金陵刻經(jīng)處，到現(xiàn)在還在為廣大的佛教徒源源不斷地提供書籍、法寶。他還是近代中國第一個辦佛學(xué)院的人。現(xiàn)在中國大陸、臺灣的佛學(xué)院都源于楊仁山居士開辦的佛學(xué)院，人生佛教的倡導(dǎo)者太虛大師就是在楊仁山所辦的佛學(xué)院里培養(yǎng)出來的，他讀書出來后，又開辦了武昌佛學(xué)院、閩南佛學(xué)院等一系列的佛學(xué)院，然后才有了今天中國教育的模式。知名學(xué)者呂澂、湯用彤、熊十力、歐陽竟無也都是楊仁山的學(xué)生。歐陽竟無居士著作等身，很多人對他崇敬有加。楊仁山之后，歐陽竟無又培養(yǎng)出一大批知名學(xué)者，如王恩洋、姚伯年、梁啟超、梁漱溟，還有中國佛教協(xié)會的發(fā)起人之一陳銘樞大居士，都在支那內(nèi)學(xué)院聽過課?？梢哉f佛教教育現(xiàn)代化是從楊仁山居士開始的。印順法師曾經(jīng)贊嘆楊仁山居士說：“為佛教人才而興學(xué)，且有世界眼光者，以楊氏為第一人?！本褪钦f第一個具有世界性眼光為佛教興學(xué)辦教育的人是楊仁山。

除了這些近代的大居士之外，歷史上還有很多呀。比如說，像南北朝時期的龐居士、傅大士，這些都是了不起的大德。傅大士一家人學(xué)佛，到后來個個能夠預(yù)知時至，往生凈土。而且往生的形式還特別有情趣，有趣到什么程度，有人坐著往生，有站著往生。所以，在家學(xué)佛應(yīng)生起信心來。

4、居士的重要性體現(xiàn)在對佛教中國本土化的貢獻(xiàn)上 外來的宗教、思想如果沒有本土化，就不能與當(dāng)?shù)厝说纳睢⒘?xí)俗等融合為一體，不能融合就不具備強(qiáng)大的生命力，沒有生命力就像草沒有根，水一沖就流走了。正是因?yàn)樗c中國人血肉靈魂融結(jié)為一體了，所以任憑怎么風(fēng)吹雨打、雪霜交加的摧殘，總是能夠“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。

佛教本土化的功勞居士可以說占很大的一部分。何以見得呢？居士在寺院里學(xué)到佛法，漸漸影響了自己的家人，再由家人向外擴(kuò)展，影響到親朋好友，再由親朋好友向外擴(kuò)散，影響了一片社會。你影響了一小片社會，他影響了一小片社會，我再影響一小片社會，越來越多，片片聯(lián)結(jié)，整體影響就越來越大。正是因?yàn)閮汕Ф嗄陙砭邮總兊牟粩嗯?，才形成了中國佛教今天在中國五大宗教?shí)際上占第一位的局面，才形成了無論怎么摧殘也不會垮掉的強(qiáng)大生命力。

以上從“居士對佛教護(hù)法的貢獻(xiàn)，對寺院建設(shè)的貢獻(xiàn)，對佛法傳播和佛教學(xué)術(shù)研究的貢獻(xiàn)，對佛教中國本土化的貢獻(xiàn)”四個方面，略述了居士在中國佛教史上的重要位置和巨大作用。期望大家由此生起信心，知道居士的位置是多么重要，知道居士的身份多么可貴，不要輕視居士，更不能妄自菲薄。要充滿信心，相信在家學(xué)佛也可以得到智慧解脫，也可以為佛教、為社會貢獻(xiàn)巨大的力量！

第四篇：Word中：公式的樣式定義、自動編號與交叉引用

Word中：公式的樣式定義、自動編號與交叉引用

Word中：公式的樣式定義、自動編號與交叉引用 2011-09-18 20:45Word中，使用MathType插件自帶的功能有的可以實(shí)現(xiàn)公式的自動編號，但不一定能隨意控制公式的樣式、編號的形式，也不一定能實(shí)現(xiàn)交叉引用。在word中，實(shí)現(xiàn)比較標(biāo)準(zhǔn)化的公式輸入和交叉引用，主要分兩步： 1.定義公式樣式：

以設(shè)置公式在頁面居中的樣式為例：假設(shè)A4紙，頁面邊距左右均為2.5cm。

(1)打開樣式列表，新建樣式，命名為 Equation。樣式基于 正文[normal]，后續(xù)段落 正文[normal]。如 圖1圖1 新建樣式

(2)設(shè)置制表位：因?yàn)锳4紙的尺寸為寬21cm X 高29.7cm，頁面左右邊距為2.5cm，那么頁面內(nèi)文字部分占(21-2.5*2)=16cm，其中點(diǎn)處為8cm。

在圖1中，點(diǎn)左下角格式[Format]——制表位[Tabs]，彈出“制表位”設(shè)置窗口。

第一步，設(shè)置公式居中：空白欄輸入8 cm（如果是中文版word，空白欄輸入“8厘米”），對齊方式選“居中”，前導(dǎo)符號“無”，點(diǎn)“設(shè)置[set]”?？梢钥吹较旅骘@示“21.6字符”。如圖

圖2 制表位設(shè)置A 第二步，設(shè)置編號右對齊：空白欄輸入16 cm（同樣，中文版輸入16厘米），對齊方式“右對齊”，設(shè)置[set]?？梢钥吹?，下面顯示 43.2字符。

圖3 制表位設(shè)置B 確定退出，完成制表位設(shè)置，確定完成Equation樣式建立。

選中word里的一行公式，設(shè)置為Equation樣式，在其前后分別加一個制表位(Tab鍵)，即可實(shí)現(xiàn)居中對齊。

2.建立公式題注 并插入題注編號

如果我們直接將光標(biāo)定位到公式尾部，插入題注——公式，來進(jìn)行編號，貌似完成了，但在進(jìn)行公式編號的交叉引用時，就會發(fā)現(xiàn)，無法僅引用編號，經(jīng)常把整行公式都引用出來了，原因在于，word把整行公式都當(dāng)成題注了。

解決辦法：選中公式所在的整行，插入——題注，位置選“所選項(xiàng)目下方”，確定之后，發(fā)現(xiàn)公式編號在下一行，這樣可以實(shí)現(xiàn)公式的交叉引用。

但公式和編號必須在同一行——這個通過插入“樣式分隔符”來解決：將光標(biāo)定位到公式所在行的尾部，按鍵Ctrl+Alt+Enter，編號回到了公式所在行——完成。示例如下圖：

圖4 設(shè)置好的公式示例

補(bǔ)充：

1.樣式分隔符（命令叫InsertStyleSeparator），word 07可以在“選項(xiàng)”——“自定義”——設(shè)置快捷鍵中找到。2.第1步樣式設(shè)置是一勞永逸的，但是第2步對每個公式都得這么操作一遍，如果文檔里有大量公式會非常麻煩。簡化辦法：將第2步所有操作，錄制成一個宏，并賦以快捷鍵。那么公式輸入完成后，只需按一個快捷鍵，公式的格式就設(shè)置好了。

注：包含宏的word文檔，后綴名需要變?yōu)閐ocm，建議加載到模板里（模板文件Normal.dot變?yōu)镹ormal.dotm），那么在普通文件中就都可以使用此宏。