第一篇：裁判意見：公司增資擴(kuò)股時(shí)股東優(yōu)先認(rèn)繳范圍以實(shí)繳出資比例為限,不包括其他股東放棄的優(yōu)先權(quán)范圍

請(qǐng)點(diǎn)擊上方“煮酒談法”關(guān)注更多精彩內(nèi)容

裁判意見：公司增資擴(kuò)股時(shí)股東優(yōu)先認(rèn)繳范圍以實(shí)繳出資比例為限，不包括其他股東放棄的優(yōu)先權(quán)范圍

“風(fēng)險(xiǎn)投資”近年來(lái)在國(guó)內(nèi)關(guān)注度居高不下，除了深耕多年的業(yè)內(nèi)大咖，更不乏一些跨界人士參與其中，張泉靈參與的紫?；鶚I(yè)，科比的科比-斯蒂貝爾風(fēng)投基金算是典型代表。風(fēng)投行業(yè)一時(shí)間似乎成了億萬(wàn)富豪的制造工廠，但是舶來(lái)的交易模式難免有橘生淮北之弊。近來(lái)，筆者在關(guān)于背投公司增資擴(kuò)股操作過(guò)程中，關(guān)于原始股東行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)范圍進(jìn)行研究，結(jié)合最高院裁判意見，得出如下結(jié)論：

《公司法》第34條：股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

對(duì)上述法條的理解應(yīng)當(dāng)遵循字面解釋的原則，該條直接規(guī)定股東認(rèn)繳權(quán)范圍和方式，并沒有直接規(guī)定股東對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳出資比例增資份額有無(wú)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，也并非完全等同于該條但書或者除外條款即全體股東可以約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外所列情形，此款所列情形完全針對(duì)股東對(duì)新增資本的認(rèn)繳權(quán)而言的，這與股東在行使認(rèn)繳權(quán)之外對(duì)其他股東放棄認(rèn)繳的增資份額有無(wú)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)并非完全一致，股東行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)范圍應(yīng)僅限于自己實(shí)繳的股份比例。

有限責(zé)任公司的股東會(huì)完全可以有權(quán)決定將此類事情及可能引起爭(zhēng)議的決斷方式交由公司章程規(guī)定，從而依據(jù)公司章程規(guī)定方式作出決議，當(dāng)然也可以包括股東對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳出資有無(wú)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)問(wèn)題，該決議不存在違反法律強(qiáng)行規(guī)范問(wèn)題，決議是有效力的，股東必須遵循。只有股東會(huì)對(duì)此問(wèn)題沒有形成決議或者有歧義理解時(shí)，才有依據(jù)公司法規(guī)范適用的問(wèn)題。即使在此情況下，由于公司增資擴(kuò)股行為與股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份行為確屬不同性質(zhì)的行為，意志決定主體不同，因此二者對(duì)有限責(zé)任公司人合性要求不同。在已經(jīng)充分保護(hù)股東認(rèn)繳權(quán)的基礎(chǔ)上，行使優(yōu)先權(quán)的股東此次增資中利益并沒有受到損害。當(dāng)股東個(gè)體更大利益與公司整體利益或者有限責(zé)任公司人合性與公司發(fā)展相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)由全體股東按照公司章程規(guī)定方式進(jìn)行決議，從而有個(gè)最終結(jié)論以便各股東遵循。

綜上所述，有限公司增資擴(kuò)股過(guò)程中，股東行使優(yōu)先權(quán)的認(rèn)繳范圍，有章程的依公司章程，無(wú)章程的依股東會(huì)決議，無(wú)決議或者無(wú)法形成決議的依據(jù)公司法34條之規(guī)定，行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的股東僅能以其已實(shí)繳的股份比例優(yōu)先認(rèn)繳新增股份。（張三系甲有限公司股東，實(shí)繳股份20萬(wàn)占總實(shí)繳股份100萬(wàn)的20%，公司擬增資一百萬(wàn)股份，張三有權(quán)優(yōu)先認(rèn)繳的股份為20萬(wàn)）。

附：裁判案例

最高人民法院 民事判決書

（2009）民二終字第3號(hào)

上訴人（原審原告）：貴州捷安投資有限公司。住所地：貴州省貴陽(yáng)市北京路98號(hào)黔靈大廈3樓。

法定代表人：段剛，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：脫明忠，北京市大成律師事務(wù)所律師。委托代理人：游涌，該公司副總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：貴陽(yáng)黔峰生物制品有限責(zé)任公司。住所地：貴州省貴陽(yáng)市花溪區(qū)298號(hào)信箱（竹林村）。

法定代表人：高翔，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：朱浩興，馳宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：雷曼江，北京市天銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶大林生物技術(shù)有限公司。住所地：重慶市渝中區(qū)領(lǐng)事巷11號(hào)5單元1-2號(hào)。

法定代表人：樊紹文，該公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。委托代理人：雷曼江，北京市天銀律師事務(wù)所律師。委托代理人：王立，北京市天銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：貴州益康制藥有限公司。住所地：貴州省貴陽(yáng)市花溪大道南段239號(hào)。

法定代表人：張秋生，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：雷曼江，北京市天銀律師事務(wù)所律師。委托代理人：王立，北京市天銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：深圳市億工盛達(dá)科技有限公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)沿河北路黃貝嶺商城4棟409號(hào)。

法定代表人：段剛，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：侍雯，北京市大成律師事務(wù)所律師。

原審第三人：貴陽(yáng)友誼（集團(tuán)）股份有限公司。住所地：貴陽(yáng)市延安東路117號(hào)。

法定代表人：賀鵬飛，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：陳建東，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人貴州捷安投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷安公司）為與被上訴人貴陽(yáng)黔峰生物制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱黔峰公司）、重慶大林生物技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大林公司）、貴州益康制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱益康公司）、深圳市億工盛達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱億工盛達(dá)公司）股權(quán)確權(quán)及公司增資擴(kuò)股出資份額優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2007）黔高民二初字第28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員朱海年、宮邦友參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員張永姝擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

貴州省高級(jí)人民法院查明：1997年3月，貴州省血液中心（以下簡(jiǎn)稱血液中心）與貴陽(yáng)市機(jī)械裝卸運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱裝卸公司）、浙江省溫州市海螺工業(yè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱海螺公司）共同出資成立黔峰公司，注冊(cè)資金為5500萬(wàn)元。其中裝卸公司出資2200萬(wàn)元，占有40%股權(quán)；海螺公司出資2090萬(wàn)元，占有38%股權(quán)；血液中心出資1210萬(wàn)元，占有22%股權(quán)。1999年3月，三股東經(jīng)協(xié)商一致，對(duì)持股比例進(jìn)行了調(diào)整，變更為裝卸公司持股50%、海螺公司持股32%、血液中心持股18%。2000年4月21日，貴陽(yáng)市人民政府作出筑府通?2000?32號(hào)《市人民政府關(guān)于貴陽(yáng)友誼集團(tuán)公司接管貴陽(yáng)黔峰生物制品有限責(zé)任公司國(guó)家股股權(quán)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》，明確從2000年4月19日起，黔峰公司原國(guó)家股股權(quán)代表由裝卸公司變更為貴陽(yáng)友誼（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱友誼集團(tuán)），友誼集團(tuán)及其股東將在兩年內(nèi)逐步以其自有資本收購(gòu)、臵換市財(cái)政在黔峰公司的全部國(guó)家股本。2000年5月24日，裝卸公司將其持有的黔峰公司的全部股權(quán)作價(jià)1184萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給友誼集團(tuán)。2001年7月20日，海螺公司將其所持有的黔峰公司的32%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給友誼集團(tuán)。至此，友誼集團(tuán)持有黔峰公司82%的股權(quán)，血液中心持有18%。2005年1月21日，友誼集團(tuán)將其持有的黔峰公司的51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給益康公司；同年6月16日，友誼集團(tuán)又將其持有的黔峰公司的22%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給益康公司。至此，黔峰公司股權(quán)比例變更為益康公司持股73%、血液中心持股18%、友誼集團(tuán)持股9%。2005年7月20日，益康公司將其持有的黔峰公司54%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給大林公司。2006年8月29日，血液中心將其持有的黔峰公司18%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給億工盛達(dá)公司。至此，黔峰公司股權(quán)比例變更為大林公司持股54%、益康公司持股19%、億工盛達(dá)公司持股18%、友誼集團(tuán)持股9%。以上變更黔峰公司股權(quán)均辦理了工商變更登記，并先后多次對(duì)公司章程進(jìn)行了相應(yīng)修改。

友誼集團(tuán)在根據(jù)筑府通?2000?32號(hào)批復(fù)收購(gòu)黔峰公司國(guó)有股權(quán)時(shí)，因資金不足，友誼集團(tuán)董事會(huì)于2000年4月28日形成決議，同意捷安公司出資296萬(wàn)元，以友誼集團(tuán)的名義代購(gòu)黔峰公司股份9%，以后適當(dāng)時(shí)再辦理更名手續(xù)。在友誼集團(tuán)2000年5月24日與裝卸公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，捷安公司于同日向友誼集團(tuán)交付了296萬(wàn)元，用于購(gòu)買黔峰公司股權(quán)。此后，捷安公司相關(guān)人員進(jìn)入了黔峰公司董事會(huì)；黔峰公司召開的涉及公司經(jīng)營(yíng)管理的股東會(huì)時(shí)，捷安公司均以自己的名義派員出席會(huì)議，代表其持有的9%的股權(quán)；黔峰公司所召開的涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等需提交工商部門備案的股東會(huì)會(huì)議時(shí)，捷安公司相關(guān)人員則以友誼集團(tuán)代表的身份出席會(huì)議。2005年6月29日，黔峰公司召開股東會(huì)暨董事會(huì)，股東益康公司、血液中心、友誼集團(tuán)、捷安公司、大林公司參加會(huì)議，并形成會(huì)議紀(jì)要載明：友誼集團(tuán)將其持有的黔峰公司31%股權(quán)中的22%轉(zhuǎn)讓給益康公司，其余9%轉(zhuǎn)讓給捷安公司后，退出股東會(huì)和董事會(huì)，相關(guān)法律手續(xù)待辦理完善。會(huì)議成立了黔峰公司新一屆股東會(huì)，股東單位及股權(quán)比例為大林公司54%、益康公司19%、血液中心18%、捷安公司9%。同日，黔峰公司新一屆股東會(huì)召開會(huì)議并形成決議，再次明確了上述股東單位及股權(quán)比例。為了完善股權(quán)登記手續(xù)，友誼集團(tuán)與捷安公司于2007年2月2日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：友誼集團(tuán)同意將2000年5月為捷安公司代購(gòu)的在黔峰公司所持有的9%股權(quán)及其衍生權(quán)益和責(zé)任轉(zhuǎn)讓給捷安公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計(jì)296萬(wàn)元。由于捷安公司在2000年已全額支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，友誼集團(tuán)將名義上持有的黔峰公司的9%股權(quán)，上報(bào)貴陽(yáng)市國(guó)資委批準(zhǔn)后即在工商部門辦理相關(guān)變更登記手續(xù)，變更過(guò)戶給捷安公司。4月6日，貴陽(yáng)市國(guó)資委批復(fù)同意友誼集團(tuán)將名義上持有的黔峰公司的9%的股權(quán)及其衍生權(quán)益和責(zé)任變更過(guò)戶給捷安公司.4月12日，黔峰公司制作了公司變更登記申請(qǐng)書，申請(qǐng)將顯名股東友誼集團(tuán)變更為捷安公司，同時(shí)，該申請(qǐng)書所附的股東出資情況表載明捷安公司以貨幣出資495萬(wàn)元，持股比例為9%。之后，由于股東之間就增資擴(kuò)股事宜發(fā)生爭(zhēng)議，變更登記事項(xiàng)被擱臵至今。2007年4月18日、4月20日，黔峰公司先后召開兩次股東會(huì)，就黔峰公司增資擴(kuò)股、改制上市等相關(guān)事宜進(jìn)行磋商，但均未能達(dá)成一致意見。2007年5月28日，黔峰公司召開臨時(shí)股東會(huì)，對(duì)擬引入戰(zhàn)略投資者，按每股2.8元溢價(jià)私募資金2000萬(wàn)股，各股東按各自的股權(quán)比例減持股權(quán)，以確保公司順利完成改制及上市的方案再次進(jìn)行討論。會(huì)議表決：

一、股東大林公司、益康公司從有利于公司發(fā)展的大局出發(fā)，同意按股比減持股權(quán)，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者。同時(shí)承諾采取私募增資擴(kuò)股方案完全是從有利于公司改制和上市的目的出發(fā)，絕不從中謀取私利。贊成91%（即大林公司、益康公司、億工盛達(dá)公司贊成），反對(duì)9%（捷安公司反對(duì)）。

二、億工盛達(dá)公司同意引進(jìn)戰(zhàn)略投資者、按股比減持股權(quán)的方案，但希望投資者能從上市時(shí)間及發(fā)行價(jià)格方面給予一定的承諾。贊成91%，反對(duì)9%。

三、同意捷安公司按9%股比及本次私募方案的溢價(jià)股價(jià)增持180萬(wàn)股。贊成100%。

四、該次私募資金必須在2007年5月31日前匯入公司帳戶，否則視作放棄。100%贊成。5月29日，大林公司、益康公司、億工盛達(dá)公司、捷安公司股東代表均在決議上簽字，其中，捷安公司代表在簽字時(shí)特別注明“同意增資擴(kuò)股，但不同意引入戰(zhàn)略投資者”。同日，捷安公司向黔峰公司提交了《關(guān)于我公司在近期三次股東會(huì)議上的意見備忘錄》，表明其除應(yīng)按出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資外，還要求對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳份額行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。5月31日，捷安公司將其180萬(wàn)股的認(rèn)繳資金繳納到黔峰公司賬上，并再次致函黔峰公司及各股東，要求對(duì)其他股東放棄的出資份額行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，未獲其他股東及黔峰公司同意。為此，捷安公司以大林公司、益康公司、億工盛達(dá)公司均放棄新股認(rèn)購(gòu)權(quán)總計(jì)1820萬(wàn)股后，在其已明確表示行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的情況下，仍決定將該部分認(rèn)購(gòu)權(quán)讓與公司股東以外的其他人，違反公司法的有關(guān)規(guī)定，侵犯其優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)為由，于2007年6月6日向貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，后因該案標(biāo)的超出該院管轄范圍又于8月30日被移送至貴州省高級(jí)人民法院審理，請(qǐng)求判令確認(rèn)其為黔峰公司股東并享有股權(quán)；確認(rèn)其對(duì)黔峰公司增資擴(kuò)股部分的1820萬(wàn)股新股享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。

原審另查明，黔峰公司的原始章程第十七條第一款第（九）項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資金、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)過(guò)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。但章程對(duì)公司增資時(shí)出資份額的認(rèn)繳問(wèn)題未作規(guī)定。

貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是捷安公司是否是黔峰公司的股東；二是捷安公司是否對(duì)其他股東承諾放棄的認(rèn)繳新增出資份額享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。關(guān)于捷安公司是否是黔峰公司的股東的問(wèn)題，認(rèn)為捷安公司是黔峰公司的隱名股東，享有該公司9%的股權(quán)。理由在于雖然我國(guó)公司法對(duì)隱名股東無(wú)明確規(guī)定，但就股東資格而言，根據(jù)我國(guó)公司法第33條第3款關(guān)于“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定看，工商登記并非設(shè)權(quán)性登記，而是宣示性登記，只具有對(duì)抗善意第三人的效力。因此，當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東資格爭(zhēng)議時(shí)，不應(yīng)僅以工商登記為準(zhǔn)，還應(yīng)對(duì)取得股東資格的實(shí)質(zhì)性條件如是否出資、是否有成為股東的意思、是否參與公司的經(jīng)營(yíng)管理、是否享受股東權(quán)益和承擔(dān)股東義務(wù)、其他股東是否明知等事實(shí)進(jìn)行審查，并據(jù)實(shí)作出認(rèn)定。一方面，友誼集團(tuán)確認(rèn)其于2000年收購(gòu)黔峰公司股份時(shí)，由于資金不足，有9%的股權(quán)是代捷安公司購(gòu)買，捷安公司已實(shí)際支付了對(duì)價(jià)，并實(shí)際享有黔峰公司的股東權(quán)益，友誼集團(tuán)對(duì)該9%的股權(quán)只是名義上的股東。同時(shí)，該事實(shí)也得到了友誼集團(tuán)的主管部門貴陽(yáng)市國(guó)資委的確認(rèn)。另一方面，捷安公司出資后，以自己的名義委派人員進(jìn)入黔峰公司董事會(huì)，以自己的名義參加黔峰公司股東會(huì)，行使9%的表決權(quán)；2005年6月29日，黔峰公司的股東會(huì)決議更是直接明確捷安公司是其股東，持股比例為9%；2007年4月12日，黔峰公司又制作了變更登記申請(qǐng)書，申請(qǐng)將顯名股東友誼集團(tuán)變更為捷安公司，只是因股東之間就增資擴(kuò)股事宜發(fā)生爭(zhēng)議而擱臵。以上一系列事實(shí)表明，捷安公司不僅對(duì)黔峰公司出資，而且以自己的名義參與經(jīng)營(yíng)管理，并為其他股東所知悉和認(rèn)同。因此，應(yīng)根據(jù)真意主義原則，認(rèn)定捷安公司是黔峰公司的股東，享有該公司9%的股權(quán)。捷安公司所提確認(rèn)其為黔峰公司的訴請(qǐng)有理，予以支持。黔峰公司應(yīng)協(xié)助捷安公司及時(shí)辦理工商變更登記手續(xù)。關(guān)于捷安公司是否對(duì)其他股東承諾放棄的認(rèn)繳新增出資份額享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的問(wèn)題，捷安公司對(duì)其他股東放棄的份額沒有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。理由是：首先，優(yōu)先權(quán)對(duì)其相對(duì)人權(quán)利影響甚巨，必須基于法律明確規(guī)定才能享有。根據(jù)我國(guó)公司法第三十五條的規(guī)定，有限責(zé)任公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照其實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，對(duì)當(dāng)部分股東欲將其認(rèn)繳出資份額讓與外來(lái)投資者時(shí)，其他股東是否享有同等條件下的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的問(wèn)題，公司法未作規(guī)定。2004年修訂的公司法第三十三條規(guī)定：“公司新增資本時(shí)，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資”，而現(xiàn)行公司法三十五條將該條修改為“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照其實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”，對(duì)股東優(yōu)先認(rèn)繳出資的范圍作了限定，由此可以推知，現(xiàn)行公司法對(duì)股東行使增資優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)范圍進(jìn)行了壓縮，并未明確規(guī)定股東對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳出資比例有優(yōu)先認(rèn)繳的權(quán)利。其次，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與增資擴(kuò)股不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往是被動(dòng)的股東更替，與公司的戰(zhàn)略性發(fā)展無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，故要更加突出保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性；而增資擴(kuò)股，引入新的投資者，往往是為了公司的發(fā)展，當(dāng)公司發(fā)展與公司人合性發(fā)生沖突時(shí)，則應(yīng)當(dāng)突出保護(hù)公司的發(fā)展機(jī)會(huì)，此時(shí)若基于保護(hù)公司的人合性而賦予某一股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，該優(yōu)先權(quán)行使的結(jié)果可能會(huì)削弱其他股東特別是控股股東對(duì)公司的控制力，導(dǎo)致其他股東因擔(dān)心控制力減弱而不再謀求增資擴(kuò)股，從而阻礙公司的發(fā)展壯大。因此，不能援引公司法第七十二條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定精神來(lái)解釋公司法第三十五條規(guī)定。再次，黔峰公司股東會(huì)在決議增資擴(kuò)股時(shí)，已經(jīng)按照公司法第三十五條關(guān)于“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”的規(guī)定，根據(jù)捷安公司的意思，在股東會(huì)決議中明確其可以按其實(shí)繳出資比例認(rèn)購(gòu)180萬(wàn)股出資，且捷安公司已按比例繳交了認(rèn)股出資，故該股東會(huì)決議沒有侵害捷安公司依法應(yīng)享有的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。因此，黔峰公司股東會(huì)以多數(shù)決通過(guò)的增資擴(kuò)股及引入戰(zhàn)略投資者的決議有效，捷安公司對(duì)其他股東放棄的新增出資份額沒有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，捷安公司所提確認(rèn)其對(duì)黔峰公司其他股東放棄的1820萬(wàn)股出資份額享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的訴訟請(qǐng)求不能成立，予以駁回。原審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、確認(rèn)捷安公司為黔峰公司股東；

二、駁回捷安公司主張對(duì)黔峰公司其他股東放棄的1820萬(wàn)股增資擴(kuò)股出資份額享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13萬(wàn)元、訴訟保全費(fèi)5000元，由捷安公司負(fù)擔(dān)10萬(wàn)元，黔峰公司負(fù)擔(dān)3.5萬(wàn)元。由于案件受理費(fèi)及訴訟保全費(fèi)已全部由捷安公司預(yù)交，黔峰公司應(yīng)在判決生效后5日內(nèi)將其所應(yīng)負(fù)擔(dān)部分轉(zhuǎn)付捷安公司。

捷安公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：

一、其作為黔峰公司合法股東，是在其他股東明確表示放棄認(rèn)繳權(quán)的情況下主張對(duì)公司新增1820萬(wàn)注冊(cè)資本優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的。黔峰公司2007年5月28日通過(guò)的《貴陽(yáng)黔峰生物制品有限責(zé)任公司股東會(huì)決議》（黔生股字（2007）第006號(hào)），各股東均同意公司增資擴(kuò)股，捷安公司也按照在黔峰公司持股比例認(rèn)繳了公司新增注冊(cè)資本180萬(wàn)股。而大林公司、益康公司、億工盛達(dá)公司均明確表示同意按照各自持股比例減持股權(quán)、放棄對(duì)新增資本認(rèn)繳權(quán)。

二、公司新增股份，其他股東既不認(rèn)購(gòu)也不允許本公司其他股東認(rèn)購(gòu)，無(wú)法律依據(jù)，也不符合有限責(zé)任公司人合性特點(diǎn)。我國(guó)公司法第三十五條雖然對(duì)公司新增股份在其他股東明確表示放棄認(rèn)繳權(quán)情況下，原有股東是否可以享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)問(wèn)題沒有作出明確規(guī)定，但根據(jù)有限責(zé)任公司人合性特點(diǎn)，捷安公司要求對(duì)其他股東明確表示放棄認(rèn)購(gòu)的新增股份優(yōu)先認(rèn)購(gòu)不應(yīng)加以限制。有限責(zé)任公司人合性特點(diǎn)決定了公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展以股東相互依賴為基礎(chǔ)，公司股東保持相對(duì)穩(wěn)定性。公司無(wú)論通過(guò)增資擴(kuò)股方式或者轉(zhuǎn)讓方式吸收股東之外的第三人加入成為新股東，都應(yīng)當(dāng)首先賦予公司原有股東一定的選擇權(quán)；當(dāng)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮對(duì)股東既得利益的維持，包括對(duì)公司的控制權(quán)，既包括對(duì)原有控制權(quán)的維護(hù)，也包括對(duì)新控制權(quán)的優(yōu)先取得。我國(guó)公司法第七十二條內(nèi)容正是體現(xiàn)了這樣思想。盡管我國(guó)公司法對(duì)在公司決議增資時(shí)原有股東對(duì)其他股東明確表示放棄認(rèn)繳份額是否有權(quán)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)，沒有明確規(guī)定，但從立法旨意來(lái)看，不應(yīng)與轉(zhuǎn)讓情形下股東權(quán)利保護(hù)有異。否則，難以區(qū)分原有股東與第三人的認(rèn)購(gòu)權(quán)，公司控制權(quán)可能會(huì)讓位于原有股東之外其他人，這與有限責(zé)任公司人合性相悖。

三、以引進(jìn)戰(zhàn)略投資者名義限制原有股東認(rèn)購(gòu)新增股份將公司控制權(quán)可能讓位于原有股東之外第三人，難以維護(hù)原有股東自由選擇權(quán)。大林公司等三名股東作為公司實(shí)際控制人串通一氣，既不明確披露外部投資者具體信息，損害其知情權(quán)，又限制其認(rèn)購(gòu)新增股份損害原有股東利益。故一審判決認(rèn)定捷安公司對(duì)在黔峰公司股東會(huì)決議增資、股東明確表示放棄認(rèn)繳的1820萬(wàn)股新股無(wú)權(quán)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)屬適用法律不當(dāng)；大林公司等三名股東在公司決議增資時(shí)既不認(rèn)繳也不允許原有股東認(rèn)購(gòu)沒有法律依據(jù)。捷安公司上訴請(qǐng)求二審法院維持原審判決第一項(xiàng)，撤銷第二項(xiàng)；判決捷安公司對(duì)黔峰公司決議增資其他股東放棄的1820萬(wàn)新股有權(quán)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)。

黔峰公司答辯稱：

一、其于2007年5月28日召開股東會(huì)決定增資擴(kuò)股是帶有特定目的和附有條件的，即擬引進(jìn)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移投資者，以確保公司順利完成改制及上市。大林公司、益康公司和億工盛達(dá)公均明確表示同意按同意按股比減持股權(quán)，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，但同意增資擴(kuò)股不是無(wú)條件的，也不是為了增加生產(chǎn)發(fā)展資金，而是帶有特定目的和附有條件的。如果違背上述特定目的和條件，大林公司和益康公司絕不會(huì)同意為增資擴(kuò)股而自己減持股權(quán)稀釋自己持股比例。捷安公司違背股東會(huì)決議宗旨及增資特定目的和條件，要求無(wú)條件行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)違反民法真意主義原則，有悖情理。

二、現(xiàn)行公司法第三十五條對(duì)2004年修訂的公司法第三十三條“公司新增資本時(shí)，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資”改為“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照其實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”，而對(duì)股東欲將其認(rèn)繳出資份額讓與外來(lái)投資者時(shí)，其他股東是否享有同等條件下優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)問(wèn)題未作規(guī)定，這樣修改絕非立法疏漏，而是對(duì)股東行使增資優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)范圍進(jìn)行了壓縮，是現(xiàn)行公司法在保護(hù)有限責(zé)任公司人合性同時(shí)兼顧保護(hù)公司發(fā)展。當(dāng)公司發(fā)展與公司人合性發(fā)生沖突時(shí)，則應(yīng)當(dāng)突出保護(hù)公司發(fā)展機(jī)會(huì)。況且該優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)應(yīng)屬法定權(quán)利，法無(wú)明文規(guī)定則不享有。

大林公司、益康公司答辯稱：

一、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)發(fā)生要件及行使范圍須以法律明確規(guī)定為依據(jù)。捷安公司業(yè)已根據(jù)現(xiàn)行公司法第三十五條規(guī)定按其實(shí)繳出資比例（9%）行使了優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，其對(duì)黔峰公司享有的支配權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)仍繼續(xù)維持在原有狀態(tài)，不存在任何受到侵害的事實(shí)或危險(xiǎn)。其現(xiàn)在所謀求的是超出法定權(quán)利范圍以外的利益增加其持股數(shù)額，意圖加強(qiáng)其對(duì)黔峰公司影響。若此勢(shì)必有損其他股東權(quán)益。

二、我國(guó)現(xiàn)行公司法第三十五條不存在法律漏洞，相反恰恰是對(duì)2004年公司法第三十三條之缺陷的修正。公司新增資本與股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)特性不同：股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)是股東個(gè)體的決定；而公司新增資本則必須依法定程序經(jīng)過(guò)全體股東的多數(shù)決，形成公司法人的意志，是多數(shù)股東之共同意思的體現(xiàn)。股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致股東主體變更，原股東將會(huì)被新股東所代替；而公司新增資本則不涉及原股東退出，只可能引起股東數(shù)量的增加，而不會(huì)引起原股東主體身份改變。基于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)與公司新增資本對(duì)股東主體的影響不同，人合性要求不同，對(duì)新增資本則應(yīng)更重考慮公司的發(fā)展。

三、現(xiàn)行公司法第三十五條與第七十二條規(guī)范對(duì)象不同，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓與公司增資擴(kuò)股屬不同事實(shí)類型，背后隱藏利益沖突存在根本差異，應(yīng)受不同法律評(píng)價(jià)，不存在同類事情同類處理之原則發(fā)揮作用的根據(jù)。捷安公司所稱其知情權(quán)遭受侵害因所謂知情權(quán)對(duì)象尚未完全確定，該主張亦無(wú)所據(jù)。故黔峰公司、大林公司、益康公司請(qǐng)求二審法院維持原審判決，駁回捷安公司上訴請(qǐng)求。億工盛達(dá)公司代理人員未提供委托手續(xù)也未提供答辯意見。友誼公司經(jīng)合法傳喚，未派人出庭。本院對(duì)原審法院所查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的上訴和答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然在于以下二個(gè)方面：一是黔峰公司股東會(huì)對(duì)增資擴(kuò)股所涉及各有關(guān)事項(xiàng)是如何決議的以及該決議內(nèi)容是否符合該公司章程以及該章程是否符合公司法有關(guān)強(qiáng)行性規(guī)范。二是對(duì)捷安公司訴求應(yīng)否予以支持涉及我國(guó)公司法第三十五條規(guī)定以及對(duì)增資擴(kuò)股情況下引進(jìn)外來(lái)投資者與股份對(duì)外轉(zhuǎn)讓區(qū)別如何理解問(wèn)題。

對(duì)于第一個(gè)方面問(wèn)題，首先正如原審判決所認(rèn)定，對(duì)于捷安公司作為黔峰公司股東資格應(yīng)該不存在問(wèn)題，對(duì)此當(dāng)事人在上訴階段不再爭(zhēng)議，亦不存在所謂捷安公司作為黔峰公司最初的隱名股東必須以其顯名股東的名義行使權(quán)力提出要求問(wèn)題。根據(jù)2007年5月28日黔峰公司為增資擴(kuò)股而召開的股東會(huì)所形成的黔生股字（2007）第006號(hào)股東會(huì)決議，決議內(nèi)容包括對(duì)擬引進(jìn)戰(zhàn)略投資者、按每股2.8元溢價(jià)私募資金2000萬(wàn)股需各股東按各自股權(quán)比例減持股權(quán)以確保公司順利地完成改制及上市；大林公司、益康公司、億工盛達(dá)公司均表示同意按股比減持股權(quán)，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者。贊成91%，對(duì)此只有捷安公司所占9%股份表示反對(duì)；捷安公司按其9%股比增持該次私募方案溢價(jià)股180萬(wàn)股，贊成100%。從該決議內(nèi)容可以看出，黔峰公司各股東對(duì)增資擴(kuò)股是沒有爭(zhēng)議的，而爭(zhēng)議點(diǎn)在于要不要引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，這才形成當(dāng)時(shí)占黔峰公司91%股份的大林公司、益康公司、億工盛達(dá)公司贊成，而只占黔峰公司9%股份的捷安公司反對(duì)。盡管對(duì)此各股東之間意見有分歧，但也是形成決議的，是股東會(huì)形成多數(shù)決的意見，而并非沒有形成決議。正如黔峰公司、大林公司、益康公司答辯意見中所提到的黔峰公司股東會(huì)此次增資擴(kuò)股是有特定目的和附有條件的，即要通過(guò)大林公司、益康公司、億工盛達(dá)公司按各自股權(quán)比例減持股權(quán)、放棄認(rèn)繳新增資本擬引進(jìn)戰(zhàn)略投資者以確保黔峰公司順利完成改制和上市，黔峰公司股東會(huì)決議的此目的和所附條件是正當(dāng)?shù)?，且得到股東會(huì)多數(shù)決的通過(guò)。這也就從另一方面否決了捷安公司在其已經(jīng)按其實(shí)繳出資比例認(rèn)繳180萬(wàn)股之外要求對(duì)其他股東為引進(jìn)戰(zhàn)備投資者而自愿減持新增資本的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，這一點(diǎn)也在捷安公司隨后有關(guān)此要求的函件未獲其他股東和黔峰公司同意從而提起訴訟得以印證。上述決議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合黔峰公司章程有關(guān)規(guī)定。該章程第十七條第一款第（九）項(xiàng)規(guī)定股東會(huì)以公司增加或者減少注冊(cè)資金、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)過(guò)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，其中對(duì)公司增資事宜不僅包括增資數(shù)額也包括各股東認(rèn)繳及認(rèn)購(gòu)事宜。公司章程是公司治理結(jié)構(gòu)的總綱領(lǐng)，公司完全按其意思自治原則決定其自己應(yīng)該決定的事情，該章程規(guī)定性質(zhì)上并不違反我國(guó)公司法有關(guān)強(qiáng)行性規(guī)范，與我國(guó)公司法第三十五條有關(guān)內(nèi)容并不沖突。因此該股東會(huì)決議是有效的，各股東應(yīng)按照股東會(huì)決議內(nèi)容執(zhí)行。

對(duì)于第二個(gè)方面問(wèn)題，關(guān)于股份對(duì)外轉(zhuǎn)讓與增資擴(kuò)股的不同，原審判決對(duì)此已經(jīng)論述得十分清楚，本院予以認(rèn)可。我國(guó)公司法第三十五條規(guī)定“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照其實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”，直接規(guī)定股東認(rèn)繳權(quán)范圍和方式，并沒有直接規(guī)定股東對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳出資比例增資份額有無(wú)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，也并非完全等同于該條但書或者除外條款即全體股東可以約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外所列情形，此款所列情形完全針對(duì)股東對(duì)新增資本的認(rèn)繳權(quán)而言的，這與股東在行使認(rèn)繳權(quán)之外對(duì)其他股東放棄認(rèn)繳的增資份額有無(wú)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)并非完全一致。對(duì)此，有限責(zé)任公司的股東會(huì)完全可以有權(quán)決定將此類事情及可能引起爭(zhēng)議的決斷方式交由公司章程規(guī)定，從而依據(jù)公司章程規(guī)定方式作出決議，當(dāng)然也可以包括股東對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳出資有無(wú)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)問(wèn)題，該決議不存在違反法律強(qiáng)行規(guī)范問(wèn)題，決議是有效力的，股東必須遵循。只有股東會(huì)對(duì)此問(wèn)題沒有形成決議或者有歧義理解時(shí)，才有依據(jù)公司法規(guī)范適用的問(wèn)題。即使在此情況下，由于公司增資擴(kuò)股行為與股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份行為確屬不同性質(zhì)的行為，意志決定主體不同，因此二者對(duì)有限責(zé)任公司人合性要求不同。在已經(jīng)充分保護(hù)股東認(rèn)繳權(quán)的基礎(chǔ)上，捷安公司在黔峰公司此次增資中利益并沒有受到損害。當(dāng)股東個(gè)體更大利益與公司整體利益或者有限責(zé)任公司人合性與公司發(fā)展相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)由全體股東按照公司章程規(guī)定方式進(jìn)行決議，從而有個(gè)最終結(jié)論以便各股東遵循。至于黔峰公司準(zhǔn)備引進(jìn)戰(zhàn)略投資者具體細(xì)節(jié)是否已經(jīng)真實(shí)披露于捷安公司，并不能改變事物性質(zhì)和處理爭(zhēng)議方法。

綜上所述，捷安公司上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。捷安公司應(yīng)當(dāng)按照黔峰公司此次增資股東會(huì)有關(guān)決議內(nèi)容執(zhí)行，對(duì)其他股東放棄認(rèn)繳的增資份額沒有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決理由充分，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13萬(wàn)元人民幣，由上訴人貴州捷安投資有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)

裴瑩碩

審判員

朱海年

審判員

宮邦友

二○○九年五月十三日

書記員

張永姝

聲明：相關(guān)文書來(lái)自中國(guó)裁判文書網(wǎng)向社會(huì)公開文書，作者不負(fù)任何法律責(zé)任。其他非個(gè)人平臺(tái)轉(zhuǎn)載的請(qǐng)注明作者和出處。