第一篇：開(kāi)發(fā)商承諾免物業(yè)費(fèi) 法院認(rèn)定該承諾無(wú)效

開(kāi)發(fā)商承諾免物業(yè)費(fèi)

法院認(rèn)定該承諾無(wú)效

來(lái)源: 中國(guó)法院網(wǎng)

時(shí)間：2015-07-17 湖南省安鄉(xiāng)縣某物業(yè)公司要求王女士交物業(yè)費(fèi)，王女士以購(gòu)房時(shí)開(kāi)發(fā)商向其承諾可以終身免交物業(yè)費(fèi)為由拒絕交納物業(yè)費(fèi)。近日，湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，判決王女士向物業(yè)公司交納物業(yè)費(fèi)7395.36元。

2005年1月1日，王女士與安鄉(xiāng)某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商簽訂了購(gòu)房合同書，購(gòu)買安鄉(xiāng)縣某花園小區(qū)的四套房屋。原告系該花園小區(qū)物業(yè)公司，與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了物業(yè)管理服務(wù)合同。王女士自2012年1月1日至2014年12月31日期間，只交納一套房屋的物業(yè)費(fèi)，而沒(méi)有交納另外三套房屋的物業(yè)費(fèi)。王女士辯稱，自己購(gòu)買的四套房屋，一套用于自家居住，另外三套用于開(kāi)辦幼兒園。因計(jì)劃開(kāi)辦幼兒園，當(dāng)時(shí)與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商約定按照幼兒園格局建造這三套房屋，且購(gòu)房?jī)r(jià)格高于該小區(qū)普通房屋價(jià)格。因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商在購(gòu)房合同書附件中對(duì)自己承諾了物業(yè)費(fèi)“四套終身按一套收取”，自己才會(huì)決定購(gòu)買這三套房屋，否則，自己不會(huì)購(gòu)買。由此王女士拒絕交納另外三套房屋的物業(yè)費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，購(gòu)房合同書附件中“四套終身按一套收取”的約定對(duì)物業(yè)公司沒(méi)有約束力，被告王女士不能由此主張免交另外三套房屋的物業(yè)費(fèi)。法院最終判決王女士需向物業(yè)公司交納物業(yè)費(fèi)7395.36元。（夏江霞）

■法官說(shuō)法■

開(kāi)發(fā)商的承諾屬于無(wú)權(quán)代理行為

這起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于開(kāi)發(fā)商在售房時(shí)對(duì)業(yè)主作出的關(guān)于減免物業(yè)費(fèi)的承諾對(duì)物業(yè)公司是否具有約束力，物業(yè)公司對(duì)此是否需要無(wú)條件地執(zhí)行。

該案承辦法官說(shuō)，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與物業(yè)公司各自具有獨(dú)立的法人資格，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系主體。王女士與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司之間形成的是房屋買賣合同關(guān)系，而其與物業(yè)公司之間形成的是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，這是兩個(gè)完全不同的民事法律關(guān)系。在未獲得物業(yè)公司授權(quán)委托的情形下，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司無(wú)權(quán)擅自處分物業(yè)公司權(quán)利，無(wú)權(quán)在購(gòu)房合同書附件中就物業(yè)費(fèi)收取事項(xiàng)對(duì)被告作出承諾，減免物業(yè)費(fèi)的承諾超越了房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在房屋買賣法律關(guān)系中的應(yīng)有權(quán)利范圍，可以理解為房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在售房時(shí)為促使被告成功購(gòu)房所采取的一種商業(yè)促銷手段。該承諾是一種無(wú)權(quán)代理行為，根據(jù)合同法的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理行為在未經(jīng)被代理人追認(rèn)的情形下，對(duì)被代理人不發(fā)生法律效力。事實(shí)上，對(duì)于房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為獲取自身利益所作出的越權(quán)承諾，如果物業(yè)公司需要無(wú)條件執(zhí)行的話，對(duì)物業(yè)公司而言顯失公平。

該法官同時(shí)指出，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在售房時(shí)為了打動(dòng)購(gòu)房者，往往會(huì)大力宣傳樓盤優(yōu)勢(shì)，虛假或違法宣傳的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮：有的作出一些不屬于自己權(quán)利范圍內(nèi)的承諾，如上述案例中擅自處分物業(yè)公司的收費(fèi)權(quán)利；有的作出一些違法的承諾，如售后包租承諾，即開(kāi)發(fā)商承諾對(duì)購(gòu)房者購(gòu)買的商品房，由開(kāi)發(fā)商承租或者代為出租并支付固定年回報(bào)；還有的對(duì)出售房屋的位置、環(huán)境、周邊設(shè)施等做虛假宣傳。開(kāi)發(fā)商在通過(guò)這些虛假宣傳誘導(dǎo)業(yè)主購(gòu)房后，對(duì)售樓時(shí)的承諾往往置之不理，使業(yè)主遭受損失。因此，消費(fèi)者在購(gòu)房時(shí)要擦亮眼睛，以免因誤導(dǎo)而購(gòu)房，遭遇王女士同樣的苦惱。

第二篇：開(kāi)發(fā)商承諾終身免物業(yè)費(fèi)被判無(wú)效

開(kāi)發(fā)商承諾終身免物業(yè)費(fèi)被判無(wú)效

中國(guó)消費(fèi)者報(bào)

2015-07-24 12:26:23 本報(bào)長(zhǎng)沙訊（記者余知都）物業(yè)公司要求業(yè)主繳物業(yè)費(fèi)，被對(duì)方以購(gòu)房時(shí)開(kāi)發(fā)商承諾可終身免繳物業(yè)費(fèi)為由拒絕，物業(yè)公司于是將業(yè)主告上了法庭。近日，湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理這起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，判決業(yè)主王女士向物業(yè)公司繳納物業(yè)費(fèi)7395.36元。

2005年1月1日，王女士與安鄉(xiāng)某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商簽訂了購(gòu)房合同書，購(gòu)買安鄉(xiāng)縣某小區(qū)的4套房屋。小區(qū)物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了物業(yè)管理服務(wù)合同。

原告訴稱，王女士自2012年1月1日至2014年12月31日期間，只繳了一套房屋的物業(yè)費(fèi)，而沒(méi)有繳納另外3套房屋的物業(yè)費(fèi)。

王女士辯稱，自己購(gòu)買的4套房屋，一套用于自住，另外3套用于開(kāi)辦幼兒園。因計(jì)劃開(kāi)辦幼兒園，當(dāng)時(shí)與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商約定按照幼兒園格局建造另外3套房屋，且購(gòu)房?jī)r(jià)格高于該小區(qū)普通房屋價(jià)格。因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商在購(gòu)房合同書附件中對(duì)自己承諾了物業(yè)費(fèi)“4套終身按1套收取”，自己才決定購(gòu)買另外3套房屋。據(jù)此，王女士拒繳另外3套房屋的物業(yè)費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，購(gòu)房合同書附件中“4套終身按1套收取”的約定對(duì)物業(yè)公司沒(méi)有約束力，被告王女士不能由此主張免繳另外3套房屋的物業(yè)費(fèi)。法院最終判決王女士需向物業(yè)公司繳納物業(yè)費(fèi)7395.36元。

●法官釋案

開(kāi)發(fā)商承諾屬無(wú)權(quán)代理行為

該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，開(kāi)發(fā)商在售房時(shí)對(duì)業(yè)主做出的關(guān)于減免物業(yè)費(fèi)的承諾對(duì)物業(yè)公司是否具有約束力，物業(yè)公司對(duì)此是否需要無(wú)條件地執(zhí)行。

該案承辦法官指出，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與物業(yè)公司各自具有獨(dú)立的法人資格，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系主體。王女士與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司之間形成的是房屋買賣合同關(guān)系，而其與物業(yè)公司之間形成的是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，這是兩個(gè)完全不同的民事法律關(guān)系。

在未獲得物業(yè)公司授權(quán)委托的情形下，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司無(wú)權(quán)擅自處分物業(yè)公司權(quán)利，無(wú)權(quán)在購(gòu)房合同書附件中就物業(yè)費(fèi)收取事項(xiàng)對(duì)被告做出承諾，減免物業(yè)費(fèi)的承諾超越了房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在房屋買賣法律關(guān)系中的應(yīng)有權(quán)利范圍，可以理解為房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在售房時(shí)為促使被告成功購(gòu)房所采取的一種商業(yè)促銷手段。該承諾是一種無(wú)權(quán)代理行為。

根據(jù)《合同法》的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理行為在未經(jīng)被代理人追認(rèn)的情形下，對(duì)被代理人不發(fā)生法律效力。事實(shí)上，對(duì)于房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為獲取自身利益所做出的越權(quán)承諾，如果物業(yè)公司需要無(wú)條件執(zhí)行的話，對(duì)物業(yè)公司而言顯失公平。該法官同時(shí)指出，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在售房時(shí)為了打動(dòng)購(gòu)房者，往往會(huì)大力宣傳樓盤優(yōu)勢(shì)，虛假或違法宣傳的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮：有的做出一些不屬于自己權(quán)利范圍內(nèi)的承諾，如上述案例中擅自處分物業(yè)公司的收費(fèi)權(quán)利；有的做出一些違法的承諾，如售后包租承諾，即開(kāi)發(fā)商承諾對(duì)購(gòu)房者購(gòu)買的商品房，由開(kāi)發(fā)商承租或者代為出租并支付固定年回報(bào)；還有的對(duì)出售房屋的位置、環(huán)境、周邊設(shè)施等做虛假宣傳。開(kāi)發(fā)商在通過(guò)這些虛假宣傳誘導(dǎo)業(yè)主購(gòu)房后，對(duì)售樓時(shí)的承諾往往置之不理，使業(yè)主遭受損失。因此，消費(fèi)者在購(gòu)房時(shí)要擦亮眼睛，不要被誤導(dǎo)而沖動(dòng)購(gòu)房，進(jìn)而產(chǎn)生不必要的糾紛。（余知都）

第三篇：承諾放棄單位繳納社保無(wú)效!

職工寫下書面聲明，自愿放棄辦理社保,該承諾是否具有法律效力？

鄭先生于去年5月1日到某公司上班，并簽訂了為期1年的勞動(dòng)合同，在崗期間沒(méi)有辦理社保。今年初，鄭先生離業(yè)公司后訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求物業(yè)管理公司為其補(bǔ)辦工作期間的社保。

公司表示，去年5月5日，鄭先生書面聲明自愿放棄用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，因此公司將應(yīng)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用折算成補(bǔ)貼，隨工資一同發(fā)放給了鄭先生。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為，鄭先生雖作出書面聲明，但根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，參加社會(huì)保險(xiǎn)既是勞動(dòng)者和用人單位的權(quán)利，也是雙方的義務(wù)，是國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定。鄭先生的書面聲明違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，不具有法律效力，于是裁決公司為鄭先生補(bǔ)辦社保，而鄭先生返還用人單位發(fā)放的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼。

該區(qū)勞動(dòng)仲裁部門有關(guān)人士表示，不少用人單位為逃避社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)讓勞動(dòng)者作出書面承諾，表示自愿放棄辦理社保，殊不知這種做法屬無(wú)效行為，勞動(dòng)者仍有權(quán)要求用人單位為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。

陸振華律師

江蘇藍(lán)之天律師事務(wù)所員工書面放棄購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的承諾書是否有效？

小林是剛畢業(yè)后來(lái)到深圳找工作的大學(xué)生，幾經(jīng)周折終于在一家科技公司謀到銷售員一職。由于家在農(nóng)村，家境并不富裕，加上父母年老多病，因此很想多賺點(diǎn)錢寄回家里孝敬父母。銷售員的工資稅前月薪3800元，可是扣除社保費(fèi)用、個(gè)人所得稅后只剩不到3000元了，于是小林向單位申請(qǐng)并提交了放棄購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的承諾書，主要內(nèi)容如下：

本人林立剛于XX年XX月XX日與公司簽訂了勞動(dòng)合同，公司亦向我告知應(yīng)按法律規(guī)定繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，考慮到自身的實(shí)際情況，我自愿不繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用（含養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育保險(xiǎn)、住房公積金），要求公司在每月工資中以現(xiàn)金支付。特此承諾，請(qǐng)公司批準(zhǔn)！

承諾人：林立剛2009年8月18日律師評(píng)析

這樣的承諾是無(wú)效的。為什么呢？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第72條的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?？梢?jiàn)辦理社會(huì)保險(xiǎn)不僅僅是用人單位的法定義務(wù)，同時(shí)也是勞動(dòng)者的法定義務(wù)；辦理社會(huì)保險(xiǎn)包括兩方面：第一是要辦理社保的開(kāi)戶及登記手續(xù)；二是要依法定的數(shù)額進(jìn)行足額繳納。因此，勞動(dòng)者和用人單位雙方自愿簽訂的承諾書，雖然是雙方真實(shí)意思的表示，但因?yàn)槠鋬?nèi)容違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而是無(wú)效的，故小林和單位的這種做法是錯(cuò)誤的。

所以小林隨時(shí)有權(quán)要求單位補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，補(bǔ)辦手續(xù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳至小林第一天到科技公司開(kāi)始上班之日。此外，科技公司除應(yīng)補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)外，還可能受到勞動(dòng)行政部門的處罰。

勞動(dòng)者簽訂不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的書面承諾，企業(yè)是否可以不繳納社會(huì)保險(xiǎn)？

李某從外地來(lái)北京工作，與某外商投資企業(yè)訂立書面的勞動(dòng)合同時(shí)，雙方就社會(huì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行協(xié)商時(shí)，辛某考慮到自己家不在北京，并且自己對(duì)于北京的工作不知是否適應(yīng)，如果每個(gè)月要繳納一定數(shù)額的社會(huì)保險(xiǎn)，可能最后無(wú)法享受到相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，而社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移續(xù)接手續(xù)又非常麻煩，因此，主動(dòng)提出要求企業(yè)不辦理社會(huì)保險(xiǎn)，而要求企業(yè)將相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用作為工資發(fā)給自己。企業(yè)考慮再三，認(rèn)為是勞動(dòng)者自己主動(dòng)提出不辦理社會(huì)保險(xiǎn)，自己沒(méi)有多少責(zé)任。為了穩(wěn)妥，企業(yè)要求豐某簽訂了書面的同意書，承諾自己要求不辦理社會(huì)保陵，企業(yè)應(yīng)該繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)作為工資的一部分發(fā)放給李某。

李某在該公司工作了1年后，發(fā)現(xiàn)自己對(duì)于北京的工作生活都比較滿意，因此，決定長(zhǎng)期在北京發(fā)展，由于工作出色，有其他企業(yè)愿意高薪聘請(qǐng)辛某，但是，李某由于與該外貿(mào)投資企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同期限較長(zhǎng)，并且有違約金的約定，因此，一時(shí)無(wú)法“跳槽”，為此事某十分苦惱。但是，經(jīng)“高人”指點(diǎn)后，發(fā)現(xiàn)《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》中明確規(guī)定“用人單位來(lái)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同”。因此，李某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員提起仲裁，要求解除勞動(dòng)合同。

該案例是實(shí)踐中的真實(shí)案例，對(duì)于多數(shù)企業(yè)來(lái)講，該案例或許是個(gè)“血”的教訓(xùn)，因?yàn)?，提出不辦理社會(huì)保險(xiǎn)的是勞動(dòng)者本人，而最后勞動(dòng)者卻以此為由解除勞動(dòng)合同。對(duì)于勞動(dòng)者主動(dòng)要求不辦理社會(huì)保險(xiǎn)的情形在實(shí)踐中有不少，首先，我們提醒大家，辦理社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，不淪何種原因，用人單位不為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)都是違反了自己的法定義務(wù)，應(yīng)該要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如：滯納金等。勞動(dòng)者主動(dòng)提出不辦理社會(huì)保險(xiǎn)也不能免除用人單位辦理社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)。

如上述案例，勞動(dòng)者主動(dòng)提出用人單位不用辦理社會(huì)保險(xiǎn)，而將相應(yīng)的費(fèi)用直接支付給勞動(dòng)者本人的情形，用人單位可能面臨多重?fù)p失。用人單位自身所應(yīng)承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際上已經(jīng)支付，只是沒(méi)有繳納給社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，而是給了勞動(dòng)者本人。但是，如果社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在監(jiān)察中發(fā)現(xiàn)了該違法行為，則可以要求用人單位整改．并且補(bǔ)繳相應(yīng)的費(fèi)用，并要給付滯納金。而用人單位并不能以自己已經(jīng)向勞動(dòng)者支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，拒絕補(bǔ)繳或者要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接向勞動(dòng)者征繳。因此，用人單位等于支付了兩次社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)此該任何處理呢?

我們認(rèn)為，如果用人單位有相應(yīng)的證據(jù)證明將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)放給了勞動(dòng)者，則可以根據(jù)民法上的關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求勞動(dòng)者返還相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！睹穹ㄍ▌t》第91條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！?/p>

第四篇：放棄社保的“聲明”,法院認(rèn)定無(wú)效。

放棄社?！奥暶鳌?法院認(rèn)定無(wú)效

采集地：沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院

當(dāng)事人：王某、沈陽(yáng)某公司

記者手記：入職聲明放棄社會(huì)保險(xiǎn)，法院稱繳納社會(huì)保險(xiǎn)屬?gòu)?qiáng)制行為，勞動(dòng)者無(wú)權(quán)自動(dòng)放棄，故判決用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

沈陽(yáng)一公司在用人時(shí)為規(guī)避繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)，讓求職者寫書面聲明放棄保險(xiǎn)?？墒菣C(jī)關(guān)算盡卻在法律面前折了腰，法院判決用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)，給付勞動(dòng)者自行墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

王某于2006年1月入職沈陽(yáng)某公司，簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，王某簽署了“關(guān)于對(duì)五險(xiǎn)關(guān)系不轉(zhuǎn)入公司的聲明”，主要內(nèi)容為：王某自愿將養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系保留原單位，不轉(zhuǎn)入新入職公司繳納。由此導(dǎo)致的退休手續(xù)的辦理、醫(yī)療、工傷保險(xiǎn)待遇的享受等與新公司無(wú)關(guān)，一切后果由王某自負(fù)等等。新公司以此為由未給王某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。

2011年12月，王某以個(gè)體參保人員身份一次性補(bǔ)繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。后王某與公司協(xié)商補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題未果，訴至法院。

法院認(rèn)為，《勞動(dòng)法》明確規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。王某雖系主動(dòng)簽署了《聲明》，明確放棄了有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，但公司不能因該聲明而減輕自己所負(fù)法定義務(wù)。因此，王某按個(gè)體參保人員自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，公司應(yīng)予以承擔(dān)。但考慮到該《聲明》的存在，公司承擔(dān)的比例，應(yīng)與沒(méi)有《聲明》的情形有所區(qū)別。故王某所繳費(fèi)用中，劃入個(gè)人賬戶的8%部分，仍應(yīng)由其自行承擔(dān)，劃入社會(huì)統(tǒng)籌的12%部分，公司應(yīng)予承擔(dān)。法院判決沈陽(yáng)某公司為王某補(bǔ)繳有關(guān)的醫(yī)療保險(xiǎn)，給付王某自行墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

辦案法官認(rèn)為，盡管王某向其用人單位出具了五險(xiǎn)關(guān)系不轉(zhuǎn)入的聲明，即王某已明確放棄了由用人單位為其繳納保險(xiǎn)的勞動(dòng)者權(quán)利。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》明確了具有“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”情形的勞動(dòng)合同為無(wú)效或部分無(wú)效。因此，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納屬于一種國(guó)家強(qiáng)制用人單位為勞動(dòng)者必須履行的義務(wù)，勞動(dòng)者也無(wú)權(quán)放棄由用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利。

法官特別提醒勞動(dòng)者及用人單位，不論基于何種理由而放棄社會(huì)保險(xiǎn)利益，均系違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為，不會(huì)得到法律的保護(hù)。勞動(dòng)者不應(yīng)為了眼前利益而放棄關(guān)乎其基本生存權(quán)益的社會(huì)保險(xiǎn)利益，用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)法律、法規(guī)予以透徹掌握，不能僅以勞動(dòng)者的聲明或承諾而免除其法定義務(wù)。

第五篇：法院服務(wù)承諾制度

為增強(qiáng)審判工作透明度，自覺(jué)接受監(jiān)督，樹(shù)立“人民法官為人民”良好形象，認(rèn)真落實(shí)司法便民措施，特向社會(huì)各界作出公開(kāi)承諾：

一、及時(shí)審查立案。對(duì)當(dāng)事人的起訴，符合條件的由法庭為當(dāng)事人當(dāng)天辦理立案手續(xù)；情況特殊的在七日內(nèi)決定是否立案。對(duì)外地當(dāng)事人，還可通過(guò)電子信箱實(shí)行網(wǎng)上立案。

二、加大調(diào)解力度。加大民商事案件調(diào)解結(jié)案力度，從根本上化解當(dāng)事人之間的矛盾。

三、加大執(zhí)行力度。對(duì)當(dāng)事人提供的執(zhí)行線索，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并向當(dāng)事人反饋。對(duì)有能力執(zhí)行而拒絕執(zhí)行，或隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等行為，致使裁判無(wú)法執(zhí)行的，加大處罰力度，涉嫌犯罪的移送公安、檢察機(jī)關(guān)處理。

四、嚴(yán)肅審判工作紀(jì)律。做到廉潔執(zhí)法、秉公辦案，杜絕接受案件代理人、當(dāng)事人的請(qǐng)吃和收受禮品的違紀(jì)行為。嚴(yán)肅懲治貪贓枉法、執(zhí)法不公的違法違紀(jì)人員。

五、強(qiáng)化便民訴訟措施。實(shí)行基本訴訟知識(shí)告知和訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示制度，引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利；對(duì)交納訴訟費(fèi)確有困難的當(dāng)事人，依法實(shí)行減、免、緩交制度；對(duì)涉及農(nóng)民工和困難群眾權(quán)益的案件，優(yōu)先審理和執(zhí)行。

六、對(duì)因患疾病或身體殘疾行動(dòng)不便的當(dāng)事人，實(shí)行上門審理案件。對(duì)部分民事案件可依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和預(yù)約在假日啟動(dòng)“假日法庭”。

歡迎人大代表、政協(xié)委員及廣大群眾對(duì)上述承諾進(jìn)行監(jiān)督。如發(fā)生違諾，可直接向法院紀(jì)檢組投訴。