第一篇：交通事故與工傷賠償之解析論文

因交通事故導致工傷事故賠償之討論

內容提要： 因交通事故而導致的工傷賠償責任上有兩個法律關系，分別為民事侵權賠償與工傷保險賠償兩種法律責任。在民事侵權賠償工傷與保險待遇之間勞動者如何取得救濟、獲得賠償，在法學理論界、司法機關、律師行業(yè)以及社會公眾引起了廣泛關注和討論。本文從交通事故賠償與工傷事故賠償及其競合的現實案例和法學理論等多個方面討論，分析因交通事故而導致工傷事故賠償這一法律制度。文中歸納了兩種賠償責任的概念和主要區(qū)別以及列舉法學理論中工傷保險和民事賠償的主要觀點。分析了我國相關規(guī)定的歷史沿革及賠償模式的發(fā)展演變；重點論證了現行規(guī)定的弊端與缺陷并提出了完相應建議。旨在加強和完善對勞動者合法權益的充分法律保護，以體現以人為本，公正公平的法治理念。

【關鍵詞】 交通事故 導致 工傷事故 賠償

一、交通事故導致工傷案例

2013年3月，張某某到x煤礦有限公司工作，工作屬性為安全監(jiān)控操作員，2013年6月30日下午，張某某在下班時乘坐同煤礦職工張某的二輪摩托車回家，在回家途中，張某的摩托車與黃某駕駛的低速自卸貨車相撞，雙方因此發(fā)生交通事故，導致坐在摩托車后面的張某某受重傷。事發(fā)后，張某某被送往市醫(yī)院搶救，治療期間被診斷為：左上肢毀損傷，在醫(yī)院行截肢手術。2013年12月五日，某縣人民法院判決黃某某及所屬公司和車的保險公司承擔因交通事故所發(fā)生的損失，2013年11月15日經某縣人力資源和社會保障局認定：張某某受到傷害為工傷。2014年2月20日，經市勞動能力鑒定委員會鑒定：張某某為勞動能力功能障礙叁級，生活需要部分護理依賴。后張某某為了治療自己因工傷導致?lián)p失，向縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求XX煤礦有限公司支付，一次性傷殘補助金，一次性醫(yī)療補助金，一次性就業(yè)補助金等共計170萬元，勞動爭議仲裁委員會組織調解，雙方因訴求差距過大未能當即調解成功，現本案仍在調解當中。本案即為交通事故賠償與工傷賠償的典型案例，因此，我們將從本案來分析交通事故賠償與工傷賠償競合的有關法律問題。

交通事故賠償與工傷事故賠償是兩類不同性質法律關系所產生的兩類不同性質的法律責任。交通事故侵權人如何對交通事故受害人進行賠償，用人單位如何向因遭受工傷事故的勞動者或者其親屬承擔責任，法律、行政法規(guī)以及司法解釋已分別作出明確規(guī)定；但是對于交通事故導致的工傷和侵權之間的責任賠償競合，法律并未作出完善的解決方案。

二、什么事交通事故及其交通事故賠償、工傷及其賠償以及它們的成因。

交通事故一般是指機動車輛駕駛人員或者與駕駛車輛有關的人員因違反交通管理法律、法規(guī)使用車輛造成他人人身傷亡或者財產損失而發(fā)生的事故。而交通事故賠償是建立在交通事故的基礎上產生的賠償制度。它一般應當具備以下要素，即：在道路上已經發(fā)生了交通事故；交通事故已造成他人人身傷亡或者財產損失；交通事故的行為與人身或者財產損失之間具有因果關系；交通事故的受害人沒有免責事由。

工傷事故和工傷事故導致的工傷事故賠償是基于勞動法而建立的一種為保護勞動者的人身安全而建立的勞動者在工作期間因工受傷導致?lián)p失的補償。什么是工傷事故？工傷事故是指用人單位在生產經營活動中及所涉及的區(qū)域內，由于生產經營過程中危險因素的影響或者直接作用，而使執(zhí)行職務的勞動者因工負傷、致殘、致死的所發(fā)生事故。而相應工傷事故賠償是指用人單位對因發(fā)生工傷事故而造成傷殘或者死亡的勞動者或者其親屬依法給予的補償。目前，因現在大多數的用人單位是通過投工傷保險的方式來處理工傷賠償。因而，工傷故賠償一般又稱工傷賠償或工傷保險賠償。它應當備以下要素，即：用人單位在生產經營中發(fā)生了事故；事故造成了勞動者人身傷亡；遭受人身傷亡的勞動者在執(zhí)行工作職責之中。

三、交通事故賠償與工傷事故賠償的二者主要區(qū)別 交通事故為民事侵權行為，交通事故賠償本質上屬于民事侵權損害賠償范疇，因此交通事故賠償具有民事侵權賠償的一般特征。工傷事故屬于勞動法調整范疇，因而工傷事故賠償具有勞動法律關系的一般特征。兩者相比，主要具有以下不同點：

1、法律關系主體不同工傷事故賠償產生于具有勞動關系的用人單位與勞動者之間，獲得賠償的權利人是因工傷事故遭受人身損害的勞動者，賠償義務人是與勞動者具有勞動關系的用人單位。因此，工傷事故賠償法律關系主體之間具有勞動關系、為勞動合同的雙方當事人，是其顯著特征。而交通事故賠償法律關系主體之間則無此特殊要求。

2、適用法律不同 交通事故賠償屬于民事侵權責任，適用《民法通則》、《道路交通安全法》和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》等法律、司法解釋的規(guī)定，工傷事故賠償屬于勞動法規(guī)定的工傷保險責任范疇，適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定

3、主張權利的時效不同 根據《民法通則》第136條的規(guī)定，交通事故賠償主張權利的訴訟時效為1年，根據《勞動法》第82條規(guī)定，應當自爭議發(fā)生后60日內申請勞動仲裁，逾期勞動者即喪失了主張權利的勝訴權。

4、歸責原則不同 交通事故賠償一般適用過錯責任，即對事故的發(fā)生具有過錯才承擔賠償責任，工傷事故賠償適用無過錯責任，不論勞動者對工傷事故的發(fā)生是否具有過錯，用人單位均承擔完全的賠償責任。

5、主張權利的程序不同 根據《工傷保險條例》、《勞動法》規(guī)定，工傷事故賠償應當先行申請工傷認定和勞動爭議仲裁，對仲裁裁決不服的，方可向人民法院起訴。而交通事故賠償則無此前置程序，根據《道路交通安全法》第74條規(guī)定，公安交通管理部門在做出《事故認定書》后，如雙方當事人未申請調解或調解未能達成協(xié)議或調解書生效后未履行的，即可向人民法院起訴。

6、賠償項目、內容不同 根據《工傷保險條例》和最人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規(guī)定兩者分別獲得不同的賠償項目及內容。

三、關于工傷保險和民事賠償競合時法律適用的主要觀點

在工傷賠償問題上，世界各國經歷了由傳統(tǒng)侵權行為法一元調整機制到多元調整機制的演變。那么在不同的損害賠償或補償機制之間，尤其是工傷保險與民事賠償發(fā)生競合時到底該怎樣適用法律？這個問題不僅在法理上很有研究必要，在現實中也有很大的研究價值?？v觀世界各國對這一問題的處理，歸納言之，主要有下列四種觀點。

（一）選擇模式

選擇模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者只能在侵權行為損害賠償與工傷保險給付之間選擇其一，即要么選擇侵權民事賠償，要么選擇工傷保險給付。在此模式下，受害者有選擇的權利，但這種選擇是排他的，不存在兩種方式同時適用的情形，兩者模式只能選其一

（二）相加模式

相加模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者有獲得雙份賠償的權利，即既可以請求侵權民事賠償，同時也可以請求工傷保險給付。在這種模式下，受害者可以獲得雙重救濟，對受害者的保護力度最大。

（三）取代模式

取代模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者只能獲得工傷保險給付，而不能依據侵權行為法請求民事賠償，即以工傷保險取代民事賠償。在這種模式下，剝奪了受害者獲得完全賠償的權利，對受害者利益的保障極為不利。

（四）補充模式

補充模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者可同時主張侵權民事賠償和工傷保險給付，但其最終獲得的賠償或補償，不得超過其實際遭受之損害。一般情況下，都是首先領到工傷保險給付，然后依侵權行為法主張民事賠償，但應當扣除其已經獲得的工傷保險補償。在這種模式下，一方面避免受害者獲得雙份利益，另一方面又可以使受害者獲得完全賠償。

四、我國因交通事故導致工傷事故賠償立法現狀。

因交通事故而導致的工傷事故即交通事故與工傷事故兩種責任競合受害人如何獲得賠償，我國法律和行政法規(guī)均未作規(guī)定，相關規(guī)定主要散見于一些部門規(guī)章和司法解釋之中且前后規(guī)定之間也不一致。

2004年1月1日，國務院《工傷保險條例》第十四條規(guī)定“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(5)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明；(6)在上下班途中，受到機動車事故傷害的”?？梢妼β毠ひ蚬獬銎陂g發(fā)生事故認定為工傷，《工傷保險條例》基本采納了勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定；但對職工在上下班途中發(fā)生交通事故認定為工傷的，《工傷保險條例》則取消了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》所規(guī)定的限制條件。

從以上立法具體規(guī)定看，立法對工傷事故的認定范圍、認定條件對勞動者法律保護的加大的趨勢。

關于因交通事故導致的工傷事故賠償模式，2004年1月1日，國務院《工傷保險條例》的實施宣告了勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的廢止，但是國務院《工傷保險條例》對職工因交通事故導致的工傷如何獲得賠償卻沒有作出規(guī)定。2004年5月1日，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》實施，該司法解釋第十二條的規(guī)定重新確定了因交通事故引起的職工工傷賠償采取的是混合模式。

由于因交通事故引起的工傷職工如何獲得賠償，事關廣大職工切身利益和社會穩(wěn)定，有關立法尚處于不斷探索、不斷調整、不斷總結、不斷完善之中，由法律或行政法規(guī)作出規(guī)定的時機尚不成熟，只能暫由規(guī)章或司法解釋作出規(guī)定，待通過一定時期充分的實踐并反復不斷地總結積累經驗后，為將來的法律或行政法規(guī)的立法提供依據。

三、現行因交通事故導致工傷事故賠償規(guī)定的弊端及立法完善

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十二條規(guī)定“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事責任的，人民法院應予支持?！?目前，在我國由于法律和行政法規(guī)對民事侵權與工傷保險賠償責任競合，受害人如何獲得賠償沒有作出相應規(guī)定，因而最高人民法院這一司法解釋成為現階段以及將來一定時期內處理民事侵權與工傷保險責任競合，包括因交通事故而導致的工傷事故賠償的唯一“法律”依據。但這中立法有其相應的弊端。

1、法律不能得到充分實施

從本質上看司法解釋這一規(guī)定采取的是目前多數國家實行的“混合模式”，其實質就是用人單位在責任范圍內以完全的工傷保險取代民事侵權賠償，但如果勞動者遭受工傷是由于第三人的侵權行為造成的，第三人不能免除民事賠償責任。也即因第三人侵權行為造成的勞動者工傷，勞動者既能獲得第三人的侵權損害賠償，也能獲得用人單位的工傷保險賠償，即雙份賠償；但是，如果是因用人單位原因導致的工傷，用人單位只能承擔工傷保險賠償而不承擔民事侵權賠償。最高人民法院的這一規(guī)定固然有其積極進步的一面，即在因第三人侵權導致工傷的狀況下勞動者可以同時獲得民事侵權賠償和工傷保險賠償雙份賠償；但是，在因用人單位原因導致勞動者工傷事故時，解釋規(guī)定用人單位只承擔工傷保險責任不承擔民事侵權賠償責任，此規(guī)定卻不利于對勞動者獲得賠償權利的充分保護，應當修正和完善。工傷事故兼有工傷保險關系和侵權行為關系雙重性質，勞動法從工傷保險角度加以規(guī)范，民法從工業(yè)事故的特殊侵權行為加以規(guī)范，因此，對于工傷事故既可按侵權行為進行處理，也可以按工傷保險處理。當事人既可選擇依工傷保險救濟，也可以按侵權損害賠償加以救濟⑤。解釋卻規(guī)定為因用人單位原因而導致的工傷事故，用人單位只承擔工傷保險責任不承擔民事侵權責任，按此規(guī)定，發(fā)生因用人單位原因導致的交通事故而引發(fā)的工傷，勞動者只能向用人單位主張工傷保險賠償，卻不能向用人單位主張交通事故侵權賠償。解釋如此規(guī)定片面地強調了工傷事故是工傷保險關系的性質，卻忽視了工傷事故同時也是侵權行為關系的性質，著實有失偏頗。司法解釋之所以如此規(guī)定，其立法本意是考慮工傷保險實行用人單位無過錯責任和社會統(tǒng)籌，有利于勞動者及時獲得賠償救濟。但是，司法解釋在作此規(guī)定時卻忽視了一個普遍存在的現實問題，即盡管職工工傷保險制度在我國從五十年代開始即已確立，半個世紀以來盡管工傷保險制度也在不斷加強和完善之中，但是由于用人單位主體的多元化、民營化和工傷保險制度監(jiān)管措施、力度欠完善，目前在我國大部分甚至絕大部分中小企業(yè)均未為勞動者辦理工傷保險。因此，發(fā)生因用人單位原因導致的工傷事故（交通事故），勞動者在無第三人承擔民事侵權賠償責任的情況下，仍舊依靠用人單位自身經濟條件來按照工傷保險的規(guī)定進行賠償，這在很大程度上削弱和淡化甚至違背司法解釋規(guī)定的本意。因而，司法解釋的規(guī)定從理論上立意可褒，但因其缺乏廣泛的現實基礎，顯得過于理想化和簡單化，實踐中未必切實可行。

2、區(qū)域經濟差異，異地事故賠償使得解釋陷入尷尬

按照《工傷保險條例》規(guī)定，工傷保險均由用人單位住所地工傷保險機構辦理，并按照用人單位住所地社會經濟條件確定具體賠償標準和數額；而按照法律和司法解釋的規(guī)定，交通事故一般由事故發(fā)生地（侵權行為地）法院管轄或者由事故受害人按照有利于自己充分獲得相對高額賠償的原則，按照《民事訴訟法》的規(guī)定依法選擇管轄，以確保自己盡可能獲得多的賠償。

由于交通事故時常在用人單位住所地以外異地發(fā)生，并且由于區(qū)域經濟發(fā)展水平不均衡導致的區(qū)域經濟差異，按不同地區(qū)的標準所獲得的賠償數額明顯不同，有時甚至是成幾倍的差異。在此狀況下，異地發(fā)生因用人單位原因導致的交通事故而引發(fā)工傷，如果是發(fā)達地區(qū)的職工在欠發(fā)達地區(qū)發(fā)生交通事故，依工傷保險其獲賠則高，依交通事故其獲賠則低，按司法解釋規(guī)定其尚可獲得用人單位所在地的工傷保險賠償，尚能保障其獲得相對高額的賠償。但是，如果是欠發(fā)達地區(qū)職工在發(fā)達地區(qū)發(fā)生交通事故，如依事發(fā)地標準其侵權賠償數額則高，如依用人單位所在地工傷保險其賠償數額則低，如此這樣，依司法解釋規(guī)定勞動者只能獲得低額的工傷保險賠償而無法主張高額的民事侵權賠償，不利于對勞動者獲得賠償權的充分保護，違背了充分保護勞動者合法權益使其獲得充分賠償的初衷。司法解釋的缺陷顯而易見，難言公平、公正！

3、與《道路交通安全法》第76條的規(guī)定銜接也不明確

2004年5月1日實施的《道路交通安全法》第76條確立了第三者責任強制保險制度；2006年7月1日，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》實施，依據上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定交通事故受害人可以主張第三者責任強制保險，要求保險公司在第三者責任強制保險責任限額內優(yōu)先予以賠償。如此，在發(fā)生因用人單位原因的交通事故而導致的工傷并與第三者責任強制保險競合的情形下，交通事故侵權責任、工傷保險責任、第三者責任強制保險三者之間關系如何，勞動者如何獲得賠償，解釋未作規(guī)定。

因用人單位的侵權行為引發(fā)工傷事故導致勞動者遭受人身損害的，用人單位應當首先按照《工傷保險條例》的規(guī)定承擔工傷保險責任；但是如果按照民事侵權責任計算，民事侵權賠償數額高于工傷保險待遇的，用人單位應當按照民事侵權獲得賠償的標準將差額補足。在因交通事故導致的工傷事故時，勞動者或者其近親屬可依據《道路交通安全法》第76條的規(guī)定要求保險公司在第三者責任強制保險責任限額內承擔賠償責任；但是勞動者或者其近親屬要求對交通事故負有責任的用人單位或者第三人承擔民事賠償責任的，保險公司已經賠償的數額應當扣除；勞動者或者其近親屬只要求用人單位承擔工傷保險責任的，保險公司已經賠償的數額不作扣除”。轉

長期以來我國的司法實踐表明，在處理因交通事故造成的工傷案件中，由于缺乏明確的法律規(guī)定，各法院或同一法院在處理案件時裁決不一。有優(yōu)先適用工傷保險法規(guī)定的，也有優(yōu)先適用民法及人身損害賠償司法解釋的。有支持雙份賠償的，有不支持雙份賠償的，有支持補足差額的。在處理這一問題時，法官都是根據自己對法律精神的理解，行使法律賦予的自由裁量權。支持雙份賠償的主要考慮的是工傷保險補償和民事賠償屬于不同性質的法律關系，且目前我國工傷保險待遇和民事賠償標準均較低，因此，在二者競合時，為了充分保障受害者的權益，允許其獲得雙重救濟。不支持雙份賠償的認為，因同一事件造成法律關系的競合，受害者有選擇的權利，但不允許同時適用，這與《消費者權益保護法》關于侵權與違約競合時，法律適用的立法規(guī)定是一致的。支持補足差額的則認為，根據《民法》所規(guī)定的填平原則，一方面要讓受害者的損害獲得完全的賠償，一方面也使得受害者不因受到侵害而獲得意外收益。

三、關于工傷保險和民事賠償競合時法律適用的建議

雖然1996年勞動部頒布《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對處理因交通事故造成的工傷事故有所規(guī)定，但鑒于該《辦法》已經廢止，而《工傷保險條例》對這一問題沒有具體規(guī)定，因而造成了司法混亂的局面。在2003年通過的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，最高人民法院針對這一問題作出了規(guī)定。但就如何理解該解釋第十一條第三款和第十三條規(guī)定的精神，仍然有不同意見。但爭議的焦點集中體現在究竟是采用“相加模式”還是“補充模式”上。

筆者認為，我國在處理工傷賠償和交通事故賠償法律適用問題上，采取“相加模式”不失為合理的選擇。理由如下：

（一）工傷保險的性質。

工傷保險是國家為了保障工傷職工的醫(yī)療救治和經濟補償、促進工傷預防和職業(yè)職業(yè)康復、分散用人單位的工傷風險而強制用人單位為勞動者繳納的社會保險。工傷保險關系的實質是勞動合同關系。因為工傷職工在公法上的社會保障權利，只是一種可能的權利，只有通過建立勞動合同關系，才能將法律賦予的可能權利變?yōu)楝F實工傷保險。可見，繳納作為《勞動合同法》的一項法定義務，只要用人單位跟勞動者存在勞動關系，用人單位就必須為勞動者繳納工傷保險。在工傷保險關系中，工傷職工只享受勞動保險待遇，而無對應義務，相當于商業(yè)人身保險合同中的受益人，是基于法律賦予的特殊權利。既然法律已經規(guī)定勞動者作為工傷保險的受益人，那么，參照商業(yè)保險法的相關規(guī)定，勞動者在獲得工傷保險待遇后再請求民事賠償是沒有法律障礙的。

（二）工傷保險賠償和民事賠償是兩個不同的法律關系，二者互不排斥?；诠鹿实陌l(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關系。國家設置工傷保險制度的目的是為了保障工傷職工的醫(yī)療救治和經濟補償。根據《工傷保險條例》的規(guī)定，用人單位應當為勞動者繳納社會保險費，工傷職工有權獲得工傷保險賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在用人單位和勞動者之間產生工傷保險賠償關系，而不論事故發(fā)生的原因是什么。其次，基于交通事故侵權事實的存在，受傷職工作為被侵權人，與肇事司機之間形成了侵權之債的法律關系。作為被侵權人，有權向侵權人主張人身損害賠償。由于二者是兩個不同的法律關系，即使勞動者已經獲得了工傷保險賠償，也不能免除侵權人的責任。可見，勞動者之所以能夠獲得雙份救濟是基于雙重主體身份，在這種情況下，用人單位和肇事司機應當依法承擔各自所負的賠償責任，不因受傷職工（受害者）先行獲得了一方賠償、實際損失已得到全部補償而免除或減輕；另一方的責任。

t因此，建議在民事侵權立法或者對最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》修正時作出以下規(guī)定：

“因依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的，第三人應當承擔民事賠償責任；第三人侵權造成勞動者人身損害同時使勞動者構成工傷事故的或者其他非因用人單位原因發(fā)生工傷事故的，用人單位應當依據《工傷保險條例》的規(guī)定向勞動者或者其近親屬承擔工傷保險責任。

1、.王文海：“工傷保險立法應區(qū)分工傷保險與民事侵權賠償的作用范圍”，載《中國勞動》2003年第3期。

2.楊立新：“工傷事故的責任認定和法律適用”，載《法律適用》2003年第11期。

3.周開暢：“社會法視角中的‘工傷保險和民事賠償’適用關系”，載《華東政法學院學報》2003年第6期。

4.李理：“論工傷事故多種補償機制的適用關系”，載《中國勞動關系學院學報》2005年第4期。5.喜佳：“工傷保險賠付與民事侵權損害賠償的關系”，載《勞動保障通訊》2004年第12期。

第二篇：交通事故與工傷賠償案例

寧夏君元律師事務所副主任、合伙人律師任立華：交通事故與工

傷賠償案例

（刊發(fā)于中衛(wèi)日報法制版 2009.02.05）

案件速遞：

賈某系某公司的主管，2009年1月前往公司的路上，被一輛轎車撞傷。隨后，賈某被送往醫(yī)院搶救。由于醫(yī)院搶救及時，賈某只是面部挫傷，腿部骨折。經交警部門認定賈某在此次交通事故中無責，對方負全部責任。經過一段時間的療養(yǎng)后，賈某痊愈出院。但在如何向肇事方索賠以及向單位要求工傷待遇上卻遇到了兩難。因為單位認為他不是在公司受到傷害，不屬于工傷，同時公司認為他的損失應當由肇事方承擔。那么單位的說法正確嗎？

律師說法：

首先可以確認，賈某在這個案件中享有兩個訴權：1．因上班途中受到傷害要求工傷待遇的社會保險糾紛訴權。2．因肇事方引發(fā)交通事故給賈某造成的人身人身損害賠償訴權。

第一、賈某因為上班途中交通事故受到的傷害依法構成工傷?！豆ｋU條例》第十四條規(guī)定，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。因此，單位的說法是不正確的。對于賈某的傷害，公司應當按照《工傷保險條例》盡快為賈某申報工傷。賈某也可以自己或者委托律師為其申請工傷認定，為下一步主張工傷待遇做好準備。

第二、賈某可以同時要求肇事方和單位支付自己的醫(yī)療費、護理費、殘疾用具費、誤工工資等。賈某單位之所以認為他因交通事故產生的損失應當由肇事方承擔，而不是單位承擔，也是有由來的。根據原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條的規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經辦機構不再支付相應待遇（交通事故賠償的誤工工資相當于工傷津貼）；已給付死亡補償費或者殘疾生活補助費的，工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性?傷殘補償金不再發(fā)給（但死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補?助金或者一次性傷殘補償金的，由企業(yè)或者工傷保險經辦機構補足差額部分）。?根據上述規(guī)定，員工因交通事故引起的工傷，工傷待遇與交通事故賠償是不能重復享受的。但2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此不再作相應規(guī)定。而2003年12月26日公布，2004年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔賠償責任。因此，這是兩種完全不同的法律關系，一種是生命權、健康權侵權糾紛，一種是勞動合同糾紛。所以，賈某可以分別主張且不相互沖突。

第三篇：交通事故工傷賠償范圍是什么？范文

交通事故工傷賠償范圍是什么？

職工遭遇交通事故被認定為工傷之后，可以享受以下工傷保險待遇：

1、治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務標準的，從工傷保險基金支付。

2、職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經醫(yī)療機構出具證明，報經辦機構同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付，基金支付的具體標準由統(tǒng)籌地區(qū)人民政府規(guī)定。

3、工傷職工到簽訂服務協(xié)議的醫(yī)療機構進行工傷康復的費用，符合規(guī)定的，從工傷保險基金支付。

4、工傷職工已經評定傷殘等級并經勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，從工傷保險基金按月支付生活護理費。生活護理費按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個不同等級支付，其標準分別為統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資的50%、40%或者30%。

5、職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金

（1）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資；

（2）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規(guī)定；

（3）一次性工亡補助金標準為上一全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。

第四篇：工傷賠償協(xié)議書(交通事故)

工傷賠償協(xié)議書

甲方：**有限公司 乙方：

乙方系甲方工人，因 年 月 日在下班回宿舍途中發(fā)生交通事故受傷致殘，經**人力資源和社會保障局認定為工傷。為解決乙方工傷事宜，甲、乙雙方方本著平等協(xié)商、互諒互讓的原則，依據《工傷保險條例》，經協(xié)商達成協(xié)議如下：

一、甲方一次性支付給乙方一次性傷殘就業(yè)補助金、工傷期間工資、伙食補助、醫(yī)療費、交通費、護理費、后續(xù)治療費、經濟補償等各項費用（以下簡稱一次性補助金）共計人民幣

元。

三、乙方收到上述各項費用后，應當合理分配、處理，自覺留足可能發(fā)生的后續(xù)治療、康復、生活等費用。乙方分配、處理前述費用的方式由乙方自行決定，后果由乙方自行承擔。

四、本協(xié)議簽訂后，甲方積極配合乙方工傷理賠事宜，為乙方提供所需的相關證明材料，乙方自行向社?；疬M行理賠。

五、甲乙雙方簽署本協(xié)議后，勞動關系即行終止。乙方自愿放棄基于雙方勞動關系發(fā)生及解除所產生的各項權利。同時乙方承諾不再以任何形式、任何理由就與勞動有關的事宜向甲方要求其他任何費用或承擔任何責任；

六、乙方領取上述各項費用后，乙方自愿放棄賠償差額權利；

七、乙方領取甲方支付的一次性補助金后，不得以任何理由再向甲方提出任何費用和責任要求。

八、本協(xié)議為雙方平等、自愿協(xié)商的結果，是雙方真實意思的表示，并且公平、合理。

九、本協(xié)議內容甲乙雙方已經全文閱讀并理解無誤，甲乙雙方明白違反本協(xié)議所涉及的后果，甲乙雙方對此協(xié)議處理結果完全滿意。

十、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，協(xié)議自甲乙雙方簽字蓋章后即發(fā)生法律效力。

十一、本協(xié)議為一次性終結處理協(xié)議，雙方當事人應以此為斷，全面切實履行合同，不得再以任何理由糾纏。乙方今后身體或精神出現任何問題均與甲方無關。

甲方： 乙方： 代表：

日期： 日期：

第五篇：工傷與交通事故競合可獲雙重賠償(陜西案例)

工傷與交通事故競合可獲雙重賠償

經辦律師：陜西仁和萬國律師事務所余偉安律師

李某，2008年進入西安市某新材料有限公司工作，發(fā)生交通事故前每月工資約1500元，低于2010年西安市月社平工資百分之六十1893.5元，近親屬有配偶、兒子、母親（七十多歲）三人。

2011年5月10日22時左右，李某騎自行車去單位上班，行至紅光路時不慎被一輛由西向東的車撞倒，后又被一輛由東向西的車輛拖帶數米，李某現場搶救無效死亡。經西安市交警支隊未央大隊道路交通事故認定書認定：李某負此次事故同等責任。后李某近親屬與肇事車輛一方達成民事賠償協(xié)議，獲得民事賠償30萬元。民事賠償部分處理結束。2011年7月26日，西安市未央區(qū)人力資源和社會保障局接受李某近親屬工傷認定申請，于2011年8月4日做出認定工傷決定書，認定李某為工亡。后李某近親屬向單位提出享受工亡待遇，用人單位認為李某近親屬已經獲得了三十萬元的交通事故賠償款，堅持“補差”賠償，只愿意支付3-5萬元，拒絕全額支付工亡待遇，雙方因“兼得”和“補差”觀點不同，無法調和，以致發(fā)生糾紛。無奈之下，李某近親屬經朋友介紹找到代理過很多典型“兼得”成功案例的余偉安律師請求法律幫助。

余偉安律師告訴李某近親屬，新修訂的《工傷保險條例》（2011年1月1日起實施）第三十九條明確規(guī)定職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：

（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資。

（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務院社會保險 行政部門規(guī)定

（三）一次性工亡補助金標準為上一全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。

《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定，依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。由于被申請人未給李某辦理工傷保險，因此《工傷保險條例》第三十九規(guī)定的工亡待遇全部應該由被申請人承擔。

《工傷保險條例》規(guī)定的工亡待遇屬于社會保險范疇，是對工亡職工近親屬家屬的社會保險待遇，只要認定為工亡，則工亡職工近親屬有權按照《工傷保險條例》規(guī)定的標準享受全額的工亡待遇，不受任何限制。申請人雖從交通事故肇事方獲得一定民事賠償，但《工傷保險條例》并未規(guī)定此類情況不能全額享受工亡待遇，《工傷保險條例》并未對此類情況享受全額工亡待遇設置任何障礙?？梢钥闯觯豆ｋU條例》的邏輯很明確：只要認定工亡，就可以享受全額工亡待遇。這也是工傷保險作為社會保險范疇的性質所決定的。工亡待遇與交通事故人身損害賠償分別屬于勞動法社會保險和民法侵權賠償兩種性質不同的法律范疇，從項目名稱、計算方式、參考數據講都完全不同，不存在“補差”的前提基礎，而被申請人堅持“補差”是違法的，沒有法律規(guī)定和法律理論支持。另外最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定以及最高人民法院《關于第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否可以獲得工傷保險補償問題的答復》（2006行它字第12號）對此類情況有明確的規(guī)定，即工傷職工或者近親屬一方獲得民事賠償后仍可以獲得全額工傷待遇，這是工傷職工或其親屬一方的法定權利。

余偉安律師還告訴李某近親屬，2004年7月1日實施的《西安市工傷保險實施辦法》第三十二條規(guī)定：工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保 險待遇標準的，其差額由工傷保險基金補足。這是很多用人單位堅持“補差”之說的法律依據，也成為指導眾多勞動仲裁委辦案標桿。但該條規(guī)定存在邏輯上的錯誤，理論上的缺陷，與《工傷保險條例》這一上位法相關規(guī)定沖突，因此不能作為處理此類案件的法律依據。

經過認真考慮，李某近親屬最終委托余偉安律師提起勞動仲裁，西安市未央區(qū)勞動仲裁委員會依據《西安市工傷保險實施辦法》第三十二條規(guī)定，僅裁決用人單位支付李某近親屬3.5萬元。李某近親屬及余偉安律師均不服，起訴至西安市未央區(qū)人民法院，要求依法裁決用人單位支付申請人喪葬補助金18935元；一次性工亡補助金382180元；用人單位支付李某近親屬2011年5月10日之后供養(yǎng)親屬撫恤金，每月757.4元（1893.5元*40%）。未央區(qū)法院查明事實后，認為李某近親屬主張工傷待遇事實明確，證據確鑿，于法有據；用人單位之辯解無事實和法律依據，最終采納余偉安律師代理意見支持了李某近親屬的所有訴訟請求，已于2012年5月25日下發(fā)了正式判決。

【余偉安律師評析】該案是新修訂的《工傷保險條例》（2011年1月1日起實施）實施后典型的雙賠成功案例。與之前代理過很多成功案例比較，可以說新修訂的《工傷保險條例》仍然保留了原來“兼得”的觀點，賠付標準也更高。雖然目前全國各地在處理“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）”問題時所持觀點并不統(tǒng)一，包括西安市政府很多地方都制定了“補差”的地方性規(guī)定。但我們應該從理論角度認識到，這樣的地方補差性規(guī)定都是違法的。我希望這樣的違法性規(guī)定應該得到盡早的廢止和清理，以盡量避免勞動仲裁委員會與法院審判適用法律觀點的沖突。因為，現實情況是勞動仲裁委員會確實是附屬于勞動行政部門的機構，受制于勞動行政部門的管理，很難不遵守地方性規(guī)定。所以，一方面我們?yōu)榉ㄔ耗軌蚺懦胤礁蓴_堅守法律真諦而鼓掌，另一方面也希望勞動仲裁機構能夠真減少一些行政色彩，多一些仲裁成分。同時我也希望所有人都能理解工傷待遇與民 事賠償性質的不同，“兼得”觀念能夠得到普及。

【案例來源：陜西人身損害賠償網http://004km.cn】