第一篇：復(fù)核申請(qǐng)書李國(guó)輝申請(qǐng)復(fù)核古冶交警四大隊(duì)的

復(fù)核申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：李國(guó)輝，男，29歲，漢族，司機(jī)，住河北省唐山市遵化市新店子鎮(zhèn)小老峪村。電話：***

申請(qǐng)事項(xiàng)

依法變更第四交警大隊(duì)第201041841號(hào)事故認(rèn)定書：（1）認(rèn)定申請(qǐng)人負(fù)事故的次要責(zé)任；

（2）依法對(duì)死者張連海的死因進(jìn)行司法醫(yī)學(xué)鑒定；

申請(qǐng)理由

一．《事故認(rèn)定書》所載內(nèi)容多處有錯(cuò)誤：

1.時(shí)間是不對(duì)：事故發(fā)生的時(shí)間是18：30分許，而不是18：20分，證據(jù)是報(bào)案記錄，我們報(bào)122報(bào)警時(shí)18：29分，這個(gè)時(shí)間的認(rèn)定不準(zhǔn)確。

2.交通方式不對(duì)：傷者張連海是推自行車過公路，而不是步行，因此交通方式應(yīng)當(dāng)是自行車，而不是行人；

3.車牌號(hào)不對(duì)：本方車號(hào)是冀HA6768，認(rèn)定書所載是“冀BHA6768”是錯(cuò)誤的。

二。應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人負(fù)事故的次要責(zé)任，理由有二：

1.申請(qǐng)人方規(guī)范駕駛，沒有明顯過錯(cuò)。

經(jīng)檢驗(yàn)，申請(qǐng)人的剎車合格，燈光也是基本合格的，檢測(cè)線結(jié)論為：“一軸制動(dòng)合格，二軸、駐車制動(dòng)不合格。左大燈合格，右大燈不合格；轉(zhuǎn)向燈、制動(dòng)燈合格，前沒有防霧燈?！?/p>

但是《認(rèn)定書》載明當(dāng)時(shí)的天氣是晴，首先不需要霧燈；而且大燈基本合格，行車制動(dòng)系統(tǒng)也是合格的，所謂駐車制動(dòng)和右大燈如有瑕疵，與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。至于二軸制動(dòng)不合格，實(shí)際上制動(dòng)不平衡，并不是制動(dòng)力不足。

2.傷者張連海有明顯過錯(cuò)。

因?yàn)檫^公路應(yīng)當(dāng)下車推行，注意了望，走人行橫道或者過街設(shè)施。但是傷者張連海并不僅僅是違反了此項(xiàng)義務(wù)，而是違反了《道交法實(shí)施條例》第72條6項(xiàng)的規(guī)定，即不得扶身并行，互相追逐或曲折競(jìng) 駛。

當(dāng)時(shí)傷者的妻子與傷者前后過公路，其妻子先過去，傷者推著自行車突然加速想跑過公路追上其妻子，因此屬于違反《道交法實(shí)施條例》72條6項(xiàng)規(guī)定的情形，而不是《道交法》62條行人過公路的規(guī)定，因此認(rèn)定書在此處適用法律錯(cuò)誤。

綜上，申請(qǐng)人正常行駛過程中，突遇傷者推車猛跑過公路，既未停止，也未瞭望，而且其突然猛跑，是申請(qǐng)人根本無法預(yù)見的交通行為，實(shí)踐中對(duì)于在路上追逐折返競(jìng)駛等情況下，適用路權(quán)原則和避讓原則來判斷，應(yīng)當(dāng)減以車方的注意義務(wù)，認(rèn)定在公路上追逐一方?jīng)]有路權(quán)和優(yōu)先權(quán)，車方避讓不及是源于違章行為的不可預(yù)見性，因此車主至多不超過次要責(zé)任。

三．不應(yīng)認(rèn)定傷者系經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

1.事實(shí)并非如此。

因?yàn)?010年11月22日傷者張連海事故發(fā)生后，立即送往開灤林西醫(yī)院救治，住院一個(gè)月脫離危險(xiǎn)，于2010年12月21日出院，回家休養(yǎng)。直至2010年12月29日才突然發(fā)病在家中去世，并不是因?yàn)獒t(yī)院搶救無效死亡，《認(rèn)定書》所載與事實(shí)不符。

2.在醫(yī)學(xué)上無法證明二者間有直接因果關(guān)系。

唐山市公安局古治分局的《尸檢報(bào)告》不能成立。原因有三： 第一：提供的案件材料本身不真實(shí)?！惰b定書》（暨尸檢報(bào)告）所載是：“2010年11月22日在唐山市古治區(qū)古榛路劉莊路口處發(fā)生一起交通事故，張連海在事故中死亡”，本身這種案情表述就是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符。

第二：依據(jù)不足?！惰b定書》僅僅引用了開灤林西醫(yī)院一句醫(yī)學(xué)資料：“于2010.11.22行開顱去骨板減壓血腫清除術(shù)。頭顱CT示：雙額顱骨缺損、右額腦挫裂傷，右額葉血腫破入腦室。”但要注意這是患者入院時(shí)的癥狀，并不是手術(shù)后的癥狀，更不是出院時(shí)癥狀。住院一個(gè)月后，患者來到普病房，病情好轉(zhuǎn)，體征穩(wěn)定，于2010年12月21日辦理了出院手續(xù)回家，并不是經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院也 未開具死亡證明，是回家后病死于家中。

因此法醫(yī)鑒定僅僅引述事故當(dāng)天的病歷，并引述手術(shù)記錄，出院小結(jié)，出院醫(yī)囑等，依據(jù)明顯不足。

第三：沒有制作病理。

到底是腦死亡、器官衰竭死亡，休克死亡，還是合并其他疾病死亡，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行病理檢查。

第四：鑒定單位無相應(yīng)資質(zhì)；

我們看到在《鑒定書》上只有郝青松一人的印鑒，另一法醫(yī)張春輝沒有簽章，也就表明其不在現(xiàn)場(chǎng)，沒有參與鑒定過程。再有鑒定人如果只有臨床法醫(yī)鑒定的資格，沒有病理鑒定的資格，則其在本案中是不具備出具死亡原因鑒定書的資格的。因此傷者本身并不是在事故中經(jīng)搶救無效直接死亡。

綜上，交通事故的傷情僅僅包括事故直接導(dǎo)致的損傷和直接引起的并發(fā)癥。在傷者張連海的死因上，實(shí)際上是有可能合并醫(yī)療事故，合并出院后的其他疾病的，因此不宜認(rèn)定為在交通事故中死亡，更不能錯(cuò)誤地寫成：“經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡”。

四．綜上，申請(qǐng)人提出復(fù)核申請(qǐng)，請(qǐng)上級(jí)事故處理機(jī)關(guān)依法糾正原《認(rèn)定書》的錯(cuò)誤，認(rèn)定申請(qǐng)人在事故中負(fù)次要以下責(zé)任；同時(shí)認(rèn)定傷者張連海在事故中受傷。至于以后死亡與事故是否有直接因果關(guān)系，關(guān)聯(lián)度多少，應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定明確或者留待民事案件中調(diào)解處理。

此致

唐山市公安交通警察支隊(duì)

申請(qǐng)人：李國(guó)輝

2011年1月20日