第一篇：張建忠與賀蘭縣常信鄉(xiāng)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛申請(qǐng)案

法律俠客在線lawbingo

張建忠與賀蘭縣常信鄉(xiāng)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛申請(qǐng)案

寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院

民事裁定書

(2014)寧民申字第204號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張建忠。

委托代理人：張淑萍。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：賀蘭縣常信鄉(xiāng)人民政府。

法定代表人：葉正忠。

再審申請(qǐng)人張建忠因與被申請(qǐng)人賀蘭縣常信鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱常信鄉(xiāng)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2013）銀民終字第790號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張建忠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.張建忠與常信鄉(xiāng)政府依據(jù)賀蘭縣人民政府辦公室賀政辦發(fā)（2007）200號(hào)文件的規(guī)定，于2011年6月15日簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》內(nèi)容違法。200號(hào)文件越權(quán)制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不能作為合法的補(bǔ)償依據(jù)，應(yīng)確認(rèn)涉案協(xié)議無(wú)效。2.補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，不能保障失地農(nóng)民的基本生活。關(guān)于以小產(chǎn)權(quán)房屋進(jìn)行永久性安置的協(xié)議內(nèi)容，違反國(guó)土資源部國(guó)土資發(fā)（2010）96號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好征地管理工作的通知》的有關(guān)規(guī)定，顯失公平，應(yīng)當(dāng)撤銷。3.常信鄉(xiāng)政府不是合法的簽約主體，違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》的有關(guān)規(guī)定，與張建忠簽訂的涉案協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效協(xié)議。綜上，張建忠依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為：2011年6月15日，張建忠與常信鄉(xiāng)政府經(jīng)協(xié)商達(dá)成合意，雙方自愿簽訂的《正源北街道路延伸工程（常信段）地面附著物拆遷補(bǔ)償協(xié)議》與《常信鄉(xiāng)正源北街延伸工程房屋拆遷安置協(xié)議》具有法律約束力。常信鄉(xiāng)政府依約征拆了張建忠的房屋及地面附著物，張建忠亦接受相應(yīng)的貨幣補(bǔ)償及樓房安置，上述協(xié)議均已履行完畢。

一、二審判決適用法律正確，以涉案協(xié)議不符合合同無(wú)效的法定情形為由，駁回張建忠的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

綜上，張建忠的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張建忠的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)

田文忠 代理審判員

岳 燕 代理審判員

周麗娟 二〇一四年七月七日 書 記 員

楊金梅

第二篇：高杰、葛洪偉與楊明房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛再審民事裁定書

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2015）興民申字第65號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：高杰，女，漢族，1977年6月1日出生，個(gè)體，住扎旗。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：葛宏偉，男，漢族，1986年10月3日出生，農(nóng)民，住扎旗。委托代理人張舜龍，內(nèi)蒙古鼎玨律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊明，男，蒙古族，1981年2月27日出生，農(nóng)民，住扎旗。

再審申請(qǐng)人高杰、葛宏偉因與被申請(qǐng)人楊明房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服本院（2015）興民終字第246號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

高杰、葛宏偉申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

一、二審認(rèn)定雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效是錯(cuò)誤的。按照楊明提供的土地出讓合同，楊明轉(zhuǎn)讓給高杰、葛宏偉的建設(shè)用地面積權(quán)限，僅限于土地出讓合同所規(guī)定的200平方米。可楊明轉(zhuǎn)讓給高杰、葛宏偉的國(guó)有建設(shè)用地面積5400平方米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)土地出讓合同所規(guī)定的面積。對(duì)于超出200平方米的國(guó)有土地楊明沒(méi)有依法取得土地使用權(quán)，屬于無(wú)效轉(zhuǎn)讓。綜上，一、二審法院判決認(rèn)定合同全部有效是錯(cuò)誤的，故提出再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，高杰與楊明簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是雙方的真實(shí)意思表示，葛宏偉、高杰雖認(rèn)為楊明對(duì)土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中約定的土地沒(méi)有依法取得土地使用權(quán)，但未能提供證據(jù)予以證明。楊明已按協(xié)議約定交付土地使用權(quán)，高杰、葛宏偉也對(duì)受讓的土地進(jìn)行開發(fā)利用，其二人應(yīng)向楊明履行合同義務(wù)，但高杰、葛宏偉未履行約定義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

一、二審判決高杰、葛宏偉將所開發(fā)樓房從南往北數(shù)第十一套兩層帶地下室計(jì)270平方米的樓房交付給楊明并無(wú)不當(dāng)。

綜上，高杰、葛宏偉的再審申請(qǐng)均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回高杰、葛宏偉的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)

趙淑娟 審 判 員

陳 曦 代理審判員

王 麗 二〇一五年十一月十二日 書 記 員

楊 洋

文章來(lái)源:http://

第三篇：丁學(xué)仁等與民勤縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

丁學(xué)仁等與民勤縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛上訴案

甘肅省武威市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2012）武中民終字第177號(hào)

上訴人（原審原告）丁學(xué)仁。

上訴人（原審原告）亢春林。系上訴人丁學(xué)仁嫂子。

二上訴人委托代理人丁生仁。系上訴人亢春林丈夫。

上訴人（原審被告）民勤縣人民防空辦公室（以下簡(jiǎn)稱人防辦）。

法定代表人周邦文，該辦公室主任。

委托代理人王芳文，民勤沙城律師事務(wù)所律師。

委托代理人潘從錄。系上訴人民勤縣人民防空辦公室科員。

被上訴人（原審被告）民勤縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱城建局）。

法定代表人周邦文，該局局長(zhǎng)。

委托代理人邱勝玉，民勤沙城律師事務(wù)所律師。

委托代理人周淑蘭。

上訴人丁學(xué)仁、亢春林及民勤縣人民防空辦公室因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服民勤縣人民法院（2011）民民初字第1226號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人亢春林和上訴人亢春林、丁學(xué)仁的委托代理人丁生仁，上訴人民勤縣人民防空辦公室的委托代理人王芳文、潘從錄，被上訴人民勤縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托代理人邱勝玉、周淑蘭均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，二原告系叔嫂關(guān)系。被告民勤縣人民防空辦公室是民勤縣國(guó)防動(dòng)員委員會(huì)設(shè)在被告民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局的辦事機(jī)構(gòu)，2010年4月14日，該辦公室登記為機(jī)關(guān)法人單位。2007年4月16日，民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證（2007-26）、建設(shè)用地規(guī)劃許可證（2007-19）、建設(shè)項(xiàng)目選址意見書（民城鄉(xiāng)字第08號(hào)），準(zhǔn)許立項(xiàng)修建人防應(yīng)急指揮中心大樓，地址在民勤縣蘇武文化廣場(chǎng)西北角。2007年5月16日，民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局因民勤縣蘇武文化廣場(chǎng)續(xù)建工程之需與被告亢春林、丁學(xué)仁簽訂《房屋及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定由被告民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局拆除原告座落在北內(nèi)環(huán)路東段南側(cè)的臨街房屋，雙方商定由被告民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局補(bǔ)償原告土地、房屋、院內(nèi)附屬設(shè)施及房屋租賃單方違約金等費(fèi)用共計(jì)180000元，協(xié)議簽訂后，民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局當(dāng)即如數(shù)向原告支付了補(bǔ)償費(fèi)。同日，被告民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局又與原告亢春林、丁學(xué)仁就《房屋及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償協(xié)議》遺留的一些具體問(wèn)題簽訂《關(guān)于亢春林、丁學(xué)仁房屋拆遷的補(bǔ)充協(xié)議》，約定由被告民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局為原告在民勤縣人防應(yīng)急指揮中心大樓一樓有償提供門面三間，從大樓門廳自東向西連續(xù)提供，三間門面房總寬度不少于10.5米，深度不少于13米，面積不少于136.5平方米，價(jià)格為每平方米1100元，總造價(jià)按三間門面房總面積計(jì)算，所提供房屋雙層門窗，即內(nèi)框架玻璃門窗，外加卷簾門窗，后窗安加防盜窗，被告為原告無(wú)償辦理房、地產(chǎn)權(quán)相關(guān)手續(xù)；在大樓二樓陽(yáng)面中端為被告亢春林、丁學(xué)仁無(wú)償提供房屋一間，面積不少于17平方米，產(chǎn)權(quán)屬原告所有，被告民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局為原告無(wú)償辦理房產(chǎn)手續(xù)，并交付原告；給付原告臨街門面土地商業(yè)價(jià)值補(bǔ)償費(fèi)30000元。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，被告民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局于同日向原告支付補(bǔ)償款30000元。2007年5月31日，被告民勤縣人民防空辦公室經(jīng)武威市人民防空辦公室批準(zhǔn)立項(xiàng)擴(kuò)建人防應(yīng)急指揮中心和增加地下人員掩蔽工程。人防大樓建成后，被告民勤縣人民防空辦公室于2009年8月1日與楊霞簽訂房屋租賃合同，同年9月10日與曾令文 法律俠客在線lawbingo

簽訂房屋租賃合同，將人防應(yīng)急指揮中心大樓一層門面房三間與二、三、四層房屋（包括二樓陽(yáng)面中端的一間房屋）及平房六間分別租賃給上述二人使用。另查明，2009年9月20日，原告即將被告民勤縣人民防空辦公室的三間門面房加鎖，成為房屋實(shí)際占有人。

原審認(rèn)為，被告民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局于2007年5月16日與原告亢春林、丁學(xué)仁所簽《房屋及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《關(guān)于亢春林、丁學(xué)仁房屋拆遷的補(bǔ)充協(xié)議》，其性質(zhì)應(yīng)為房屋安置補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議系雙方意思的真實(shí)表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并不損害社會(huì)公共利益，該協(xié)議合法有效，協(xié)議雙方均應(yīng)履行，原告與被告民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂協(xié)議時(shí)，民勤縣人民防空辦公室尚為民勤縣國(guó)防動(dòng)員委員會(huì)設(shè)在民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局的辦事機(jī)構(gòu)，并不是獨(dú)立的機(jī)關(guān)法人單位，且《房屋及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償協(xié)議》已實(shí)際履行，對(duì)《關(guān)于亢春林、丁學(xué)仁房屋拆遷的補(bǔ)充協(xié)議》約定民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局為原告有償提供房屋三間、無(wú)償提供房屋一間，并支付補(bǔ)償費(fèi)，是對(duì)原告的房屋拆遷安置、產(chǎn)權(quán)調(diào)換與差價(jià)補(bǔ)償，被告在對(duì)原告拆遷安置補(bǔ)償之后立項(xiàng)建設(shè)的該人防工程，其中包括被告民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局與原告補(bǔ)充協(xié)議約定的對(duì)原告被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)置換與差價(jià)補(bǔ)償，對(duì)此依法視為二原告參與合建，原告對(duì)民勤縣城鄉(xiāng)建設(shè)局有償提供與無(wú)償提供的房屋享有投資受益的權(quán)利，原、被告只是對(duì)民勤縣人防應(yīng)急指揮中心大樓區(qū)分建筑物所有權(quán)，協(xié)議約定的民勤縣人防應(yīng)急指揮中心大樓一樓三間門面房（現(xiàn)由原告占有）、二樓陽(yáng)面中端一間房屋所有權(quán)均屬原告所有，故被告民勤縣人民防空辦公室理應(yīng)向原告交付民勤縣人防應(yīng)急指揮中心大樓二樓陽(yáng)面中端一間房屋。因辦理房地產(chǎn)權(quán)證屬于具體行政行為，不能用民事訴訟的方式由法院判令被告為原告無(wú)償辦理訟爭(zhēng)的房地產(chǎn)權(quán)證，被告的辯解理由部分成立，予以采納。因原告自2009年9月20日起就將被告民勤縣人民防空辦公室的三間門面房加鎖實(shí)際占有，其對(duì)二樓房屋租金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)又未提供確實(shí)充分的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告賠償租金損失的請(qǐng)求，不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，因其未向本院提供證據(jù)加以證實(shí)，對(duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：

一、被告民勤縣人民防空辦公室向原告交付民勤縣人防應(yīng)急指揮中心大樓二樓陽(yáng)面中端一間房屋。限被告民勤縣人民防空辦公室于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由被告民勤縣人民防空辦公室負(fù)擔(dān)。

宣判后，亢春林、丁學(xué)仁和人防辦均不服，向本院提出上訴?？捍毫?、丁學(xué)仁上訴理由為：

1、要求被上訴人城建局按照雙方房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議約定對(duì)三間門面房修補(bǔ)成“內(nèi)框架玻璃門窗，后窗安加防盜窗”或補(bǔ)償差價(jià)9000元；2.要求承擔(dān)遲延交付四間房屋給上訴人造成的租金損失130000元；

3、賠償未按合同約定面積修建三間門面房，相差面積7.5平方米，要求賠償房屋面積不足部分的損失126000元；

4、要求城建局按約為上訴人無(wú)償辦理四間房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)。人防辦上訴理由為：

1、民勤縣人防應(yīng)急指揮中心大樓屬國(guó)家國(guó)防財(cái)產(chǎn)，任何單位和個(gè)人均無(wú)權(quán)處理，上訴人僅為大樓的管理者和使用者，而非所有者和擁有者；

2、民勤縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局系拆遷單位，上訴人系建設(shè)單位，故拆遷單位所簽訂的協(xié)議內(nèi)容不能由上訴人承擔(dān)；

3、民勤縣人防應(yīng)急指揮中心大樓在未竣工驗(yàn)收時(shí)被上訴人即撬門侵占，案件所涉房屋嚴(yán)重影響工程竣工驗(yàn)收和正常使用，要求依法駁回上訴人亢春林、丁學(xué)仁的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人城建局以同意人防辦的上訴理由進(jìn)行了當(dāng)庭答辯。

二審中上訴人亢春林、丁學(xué)仁提供其使用三間門面房門窗改造前后照片三張、證人李小冬當(dāng)庭陳述和李冬冬證明，證明該三間門面房的門窗構(gòu)造未按合同約定修建及兩間門面房其已租賃與李冬冬，李冬冬對(duì)門窗重新改造后花費(fèi)5000元，故要求按照合同約定對(duì)門窗進(jìn)行改造或賠償改造費(fèi)用9000元。上訴人人防辦質(zhì)證后對(duì)照片真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其并非交 法律俠客在線lawbingo

付房屋的主體，照片與已無(wú)關(guān)，對(duì)證人李小冬當(dāng)庭陳述和李冬冬證明有異議，認(rèn)為李小冬并非實(shí)際承租人，李冬冬未出庭作證，且二證人并未提供其裝修門窗實(shí)際所花費(fèi)用的書面證據(jù)，該證人證言和證明不能采信。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為房屋并非其修建，上訴人要求改造門窗或賠償損失的訴請(qǐng)與其無(wú)關(guān)。經(jīng)上訴人亢春林、丁學(xué)仁申請(qǐng)，本院依職權(quán)調(diào)取了上訴人人防辦樓房修建圖紙，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人亢春林、丁學(xué)仁認(rèn)可其三間門面房面積與圖紙面積一致，不存在面積不足，故當(dāng)庭放棄要求賠償房屋不足面積的訴請(qǐng)。上訴人人防辦及被上訴人城建局再未提供新的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

二審另查明，上訴人亢春林、丁學(xué)仁與被上訴人城建局簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第一條約定由被上訴人有償提供給上訴人亢春林、丁學(xué)仁門面房三間，面積不少于136.5㎡，每平方米1100元，總造價(jià)按三間門面房總面積計(jì)算。該三間門面房?jī)r(jià)款上訴人亢春林、丁學(xué)仁至今未付，其稱已交納多次，但被上訴人拒收。在一審?fù)徶猩显V人亢春林、丁學(xué)仁要求增加賠償三間門面房的租賃費(fèi)損失130000元及相差面積7.5平方米，每平方米16800元，計(jì)126000元的訴訟請(qǐng)求，對(duì)此增加的訴訟請(qǐng)求上訴人亢春林、丁學(xué)仁未預(yù)交案件受理費(fèi)，一審亦未釋明要求其預(yù)交案件受理費(fèi)。對(duì)三間門面房在一審中的訴請(qǐng)是修補(bǔ)成協(xié)議約定的“內(nèi)框玻璃門窗，后窗安加防盜門”，并沒(méi)有要求折價(jià)賠償9000元的訴訟請(qǐng)求。

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：

1、上訴人人防辦應(yīng)否履行被上訴人城建局與上訴人亢春林、丁學(xué)仁所達(dá)成的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定的二樓陽(yáng)面中端房屋一間的交付義務(wù)；

2、上訴人亢春林、丁學(xué)仁要求賠償?shù)姆课葑饨饟p失及未按合同約定面積的房屋差價(jià)損失如何認(rèn)定，該訴請(qǐng)應(yīng)否予以支持；

3、上訴人亢春林、丁學(xué)仁現(xiàn)所有的三間門面房門窗構(gòu)造是否符合協(xié)議約定，應(yīng)否認(rèn)定處理；

4、上訴人亢春林、丁學(xué)仁要求按照合同約定辦理房產(chǎn)證的請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。

本院認(rèn)為，上訴人亢春林、丁學(xué)仁與被上訴人城建局于2007年5月16日簽定的《房屋及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償協(xié)議》和《關(guān)于亢春林、丁學(xué)仁房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，該兩份協(xié)議已經(jīng)本院（2011）武中民終字第129號(hào)生效判決確認(rèn)為有效協(xié)議，故上訴人亢春林、丁學(xué)仁要求交付位于人防應(yīng)急指揮中心大樓二樓陽(yáng)面中端房屋一間的請(qǐng)求符合協(xié)議約定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人人防辦提出人防應(yīng)急指揮中心大樓屬國(guó)家國(guó)防財(cái)產(chǎn)，其只有管理使用權(quán)而沒(méi)有所有權(quán)，故其不屬履行交付房屋主體之由。經(jīng)查，被上訴人城建局為上訴人人防辦修建人防應(yīng)急指揮中心大樓而拆遷上訴人亢春林、丁學(xué)仁所有的房屋，在拆遷安置補(bǔ)償過(guò)程中被上訴人城建局和上訴人亢春林、丁學(xué)仁達(dá)成了《房屋及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償協(xié)議》和《房屋拆遷的補(bǔ)充協(xié)議》，其中《房屋及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償協(xié)議》雙方已履行，《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》約定的由被上訴人為上訴人亢春林、丁學(xué)仁有償提供門面三間、無(wú)償提供二樓陽(yáng)面中端房屋一間，并支付臨街門面土地商業(yè)價(jià)值補(bǔ)償費(fèi)，該約定是被上訴人對(duì)上訴人亢春林、丁學(xué)仁的房屋拆遷安置、產(chǎn)權(quán)調(diào)換與差價(jià)補(bǔ)償。上訴人人防辦是在被上訴人對(duì)上訴人亢春林、丁學(xué)仁拆遷安置補(bǔ)償后才經(jīng)武威市人防辦公室批準(zhǔn)修建該人防應(yīng)急指揮中心大樓，拆遷安置在前，審批立項(xiàng)在后，上訴人人防辦立項(xiàng)修建的人防應(yīng)急指揮中心大樓是基于被上訴人對(duì)上訴人亢春林、丁學(xué)仁拆遷補(bǔ)償后取得的土地為前提。上訴人亢春林、丁學(xué)仁與被上訴人簽訂協(xié)議時(shí)，上訴人人防辦系民勤縣國(guó)防動(dòng)員委員會(huì)設(shè)在被上訴人的辦事機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，且上訴人人防辦立項(xiàng)修建時(shí)對(duì)被上訴人與上訴人亢春林、丁學(xué)仁采取產(chǎn)權(quán)置換與差價(jià)補(bǔ)償所取得的土地方式并未提出異議，故對(duì)上訴人人防辦的行為應(yīng)視為其對(duì)所修建工程中包括被上訴人與上訴人亢春林、丁學(xué)仁補(bǔ)充協(xié)議約定的有償和無(wú)償提供房屋的認(rèn)可。原審以上訴人人防辦與被上訴人應(yīng)對(duì)人防應(yīng)急指揮中心大樓和補(bǔ)償給上訴人亢春林、丁學(xué)仁的房屋區(qū)分建筑物所有權(quán)并無(wú)不當(dāng)。上訴人亢春林、丁學(xué)仁按約對(duì)二樓陽(yáng)面中端房屋一間享有所有權(quán)。現(xiàn)上訴人亢春林、丁學(xué)仁要求交付的房屋實(shí)際由上訴人人防辦占有使用，故 法律俠客在線lawbingo

原審判由上訴人人防辦交付并無(wú)不當(dāng)。對(duì)上訴人亢春林、丁學(xué)仁要求賠償四間房屋租金損失130000元的訴請(qǐng)，系其在一審起訴后新增加的訴請(qǐng)，但原審未預(yù)交案件受理費(fèi)即作出處理不妥，對(duì)該訴請(qǐng)可由上訴人亢春林、丁學(xué)仁預(yù)交案件受理費(fèi)后另行主張。關(guān)于上訴人亢春林、丁學(xué)仁認(rèn)為其所有的三間門面房被上訴人未按合同約定面積修建，要求賠償房屋面積差價(jià)損失126000元，經(jīng)查，該訴請(qǐng)一審?fù)徆P錄明確記錄系上訴人當(dāng)庭增加的訴請(qǐng)，亦未預(yù)交案件受理費(fèi)不當(dāng)，鑒于對(duì)該訴請(qǐng)雙方在二審?fù)徶挟?dāng)庭核實(shí)修建圖紙后，上訴人亢春林、丁學(xué)仁已認(rèn)可不存在缺少面積并當(dāng)庭放棄該訴請(qǐng)，故本院不再審查。上訴人亢春林、丁學(xué)仁與被上訴人達(dá)成的《房屋拆遷的補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定被上訴人有償提供給上訴人亢春林、丁學(xué)仁三間門面房的門窗構(gòu)造為“內(nèi)框玻璃門窗，外加卷閘門窗、后窗安加防盜門”，故被上訴人理應(yīng)按約履行。上訴人亢春林、丁學(xué)仁提供的門面房改造前后的照片上訴人人防辦及被上訴人均認(rèn)可，故該門面房門窗存在未按合同約定修建的事實(shí)。至于被上訴人應(yīng)否賠償改造門面房損失9000元。經(jīng)查，上訴人亢春林、丁學(xué)仁已將兩間門面房出租他人使用，承租人已對(duì)門窗進(jìn)行了改造，對(duì)改造花費(fèi)雖提供承租人書面證明及承租人胞弟當(dāng)庭陳述證實(shí)重新改造花費(fèi)5000元，但該證人作為上訴人亢春林、丁學(xué)仁的承租人，既與上訴人亢春林、丁學(xué)仁有利害關(guān)系，又未提供確實(shí)充分的改造門窗花費(fèi)證據(jù)，該證人證言的證明力不足，本院不予認(rèn)定。上訴人亢春林、丁學(xué)仁對(duì)此再未提供其他相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。對(duì)剩余一間門面房門窗應(yīng)由被上訴人改造成符合協(xié)議約定的門窗。鑒于上訴人亢春林、丁學(xué)仁三間門面房中的兩間門窗已由承租人改造后正常使用，故再無(wú)必要進(jìn)行改造，對(duì)該兩間門面門窗的改造花費(fèi)損失可比照未改造一間門面門窗花費(fèi)據(jù)實(shí)予以賠償。被上訴人城建局雖系拆遷安置協(xié)議一方，但其行使的是行政拆遷安置職責(zé)，房屋修建主體為上訴人人防辦，故應(yīng)由上訴人人防辦對(duì)上訴人亢春林、丁學(xué)仁門面房門窗改造承擔(dān)履行義務(wù)，被上訴人城建局對(duì)此履行義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于上訴人亢春林、丁學(xué)仁要求被上訴人城建局為其所有房屋四間辦理房地產(chǎn)證之由。經(jīng)查，被上訴人與上訴人亢春林、丁學(xué)仁簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定，甲方（民勤縣城建局）為乙方（亢春林、丁學(xué)仁）在人防應(yīng)急指揮中心辦公大樓一樓有償提供門面房三間，面積不少于136.5㎡，每平方米1100元，總造價(jià)按三間門面房總面積計(jì)算。甲方無(wú)償為乙方辦理一樓門面房三間房、地產(chǎn)權(quán)相關(guān)手續(xù)，并交付乙方；第二條約定甲方在二樓陽(yáng)面中端為乙方無(wú)償提供房屋一間，面積不少于17平方米，房產(chǎn)權(quán)屬乙方所有，甲方為乙方無(wú)償辦理房產(chǎn)手續(xù)。故按照雙方協(xié)議約定，上訴人亢春林、丁學(xué)仁四間房屋的房產(chǎn)證手續(xù)理應(yīng)由被上訴人予以無(wú)償辦理。申請(qǐng)辦理房地產(chǎn)手續(xù)須由雙方即上訴人人防辦、亢春林、丁學(xué)仁共同向房屋登記機(jī)構(gòu)提交相關(guān)資料，經(jīng)辦理機(jī)構(gòu)審查后符合辦理?xiàng)l件后完成，故雙方所提交的資料是否符合辦理?xiàng)l件須經(jīng)辦理機(jī)構(gòu)審查后確定，該審查程序系辦理房地產(chǎn)手續(xù)的行政程序，其中任何一方未提交相關(guān)資料或提交資料不符合條件時(shí)房管部門均不能完成辦理。因此，雖然房地產(chǎn)證的辦理屬房管部門的行政行為，但被上訴人城建局作為履行義務(wù)一方，理應(yīng)負(fù)責(zé)無(wú)償為上訴人亢春林、丁學(xué)仁辦理房地產(chǎn)證，且該辦理程序亦應(yīng)由雙方共同協(xié)助配合完成。原審以不能用民事訴訟的方式判令被上訴人為上訴人亢春林、丁學(xué)仁無(wú)償辦理訟爭(zhēng)的房地產(chǎn)權(quán)證認(rèn)定不當(dāng)。綜上，上訴人亢春林、丁學(xué)仁部分上訴理由成立，本院予以支持，上訴人人防辦上訴理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）、（三）項(xiàng)及第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、維持民勤縣人民法院（2011）民民初字第1226號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷民勤縣人民法院（2011）民民初字第1226號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

三、上訴人亢春林、丁學(xué)仁占有使用的上訴人民勤縣人民防空辦公室人防應(yīng)急指揮中心辦公大樓一樓門面房一間的門窗由上訴人人防辦按照被上訴人民勤縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與上訴人亢春林、丁學(xué)仁簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》約定履行。另外兩間門面房門窗改造花 法律俠客在線lawbingo

費(fèi)由上訴人民勤縣人民防空辦公室比照上述一間改造花費(fèi)據(jù)實(shí)賠償。被上訴人民勤縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)上訴人人防辦的履行義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、被上訴人民勤縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)責(zé)無(wú)償為上訴人亢春林、丁學(xué)仁在人防應(yīng)急指揮中心辦公大樓一樓門面房三間辦理房地產(chǎn)權(quán)手續(xù)及二樓陽(yáng)面中端房屋一間辦理房產(chǎn)手續(xù)。上訴人人防辦及上訴人亢春林、丁學(xué)仁負(fù)有對(duì)上述房產(chǎn)辦理提供相關(guān)資料及協(xié)助的義務(wù)。

維持原判對(duì)一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人亢春林、丁學(xué)仁負(fù)擔(dān)100元，上訴人民勤縣人民防空辦公室負(fù)擔(dān)100元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 趙雪梅 審 判 員 周小鷹 代理審判員 王天雄 二○一二年六月七日 書 記 員 周愛(ài)君

第四篇：胡繼承與西和縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

胡繼承與西和縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛上訴案

甘肅省隴南市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2014)隴民一終字第7號(hào)

上訴人（原審被告）胡繼承。

委托代理人王鋒、賈思云，甘肅階州律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）西和縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱西和城建局）。

法定代表人孫文波，該局局長(zhǎng)。

委托代理人王軍，隴南朝陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人胡繼承因與被上訴人西和城建局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服西和縣人民法院（2013）西民初字第279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審審理查明：2011年3月，西和縣委、縣政府決定對(duì)城南出口道路實(shí)施拓寬改造，3月26日，西和縣人民政府發(fā)布第三號(hào)《通告》，決定對(duì)中山南路、仇池南路、濱河西路商業(yè)步行街、白馮街、黃磨街臨街房屋予以征收拆遷。西和縣人民政府于2011年4月30日制定了《西和縣城南道路改造建設(shè)房屋征收補(bǔ)償安置方案》。征收通告及安置方案生效后，由天水中恒房地產(chǎn)公司對(duì)胡繼承家位于濱河西路的房屋進(jìn)行了評(píng)估，2011年8月10日，西和城建局作為甲方、胡繼承作為乙方簽訂了《西和縣城南道路改造建設(shè)（濱河西路）房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》（協(xié)議編號(hào)2011-21）。協(xié)議約定：第二條：

（一）需征收住宅坐落位置：濱河西路。

1、乙方在征收范圍內(nèi)房屋共8間，建筑面積135.42平方米。其中：鞍架3間，建筑面積49.17平方米（磚木3間，建筑面積49.17平方米）；偏廈1間，建筑面積17.15平方米（磚木1間，建筑面積17.15平方米）；土地使用面積1085.44平方米。

（三）需征收臨時(shí)建筑物簡(jiǎn)易房屋4間，面積69.1平方米。

2、需征收房屋產(chǎn)權(quán)屬私有，《土地使用證》號(hào)：西國(guó)用（2010）第2364號(hào)。

（四）乙方有正式戶口5人，常住人口5人，應(yīng)安置5人，分別是：胡繼承（戶主）、楊慧娟（妻）、胡炳炫（子）、胡海英（母）、胡濤（侄子）。第三條：

（一）貨幣補(bǔ)償（補(bǔ)助）及獎(jiǎng)勵(lì)：各類補(bǔ)償總額：257713元。另：置換宅基地0.3畝，扣除土地出讓金19500元，實(shí)付238213元。

（三）土地置換：原有1085.44平方米，置換0.3畝（200平方米），位置：城南范莊廉租房旁邊。第四條：前款補(bǔ)償及補(bǔ)助在房屋拆除后，經(jīng)甲方驗(yàn)收確認(rèn)合格的，在三十個(gè)工作日內(nèi)提供銀行存款，由乙方在開戶銀行領(lǐng)取。第六條：

（一）采取自行拆除的在達(dá)成協(xié)議后必須于2011年8月15日前自行拆除，所有的房屋及附屬物材料歸乙方所有。協(xié)議簽訂后，胡繼承已全部領(lǐng)取協(xié)議約定的各類補(bǔ)償款329963元，但胡繼承未依約拆除被征收的房屋，已經(jīng)實(shí)際阻礙了濱河西路管道建設(shè)工程的進(jìn)行，成為瓶頸，是工程處于停滯狀態(tài)。

原審法院審理認(rèn)為：西和城建局、胡繼承基于西和縣人民政府第三號(hào)《通告》，以《西和縣城南道路改造建設(shè)房屋征收補(bǔ)償安置方案》為標(biāo)準(zhǔn)，簽訂的編號(hào)為2011-21《西和縣城南道路改造建設(shè)（濱河西路）房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見，屬真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。西和城建局已給付補(bǔ)償款，依約履行了協(xié)議約定的義務(wù)。胡繼承未履行協(xié)議約定的拆除房屋的義務(wù)，其行為屬違約行為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！睂?duì)西和城建局要求胡繼承依照協(xié)議約定拆除所征收房屋的請(qǐng)求依法應(yīng) 法律俠客在線lawbingo

于支持。胡繼承辯稱，被征收的多，而道路占用的少，在簽訂協(xié)議時(shí)誤將房屋列在被拆遷范圍之內(nèi)，系重大誤解，要求撤銷該協(xié)議。協(xié)議第二條對(duì)被征收房屋土地的位置、范圍有明確詳細(xì)的約定，胡繼承未舉證證實(shí)簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解，對(duì)胡繼承的意見不予支持。胡繼承主張“西國(guó)用（2010）第2364號(hào)”土地使用證載明的所有權(quán)人為胡繼承父親，拆遷辦沒(méi)有胡繼承父親給其授權(quán)的證據(jù)，胡繼承對(duì)該土地使用證項(xiàng)下的房屋及土地沒(méi)有處分權(quán)，應(yīng)在征求合法權(quán)利人胡海英（牟鴻年之妻）的意見后協(xié)商解決。該協(xié)議系作為戶主的胡繼承代表全家與西和城建局簽訂的，協(xié)議第二條

（四）載明胡海英系胡繼承戶的家庭成員，“西國(guó)用（2010）第2364號(hào)”土地使用證項(xiàng)下的被征收房屋及土地記載的權(quán)利人雖為牟鴻年，作為權(quán)利人牟鴻年妻子的胡海英是合同項(xiàng)下胡繼承的家庭成員，對(duì)被征收房屋及土地也有處分權(quán)。因?yàn)楸徽魇辗课萏幱诔悄系缆犯脑旖ㄔO(shè)拆遷范圍，對(duì)該范圍內(nèi)房屋，西和縣人民政府已于2011年3月26日發(fā)布《通告》向社會(huì)公眾公布，胡繼承父母應(yīng)當(dāng)知曉。胡繼承父親在簽訂協(xié)議時(shí)重病在身，胡繼承作為牟鴻年的長(zhǎng)子，又是被征收房屋的實(shí)際使用人，其與西和城建局簽訂合同的行為，應(yīng)屬于胡繼承全家的真實(shí)意思表示，外人有理由相信是權(quán)利人的真實(shí)意思，且《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》的簽訂，通常做法是只和拆遷戶家庭成員中有完全民事行為能力的某一個(gè)人簽訂，并不一定是產(chǎn)權(quán)證上載明的個(gè)人。西和城建局對(duì)胡繼承母親胡海英已按協(xié)議約定進(jìn)行了補(bǔ)償安置，故胡繼承認(rèn)為對(duì)該宗土地及房屋沒(méi)有處分權(quán)，應(yīng)在征求合法權(quán)利人胡海英的意見后協(xié)商解決的答辯意見，不予支持。胡繼承認(rèn)為對(duì)其的征收補(bǔ)償金額明顯低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，顯失公平。由于西和城建局聘請(qǐng)了第三方評(píng)估公司對(duì)涉案房屋及土地進(jìn)行了評(píng)估，胡繼承對(duì)評(píng)估結(jié)果和補(bǔ)償金額未提出異議，且已經(jīng)全額領(lǐng)取拆遷安置補(bǔ)償款，證明胡繼承認(rèn)可了補(bǔ)償金額。故胡繼承的該辯解意見不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！蔽骱统墙ň忠绤f(xié)議約定履行了合同義務(wù)，胡繼承應(yīng)依約在2011年8月15日前自行拆除征收房屋，現(xiàn)胡繼承未按期拆除房屋行為，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。據(jù)此判決：被告胡繼承于本判決生效之日起三日內(nèi)拆除2011-21《西和縣城南道路改造建設(shè)（濱河西路）房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》項(xiàng)下的8間房屋（其中鞍架房3件、偏廈1間、簡(jiǎn)易房4間）。

上訴人胡繼承不服西和縣人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：

（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1、上訴人對(duì)編號(hào)為2011-21《西和縣城南道路改造（濱河西路）房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》所涉及的標(biāo)的存在重大誤解。按雙方補(bǔ)償協(xié)議上訴人的8間房屋（建筑面積135.42㎡）全部征收，1085.44㎡土地全部收回。由于上訴人家被征收的土地面積大，所以提出要補(bǔ)償兩份宅基地（約400㎡），2011年6月13日，被上訴人指派入戶做工作的武勇、云雙城在講解征收補(bǔ)償安置政策時(shí)說(shuō)：“你的房子不用拆；但因?yàn)闆](méi)有房屋就視為單純土地面積，向上不好匯報(bào)爭(zhēng)取宅基地的條件?！蔽骱涂h城南道路宅基地平面圖就能證明道路占不到房屋及房屋下土地面積。但在簽訂協(xié)議時(shí)，由于上訴人的指派工作人員并未就此作出具體、詳實(shí)的說(shuō)明，造成上訴人對(duì)拆遷協(xié)議的標(biāo)的產(chǎn)生重大誤解，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定予以變更。

2、沒(méi)有按國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)和雙方約定補(bǔ)償，顯失公平。退一步講，即使該補(bǔ)償協(xié)議有效，但8間房屋征收僅僅補(bǔ)償128560元，有合法使用權(quán)的1085.44㎡宅基地僅置換遠(yuǎn)郊區(qū)200㎡宅基地，按現(xiàn)在市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，這點(diǎn)錢勉強(qiáng)修幾間房，是土地被強(qiáng)行白占了。而且靠近河堤邊的800㎡的墊方上訴人的父母花35000元所墊，對(duì)該費(fèi)用理應(yīng)補(bǔ)償。

3、房地產(chǎn)評(píng)估程序違法，評(píng)估結(jié)果無(wú)效。2011年6月被上訴人指派的工作人員在沒(méi)有任何告知的情況下，拿出一份評(píng)估委托書讓上訴人簽字。實(shí)際上評(píng)估機(jī)構(gòu)“中恒評(píng)估公司”是被上訴人單方選定，并未征求包括上訴人在內(nèi)的廣大被征收人的意見，因而是違反法定程序的，其評(píng)估結(jié)果是無(wú)效的。同時(shí)，被上訴人單方選定的“中恒評(píng)估公司”在2011年接受評(píng)估并出具評(píng)估報(bào)告時(shí)還沒(méi)有注冊(cè)登記，取得執(zhí)業(yè)資格，因而是無(wú)效的。

4、上訴人在被變相威脅、違背真實(shí)意思的情況下簽訂 法律俠客在線lawbingo

協(xié)議。被上訴人在簽訂協(xié)議以前利用其作為國(guó)家機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)地位，并通過(guò)縣上個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)找上訴人談話等方式給上訴人施加壓力，在不平等的情況下簽訂該協(xié)議，再加上被上訴人指派的工作人員連哄帶騙，在違背上訴人真實(shí)意思的情況下訂立協(xié)議，嚴(yán)重違法了上訴人的合法權(quán)益。

5、上訴人對(duì)房屋及土地使用權(quán)無(wú)權(quán)處分?！拔鲊?guó)用（94）字第2364號(hào)土地使用證”及“西國(guó)用（2010）第2364號(hào)土地使用證”記載的使用權(quán)人為牟鴻年，上述兩宗地的所有權(quán)人非上訴人胡繼承。上訴人對(duì)該地沒(méi)有處分權(quán)，在事先沒(méi)有得到合法使用權(quán)人授權(quán)或事后追認(rèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效。一審依上訴人與土地使用權(quán)人牟鴻年系父子，就認(rèn)為上訴人可以代理，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

6、協(xié)議文本是由被上訴人單方提供的格式合同，但簽訂時(shí)其指派的工作人員沒(méi)有對(duì)上訴人進(jìn)行充分說(shuō)明，違反合同當(dāng)事方的附隨義務(wù)，侵犯了上訴人的知情權(quán)，造成上訴人對(duì)協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生重大誤解。所以該協(xié)議應(yīng)當(dāng)依法并根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行變更。

（二）、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決根據(jù)錯(cuò)誤認(rèn)定的事實(shí)，適用《合同法》第八條、第六十條和第一百零七條之規(guī)定，作出判決錯(cuò)誤。該協(xié)議簽訂時(shí)存在重大誤解；顯失公平。導(dǎo)致合同被撤銷的法定情形，所以上訴人要求依法變更協(xié)議。

（三）原審法院審判程序違法。濱河路建設(shè)項(xiàng)目是西和縣政府確定的項(xiàng)目，縣上領(lǐng)導(dǎo)必然給西和法院施加壓力，影響本案公正處理；同時(shí)該片拆遷的包片領(lǐng)導(dǎo)武勇，同時(shí)是西和法院副院長(zhǎng)、審委會(huì)委員。其身兼二任，必然會(huì)作出對(duì)上訴人不利的判決。因此上訴人請(qǐng)求西和法院回避該案的審理。綜上請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人西和城建局二審辯稱：

（一）事實(shí)認(rèn)定。

1、被答辯人提出補(bǔ)償款過(guò)低，是政府單方核定，沒(méi)有達(dá)到其補(bǔ)償要求，這被答辯人的主觀愿望。如果對(duì)評(píng)估報(bào)告所確定的補(bǔ)償不服，按照規(guī)定，被答辯人應(yīng)當(dāng)在收到評(píng)估報(bào)告之日起10日內(nèi)向評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估，而被答辯人對(duì)評(píng)估報(bào)告沒(méi)有提出任何異議，也依約領(lǐng)取了評(píng)估報(bào)告所核定的補(bǔ)償款，說(shuō)明被答辯人對(duì)評(píng)估報(bào)告結(jié)果和補(bǔ)償款是認(rèn)可的。另外，被答辯人上訴提出應(yīng)另行補(bǔ)償墊方費(fèi)用35000元。對(duì)該款到底花費(fèi)多少?zèng)]有依據(jù)，并且墊方面積已經(jīng)核算在補(bǔ)償面積中，當(dāng)時(shí)被答辯人對(duì)評(píng)估報(bào)告沒(méi)有異議。其次，被答辯人提出評(píng)估結(jié)果有效期只有一年，因此超過(guò)了有效期限?，F(xiàn)實(shí)狀況是道路改造建設(shè)一直不間斷地在進(jìn)行著，征收部門從沒(méi)有放棄過(guò)要求拆遷的權(quán)利。

2、被答辯人提出選定評(píng)估機(jī)構(gòu)不合程序，只是被答辯人推翻原《協(xié)議》的借口。因?yàn)楫?dāng)時(shí)被征收戶人數(shù)眾多，很難在短時(shí)間達(dá)成共識(shí)并選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，征收部門考慮久拖不決，將給被拆遷戶的衣食住行帶來(lái)極大不便，依照實(shí)事求是和合理行政原則，被征收戶最終委托了征收部門為其選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，并在真實(shí)合意的基礎(chǔ)上簽訂了代為選定評(píng)估公司的《委托書》，因此評(píng)估并不違法。對(duì)中恒房地產(chǎn)評(píng)估公司的資質(zhì)問(wèn)題?？陀^情況是西和縣建設(shè)局與天水智信房地產(chǎn)咨詢公司簽訂了《委托評(píng)估合同》后，由該公司房地產(chǎn)評(píng)估師丁泳和該公司房地產(chǎn)估價(jià)師趙斌、李建錄負(fù)責(zé)被征收房屋的具體估價(jià)工作，在評(píng)估工作已經(jīng)完成絕大部分時(shí)，丁泳和趙斌另行注冊(cè)了中恒房地產(chǎn)評(píng)估公司，為保證工作的連續(xù)性，智信向指揮部作出《關(guān)于與天水中恒房地產(chǎn)評(píng)估公司聯(lián)合完成西和縣城南房屋征收評(píng)估工作的請(qǐng)示》，指揮部依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第五條規(guī)定同意了該請(qǐng)示，并在《回復(fù)》中明確要求由智信牽頭并對(duì)評(píng)估結(jié)果負(fù)責(zé)。智信與中恒簽訂的《協(xié)議書》第三條約定：作業(yè)期間除評(píng)估分戶表暫由中恒出具，最終評(píng)估報(bào)告以智信為主，雙方共同出具整體評(píng)估報(bào)告?！对u(píng)估辦法》第五條規(guī)定：可以由兩家以上房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)參與評(píng)估工作，應(yīng)當(dāng)選定一家為牽頭單位。因此征收部門并沒(méi)有違反相關(guān)規(guī)定。

3、被答辯人提出的變相威脅等情況無(wú)相關(guān)事實(shí)和依據(jù)。

4、被答辯人對(duì)被征收房屋及土地沒(méi)有處分權(quán)一說(shuō)不符合客觀事實(shí)，被答辯人系牟鴻年的長(zhǎng)子，在簽訂《協(xié)議》時(shí)牟鴻年有病在身，但牟鴻年是完全民事行為能力人，也是以前的領(lǐng)導(dǎo)干部，房屋征收拆遷工作是大事情，應(yīng)當(dāng)知道。作為既是長(zhǎng)子又是具有完全民事行為能力人的被答辯人，善意第三人完全相信其具有該宗財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，雖然現(xiàn)在牟鴻年已經(jīng)去世，但牟鴻年 法律俠客在線lawbingo 的妻子是歸在被答辯人的戶頭里，被答辯人是戶主，房屋的實(shí)際掌控人也是被答辯人，因此被答辯人提出其不具有處分權(quán)沒(méi)有道理。

5、被答辯人提出協(xié)議文本是征收部門提供的格式合同，沒(méi)有對(duì)格式合同進(jìn)行充分說(shuō)明，使其對(duì)《協(xié)議》重大誤解。即便如被答辯人所言是誤解了合同，客觀上合同的履行也沒(méi)有給其帶來(lái)任何實(shí)際損失，因?yàn)楦袷胶贤跊](méi)有對(duì)其不利或?qū)φ魇詹块T免責(zé)的規(guī)定，真相是被答辯人在《協(xié)議》履行過(guò)程中形成了不當(dāng)?shù)美?/p>

（二）原審法院判決適用法律是否錯(cuò)誤，不予答辯。

（三）對(duì)西和法院是否回避問(wèn)題。依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條規(guī)定，西和法院受理該案并無(wú)不妥。西和法院作為審判機(jī)構(gòu)，獨(dú)立行使審判權(quán)，是獨(dú)立于西和縣政府的，中間不存在隸屬關(guān)系，被答辯人的要求無(wú)法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)本院審理查明：原審法院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定基本清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人胡繼承與西和城建局之間的《西和縣城南道路改造建設(shè)（濱河西路）房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)簽訂的，約定明確，胡繼承上訴稱其對(duì)該協(xié)議有重大誤解并無(wú)依據(jù)，因此該協(xié)議合法有效，應(yīng)當(dāng)履行，現(xiàn)胡繼承按協(xié)議已經(jīng)領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款，故其按協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行拆遷義務(wù)。對(duì)拆遷房產(chǎn)的補(bǔ)償，胡繼承在評(píng)估結(jié)果上已經(jīng)簽字認(rèn)可，當(dāng)時(shí)并未異議，因此現(xiàn)胡繼承主張?jiān)u估程序違法及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的上訴請(qǐng)求應(yīng)不予支持。該案拆遷房產(chǎn)確實(shí)登記在胡繼承之父牟鴻年名下，但當(dāng)時(shí)牟鴻年有病在身，其對(duì)拆遷之事知道而并未提出異議，因此胡繼承作為拆遷房產(chǎn)的實(shí)際使用人和戶主，代表家庭成員與西和城建局簽訂協(xié)議符合實(shí)際情況。因此一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判處并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)2000元由上訴人胡繼承承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

蔡喜平審 判 員

寇彩霞 代理審判員

朱曉劍 二0一四年四月十八日 書 記 員

張 亮