第一篇：關(guān)于請求保障醪田鎮(zhèn)合法民辦幼兒園權(quán)益的報(bào)告

關(guān)于請求從醪田鎮(zhèn)情出發(fā)拒絕在醪田增設(shè)幼兒園的

報(bào) 告

尊敬的上級領(lǐng)導(dǎo)：

我醪田鎮(zhèn)學(xué)前教育自2005年創(chuàng)建醪田幼兒園（原醪田中心幼兒園）、湛田幼兒園、星星幼兒園三所民辦幼兒園以來，發(fā)展勢頭一直良好，三所民辦幼兒園有醪田、湛田兩所幼兒園屬縣優(yōu)秀幼兒園，星星幼兒園屬縣合格幼兒園，現(xiàn)在，一直合格的星星幼兒園又投巨資建設(shè)新校園，力爭創(chuàng)建縣優(yōu)秀幼兒園。還有5個(gè)規(guī)模大的學(xué)校附設(shè)學(xué)前班每年都呈現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。由于醪田民辦幼兒園和學(xué)校附設(shè)學(xué)前班的互補(bǔ)，醪田籍在家3—6歲幼兒入園率達(dá)100%。然而，近段時(shí)間有個(gè)醪田籍在本縣外鎮(zhèn)民辦幼兒園從事幼教的幼兒教師，打著邵陽市私立“哈佛幼兒教育集團(tuán)”的幌子，繞過醪田鎮(zhèn)中心學(xué)校，騙取醪田鎮(zhèn)黨委政府的信任，欲利用醪田鎮(zhèn)中心小學(xué)廢棄老校舍辦幼兒園，并揚(yáng)言要整垮醪田其他民辦幼兒園，因此，我們強(qiáng)烈要求各級領(lǐng)導(dǎo)從我鎮(zhèn)實(shí)際出發(fā)，予以拒絕，因?yàn)?，條件不允許醪田再增加民辦幼兒園，其理由有四：

一、我鎮(zhèn)原有三所民辦幼兒園，都是醪田鎮(zhèn)中心學(xué)校經(jīng)過整體規(guī)劃，合理布局，報(bào)縣人民政府教育督導(dǎo)室、縣教育局正式批準(zhǔn)創(chuàng)建的有一定規(guī)模的幼兒園，都是領(lǐng)取了辦學(xué)許可證的合法幼兒園。

2005年，洞口縣人民政府督導(dǎo)室、洞口縣教育局，根據(jù)醪田鎮(zhèn)中心學(xué)校提出的醪田幼兒教育整體規(guī)劃，經(jīng)過反復(fù)調(diào)研，從醪田幼兒教育的整體規(guī)劃，合理布局的實(shí)際出發(fā)，力排眾多的申請?jiān)邗蔡飫?chuàng)辦民辦幼兒園的團(tuán)體和個(gè)人，先后批準(zhǔn)創(chuàng)建了“醪田”、“湛田”、“星星”三所幼兒園，新建的幼兒園從校舍選址、校舍圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、修建、竣工到正式驗(yàn)收開園，都步步經(jīng)縣幼兒教育主管單位驗(yàn)收，沒有半點(diǎn)含糊。驗(yàn)收合格后，由洞口縣人民政府督導(dǎo)室、洞口縣教育局頒發(fā)了辦學(xué)許可證，都是合法的民辦幼兒園，這三所幼兒園中，新建園舍的幼兒園，都債臺(tái)高踞，但是，他們?yōu)榱缩蔡锏挠變航逃陌l(fā)展，都在鎮(zhèn)中心學(xué)校、縣人民政府教育督導(dǎo)室、縣教育局的領(lǐng)導(dǎo)下，積極挑起醪田幼兒教育發(fā)展的大梁。

二、醪田鎮(zhèn)小學(xué)附設(shè)學(xué)前班經(jīng)久不衰。

現(xiàn)在辦得紅火的小學(xué)附設(shè)學(xué)前班就有5所，它們分別是龍江小學(xué)學(xué)前班、生龍

小學(xué)學(xué)前班、平口小學(xué)學(xué)前班、楊花小學(xué)學(xué)前班、溫家小學(xué)學(xué)前班，這些學(xué)校所處村都是人口較多的村，村民的觀念是一定要讓幼兒上本地小學(xué)附設(shè)學(xué)前班，這是他們幾十年來的傳統(tǒng)觀念——就信小學(xué)教育——因?yàn)閷W(xué)校附設(shè)學(xué)前班屬學(xué)校管理——正規(guī)。

三、生源都嚴(yán)重不足，再增加民辦幼兒園，不符合醪田鎮(zhèn)情。

醪田鎮(zhèn)是總?cè)丝趦H2萬余人的鄉(xiāng)村小鎮(zhèn)，中心學(xué)校學(xué)前三年教育人口摸底數(shù)字顯示：3-6周歲人口，不足600人，每年普教一年級招生，為不隔年招生，招生年齡都放寬到5歲半，加之年輕的夫婦都帶著0-6周歲的小孩一同外出務(wù)工去了，幼兒到5歲時(shí)被家長送回家就近上各小學(xué)附設(shè)學(xué)前班一年或一期，就上一年級了，因而，導(dǎo)致各幼兒園生源不足，每年三所幼兒園在園幼兒數(shù)都停留在100人左右。所以，每到幼兒園招生時(shí)期，三所民辦幼兒園都為生源苦惱，經(jīng)常出現(xiàn)不和諧現(xiàn)象，有時(shí)竟發(fā)展到吵架的境地，若再增辦幼兒園，醪田幼兒教育這棵樹上會(huì)有好果子吃嗎？

四、目前國家政策也不允許醪田再增加民辦幼兒園。

目前，國家越來越重視三年學(xué)前教育，對三年學(xué)前教育擬施行義務(wù)教育，醪田鎮(zhèn)中心學(xué)校公辦中心幼兒園創(chuàng)建在即，醪田鎮(zhèn)民辦幼兒園與民辦幼兒園之間的矛盾已明顯轉(zhuǎn)為民辦幼兒園與義務(wù)教育幼兒園之間的矛盾，在此關(guān)頭，只有保持原有幼兒園所數(shù)不變，靜待國家“15年義務(wù)教育”的實(shí)施，才是最好的選擇，有些不明國策的人打著所謂“幼兒教育集團(tuán)”的幌子再來醪田辦幼兒園，這是絕對錯(cuò)誤的舉動(dòng)。

綜上所述，醪田鎮(zhèn)確確實(shí)實(shí)是不能再增加幼兒園的所數(shù)了，懇請各級領(lǐng)導(dǎo)，從醪田的實(shí)際出發(fā)，對正在進(jìn)行中的企圖在醪田創(chuàng)辦幼兒園的個(gè)人的申請予以拒絕為盼！我們相信洞口縣各級領(lǐng)導(dǎo)會(huì)一如既往地實(shí)事求是地進(jìn)行調(diào)查研究，決不會(huì)讓一些似乎有背景的個(gè)人胡所非為。此致

敬禮

醪田幼兒園（原醪田中心幼兒園）

湛田幼兒園

星星幼兒園

2011年12月12日

第二篇：請求依法維護(hù)我家被強(qiáng)拆合法房產(chǎn)權(quán)益的報(bào)告

請求依法維護(hù)我家被強(qiáng)拆合法房產(chǎn)權(quán)益的報(bào)告

尊敬的周市長：

我叫王志成男，漢族，1942年11月27日出生，原大祥區(qū)城南鄉(xiāng)紅星村四組村民1994年8月，在本自留地修建住房一棟門面兩間、加地下室共五層，占地面積162平方米，建筑面積738平方米（經(jīng)市拆遷辦認(rèn)定），1996年依法辦理了集體土地建設(shè)用地使用證和房屋所有權(quán)證。1996年，我家以該房屋抵押向紅旗信用社貸款30萬元用于經(jīng)商，后因無力償還到期貸款。2003年4月29日，大祥區(qū)人民法院原執(zhí)行庭庭長明知敏州路拆遷在即，以12．8萬元三年前的評估低價(jià)，變賣給其戰(zhàn)友市財(cái)政局司機(jī)蔣新選。2013年5月15日，蔣在購得該房15天后，邵陽市大安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在明知房屋存有糾紛仍與蔣新選簽訂了協(xié)議拆遷，（見拆遷合同后段）而后我家得知此事后，立即向市政法委、人大舉報(bào)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)情況后，時(shí)任政法委書記石民生要求市財(cái)政局做好蔣新選工作將房屋退還。2003年6月13日，王志成女婿王柯與蔣新選在加了五萬元后簽訂了協(xié)議并公正，將房屋贖回。2003年6月18日，蔣新選向大安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聲明放棄原合同，至此我多次申請與大安房地產(chǎn)公司另簽協(xié)議，要求重新評估然大安房地產(chǎn)開發(fā)公司不理不睬。2003年7月6日，大安公司未經(jīng)評估也未通知我搬家就強(qiáng)行將房屋拆除，造成房內(nèi)家具、衣物和裝修材料損毀等嚴(yán)重?fù)p失，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益為此事我已奔走十一年之久。

綜上所述，結(jié)合相關(guān)法律和政策，不難發(fā)現(xiàn)我家房屋被 違法處置：

（一）、法院程序程序違法：

1、法院執(zhí)行庭庭長，串通買賣，拍買我的房屋我完全不知情，根本沒有通知被執(zhí)行人，屬法院和買受人串通的違法違紀(jì)行為。

2、根據(jù)《土地管理法》第六十三條“農(nóng)民集體所有的上地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；和城市居民不得在農(nóng)村購買宅基地的國家政策，大祥區(qū)人民法院將我家房屋變賣給蔣新選的行為明顯是違法的。

（二）、大安公司違反合同法：

1、在與蔣新選簽訂合同時(shí)明知該房屋有糾紛（合同后面一條可以看出）而簽訂的合同屬無效合同。

2、大安公司在收到蔣新選放棄權(quán)利申請后，22天內(nèi)不為我房屋重新評估，不與我簽訂合同，值老百姓的財(cái)產(chǎn)而不顧於2003年7月6日非法強(qiáng)拆了我的房屋，事后2006年大安公司將補(bǔ)償款291168元打入王柯賬戶的行為，表明該公司也認(rèn)同房屋所有權(quán)王我家所有的事實(shí)。

3、既然大祥區(qū)法院將房屋變賣給蔣新選的行為是無效的，薪新選從未取得過房屋所有權(quán)，那么薪新選與大安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議自始是無效的，大安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)與合法的房屋所有權(quán)人我家簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。根據(jù)當(dāng)時(shí)的拆遷政策和同類情況同樣處理的基本道理，有證據(jù)證明戶口不在紅星村的錢吉秀家，其正房占地面積只有107平方米，可2008年4月11日竟然獲得了3塊安置地共計(jì)130平方米；紅星村的曾臘生家房屋建筑面積只有393平方米，2004年4月30日不但得到了四套共計(jì)430平方米的房屋，而且還得到了補(bǔ)償款。據(jù)此，我家多次要求大安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重新簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，按政策給予安置地，賠償因強(qiáng)遷造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，但大安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司置之不理。我家有權(quán)獲得安置地，得到更多的拆遷補(bǔ)償，而大安房地產(chǎn)公司基于一個(gè)無權(quán)處分之人與其簽訂的低價(jià)補(bǔ)償協(xié)議不肯糾錯(cuò)。大祥區(qū)法院、大安房地產(chǎn)公司等部門的行為嚴(yán)重侵害了我的合法權(quán)益，給我家造成的巨大的經(jīng)濟(jì)損失，我家十幾年來為此事不停奔波，然而仍未得到合理解決，在此我再次懇請尊敬的上級領(lǐng)導(dǎo)踐行群眾路線，責(zé)令大安房地產(chǎn)公司的權(quán)利義務(wù)繼承人市城建投公司依法給予我家162平方米的宅基地，依法對738平方米房屋補(bǔ)償，賠償因強(qiáng)拆造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。

此致 敬禮 報(bào)告人： 2014年6月23日