第一篇：最高法院礦業(yè)權(quán)人能否對取得許可證之前的越界開采行為主張侵權(quán)責(zé)任附最新規(guī)定

最高法院礦業(yè)權(quán)人能否對取得許可證之前的越界開采行為

主張侵權(quán)責(zé)任附最新規(guī)定

本文由作者賜稿并授權(quán)民商事裁判規(guī)則公眾號重新編輯整理，轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源(侵權(quán)必究)。最高人民法院礦業(yè)權(quán)人無權(quán)對取得許可證之前的越界開采行為主張侵權(quán)責(zé)任

閱讀提示：礦業(yè)權(quán)人能否對取得許可證之前的越界開采行為主張侵權(quán)責(zé)任？本案例對此持否定態(tài)度。

但需關(guān)注的是，2017年7月27日生效的《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已對該問題作出新的規(guī)定，“礦業(yè)權(quán)出讓合同生效后、礦產(chǎn)資源勘查許可證或者采礦許可證頒發(fā)前，第三人越界或者以其他方式非法勘查開采，經(jīng)出讓人同意已實際占有勘查作業(yè)區(qū)或者礦區(qū)的受讓人，請求第三人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，礦業(yè)權(quán)雖未取得許可證，但在滿足特定條件時仍可對越界開采行為主張侵權(quán)責(zé)任。裁判要旨

礦業(yè)權(quán)人取得礦業(yè)權(quán)的時間應(yīng)為礦業(yè)權(quán)證頒發(fā)的時間，礦業(yè)權(quán)人對取得礦業(yè)權(quán)之前的越界開采行為主張侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)予以支持。案情簡介

一、2003年11月18日，地奧公司在拍賣中成功競得箭竹坪煤礦的探礦權(quán)、采礦權(quán)。同日，地奧公司與四川省國土資源廳簽訂《探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同》。2004年3月9日，四川省國土資源廳向地奧公司頒發(fā)《礦產(chǎn)資源勘查許可證》。2006年6月，地奧公司出資成立宏能公司，將案涉礦區(qū)的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給宏能公司，并在四川省國土資源廳進(jìn)行了備案登記。2006年6月6日，四川省國土資源廳向宏能公司頒發(fā)《采礦許可證》。

二、地奧公司、宏能公司向四川高院提起訴訟稱：地奧公司、宏能公司的箭竹坪煤礦的法定邊界與沿河煤礦的法定邊界之間本來設(shè)有防水煤柱。但沿河煤礦從自有巷道越界進(jìn)入防水煤柱進(jìn)行破壞性開采，隨后又越界進(jìn)入地奧公司、宏能公司的箭竹坪煤礦盜采煤炭資源，給地奧公司、宏能公司造成的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)鑒定逾5000萬元。故請求判令：沿河煤礦停止越界開采等侵權(quán)行為；沿河煤礦、張華清連帶賠償?shù)貖W公司、宏能公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。三、四川高院認(rèn)為，地奧公司、宏能公司分別于2004年3月9日、2006年6月6日后才享有探礦權(quán)、采礦權(quán)，而沿河煤礦在2003年12月15日已全面停產(chǎn)整頓，地奧公司、宏能公司未提供證據(jù)證明取得探礦權(quán)、采礦權(quán)后沿河煤礦實施了侵權(quán)行為。故判決：駁回地奧公司、宏能公司的訴訟請求。

四、地奧公司不服，上訴至最高法院。最高法院判決：駁回上訴，維持原判。裁判要點

首先，地奧公司、宏能公司取得礦業(yè)權(quán)的時間應(yīng)為礦業(yè)權(quán)證頒發(fā)的時間。一是，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立經(jīng)登記發(fā)生效力?！兜V業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三條也規(guī)定，“探礦權(quán)、采礦權(quán)……適用于不動產(chǎn)法律法規(guī)的調(diào)整原則?！币虼耍V業(yè)權(quán)的設(shè)立應(yīng)以登記為生效要件。二是，《礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定，“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請，經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”?！兜V產(chǎn)資源法實施細(xì)則》第五條規(guī)定：“勘查礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，取得勘查許可證，取得探礦權(quán)；開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)”。上述規(guī)定進(jìn)一步明確了許可證頒發(fā)的時間為礦業(yè)權(quán)取得時間。因此，本案地奧公司、宏能公司分別于2004年3月9日、2006年6月6日后才取得探礦權(quán)、采礦權(quán)。其次，地奧公司、宏能公司在受讓礦業(yè)權(quán)后對此前的越界開采行為主張侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)予以支持。一是，地奧公司作為探礦權(quán)人無開采煤礦資源的權(quán)利，故其主張沿河煤礦、張華清承擔(dān)因越界開采給其造成的礦產(chǎn)資源儲量損失沒有法律依據(jù)。二是，宏能公司在2006年6月取得采礦權(quán)時，越界開采行為已經(jīng)停止。實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、礦業(yè)權(quán)人可對取得許可證之后的越界開采行為主張侵權(quán)責(zé)任，而且根據(jù)2017年7月27日生效的《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕12號）第三條第二款，“礦業(yè)權(quán)出讓合同生效后、礦產(chǎn)資源勘查許可證或者采礦許可證頒發(fā)前，第三人越界或者以其他方式非法勘查開采，經(jīng)出讓人同意已實際占有勘查作業(yè)區(qū)或者礦區(qū)的受讓人”，亦可請求第三人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

二、探礦權(quán)人無權(quán)請求他人賠償在勘查區(qū)域內(nèi)非法開采造成的礦產(chǎn)資源損失，但可請求賠償非法開采對未來勘查工作造成的不利影響及可能增加的成本投入。請參閱公眾號民商事裁判規(guī)則2017年5月28日推送的文章：《探礦權(quán)人能否請求他人賠償非法采礦造成的礦產(chǎn)資源損失》。相關(guān)法律規(guī)定

《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》（國土資發(fā)〔2000〕309號）第三條 探礦權(quán)、采礦權(quán)為財產(chǎn)權(quán)，統(tǒng)稱為礦業(yè)權(quán),適用于不動產(chǎn)法律法規(guī)的調(diào)整原則。依法取得礦業(yè)權(quán)的自然人、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織稱為礦業(yè)權(quán)人。礦業(yè)權(quán)人依法對其礦業(yè)權(quán)享有占有、使用、收益和處分權(quán)?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條第三款

勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記；但是，已經(jīng)依法申請取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)在劃定的礦區(qū)范圍內(nèi)為本企業(yè)的生產(chǎn)而進(jìn)行的勘查除外?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》（國務(wù)院令第一百五十二號）第五條第一款

國家對礦產(chǎn)資源的勘查、開采實行許可證制度。勘查礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領(lǐng)取勘查許可證，取得探礦權(quán)；開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)。相關(guān)新法：《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕12號）第三條

受讓人請求自礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證載明的有效期起始日確認(rèn)其探礦權(quán)、采礦權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。礦業(yè)權(quán)出讓合同生效后、礦產(chǎn)資源勘查許可證或者采礦許可證頒發(fā)前，第三人越界或者以其他方式非法勘查開采，經(jīng)出讓人同意已實際占有勘查作業(yè)區(qū)或者礦區(qū)的受讓人，請求第三人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第二十條

因他人越界勘查開采礦產(chǎn)資源，礦業(yè)權(quán)人請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、返還財產(chǎn)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但探礦權(quán)人請求侵權(quán)人返還越界開采的礦產(chǎn)品及收益的除外。以下為該案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

本案二審的爭議焦點為：沿河煤礦、張華清是否應(yīng)當(dāng)就越界開采行為對地奧公司、宏能公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

（一）地奧公司、宏能公司取得礦業(yè)權(quán)的時間應(yīng)為礦業(yè)權(quán)證頒發(fā)的時間。一是，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立經(jīng)登記發(fā)生效力。《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三條也規(guī)定，“探礦權(quán)、采礦權(quán)……適用于不動產(chǎn)法律法規(guī)的調(diào)整原則?！币虼?，礦業(yè)權(quán)的設(shè)立應(yīng)以登記為生效要件。地奧公司、宏能公司作為礦業(yè)權(quán)人，其權(quán)利取得時間應(yīng)以依法登記并頒發(fā)礦業(yè)權(quán)證為準(zhǔn)。二是，《礦產(chǎn)資源法》第三條第二款規(guī)定，“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請，經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”?！兜V產(chǎn)資源法實施細(xì)則》第五條規(guī)定：“勘查礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，取得勘查許可證，取得探礦權(quán)；開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)”。上述規(guī)定進(jìn)一步明確了許可證頒發(fā)的時間為礦業(yè)權(quán)取得時間。三是，《探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同》第四條約定，探礦權(quán)出讓期限2年，采礦權(quán)出讓期限30年，均自頒發(fā)許可證之日起算。因此，在頒發(fā)許可證之前，地奧公司、宏能公司并不能取得礦業(yè)權(quán)。不僅如此，根據(jù)《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題通知》（以下簡稱《通知》）第十五條“探礦權(quán)人申請采礦權(quán)許可證的，探礦權(quán)人在提出采礦登記申請時，應(yīng)同時向登記管理機關(guān)提交探礦權(quán)注銷申請，登記管理機關(guān)在批準(zhǔn)采礦權(quán)新立時，即注銷該探礦權(quán)”的規(guī)定，就申請人申請?zhí)降V權(quán)，勘查完成后又申請采礦權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)是先有探礦權(quán)，后有采礦權(quán)，兩項權(quán)利出現(xiàn)在不同的階段且不能并存。本案《探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同》第七條、第八條、第九條即是按照該規(guī)則擬定，即地奧公司先申請?zhí)降V權(quán)，探礦完成后再申請采礦權(quán)。因此，如果將合同簽訂之日即視為地奧公司、宏能公司同時取得探礦權(quán)、采礦權(quán)之日，不但與合同約定不符，而且還違反了《通知》的規(guī)定。第四，礦業(yè)權(quán)出讓兼具民事行為與行政許可的特征，以行政機關(guān)審批為生效要件?！短降V權(quán)采礦權(quán)出讓合同》約定，地奧公司在合同簽訂后應(yīng)當(dāng)在3個月內(nèi)持地質(zhì)勘查設(shè)計等資料辦理勘查登記?？辈橥瓿珊?，地奧公司應(yīng)當(dāng)自取得探礦權(quán)起6個月內(nèi)開始勘查工作，并在勘查工作結(jié)束后持開發(fā)利用方案、環(huán)評報告等資料辦理采礦權(quán)登記。可見，《探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同》簽訂時國土資源管理部門尚未對地奧公司、宏能公司礦業(yè)權(quán)申請予以批準(zhǔn)，不能認(rèn)定其已取得礦業(yè)權(quán)。地奧公司、宏能公司認(rèn)為其取得礦業(yè)權(quán)的時間為2003年11月18日《探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同》簽訂之日的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審判決認(rèn)為地奧公司、宏能公司分別于2004年3月9日、2006年6月6日后才取得探礦權(quán)、采礦權(quán)并無不當(dāng)，本院予以維持。

（二）地奧公司、宏能公司在受讓礦業(yè)權(quán)后對此前的越界開采行為主張侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)予以支持。一是，在本案事實發(fā)展脈絡(luò)中，地奧公司取得的是探礦權(quán)而非采礦權(quán)。地奧公司作為探礦權(quán)人無開采煤礦資源的權(quán)利，故其主張沿河煤礦、張華清承擔(dān)因越界開采給其造成的礦產(chǎn)資源儲量損失沒有法律依據(jù)。二是，135鑒定報告載明采礦活動均發(fā)生在2003年及以前。而宏能公司在2006年6月取得采礦權(quán)時，越界開采行為已經(jīng)停止。另據(jù)《﹤四川省古藺縣川南煤田古敘礦區(qū)箭竹坪井田（煤礦）勘探報告﹥評審意見書》顯示，箭竹坪煤礦在勘查階段已經(jīng)發(fā)現(xiàn)沿河煤礦等小煤礦越界開采造成了礦產(chǎn)資源破壞和損失的事實。對此，宏能公司系明知但仍予以受讓。現(xiàn)宏能公司又請求沿河煤礦、張華清承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

2011年3月，135地質(zhì)隊向一審法院作出說明，稱原鑒定報告“采礦活動均發(fā)生在2003年及以前”表述不準(zhǔn)確，應(yīng)更正為“主要采礦活動發(fā)生在2003年及以前”。本院認(rèn)為，本次更正距鑒定結(jié)論作出近3年之久，更正的原因是應(yīng)地奧公司的要求，更正的依據(jù)為沿河煤礦不予認(rèn)可的新增巷道。況且即便該更正屬實，也不表明在2006年6月宏能公司取得采礦權(quán)時越界開采行為仍未停止。故對該更正內(nèi)容，本院不予采信。案件來源

成都地奧制藥集團(tuán)有限公司、古藺縣宏能實業(yè)有限公司與古藺縣箭竹鄉(xiāng)沿河煤礦、張華清采礦權(quán)糾紛二審民事判決書，[最高人民法院(2015)民一終字第52號]。