第一篇：合伙企業(yè)性質(zhì)及合伙個人訴權(quán)之認定——胡甲等30人訴胡乙合伙糾紛案

合伙企業(yè)性質(zhì)及合伙個人訴權(quán)之認定——胡甲等30人訴胡乙合伙糾紛

案

發(fā)布日期：2009-08-05 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

一、案情舉要

1999年，申訴人胡甲等30人與被申訴人胡乙及其他合伙人共70人集資合伙開辦磚廠,磚廠開辦后即選舉董事長及董事會成員，以有限公司之形式管理，并在其所屬縣工商行政管理局登記注冊，登記種類為民營合伙企業(yè)，工商局為其核發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2000年始，胡乙承包該磚廠。2004年因磚廠所在鎮(zhèn)政府之招商引項目需征購磚廠租用之土地，雙方遂簽訂搬遷協(xié)議，并就拆遷補償費達成一致，磚廠即停辦。該拆遷費由承租該廠之胡乙領(lǐng)取，并由胡乙持有。磚廠停辦后機器設(shè)備由胡乙變賣，所得款項由其持有。胡甲等30人認為胡乙之行為已侵害其合法權(quán)益，要求胡乙償還未分發(fā)款項、設(shè)備變賣款及其他款項。雙方遂起糾紛，胡甲等三十人訴至法院，請求“終止合伙關(guān)系、進行財務清算，處理財產(chǎn)，債權(quán)債務和盈虧”。

二、裁判要旨

一審認為，胡甲等30人與胡乙及其他合伙人共70人合伙開辦磚廠后將該廠租賃給胡乙經(jīng)營之行為合法。磚廠停辦后，胡乙變賣該廠機器設(shè)備所得款項屬全體合伙人所有。磚廠拆遷補償費屬全體合伙人所有。綜上，判決胡乙將變賣機器設(shè)備所得款項交由全體合伙人分配；將磚廠拆遷補償費交由全體合伙人分配。

胡乙不服，提出上訴。

二審認為，依照雙方租賃協(xié)議，胡乙與該廠之間形成租賃承包合同法律關(guān)系。2004年因該廠所在鎮(zhèn)人民政府之招商引資項目導致該廠停止經(jīng)營，但該廠停辦后一直未清算，亦未申請注銷，依照法律之規(guī)定，企業(yè)法人應當依法清算完結(jié)，并辦理注消登記后，方歸于消滅。籍此，磚廠未清算注銷登記前，仍視為存續(xù)，應以自己之名義進行訴訟活動。因胡乙與胡甲等30人之間不存在直接之租賃之關(guān)系，胡甲等30人非合同對方當事人，故胡甲等30人之請求無法律依據(jù)。胡甲等30人無訴訟主體資格，本案應以合伙企業(yè)之名義向胡乙主張權(quán)利。另外，即使胡甲等30人代全體合伙人主張權(quán)利，亦必須依照《合伙企業(yè)法》第三十一條“處分合伙人之不動產(chǎn)和其他財產(chǎn)權(quán)利必須經(jīng)全體合伙人同意”之規(guī)定。本案僅有胡甲等30人起訴，在一、二審中未能提供其訴訟行為業(yè)經(jīng)全體合伙人之授權(quán)同意，故其訴訟行為不符合法律之規(guī)定。此外，《合伙企業(yè)法》第二十條規(guī)定，合伙企業(yè)進行清算前，合伙人不得請求分合伙企業(yè)之財產(chǎn)。因此，磚廠尚未清算前，胡甲等30人起訴主張分割合伙企業(yè)財產(chǎn)與法律相悖。綜上，原審判決適用法律錯誤，應依法改判。二審裁定，撤銷原判決，駁回胡甲等30人之起訴。

胡甲等人不服，已提出申訴，該案已進入再審。

三、焦點問題

該案焦點問題有二：其一，該廠之性質(zhì)，即該廠系合伙企業(yè)抑或企業(yè)法人；其二，訴權(quán)問題，即胡甲等30人作為該廠之合伙人是否具有訴權(quán)，能否以個人（集合個人）之名義向法院提起訴訟。惟明晰該案之焦點問題，方可進行理清正確處理思路。

四、法律解析

（一）關(guān)于企業(yè)性質(zhì)之認定

依照我國民法通則，企業(yè)按其性質(zhì)劃分為企業(yè)法人和非法人企業(yè)。企業(yè)法人具備法人資格之組織體，能夠獨立承擔責任，體現(xiàn)為有限責任公司和股份有限公司兩種形式，其至為重要之特點即承擔責任以公司之財產(chǎn)為限。非法人企業(yè)無法人資格，但能夠作為民事主體進行民事活動，合伙企業(yè)是其重要表現(xiàn)形式。根據(jù)我國民法通則確立的法人基本制度，合伙企業(yè)無法人資格，在其資本運營方式不變之情況下，不得以任何理由改變對企業(yè)屬性之認定。

本案中，胡甲、胡乙等共70余人共同集資合伙開辦磚廠，并登記為民營合伙企業(yè)。依照《合伙企業(yè)法》（舊法——因該案發(fā)生于新法頒本之前，應適用舊法，故以舊法分析）第二條對合伙企業(yè)之定義：“本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任的營利性組織”，該磚廠為合伙企業(yè)性質(zhì)（依新《合伙企業(yè)法》第十四條，該廠屬于普通合伙）。

該案二審適用有關(guān)企業(yè)法人之法律規(guī)定，其在對該磚廠性質(zhì)之認識上存在一定偏差。二審對企業(yè)性質(zhì)認定錯誤其原因可能在于工商局為該磚廠核發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照這一事實。事實上，工商局為該廠核發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照應屬錯誤行政行為。

筆者認為，認定企業(yè)性質(zhì)應以企業(yè)資產(chǎn)運營方式為準。工商營業(yè)執(zhí)照非認定企業(yè)性質(zhì)之惟一依據(jù)，企業(yè)性質(zhì)之認定應根據(jù)企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)運營狀況綜合分析，工商部門之登記屬于行政行為，對司法認定無拘束力，故應根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)之具體情況進行分析。《公司法》（舊法）第二十三條規(guī)定：“有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東實繳的出資額。有限責任公司的注冊資本不得少于下列最低限額：

（一）以生產(chǎn)經(jīng)營為主的公司人民幣五十萬元；??”，本案中，該磚廠屬生產(chǎn)性企業(yè)，從其提供的資本狀況分析（集資總額為19.35萬元），其集資遠沒有達到50萬之注冊資本最低限額。因此該廠不具備成為有限責任公司作為法人之基本要素，應當是合伙企業(yè)之性質(zhì)。工商部門為其核發(fā)企業(yè)法營業(yè)執(zhí)照，當屬行政行為錯誤，但不因此影響該廠之合伙性質(zhì)。此其一。

其二，胡乙租賃經(jīng)營該廠系企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營方式，但不能籍此改變企業(yè)屬性。就本案而言，無論租賃協(xié)議怎樣約定，均不得違背合伙企業(yè)法之立法目的，即不能從實質(zhì)上違背《合伙企業(yè)法》（舊法）第三十二條之規(guī)定即合伙協(xié)議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔全部虧損（新法第三十三條）。合伙企業(yè)法之立法目的，在于維護合伙人間之信任關(guān)系，以保護合伙人之合法權(quán)益，使合伙人之間利益共享，風險同擔。遑論合伙企業(yè)采何種經(jīng)營方式，合伙人均應當共擔風險，不能轉(zhuǎn)嫁于部分合伙人全部承擔，也即在實質(zhì)上不能改變合伙關(guān)系。因此內(nèi)部承包經(jīng)營之方式亦不能打破該廠之合伙性質(zhì)。

（二）關(guān)于合伙個人訴權(quán)之認定

根據(jù)我國法律規(guī)定，合伙體之財產(chǎn)屬于全體合伙人共有。部分合伙人采取非法手段，惡意侵占合伙財產(chǎn)，此種行為無疑違法。但是，其他合伙人如何選擇法律救濟途徑？在選擇訴訟方式時是以合伙人個人名義起訴抑或以合伙體名義起訴？

訴權(quán)是涉關(guān)起訴主體資格。有關(guān)起訴主體之規(guī)定，我國民事訴訟法第108條第

（一）項規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。此項規(guī)定重在表明，訴權(quán)執(zhí)有主體應當與案件有直接之利害關(guān)系。

結(jié)合本案，胡甲等30人作為合伙人，其訴求與其本身具有直接利害關(guān)系，符合起訴主體之規(guī)定，應當認定其有權(quán)以訴訟之方式來維護其作為合伙人之權(quán)益。由是觀之，合伙人認為其權(quán)益遭受其他合伙人侵害時，能夠以合伙個人之名義訴諸法院。法院若對其實體權(quán)利之主張不予支持，應當駁回訴訟請求，但不得剝奪其訴權(quán)（即駁回起訴）。（新《合伙企業(yè)法》第103條：“合伙人違反合伙協(xié)議的，應當依法承擔違約責任。合伙人履行合伙協(xié)議發(fā)生爭議的，合伙人可以通過協(xié)商或者調(diào)解解決。不愿通過協(xié)商、調(diào)解解決或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以按照合伙協(xié)議約定的仲裁條款或者事后達成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機構(gòu)申請仲裁。合伙協(xié)議中未訂立仲裁條款，事后又沒有達成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。”此條表明合伙人擁有個人訴權(quán)。）

如上所呈，胡甲等30人與胡乙之間之糾紛應為合伙糾紛。對合伙糾紛訴諸法院之訴訟主體，只能是合伙人，而不能是合伙企業(yè)。以合伙企業(yè)之名義起訴解決合伙人糾紛，既不符合權(quán)利主張之理論，在法律上亦無法操作。

關(guān)于胡甲等30 人起訴拆伙，是否違反《合伙企業(yè)法》（舊法）第三十一條“處分合伙人的不動產(chǎn)和其他財產(chǎn)權(quán)利必須經(jīng)全體合伙人同意”之規(guī)定，我們認為，合伙人之訴訟權(quán)利非財產(chǎn)權(quán)利，而是涉及財產(chǎn)之程序權(quán)利，而三十一條之規(guī)定系對合伙財產(chǎn)實體處理之權(quán)利，以對實體財產(chǎn)權(quán)利之規(guī)定來否定合伙個人之程序性訴權(quán)之作法將不能獲得支持。

需要注意的是，本案在胡甲等30人起訴之后，法院應當依申請或依職權(quán)追加原告或第三人。

作者：萍鄉(xiāng)市中級人民 楊天隆