第一篇：企業(yè)以虛假清算報告申請注銷 實際控制人和出資人對企業(yè)債務承擔賠償責任

企業(yè)以虛假清算報告申請注銷

實際控制人和出資人對企業(yè)債務承擔賠償責任

【編者按】

企業(yè)自領取營業(yè)執(zhí)照之日起成立，自注銷登記之日起消亡。像企業(yè)設立需要提供企業(yè)章程、股東情況等資料辦理登記手續(xù)一樣，企業(yè)要依法消亡也須履行法定程序，即先對企業(yè)的債權債務、資產(chǎn)等進行清算，然后向企業(yè)登記部門辦理注銷登記手續(xù)?，F(xiàn)實中，很多企業(yè)運營發(fā)生困難歇業(yè)，或者因其他原因停業(yè)，出資人、實際控制人不重視法人單位的清算程序，放置企業(yè)于不理，甚至提供虛假的清算報告辦理注銷登記。如此處理將會導致出資人、實際控制人對企業(yè)債務承擔賠償責任的法律風險。浙江騰智律師事務所公司部侯二朋律師前不久辦理一起因企業(yè)提供虛假清算報告申請注銷，法院判決實際控制人和出資人對企業(yè)債務承擔賠償責任的案例。在此予以梳理，以為鏡鑒。本文中的“企業(yè)”是指企業(yè)法人。【案件回顧】

2007年12月21日，王某與富陽某紙業(yè)公司簽訂了《短期借款合同》，約定由王某出借80萬元給某紙業(yè)公司。當天杭州某進出口公司與王某簽訂了借款保證合同，為該筆借款提供保證擔保。王某隨即向富陽某紙業(yè)公司支付了該筆借款。但是借款到期后，富陽某紙業(yè)公司無力償還借款及利息。2009年1月，侯律師代理王某就該筆借款向杭州市下城區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令富陽某紙業(yè)公司償還借款，杭州某進出口公司承擔連帶清償責任。

訴訟過程中，王某應侯律師建議，及時申請了訴訟財產(chǎn)保全。正式這一紙申請為日后王某能要回借款發(fā)揮了重大作用。下城法院裁定凍結(jié)了杭州某進出口公司的銀行賬戶。杭州某進出口公司以富陽某實業(yè)公司提供擔保為由要求法院解除對其賬戶的凍結(jié)。下城法院經(jīng)過聽證程序裁定解除對杭州某進出口公司銀行賬戶的凍結(jié)。2010年5月，下城法院判決支持了王某的全部訴訟請求。杭州某進出口公司不服下城法院判決提起上訴，后因未依法繳納訴訟費，被法院裁定視為撤訴。

2010年10月，王某向下城法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，侯律師及時提供的財產(chǎn)保全中知曉的線索，但是調(diào)查發(fā)現(xiàn)富陽某實業(yè)公司名下只有一塊集體土地及上面非常破舊的廠房，且該公司早已歇業(yè)。此后侯律師多次陪同執(zhí)行法官到富陽查詢其他財產(chǎn)線索，一直毫無進展。2012年3月，侯律師代表王某向下城法院提出申請，要求裁定追加富陽某實業(yè)公司為被執(zhí)行人。下城法院經(jīng)過聽證程序，支持了王某的申請。

2014年，侯律師在網(wǎng)絡上查詢富陽某實業(yè)公司的工商登記資料時發(fā)現(xiàn)其已被注銷。隨后侯律師及時趕到富陽市工商局，查閱并復制了富陽某實業(yè)公司的注銷登記資料，發(fā)現(xiàn)該公司的注銷過程中隱瞞了王某的債權，以公司無債權債務為由辦理注銷登記手續(xù)。經(jīng)過法律論證，并征詢王某意見，侯律師代表王某以富陽某實業(yè)公司的出資人某公辦中學和實際控制人沈某為被告向杭州市富陽區(qū)人民法院提起訴訟。近日富陽法院作出判決，支持了王某的全部訴訟請求。【爭議焦點】

六年前，王某就一起民間借貸案件委托侯二朋律師辦理，不成想竟演變成了一起企業(yè)清算責任糾紛。本案的主要爭議焦點：（1）沈某是否為富陽某實業(yè)公司的實際控制人；（2）責任主體如何確定。

對此侯律師認為：

一、沈某是富陽某實業(yè)公司的實際控制人

1、沈某在就王某民間借貸執(zhí)行案件中回答執(zhí)行法官的詢問時，明確表示當時杭州某進出口公司的負責人拿著財產(chǎn)保全擔保書找他蓋章，他是同意提供擔保的。這表明沈某對公司的決策具有決定性的權力。

2、根據(jù)出資人某公辦中學提供的其與沈某間簽訂的協(xié)議，約定沈某是富陽某實業(yè)公司的實際出資人，公司的經(jīng)營自主權亦由沈某掌控，某公辦中學無權干涉。這可以直接證明沈某是公司的實際控制人。

二、某公辦中學與沈某應對王某的債權承擔連帶賠償責任

某公辦中學雖未對富陽某實業(yè)公司出資，也沒有參與經(jīng)營，但是根據(jù)其與沈某簽訂的協(xié)議，可以每年從富陽某實業(yè)公司取得1萬元的回報。據(jù)此可以認定沈某控制的該公司與某公辦中學形成了掛靠關系。而且在富陽某實業(yè)公司提交的虛假清算報告中，該中學亦加蓋了印章。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，該公辦中學與沈某對以虛假的清算報告辦理公司注銷登記具有共同的過錯，應當承擔連帶責任?！九袥Q結(jié)果】

富陽法院審理后作出判決支持了王某的全部訴訟請求，并認為：

一、在工商登記資料中，富陽某實業(yè)公司雖然名義上系公辦中學投資設立的校辦集體企業(yè)，但1999年沈某與公辦中學簽訂的協(xié)議明確表明，沈某與公辦中學之間名為承包經(jīng)營，實為掛靠經(jīng)營，沈某作為該公司的實際出資人，該公司的經(jīng)營自主權亦由沈某掌控，公辦中學無權干涉。故法院認定沈某系該公司的實際控制人。

二、根據(jù)已生效的下城區(qū)法院裁定書，富陽某實業(yè)公司應在保證責任范圍內(nèi)承擔責任，支付給王某80萬元。該公司在上述裁定生效后未積極履行相關法律義務，該公司的實際控制人沈某未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，故其對上述債務應承擔賠償責任。公辦中學作為該公司的名義出資人和掛靠單位，應對沈某所應承擔的上述債務承擔連帶責任?！韭蓭熢u述】

這個案件的辦理前后長達六年，終使王某的債權得以實現(xiàn)，其中有很多經(jīng)驗教訓值得總結(jié)。

一、企業(yè)應當依法清算后辦理注銷登記手續(xù)，這是出資人、實際控制人防范對企業(yè)債務承擔責任風險的唯一有效途徑。企業(yè)依法而生，也要依法而死。設立企業(yè)是出資人、實際控制人的權利，但同時保障企業(yè)債權人的利益也是其義務。一旦其行為損害了債權人對企業(yè)的債權，就應當承擔法律責任。

二、債權人要實現(xiàn)債權，應當借助專業(yè)人士的幫助，持之以恒努力爭取。本案中如果沒有律師在處理民間借貸時申請財產(chǎn)保全，就不會有富陽某實業(yè)公司的擔保，沒有該公司的擔保，也就不會發(fā)生此后的企業(yè)清算責任糾紛案件，王某的債權也就無法得以實現(xiàn)。如果沒有律師幫助王某及時發(fā)現(xiàn)該公司被注銷，王某還陷入在債權無法實現(xiàn)的苦惱之中。

第二篇：2018.1.8公安部關于轉(zhuǎn)發(fā)人民法院對交通事故涉及超標電動車生產(chǎn)銷售企業(yè)依法承擔賠償責任有關判決的

2018.1.8公安部關于轉(zhuǎn)發(fā)人民法院對交通事故涉及超標電動車生產(chǎn)銷售企業(yè)依法承擔賠償責任有關判決的...超標電動車生產(chǎn)銷售企業(yè)依法承擔賠償責任有關判決及相關評析

1、浙江省寧波市中級人民法院對林某某等訴浙江鉆豹電動車有限公司一案二審民事判決案例2015年7月1日晚，徐海濤駕駛電動自行車沿奉化溪口鎮(zhèn)滸溪線北往南行駛，20時20分許，當車行駛至滸溪線與××交叉口地方，車頭與前面行走的行人孫芳身體發(fā)生碰撞，造成孫芳受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效，并于當月10日死亡的交通事故。2015年7月3日，北京中機車輛司法鑒定中心根據(jù)奉化區(qū)公安局交通警察大隊的委托對該兩輪車輛車型進行鑒定，鑒定分析認為該車輛質(zhì)量達到101.2kg，不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術條件》規(guī)定的標準要求，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條對于機動車的相關定義，鑒定結(jié)論為該兩輪車輛為二輪摩托車，屬于機動車。2015年7月17日，奉化區(qū)公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認為徐海濤未取得機動車駕駛證駕駛二輪摩托車在道路上盲目行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，其過錯行為是導致此事故發(fā)生的直接原因，承擔此事故的全部責任。判決

一、浙江鉆豹電動車有限公司賠償給林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英經(jīng)濟損失1250565.5元范圍內(nèi)的20%即250113.1元；

二、駁回林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息＝債務人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。評析超標電動車實為機動車和存在警示缺陷兩方面的因素相互作用，構(gòu)成乃至加大了車輛的不合理危險，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴大的風險，所以超標電動自行車的生產(chǎn)者應當對交通事故的受害人承擔一定的賠償責任。被告的產(chǎn)品存在缺陷在一定程度上與事故的發(fā)生存在因果關系，故其理應承擔相應的責任。所以，原告的產(chǎn)品責任訴訟完全可以成立。但考慮產(chǎn)品超標屬于事故發(fā)生的間接原因，故法院酌情確定被告只需要承擔20%的賠償責任。

2、浙江省寧波市中級人民法院對盧某某訴臨海市美尼特電動車輛制造有限公司一案二審民事判決案例2012年11月10日19時30分許，盧全奇駕駛電動自行車沿寧波市北侖區(qū)柴橋街道盟光路自南往北行駛至云錦四季小區(qū)附近路段，與同方向前方行人鄒海陽發(fā)生碰撞，造成鄒海陽受傷經(jīng)醫(yī)院救治無效于當日死亡的交通事故。事故后，盧全奇向120電話報警，后離開現(xiàn)場，于次日中午向公安機關投案。經(jīng)公安機關委托檢驗，寧波市電動自行車產(chǎn)品質(zhì)量檢驗中心出具檢驗報告顯示，盧全奇駕駛的“可人”牌電動車，最高車速和整車重量分別為35km／h和91kg，均不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術標準》規(guī)定的標準要求，該車被認定為兩輪輕便摩托車。公安機關出具道路交通事故認定書認為盧全奇未取得機動車駕駛證駕駛車輛，對前方交通情況注意不足造成事故后駕車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，其過錯是導致此事故發(fā)生的主要原因，應承擔此事故的主要責任判決

一、美尼特公司應賠償盧全奇經(jīng)濟損失525164元的25%計131291元；

二、駁回盧全奇其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。評析生產(chǎn)者生產(chǎn)的電動車存在警示說明缺陷，增加了發(fā)生事故的可能性，對受害人損失應承擔相應賠償責任。電動車廠商生產(chǎn)的電動車產(chǎn)品超重、超速但未告知、明示消費者，可以認定為警示說明缺陷。由于電動車已成為廣大消費者的交通工具，關系社會大眾的人身、財產(chǎn)安全，因此在判斷該缺陷與損害后果之間是否存在因果關系時，不僅應考慮純粹的法律邏輯，更應考量法律政策、價值導向，促使企業(yè)負擔應有的社會責任。

3、浙江省寧波市中級人民法院對劉某某等訴寧波捷鑫一家車輛有限公司、寧波捷鑫派電動車科技有限公司一案二審民事判決案例2013年11月5日李邦奎向?qū)幉ㄊ雄粗菁扛埒欥坞妱榆嚨曩徺I了菲利普王子牌電動車一輛。2013年12月12日，李邦奎駕駛該電動車從集士港駛往高橋方向，20時05分許，當其駕車沿甬金連接線由南往北行駛至9KM＋625M附近路段時，車輛碰撞公交車站，造成李邦奎受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2013年12月13日死亡、車輛損壞的道路交通事故。李邦奎經(jīng)醫(yī)院搶救花去醫(yī)藥費1640.72元。事故發(fā)生后，經(jīng)寧波市公安局鄞州分局交通警察大隊甬（公）鄞交認字（2013）第3302272013A00097號道路交通事故認定書認定，該事故系李邦奎未取得機動車駕駛證醉酒后駕駛輕便摩托車上路行駛且未戴安全頭盔造成，李邦奎應承擔此事故的全部責任。經(jīng)寧波市公安局鄞州分局交通警察大隊委托寧波市交通科學技術研究所對涉案菲利普王子牌電動車的車輛屬性、制動系、轉(zhuǎn)向系及前燈光的技術狀況進行鑒定，該車整車重量為98kg，最高時速為37km／h，蓄電池的標稱電壓為60v，不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術條件》關于車速、整車重量及蓄電池標稱電壓的規(guī)定，該車屬電驅(qū)動輕便摩托車類型，即屬于機動車范疇，制動系、轉(zhuǎn)向系及前燈光正常。判決

一、捷鑫一家公司、捷鑫派公司賠償劉秀瓊、李中華經(jīng)濟損失50000元；

二、駁回劉秀瓊、李中華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息=”債務人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。評析電動車超標又缺乏明確的警示和說明的，屬于存在產(chǎn)品缺陷使其具有了不合理的危險，因此造成損害的，生產(chǎn)者應承擔相應賠償責任。生產(chǎn)者生產(chǎn)的電動車與其產(chǎn)品使用說明書中明示的技術參數(shù)不符，被認定為機動車中的電驅(qū)動輕便摩托車，又缺乏明確的警示和說明，故涉案電動車存在的產(chǎn)品缺陷使其具有了不合理的危險，且這種危險危及到人身和他人財產(chǎn)的安全。故駕駛?cè)艘虼怂劳龅模a(chǎn)品生產(chǎn)者應當對于其親屬的損失承擔相應的賠償責任。

4、山東省煙臺市中級人民法院對張某某等訴深圳市深鈴車業(yè)有限公司一案二審民事判決案例2010年9月，原告張金信在被告閆福政經(jīng)營的臺鈴電動自行車專賣店購買了電動車一輛。2011年4月4日，原告張金信妻子張光榮騎該電動車上班途中發(fā)生交通事故導致死亡，經(jīng)鑒定該電動車為機動車，致使受害人不能認定為工傷，直接損失8萬元；交通事故對方少賠償195562.46元。該兩項損失均是由于被告生產(chǎn)銷售的電動車不合格造成的，要求被告賠償原告損失28萬元。判決

一、被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司和被告閆福政共同賠償原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭因張光榮死亡造成的損失97781.23元。于判決生效后十日內(nèi)履行。

二、駁回原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭其他訴訟請求。如果兩被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

5、安徽省南陵縣人民法院對江某某等訴湖南正華殘疾人輔助器具有限公司一案一審民事判決案例2012年5月31日，原告之父江厚周購買了被告生產(chǎn)的溫心牌助殘機動四輪車一輛，該車整車合格證上載明“四輪助殘代步車”，購車三包維修協(xié)議書上注明“系殘疾人代步車，購車者要憑當?shù)貧埪?lián)辦理的本人《殘疾證》，身份證或殘疾有效證明購買”，機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票載明“四輪助殘車”。2014年2月11日，原告之父江厚周駕駛該車由安慶市前往蕪湖市，行駛至s320線7km加600m路處，車輛駛出路外，碰撞路邊樹木，造成江厚周當場死亡，其妻經(jīng)搶救無效死亡，另有車內(nèi)人員受傷。2014年2月13日，受南陵縣公安局交通管理大隊委托，安徽全誠司法鑒定中心對涉案無號牌車輛進行鑒定，并出具皖全誠司法鑒定中心車檢（2014）車鑒字第0464號交通事故技術鑒定意見書，其中分析說明：涉案無號牌車輛“不屬于殘疾人專用汽車”，“不屬于機動輪椅車”，屬于“機動車”類的“微型轎車”范疇。南陵縣公安局交通管理大隊證明該車合格證各參數(shù)均不在公安部安全目錄范圍，無法辦理注冊登記業(yè)務。2014年3月3日，南陵縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，分析江厚周駕駛與其駕駛證準駕不符的機動車上路行駛，且行駛時措施不當，致車輛駛出路外，碰撞路邊樹木是造成事故的直接原因，認定江厚周應承擔本起事故的全部責任。判決

一、被告湖南正華殘疾人輔助器具有限公司賠償原告江貽進、江貽送、江華各項損失合計405079元；

二、駁回原告江貽進、江貽送、江華的其他訴訟請求。評析根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋嗬＝?jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法。本案中，經(jīng)營者銷售的“殘疾人代步車”，經(jīng)鑒定該車“不屬于殘疾人專用汽車”，“不屬于機動輪椅車”，屬于“機動車”類的“微型轎車”范疇。但經(jīng)營者未如實向費者告知該情況，反而以殘疾人代步車名義銷售機動車，誤導消費者購買使用，致購買該車的殘疾人，購車后上不了牌照，不能上路行駛，也不能購買車輛保險，發(fā)生交通事故后無法得到賠償，嚴重侵犯了消費者的合法權益，故依法應承擔賠償責任。