第一篇：不滿物業(yè)費(fèi)上漲業(yè)主聯(lián)名告狀被駁回[范文模版]

不滿物業(yè)費(fèi)上漲業(yè)主聯(lián)名告狀被駁回

面對(duì)小區(qū)業(yè)委會(huì)公布同意上調(diào)物業(yè)費(fèi)業(yè)主大會(huì)公告，達(dá)安花園眾多業(yè)主紛紛向法院起訴，要求判決撤銷業(yè)委會(huì)同意上調(diào)物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)業(yè)主大會(huì)的公告及決定；撤銷業(yè)主大會(huì)經(jīng)業(yè)委會(huì)、居委會(huì)及物業(yè)公司作出的上調(diào)物業(yè)費(fèi)公告及決定。前天，上海靜安區(qū)法院對(duì)吳某等13名業(yè)主訴求作出一審不予支持的判決。

地處靜安的達(dá)安花園小區(qū)，是有近3000戶業(yè)主的高檔居民小區(qū)，由上海達(dá)安物業(yè)管理有限公司承擔(dān)該小區(qū)的物業(yè)管理。自2001年起，該小區(qū)的物業(yè)費(fèi)為每月每平方米1.95元。2012年11月，達(dá)安物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會(huì)提出申請(qǐng)，要求調(diào)高物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

2012年12月13日，達(dá)安花園小區(qū)召開業(yè)主大會(huì)，計(jì)票時(shí)有民警、居委會(huì)工作人員、物業(yè)公司員工等其他人在場。根據(jù)計(jì)票結(jié)果，物業(yè)費(fèi)上調(diào)方案經(jīng)表決通過，將物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從每月每平方米1.95元調(diào)整為每月每平方米2.5元。但業(yè)委會(huì)未就該事項(xiàng)召開過委員

書包網(wǎng)004km.cn EDC

會(huì)議。2012年10月之前，業(yè)委會(huì)也未曾就上調(diào)物業(yè)費(fèi)開會(huì)討論。

2013年8月2日，吳某等業(yè)主分別向法院起訴稱調(diào)高物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有諸多暗箱操作，認(rèn)為2011年物業(yè)公司與小區(qū)簽約時(shí)，曾承諾5年內(nèi)不調(diào)高物業(yè)費(fèi)，現(xiàn)又漲物業(yè)費(fèi)，該行為侵害了業(yè)主合法權(quán)益。

法院認(rèn)為，達(dá)安花園業(yè)主大會(huì)于2012年12月13日做出上調(diào)物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的決議，沒有構(gòu)成對(duì)吳某等業(yè)主合法權(quán)益的侵犯，遂法院判決對(duì)吳某等13名業(yè)主所訴不予支持。

作者：周敏 李鴻光

面對(duì)小區(qū)業(yè)委會(huì)公布同意上調(diào)物業(yè)費(fèi)業(yè)主大會(huì)公告，達(dá)安花園眾多業(yè)主紛紛向法院起訴，要求判決撤銷業(yè)委會(huì)同意上調(diào)物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)業(yè)主大會(huì)的公告及決定；撤銷業(yè)主大會(huì)經(jīng)業(yè)委會(huì)、居委會(huì)及物業(yè)公司作出的上調(diào)物業(yè)費(fèi)公告及決定。前天，上海靜安區(qū)法院對(duì)吳某等13名業(yè)主訴求作出一審不予支持的 書包網(wǎng)004km.cn EDC

判決。

地處靜安的達(dá)安花園小區(qū)，是有近3000戶業(yè)主的高檔居民小區(qū)，由上海達(dá)安物業(yè)管理有限公司承擔(dān)該小區(qū)的物業(yè)管理。自2001年起，該小區(qū)的物業(yè)費(fèi)為每月每平方米1.95元。2012年11月，達(dá)安物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會(huì)提出申請(qǐng)，要求調(diào)高物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

2012年12月13日，達(dá)安花園小區(qū)召開業(yè)主大會(huì)，計(jì)票時(shí)有民警、居委會(huì)工作人員、物業(yè)公司員工等其他人在場。根據(jù)計(jì)票結(jié)果，物業(yè)費(fèi)上調(diào)方案經(jīng)表決通過，將物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從每月每平方米1.95元調(diào)整為每月每平方米2.5元。但業(yè)委會(huì)未就該事項(xiàng)召開過委員會(huì)議。2012年10月之前，業(yè)委會(huì)也未曾就上調(diào)物業(yè)費(fèi)開會(huì)討論。

2013年8月2日，吳某等業(yè)主分別向法院起訴稱調(diào)高物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有諸多暗箱操作，認(rèn)為2011年物業(yè)公司與小區(qū)簽約時(shí)，曾承諾5年內(nèi)不調(diào)高物業(yè)費(fèi)，現(xiàn)又漲物業(yè)費(fèi)，該行

書包網(wǎng)004km.cn EDC

為侵害了業(yè)主合法權(quán)益。

法院認(rèn)為，達(dá)安花園業(yè)主大會(huì)于2012年12月13日做出上調(diào)物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的決議，沒有構(gòu)成對(duì)吳某等業(yè)主合法權(quán)益的侵犯，遂法院判決對(duì)吳某等13名業(yè)主所訴不予支持。

作者：周敏 李鴻光

面對(duì)小區(qū)業(yè)委會(huì)公布同意上調(diào)物業(yè)費(fèi)業(yè)主大會(huì)公告，達(dá)安花園眾多業(yè)主紛紛向法院起訴，要求判決撤銷業(yè)委會(huì)同意上調(diào)物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)業(yè)主大會(huì)的公告及決定；撤銷業(yè)主大會(huì)經(jīng)業(yè)委會(huì)、居委會(huì)及物業(yè)公司作出的上調(diào)物業(yè)費(fèi)公告及決定。前天，上海靜安區(qū)法院對(duì)吳某等13名業(yè)主訴求作出一審不予支持的判決。

地處靜安的達(dá)安花園小區(qū)，是有近3000戶業(yè)主的高檔居民小區(qū)，由上海達(dá)安物業(yè)管理有限公司承擔(dān)該小區(qū)的物業(yè)管理。自2001年起，該小區(qū)的物業(yè)費(fèi)為每月每平方米1.95元。2012年11月，達(dá)安物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)

書包網(wǎng)004km.cn EDC

委會(huì)提出申請(qǐng)，要求調(diào)高物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

2012年12月13日，達(dá)安花園小區(qū)召開業(yè)主大會(huì)，計(jì)票時(shí)有民警、居委會(huì)工作人員、物業(yè)公司員工等其他人在場。根據(jù)計(jì)票結(jié)果，物業(yè)費(fèi)上調(diào)方案經(jīng)表決通過，將物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從每月每平方米1.95元調(diào)整為每月每平方米2.5元。但業(yè)委會(huì)未就該事項(xiàng)召開過委員會(huì)議。2012年10月之前，業(yè)委會(huì)也未曾就上調(diào)物業(yè)費(fèi)開會(huì)討論。

2013年8月2日，吳某等業(yè)主分別向法院起訴稱調(diào)高物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有諸多暗箱操作，認(rèn)為2011年物業(yè)公司與小區(qū)簽約時(shí)，曾承諾5年內(nèi)不調(diào)高物業(yè)費(fèi)，現(xiàn)又漲物業(yè)費(fèi)，該行為侵害了業(yè)主合法權(quán)益。

法院認(rèn)為，達(dá)安花園業(yè)主大會(huì)于2012年12月13日做出上調(diào)物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的決議，沒有構(gòu)成對(duì)吳某等業(yè)主合法權(quán)益的侵犯，遂法院判決對(duì)吳某等13名業(yè)主所訴不予支持。

書包網(wǎng)004km.cn EDC

李鴻光

書包網(wǎng)004km.cn EDC

作者：周敏

第二篇：青島首起業(yè)主狀告物業(yè) 業(yè)委會(huì)炒管家一審被駁回

青島首起業(yè)主狀告物業(yè) 業(yè)委會(huì)炒管家一審被駁回

關(guān)鍵詞：青島業(yè)主狀告物業(yè) 業(yè)委會(huì)炒管家 青島物業(yè)被告

摘 要：青島市李滄區(qū)一小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司發(fā)生糾紛，小區(qū)業(yè)委會(huì)出庭與物業(yè)公司對(duì)簿公堂，要求物業(yè)公司退出。近日李滄法院裁定駁回起訴，小區(qū)業(yè)委會(huì)不服裁定，于近日向青島市中級(jí)人民法院提起了上訴。

舜網(wǎng)訊 青島市李滄區(qū)一小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司發(fā)生糾紛，小區(qū)業(yè)委會(huì)出庭與物業(yè)公司對(duì)簿公堂，要求物業(yè)公司退出。2009年10月，李滄法院受理了這起案件。據(jù)悉，小區(qū)業(yè)委會(huì)能代表業(yè)主提起訴訟，得益于2009年10月1日起實(shí)施的有關(guān)司法解釋。這是全省乃至全國首起小區(qū)業(yè)委會(huì)代表業(yè)主起訴物業(yè)企業(yè)的案件(本報(bào)曾報(bào)道)。1月17日，記者了解到，近日李滄法院裁定駁回起訴，小區(qū)業(yè)委會(huì)不服裁定，于近日向青島市中級(jí)人民法院提起了上訴。

業(yè)委會(huì)代表業(yè)主告物業(yè)

2009年10月21日上午，李滄法院開庭審理了一起振華路某小區(qū)業(yè)委會(huì)狀告某物業(yè)企業(yè)一案。據(jù)悉，該小區(qū)始建于本世紀(jì)初，小區(qū)建筑面積有10多萬平方米，于2004年交付使用。該小區(qū)有近2000平方米的物業(yè)管理、辦公、設(shè)施設(shè)備等用房，600余平方米的經(jīng)營性用房歸全體業(yè)主共有。業(yè)主委員會(huì)成立后，同前期物業(yè)公司簽訂了資產(chǎn)代管合同。2006年2月份，簽訂的服務(wù)合同已經(jīng)到期，可是物業(yè)公司一直不走，因此新的物業(yè)公司進(jìn)不來，但該物業(yè)公司還在繼續(xù)收費(fèi)。據(jù)悉，當(dāng)時(shí)小區(qū)業(yè)委會(huì)曾委托物業(yè)公司代管一年，幫助業(yè)委會(huì)管理小區(qū)，目前物業(yè)公司沒有履行合同約定，繼續(xù)在小區(qū)進(jìn)行服務(wù)。

“小區(qū)物業(yè)公司因到期拒不辦理交接，前年被有關(guān)部門行政處罰10萬元，之后物業(yè)公司一直不與新一屆業(yè)委會(huì)辦理相關(guān)手續(xù)，移交物業(yè)管理用房和經(jīng)營收入等，目前仍繼續(xù)向業(yè)主收取相關(guān)費(fèi)用?！毙^(qū)業(yè)委會(huì)主任說。

物業(yè)稱業(yè)委會(huì)不合法

作為原告的小區(qū)業(yè)委會(huì)稱，2008年8月15日選舉產(chǎn)生了第二屆業(yè)委會(huì)，并產(chǎn)生了新的主任和副主任。原告稱，第二屆業(yè)委會(huì)是在區(qū)政府物業(yè)辦和街道辦等的監(jiān)督下產(chǎn)生的，并向“兩辦”進(jìn)行了報(bào)告，其合法性已得到確認(rèn)。

被告方辯稱，小區(qū)第二屆業(yè)委會(huì)選舉無效，同時(shí)產(chǎn)生程序不合法，未在相關(guān)部門登記備案。據(jù)悉，2009年10月21日，該小區(qū)有近20名居民代表參加了旁聽。庭審中，物業(yè)公司辯稱，業(yè)委會(huì)換屆不合法；另外，11人組成的業(yè)委會(huì)中有8人不是產(chǎn)權(quán)人。

法院裁定駁回起訴

記者了解到，近日李滄法院作出裁定，認(rèn)為該小區(qū)業(yè)委會(huì)沒有按照規(guī)定的程序產(chǎn)生新一屆業(yè)委會(huì)，相關(guān)證據(jù)表明新一屆業(yè)委會(huì)產(chǎn)生程序不合法，不是適格主體，因此裁定駁回起訴。

1月17日，該小區(qū)業(yè)委會(huì)主任告訴記者，按照國務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》，小區(qū)產(chǎn)生的首屆業(yè)委會(huì)需要向物業(yè)辦備案，以后產(chǎn)生的業(yè)委會(huì)就不需要備案，只需向區(qū)市物業(yè)辦告知一下，原先的業(yè)委會(huì)向新產(chǎn)生的業(yè)委會(huì)移交一下資料即可。

“如果有關(guān)規(guī)定要求新的業(yè)委會(huì)產(chǎn)生需要再次備案，小區(qū)業(yè)委會(huì)早就進(jìn)行備案了，但沒有法律法規(guī)規(guī)定首屆以后的小區(qū)業(yè)委會(huì)要重新備案?！币恢标P(guān)注此事進(jìn)展的青島市業(yè)主權(quán)益研究會(huì)副理事長兼秘書長、青島市業(yè)主委員會(huì)聯(lián)合會(huì)常務(wù)副會(huì)長李義翔告訴記者。

業(yè)委會(huì)不服提起上訴

記者了解到，目前，小區(qū)業(yè)委會(huì)已向青島市中級(jí)人民法院提起上訴，要求市中院依法撤銷李滄法院的民事裁定書，同時(shí)重新審理此案。

據(jù)悉，該小區(qū)共有居民1000多戶。1月15日，小區(qū)業(yè)委會(huì)主任告訴記者，法院作出裁定后小區(qū)業(yè)主表示不服，經(jīng)過召開業(yè)主代表會(huì)議，全體業(yè)主代表一致表示要依法維權(quán)。

對(duì)此，李義翔發(fā)表了自己的看法。他認(rèn)為，作為提供服務(wù)的物業(yè)企業(yè)，對(duì)業(yè)委會(huì)成立無權(quán)指責(zé)，只能在與業(yè)委會(huì)簽訂服務(wù)合同有異議或產(chǎn)生糾紛時(shí)，業(yè)委會(huì)和物業(yè)企業(yè)可以相互訴訟。

多數(shù)業(yè)主希望物業(yè)留下？ 該小區(qū)物業(yè)服務(wù)中心相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，他們多年來給小區(qū)居民提供了到位的服務(wù)，目前小區(qū)9成以上的居民希望物業(yè)公司繼續(xù)留在小區(qū)提供服務(wù)，不愿意讓物業(yè)離開?！白詮奈飿I(yè)進(jìn)駐小區(qū)提供服務(wù)后，物業(yè)公司提供的服務(wù)有目共睹?！痹撠?fù)責(zé)人說，現(xiàn)在不是業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司之間有矛盾，而是小區(qū)業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間有摩擦。他說，由于法院裁定駁回起訴，因此他們將繼續(xù)在小區(qū)為業(yè)主提供服務(wù)。