第一篇：新聞發(fā)布會(huì)與公眾輿論方向引導(dǎo)———比較“東方之星”沉船和天津爆炸事件系列新聞發(fā)布會(huì)的得失

新聞發(fā)布會(huì)與公眾輿論方向引導(dǎo)———比較“東方之星”沉船和天津爆炸事件

系列新聞發(fā)布會(huì)的得失

作者：天天論文網(wǎng) 日期：2016-1-7 9:15:11 點(diǎn)擊：2 摘 要：重大突發(fā)事件新聞發(fā)布會(huì)對(duì)公眾輿論引導(dǎo)起著重要作用?！皷|方之星” 沉船和天津爆炸兩起事件系列新聞發(fā)布會(huì)在這方面效果迥異，究其原因，主要在于首場發(fā)布會(huì)“ 定調(diào)”是否精準(zhǔn)，選擇發(fā)布新聞的主體是否恰當(dāng)，發(fā)布的信息內(nèi)容是否及時(shí)、權(quán)威、明確和是否抓住了公眾輿論的“痛點(diǎn)”。

關(guān)鍵詞：突發(fā)事件；新聞發(fā)布會(huì)；信息；公眾；輿論引導(dǎo)

２０１５ 年．給國人留下深刻印象的重大突發(fā)事件，無疑是６ 月的“東方之星”沉船事件和８ 月的天津爆炸事件。二者同屬于特別重大傷亡事故，單就遇難人數(shù)而言，前者的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過后者。沉船事件造成４００ 多人喪生，爆炸事件遇難人數(shù)為１００ 多。然而，公眾在關(guān)注這兩起事件的過程中，輿論的方向大相徑庭。前者似乎奏響了一曲愛國主義、人道主義之歌，人們的目光聚焦在救援行動(dòng)上，聚焦在對(duì)乘客、救援人員的揪心和牽掛上。事件過后有網(wǎng)友甚至評(píng)價(jià)“一連串的‘感動(dòng)’和‘歌頌’，讓喪事幾乎變成了喜事”，此說當(dāng)然言過其實(shí)；而天津爆炸事件，人們最感興趣的不是救援甚至不是爆炸事件本身，而是聚焦與事件相關(guān)的不明究里的腐敗問題，坊間傳聞、猜測四起，“認(rèn)定”爆炸事件與當(dāng)?shù)睾透呒?jí)別的官員有關(guān)。這似乎成了整個(gè)事件中持久的輿論中心之一。這對(duì)事件過后處理相關(guān)責(zé)任人可能會(huì)起到積極推動(dòng)作用，但在事件過程中，卻一定程度沖淡甚至干擾了救援工作這個(gè)最大的當(dāng)務(wù)之急。

造成公眾輿論方向的這種天壤之別，原因是多方面的（如沉船由龍卷風(fēng)引發(fā)，與自然災(zāi)害關(guān)系大）。但筆者認(rèn)為，圍繞這兩起事件所舉行的系列新聞發(fā)布會(huì)在引導(dǎo)輿論方面的得失是其中十分重要的原因之一。

本文擬就此作一些對(duì)比分析。

一、首場發(fā)布會(huì)“定調(diào)” 和“ 第一印象” 至關(guān)重要凡遇重大突發(fā)事件，特別是類似于沉船、爆炸那樣人員傷亡特別嚴(yán)重的事件，因救援、善后、處理等有一個(gè)持續(xù)的過程，有關(guān)方面一般都會(huì)舉行一系列新聞發(fā)布會(huì)，以滿足受眾對(duì)事件的關(guān)心、關(guān)注。

這些發(fā)布會(huì)的功能主要有：一是消除受眾的信息不確定性，讓他們及時(shí)了解與事件密切相關(guān)的動(dòng)態(tài)、進(jìn)展；二是引導(dǎo)輿論朝著有利于妥善處理事件、正確認(rèn)識(shí)相關(guān)問題的積極的方向發(fā)展，澄清傳聞，以正視聽。

“東方之星”沉船事件和天津爆炸事件，新聞發(fā)布會(huì)舉行的場次、密度大體相當(dāng)。前者從６ 月２ 日至１３ 日共召開１５ 場新聞發(fā)布會(huì)，后者從８ 月１３ 日至２３ 日舉行１４ 場新聞發(fā)布會(huì)。召開首場發(fā)布會(huì)的時(shí)間也基本一致。前者在事發(fā)次日下午５：３０，距沉船時(shí)間（１ 日２３ 時(shí)多）約１８ 個(gè)小時(shí)；后者在事發(fā)次日下午４：３０，距爆炸時(shí)間（１２ 日２３：３０ 左右）約１７個(gè)小時(shí)。這表明，兩起事件首場新聞發(fā)布會(huì)準(zhǔn)備的時(shí)長差不多，首次向公眾亮相的時(shí)機(jī)把握也相差無幾。

然而，在內(nèi)容發(fā)布的“定調(diào)”和現(xiàn)場氛圍給公眾留下的“第一印象”上卻存在著顯而易見的差異?！皷|方之星”沉船事件新聞發(fā)布會(huì)一開始亮相就定調(diào)為“救援新聞發(fā)布會(huì)”，此后１０ 多場發(fā)布會(huì)都沿襲這一叫法，叫“‘東方之星’沉船事件救援工作第×場新聞發(fā)布會(huì)”。事發(fā)１８ 個(gè)小時(shí)后，公眾最關(guān)心的莫過于船上人員的命運(yùn)，生還的機(jī)會(huì)有多大，有關(guān)方面采取了哪些救援措施，有無落水者被救起，救援工作最大的難度和最急需的人員物資是哪些等等。把新聞發(fā)布會(huì)明確為“救援新聞發(fā)布會(huì)”既順應(yīng)了公眾心理，把準(zhǔn)了他們關(guān)注的焦點(diǎn)和中心，也符合新聞發(fā)布會(huì)必須主題集中的突出特點(diǎn)，還一定程度起到了“守門”和“把關(guān)”的作用，即與救援無關(guān)或關(guān)系不大的內(nèi)容不是發(fā)布會(huì)發(fā)布的重點(diǎn)。而且，在發(fā)布會(huì)發(fā)布新聞的人，也的確講的是救援方面的事情，使得首場發(fā)布會(huì)開成了名副其實(shí)的救援新聞發(fā)布會(huì)，如地方和軍隊(duì)投入多少救生艇、巡邏艇，多少潛水員等等，還特別提到黨中央和國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)人第一時(shí)間作出指示，強(qiáng)調(diào)“搜救人命高于一切”，國務(wù)院總理已親赴現(xiàn)場等等。發(fā)布會(huì)還報(bào)告截至目前救起１４ 名落水者，海軍潛水員從船艙救出一名６５ 歲老人，并表示潛水員是重要的救援力量，仍有大量潛水員正緊急奔赴現(xiàn)場。這極大地吸引了公眾的關(guān)注力和輿論聚焦點(diǎn)，相當(dāng)于在議程設(shè)置環(huán)節(jié)就“圈定”了公眾輿論的大方向。這場新聞發(fā)布會(huì)雖然有些按部就班，但整體上有條不紊，有章有法。盡管發(fā)布新聞的人將“盡最

大努力把損失降到最小”口誤成了“降到最大”，也沒有人注意或者在意。由于首場發(fā)布會(huì)調(diào)子定得好，公眾輿論在關(guān)注整個(gè)“東方之星”事件的過程中，幾乎沒有形成影響救援工作的不利的次生輿情，這尤為難得。

天津首場發(fā)布會(huì)在這方面就遜色得多。首先，發(fā)布會(huì)的稱謂沒有統(tǒng)一的口徑，有媒體報(bào)道為“天津港‘８·１２’特別重大火災(zāi)爆炸事故首場新聞發(fā)布會(huì)”，有媒體報(bào)道為“天津爆炸事故首場新聞發(fā)布會(huì)”，也有的報(bào)道為“天津?yàn)I海新區(qū)火災(zāi)爆炸事故首場發(fā)布會(huì)”，還有的報(bào)道為“天津港瑞海公司危險(xiǎn)品倉庫火災(zāi)爆炸事故新聞發(fā)布會(huì)”。這一開始就讓受眾云里霧里，搞不清究竟是天津哪里發(fā)生了特別重大的火災(zāi)爆炸事故，瑞海公司、天津港、濱海新區(qū)之間是什么關(guān)系。筆者原以為，媒體報(bào)道的稱謂之所以五花八門，可能是因?yàn)榘l(fā)布會(huì)現(xiàn)場只標(biāo)明了籠而統(tǒng)之的“新聞發(fā)布會(huì)”這樣含混的字樣，查看視頻才知，發(fā)布會(huì)現(xiàn)場什么字樣都沒有。這相當(dāng)于新聞發(fā)布會(huì)未顧及新聞最基本的“Ｗ”。其次，天津發(fā)布會(huì)上也提到了黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的批示，卻未說明批示的具體內(nèi)容，沒有像“東方之星”發(fā)布會(huì)上“搜救人命高于一切”那樣打動(dòng)人的核心理念。第三，發(fā)布會(huì)沒能回答公眾最急于了解和關(guān)注的焦點(diǎn)，如起火爆炸原因，有無氰化物，火患是否徹底消除，人員財(cái)產(chǎn)損失，１ ０００ 余名參戰(zhàn)消防官兵是否安全等等。倒是發(fā)布新聞的一名負(fù)責(zé)人說“危險(xiǎn)品爆炸物距居民區(qū)還是蠻遠(yuǎn)的”，讓人頗為費(fèi)解。既然“蠻遠(yuǎn)”，怎么會(huì)那么多居民需要疏散安置？ 這給人留下了當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)人沒對(duì)爆炸事故特別在意的不良印象。

而且，當(dāng)首場發(fā)布會(huì)進(jìn)入記者提問環(huán)節(jié)，有記者提問起火的到底是什么物品時(shí)，央視和天津衛(wèi)視的直播畫面中止，畫面被轉(zhuǎn)到主持人演播室，主持人稱直播暫停，天津衛(wèi)視播放幾首歌曲后，開始播放電視劇。這既是極不好的“第一印象”，也給公眾留下了說不清道不明的猜測、議論的空間。由此開始，類似于疑云、貓膩、腐敗那樣的次生輿情在公眾關(guān)注整個(gè)事件的過程中就從未間斷過。

所以，筆者以為，在同一事件的系列新聞發(fā)布會(huì)中，首場發(fā)布會(huì)有著至關(guān)重要的定調(diào)、定向的作用，組織者要有與此相適應(yīng)的充分準(zhǔn)備和重視程度。

二、由誰發(fā)布新聞，安排誰出場發(fā)布新聞十分考究新聞發(fā)布會(huì)有著正規(guī)、正式、隆重、權(quán)威等特點(diǎn)。因此，會(huì)議組織者安排誰或者邀請(qǐng)何種分量的人出場發(fā)布新聞極為考究。

“東方之星”沉船事件屬于特重大水上交通事__故，出場發(fā)布新聞的人應(yīng)當(dāng)具有同這一事件的性質(zhì)和嚴(yán)重程度相匹配的分量。在這方面，新聞發(fā)布會(huì)的組織者安排比較恰當(dāng)。在首場發(fā)布會(huì)發(fā)布新聞的人員中，打頭陣的是交通部部長。這是主管全國交通工作的最高部門首長。他出場發(fā)布新聞，向公眾傳遞了一個(gè)信號(hào)，即國家和政府高度重視，在姿態(tài)和權(quán)威性方面給了公眾一份值得信賴的積極的印象分。另外兩位發(fā)布新聞的分別是省軍區(qū)司令員和省政府副秘書長。他們分別代表參與救援工作的軍方和事發(fā)地省級(jí)政府，分量也較為恰當(dāng)。試想，如果首場發(fā)布會(huì)出面發(fā)布新聞的是輪船公司負(fù)責(zé)人和事發(fā)縣級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)，效果一定大打折扣。在此后的１０ 余場新聞發(fā)布會(huì)上，會(huì)議組織者根據(jù)救援工作的進(jìn)展，基本都安排和邀請(qǐng)了身份、分量得當(dāng)?shù)娜顺鰣?。這是保證１５ 場新聞發(fā)布會(huì)始終圍繞救援主題、取得較好效果的重要條件，也是正確引導(dǎo)公眾輿論方向不發(fā)生重大偏離的重要保障。尤為難得的是，“東方之星”事件新聞發(fā)布會(huì)還經(jīng)常不失時(shí)機(jī)地邀請(qǐng)一些一線參戰(zhàn)人員參與發(fā)布新聞。給公眾印象最深刻的是６ 月５ 日晚９：３０ 舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，某舟橋團(tuán)團(tuán)長由于沒有得到很好的休息，聲音嘶啞地向介紹了架設(shè)浮橋的情況，感動(dòng)現(xiàn)場，贏得一片掌聲。這“無聲勝有聲”地向公眾傳遞了救援工作正在奮力推進(jìn)、分秒必爭的事實(shí)。這位團(tuán)長的出場絕不是巧合，而顯然是精心安排的結(jié)果。

這方面，天津爆炸事件的新聞發(fā)布會(huì)顯得相形見絀。首場發(fā)布會(huì)出場發(fā)布新聞的共有四位，分別是濱海新區(qū)政府負(fù)責(zé)人、天津公安消防局局長、市衛(wèi)計(jì)委主任、市環(huán)保局局長。后三位的身份、分量應(yīng)無明顯不妥，問題出在打頭陣的新聞發(fā)布人的安排上。像黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人已作出重要批示的事件，其性質(zhì)和嚴(yán)重程度上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出濱海新區(qū)的區(qū)域性事件。由相當(dāng)于事發(fā)區(qū)級(jí)政府首長擔(dān)當(dāng)新聞發(fā)布的主角，比之“東方之星”事件新聞發(fā)布會(huì)上的主發(fā)布人———中華人民共和國交通部部長，分量顯然不夠。這在姿態(tài)和權(quán)威性方面就先給公眾留下了負(fù)分。人們會(huì)認(rèn)為，有關(guān)方面要刻意矮化該事件。

區(qū)級(jí)負(fù)責(zé)人當(dāng)然無法代表市委、市政府，他在發(fā)布新聞時(shí)只能說“對(duì)這一事件，我們地方政府深感痛心”。而這讓人覺得特別別扭。照說，像“８·１２”那樣嚴(yán)重的火災(zāi)爆炸事件，出場打頭陣發(fā)布新聞的當(dāng)是市一級(jí)的首長，至少應(yīng)該是市政府分管安全工作的副市長。所以，天津事件，一開始公眾和記者就在追問“分管副市長為何不露面”，由此滋生了許許多多的聯(lián)想、猜測。這導(dǎo)致公眾輿論的方向偏移。

此后舉行的多場發(fā)布會(huì)，時(shí)不時(shí)還有出場人員不當(dāng)或該出場而未出場的情況，致使各種議論、猜測話題一直持續(xù)，以致公眾輿論的方向嚴(yán)重“拐道”，出現(xiàn)喧賓奪主式的錯(cuò)位，救援和事件本身反倒淡出了輿論中心。到第７ 場發(fā)布會(huì)時(shí)，分管副市長總算現(xiàn)身，他解釋了未能參加前６ 場發(fā)布會(huì)的原因，即此前忙于處置救援等工作，無暇出席。此說似乎不能完全打消公眾的疑惑。而當(dāng)有記者問及“天津港方面為何一直無人參會(huì)”，會(huì)議組織者回應(yīng)“我們抓緊安排有關(guān)人員到場”。這表明發(fā)布會(huì)的主辦方在人員安排和邀請(qǐng)方面缺乏細(xì)致統(tǒng)籌考慮，有點(diǎn)“顧頭不顧腚”。天津港負(fù)責(zé)人出場后，竭力想表達(dá)的是和爆炸事件沒有關(guān)系，要撇清責(zé)任，這又給了公眾很不好的印象。

縱觀天津爆炸事件系列新聞發(fā)布會(huì)，由誰、安排誰出場發(fā)布新聞，多數(shù)時(shí)候并無太大不妥，問題出在關(guān)鍵人、重要發(fā)布人的安排和邀請(qǐng)上。而這關(guān)鍵的“一著不慎”，帶來了連鎖反應(yīng)，以致無力把控、引導(dǎo)公眾輿論的大方向。這不能不是一種教訓(xùn)。

三、信息發(fā)布的及時(shí)、權(quán)威、明確和針對(duì)性直接決定新聞發(fā)布會(huì)的質(zhì)量，影響公眾輿論的走向新聞發(fā)布會(huì)的質(zhì)量高低、成功與否以及與此相應(yīng)的對(duì)公眾輿論的引導(dǎo)效果，固然同由誰發(fā)布和首場發(fā)布會(huì)的定調(diào)有關(guān)，但最核心的還是決定于每場發(fā)布會(huì)所發(fā)布的信息內(nèi)容。信息越及時(shí)、越權(quán)威、越明確具體、越有針對(duì)性，就越能引導(dǎo)輿論朝著發(fā)布者期望的方向發(fā)展。這些方面，“東方之星”事件新聞發(fā)布會(huì)和天津爆炸事件新聞發(fā)布會(huì)也存在著較大差異。

其一、單從新聞發(fā)布會(huì)的場次和密度來看，兩起事件在信息發(fā)布的及時(shí)性方面整體相當(dāng)?？墒?，具體到每一場以及關(guān)鍵信息的及時(shí)回應(yīng)上，前者明顯優(yōu)于后者。沉船事件事發(fā)次日下午５：３０ 召開首場新聞發(fā)布會(huì)，第二場發(fā)布會(huì)又趕在幾個(gè)小時(shí)之后連夜舉行，給人的感覺是再晚也要把救援的信息及時(shí)傳播出去。１５ 場發(fā)布會(huì)幾乎都圍繞救援工作的最新動(dòng)態(tài)和公眾急于了解、關(guān)心的問題予以公布和回應(yīng)，如有人關(guān)心打撈設(shè)備是否充裕，第二場發(fā)布會(huì)就明確回應(yīng)：“一艘５００ 噸級(jí)的大型打撈工程船已于當(dāng)日１８ 時(shí)到位，另一艘相同噸級(jí)的打撈船明早抵達(dá)。”相比之下，天津爆炸事件的新聞發(fā)布會(huì)數(shù)次出現(xiàn)延遲舉行的情況，給人感覺信息披露不夠及時(shí)或者發(fā)布會(huì)的協(xié)調(diào)組織出了問題。更為惱火的是，不少公眾急于想了解的核心問題，發(fā)布會(huì)沒能及時(shí)有效作出回應(yīng)，有媒體總結(jié)說“新聞發(fā)布會(huì)開了七場，四大關(guān)鍵問題依然沒解答”。這不僅給爆炸事件平添了“神秘色彩”，也給公眾留下了揣測想象的空間和時(shí)間，直至無中生有的妄議和以訛傳訛迅速發(fā)酵。因此，就有效引導(dǎo)公眾輿論的方向而言，天津爆炸事件的新聞發(fā)布會(huì)效果不佳。

其二、在信息發(fā)布的權(quán)威性方面，出場發(fā)布新聞?wù)撸ㄓ绕涫讏觯┑纳矸?、分量的差異讓兩起事件新聞發(fā)布會(huì)的高下不言自明。筆者還注意到，“東方之星”沉船事件新聞發(fā)布會(huì)在回答有關(guān)公眾關(guān)心的救援、打撈的專業(yè)性、技術(shù)性問題時(shí)，頗為恰當(dāng)?shù)匮?qǐng)權(quán)威專家出席發(fā)布會(huì)現(xiàn)場作答，如６ 月５ 日晚間的第１０ 場發(fā)布會(huì)就有一位水下打撈專家回答了四大專業(yè)性問題： 為什么不第一時(shí)間割艙救援，為什么沉船不往岸上拖移，為什么要扳正沉船抽水起浮，為什么船體看上去沒有太大損傷。這些都是公眾極為關(guān)注、心存疑慮和困惑的敏感問題，不及時(shí)作出令人信服的回答，極易滋生負(fù)面輿情。由一位資深專家而不是由官員出場解釋說明，給了公眾足夠的心理認(rèn)同，而且專家的回答足夠權(quán)威，便起到了很好的釋疑解惑作用。這樣做，積極有效地引導(dǎo)了公眾輿論的大方向。天津爆炸由化學(xué)危險(xiǎn)品倉庫起火引發(fā)，其中也涉及大量專業(yè)性、技術(shù)性問題，公眾和記者也一直關(guān)注、追問這些問題，可是，前后１４ 場新聞發(fā)布會(huì)，沒有一位真正意義上的化學(xué)危險(xiǎn)品方面的專家到場解答問題。這是明顯的敗著，以致有媒體質(zhì)疑“這是新聞發(fā)布會(huì)，還是工作匯報(bào)會(huì)”。

其三，新聞發(fā)布會(huì)最重要的功能是要發(fā)布新聞、傳遞信息，消除受信者的隨機(jī)不確定性。這要求新聞發(fā)布會(huì)發(fā)布的信息必須明確具體，不能含含糊糊，模棱兩可。比較“東方之星”沉船和天津爆炸事件的新聞發(fā)布會(huì)，人們可以看出二者在這方面的顯著差異。前者緊緊圍繞救援工作，發(fā)布的多是具體、實(shí)在、明確的信息，１５ 場發(fā)布會(huì)，沒有一位發(fā)布人使用“不清楚”、“無可奉告”、“下去了解”之類的詞語；后者在這類詞匯的使用上可能創(chuàng)了同類新聞發(fā)布會(huì)的紀(jì)錄。從首場發(fā)布會(huì)開始，多頻次出現(xiàn)、使用“不掌

握”、“不知道”、“盡快了解”、｜“找同事核實(shí)”等含混詞語。這是新聞發(fā)布會(huì)的大忌。公眾會(huì)問：這也不清楚，那也不知道，那還開什么新聞發(fā)布會(huì)？ 這不僅讓人感覺被糊弄、搪塞，更容易造成公眾輿論的方向飄忽不定，在稀里糊涂中朝著“貓膩”、“有鬼”的猜測方面發(fā)展，還會(huì)使得輿論對(duì)參會(huì)官員的信息掌握程度、自身專業(yè)性、基本媒介素養(yǎng)等產(chǎn)生較強(qiáng)質(zhì)疑，極大削弱了新聞發(fā)布會(huì)應(yīng)有的正面溝通效果。新聞發(fā)布會(huì)可能冒出許多發(fā)布者未曾準(zhǔn)備、不曾預(yù)料的問題，偶爾使用“需進(jìn)一步了解核實(shí)”的回應(yīng)，情有可原，但像天津爆炸事件新聞發(fā)布會(huì)那樣高頻次出現(xiàn)答不上來的尷尬場景，便幾乎喪失了對(duì)公眾輿論方向的把控和引導(dǎo)。新聞發(fā)布會(huì)，“無可奉告” 之說時(shí)有使用，但多是發(fā)布者有意為之，主要針對(duì)不懷好意的挑釁式提問，或是關(guān)乎機(jī)密、敏感等不便正面回應(yīng)的內(nèi)容。像沉船、爆炸之類的重大危機(jī)事件，面對(duì)急于關(guān)心、關(guān)注相關(guān)信息的國人，使用“無可奉告”便是低級(jí)錯(cuò)誤了。好在這樣的錯(cuò)誤，兩起事件的新聞發(fā)布會(huì)均未出現(xiàn)。

其四、新聞發(fā)布會(huì)能否準(zhǔn)確把握輿論脈搏、回應(yīng)輿論“痛點(diǎn)”是能否正確引導(dǎo)輿論方向的關(guān)鍵，即新聞發(fā)布會(huì)必須有的放矢，針對(duì)公眾最關(guān)切的問題作出消弭質(zhì)疑、澄清誤讀、以正視聽的回應(yīng)?！皷|方之星”沉船事件發(fā)生后，公眾最大的不解是為什么不在第一時(shí)間扳正船體割艙施救，因?yàn)椤皶r(shí)間越早救人越多”是再簡單不過的邏輯。針對(duì)這個(gè)最大的輿論“痛點(diǎn)”，新聞發(fā)布會(huì)及時(shí)請(qǐng)專家給予專業(yè)性答復(fù)，即“船是瞬間沉沒，下層的艙室還有空氣和空間，具備生存條件。如果馬上扶正，上層的水會(huì)灌到下層，船將徹底下沉，幸存者也會(huì)面臨危險(xiǎn)。因此，此時(shí)最重要的是保持船體穩(wěn)定，派潛水員潛入船艙進(jìn)行救援，生存者可能還有希望”。這樣的新聞發(fā)布針對(duì)性極強(qiáng)，直接把住了公眾輿論的“方向盤”。天津爆炸事件新聞發(fā)布會(huì)，特別是前６ 場，在__回應(yīng)輿論關(guān)切的核心信息方面沒能做到又快又準(zhǔn)，如“是否存在大量高毒性氰化物”、“天津港消防支隊(duì)失聯(lián)人數(shù)”等“痛點(diǎn)”問題經(jīng)過多日發(fā)酵后才得到回應(yīng)說明。而這些關(guān)鍵問題和核心信息的權(quán)威發(fā)布一旦跟不上，謠言必然滿天飛。這種情勢(shì)直至高層明確提出“公開透明、權(quán)威充分地發(fā)布相關(guān)信息，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，讓群眾第一時(shí)間了解實(shí)情”的要求后，從第７ 場發(fā)布會(huì)開始出現(xiàn)明顯改觀和好轉(zhuǎn)，公眾輿論的大方向才逐步回歸到可以調(diào)控和有效引導(dǎo)的軌道上來。

眾所周知，公眾輿論的形成一般要經(jīng)歷問題提出、意見討論、意見整合和公開表達(dá)四個(gè)階段，即輿論意識(shí)的客體被列入公眾關(guān)注的范圍后，分散的公眾成員會(huì)發(fā)表并交換觀點(diǎn)、看法，逐步形成集合性的基本一致的意見，通過公開表達(dá)影響和作用于社會(huì)。在這個(gè)過程中的每一個(gè)階段、環(huán)節(jié)上，輿論機(jī)關(guān)、組織有意識(shí)地發(fā)布真實(shí)、及時(shí)、權(quán)威、有針對(duì)性的信息和令人信服的評(píng)價(jià)性意見，可以有效地把控、引導(dǎo)輿論的方向。上述兩起事件系列新聞發(fā)布會(huì)均旨起到這樣的作用，但效果大相徑庭。這頗值得總結(jié)、反思。

隨著善后處置和責(zé)任追究逐步到位，“東方之星”沉船事件和天津爆炸事件慢慢淡出公眾輿論的視域。但是“前事不忘后事之師”，比較總結(jié)兩起事件系列新聞發(fā)布會(huì)在引導(dǎo)輿論方向方面的得失對(duì)我們今后的工作有著十分寶貴的借鑒和誡示意義。

當(dāng)然，或許由于天津爆炸事件自身的復(fù)雜性以及充分授權(quán)方面的不足，增加了輿論引導(dǎo)的難度，但系列新聞發(fā)布會(huì)在準(zhǔn)確把握輿情關(guān)注、充分統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、靈活機(jī)動(dòng)處置上的欠缺與僵化，不能不是引以為戒的教訓(xùn)。