第一篇：2011年關(guān)于《權(quán)利法案》何以成為憲法秩序的帕特農(nóng)上

《權(quán)利法案》何以成為憲法秩序的帕特農(nóng)上

摘要：最初的《權(quán)利法案》并非只是個(gè)人自由的體現(xiàn)，它也關(guān)乎政府的共和與平民品質(zhì)，并與憲法原文相互纏繞，對(duì)州并無(wú)約束力。是重建時(shí)期反奴隸制的需要及第十四條修正案的通過(guò)，引發(fā)了提煉《權(quán)利法案》中權(quán)利的需要，以抵制各州對(duì)個(gè)人自由的侵犯?！稒?quán)利法案》在今日保護(hù)個(gè)人自由方面的輝煌建樹(shù)與特征既有建國(guó)時(shí)期的功勞，更多的得益于重建時(shí)期反奴隸制的努力。

兩百多年以前，美洲大陸新成立的合眾國(guó)第一屆國(guó)會(huì)制定了《權(quán)利法案》，以修正案的方式附在憲法原文(original Constitution)之后?！稒?quán)利法案》與憲法原文有許多不同之處：憲法原文是1787年由制憲會(huì)議在費(fèi)城制定的，也是聯(lián)邦黨人政治意志的法律體現(xiàn);《權(quán)利法案》是1789年由第一屆國(guó)會(huì)制定的，是反聯(lián)邦黨人壓力之下的結(jié)果，也是一個(gè)政治綏靖。從此，人們就將《權(quán)利法案》作為個(gè)人主義的法典化形式。與這一認(rèn)識(shí)相伴隨的是另一種廣為接受的觀念，即《權(quán)利法案》與憲法原文彼此分離和孤立。憲法原文規(guī)范全國(guó)性政府(national government)的構(gòu)成、組織、權(quán)力范圍與界限，《權(quán)利法案》保障個(gè)人自由。

事實(shí)果真如此?這一表象背后是否真如形式分離那樣，是兩股不同的暗流，它們來(lái)自不同的方向，又各自奔向不同的目的地呢?在阿瑪爾對(duì)美國(guó)憲法史、憲法文本、憲法結(jié)構(gòu)的閱讀之下，憲法原文與《權(quán)利法案》之間的關(guān)系卻呈現(xiàn)出迥異的景象：憲法原文與前十條修正案相互纏繞(intertwined)。憲法原文并非僅僅有關(guān)政府構(gòu)成，也包含了個(gè)人權(quán)利;前十條修正案并非僅僅是個(gè)人自由，也關(guān)乎共和政府的品質(zhì)、州與人民的權(quán)力;由于內(nèi)戰(zhàn)之后重建時(shí)期需要抵制州的專(zhuān)橫，第十四條修正案的通過(guò)及適用才提煉(refined)了《權(quán)利法案》中的個(gè)人自由;由此，實(shí)踐中各種不同的“并入”理論困境得以解脫?！稒?quán)利法案》并入適用于州，改寫(xiě)了《權(quán)利法案》個(gè)人自由的保護(hù)歷史，全國(guó)性政府開(kāi)始受到約束，《權(quán)利法案》真正作為“憲法秩序的神廟-美國(guó)的帕特農(nóng)矗立于世”(stand as high temple of our constitutional

order-America‘s Parthenon)。這一切，都使得必須重估內(nèi)戰(zhàn)之后重建時(shí)期一代政治家的努力，給予他們?cè)凇稒?quán)利法案》保護(hù)個(gè)人自由貢獻(xiàn)方面的功勛地位。

沿著 The Bill of Rights 一書(shū)的展開(kāi)脈絡(luò)，結(jié)合其他相關(guān)知識(shí)，我將復(fù)述一個(gè)不同于尋常理解的故事。這是一個(gè)新的，或許更接近于歷史真實(shí)，因而也更有價(jià)值的憲法故事版本。

一、恐懼和不信任：《權(quán)利法案》的誕生

1787年炎熱的夏季，[3]費(fèi)城獨(dú)立廳會(huì)議室，制憲會(huì)議上通過(guò)的憲法草案并沒(méi)有包括《權(quán)利法案》。自然，這并非像一般觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣，國(guó)父?jìng)儗?duì)個(gè)人自由漠不關(guān)心，而是有著另外的考慮。對(duì)此，漢密爾頓解釋說(shuō)，如果詳細(xì)列舉權(quán)利會(huì)有肯定的危險(xiǎn)，“人權(quán)法案條款中包括若干未曾授予的政府的權(quán)力限制;而正因?yàn)榇?，將為政府要求多于已授予?quán)力的借口”。[4]他得出結(jié)論：“人權(quán)法案??列入擬議中的憲法，不僅無(wú)此必要，甚至可以造成危害”[5].并且，各州的憲法就是其各自的人權(quán)法案。[6]但是，他的解釋并未奏效。那個(gè)遙遠(yuǎn)的全國(guó)性政府是如此陌生，以至于使反聯(lián)邦黨人覺(jué)得，如果不用一種確定的形式再次明確對(duì)聯(lián)邦政府的制約，就無(wú)法令人信服，也不能從根本上防止其因?qū)Ｖ贫懽児埠驼男再|(zhì)，[7]成為自利的貴族政體。于是，兩年后，麥迪遜起草了《權(quán)利法案》，第一屆國(guó)會(huì)通過(guò)，以修正案的方式附在憲法原文之后，只約束全國(guó)性政府，不約束各州。這一切是為了什么?又是怎樣發(fā)生的?

費(fèi)城會(huì)議決定成立聯(lián)邦之后，雖然各州代表在憲法草案上已簽字，但是，按照規(guī)定的程序，憲法還必須由九個(gè)州的代表會(huì)議而不是議會(huì)通過(guò)，[8]才能生效(憲法第七條)。各州在交付本州代表會(huì)議討論的過(guò)程中，引起了激烈爭(zhēng)論。這個(gè)時(shí)間是1787年，距離獨(dú)立的1776年只有11年的時(shí)間，殖民地時(shí)期專(zhuān)制統(tǒng)治的歷史依然像初醒的惡夢(mèng)一樣，纏繞于心。對(duì)于此時(shí)各州及其人民而言，即將產(chǎn)生的統(tǒng)一國(guó)家的新政府是那樣陌生遙遠(yuǎn)，充滿了不可知和變數(shù)。反聯(lián)邦黨人提出要求，必須在憲法原文之后附加《權(quán)利法案》，作為批準(zhǔn)憲法的條件。

最初擬議中的《權(quán)利法案》并非是今日人們看到的十條修正案，而是有十二條，現(xiàn)今的第一條修正案只是當(dāng)初的第三條，而全部修正案只是原來(lái)的后十條。當(dāng)年擬議中的第一條和第二條因未得到九個(gè)州的批準(zhǔn)而成為流案，其中第二條在休眠兩個(gè)世紀(jì)之后再度復(fù)活，于1992年被國(guó)會(huì)通過(guò)，成為如今美國(guó)憲法的第二十七條修正案而不是第二條修正案。

第一條涉及眾議員的選舉辦法，規(guī)定如何按照人口的增長(zhǎng)比例而增加國(guó)會(huì)議員的數(shù)目，第二條規(guī)定國(guó)會(huì)議員不得在任期內(nèi)制定有關(guān)報(bào)酬和薪金的法案。擬議中的第一條修正案這樣規(guī)定：“在憲法第一條要求的列舉之后，每3萬(wàn)人口應(yīng)有一名代表，直到數(shù)字達(dá)到100.由國(guó)會(huì)規(guī)定比例之后，不應(yīng)少于100名代表，每4萬(wàn)人口至少選一名代表，直到議員數(shù)達(dá)到200.國(guó)會(huì)如此規(guī)定了比例之后，不應(yīng)少于200名代表，每5萬(wàn)人至少選一名代表。”[9]該條涉及政府規(guī)模的大小與共和政府品質(zhì)之間的關(guān)系。一般認(rèn)為，只有一個(gè)中等的同質(zhì)社會(huì)而不是較小的城邦才能產(chǎn)生較為穩(wěn)定的共和國(guó)家，因此，國(guó)土的大小、人口的數(shù)目、議員的多少是決定共和國(guó)家性質(zhì)的重要因素。在反聯(lián)邦主義者看來(lái)，國(guó)會(huì)太小了，太富有了，太精煉了。[10]由于立法機(jī)關(guān)太小，反聯(lián)邦黨人擔(dān)心，只有在廣泛的地理區(qū)域內(nèi)享有盛譽(yù)的那些偉大人物才有可能當(dāng)選議員，他們對(duì)國(guó)會(huì)缺乏信心，認(rèn)為憲法只是一個(gè)貴族式文件的心臟，雖然其標(biāo)榜“我們?nèi)嗣瘛?，但其批?zhǔn)過(guò)程卻遠(yuǎn)不如《邦聯(lián)條例》和各州憲那樣民主;那些控制國(guó)會(huì)的貴族式的議員不像州議員那樣，因距離普通人太遠(yuǎn)而缺乏足夠的同情心;高貴的國(guó)會(huì)議員會(huì)蔑視身份低微的同事，進(jìn)而可能使這些人失去對(duì)全國(guó)性政府的忠誠(chéng)。出于調(diào)和聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人的矛盾，第一屆國(guó)會(huì)試圖在下院促進(jìn)和完善議員的結(jié)構(gòu)，以消除反聯(lián)邦黨人的恐懼。于是，第一條修正案就這樣誕生了。

同樣出于對(duì)共和政府品質(zhì)的擔(dān)心，擬議中的第二條修正案規(guī)定：“任何變動(dòng)參議員和眾議員報(bào)酬的法律，在下屆眾議院選出之前不得生效?！盵11]很明顯，這一條也是出于對(duì)共和政府品質(zhì)的保證。如果國(guó)會(huì)議員只是關(guān)心自己收入的多寡，就會(huì)利用手中的權(quán)力變相地將公共收入轉(zhuǎn)移到他們自己的手中。由于最后只有六個(gè)州批準(zhǔn)了這一修正案草案，該條沒(méi)有生效，而是在沉睡了兩百多年之后被采納。1992年，明尼蘇達(dá)州批準(zhǔn)這一條，使批準(zhǔn)的州數(shù)達(dá)到生效要求的四分之三州，原第二條修正案成為憲法的第二十七條修正案。

擬議中的第一條和第二條修正案，立意明確而清晰。第一條修正案主要是擔(dān)心立法者缺乏對(duì)人民的了解和知識(shí)，第二條修正案則是限制國(guó)會(huì)議員將人民的收入裝進(jìn)自己的腰包。其共同之處是，它們都是有關(guān)政府結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而非實(shí)質(zhì)性的個(gè)人權(quán)利。為體現(xiàn)這一點(diǎn)，必須隨著人口的增長(zhǎng)，適度增加國(guó)會(huì)議員的名額，保證各州有充分?jǐn)?shù)量的代表在國(guó)會(huì)中議政，參與決定全國(guó)性事務(wù)的處理，以使他們能夠與各州人民保持充分聯(lián)系，有足夠的同情心感知普通民眾的冷暖，通過(guò)限制在本屆任期內(nèi)通過(guò)增加自己薪金和報(bào)酬的法案，防止這個(gè)因遠(yuǎn)離各州人民的國(guó)會(huì)重新演變成為一個(gè)貴族式的機(jī)構(gòu)，高高在上，只在意自己的錢(qián)包，而對(duì)各州人民的生死置之度外。只是由于各州利益上的分歧，這兩條修正案在交付各州表決的過(guò)程中，未獲通過(guò)，《權(quán)利法案》才成為今天人們所看到的樣子。

綜合原初的第一條、第二條和被通過(guò)的后十條，這兩條成為流案的修正案未獲通過(guò)并不影響通過(guò)分析其當(dāng)初的制定背景和條款內(nèi)容來(lái)阻礙這一理解，即《權(quán)利法案》并不像今天實(shí)踐中那樣，是單純個(gè)人主義的體現(xiàn)，而是對(duì)憲法原文的補(bǔ)充，是通過(guò)強(qiáng)調(diào)和確立政府結(jié)構(gòu)、人民參與、州權(quán)力、個(gè)人權(quán)利來(lái)限制新成立的聯(lián)邦國(guó)家，使其不至于陷入自利的泥淖，確保共和政府的品質(zhì)與屬性，真正體現(xiàn)憲法序言中所做出的“我們美國(guó)人民??，特制定美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法”的宣示，確保人民主權(quán)。這使得《權(quán)利法案》一開(kāi)始就被賦予了自由民主的雙重價(jià)值立意之時(shí)，還使它獲得了一個(gè)重要的憲法品性：《權(quán)利法案》只約束全國(guó)性政府，不約束各州。在此，還有什么比這一立意更加清晰呢?是出于保護(hù)自己的愿望，也是出于恐懼受到傷害，連接著不信任和缺乏信心，促使了《權(quán)利法案》的制定。自然，像其他在美國(guó)根深蒂固的信念一樣，憲法原文和《權(quán)利法案》既是美國(guó)獨(dú)特的不信任政治哲學(xué)的體現(xiàn)，也在客觀上以其政治實(shí)踐重新鞏固并強(qiáng)調(diào)了這一政治哲學(xué)，其中也不乏洛克哲學(xué)在新大陸的影響，及尋常百姓的人之常情。

決定《權(quán)利法案》制定的不只是要保護(hù)個(gè)人自由，更是一個(gè)各州和人民試圖限制全國(guó)性政府，確保人民主權(quán)的共和國(guó)家品質(zhì)不致被稀釋的努力過(guò)程。因此，是恐懼和不信任導(dǎo)致了《權(quán)利法案》的制定，這就決定了《權(quán)利法案》不可能只是個(gè)人主義價(jià)值的體現(xiàn)，其中還有州抵制全國(guó)性政府的民主共和價(jià)值。這使《權(quán)利法案》從字里行間始終流露出對(duì)個(gè)人自由與民主共和價(jià)值的雙重關(guān)懷。

二、相互纏繞：憲法原文與《權(quán)利法案》

《權(quán)利法案》的制定，充分考慮了憲法原文中的相關(guān)條款，其結(jié)果是：憲法原文與《權(quán)利法案》互為映襯、補(bǔ)充，緊緊纏繞在一起。憲法原文并非只是對(duì)政府機(jī)構(gòu)、組織、權(quán)限的規(guī)定，它也包含了自由;《權(quán)利法案》也非僅僅對(duì)個(gè)人自由的保障，它也包含了對(duì)政府權(quán)力的限制;并且，《權(quán)利法案》的每一條都與憲法原文形成一個(gè)有機(jī)的對(duì)應(yīng)。

漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》的第四十八篇反復(fù)闡明這一觀點(diǎn)：憲法草案本身就是人權(quán)法案，不列舉權(quán)利不意味著不保護(hù)權(quán)利。他說(shuō)道：“擬議中的憲法草案，如獲通過(guò)，亦既為聯(lián)邦的人權(quán)法案”。[12]他認(rèn)為那種認(rèn)為憲法無(wú)人權(quán)法案內(nèi)容的說(shuō)法實(shí)在甚為不當(dāng)?！霸诮⒄w的大法的任何部分中既可發(fā)現(xiàn)人權(quán)法案的內(nèi)容，則公民權(quán)利次序如何列舉自然無(wú)關(guān)宏旨。因此，可謂有關(guān)議論純系限于措辭和形式上不同意見(jiàn)，完全與事物的本質(zhì)無(wú)關(guān)”[13] 同時(shí)，另外一件史實(shí)也可以說(shuō)明這一問(wèn)題。麥迪遜在起草了《權(quán)利法案》之后，曾提議把憲法打散，把十條修正案編進(jìn)憲法正文，因眾議員謝爾曼等不同意，才采取了對(duì)憲法“修補(bǔ)”的辦法，列為憲法修正案前十條。[14]這說(shuō)明，將憲法原文和《權(quán)利法案》分開(kāi)來(lái)只是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，并不說(shuō)明憲法原文僅僅有關(guān)政府機(jī)構(gòu)而無(wú)關(guān)個(gè)人權(quán)利，而《權(quán)利法案》也不就是有關(guān)個(gè)人權(quán)利而無(wú)關(guān)政府機(jī)構(gòu)及其權(quán)力限制。歷史上的這段公案也可以通過(guò)閱讀憲法文本得到印證。

首先，憲法原文也規(guī)定限制國(guó)會(huì)制定侵犯?jìng)€(gè)人自由的法律，并規(guī)定在刑事司法審判保障個(gè)人自由，限制司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)橫。憲法原文第一條第九款全部列舉的是國(guó)會(huì)“不得”行使的權(quán)力，在這一款的八項(xiàng)內(nèi)容中，每一項(xiàng)都含有“國(guó)會(huì)不得??”。這既是限制國(guó)會(huì)的權(quán)利，也是通過(guò)劃定國(guó)會(huì)權(quán)力的邊界來(lái)保障個(gè)人自由，其與修正案第一條規(guī)定的“國(guó)會(huì)不得制定下列事項(xiàng)的法律??”沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)差別。茲舉幾例說(shuō)明這一點(diǎn)。

例如，憲法原文列舉國(guó)會(huì)不得行使權(quán)力的第九條(2)規(guī)定：人身保護(hù)令狀的特權(quán)不得停止，第(3)規(guī)定：公權(quán)剝奪令或追朔既往的法律不得通過(guò)之。這些限制國(guó)會(huì)制定剝奪或者限制個(gè)人自由的條款包括了不得終止人身保護(hù)令的頒發(fā)、不得剝奪公權(quán)、不得制定追溯既往的法律、不得授予貴族爵位，它們與《權(quán)利法案》

第一條限制國(guó)會(huì)制定限制和剝奪個(gè)人權(quán)利的條款互為映襯。前者是個(gè)人權(quán)利保障的重要組成部分，《權(quán)利法案》則是在憲法原文限制國(guó)會(huì)立法權(quán)范圍基礎(chǔ)上的補(bǔ)充，二者共同構(gòu)成對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)。

又如，憲法原文列舉司法權(quán)的第三條第二款第(2)規(guī)定：一切罪案，除彈劾案外，應(yīng)以陪審團(tuán)審判之。該項(xiàng)審判應(yīng)于發(fā)生各該項(xiàng)罪案之州舉行之。但罪案非發(fā)生于任何州時(shí)，該項(xiàng)審判應(yīng)由國(guó)會(huì)以法律所指定的地點(diǎn)舉行之。其中，一切刑事案件必須由陪審團(tuán)審判，既是對(duì)包括負(fù)責(zé)控罪的行政機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)審判的法院的限制，以保障個(gè)人自由不致陷入司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)橫，同時(shí)，參與陪審還是公民的政治權(quán)利。它與《權(quán)利法案》第五、第六條的規(guī)定前后呼應(yīng)。《權(quán)利法案》第五條規(guī)定：“非經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴，人民不得被判死罪或其他不名譽(yù)罪”。該條在憲法原文規(guī)定一切刑事審判須由陪審團(tuán)審判的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了法院在判死刑和名譽(yù)罪時(shí)須經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴，是對(duì)憲法原文的補(bǔ)充。[15]

再如，第三條第三款(1)規(guī)定：背叛合眾國(guó)僅包括與合眾國(guó)僅包括與合眾國(guó)作戰(zhàn)、依附、幫助或者慰籍合眾國(guó)的敵人者，始為犯叛國(guó)罪。無(wú)論何人，非經(jīng)該案證人二人證明或經(jīng)本人在公開(kāi)法庭自首，不受叛國(guó)罪的判決。該款(2)規(guī)定：國(guó)會(huì)有權(quán)宣告懲治叛國(guó)罪之權(quán)，但剝奪叛國(guó)罪犯的公權(quán)時(shí)，除剝奪公權(quán)終身者外，不得剝奪涉及繼承權(quán)，亦不得沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)。這里特別以憲法規(guī)則而不是刑事法律規(guī)則的形式規(guī)定了叛國(guó)罪的構(gòu)成要件;宣告懲治叛國(guó)罪的權(quán)力在國(guó)會(huì)，[16]而不是國(guó)家的行政機(jī)關(guān);法院在為叛國(guó)罪定罪時(shí)所應(yīng)遵循一定的條件，即或者兩名證人作證，或者本人公開(kāi)自首;限制法院剝奪公民權(quán)利的范圍：繼承權(quán)不得剝奪，財(cái)產(chǎn)不得沒(méi)收。憲法原文之所以特別規(guī)定叛國(guó)罪的定義、成立要件、宣告機(jī)關(guān)、權(quán)利處分的限制，是源于殖民地時(shí)期的痛楚經(jīng)歷與黑暗記憶。那時(shí)，叛國(guó)罪乃一切刑事指控中最為嚴(yán)重的犯罪，身為宗主國(guó)的英國(guó)國(guó)王經(jīng)常以各種理由和名義，在缺乏任何證據(jù)的情況下以叛國(guó)罪定罪于某一個(gè)人，且由國(guó)王控制的法院對(duì)定罪之人剝奪公權(quán)，處以死刑，并被剝奪繼承權(quán)、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。因此，一朝被定為叛國(guó)罪，就意味著被辱沒(méi)血族，成為身無(wú)分文的孤魂野鬼。獨(dú)立甫久的美國(guó)對(duì)此記憶猶新，且新獨(dú)立的國(guó)家也深恐因叛國(guó)和投敵，使這個(gè)生命尚屬脆弱的新大陸陷入四面埋伏和風(fēng)雨飄搖之中。痛定思痛，制憲會(huì)議特意以憲法對(duì)叛國(guó)罪作出了明確和排他的定義，將國(guó)會(huì)作為宣告叛國(guó)罪的機(jī)關(guān)，明確成立叛國(guó)罪的要件，限制司法機(jī)關(guān)處分叛國(guó)罪的權(quán)利。這即是明確由人民代表集體決定一個(gè)人叛國(guó)罪成立與否，避免行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)

橫。它們與《權(quán)利法案》第六條規(guī)定刑事犯罪中被告人的權(quán)利如出一轍。只不過(guò)，憲法原文特別將叛國(guó)罪單獨(dú)予以規(guī)定，嚴(yán)格限制，《權(quán)利法案》又補(bǔ)充了在一般的刑事犯罪中的被告人的權(quán)利。兩者相輔相成，共同限制國(guó)家機(jī)關(guān)在刑事司法過(guò)程中的專(zhuān)橫，保障個(gè)人自由。

其次，《權(quán)利法案》也不僅僅是保障個(gè)人自由，還突出了民主共和，它與憲法原文所強(qiáng)調(diào)的民主共和價(jià)值沒(méi)有二致。仔細(xì)閱讀，幾乎《權(quán)利法案》的每一條都體現(xiàn)了民主共和價(jià)值，這突出表現(xiàn)在諸項(xiàng)修正案的措辭上?！稒?quán)利法案》在多處使用“人民”(people)一詞，而不是“人”(person)。在此，人民既是作為集體存在，也是獨(dú)立的個(gè)體。作為集合體的人民，它所要求的不只是對(duì)個(gè)人自由保護(hù)的訴求，而是具有對(duì)抗專(zhuān)制的功能;作為個(gè)體，個(gè)人享有免受專(zhuān)斷權(quán)力侵害的自由。修正案第一條規(guī)定：國(guó)會(huì)不得制定事項(xiàng)的法律包括“剝奪人民言論或出版自由;人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利?！毖哉?、出版、集會(huì)和出版所保障的不僅是個(gè)人自由，它們還是人民用以通過(guò)政治表達(dá)，促進(jìn)自治政府自我約束的重要手段和機(jī)制，屬于輿論監(jiān)督。言論等自由的輿論監(jiān)督對(duì)于自治政府的作用，是廣被美國(guó)社會(huì)主流觀點(diǎn)所認(rèn)識(shí)和接受的價(jià)值。正是通過(guò)言論等表達(dá)手段所發(fā)表的意見(jiàn)，構(gòu)成了對(duì)自治政府的嚴(yán)厲約束，防止其蛻變?yōu)樽岳木髡w。而長(zhǎng)期被學(xué)者、法官和律師所忽略的第二條和第三條，無(wú)出其右，也是自治的人民和各州對(duì)抗專(zhuān)制政府的必要手段。第二條規(guī)定：“紀(jì)律嚴(yán)明的民團(tuán)，為保障自由國(guó)家的治安所必需，故不得侵害人民備帶武器的權(quán)利”。[17]此處的民團(tuán)，并非是國(guó)家軍隊(duì)，而是各州的民兵組織，其主體是“人民”而不是“人”，而動(dòng)詞則由兩個(gè)詞組成“裝備”(keep)和“攜帶”(bear)。這一條包含兩層意思：一是指人民在必要的時(shí)候可以通過(guò)裝備武器來(lái)反抗專(zhuān)制政府;二是個(gè)人有攜帶槍支以自衛(wèi)的自由。要想確證這一點(diǎn)，必須將目光回溯到立國(guó)之初。那時(shí)，軍隊(duì)控制在英國(guó)國(guó)王的手中，正是各州用以保全自己自由和治安的民兵組織，打響了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的第一槍。因此，在各州看來(lái)，各州的民兵組織是自由和治安的保衛(wèi)者，對(duì)民團(tuán)的保護(hù)是各州保護(hù)自己抵制聯(lián)邦政府專(zhuān)制的重要手段和力量。而在合眾國(guó)平穩(wěn)運(yùn)行將近一個(gè)世紀(jì)之后，對(duì)全國(guó)性政府的警惕已顯得不必要，該條最初的“裝備”(keep)立意遂逐漸淡出，只剩下個(gè)人自由“攜帶”(bear)武器以自衛(wèi)還有價(jià)值了。第四條、第五條的措辭很清楚，這些條款也是強(qiáng)調(diào)“人民”而不僅僅是單個(gè)人的權(quán)利不得被剝奪或者限制。

為了強(qiáng)調(diào)作為集合體而非單個(gè)人的人民權(quán)利，確保政府的自治共和屬性，《權(quán)利法案》在前八條逐一作出規(guī)定之后，還意猶未盡，特意于第九條規(guī)定：“不得因本憲法列舉某種權(quán)利剝奪和抹殺人民保留的其他權(quán)利”。這既是對(duì)人民和各州保持抵制有可能出現(xiàn)的自利政府能力的一個(gè)有力的憲法保證，也是對(duì)各州和人民的一顆定心丸。那就是，即使是憲法對(duì)人民權(quán)利的列舉，也不意味著人民只可憑借這些權(quán)利和手段，對(duì)抗可能的專(zhuān)制政府的專(zhuān)斷和自我牟利，人民還可以憑借那些《權(quán)利法案》未加列舉的權(quán)利形式來(lái)保障自治政府不致被自利的官員所侵蝕。

最明確無(wú)誤地表明這一點(diǎn)的是第十條修正案了。長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直困惑于為什么體現(xiàn)個(gè)人自由價(jià)值的《權(quán)利法案》竟有一條看起來(lái)完全與個(gè)人自由無(wú)關(guān)的條款。第十條規(guī)定：“本憲法所未授予中央或未禁止各州行使的權(quán)力，皆保留于各州或人民”。這是因?yàn)?，憲法原文雖然列舉了授予中央的權(quán)力和禁止各州行使的權(quán)力，但是，這種列舉并非窮盡當(dāng)時(shí)所有事務(wù)的處理權(quán)力，制憲者也意識(shí)到未來(lái)還有可能出現(xiàn)新的權(quán)力，為了明確新政府的共和性質(zhì)，第十條修正案對(duì)此特別予以強(qiáng)調(diào)：那些未授予中央和未禁止各州行使的權(quán)力屬于各州和人民。如果按照這一全新的解釋再來(lái)閱讀該條，則其內(nèi)在涵義最清楚不過(guò)了。因?yàn)椤稒?quán)利法案》通篇都是試圖通過(guò)既強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，也強(qiáng)調(diào)人民和各州的權(quán)力，來(lái)達(dá)到約束全國(guó)性政府的目的。如果按照純粹個(gè)人主義的讀法，自然就會(huì)對(duì)此困惑不解，疑慮重重;而如果一旦恢復(fù)《權(quán)利法案》的雙重價(jià)值，困惑與疑慮自可煙消云散。

除此之外，《權(quán)利法案》在第五條、第六條、第七條修正案四處提到了陪審團(tuán)。是否陪審團(tuán)作為普通法的遺產(chǎn)，僅僅要求在民事、刑事指控和刑事訴訟中使用呢?有一點(diǎn)必須提到，那就是長(zhǎng)期在法學(xué)院課堂上被純粹作為民事訴訟條款講授的第七條，更是引起人們的困惑：如果說(shuō)刑事追訴程序尚可以由憲法規(guī)定，畢竟刑事懲罰無(wú)論對(duì)于一個(gè)人的名譽(yù)，還是對(duì)于一個(gè)人的自由、財(cái)產(chǎn)和安全的處置都是極為嚴(yán)重的，那么，何以大動(dòng)干戈，由憲法來(lái)規(guī)定一個(gè)區(qū)區(qū)的民事程序呢?這是因?yàn)?，?dú)立后的美國(guó)在涉及私人財(cái)產(chǎn)的處分上仍然沿襲了母國(guó)的普通法體系，而普通法上的糾紛多系私人之間的財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)。在各州和人民看來(lái)，一個(gè)自利政府專(zhuān)橫的表現(xiàn)之一就在于專(zhuān)斷地剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并且是由法院以判例法而不是制定法來(lái)負(fù)責(zé)裁決的。殖民地時(shí)期充滿了這樣的事例，屢見(jiàn)不鮮。為此，反聯(lián)邦黨人對(duì)在憲法草案只規(guī)定刑事訴訟中適用陪審團(tuán)，而對(duì)私人訴訟未加規(guī)定大為不滿。漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》在八十三篇專(zhuān)門(mén)對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)論述，試圖說(shuō)服反聯(lián)邦黨人，認(rèn)為不規(guī)定并非就是取消，因“沉默不等于廢除”，而且，各州在事訴訟中的陪審團(tuán)制度不完全相同，憲法無(wú)法對(duì)此作出統(tǒng)一規(guī)定;憲法不規(guī)定只是留待各州立法機(jī)關(guān)自行立法。[18]但是，他的解說(shuō)同樣沒(méi)有獲得足夠的信服。對(duì)于美國(guó)多數(shù)公眾而言，合眾國(guó)必須杜絕不經(jīng)陪審團(tuán)而處分財(cái)產(chǎn)的事件在新大陸再度重演;必須對(duì)法院適用判例裁決涉及財(cái)產(chǎn)歸屬的程序進(jìn)行限制;必須由陪審團(tuán)審理，而不能由法官單獨(dú)作出決定。這一切，都是為了防止法官專(zhuān)斷地剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)。最后，在民事訴訟中設(shè)立陪審團(tuán)，還是成為《權(quán)利法案》的第七條。第七條修正案這樣規(guī)定：“在普通法上的訴訟，其訴訟標(biāo)的如超過(guò)二十元的案件，有受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。由陪審團(tuán)審理的事實(shí)，除以普通法的規(guī)定外，不得于合眾國(guó)任何法院中再加審理?！币源丝梢钥闯?，除去例外，陪審團(tuán)裁決的事實(shí)還是具有終局效力的不可推翻的決定。這是對(duì)法院何等嚴(yán)厲的限制啊!

同時(shí)，如果明確了《權(quán)利法案》個(gè)人自由與民主的雙重立意，則陪審團(tuán)就不單純是法院在刑事和民事訴訟程序中所要遵循的程序，也不僅僅是個(gè)人的程序權(quán)利，它還是公民參與審判的組織體現(xiàn)，目的是抵制司法機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)的專(zhuān)斷。在此，對(duì)司法機(jī)關(guān)的警惕和限制遵循了共和政府的一貫邏輯，那就是，在自治政府之下，沒(méi)有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)是自我服務(wù)的，也沒(méi)有任何一個(gè)政府機(jī)構(gòu)是值得絕對(duì)信任的;必須像對(duì)待立法機(jī)關(guān)一樣對(duì)待司法機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的約束，以防止其墜入腐敗與專(zhuān)斷，剝奪或者限制人民的個(gè)人自由。并且，陪審團(tuán)作為在司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值并不是強(qiáng)詞奪理和一相情愿。合眾國(guó)早期和各州的歷史可以證明，陪審團(tuán)和投票一起一直是作為公民權(quán)利而不是個(gè)人權(quán)利而存在，作為公民的政治權(quán)利而不是私人權(quán)利而存在，作為公民的權(quán)利而不是義務(wù)而存在。此處，是公民權(quán)利而不是個(gè)人權(quán)利(civil rights)和私人權(quán)利，是一部分具有完全公民資格的人享有參與陪審的權(quán)利，而不是全部。那些享有私人諸如簽約、擁有財(cái)產(chǎn)、管理財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的婦女、外國(guó)人等沒(méi)有投票的資格，自然也沒(méi)有參與陪審的資格。這樣，陪審團(tuán)的地位與價(jià)值就必須予以重新解讀。

所有這些條款的內(nèi)在和確切含義必須借助憲法歷史、結(jié)構(gòu)和文本來(lái)分析，并且尤其需要將視線回溯至二百多年前，重新置身于那個(gè)特定的歷史時(shí)期，設(shè)身處地，感受那個(gè)特定時(shí)空之下人們的所思、所想、所

為。憲法原文與《權(quán)利法案》之間并非彼此孤立，相互分離，兩者之間有著內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系。憲法原文并非僅僅規(guī)定政府機(jī)構(gòu)、組織和權(quán)限范圍，它也限制國(guó)家機(jī)關(guān)的專(zhuān)橫，保障重要的個(gè)人自由。只是在各州看來(lái)，憲法原文對(duì)政府權(quán)限的限制和對(duì)個(gè)人自由的保障還不夠，需要《權(quán)利法案》的進(jìn)一步補(bǔ)充才能放心。而《權(quán)利法案》也非單純的保障個(gè)人自由，它也強(qiáng)調(diào)政府的共和價(jià)值與自治屬性，通過(guò)保障作為集體的人民的權(quán)利，防止全國(guó)性的集權(quán)政府重新踏足殖民統(tǒng)治的專(zhuān)制舊路。你好哦啊，更多相關(guān)資料請(qǐng)聯(lián)系QQ 1634189238