第一篇：童之偉：重慶打黑型社會(huì)管理方式研究報(bào)告(之二)

童之偉：重慶打黑型社會(huì)管理方式研究報(bào)告（之二）

三、重慶打黑從治安手段到社會(huì)管理方式的蛻變

如果按前文確立的一些指標(biāo)來(lái)衡量重慶有關(guān)公權(quán)力組織過(guò)去近十年實(shí)施刑法第294條等條款的情況，可以做兩點(diǎn)評(píng)估：第一，重慶十余年來(lái)，連續(xù)幾屆政府都積極致力于打黑，維護(hù)社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活秩序，在保障公民人身、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利免受來(lái)自個(gè)人或黑社會(huì)性質(zhì)組織的侵害方面，取得了明顯成效；重慶的打黑原本屬于治安型打黑范疇。第二，最近兩年多來(lái)，重慶的公權(quán)力組織由于法治觀念薄弱，違法任意運(yùn)用暴力，借重打黑和刑罰追求社會(huì)管理效果的情況十分明顯，因此，那里的打黑從2009年成立二百多個(gè)（次年達(dá)到329個(gè)）專(zhuān)案組、大規(guī)模集中抓捕、秘密關(guān)押嫌疑人時(shí)起，就從總體上開(kāi)始蛻變?yōu)橐浴按蚝凇睘闃?biāo)識(shí)的社會(huì)管理方式了。社會(huì)管理型打黑雖然仍有治安效能，但這種效能相對(duì)于社會(huì)管理來(lái)說(shuō)已經(jīng)是其次要的和附屬的方面。

重慶打黑的案例很多，但偵辦過(guò)程透明度極低，一些秘密羈押地點(diǎn)還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有任何律師進(jìn)入過(guò)，甚至沒(méi)有任何信息表明有檢察官到過(guò)那里，案件的審判過(guò)程也不是真正公開(kāi)的，學(xué)術(shù)界不可能對(duì)這些案例逐一或抽樣進(jìn)行調(diào)查研究。所以，學(xué)術(shù)界的研究只能借助經(jīng)由各種渠道披露出來(lái)的現(xiàn)象展開(kāi)，因此，這種研究只能算是對(duì)重慶打黑的初步研究。如果將來(lái)出現(xiàn)與我掌握的材料證明價(jià)值相反的有相反的材料，我會(huì)隨時(shí)相應(yīng)調(diào)整我對(duì)重慶打黑的評(píng)價(jià)。

從已顯露的大量現(xiàn)象看，重慶打黑具有雙重性：打黑在表面上是被作為治安手段運(yùn)用的，也確實(shí)具有一些社會(huì)治安狀況改善、公眾的人身安全感提升的治安效果；但是，從打黑主事者的行為方式、行為顯示的意向和行為的社會(huì)效果三方面綜合起來(lái)看，打黑在重慶主要是被當(dāng)作社會(huì)管理方式來(lái)運(yùn)用的。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一種顯示偏好理論，其大意是，消費(fèi)者在一定價(jià)格條件下的購(gòu)買(mǎi)行為顯示或透露了其內(nèi)在的偏好傾向。這種理論注重根據(jù)對(duì)人的具體行為的實(shí)證觀測(cè)來(lái)發(fā)現(xiàn)和確定其內(nèi)心的偏好。

政治、法律行為也是人的行為，因此，根據(jù)人的行為來(lái)洞察其思想動(dòng)機(jī)的原理，在政治、法律生活中同樣適用?？鬃釉唬骸奥?tīng)其言而觀其行”，人的行動(dòng)顯示的思想動(dòng)機(jī)比他們口頭宣示的思想動(dòng)機(jī)更為真實(shí)可信。按照顯示偏好原理，我們可從重慶最近兩年多來(lái)的打黑行為中觀察到，那里的公權(quán)力高層欲運(yùn)用打黑實(shí)現(xiàn)的一些社會(huì)管理目標(biāo)十分明顯。尤其在打黑進(jìn)入收尾階段的今天，人們很容易從重慶兩年多來(lái)的打黑行為中，看清那里一直在實(shí)施一項(xiàng)即使不是試圖毀滅私營(yíng)經(jīng)濟(jì)也是欲重創(chuàng)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事司法政策。

重慶打黑行為顯示的首要的、基礎(chǔ)性的社會(huì)管理目標(biāo)，是削弱或變相剝奪非公有制經(jīng)濟(jì)中的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和相應(yīng)的私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)家，并用在這個(gè)過(guò)程中的所得來(lái)壯大國(guó)有企業(yè)或補(bǔ)助地方財(cái)政。重慶打黑運(yùn)動(dòng)最突出的行為，是使得那里最大的一批私營(yíng)企業(yè)家都傾家蕩產(chǎn)、家破人亡。打黑的這一突出行為后果已引起了海內(nèi)外的廣泛關(guān)注。請(qǐng)注意如下統(tǒng)計(jì)數(shù)字：重慶第一大的私營(yíng)企業(yè)家、“身家數(shù)十億的地產(chǎn)富豪”彭治民“犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織賣(mài)淫罪、尋釁滋事罪、濫伐林木罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、行賄罪，數(shù)罪并罰，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。”重慶身家第二大的私營(yíng)企業(yè)家、“凈資產(chǎn)40億元人民幣”的俊峰集團(tuán)總裁李俊被通緝逃亡海外，親屬多人被抓或被通緝逃亡，相關(guān)企業(yè)被國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有企業(yè)接管。重慶江州實(shí)業(yè)有限公司董事長(zhǎng)陳明亮，據(jù)報(bào)資產(chǎn)高達(dá)數(shù)十億元人民幣，應(yīng)該可以算重慶身家排第三的私營(yíng)企業(yè)家，已被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

重慶不僅三位最富有私營(yíng)企業(yè)家在打黑中傾家蕩產(chǎn)、家破人亡，還有一批次富有的私營(yíng)企業(yè)家也在打黑中傾家蕩產(chǎn)、家破人亡。在新聞媒體上人們看到的被判重刑和被剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)的黎強(qiáng)、王天倫、馬當(dāng)、岳村、龔剛模等人，都是身家過(guò)億的私營(yíng)企業(yè)家。在這些人中，黎強(qiáng)被判處有期徒刑20年，并處罰金人民幣520萬(wàn)元；王天倫被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，并處罰金人民幣1億元；馬當(dāng)被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；岳村被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1.5億元；龔剛模被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。除媒體已經(jīng)公開(kāi)報(bào)道的這些外，重慶還有多少私營(yíng)企業(yè)家被追訴和判刑，因?yàn)楸娝苤脑颍P者無(wú)法前往那里做相關(guān)的調(diào)查研究，只能等待那里相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或媒體的進(jìn)一步披露。不過(guò)，那里獲披露的情況已經(jīng)足以說(shuō)明問(wèn)題。

本文此處只想指出，過(guò)去兩年多重慶的打黑情況顯示，那里的打黑是以私營(yíng)企業(yè)家及其企業(yè)為打擊重點(diǎn)的，那里實(shí)施了一項(xiàng)劍指私營(yíng)企業(yè)家及其企業(yè)的刑事司法政策。至于那里的司法機(jī)關(guān)在這個(gè)過(guò)程中對(duì)有關(guān)被追訴人涉黑的定性和定罪是否準(zhǔn)確，量刑是否適當(dāng)，附加財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行出現(xiàn)了什么偏向等問(wèn)題，將在后文的相應(yīng)部分繼續(xù)討論。

重慶實(shí)施劍指私營(yíng)企業(yè)家及其企業(yè)的刑事司法政策，顯然有其思想理論基礎(chǔ)。其思想理論的具體內(nèi)容有兩點(diǎn)：一是在新的歷史條件下偏好“一大二公”，歧視私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，傾向于抑制私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，二是將私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)家在改革開(kāi)放以來(lái)利用非按勞分配方式和允許一部分人先富起來(lái)的政策積累起來(lái)的大量財(cái)富視為不義之財(cái)。在這方面，當(dāng)今中國(guó)存在一種相當(dāng)流行的思潮，這方面的言論和文章引不勝引，這類(lèi)與我國(guó)憲法和社會(huì)主義初級(jí)階段理論極不同調(diào)的文章，主要的集中在網(wǎng)站，如“烏有之鄉(xiāng)”。

重慶打黑行為顯示的第二個(gè)社會(huì)管理目標(biāo)，是以某種“合法”形式將私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)變相收歸國(guó)有，既壯大國(guó)有企業(yè)、補(bǔ)助地方財(cái)政，又縮小社會(huì)的收入差距。人們從重慶近年來(lái)的打黑行為可以經(jīng)驗(yàn)地觀察到，那里確實(shí)一直在施行著一項(xiàng)劍指私營(yíng)企業(yè)家及其企業(yè)的刑事司法政策。因?yàn)椋貞c打黑幾乎所有的重頭戲都是針對(duì)私營(yíng)企業(yè)家和私營(yíng)企業(yè)的，即使是李莊案這樣影響廣泛深遠(yuǎn)的案子，也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的李莊律師受托為前私營(yíng)企業(yè)家辯護(hù)引起的。實(shí)際上，李莊案鬧得影響那么大，掩蓋了重慶打黑事實(shí)上主要打私營(yíng)企業(yè)家和私營(yíng)企業(yè)這個(gè)事實(shí)，如果今天讀者愿意回過(guò)頭看，這一點(diǎn)會(huì)看得比較清楚。最能說(shuō)明問(wèn)題的事實(shí)，莫過(guò)于案件判決后瓜分私營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)和原私營(yíng)企業(yè)家財(cái)產(chǎn)的情況。其中的不公不義和混亂不法，僅《財(cái)經(jīng)》雜志上一篇短短的文章反映出來(lái)的情況就讓人讀起來(lái)感到觸目驚心，而尚不為人所知的內(nèi)幕還有多少??！看來(lái)，實(shí)施劍指私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事司法政策，是重慶終于發(fā)現(xiàn)的、可借以實(shí)現(xiàn)將私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)變相收歸國(guó)有這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的“合法”形式。

重慶打黑行為顯示的第三個(gè)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)目標(biāo)，通過(guò)用超越憲法、法律的刑事追訴方式來(lái)彰顯公共強(qiáng)制力，并以其為基礎(chǔ)形成輿論一律和社會(huì)穩(wěn)定。在這方面，后文有大量論述，這里從簡(jiǎn)。但是，這里需要指出的是，在中國(guó)現(xiàn)行憲法和法律的框架內(nèi)，要通過(guò)打黑來(lái)實(shí)現(xiàn)上述三方面的社會(huì)管理目標(biāo)，都幾乎是不可能的，因此，如果一定要借打黑的路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)這三方面的社會(huì)管理目標(biāo)，很多時(shí)候就只能選擇破壞國(guó)家的法制。所以，在重慶，實(shí)施社會(huì)管理型打黑過(guò)程中，違憲違法辦案不是一些偶然的過(guò)錯(cuò)，而是由其行動(dòng)宗旨和行動(dòng)路徑?jīng)Q定的必然要求。從重慶打黑過(guò)程中法制被破壞的方式和規(guī)模看，不依法辦事在那里是被相關(guān)公權(quán)力組織刻意作為進(jìn)行社會(huì)管理的方略和經(jīng)驗(yàn)加以運(yùn)用的。把不依法辦事作為進(jìn)行社會(huì)管理的方略和經(jīng)驗(yàn)，是重慶打黑型社會(huì)管理方式的重要內(nèi)容之一。這一點(diǎn)特別值得關(guān)注。

為了說(shuō)明重慶的打黑從2009年夏季以來(lái)已具備社會(huì)管理方式的主要特征，我們不妨將那里打黑過(guò)程中一些帶普遍性的做法與本文前兩部分概括出的社會(huì)管理型打黑的特點(diǎn)做些對(duì)照：

1.打黑在重慶表現(xiàn)為整個(gè)公權(quán)力組織一體化持續(xù)推進(jìn)的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法或施政方略。我國(guó)刑法中有400多個(gè)罪名，其中妨害社會(huì)管理秩序罪有125個(gè)罪名，這其中黑社會(huì)性質(zhì)犯罪占3個(gè)罪名，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪只是其中之一。如此之多的罪名，重慶為什么能持續(xù)地強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用其中的一個(gè)罪名并將其打造成一面旗幟？為什么將其在法律實(shí)施中所處的地位和意義，拔升到不可思議的高度，直至使其成為了地方公共當(dāng)局的最重要施政標(biāo)志之一（另一個(gè)標(biāo)志是“唱紅”）？在那里，打黑似乎從相關(guān)職能部門(mén)的工作轉(zhuǎn)化成了整個(gè)公權(quán)力組織體系持續(xù)關(guān)注的事情，甚至成為了施政的中心。之所以如此，其中的奧妙，或許就在于主事者以這個(gè)罪名為抓手，比較容易進(jìn)行社會(huì)管理或控制。

在這種背景下，重慶相關(guān)公權(quán)力組織在打黑中辦理刑事案件系統(tǒng)性違法曾經(jīng)是普遍現(xiàn)象，實(shí)際上，堅(jiān)持違法辦事或不依法辦事在那里似乎已經(jīng)成為公安部門(mén)實(shí)現(xiàn)自己工作目標(biāo)的基本經(jīng)驗(yàn)或方略。這方面的具體情況，在我一年來(lái)發(fā)表的文章中做過(guò)很多具體的列舉，始終未得到具體回應(yīng)，今不再繼續(xù)列舉。

2.重慶地方黨委及其所屬機(jī)構(gòu)與官員強(qiáng)力介入了具體司法過(guò)程，在打黑中的活動(dòng)明顯超越了憲法和法律容許的范圍。地方黨委可在包括刑事司法在內(nèi)的地方事務(wù)中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，這一點(diǎn)沒(méi)有疑問(wèn)。所以，我國(guó)各行政區(qū)域不存在要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題，但存在黨組織是不是在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)的問(wèn)題。很多已經(jīng)披露的重慶打黑的事實(shí)，表明重慶地方黨組織在打黑中的活動(dòng)總體看大大超越了憲法和法律的范圍。重慶大規(guī)模抓捕犯罪嫌疑人、先抓人后取證，并設(shè)立脫離其他國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督制約的秘密場(chǎng)所對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行關(guān)押和審訊，這樣的活動(dòng)如果不是政法委、“掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)小組”等地方黨委的機(jī)構(gòu)做決定，是不可能推行的。當(dāng)然，最明顯超越了憲法和法律容許的做法是市委的機(jī)構(gòu)和官員直接統(tǒng)一指揮法檢公行使職權(quán)，導(dǎo)致法檢公只相互配合不相互制約、變相合署辦案，或搞“大三長(zhǎng)”未審先定處理具體案件。例如李莊案，在庭審過(guò)程中，被告就聲稱(chēng)，審訊他的警員說(shuō)，抓他“是開(kāi)了大三長(zhǎng)會(huì)議決定的”。對(duì)這類(lèi)報(bào)道，重慶有關(guān)公權(quán)力機(jī)構(gòu)都是默認(rèn)的。當(dāng)然，這只是一個(gè)小小的例證。

3.由于地方黨的機(jī)構(gòu)直接介入具體案件的處理，打黑運(yùn)動(dòng)中的重慶各級(jí)法院往往放棄應(yīng)有的獨(dú)立性，放棄對(duì)偵查、檢察機(jī)關(guān)的制約，間接或直接配合公安部門(mén)的偵查和檢察機(jī)關(guān)的起訴，給被告定罪科刑。這種違背法律規(guī)定和精神的現(xiàn)象或傾向在平時(shí)就不同程度地存在于全國(guó)各地，但在重慶推行打黑型社會(huì)管理方式、搞諸如打黑這樣的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的背景下，就難免顯得尤為嚴(yán)重。試想，某個(gè)犯罪嫌疑人既然是由地方黨委的機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人主持召開(kāi)的“大三長(zhǎng)會(huì)議”決定抓的，檢察院自然談不上對(duì)這個(gè)案子獨(dú)立行使檢察權(quán)，法院也談不上獨(dú)立行使審判權(quán)，只能按“大三長(zhǎng)會(huì)議”的意見(jiàn)辦，于是法律規(guī)定的包括司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)、法檢警三方相互制約在內(nèi)的辦案程序就完全被破壞了。

4.重慶打黑設(shè)立了數(shù)百個(gè)其活動(dòng)貫通和主導(dǎo)偵查、審查起訴和審判各階段的全權(quán)型“專(zhuān)案組”。重慶華龍網(wǎng)2010年6月報(bào)道，一年來(lái)，“重慶市公安局跨區(qū)域調(diào)警1萬(wàn)余名，集約329個(gè)專(zhuān)案組強(qiáng)力開(kāi)展‘掃黑除惡’，共摧毀14個(gè)重大黑社會(huì)性質(zhì)組織，立案?jìng)赊k涉黑涉惡團(tuán)伙300余個(gè)”。這里要提醒讀者留意，重慶這些數(shù)量龐大的全權(quán)型專(zhuān)案組織及其活動(dòng)方式，直接繼承了“文革”的專(zhuān)案組體制，它的活動(dòng)特點(diǎn)，是憑感覺(jué)抓人，秘密關(guān)押，先抓人后取證，活動(dòng)全程貫穿于偵查、審查起訴和法院審判的各個(gè)階段，其活動(dòng)違反憲法、法律規(guī)定之處甚多，有些甚至有明顯的刑訊逼供犯罪嫌疑。中共十一屆三中全會(huì)公報(bào)在論及審查干部的專(zhuān)案機(jī)構(gòu)時(shí)認(rèn)為，“過(guò)去那種脫離黨和群眾的監(jiān)督，設(shè)立專(zhuān)案機(jī)構(gòu)審查干部的方式，弊病極大，必須永遠(yuǎn)廢止?！?/p>

近年來(lái)，重慶的數(shù)百個(gè)全權(quán)型專(zhuān)案組（如李莊案專(zhuān)案組）和相應(yīng)的專(zhuān)案組體制，是否也是“弊病極大，必須永遠(yuǎn)廢止”？這個(gè)問(wèn)題特別值得研究！刑事司法方面的這類(lèi)專(zhuān)案組體制對(duì)我國(guó)憲法、法律規(guī)定的刑事司法體制破壞極大，同樣應(yīng)該永遠(yuǎn)廢止。這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該引起法學(xué)界足夠的關(guān)注與討論。我覺(jué)得應(yīng)該以全國(guó)人大常委會(huì)解釋法律的形式或其它形式正式廢止。

5.重慶打黑利用“黑社會(huì)性質(zhì)組織”定義的模糊性和“涉黑”罪名的易株連性，任意追訴和濫用刑法中涉黑條款的傾向太過(guò)明顯，顯得太輕率太簡(jiǎn)單，讓人感到即使是身家數(shù)十億的企業(yè)家，其自由或生命的得失在重慶都不過(guò)取決于一兩個(gè)權(quán)力人士的一句話。這種傾向集中表現(xiàn)在以下諸方面，同時(shí)也反映在許許多多人日常表達(dá)的質(zhì)疑中：（1）重慶最大的一批私營(yíng)企業(yè)都被打成了黑社會(huì)組織。到底是那些大型私營(yíng)企業(yè)屬于合法組織里某些個(gè)人或機(jī)構(gòu)有犯罪行為還是這些企業(yè)都蛻變成了犯罪組織？（2）重慶最大的一批私營(yíng)企業(yè)的老板都被判了死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑或逃跑了，有的整個(gè)家族的成年人似乎都被抓起來(lái)關(guān)起來(lái)了。這樣做有沒(méi)有株連過(guò)度的問(wèn)題？是否經(jīng)過(guò)了正當(dāng)法律程序？其中有沒(méi)有類(lèi)似于方洪因發(fā)一個(gè)微博自己被勞教1年還有多名家人被非法拘禁（“失蹤”）的情況？（3）這些私營(yíng)企業(yè)都有上億、數(shù)十億資產(chǎn)。對(duì)這樣數(shù)量巨大的私有財(cái)產(chǎn)的處置合法嗎？有關(guān)組織處置這些財(cái)產(chǎn)是否受到其它國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)的監(jiān)督？這些財(cái)產(chǎn)最終到哪里去了？（4）對(duì)下屬部門(mén)和員工的犯罪行為，企業(yè)最高層要不要負(fù)刑事上的連帶責(zé)任，審判過(guò)程中定罪量刑是如何歸責(zé)的？一個(gè)數(shù)十億身家的私營(yíng)企業(yè)家是如何具體組織婦女賣(mài)淫的？這些重大問(wèn)題不僅普通民眾，連法學(xué)專(zhuān)家都普遍不知曉，而中國(guó)法學(xué)界對(duì)辛普森案的審判細(xì)節(jié)似乎都輕易做到了如指掌。相比之下，重慶那樣的審判、那樣的辯護(hù)、那樣的定罪判刑，社會(huì)哪能不感到莫名其妙！這些問(wèn)題是比李莊案大得多的問(wèn)題，看來(lái)人們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有來(lái)得及給予適當(dāng)關(guān)注。

6.打黑以來(lái)，重慶警方肆意抓捕、先抓人后取證、秘密關(guān)押、非法限制公民人身自由、嚴(yán)刑逼供、任意追訴的情形相當(dāng)普遍，到了近乎“和尚打傘，無(wú)法無(wú)天”的程度。這方面的情況我曾經(jīng)做過(guò)一些歸納，詳述有關(guān)證明材料的文章已經(jīng)在中國(guó)法學(xué)網(wǎng)、中國(guó)選舉與治理網(wǎng)等幾個(gè)學(xué)術(shù)網(wǎng)站發(fā)表，有興趣的讀者可以參考，本文不再重復(fù)。在濫捕濫押方面，僅僅從幾個(gè)典型案例披露出來(lái)的情況看，重慶有些做法即使在封建社會(huì)也是較罕見(jiàn)的。一是把可能在審判時(shí)向法庭提出有利于被告證言的證人秘密關(guān)押起來(lái)，如李莊的助手馬曉軍并未被批捕，但李莊前案終審前一直被關(guān)押著。二是把當(dāng)事人有發(fā)聲能力的家人都抓起來(lái)，使其家族在其喪失人身自由期間無(wú)人為其申辯，如文強(qiáng)的兒子，樊奇杭的姐姐，李俊家的多名親屬。更離譜的是方洪案，這本來(lái)就是個(gè)公安局辦的讓別人無(wú)辜勞教一年的錯(cuò)案，但似乎是擔(dān)心律師的介入，重慶公安部門(mén)又讓方洪的兒子、妻子、女兒失蹤了。這就太不像話了，不知道他們現(xiàn)在是否重獲自由。對(duì)這些情況，難怪有位法學(xué)教授會(huì)說(shuō)出這樣一番話：“使我們感到最黑之處，莫過(guò)于公共權(quán)力在‘打黑’進(jìn)程中表現(xiàn)出來(lái)的為所欲為。不是別的，正是此種為所欲為，才讓我們真正感到‘不安全’，感到‘真黑’。重復(fù)一句，即便是‘打黑’，一旦公共權(quán)力出現(xiàn)為所欲為的勢(shì)頭，公權(quán)濫用，便是對(duì)我們所有人的安全的最大威脅，如何不叫我們這些普通百姓膽戰(zhàn)心驚？”

7.打黑運(yùn)動(dòng)中，重慶對(duì)刑辯律師進(jìn)行了全面打壓，對(duì)律師刑事辯護(hù)制度和刑辯律師群體表現(xiàn)出明顯的排拒和敵視態(tài)度。為達(dá)到準(zhǔn)確有效實(shí)施刑法、保障公民基本權(quán)利之目的，我國(guó)現(xiàn)行法制像其它任何現(xiàn)代法治國(guó)家一樣，是安排了兩套相反相成、相互為用的制度的：其一是刑事追訴制度，用于對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告進(jìn)行偵查、檢察起訴；其二是律師受托對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告給予法律幫助和依法為其進(jìn)行辯護(hù)的制度。這兩套制度同時(shí)充分發(fā)揮預(yù)設(shè)功能，是刑法得到充分實(shí)施和準(zhǔn)確、有效適用的制度保障。所以，破壞或妨礙律師刑辯制度的正常運(yùn)作，就是破壞或妨礙刑法的充分實(shí)施和準(zhǔn)確有效適用。

重慶打黑運(yùn)動(dòng)中的種種現(xiàn)象表明，其公權(quán)力組織有刻意抹黑、打壓刑辯律師、試圖系統(tǒng)損毀刑辯律師制度功能的行為傾向。這種行為傾向貫徹在重慶整個(gè)打黑過(guò)程中。打黑運(yùn)動(dòng)伊始，重慶有關(guān)部門(mén)就要求本地律師“配合”、“講政治、顧大局”、不要糾纏“細(xì)節(jié)”，實(shí)際上就是讓律師代理刑事案件只走走過(guò)場(chǎng)。在過(guò)去兩年中，打黑運(yùn)動(dòng)在重慶如火如荼地進(jìn)行，有那么多大案要案，但人們始終沒(méi)看見(jiàn)重慶本地律師在刑事案件中為其當(dāng)事人做過(guò)像樣的、引人注目的辯護(hù)，一次也沒(méi)有。可以想象，他們決非不愿為，而是不能和不敢為也。外地律師不在重慶公權(quán)力組織的控制下，獨(dú)立性較強(qiáng)，但人們看到的情況是，外地律師到重慶代理刑事案件，執(zhí)業(yè)活動(dòng)始終受到莫名其妙、舉世罕見(jiàn)的阻擾和打壓。君不見(jiàn)，即使是康達(dá)所和李莊，他們?cè)诶钋f被捕前就已經(jīng)被迫決定退出，可見(jiàn)壓力之大。但盡管如此，重慶方面還要把李莊律師抓去、羅織證據(jù)給他定罪。如此進(jìn)行恫嚇的結(jié)果是，能去和敢去重慶代理刑事案件的外地律師極少。

8.重慶各級(jí)法院審判打黑案件時(shí)，千方百計(jì)搞不公開(kāi)或半公開(kāi)審判，使憲法、法律關(guān)于公開(kāi)審判的規(guī)定形同虛設(shè)。公開(kāi)審判是為了公眾能直接監(jiān)督法院或法官的審判活動(dòng)、防止他們專(zhuān)橫擅斷，同時(shí)也是為了讓公眾能間接監(jiān)督偵查和檢察起訴情況。但是，媒體披露的情況表明，重慶法院對(duì)公眾關(guān)切的所有打黑案件，都事先安排包括司法機(jī)關(guān)人員在內(nèi)的“公門(mén)”中人占據(jù)了絕大部分旁聽(tīng)席位，幾乎所有意欲對(duì)審判過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督的普通公民和不親近當(dāng)?shù)毓俜搅?chǎng)的媒體的記者，都未被允許旁聽(tīng)，甚至被告親屬旁聽(tīng)也遭遇種種刁難。這實(shí)際上是有關(guān)公權(quán)力組織心虛和害怕公眾監(jiān)督的表現(xiàn)，其本身也違反憲法、法律的規(guī)定和精神

9.重慶的打黑已形成明顯的寒蟬效應(yīng)，這是那里的打黑性質(zhì)上已經(jīng)蛻變?yōu)樯鐣?huì)管理方式，并且開(kāi)始發(fā)揮社會(huì)管理效用的一個(gè)重要標(biāo)志。形成寒蟬效應(yīng)，是公權(quán)力組織實(shí)施打黑型社會(huì)管理方式所要追求的關(guān)鍵性指標(biāo)之一。眾所周知，鄧小平說(shuō)過(guò)，七嘴八舌并不可怕，最可怕的是鴉雀無(wú)聲。重慶公權(quán)力組織治下的數(shù)千萬(wàn)公民，對(duì)于與自己的生活息息相關(guān)的諸如“唱紅打黑”之類(lèi)公共事務(wù)，只能叫好，不能七嘴八舌加以評(píng)論，從批評(píng)的角度看，這就是“鴉雀無(wú)聲”?！傍f雀無(wú)聲”與寒蟬效應(yīng)是同義詞，屬于同一種最可怕的社會(huì)景象。而這種社會(huì)景象在重慶已經(jīng)通過(guò)打黑型社會(huì)管理方式形成了，其形成的集中表現(xiàn)，是重慶公權(quán)力組織治下的任何組織和個(gè)人，都沒(méi)能在全國(guó)的任何公共言論平臺(tái)上，公開(kāi)對(duì)“唱紅打黑”表達(dá)過(guò)不贊成或有所質(zhì)疑的意見(jiàn)，就像“文革”中全中國(guó)十多億人口沒(méi)有任何人能夠和敢于在中國(guó)的公共言論平臺(tái)上對(duì)“文革”發(fā)表任何一點(diǎn)批評(píng)或否定意見(jiàn)一樣。

10.重慶公權(quán)力組織片面宣揚(yáng)打黑治安功能，明顯表現(xiàn)出欲借以掩蓋他們推行打黑型社會(huì)管理方式致使憲法、法律規(guī)定的社會(huì)秩序招致破壞的事實(shí)。這方面的問(wèn)題在重慶有多種表現(xiàn)：抽象地而不是具體地否定輿論界對(duì)“黑打”現(xiàn)象的有理有據(jù)的具體批評(píng)；每當(dāng)輿論界批評(píng)“黑打”（即打黑型社會(huì)管理方式）時(shí)，有關(guān)公權(quán)力人士必拿治安型打黑進(jìn)行搪塞；不愿正視公安等國(guó)家機(jī)關(guān)的“黑打”行為在改善社會(huì)治安的同時(shí)對(duì)公民多項(xiàng)基本權(quán)利造成的嚴(yán)重侵害；不敢或不愿正視“黑打”行為對(duì)憲法、法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)間職權(quán)關(guān)系的破壞，等等。

好了，我在本文第二部分概括了社會(huì)管理型打黑的14個(gè)特征，本文第三部分已經(jīng)論述了重慶打黑所具備的作為社會(huì)管理方式的10個(gè)特征，這10個(gè)特征都是有可以經(jīng)驗(yàn)地感覺(jué)得到的事實(shí)作為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。還剩下4個(gè)特征，這四個(gè)特征在重慶打黑中也有不同程度的顯露，但大都沒(méi)有上述10個(gè)特征那樣典型或普遍，這里就不再一一對(duì)照評(píng)說(shuō)了。

綜合地看，打黑型社會(huì)管理方式在重慶已經(jīng)形成并開(kāi)始發(fā)揮功能。重慶的施政，特別強(qiáng)調(diào)打黑，把打黑作為最顯著的施政標(biāo)志，這個(gè)事實(shí)直接表明打黑在那里是被作為社會(huì)管理的基礎(chǔ)性方法加以運(yùn)用的。時(shí)任重慶市江津區(qū)委書(shū)記的王某的一句話無(wú)意中點(diǎn)出了這種社會(huì)治理方式的根本屬性。他對(duì)不順應(yīng)其要求的企業(yè)界人士毫不掩飾地說(shuō)道：“你知道重慶為什么打擊黑惡勢(shì)力不？你知道什么叫惡不？跟政府作對(duì)就是惡！”這就是說(shuō)，打黑是針對(duì)所有公權(quán)力相對(duì)人的管理手段，誰(shuí)不服貼就打誰(shuí)的“黑”。王書(shū)記在這件事上有點(diǎn)糊涂，他糊涂就糊涂在不懂得這種事情只能做，千萬(wàn)不能說(shuō)，說(shuō)出來(lái)就會(huì)像讓水餃露了餡、方術(shù)揭了底，是犯大忌的。而且，他更沒(méi)想到他那番蠻橫但卻內(nèi)容實(shí)在的話被別人錄了音、曝了光。結(jié)果很自然，他不久被摘掉了區(qū)委書(shū)記這頂烏紗帽。

同理，不少人不理解重慶何以提“平安重慶”而不提“法治重慶”，也不理解重慶城區(qū)何以要花200億元人民幣裝50萬(wàn)個(gè)攝像頭，成為世界上攝像頭密度最大和總數(shù)最多的城市。其實(shí)，諸如此類(lèi)問(wèn)題，只要人們從重慶打造打黑型社會(huì)管理方式的需要這個(gè)角度來(lái)考慮，就一切都顯得順理成章了。

（未完待續(xù)）

[1]《重慶掃黑除惡上萬(wàn)民警參戰(zhàn)抓捕黑惡人員3608人》，2010年6月1日，來(lái)源：華龍網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/politics/2010-06/01/c_12165371.htm。

[2]《重慶彭治民涉黑案披露，億萬(wàn)富豪“原罪”深重》中國(guó)新聞網(wǎng)，http：//news.qq.com/a/20101029/000029.htm。

[3]《重慶希爾頓股東彭治民等32人涉黑案一審宣判》，來(lái)源：中青在線，http：//news.xinmin.cn/domestic/gnkb/2011/05/05/10578095_2.html。

[4]公安部通緝令（B級(jí)）李俊，公緝[2010]91號(hào)”，http：//。

[11]《中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》，1978年12月22日通過(guò)。

[12]童之偉：《重慶欲消除“誤解”亦須反思“黑打”》，中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，http：///ziliao/20091219/2199.html；《律師的界線：陳有西談“李莊案”的前前后后》，百度文庫(kù)，http：//wenku.baidu.com/view/e0a770bfc77da26925c5b065.html。

[17]《重慶風(fēng)水門(mén)：“重慶為什么打擊黑惡勢(shì)力？跟政府作對(duì)就是惡?！薄?010年10月13日《新快報(bào)》。