第一篇：“房地一體”原則在農(nóng)房權(quán)屬糾紛案件中的適用

“房地一體”原則在農(nóng)房權(quán)屬糾紛案件中的適用

房地一體”原則在農(nóng)房權(quán)屬糾紛案件中的適用作者：趙玉東

當(dāng)前，我國農(nóng)村家庭成員之間為爭奪拆遷利益引發(fā)的農(nóng)房權(quán)屬糾紛日益增多?；诜课菖c土地的高度附和性，房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)一致，此為“房地一體”原則。但在我國農(nóng)村地區(qū)，宅基地使用權(quán)人原則上僅限于本村村民，而農(nóng)房所有權(quán)的主體可能因繼承、共建、買賣、贈(zèng)與等行為發(fā)生變動(dòng)，宅基地使用權(quán)人與農(nóng)房所有權(quán)人具有較大的“非一體”傾向。在處理農(nóng)房權(quán)屬糾紛過程中貫徹“房地一體”原則，應(yīng)當(dāng)將地權(quán)作為確定房權(quán)的基礎(chǔ)，通過靈活適用共有財(cái)產(chǎn)的分割方式來保障相關(guān)權(quán)利人的利益，以實(shí)現(xiàn)化解糾紛、維護(hù)秩序的目的。

宅基地使用權(quán)人的認(rèn)定

宅基地使用權(quán)以戶為單位進(jìn)行登記，登記在權(quán)利證書上的通常是戶主的名字，同時(shí)會(huì)標(biāo)明申請登記時(shí)該戶的人口數(shù)。因此說，宅基地使用權(quán)人是一個(gè)農(nóng)村家庭的全體成員，而非僅限于登記于權(quán)利證書的戶主。家庭成員可因添丁而增加，也可因死亡或分戶而減少，因此宅基地使用權(quán)人的范圍也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。在農(nóng)村，有生子養(yǎng)老的觀念，即父母通常會(huì)和某個(gè)兒子居住在一起，兩個(gè)家庭同享一個(gè)宅基地，但宅基地通常登記在父母名下。此時(shí)，應(yīng)將兩個(gè)家庭作為一戶來看待，所有家庭成員均為宅基地使用權(quán)人。父母死亡后，與其共同生活的兒子一家雖無登記仍享有宅基地使用權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中還可能存在幾世同堂的情況，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與上相同。由于管理制度不盡完善，宅基地使用人未辦理宅基地使用權(quán)登記的情況大量存在，這給法院確定地權(quán)歸屬帶來困難。此時(shí)，宅基地使用人負(fù)有證明其享有合法宅基地使用權(quán)的舉證義務(wù)，法院在必要時(shí)還可通過調(diào)查走訪的形式予以核實(shí)確認(rèn)。家庭共有房屋的認(rèn)定

成年子女與父母生活一段時(shí)間后，因出嫁或分家立戶搬出祖宅，而后又以對祖宅建造有貢獻(xiàn)為由起訴父母主張分割房產(chǎn)。此時(shí)，子女一般均已不符合獲得宅基地使用權(quán)的條件。根據(jù)我國《物權(quán)法》第九十五條的規(guī)定，共同共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。家庭共有是共同共有的一種重要情形。一般說來，家庭共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有以下幾方面特征：一是共有人只限于對家庭財(cái)產(chǎn)的形成作出過貢獻(xiàn)的家庭成員；二是在共同生活期間取得；三是以維持家庭成員共同生活為目的；四是以家庭共同生活關(guān)系的存在為前提。成年子女在與父母共同生活期間獲得勞動(dòng)收入后雖將收入交給父母管理，但如果已用于個(gè)人生活或教育消費(fèi)的，則應(yīng)認(rèn)定其對此期間家庭的房產(chǎn)建造沒有貢獻(xiàn)，不符合取得家庭共有財(cái)產(chǎn)的條件。如確有貢獻(xiàn)，但父母在分家時(shí)為其另行建造了房產(chǎn)或提供了其他補(bǔ)償?shù)模ㄈ缣峁┝朔旨屹M(fèi)或嫁妝等），也不宜再對父母的房產(chǎn)進(jìn)行分割。確因有貢獻(xiàn)需要補(bǔ)償?shù)?，可在對房屋進(jìn)行估價(jià)基礎(chǔ)上按適當(dāng)比例進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。實(shí)踐中，存在外嫁女出嫁后戶口未遷移，在他處未取得居住條件，以對父母建房有貢獻(xiàn)為由要求分割房屋以滿足居住需要的案件。筆者認(rèn)為，此類案件也需分情況處理。如其仍為本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，可以按其貢獻(xiàn)取得相應(yīng)間數(shù)的農(nóng)房以滿足其居住需要；如其已加入其他集體經(jīng)濟(jì)組織的，其居住問題應(yīng)通過其所加入的村集體解決；如其已轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民戶口的，可通過申請保障房等方式解決居住問題，不支持其要求分割農(nóng)房的主張。房屋翻建后的物權(quán)效力

根據(jù)我國《物權(quán)法》第三十條的規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”。房屋翻建一般包括兩個(gè)步驟，一是拆除原房，二是在原址建造新房。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，拆除原房的行為成就時(shí)發(fā)生物權(quán)消滅的效力，建造房屋的行為成就時(shí)又發(fā)生設(shè)立新物權(quán)的效力。實(shí)踐中大量存在尚未析產(chǎn)或繼承分割的共有房屋被某一權(quán)利人翻建并長期占有使用而其他共有人一直未提出異議的情況，對該行為性質(zhì)和法律效果的認(rèn)定有很大爭議，大概有三種主張：一是認(rèn)定為共建共有，二是視為贈(zèng)與，三是按侵權(quán)處理。共建共有的觀點(diǎn)很難成立。筆者支持按侵權(quán)處理的觀點(diǎn)：第一，建房人對其他共有人放棄權(quán)利與進(jìn)行贈(zèng)與的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，否則認(rèn)定其行為未經(jīng)其他共有人的同意而形成侵權(quán)；第二，因原房屋已不復(fù)存在，故侵權(quán)人僅負(fù)有損害賠償之責(zé)，因其他共有人并無取得宅基地使用權(quán)的資格，故賠償應(yīng)以原房屋的價(jià)值為限；第三，賠償主張受訴訟時(shí)效的限制，且因房屋屬于極其重要的家庭財(cái)產(chǎn)，其他共有人應(yīng)對不知道侵權(quán)事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，否則推定其知道或應(yīng)當(dāng)知道。

需要注意的是，我國《物權(quán)法》規(guī)定只有“合法建造”才能取得房屋所有權(quán)。那么，侵犯共有人利益的翻建行為是否屬于“合法建造”，翻建人能否因此取得新房屋的所有權(quán)呢？根據(jù)“房地一體”原則，建房人應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的宅基地使用權(quán)，宅基地使用權(quán)人在符合規(guī)劃的情況下建造房屋即為合法。侵犯共有人利益的拆除行為，不應(yīng)當(dāng)影響建造行為的合法性。反過來，不享有宅基地使用權(quán)的人在未取得宅基地使用權(quán)人同意的情況下翻建房屋便不能認(rèn)定為“合法建造”，新建房屋應(yīng)歸宅基地使用權(quán)人所有，由宅基地使用權(quán)人給予建房人適當(dāng)補(bǔ)償。宅基地使用權(quán)人也可以以建房人違法用地為由要求建造人拆除房屋，恢復(fù)原狀。

宅基地使用權(quán)人簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的效力認(rèn)定 農(nóng)房所有權(quán)的取得和變動(dòng)多數(shù)通過非法律行為，且缺乏登記公示制度。因此，在對房屋所有權(quán)處分過程中難免發(fā)生權(quán)屬爭議。如在拆遷過程中，拆遷人只與登記的宅基地使用權(quán)人簽訂拆遷協(xié)議，并推定房屋歸該使用人所有。但房屋的實(shí)際所有權(quán)情況可能并非如此。因此，實(shí)踐中大量出現(xiàn)房屋共有人要求法院確認(rèn)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效的案件。此類案件涉及拆遷秩序的穩(wěn)定和房屋共有權(quán)人的利益保護(hù)等問題，如何把握關(guān)系重大。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效的問題上應(yīng)采取慎之又慎的態(tài)度，以避免不必要的拆遷成本。第一，在拆遷過程中，拆遷人應(yīng)負(fù)謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，但應(yīng)限定為形式審查，將通過法院審理才能認(rèn)定的復(fù)雜物權(quán)關(guān)系交由拆遷人審查認(rèn)定實(shí)屬強(qiáng)人所難。第二，根據(jù)“房地一體”原則及目前農(nóng)房所有權(quán)登記制度不盡完善的狀況，在無其他相反證據(jù)的情況下，拆遷人有理由根據(jù)宅基地使用權(quán)的登記情況推定農(nóng)房所有權(quán)的主體。第三，其他共有人雖對房屋享有權(quán)利，但依據(jù)“房地一體”原則，其并不能實(shí)際取得房屋所有權(quán)，其可以向占用人行使貨幣補(bǔ)償?shù)姆峙錂?quán)，而不是必須通過主張合同無效的方式維護(hù)權(quán)益。

需要強(qiáng)調(diào)的是，登記并非房屋所有權(quán)取得公示公信效力的唯一方式。根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。實(shí)踐中，出現(xiàn)過當(dāng)事人持法院對房屋權(quán)屬問題做出的生效裁判文書向拆遷人提出異議，而拆遷人仍堅(jiān)持根據(jù)宅基地使用權(quán)登記簽訂協(xié)議的情形。此時(shí)，拆遷人與被拆遷人均具有明顯的過錯(cuò)，損害了異議人的權(quán)利，拆遷協(xié)議理應(yīng)認(rèn)定為無效。（作者單位：北京市大興區(qū)人民法院）

第二篇：關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問題的調(diào)查報(bào)告

關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問題的調(diào)查報(bào)告

第九屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過了對《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的修改，自2003年1月1日起施行，為人民法院充分發(fā)揮審判職能，依法促進(jìn)我國保險(xiǎn)事業(yè)健康發(fā)展，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)生活秩序具有十分重要的意義，新保險(xiǎn)法的施行必將促進(jìn)我國保險(xiǎn)事業(yè)的迅猛發(fā)展。由于新保險(xiǎn)法的實(shí)施以來和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展變化，保險(xiǎn)合同出現(xiàn)許多新的情況、新的問題，在法律適用上如何認(rèn)識(shí)這些問題和情況，成為人民法院在處理保險(xiǎn)合同糾紛案件中必須面臨和解決的問題。對此，我們課題組專題主要就保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問題展開了調(diào)查研究，為司法實(shí)務(wù)中正確適用法律處理此類糾紛提供意見和對策，以期起著拋磚引玉的作用。

一、調(diào)查基本情況

我們就修正后的保險(xiǎn)法在司法實(shí)踐中的法律適用情況進(jìn)行了調(diào)研，課題組深入到宜賓、樂山、遂寧、自貢、巴中等五個(gè)中級(jí)法院所轄中級(jí)和基層法院，有選擇性地召集承辦保險(xiǎn)合同糾紛案件的法官進(jìn)行座談，到四川省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)分別參加壽險(xiǎn)會(huì)員單位、財(cái)險(xiǎn)會(huì)員單位的征求意見會(huì)，聽取意見和了解情況，到成都、樂山、宜賓等地的三家保險(xiǎn)公司進(jìn)行座談，并對各地法院報(bào)送的50件典型案例進(jìn)行重點(diǎn)分析，以及對全省法院五年來審理的保險(xiǎn)合同糾紛案件的統(tǒng)計(jì)情況及表現(xiàn)出的特點(diǎn)進(jìn)行分析研究。

1999年至2003年，我省法院共受理民商事案件1150175件，審結(jié)1141758件，結(jié)案率為99.27%,其中,受理保險(xiǎn)合同糾紛案件1028件，占民商事案件受案的0.89‰,審結(jié)995件，占民商事案件結(jié)案的0.87‰，解決爭議金額3227.21萬元，為國家和當(dāng)事人挽回經(jīng)濟(jì)損失810余萬元。受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件呈現(xiàn)四大特點(diǎn)：

1、撤訴的多、駁回起訴的少。五年來，人民法院審結(jié)的案件中原告撤訴的有251件，占審結(jié)的995件的25.2%，接近四分之一，據(jù)統(tǒng)計(jì)，它是法院受理除離婚案件之后的，撤訴案件最多的民事案件，且撤訴案件由1999年的30件逐年增多至2003年的90件。駁回起訴的案件五年共有43件，占審結(jié)的4.3%，駁回起訴結(jié)案的少。統(tǒng)計(jì)表明，通過人民法院的公開開庭審理，查明了事實(shí)，分清了責(zé)任，一方面，原告知道訴訟無理主動(dòng)撤訴的多了，當(dāng)事人堅(jiān)持要求起訴的少了；另一方面，保險(xiǎn)公司為維護(hù)和樹立企業(yè)形象，加大了與對方當(dāng)事人的協(xié)調(diào)力度，通過雙方主動(dòng)友好協(xié)商達(dá)成調(diào)解意愿撤訴的多了。

2、判決的多、調(diào)解的少。審結(jié)的保險(xiǎn)合同糾紛案件調(diào)解結(jié)案的138件，占審結(jié)的13.9%，雖調(diào)解案件從1999年的27件上升到2003年的40件，但仍然所占比例很低，低于民事案件平均調(diào)解率20多個(gè)百分點(diǎn)，審結(jié)的案件判決的531件，占審結(jié)995件的53.4%。判決的多，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是判決案件在保險(xiǎn)合同案件中最多；二是判決結(jié)案的逐年增多，從1999年的72件逐年上升至2003年的205件。這表明，保險(xiǎn)合同糾紛案件一旦進(jìn)入訴訟程序，除少數(shù)自行和解的外，由于法庭上的對抗性較強(qiáng)，雙方在法庭上和解的難度增大。

3、簡易程序?qū)徖淼亩唷⑵胀ǔ绦驅(qū)徖淼纳?。五年來審理的案件中，按照簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件695件，占審結(jié)的995件的69.9%。按普通程序結(jié)案的300件，占審結(jié)的995件的30.1%。根據(jù)人民法院適用簡易程序的受案范圍可以看出，我省近七成的保險(xiǎn)合同糾紛案件是事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，標(biāo)的金額較小，爭議不大，由基層人民法院在管轄。加上基層法院審結(jié)的保險(xiǎn)合同糾紛案件上訴由中級(jí)法院審判的部分，全省絕大多數(shù)保險(xiǎn)合同糾紛案件都是由基層法院和中級(jí)法院審結(jié)。

4、爭議金額逐年增多、超審限逐年減少。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，人民法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件，1999年審結(jié)133件解決爭議標(biāo)的金額為221.97萬元，至2003年審結(jié)383件解決爭議標(biāo)的金額增加到1038.78萬元，上升幅度達(dá)到了368.9%，保險(xiǎn)合同糾紛案件爭議標(biāo)的金額越來越大，顯現(xiàn)逐年大幅增多趨勢。與此同時(shí)，人民法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件也越來越多，相反的則是超審限現(xiàn)象卻逐年減少，從1999年批準(zhǔn)延長審限6件、超審限5件，逐步壓縮到2001年批準(zhǔn)延長審限1 件，直至發(fā)展到近兩年來沒有保險(xiǎn)合同糾紛案件超審限情況出現(xiàn)。體現(xiàn)了人民法院近年來在各類案件審理中，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，保證案件的及時(shí)審結(jié)，加大了對案件審理期限監(jiān)督、管理和規(guī)范的力度。

總的來看，保險(xiǎn)合同糾紛案件的辦案質(zhì)量和效果較好。但調(diào)研中仍發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)問題：一是法官的保險(xiǎn)法相關(guān)業(yè)務(wù)知識(shí)有待提高。座談走訪中，部分中、基層法院特別是基層法院的一些法官對保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)只有一般性的了解和掌握，從而在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件中對爭議的問題就存在著相當(dāng)多的理解和認(rèn)定上的誤區(qū)，導(dǎo)致處理存在失誤，影響了案件的質(zhì)量。一些邊遠(yuǎn)山區(qū)的基層法院法官受理案件后，由于與熟悉保險(xiǎn)法及專業(yè)知識(shí)的保險(xiǎn)代理人相比，業(yè)務(wù)素質(zhì)相差甚遠(yuǎn)，認(rèn)為保險(xiǎn)公司提出的拒賠理由言之鑿鑿、言之有理，無法在專業(yè)上超越和審查出拒賠是否存在問題，只能以保險(xiǎn)公司的理由為理由作出判定，未能充分保護(hù)投保人的合法利益，法官的保險(xiǎn)法律專業(yè)知識(shí)亟待進(jìn)一步提高。二是執(zhí)法尺度極不統(tǒng)一。從調(diào)研的情況以及對典型案例的重點(diǎn)分析來看，我省存在著在保險(xiǎn)合同糾紛案件中對證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)和法律適用的執(zhí)法尺度，在裁判過程中極不統(tǒng)一的情況，特別是舉證責(zé)任和證明程度及證明力大小的確認(rèn)上問題較為突出，存在著同樣的事實(shí)和情節(jié)，在適用法律上，不同的法院作出迥然不同的判法。

二、保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中存在的主要問題

1、投保人、保險(xiǎn)人存在缺乏“最大誠信”的現(xiàn)象。

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同糾紛很大一部分集中在雙方對投保人的“如實(shí)告知”義務(wù)和保險(xiǎn)人的“明確說明”義務(wù)的爭論上。保險(xiǎn)合同是“最大誠信”合同，“最大誠信”原則貫穿于保險(xiǎn)合同的始終。但據(jù)調(diào)查反映，在締結(jié)、履行保險(xiǎn)合同過程中，投保人、保險(xiǎn)人最缺乏的就是“誠信”。①投保人缺乏誠信，不愿履行如實(shí)告知義務(wù)。在人身保險(xiǎn)中，有相當(dāng)一部分投保人、被保險(xiǎn)人往往是患病以后才意識(shí)到參加保險(xiǎn)的重要性，于是投保，但在投保申請書上并未如實(shí)寫明病史，出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司通過各種渠道了解到投保人、被保險(xiǎn)人的既往病史而拒賠。如發(fā)生在遂寧市的一起保險(xiǎn)合同糾紛，一個(gè)10歲小孩在95年時(shí)做脾臟切除手術(shù)，后于98年投保，但保單上沒有注明。后該小孩死亡，但死亡原因不清楚，保險(xiǎn)公司以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒賠，形成訴訟。另外，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，高額投?，F(xiàn)象較突出，出險(xiǎn)后不及時(shí)通知導(dǎo)致出險(xiǎn)原因無法查明。特別是在農(nóng)村，低價(jià)購買二手車，高額投保，故意將車出險(xiǎn)的現(xiàn)象為數(shù)不少。②保險(xiǎn)人為多發(fā)展客戶，不情愿履行明確說明義務(wù)。為了更好的保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人做到向投保人明確說明保險(xiǎn)合同的主要條款和責(zé)任免除內(nèi)容。但為了能“拉”到更多的客戶，保險(xiǎn)代理人只說明對投保人有利的內(nèi)容和解釋，不利的不說或輕描淡寫的進(jìn)行解釋，不能讓客戶正確認(rèn)識(shí)和知曉合同內(nèi)容，從而無法作出正確判斷的現(xiàn)象普遍存在。

2、關(guān)于保險(xiǎn)合同條款存在的問題。

這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①條款語言不通俗易懂，內(nèi)容復(fù)雜，合同附件太多，有保險(xiǎn)陷阱。從我們調(diào)研的情況看，現(xiàn)行的保險(xiǎn)合同普遍讓老百姓不易看懂，在對保險(xiǎn)合同的理解上，投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人均有一定困難，法官也要對保險(xiǎn)合同條款前后對照閱讀方能理解合同內(nèi)容。有些合同保險(xiǎn)人故意設(shè)有陷阱。如有一份人壽保險(xiǎn)合同，前面約定“肢體高度殘疾”屬于可賠范圍，但在合同末尾的小型黑體字注釋中則解釋：“高度殘疾是指功能完全、永久喪失”。在一般人看來，“高度”是“量”的概念，功能喪失三分之二以上就可稱為高度殘疾，而“完全、永久”是“質(zhì)”的概念，該保險(xiǎn)索賠案件，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致左手功能喪失達(dá)70%，保險(xiǎn)人以高度殘疾是指功能完全、永久喪失，從而給予拒賠釀成糾紛。②格式條款安排不合理、不完善。保險(xiǎn)合同相關(guān)內(nèi)容分散在不同地方約定，而不是集中在一起表述，容易誤導(dǎo)投保人。一是保險(xiǎn)人把自己所負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的除外情形制訂在合同免責(zé)事由的附帶條款中，在合同的結(jié)構(gòu)上影響對方的注意重點(diǎn)，使真正的免責(zé)意圖不容易被發(fā)現(xiàn)；二是以格式附件在形式上履行提醒對方注意免責(zé)情形的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上卻不能真正達(dá)到提醒對方注意的目的。如有一份保險(xiǎn)合同第5條第5款承諾“投保人在被保險(xiǎn)人年滿18周歲以前身故而被保險(xiǎn)人生存，免交以后的保險(xiǎn)費(fèi)，本合同繼續(xù)有效”。對該條的理解并無任何除外免責(zé)情形,而在合同第6條免責(zé)條款中卻又列舉9種致被保險(xiǎn)人死亡的免責(zé)情形，并最后規(guī)定，“無論上述何種情形發(fā)生導(dǎo)致投保人身故，本公司不負(fù)第5條第5款責(zé)任?！?，這就完全推翻了第5條第5款的承諾內(nèi)容。所以，許多投保人在保險(xiǎn)人拒賠時(shí)都感到有種被欺騙的上當(dāng)感覺，這應(yīng)當(dāng)引起足夠的反思。

3、保險(xiǎn)人理賠審查過嚴(yán)，手續(xù)煩瑣。

國際保險(xiǎn)理念是“核保從嚴(yán)，理賠從寬”，但我國目前不能做到這一點(diǎn)，主要是成本問題，對出險(xiǎn)的少部分人和保險(xiǎn)事故進(jìn)行調(diào)查，總比對大部分人和保險(xiǎn)事故調(diào)查要輕松的多。因此，保險(xiǎn)人往往在未認(rèn)真審核的情況下即承保，出險(xiǎn)后卻想盡一切辦法進(jìn)行審查拒賠。一方面以內(nèi)部嚴(yán)格的審批程序和設(shè)置繁瑣的理賠手續(xù)來拖延時(shí)間，另一方面花費(fèi)大量人力去調(diào)查與免責(zé)相關(guān)的事項(xiàng)，動(dòng)輒提出免責(zé)。保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)審核保險(xiǎn)標(biāo)的是否符合保險(xiǎn)范圍，只要簽單，即認(rèn)可保險(xiǎn)標(biāo)的符合保險(xiǎn)人的要求，保險(xiǎn)人不能事后輕易拒賠，簽訂合同的嚴(yán)肅性、不輕易無效性應(yīng)該得到重視和保障。

4、保險(xiǎn)人普遍對追償權(quán)不重視。在調(diào)查的幾家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司中，幾乎沒有保險(xiǎn)人主動(dòng)行使代位追償權(quán)的，普遍存在行使追償權(quán)的意識(shí)淡薄，因而，保險(xiǎn)人也就沒有設(shè)立相關(guān)的機(jī)構(gòu)，也沒有相應(yīng)的制度，來重視和開展這方面的工作，達(dá)到降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)或成本減少經(jīng)濟(jì)損失的目的。究其原因，主要是保險(xiǎn)人考慮到：一是不愿失去一些大客戶，如貨運(yùn)險(xiǎn)中的承運(yùn)人是鐵路部門的，保險(xiǎn)事故發(fā)生理賠后，不愿向鐵路部門進(jìn)行貨物損害追償，因?yàn)楹ε聛G掉了這個(gè)大客戶；二是有些造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的侵權(quán)人的確沒有賠償能力，認(rèn)為行使追償權(quán)沒有價(jià)值和實(shí)際意義。

三、保險(xiǎn)法律適用中存在的主要問題

1、保險(xiǎn)合同條款的解釋。

保險(xiǎn)人為了提高工作效率等目的，一般將投保單及正式保單等保險(xiǎn)合同單據(jù)格式化，這種格式化合同在符合現(xiàn)代社會(huì)規(guī)模交易的同時(shí)也存在許多弊端。最明顯的一點(diǎn)就是在締約自由的合法外衣內(nèi)，掩藏著保險(xiǎn)人利用自身強(qiáng)勢“壓榨”處于劣勢的投保人，導(dǎo)致合同實(shí)質(zhì)上的不公平。因此，法官在處理案件中，對一般合同與格式合同的內(nèi)容的注意程度及肯定標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。對于保險(xiǎn)合同這樣的格式合同，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入對合同內(nèi)容的合法性、合理性的認(rèn)定。最主要的是在對合同條款產(chǎn)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法、保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，即按保險(xiǎn)合同的有關(guān)詞句、有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思，并可以按照以下規(guī)則予以認(rèn)定：書面約定與口頭約定不一致時(shí)，以書面約定為準(zhǔn)；投報(bào)單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；對格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款；保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容因記載方式或者時(shí)間不一致的，按照“批單”優(yōu)于“正文”、“后批注”優(yōu)于“前批注”、“加貼批注”優(yōu)于“正文批注”、“手寫”優(yōu)于“打印”的規(guī)則解釋。按照通常理解仍然有兩種以上理解的，則應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人、受益人的解釋。

2、關(guān)于保證保險(xiǎn)合同。

保證保險(xiǎn)是近年來保險(xiǎn)行業(yè)主要適用于消費(fèi)者購房和購車等領(lǐng)域而新開設(shè)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。信用保證保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。在審判實(shí)踐中,不能將保證保險(xiǎn)合同理解為是被保證人與被保險(xiǎn)人之間的基礎(chǔ)民事合同的從合同。被保證人與被保險(xiǎn)人之間的基礎(chǔ)民事合同的權(quán)利義務(wù)雖然是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)民事合同與保證保險(xiǎn)合同有一定的牽連性，但其并不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的獨(dú)立性，它們之間并不存在主從關(guān)系。所以，在保證保險(xiǎn)合同中，當(dāng)被保證人逾期不履行合同義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人不能同時(shí)要求作為基礎(chǔ)民事合同一方當(dāng)事人的被保證人和保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人互負(fù)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人只能按照保證保險(xiǎn)合同的約定，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后獨(dú)立承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對于基礎(chǔ)民事合同中設(shè)立有抵押權(quán)的，權(quán)利人是先行使抵押權(quán)后，不足部分方才依據(jù)保證保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這在實(shí)務(wù)中存在分歧。保險(xiǎn)人認(rèn)為，只有當(dāng)被保證人窮盡其財(cái)產(chǎn)仍不能履行其債務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人始得承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故在絕大多數(shù)情況下，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人具有類似一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán)，即在被保險(xiǎn)人尚未向民事合同的對方當(dāng)事人即被保證人提起訴訟并被依法強(qiáng)制執(zhí)行情況下，不得先向保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人提起訴訟。這一觀點(diǎn)值得商榷。但是，有一點(diǎn)是明確而無爭議的，當(dāng)保證保險(xiǎn)合同約定在基礎(chǔ)民事合同債務(wù)履行期屆滿或其后的寬限期屆滿，作為債務(wù)人的被保證人未向被保險(xiǎn)人履行債務(wù)，得由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償，若發(fā)生爭議被保險(xiǎn)人即可直接依保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提起理賠訴訟，并依合同相對性原則和保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立性原則，作為基礎(chǔ)民事合同債務(wù)人的被保證人在該訴訟中只有充當(dāng)證人，不能成為該訴訟中保險(xiǎn)人一方的共同當(dāng)事人，也不是第三人。因此，法院在處理該類訴訟時(shí)，應(yīng)根據(jù)保證保險(xiǎn)合同的法律特征，將保證保險(xiǎn)合同與保證合同嚴(yán)格區(qū)分開來，不能將二者混為一訴。

3、關(guān)于不定值保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)賠償金額。

在不定值保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)賠償金額的關(guān)系問題，存在著法律適用上未弄清二者關(guān)系的情況。一種意見認(rèn)為，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損時(shí)應(yīng)當(dāng)按照“保險(xiǎn)金額”賠償。其理由是，根據(jù)保險(xiǎn)法第40條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定?！北ｋU(xiǎn)人自保險(xiǎn)合同簽訂之日起，一直是按照雙方約定的保險(xiǎn)金額收取保費(fèi)，而不是按照財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值收取。如果發(fā)生全損，卻按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，明顯是權(quán)利和義務(wù)不對等。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)該按照“出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值”賠償。我們認(rèn)為這種意見是正確的，其理由是，從保險(xiǎn)原理上看，保險(xiǎn)的基本功能在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)法律制度的設(shè)計(jì)都是圍繞這個(gè)大的原則。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金額是投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際投保金額，也是保險(xiǎn)人計(jì)算保費(fèi)的主要依據(jù)和承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)目的在于補(bǔ)償遭受的實(shí)際損失，保險(xiǎn)金額一般不得高于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值關(guān)系，一般可將保險(xiǎn)金額分為三種情況：其一為足額保險(xiǎn)，又稱為全額保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)所具有的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，可以得到完全的保護(hù)，財(cái)產(chǎn)部分損失，就損失部分可以得到全額賠償，但財(cái)產(chǎn)全損時(shí)，則只能得到財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)時(shí)的價(jià)值。其二為不足額保險(xiǎn)，又稱低額保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)，其不足部分應(yīng)看做被保險(xiǎn)人自保，出險(xiǎn)時(shí)可從保險(xiǎn)人那里獲得有比例的賠償。第三種情況是超額保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效。在不定值保險(xiǎn)中，足額保險(xiǎn)的全損按照出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的損失計(jì)算賠償，雖表面上看，保險(xiǎn)理賠對投保人有失公平，但是在局部損失理賠中，保險(xiǎn)人為修復(fù)會(huì)更換新的發(fā)動(dòng)機(jī)等所需部件，不會(huì)修復(fù)時(shí)按折舊賠付更換一個(gè)舊發(fā)動(dòng)機(jī)等所需部件，并且這種局部損失理賠允許存在多次重復(fù)，從此角度分析，全損按照出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的損失計(jì)算賠償，并不失公平。當(dāng)然，合同約定是定值保險(xiǎn)的，定值保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)按照定值保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。

4、關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的問題。

保險(xiǎn)法第17條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。“如實(shí)告知”是投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，是誠實(shí)信用原則這一民法基本原則在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的體現(xiàn)。該義務(wù)要求投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)主動(dòng)、如實(shí)告知保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況。投保人的如實(shí)告知義務(wù)，以保險(xiǎn)人詢問事項(xiàng)為限。告知義務(wù)主體不僅限于投保人，如果投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人，被保險(xiǎn)人自己對自己健康狀況最了解，被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。對于企財(cái)險(xiǎn)而言，根據(jù)會(huì)計(jì)法規(guī)定，帳冊的真實(shí)性和合法性是體現(xiàn)投保人誠信而無須保險(xiǎn)人詢問。對于人壽險(xiǎn)而言，我們認(rèn)為，體檢是保險(xiǎn)人內(nèi)部核定是否承保的一個(gè)依據(jù)，體檢只能代表當(dāng)時(shí)的健康狀況，結(jié)論只能作為參照。如實(shí)告知義務(wù)是投保人的法定義務(wù)，體檢不能代替也不能免除投保人的告知義務(wù)。

5、關(guān)于保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的問題。

保險(xiǎn)法第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹦敲?，如何認(rèn)定保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到了“明確說明”的義務(wù)？最高人民法院的一個(gè)批復(fù)中提到：“明確說明”是指保險(xiǎn)人對于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。保險(xiǎn)合同糾紛中，因保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)而敗訴的比較多。保險(xiǎn)人如何證明已經(jīng)盡到說明義務(wù)，是一件不易解決的事情。比如合同條款中用黑體標(biāo)明、投保單上被保險(xiǎn)人簽字能不能視為已經(jīng)履行說明義務(wù)?？陬^說明在只有利益關(guān)系相對的雙方在場的情況下，很難舉證證明和認(rèn)定。有的保險(xiǎn)合同采取在合同上單獨(dú)印刷一行字，即“保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，包括責(zé)任免除部分向我做了說明，我也充分了解，同意該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，同意按該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，訂立合同?！比缓笥赏侗Ｈ撕炞?，是不是保險(xiǎn)人盡到了說明義務(wù)。我們認(rèn)為，僅憑此種形式不能說明保險(xiǎn)人已盡說明義務(wù)，條款本身的說明，不能說明保險(xiǎn)公司履行了明確說明義務(wù)。如何才算履行了說明義務(wù)，我們將在對策中提出具體意見。

6、關(guān)于出險(xiǎn)原因不明或多因一果的賠付問題。

近因原則是民法中因果法律關(guān)系在保險(xiǎn)理賠過程中的具體體現(xiàn)，在理賠中是關(guān)鍵性的原則之一，但在實(shí)務(wù)中把握困難，存在的問題較多。保險(xiǎn)損失的近因，是指在保險(xiǎn)事故發(fā)生的最直接、最有效、起主導(dǎo)作用或支配作用的因素，并非指時(shí)間上、空間上的最近原因。近因在確定由于多種原因造成損失的事故是否屬于保險(xiǎn)事故，能否獲得賠償，起著至關(guān)重要的作用。如果多種原因相對獨(dú)立，無法分清哪一個(gè)原因起主要作用，那么保險(xiǎn)標(biāo)的的損害無法分清，保險(xiǎn)人則不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是多因一果，比如超載、剎車不靈、采取措施不當(dāng)?shù)仍蛞疖囕v傾覆，據(jù)近因原則則不應(yīng)賠，但我們認(rèn)為，在當(dāng)前保險(xiǎn)法未明文確立該原則的情況下，超載屬于合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)范圍，由于剎車不靈等原因不屬免責(zé)范圍，從公平原則出發(fā)，保險(xiǎn)人不能全部免除保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按比例賠付比較公平。

7、關(guān)于社保報(bào)銷額能否沖抵健康險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)付保險(xiǎn)金。

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對社保報(bào)銷額能否沖抵健康險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)給付的保險(xiǎn)金不能達(dá)成一致。保險(xiǎn)人的做法是，扣除后才給付余下的醫(yī)療費(fèi)用。我們認(rèn)為，健康險(xiǎn)作為人身保險(xiǎn)，不適用損失補(bǔ)償原則。投保人有了社保還投商業(yè)保險(xiǎn)的目的不是為保險(xiǎn)公司減少損失，而是為自己的權(quán)益設(shè)定保護(hù)。試想一名公務(wù)員與一名普通農(nóng)民都以相同的保費(fèi)投同一種健康險(xiǎn)，一若他們同時(shí)出險(xiǎn)，均花去醫(yī)療費(fèi)3萬元。公務(wù)員在社保報(bào)銷2萬元。此時(shí)，保險(xiǎn)人給付二人保險(xiǎn)金分別是1萬元、3萬元，還是都為3萬元。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)都為3萬元。社保作為公務(wù)員的一種福利待遇，不應(yīng)當(dāng)沖抵商業(yè)保險(xiǎn)金。人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是人的壽命和身體，被保險(xiǎn)人發(fā)生死亡、傷殘等事故，對其本人及家庭所帶來的損失不僅是經(jīng)濟(jì)上的，更重要的是精神上的，不適用損害補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)法第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。從這一規(guī)定不難看出，人身保險(xiǎn)合同不是補(bǔ)償性合同，而是給付性合同，不適用損失補(bǔ)償原則。值得注意的是，意外險(xiǎn)造成傷害的賠償問題，與健康險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)同樣如此。除非這類保險(xiǎn)合同中另有明確約定，方才應(yīng)當(dāng)按照合同另有的約定計(jì)算支付保險(xiǎn)賠償金。

五、對策和建議

（一）對保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管的建議

1、完善保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容和形式。

保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容，表現(xiàn)出條款的設(shè)計(jì)者從拓展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，宣傳保險(xiǎn)有益的一面出發(fā)，更多的是體現(xiàn)如何保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，弱化了對投保人的說明和解釋義務(wù)，并存在希望通過合同盡量地減少這種說明和解釋義務(wù)的傾向。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在保險(xiǎn)合同結(jié)構(gòu)上，把特別說明或聲明的拒賠內(nèi)容用很小的字體表現(xiàn)在合同最后或附單上不容易引人注意的地方。把格式條款內(nèi)容分為幾大塊，有投保人的義務(wù)、保險(xiǎn)人的義務(wù)、被保險(xiǎn)人的義務(wù)、免責(zé)條款、特別聲明等內(nèi)容，每一塊內(nèi)容中都有保險(xiǎn)人不予賠償或免責(zé)的內(nèi)容，分散排列使非保險(xiǎn)專業(yè)人士的投保人很難徹底地理解合同內(nèi)容，而根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，只有保險(xiǎn)人對免責(zé)條款未盡說明和解釋義務(wù)的才不受其限制，而其他部分的“免責(zé)”不予賠償?shù)膬?nèi)容就沒有規(guī)定說明和解釋義務(wù)，這種格式條款的不予賠償內(nèi)容普遍設(shè)計(jì)為分散、零星的單獨(dú)表述，要完全讀懂保險(xiǎn)合同內(nèi)容，必須反復(fù)的前后對照合同條款的內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)理解，才能完全讀懂和掌握合同的意思和內(nèi)容，這種設(shè)計(jì)無法讓投保人正確理解和知曉合同的全部內(nèi)容，也為這種理解和知曉設(shè)置了障礙。格式條款的這種設(shè)計(jì)存在規(guī)避法律的嫌疑。許多當(dāng)事人說，從前面的合同條款看，保險(xiǎn)人對許多保險(xiǎn)事故都應(yīng)當(dāng)賠付，但后面的分散、零星的解釋、說明和不引人注意的小字卻完全推翻了前面承諾的賠付，讓人有一種上當(dāng)受騙的感覺。因此，要消除投保人上當(dāng)受騙的感覺，保險(xiǎn)合同格式條款應(yīng)當(dāng)盡快地進(jìn)行完善。一是保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍和不予賠償?shù)膬?nèi)容，應(yīng)當(dāng)集中表現(xiàn)，便于投保人一目了然；二是保險(xiǎn)事故不予賠付的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與其基本事實(shí)內(nèi)容集中表述，不再采用分散的、零星的、不對應(yīng)的表述方式，便于投保人真正了解哪些事故不屬于賠償范圍，從而決定是否投保和投何險(xiǎn)種。

2、加強(qiáng)保險(xiǎn)代理人行為的規(guī)范和管理。近年來，我國保險(xiǎn)行業(yè)有了長足發(fā)展，這里面有保險(xiǎn)代理人為保險(xiǎn)事業(yè)的拓展所付出的功勞和貢獻(xiàn)，但對于保險(xiǎn)代理人的管理也存在一些問題。相當(dāng)部分的保險(xiǎn)代理人為了攬保取得傭金，向投保人介紹保險(xiǎn)險(xiǎn)種過程中，報(bào)喜不報(bào)憂，過分夸大保險(xiǎn)的范圍和好處，對保險(xiǎn)人免責(zé)和不賠付情形不作說明和解釋，有的不符合投保條件也同意簽訂保險(xiǎn)合同，有的隨意約定費(fèi)率，有的隨意出具白條代為收取保費(fèi)，更有甚者騙取保費(fèi)，從而引發(fā)不少糾紛，嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)人的信譽(yù)。要讓保險(xiǎn)事業(yè)健康有序地發(fā)展，提高人們對保險(xiǎn)行業(yè)的信任度，必須要加強(qiáng)對保險(xiǎn)代理人的管理。一是要提高保險(xiǎn)代理人的報(bào)考任職條件，提高其文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)；二是規(guī)范保險(xiǎn)代理人行為，提高保險(xiǎn)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，以忠實(shí)和誠信行為取信于民，盡到保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，并做到對締約前調(diào)查的重視，不能因保險(xiǎn)事故發(fā)生才再去調(diào)查收集證據(jù)，找來借口拒賠損害保險(xiǎn)信譽(yù)，對于嚴(yán)重違反行業(yè)規(guī)范行為的代理人實(shí)行“禁入制度”；三是加強(qiáng)代理制度建設(shè)和票據(jù)管理，杜絕詐騙行為的發(fā)生，從而禁止唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)代理人進(jìn)行違背誠信義務(wù)的活動(dòng)，保障保險(xiǎn)事業(yè)快速健康的發(fā)展。

3、進(jìn)行探索和研究保險(xiǎn)人說明義務(wù)的方式。

說明義務(wù)是指保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容向投保人進(jìn)行說明的義務(wù)。由于投保人對保險(xiǎn)條款內(nèi)容往往不甚了解，因此，為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，我國保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同的條款向投保人盡說明義務(wù)。當(dāng)前保險(xiǎn)合同糾紛案件中，保險(xiǎn)人是否依法履行了說明義務(wù)是當(dāng)事人之間爭議較多的問題。如何才算依法履行了保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，長期困擾著保險(xiǎn)人，也是法官在辦案中必然面臨和必須加以判斷的問題。由于說明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，牽涉到保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)人責(zé)任免除問題，主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上或者其他保險(xiǎn)憑證上對有關(guān)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出解釋。一是繼續(xù)完善保險(xiǎn)人現(xiàn)行普遍采用的在合同格式條款中表述投保人對下列條款已閱讀知曉的做法，讓當(dāng)事人首先知曉合同條款的內(nèi)容，二是實(shí)行保險(xiǎn)合同內(nèi)容的說明義務(wù)多樣化。對保險(xiǎn)合同條款的說明義務(wù)可以繼續(xù)采取傳統(tǒng)的口頭方式進(jìn)行說明；對于口頭說明不足以引起當(dāng)事人理解的，可以針對不同的險(xiǎn)種制定規(guī)范的書面說明內(nèi)容作為合同的附件進(jìn)行說明；對合同條款的重要內(nèi)容和意思的說明和解釋，還可以采取使用“說明筆錄”的方式，把說明和解釋工作情況記錄在卷由當(dāng)事人簽字；對重要客戶的說明義務(wù)可以采用錄音錄像方式進(jìn)行，把履行說明義務(wù)的工作情況用音像制品方式固定下來，從而證明保險(xiǎn)人履行了自己的說明義務(wù)。

4、規(guī)范解除保險(xiǎn)合同的程序。

規(guī)范解除保險(xiǎn)合同問題涉及到投保人的告知義務(wù)問題，投保人的告知義務(wù)主要存在于合同訂立之前，如實(shí)對保險(xiǎn)人的詢問予以回答或者說明，供其決定是否接受承?；驔Q定費(fèi)率的高低。保險(xiǎn)合同成立后，投保人不再負(fù)有告知義務(wù)，但對合同條款進(jìn)行修正時(shí)，或保險(xiǎn)合同有必要續(xù)展效力時(shí)，有任何影響風(fēng)險(xiǎn)的新的事實(shí)存在，投保人仍應(yīng)就有關(guān)事實(shí)向保險(xiǎn)人誠實(shí)告知。從我國保險(xiǎn)法第17條規(guī)定來看，我國采取詢問回答主義，投保人應(yīng)如實(shí)告知的以保險(xiǎn)人在投保書中列明或者在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)詢問的事項(xiàng)為限。對告知義務(wù)的違反主要有兩種類型，一是告知不確定，二是未告知。對于違反告知義務(wù)的法律后果，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)，并不產(chǎn)生保險(xiǎn)合同無效的后果，保險(xiǎn)人只是有條件地取得解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。這就涉及到保險(xiǎn)人解除權(quán)的正當(dāng)行使問題。對各地報(bào)送的50件典型案例重點(diǎn)分析來看，保險(xiǎn)人往往在投保人或受益人提出索賠時(shí)，才以享有保險(xiǎn)合同解除權(quán)為由，拒絕對發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行賠付，這就存在一定問題。從法理上講，當(dāng)事人可以放棄權(quán)利而不能放棄義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同是享有權(quán)利，而保險(xiǎn)人不行使解除權(quán)，保險(xiǎn)合同不是當(dāng)然的就被解除，此時(shí)，由于保險(xiǎn)人未及時(shí)行使合同解除權(quán)，在合同未依法解除期間所發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人是不得全部免責(zé)的，不得以享有解除權(quán)而來對抗拒賠。因而，要防止不必要的糾紛，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法及合同法關(guān)于合同解除的相關(guān)規(guī)定，重視和規(guī)范解除保險(xiǎn)合同的程序性工作，按照法定的合同解除程序行使解除權(quán)，才能在拒賠時(shí)合法有理，得到法院的認(rèn)可和支持。

5、加強(qiáng)追償工作。

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，根據(jù)保險(xiǎn)法第45條的規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。但從我省法院五年來受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件1028件的統(tǒng)計(jì)分析來看，絕大部分案件都是投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為原告起訴保險(xiǎn)人要求賠償支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人作為原告起訴的就比較少，而對于保險(xiǎn)人已就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠后，代位行使對造成保險(xiǎn)事故的第三者請求賠償權(quán)利的案件，更是少之又少。這表現(xiàn)出保險(xiǎn)人對理賠后的財(cái)產(chǎn)代位追償權(quán)的工作，沒有引起足夠的重視。實(shí)際上，造成保險(xiǎn)事故的許多第三者是有能力或有部分能力賠償?shù)模@部分賠償款追索回來全部是保險(xiǎn)人的利潤。保險(xiǎn)人在這方面的工作，應(yīng)當(dāng)借鑒銀行部門成功的經(jīng)驗(yàn)，成立專門的機(jī)構(gòu)和人員，加強(qiáng)和重視追償工作，對保險(xiǎn)人享有的代位追償權(quán)的情況進(jìn)行清理歸類，負(fù)責(zé)和決定對那些有賠償能力的第三者依法行使追償權(quán)，為國家、企業(yè)挽回和減少經(jīng)濟(jì)損失。

（二）審理保險(xiǎn)合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)把握的幾個(gè)問題。

1、關(guān)于投保人違約的認(rèn)定問題。

這次調(diào)研和對重點(diǎn)案件的分析看，保險(xiǎn)合同糾紛案件的處理中，存在著對待投保人違約行為的法律適用上，投保人違約一律認(rèn)定保險(xiǎn)人拒賠有理的情況。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形進(jìn)行處理，而不是保險(xiǎn)人對于投保人違約行為就當(dāng)然的免除保險(xiǎn)責(zé)任。正確的認(rèn)識(shí)是，是否構(gòu)成保險(xiǎn)人拒賠的理由，應(yīng)當(dāng)看保險(xiǎn)法如何規(guī)定和保險(xiǎn)合同是否另有約定，以及投保人違約的程度是一般性違約還是根本性違約，分別進(jìn)行判定和處理。投保人構(gòu)成根本性違約的，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人可以免除保險(xiǎn)責(zé)任或拒賠保險(xiǎn)金，但對一般性違約則不然。如汽車保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人未在約定的48小時(shí)內(nèi)報(bào)案的，屬于一般性違約，保險(xiǎn)人不得以此拒賠保險(xiǎn)金；又如保險(xiǎn)事故的發(fā)生并非投保人未告知的重大事項(xiàng)引起，可以認(rèn)定該未告知的事項(xiàng)對保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有“嚴(yán)重影響”，保險(xiǎn)人不得以投保人未告知為由解除保險(xiǎn)合同或者不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2、關(guān)于保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的認(rèn)定問題。保險(xiǎn)法第16條的規(guī)定，對保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同進(jìn)行了比投保人解除保險(xiǎn)合同更為嚴(yán)格的限制，保險(xiǎn)人只有在保險(xiǎn)法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，方可解除保險(xiǎn)合同。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的情形有以下幾種：①投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同；②被保險(xiǎn)人或者受益人謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金，或者故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同；③投保人、被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，或者在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；④投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合人身保險(xiǎn)合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同；⑤投保人支付首期人身保險(xiǎn)費(fèi)后，超過規(guī)定的期限60日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，人身保險(xiǎn)合同效力中止，自合同效力中止之日起二年內(nèi)經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商未達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。法律對保險(xiǎn)人有權(quán)解除或可以解除保險(xiǎn)合同而未行使解除權(quán)和未按程序行使解除權(quán)的法律后果未作明確規(guī)定。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人或受益人前來索賠要求支付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人才以有權(quán)解除合同的理由拒賠，在司法實(shí)務(wù)中不應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定保險(xiǎn)人拒賠理由成立，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形處理：一是保險(xiǎn)合同沒有約定和保險(xiǎn)法沒有規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如投保人、被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，保險(xiǎn)人不行使要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同的，除非保險(xiǎn)合同另有約定，否則發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。二是保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人則不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如保險(xiǎn)法第17條3款規(guī)定，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

3、侵權(quán)損害賠償案件中不輕易追加保險(xiǎn)人為被告或者第三人。

我們認(rèn)為，在侵權(quán)損害賠償案件中，應(yīng)當(dāng)以不追加保險(xiǎn)人作被告或者第三人為原則，以追加為例外。在人身侵權(quán)損害賠償糾紛案件的司法實(shí)務(wù)中存在著兩種情況。一種情況是機(jī)動(dòng)車主作為侵權(quán)人向保險(xiǎn)人就第三者責(zé)任險(xiǎn)投保的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被侵權(quán)人為了獲得賠償起訴要求追加保險(xiǎn)人或者法院依職權(quán)通知保險(xiǎn)人作為被告或第三人參加訴訟，從而直接判決賠償保險(xiǎn)人向被侵權(quán)人進(jìn)行賠償，這種情況的存在不在少數(shù)。另一種情況是被侵權(quán)人自己進(jìn)行人身意外傷害保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，侵權(quán)人要求追加保險(xiǎn)人作為被告或者第三人參加訴訟，扣除被侵權(quán)人在保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)獲得的保險(xiǎn)金后，由侵權(quán)人再來賠償不足部分的損失，個(gè)別案件僅支持了侵權(quán)人的請求并作出判決。在侵權(quán)損害賠償案件中，追加保險(xiǎn)人作為被告或者第三人來直接承擔(dān)侵權(quán)人的賠償責(zé)任，存在法律沖突，原因在于：侵權(quán)損害的法律關(guān)系與保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系是不同的兩種法律關(guān)系，它們的構(gòu)成要件不同，適用的法律不同，認(rèn)定責(zé)任的方式不同，保險(xiǎn)人向侵權(quán)人給付保險(xiǎn)金是依據(jù)的保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，而不是按過錯(cuò)責(zé)任來確定，侵權(quán)損害賠償則是按行為人的過錯(cuò)責(zé)任來確定的。若追加保險(xiǎn)人為被告或者第三人，保險(xiǎn)人提出既然根據(jù)保險(xiǎn)合同追加為被告或者第三人，要求在侵權(quán)損害賠償糾紛案件中一并審理和解決保險(xiǎn)合同糾紛，這就偏離了追加保險(xiǎn)人的本意，不審理又與追加保險(xiǎn)人為當(dāng)事人在法律適用上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)而相沖突，但是同意審理又脫離了本訴，且審理起來對于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人又享有追償權(quán)，要求向同為當(dāng)事人的侵權(quán)人直接追償，就應(yīng)該予以支持，否則顯失公正。前述第二種情況的處理，沒有注意區(qū)別財(cái)險(xiǎn)（賠償）與壽險(xiǎn)（給付）原則的區(qū)別。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)行的是損失補(bǔ)償原則，人身保險(xiǎn)實(shí)行的是損害賠償原則。被保險(xiǎn)人對于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠償只能獲得一次保險(xiǎn)金，在侵權(quán)人處已得到的賠償，應(yīng)當(dāng)扣減保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)金，獲得保險(xiǎn)金賠償后對財(cái)產(chǎn)的追索權(quán)轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人或受益人對于人身保險(xiǎn)的賠償，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)賠償金，同時(shí)法律不禁止被保險(xiǎn)人或受益人向侵權(quán)人請求人身損害賠償，即被保險(xiǎn)人或受益人有權(quán)要求侵權(quán)人支付人身損害賠償金。在壽險(xiǎn)中，侵權(quán)人不能因保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金而扣減自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；保險(xiǎn)人也不能因侵權(quán)人已向受害人賠償而扣減或免除自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，受害人自行投保的利益應(yīng)當(dāng)歸于自己享有。

4、應(yīng)當(dāng)暫不受理第三人要求保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)的案件。

《中華人民共和國道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，該法第75條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用?，F(xiàn)行做法是，交警部門在發(fā)生車禍后，對肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的，向保險(xiǎn)人發(fā)出支付傷員搶救費(fèi)用通知書，而當(dāng)前保險(xiǎn)人的第三者責(zé)任險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn)，我國第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例還未出臺(tái)與道路交通安全法配套，保險(xiǎn)人沒有支付不是強(qiáng)制保險(xiǎn)的搶救費(fèi)用的法定義務(wù)。目前，保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的情況很不統(tǒng)一，僅僅有部分保險(xiǎn)人接到通知書后，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行審查，認(rèn)為必須支付保險(xiǎn)金的，方同意先行支付搶救費(fèi)用。正因?yàn)槿绱?，保險(xiǎn)人接到交警部門發(fā)來的支付搶救費(fèi)用通知書不予支付搶救費(fèi)用的情況時(shí)有發(fā)生，作為保險(xiǎn)合同以外第三人的受害人一旦以此將保險(xiǎn)人為被告直接提起訴訟的，人民法院在國家沒有相關(guān)配套法律法規(guī)出臺(tái)前，受理案件既沒有法律規(guī)定，又沒有合同約定，因此應(yīng)當(dāng)暫不受理此類糾紛。

5、保險(xiǎn)合同糾紛案件中醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。

保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同涉及醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額賠償問題的審查，目前參照的是社會(huì)保險(xiǎn)體系中的醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行審查和確定賠償?shù)臄?shù)額。而社會(huì)保險(xiǎn)體系中的醫(yī)療保險(xiǎn)是實(shí)行的最基本的醫(yī)療保險(xiǎn)水平和標(biāo)準(zhǔn)，有許多的治療費(fèi)用和藥品費(fèi)用不屬于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)支付的范圍，屬于自費(fèi)范圍。在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)和壽險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)合同中發(fā)生保險(xiǎn)事故后，救治受傷人的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額確定上，許多自費(fèi)范圍的治療和藥品費(fèi)用是救治病人必須開支的費(fèi)用，若將這部分剔除不予賠償，明顯有失公正與公平。調(diào)研中，保險(xiǎn)人也承認(rèn)存在這種不公正性，認(rèn)為為防止亂用藥亂治療，目前只能參照醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)人對應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額審查標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行較為適宜。我們認(rèn)為，人民法院在保險(xiǎn)合同糾紛案件中醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額的認(rèn)定上，仍應(yīng)當(dāng)參照醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來確定賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)用，但在具體確定上應(yīng)當(dāng)從寬把握。對于搶救期間的醫(yī)療費(fèi)用，無論是醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用還是自費(fèi)，除保險(xiǎn)合同另有明確約定的外，應(yīng)當(dāng)是一律納入保險(xiǎn)賠償范圍予以確定；對于非搶救的醫(yī)藥費(fèi)用，醫(yī)生證明是必須用的自費(fèi)藥物的費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)納入保險(xiǎn)賠償范圍予以確定；其他自費(fèi)藥物的費(fèi)用，可以剔除在保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。還需注意的是，在人身損害保險(xiǎn)賠償中沒有精神損害的保險(xiǎn)賠償責(zé)任規(guī)定，也就不存在要求保險(xiǎn)人支付精神損害保險(xiǎn)賠償金的問題。

（三）立法建議

1、關(guān)于保證保險(xiǎn)的法律建議。

保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是擔(dān)保的一種方式，還是保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種,在審理保證保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)是否應(yīng)將基礎(chǔ)民事合同與保險(xiǎn)合同合并審理，由于沒有法律具體規(guī)定，司法實(shí)踐對此的認(rèn)識(shí)不一致。我們認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人為被保證人向權(quán)利人以保險(xiǎn)合同的方式提供擔(dān)保，當(dāng)被保證人的行為致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。它具有擔(dān)保合同的性質(zhì)，但不是擔(dān)保合同，而是一個(gè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種。保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人、債權(quán)人或受益人、投保人。在消費(fèi)者購買房屋或車輛簽訂按揭合同時(shí)，往往要求消費(fèi)者對銀行的按揭借款進(jìn)行保證保險(xiǎn)，以消費(fèi)者為投保人、按揭銀行為受益人與保險(xiǎn)公司簽訂保證保險(xiǎn)合同。投保人違反按揭合同約定的付款義務(wù)就是保險(xiǎn)事故的發(fā)生，由保險(xiǎn)人按照保證保險(xiǎn)合同約定向受益人予以賠償，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)依照合同向投保人追償。現(xiàn)在存在的主要問題是，按揭合同與保證保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系，消費(fèi)者未履行按揭合同義務(wù)造成保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，銀行作為消費(fèi)者指定的保證保險(xiǎn)受益人有權(quán)要求保險(xiǎn)公司理賠消費(fèi)者所欠按揭借款債務(wù)，保險(xiǎn)公司向銀行理賠后，消費(fèi)者和銀行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)解除，而現(xiàn)在的銀行按揭合同和保證保險(xiǎn)合同都沒有明確這一點(diǎn)。從法律意義上講，保證保險(xiǎn)合同的履行，不等于按揭合同的消費(fèi)者債務(wù)的履行，因?yàn)槭芤嫒耸强梢宰兏付ǖ模谑遣⒉划?dāng)然的消費(fèi)者借款債務(wù)消滅，銀行從理論上講還可以繼續(xù)要求消費(fèi)者償還按揭借款，這就構(gòu)成對消費(fèi)者潛在的重大危害。因此，對于保證保險(xiǎn)而言，沒有相關(guān)的法律法規(guī)的適用和規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從立法上明確保證保險(xiǎn)的性質(zhì)、適用條件及范圍和法律責(zé)任等方面的內(nèi)容，從而加強(qiáng)和規(guī)范對消費(fèi)者在此方面的法律保護(hù)。

2、盡快制定強(qiáng)制保險(xiǎn)法律法規(guī)。

《道路交通安全法》從2004年5月1日施行以來，人們越來越關(guān)心影響生活和工作的該法第75條的執(zhí)行情況。該條涉及肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。由于我國沒有出臺(tái)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例與之配套，當(dāng)前保險(xiǎn)人的險(xiǎn)種大都是自愿投保的商業(yè)保險(xiǎn)，法律規(guī)定的是參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，才應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用，而現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)不是強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種，所以，保險(xiǎn)人沒有支付不是強(qiáng)制保險(xiǎn)的搶救費(fèi)用的法定義務(wù)。當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)的，人民法院還不便給予支持，這就會(huì)導(dǎo)致?lián)p害國家的法律權(quán)威和保險(xiǎn)行業(yè)的信譽(yù)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例等法律法規(guī)規(guī)定，與《道路交通安全法》第75條的規(guī)定配套起來，明確保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的具體情形，達(dá)到執(zhí)法的統(tǒng)一。在未出臺(tái)強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律法規(guī)規(guī)定之前，可由保監(jiān)會(huì)與最高人民法院、公安部等相關(guān)單位先行協(xié)調(diào)，出臺(tái)一個(gè)規(guī)范性文件來統(tǒng)一執(zhí)法尺度。以健全的法律規(guī)定來維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。

3、完善和規(guī)范機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條例。

保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的格式條款中，設(shè)計(jì)的第三者范圍是不包括被保險(xiǎn)人本人和家屬成員在內(nèi)的第三者。換句話說，機(jī)動(dòng)車行駛途中將本人或者本人的家屬成員撞傷亡的，保險(xiǎn)人是不予賠付保險(xiǎn)金的，而撞傷亡的其他人卻能得到保險(xiǎn)人的賠付，同樣的人、同樣的生命、同樣的車禍，得到的卻是不同的結(jié)果，違反了社會(huì)生產(chǎn)生活中基本的公平、公正原則。實(shí)際上，保險(xiǎn)條款這種設(shè)計(jì)存在邏輯錯(cuò)誤，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，普遍認(rèn)識(shí)是針對機(jī)動(dòng)車上的人而言的第三者，即在行駛車輛外的所有路人為第三者；而除本人和其家屬成員以外的第三者是針對簽訂合同雙方當(dāng)事人本人而言的第三者，保險(xiǎn)合同格式條款在邏輯上偷換概念，錯(cuò)誤的將本人和其家屬成員排除在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三者之外，因此，應(yīng)當(dāng)從立法上進(jìn)一步完善和規(guī)范機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條例，糾正本人和其家屬成員不是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三者的錯(cuò)誤規(guī)定。

四川省高級(jí)人民法院課題組

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司課題組

（課題組成員：楊麗、欒黎、邱隆芬、彭世隆、朱艷、游杰、丁三旺）

文章來源：中國法院網(wǎng)

第三篇：關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問題的調(diào)查報(bào)告（模版）

關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問題的調(diào)查報(bào)告 第九屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過了對《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的修改，自2003年1月1日起施行，為人民法院充分發(fā)揮審判職能，依法促進(jìn)我國保險(xiǎn)事業(yè)健康發(fā)展，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)生活秩序具有十分重要的意義，新保險(xiǎn)法的施行必將促進(jìn)我國保險(xiǎn)事業(yè)的迅猛發(fā)展。由于新保險(xiǎn)法的實(shí)施以來和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展變化，保險(xiǎn)合同出現(xiàn)許多新的情況、新的問題，在法律適用上如何認(rèn)識(shí)這些問題和情況，成為人民法院在處理保險(xiǎn)合同糾紛案件中必須面臨和解決的問題。對此，我們課題組專題主要就保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問題展開了調(diào)查研究，為司法實(shí)務(wù)中正確適用法律處理此類糾紛提供意見和對策，以期起著拋磚引玉的作用。

一、調(diào)查基本情況

我們就修正后的保險(xiǎn)法在司法實(shí)踐中的法律適用情況進(jìn)行了調(diào)研，課題組深入到宜賓、樂山、遂寧、自貢、巴中等五個(gè)中級(jí)法院所轄中級(jí)和基層法院，有選擇性地召集承辦保險(xiǎn)合同糾紛案件的法官進(jìn)行座談，到四川省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)分別參加壽險(xiǎn)會(huì)員單位、財(cái)險(xiǎn)會(huì)員單位的征求意見會(huì)，聽取意見和了解情況，到成都、樂山、宜賓等地的三家保險(xiǎn)公司進(jìn)行座談，并對各地法院報(bào)送的50件典型案例進(jìn)行重點(diǎn)分析，以及對全省法院五年來審理的保險(xiǎn)合同糾紛案件的統(tǒng)計(jì)情況及表現(xiàn)出的特點(diǎn)進(jìn)行分析研究。

1999年至2003年，我省法院共受理民商事案件1150175件，審結(jié)1141758件，結(jié)案率為99.27%，其中，受理保險(xiǎn)合同糾紛案件1028件，占民商事案件受案的0.89‰，審結(jié)995件，占民商事案件結(jié)案的0.87‰，解決爭議金額3227.21萬元，為國家和當(dāng)事人挽回經(jīng)濟(jì)損失810余萬元。受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件呈現(xiàn)四大特點(diǎn)：

1、撤訴的多、駁回起訴的少。五年來，人民法院審結(jié)的案件中原告撤訴的有251件，占審結(jié)的995件的25.2%，接近四分之一，據(jù)統(tǒng)計(jì)，它是法院受理除離婚案件之后的，撤訴案件最多的民事案件，且撤訴案件由1999年的30件逐年增多至2003年的90件。駁回起訴的案件五年共有43件，占審結(jié)的4.3%，駁回起訴結(jié)案的少。統(tǒng)計(jì)表明，通過人民法院的公開開庭審理，查明了事實(shí)，分清了責(zé)任，一方面，原告知道訴訟無理主動(dòng)撤訴的多了，當(dāng)事人堅(jiān)持要求起訴的少了；另一方面，保險(xiǎn)公司為維護(hù)和樹立企業(yè)形象，加大了與對方當(dāng)事人的協(xié)調(diào)力度，通過雙方主動(dòng)友好協(xié)商達(dá)成調(diào)解意愿撤訴的多了。

2、判決的多、調(diào)解的少。審結(jié)的保險(xiǎn)合同糾紛案件調(diào)解結(jié)案的138件，占審結(jié)的13.9%，雖調(diào)解案件從1999年的27件上升到2003年的40件，但仍然所占比例很低，低于民事案件平均調(diào)解率20多個(gè)百分點(diǎn)，審結(jié)的案件判決的531件，占審結(jié)995件的53.4%.判決的多，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是判決案件在保險(xiǎn)合同案件中最多；二是判決結(jié)案的逐年增多，從1999年的72件逐年上升至2003年的205件。這表明，保險(xiǎn)合同糾紛案件一旦進(jìn)入訴訟程序，除少數(shù)自行和解的外，由于法庭上的對抗性較強(qiáng)，雙方在法庭上和解的難度增大。

3、簡易程序?qū)徖淼亩?、普通程序?qū)徖淼纳?。五年來審理的案件中，按照簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件695件，占審結(jié)的995件的69.9%.按普通程序結(jié)案的300件，占審結(jié)的995件的30.1%.根據(jù)人民法院適用簡易程序的受案范圍可以看出，我省近七成的保險(xiǎn)合同糾紛案件是事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，標(biāo)的金額較小，爭議不大，由基層人民法院在管轄。加上基層法院審結(jié)的保險(xiǎn)合同糾紛案件上訴由中級(jí)法院審判的部分，全省絕大多數(shù)保險(xiǎn)合同糾紛案件都是由基層法院和中級(jí)法院審結(jié)。[!--empirenews.page--]

4、爭議金額逐年增多、超審限逐年減少。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，人民法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件，1999年審結(jié)133件解決爭議標(biāo)的金額為221.97萬元，至2003年審結(jié)383件解決爭議標(biāo)的金額增加到1038.78萬元，上升幅度達(dá)到了368.9%，保險(xiǎn)合同糾紛案件爭議標(biāo)的金額越來越大，顯現(xiàn)逐年大幅增多趨勢。與此同時(shí)，人民法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件也越來越多，相反的則是超審限現(xiàn)象卻逐年減少，從1999年批準(zhǔn)延長審限6件、超審限5件，逐步壓縮到2001年批準(zhǔn)延長審限1 件，直至發(fā)展到近兩年來沒有保險(xiǎn)合同糾紛案件超審限情況出現(xiàn)。體現(xiàn)了人民法院近年來在各類案件審理中，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，保證案件的及時(shí)審結(jié)，加大了對案件審理期限監(jiān)督、管理和規(guī)范的力度。

總的來看，保險(xiǎn)合同糾紛案件的辦案質(zhì)量和效果較好。但調(diào)研中仍發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)問題：一是法官的保險(xiǎn)法相關(guān)業(yè)務(wù)知識(shí)有待提高。座談走訪中，部分中、基層法院特別是基層法院的一些法官對保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)只有一般性的了解和掌握，從而在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件中對爭議的問題就存在著相當(dāng)多的理解和認(rèn)定上的誤區(qū)，導(dǎo)致處理存在失誤，影響了案件的質(zhì)量。一些邊遠(yuǎn)山區(qū)的基層法院法官受理案件后，由于與熟悉保險(xiǎn)法及專業(yè)知識(shí)的保險(xiǎn)代理人相比，業(yè)務(wù)素質(zhì)相差甚遠(yuǎn)，認(rèn)為保險(xiǎn)公司提出的拒賠理由言之鑿鑿、言之有理，無法在專業(yè)上超越和審查出拒賠是否存在問題，只能以保險(xiǎn)公司的理由為理由作出判定，未能充分保護(hù)投保人的合法利益，法官的保險(xiǎn)法律專業(yè)知識(shí)亟待進(jìn)一步提高。二是執(zhí)法尺度極不統(tǒng)一。從調(diào)研的情況以及對典型案例的重點(diǎn)分析來看，我省存在著在保險(xiǎn)合同糾紛案件中對證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)和法律適用的執(zhí)法尺度，在裁判過程中極不統(tǒng)一的情況，特別是舉證責(zé)任和證明程度及證明力大小的確認(rèn)上問題較為突出，存在著同樣的事實(shí)和情節(jié)，在適用法律上，不同的法院作出迥然不同的判法。

二、保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中存在的主要問題

1、投保人、保險(xiǎn)人存在缺乏“最大誠信”的現(xiàn)象。

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同糾紛很大一部分集中在雙方對投保人的“如實(shí)告知”義務(wù)和保險(xiǎn)人的“明確說明”義務(wù)的爭論上。保險(xiǎn)合同是“最大誠信”合同，“最大誠信”原則貫穿于保險(xiǎn)合同的始終。但據(jù)調(diào)查反映，在締結(jié)、履行保險(xiǎn)合同過程中，投保人、保險(xiǎn)人最缺乏的就是“誠信”。①投保人缺乏誠信，不愿履行如實(shí)告知義務(wù)。在人身保險(xiǎn)中，有相當(dāng)一部分投保人、被保險(xiǎn)人往往是患病以后才意識(shí)到參加保險(xiǎn)的重要性，于是投保，但在投保申請書上并未如實(shí)寫明病史，出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司通過各種渠道了解到投保人、被保險(xiǎn)人的既往病史而拒賠。如發(fā)生在遂寧市的一起保險(xiǎn)合同糾紛，一個(gè)10歲小孩在95年時(shí)做脾臟切除手術(shù)，后于98年投保，但保單上沒有注明。后該小孩死亡，但死亡原因不清楚，保險(xiǎn)公司以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒賠，形成訴訟。另外，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，高額投?，F(xiàn)象較突出，出險(xiǎn)后不及時(shí)通知導(dǎo)致出險(xiǎn)原因無法查明。特別是在農(nóng)村，低價(jià)購買二手車，高額投保，故意將車出險(xiǎn)的現(xiàn)象為數(shù)不少。②保險(xiǎn)人為多發(fā)展客戶，不情愿履行明確說明義務(wù)。為了更好的保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人做到向投保人明確說明保險(xiǎn)合同的主要條款和責(zé)任免除內(nèi)容。但為了能“拉”到更多的客戶，保險(xiǎn)代理人只說明對投保人有利的內(nèi)容和解釋，不利的不說或輕描淡寫的進(jìn)行解釋，不能讓客戶正確認(rèn)識(shí)和知曉合同內(nèi)容，從而無法作出正確判斷的現(xiàn)象普遍存在。[!--empirenews.page--]

2、關(guān)于保險(xiǎn)合同條款存在的問題。

這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①條款語言不通俗易懂，內(nèi)容復(fù)雜，合同附件太多，有保險(xiǎn)陷阱。從我們調(diào)研的情況看，現(xiàn)行的保險(xiǎn)合同普遍讓老百姓不易看懂，在對保險(xiǎn)合同的理解上，投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人均有一定困難，法官也要對保險(xiǎn)合同條款前后對照閱讀方能理解合同內(nèi)容。有些合同保險(xiǎn)人故意設(shè)有陷阱。如有一份人壽保險(xiǎn)合同，前面約定“肢體高度殘疾”屬于可賠范圍，但在合同末尾的小型黑體字注釋中則解釋：“高度殘疾是指功能完全、永久喪失”。在一般人看來，“高度”是“量”的概念，功能喪失三分之二以上就可稱為高度殘疾，而“完全、永久”是“質(zhì)”的概念，該保險(xiǎn)索賠案件，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致左手功能喪失達(dá)70%，保險(xiǎn)人以高度殘疾是指功能完全、永久喪失，從而給予拒賠釀成糾紛。②格式條款安排不合理、不完善。保險(xiǎn)合同相關(guān)內(nèi)容分散在不同地方約定，而不是集中在一起表述，容易誤導(dǎo)投保人。一是保險(xiǎn)人把自己所負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的除外情形制訂在合同免責(zé)事由的附帶條款中，在合同的結(jié)構(gòu)上影響對方的注意重點(diǎn)，使真正的免責(zé)意圖不容易被發(fā)現(xiàn)；二是以格式附件在形式上履行提醒對方注意免責(zé)情形的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上卻不能真正達(dá)到提醒對方注意的目的。如有一份保險(xiǎn)合同第5條第5款承諾“投保人在被保險(xiǎn)人年滿18周歲以前身故而被保險(xiǎn)人生存，免交以后的保險(xiǎn)費(fèi)，本合同繼續(xù)有效”。對該條的理解并無任何除外免責(zé)情形，而在合同第6條免責(zé)條款中卻又列舉9種致被保險(xiǎn)人死亡的免責(zé)情形，并最后規(guī)定，“無論上述何種情形發(fā)生導(dǎo)致投保人身故，本公司不負(fù)第5條第5款責(zé)任。”，這就完全推翻了第5條第5款的承諾內(nèi)容。所以，許多投保人在保險(xiǎn)人拒賠時(shí)都感到有種被欺騙的上當(dāng)感覺，這應(yīng)當(dāng)引起足夠的反思。

3、保險(xiǎn)人理賠審查過嚴(yán)，手續(xù)煩瑣。

國際保險(xiǎn)理念是“核保從嚴(yán)，理賠從寬”，但我國目前不能做到這一點(diǎn)，主要是成本問題，對出險(xiǎn)的少部分人和保險(xiǎn)事故進(jìn)行調(diào)查，總比對大部分人和保險(xiǎn)事故調(diào)查要輕松的多。因此，保險(xiǎn)人往往在未認(rèn)真審核的情況下即承保，出險(xiǎn)后卻想盡一切辦法進(jìn)行審查拒賠。一方面以內(nèi)部嚴(yán)格的審批程序和設(shè)置繁瑣的理賠手續(xù)來拖延時(shí)間，另一方面花費(fèi)大量人力去調(diào)查與免責(zé)相關(guān)的事項(xiàng)，動(dòng)輒提出免責(zé)。保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)審核保險(xiǎn)標(biāo)的是否符合保險(xiǎn)范圍，只要簽單，即認(rèn)可保險(xiǎn)標(biāo)的符合保險(xiǎn)人的要求，保險(xiǎn)人不能事后輕易拒賠，簽訂合同的嚴(yán)肅性、不輕易無效性應(yīng)該得到重視和保障。

4、保險(xiǎn)人普遍對追償權(quán)不重視。

在調(diào)查的幾家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司中，幾乎沒有保險(xiǎn)人主動(dòng)行使代位追償權(quán)的，普遍存在行使追償權(quán)的意識(shí)淡薄，因而，保險(xiǎn)人也就沒有設(shè)立相關(guān)的機(jī)構(gòu)，也沒有相應(yīng)的制度，來重視和開展這方面的工作，達(dá)到降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)或成本減少經(jīng)濟(jì)損失的目的。究其原因，主要是保險(xiǎn)人考慮到：一是不愿失去一些大客戶，如貨運(yùn)險(xiǎn)中的承運(yùn)人是鐵路部門的，保險(xiǎn)事故發(fā)生理賠后，不愿向鐵路部門進(jìn)行貨物損害追償，因?yàn)楹ε聛G掉了這個(gè)大客戶；二是有些造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的侵權(quán)人的確沒有賠償能力，認(rèn)為行使追償權(quán)沒有價(jià)值和實(shí)際意義。[!--empirenews.page--]

三、保險(xiǎn)法律適用中存在的主要問題

1、保險(xiǎn)合同條款的解釋。

保險(xiǎn)人為了提高工作效率等目的，一般將投保單及正式保單等保險(xiǎn)合同單據(jù)格式化，這種格式化合同在符合現(xiàn)代社會(huì)規(guī)模交易的同時(shí)也存在許多弊端。最明顯的一點(diǎn)就是在締約自由的合法外衣內(nèi)，掩藏著保險(xiǎn)人利用自身強(qiáng)勢“壓榨”處于劣勢的投保人，導(dǎo)致合同實(shí)質(zhì)上的不公平。因此，法官在處理案件中，對一般合同與格式合同的內(nèi)容的注意程度及肯定標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。對于保險(xiǎn)合同這樣的格式合同，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入對合同內(nèi)容的合法性、合理性的認(rèn)定。最主要的是在對合同條款產(chǎn)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法、保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，即按保險(xiǎn)合同的有關(guān)詞句、有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思，并可以按照以下規(guī)則予以認(rèn)定：書面約定與口頭約定不一致時(shí)，以書面約定為準(zhǔn)；投報(bào)單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；對 格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款；保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容因記載方式或者時(shí)間不一致的，按照“批單”優(yōu)于“正文”、“后批注”優(yōu)于“前批注”、“加貼批注”優(yōu)于“正文批注”、“手寫”優(yōu)于“打印”的規(guī)則解釋。按照通常理解仍然有兩種以上理解的，則應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人、受益人的解釋。

2、關(guān)于保證保險(xiǎn)合同。

保證保險(xiǎn)是近年來保險(xiǎn)行業(yè)主要適用于消費(fèi)者購房和購車等領(lǐng)域而新開設(shè)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。信用保證保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。在審判實(shí)踐中，不能將保證保險(xiǎn)合同理解為是被保證人與被保險(xiǎn)人之間的基礎(chǔ)民事合同的從合同。被保證人與被保險(xiǎn)人之間的基礎(chǔ)民事合同的權(quán)利義務(wù)雖然是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)民事合同與保證保險(xiǎn)合同有一定的牽連性，但其并不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的獨(dú)立性，它們之間并不存在主從關(guān)系。所以，在保證保險(xiǎn)合同中，當(dāng)被保證人逾期不履行合同義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人不能同時(shí)要求作為基礎(chǔ)民事合同一方當(dāng)事人的被保證人和保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人互負(fù)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人只能按照保證保險(xiǎn)合同的約定，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后獨(dú)立承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對于基礎(chǔ)民事合同中設(shè)立有抵押權(quán)的，權(quán)利人是先行使抵押權(quán)后，不足部分方才依據(jù)保證保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這在實(shí)務(wù)中存在分歧。保險(xiǎn)人認(rèn)為，只有當(dāng)被保證人窮盡其財(cái)產(chǎn)仍不能履行其債務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人始得承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故在絕大多數(shù)情況下，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人具有類似一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán)，即在被保險(xiǎn)人尚未向民事合同的對方當(dāng)事人即被保證人提起訴訟并被依法強(qiáng)制執(zhí)行情況下，不得先向保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人提起訴訟。這一觀點(diǎn)值得商榷。但是，有一點(diǎn)是明確而無爭議的，當(dāng)保證保險(xiǎn)合同約定在基礎(chǔ)民事合同債務(wù)履行期屆滿或其后的寬限期屆滿，作為債務(wù)人的被保證人未向被保險(xiǎn)人履行債務(wù)，得由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償，若發(fā)生爭議被保險(xiǎn)人即可直接依保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提起理賠訴訟，并依合同相對性原則和保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立性原則，作為基礎(chǔ)民事合同債務(wù)人的被保證人在該訴訟中只有充當(dāng)證人，不能成為該訴訟中保險(xiǎn)人一方的共同當(dāng)事人，也不是第三人。因此，法院在處理該類訴訟時(shí)，應(yīng)根據(jù)保證保險(xiǎn)合同的法律特征，將保證保險(xiǎn)合同與保證合同嚴(yán)格區(qū)分開來，不能將二者混為一訴。[!--empirenews.page--]

3、關(guān)于不定值保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)賠償金額。

在不定值保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)賠償金額的關(guān)系問題，存在著法律適用上未弄清二者關(guān)系的情況。一種意見認(rèn)為，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損時(shí)應(yīng)當(dāng)按照“保險(xiǎn)金額”賠償。其理由是，根據(jù)保險(xiǎn)法第40條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。”保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)合同簽訂之日起，一直是按照雙方約定的保險(xiǎn)金額收取保費(fèi)，而不是按照財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值收取。如果發(fā)生全損，卻按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，明顯是權(quán)利和義務(wù)不對等。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)該按照“出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值”賠償。我們認(rèn)為這種意見是正確的，其理由是，從保險(xiǎn)原理上看，保險(xiǎn)的基本功能在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)法律制度的設(shè)計(jì)都是圍繞這個(gè)大的原則。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金額是投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際投保金額，也是保險(xiǎn)人計(jì)算保費(fèi)的主要依據(jù)和承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)目的在于補(bǔ)償遭受的實(shí)際損失，保險(xiǎn)金額一般不得高于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值關(guān)系，一般可將保險(xiǎn)金額分為三種情況：其一為足額保險(xiǎn)，又稱為全額保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)所具有的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，可以得到完全的保護(hù)，財(cái)產(chǎn)部分損失，就損失部分可以得到全額賠償，但財(cái)產(chǎn)全損時(shí)，則只能得到財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)時(shí)的價(jià)值。其二為不足額保險(xiǎn)，又稱低額保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)，其不足部分應(yīng)看做被保險(xiǎn)人自保，出險(xiǎn)時(shí)可從保險(xiǎn)人那里獲得有比例的賠償。第三種情況是超額保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效。在不定值保險(xiǎn)中，足額保險(xiǎn)的全損按照出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的損失計(jì)算賠償，雖表面上看，保險(xiǎn)理賠對投保人有失公平，但是在局部損失理賠中，保險(xiǎn)人為修復(fù)會(huì)更換新的發(fā)動(dòng)機(jī)等所需部件，不會(huì)修復(fù)時(shí)按折舊賠付更換一個(gè)舊發(fā)動(dòng)機(jī)等所需部件，并且這種局部損失理賠允許存在多次重復(fù)，從此角度分析，全損按照出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的損失計(jì)算賠償，并不失公平。當(dāng)然，合同約定是定值保險(xiǎn)的，定值保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)按照定值保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。

4、關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的問題。

保險(xiǎn)法第17條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。“如實(shí)告知”是投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，是誠實(shí)信用原則這一民法基本原則在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的體現(xiàn)。該義務(wù)要求投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)主動(dòng)、如實(shí)告知保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況。投保人的如實(shí)告知義務(wù)，以保險(xiǎn)人詢問事項(xiàng)為限。告知義務(wù)主體不僅限于投保人，如果投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人，被保險(xiǎn)人自己對自己健康狀況最了解，被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。對于企財(cái)險(xiǎn)而言，根據(jù)會(huì)計(jì)法規(guī)定，帳冊的真實(shí)性和合法性是體現(xiàn)投保人誠信而無須保險(xiǎn)人詢問。對于人壽險(xiǎn)而言，我們認(rèn)為，體檢是保險(xiǎn)人內(nèi)部核定是否承保的一個(gè)依據(jù)，體檢只能代表當(dāng)時(shí)的健康狀況，結(jié)論只能作為參照。如實(shí)告知義務(wù)是投保人的法定義務(wù)，體檢不能代替也不能免除投保人的告知義務(wù)。[!--empirenews.page--]

5、關(guān)于保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的問題。

保險(xiǎn)法第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹦敲矗绾握J(rèn)定保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到了“明確說明”的義務(wù)？最高人民法院的一個(gè)批復(fù)中提到：“明確說明”是指保險(xiǎn)人對于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。保險(xiǎn)合同糾紛中，因保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)而敗訴的比較多。保險(xiǎn)人如何證明已經(jīng)盡到說明義務(wù)，是一件不易解決的事情。比如合同條款中用黑體標(biāo)明、投保單上被保險(xiǎn)人簽字能不能視為已經(jīng)履行說明義務(wù)。口頭說明在只有利益關(guān)系相對的雙方在場的情況下，很難舉證證明和認(rèn)定。有的保險(xiǎn)合同采取在合同上單獨(dú)印刷一行字，即“保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，包括責(zé)任免除部分向我做了說明，我也充分了解，同意該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，同意按該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，訂立合同。”然后由投保人簽字，是不是保險(xiǎn)人盡到了說明義務(wù)。我們認(rèn)為，僅憑此種形式不能說明保險(xiǎn)人已盡說明義務(wù)，條款本身的說明，不能說明保險(xiǎn)公司履行了明確說明義務(wù)。如何才算履行了說明義務(wù)，我們將在對策中提出具體意見。

6、關(guān)于出險(xiǎn)原因不明或多因一果的賠付問題。

近因原則是民法中因果法律關(guān)系在保險(xiǎn)理賠過程中的具體體現(xiàn)，在理賠中是關(guān)鍵性的原則之一，但在實(shí)務(wù)中把握困難，存在的問題較多。保險(xiǎn)損失的近因，是指在保險(xiǎn)事故發(fā)生的最直接、最有效、起主導(dǎo)作用或支配作用的因素，并非指時(shí)間上、空間上的最近原因。近因在確定由于多種原因造成損失的事故是否屬于保險(xiǎn)事故，能否獲得賠償，起著至關(guān)重要的作用。如果多種原因相對獨(dú)立，無法分清哪一個(gè)原因起主要作用，那么保險(xiǎn)標(biāo)的的損害無法分清，保險(xiǎn)人則不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是多因一果，比如超載、剎車不靈、采取措施不當(dāng)?shù)仍蛞疖囕v傾覆，據(jù)近因原則則不應(yīng)賠，但我們認(rèn)為，在當(dāng)前保險(xiǎn)法未明文確立該原則的情況下，超載屬于合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)范圍，由于剎車不靈等原因不屬免責(zé)范圍，從公平原則出發(fā)，保險(xiǎn)人不能全部免除保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按比例賠付比較公平。

7、關(guān)于社保報(bào)銷額能否沖抵健康險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)付保險(xiǎn)金。

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對社保報(bào)銷額能否沖抵健康險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)給付的保險(xiǎn)金不能達(dá)成一致。保險(xiǎn)人的做法是，扣除后才給付余下的醫(yī)療費(fèi)用。我們認(rèn)為，健康險(xiǎn)作為人身保險(xiǎn)，不適用損失補(bǔ)償原則。投保人有了社保還投商業(yè)保險(xiǎn)的目的不是為保險(xiǎn)公司減少損失，而是為自己的權(quán)益設(shè)定保護(hù)。試想一名公務(wù)員與一名普通農(nóng)民都以相同的保費(fèi)投同一種健康險(xiǎn)，一若他們同時(shí)出險(xiǎn)，均花去醫(yī)療費(fèi)3萬元。公務(wù)員在社保報(bào)銷2萬元。此時(shí)，保險(xiǎn)人給付二人保險(xiǎn)金分別是1萬元、3萬元，還是都為3萬元。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)都為3萬元。社保作為公務(wù)員的一種福利待遇，不應(yīng)當(dāng)沖抵商業(yè)保險(xiǎn)金。人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是人的壽命和身體，被保險(xiǎn)人發(fā)生死亡、傷殘等事故，對其本人及家庭所帶來的損失不僅是經(jīng)濟(jì)上的，更重要的是精神上的，不適用損害補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)法第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。從這一規(guī)定不難看出，人身保險(xiǎn)合同不是補(bǔ)償性合同，而是給付性合同，不適用損失補(bǔ)償原則。值得注意的是，意外險(xiǎn)造成傷害的賠償問題，與健康險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)同樣如此。除非這類保險(xiǎn)合同中另有明確約定，方才應(yīng)當(dāng)按照合同另有的約定計(jì)算支付保險(xiǎn)賠償金。[!--empirenews.page--]

五、對策和建議

（一）對保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管的建議

1、完善保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容和形式。

保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容，表現(xiàn)出條款的設(shè)計(jì)者從拓展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，宣傳保險(xiǎn)有益的一面出發(fā)，更多的是體現(xiàn)如何保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，弱化了對投保人的說明和解釋義務(wù)，并存在希望通過合同盡量地減少這種說明和解釋義務(wù)的傾向。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在保險(xiǎn)合同結(jié)構(gòu)上，把特別說明或聲明的拒賠內(nèi)容用很小的字體表現(xiàn)在合同最后或附單上不容易引人注意的地方。把格式條款內(nèi)容分為幾大塊，有投保人的義務(wù)、保險(xiǎn)人的義務(wù)、被保險(xiǎn)人的義務(wù)、免責(zé)條款、特別聲明等內(nèi)容，每一塊內(nèi)容中都有保險(xiǎn)人不予賠償或免責(zé)的內(nèi)容，分散排列使非保險(xiǎn)專業(yè)人士的投保人很難徹底地理解合同內(nèi)容，而根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，只有保險(xiǎn)人對免責(zé)條款未盡說明和解釋義務(wù)的才不受其限制，而其他部分的“免責(zé)”不予賠償?shù)膬?nèi)容就沒有規(guī)定說明和解釋義務(wù)，這種格式條款的不予賠償內(nèi)容普遍設(shè)計(jì)為分散、零星的單獨(dú)表述，要完全讀懂保險(xiǎn)合同內(nèi)容，必須反復(fù)的前后對照合同條款的內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)理解，才能完全讀懂和掌握合同的意思和內(nèi)容，這種設(shè)計(jì)無法讓投保人正確理解和知曉合同的全部內(nèi)容，也為這種理解和知曉設(shè)置了障礙。格式條款的這種設(shè)計(jì)存在規(guī)避法律的嫌疑。許多當(dāng)事人說，從前面的合同條款看，保險(xiǎn)人對許多保險(xiǎn)事故都應(yīng)當(dāng)賠付，但后面的分散、零星的解釋、說明和不引人注意的小字卻完全推翻了前面承諾的賠付，讓人有一種上當(dāng)受騙的感覺。因此，要消除投保人上當(dāng)受騙的感覺，保險(xiǎn)合同格式條款應(yīng)當(dāng)盡快地進(jìn)行完善。一是保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍和不予賠償?shù)膬?nèi)容，應(yīng)當(dāng)集中表現(xiàn)，便于投保人一目了然；二是保險(xiǎn)事故不予賠付的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與其基本事實(shí)內(nèi)容集中表述，不再采用分散的、零星的、不對應(yīng)的表述方式，便于投保人真正了解哪些事故不屬于賠償范圍，從而決定是否投保和投何險(xiǎn)種。

2、加強(qiáng)保險(xiǎn)代理人行為的規(guī)范和管理。

近年來，我國保險(xiǎn)行業(yè)有了長足發(fā)展，這里面有保險(xiǎn)代理人為保險(xiǎn)事業(yè)的拓展所付出的功勞和貢獻(xiàn)，但對于保險(xiǎn)代理人的管理也存在一些問題。相當(dāng)部分的保險(xiǎn)代理人為了攬保取得傭金，向投保人介紹保險(xiǎn)險(xiǎn)種過程中，報(bào)喜不報(bào)憂，過分夸大保險(xiǎn)的范圍和好處，對保險(xiǎn)人免責(zé)和不賠付情形不作說明和解釋，有的不符合投保條件也同意簽訂保險(xiǎn)合同，有的隨意約定費(fèi)率，有的隨意出具白條代為收取保費(fèi)，更有甚者騙取保費(fèi)，從而引發(fā)不少糾紛，嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)人的信譽(yù)。要讓保險(xiǎn)事業(yè)健康有序地發(fā)展，提高人們對保險(xiǎn)行業(yè)的信任度，必須要加強(qiáng)對保險(xiǎn)代理人的管理。一是要提高保險(xiǎn)代理人的報(bào)考任職條件，提高其文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)；二是規(guī)范保險(xiǎn)代理人行為，提高保險(xiǎn)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，以忠實(shí)和誠信行為取信于民，盡到保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，并做到對締約前調(diào)查的重視，不能因保險(xiǎn)事故發(fā)生才再去調(diào)查收集證據(jù)，找來借口拒賠損害保險(xiǎn)信譽(yù)，對于嚴(yán)重違反行業(yè)規(guī)范行為的代理人實(shí)行“禁入制度”；三是加強(qiáng)代理制度建設(shè)和票據(jù)管理，杜絕詐騙行為的發(fā)生，從而禁止唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)代理人進(jìn)行違背誠信義務(wù)的活動(dòng)，保障保險(xiǎn)事業(yè)快速健康的發(fā)展。

第四篇：法官論壇135：房地一體在執(zhí)行實(shí)務(wù)中的理解與應(yīng)用

法官論壇135：房地一體在執(zhí)行實(shí)務(wù)中的理解與應(yīng)用

歡迎您的關(guān)注訂閱和轉(zhuǎn)發(fā)分享歡迎您輸入日期提取歷史消息作者 ‖ 陳博江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院閱讀提示：強(qiáng)調(diào)房隨地走和地隨房走，即房地一體，注重土地使用權(quán)與房屋所有權(quán)的不可分性，物權(quán)法、擔(dān)保法、房地產(chǎn)管理法等對此有所規(guī)定，但在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，一些具體法律問題如何理解和把握仍然值得研究。

房隨地走就是指某塊土地的土地使用權(quán)被買賣處分時(shí)，該土地上的房屋等也隨之一并轉(zhuǎn)讓。反過來，建筑物、構(gòu)筑物等被轉(zhuǎn)讓處分時(shí)，該建筑物、構(gòu)筑物所占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)也要一并處分，即所謂地隨房走。房隨地走和地隨房走都是強(qiáng)調(diào)房地一體原則，注重房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的不可分性。如何正確理解和把握房地一體的原則,對于執(zhí)行房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的重要性不言而喻。

土地使用權(quán)與房屋所有權(quán)的區(qū)別和聯(lián)系

一、土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)是相互獨(dú)立的物權(quán)

土地使用權(quán)屬于民法上的用益物權(quán)。所謂用益物權(quán)，是指在他人之物上得以使用、收益而設(shè)立的他物權(quán)。用益物權(quán)以取得物的使用價(jià)值為目的。該種物權(quán)的特征為其主體不是物的所有人而是物的使用人，其權(quán)利經(jīng)登記公示具有排他性。房屋產(chǎn)權(quán)屬于民法上的自物權(quán)。自物權(quán)也即所有權(quán)，根據(jù)民法通則第71條，是指所有權(quán)人依法對自己所有的物享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)中，該種物權(quán)的特征為其主體是房屋所有人，其權(quán)利經(jīng)登記公示也具有排他性。土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)是相互獨(dú)立的物權(quán)，兩者具有不同的使用價(jià)值，我國將土地和房屋視作不同的生產(chǎn)、生活資料，設(shè)立了不同的部門進(jìn)行管理。由于兩種物權(quán)具有相互獨(dú)立性且登記機(jī)關(guān)的不統(tǒng)一，在現(xiàn)實(shí)中，不可避免的發(fā)生對兩種物權(quán)的分別處置。

二、土地使用權(quán)與房屋所有權(quán)相互不可分割

土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)也存在相互依附的關(guān)系。房屋的所有者必須取得其房屋所占有的土地使用權(quán)，如果對土地沒有使用的權(quán)利，就無權(quán)在該地上建房，是空中樓閣。房屋的所有權(quán)是建立在土地使用權(quán)取得的基礎(chǔ)之上，對其中任何一項(xiàng)權(quán)利的處置必將影響到另一種權(quán)利的變動(dòng)。在司法實(shí)踐中，對某小區(qū)房屋查封并處置，最妥當(dāng)?shù)姆绞绞峭瑫r(shí)查封房屋所有權(quán)及房屋所占的土地使用權(quán)，并且取得對兩項(xiàng)物權(quán)的優(yōu)先處置權(quán)。

處置兩項(xiàng)物權(quán)所面臨的現(xiàn)實(shí)

一、登記機(jī)關(guān)的不一致

現(xiàn)實(shí)生活中很難避免土地和地上建筑物被分別處分的情況，特別是房屋管理和土地管理分屬不同部門時(shí)。物權(quán)法奉行物權(quán)公示原則，第10條要求房地產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一登記。物權(quán)法規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！钡怯捎诂F(xiàn)實(shí)中登記機(jī)關(guān)的不一致，這樣現(xiàn)實(shí)的分別登記和法律規(guī)定的統(tǒng)一登記之間就發(fā)生了沖突。特別是在有擔(dān)保的情況下，因?yàn)槭欠謩e登記，房屋抵押歸房產(chǎn)管理部門管理，土地使用權(quán)抵押通常歸國土資源局管理，即出現(xiàn)了房地產(chǎn)抵押進(jìn)行了分別登記。這些情況都給執(zhí)行房地產(chǎn)造成了困難。

二、法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)沖突

《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》，下文簡稱《執(zhí)行規(guī)定》，第91條第1款明確：對參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。法院對被查封財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制處分可以被視為代替財(cái)產(chǎn)所有人處分自己的財(cái)產(chǎn)。房地登記機(jī)關(guān)不一致，帶來的最大問題就是處分房地產(chǎn)的法院不確定。如何解決處分房地產(chǎn)的法院不確定問題

一、國際上通用的做法。

英美法中房地產(chǎn)包含兩個(gè)層次的含義：一是把土地和房屋、附屬設(shè)施等建筑當(dāng)作一個(gè)整體來看待；二是把土地和建筑附帶的各種權(quán)利合在一起廣義地視為一個(gè)整體。因?yàn)橛⒚婪ú粐?yán)格區(qū)分房產(chǎn)和地產(chǎn)，所以對房產(chǎn)的處分自然包括對其地產(chǎn)的處分，反之亦然。德國民法則否認(rèn)房屋的獨(dú)立性，認(rèn)為房屋是土地的成分，土地所有權(quán)中包括對其地上房屋的所有，雖然德國后來頒布了《地上權(quán)條例》以克服土地所有權(quán)對地上房屋的附合，但仍以地上權(quán)對其地上房屋的附合而否定房屋的獨(dú)立性，即房屋不能獨(dú)立成為所有權(quán)的客體。在德國這種否認(rèn)房產(chǎn)獨(dú)立性的立法環(huán)境下對土地或者地上權(quán)的處分，其中包括對地上房屋的處分，因而也可以看作是房產(chǎn)和地產(chǎn)的同時(shí)處分。

二、我國采取的解決辦法

首先，要奉行房地一體的原則。物權(quán)法第146條和147條分別規(guī)定“建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分”“建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分”。此外擔(dān)保法、房地產(chǎn)管理法均對房地一體作了明確規(guī)定，正是基于土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的相互依附關(guān)系，對于土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)單獨(dú)處置的，都應(yīng)當(dāng)遵循“房地一體”的原則。

其次，要明確享有處分權(quán)的法院。根據(jù)房地一體原則，盡管存在房與地被不同法院分別先查封，但是有處分權(quán)的法院可以被明確，即第一個(gè)采取查封措施的法院，無需考慮該法院查封的是土地還是房產(chǎn)。

例如在司法實(shí)踐中，A法院對于某小區(qū)土地的查封，應(yīng)當(dāng)視為對該土地上建筑的一并查封，其他各家法院隨后的查封視為輪候查封。對于該小區(qū)的房地產(chǎn)由A法院進(jìn)行處置，而后按照法律的規(guī)定進(jìn)行分配。

最后，要堅(jiān)持房地一體處分結(jié)果。將房屋和土地使用權(quán)視為一個(gè)整體，而不將其作為獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)對待。正是基于土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的依附關(guān)系，房地一體旨在強(qiáng)調(diào)其中之一的權(quán)利被處置時(shí)另一權(quán)利也要隨之處置以保證兩權(quán)利最終歸屬同一個(gè)主體。

堅(jiān)持房地一體應(yīng)當(dāng)注意的兩個(gè)具體問題

一、房地一體所適用的范圍

1、房地一體不適用于土地上新增的房屋。物權(quán)法第182條的規(guī)定，僅抵押房產(chǎn)或土地的，視為將房產(chǎn)和土地一并抵押。實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，必然帶來對抵押財(cái)產(chǎn)的處分，因此在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，房屋的所有權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)一并抵押，只有這樣，才能保證實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，房屋所有權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然也存在特殊情況，物權(quán)法第200條規(guī)定“建設(shè)用地使用權(quán)抵押后，該土地上新增的建筑物不屬于抵押財(cái)產(chǎn)。該建設(shè)用地使用權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該土地上新增的建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)一并處分，但新增建筑物所得的價(jià)款，抵押權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償”。

如某房地產(chǎn)開發(fā)公司因借貸將一小區(qū)的土地使用權(quán)抵押給了甲銀行，后該小區(qū)的土地被繼續(xù)開發(fā)，陸續(xù)建設(shè)了一批住宅樓。因?yàn)榉康禺a(chǎn)開發(fā)公司沒有如約還貸，甲銀行起訴到了A法院，半年后該案進(jìn)入執(zhí)行程序。A法院在處置該小區(qū)整體房地產(chǎn)時(shí)，新增的房屋不屬抵押財(cái)產(chǎn)。但是如果刻意將新增房屋從整體中剝離開來，則容易造成新增房屋所有權(quán)人與所占土地用權(quán)人不一致，影響新增房屋的價(jià)值。故而應(yīng)將新增房屋與原房地產(chǎn)一并處置，然后按照法律規(guī)定分配。

2、在執(zhí)行中，房地一體只適用于財(cái)產(chǎn)的處分，而不適用于財(cái)產(chǎn)的分配。在房與地被分別查封的情況下，雖然第一個(gè)采取查封措施的法院有優(yōu)先處分權(quán)，但是并不意味該法院在處分財(cái)產(chǎn)變價(jià)后對價(jià)款有優(yōu)先分配權(quán)。

《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第二款規(guī)定，多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)的先后順序清償。該條款重申了基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)在執(zhí)行程序中不論處分財(cái)產(chǎn)法院是否為首次查封法院均可優(yōu)先受償。有處分權(quán)的法院在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)將房地產(chǎn)一并處置，但是所得價(jià)款應(yīng)按第八十八條第二款來進(jìn)行分配。

二、有條件的承認(rèn)房地分離

雖然我國法律強(qiáng)調(diào)房地一體，但是這一原則更多的是體現(xiàn)在執(zhí)行層面上，保證經(jīng)執(zhí)行后的房產(chǎn)與地產(chǎn)仍為同一主體所有。但在司法實(shí)踐中，尤其是在執(zhí)行之前，我們還是會(huì)遇到許多房地分離現(xiàn)象。

承認(rèn)房地分離的條件為土地使用權(quán)和地上建筑所有權(quán)分屬于不同的主體已經(jīng)成為既定事實(shí)，并且不同主體是通過合法途徑取得權(quán)利。

在司法實(shí)踐中遇到一案例：乙有三間平房，并持有房屋所有權(quán)證和國有土地使用權(quán)證。其土地使用權(quán)證記載著三間平房后面的宅基地的使用權(quán)也歸乙所有。1999年，鄰居丙與乙協(xié)商在乙的房后的宅基地上建造兩間平房經(jīng)商。后丙以乙表示同意的證明辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。2010年，乙將原有的三間平房賣給了丁。雙方共同辦理了房屋過戶手續(xù)和土地使用權(quán)變更登記。丁取得的土地使用權(quán)仍然包括房后的宅基地。丁認(rèn)為自己已經(jīng)取得了土地使用權(quán)，則地上的建筑物也應(yīng)歸其所有。據(jù)此要求丙遷出房屋。而丙認(rèn)為房屋所有權(quán)屬于自己，則該房屋占用土地的使用權(quán)應(yīng)當(dāng)同時(shí)轉(zhuǎn)歸自己，丁無權(quán)要求自己遷出。雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。該案中，如簡單的采用“房地一體”，都會(huì)損害一方當(dāng)事人的合法利益，最公平合理的辦法就是有條件的承認(rèn)“房地分離”，既承認(rèn)丙擁有房屋的所有權(quán)，也要承認(rèn)丁對宅基地的使用權(quán)。結(jié)語

堅(jiān)持房地一體的關(guān)鍵點(diǎn)只有兩個(gè)：第一點(diǎn)就是處分房地產(chǎn)時(shí)房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)要一同轉(zhuǎn)移，不能分別處分；第二點(diǎn)就是法院處置后，兩項(xiàng)權(quán)利最終歸屬同一主體，房屋的所有者必定要是房屋所占有的土地使用權(quán)的擁有者。只要保證了這一點(diǎn)就符合了房隨地走，地隨房走的精神。參考文獻(xiàn)：［1］謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版。［2］胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。［3］馬俊駒、余延滿：《民法原論》法律出版社。

友情提醒：人民法院出版社和審判研究微信公號(hào)聯(lián)合贈(zèng)書活動(dòng)正在進(jìn)行，您可以回復(fù)“20140617”了解活動(dòng)詳情。提示：尊重原創(chuàng)版權(quán)，轉(zhuǎn)發(fā)請標(biāo)明作品來源于微信公號(hào)審判研究和作者。回復(fù)目錄獲取歷史內(nèi)容條目，回復(fù)APP下載安卓審判研究APP，支持自定義關(guān)鍵詞檢索歷史內(nèi)容。歡迎您給我們提出建議和投寄稿件，與更多法律人分享文字。郵箱：judgelamp@126.com。點(diǎn)擊下方閱讀原文 查閱歷史消息目錄

第五篇：關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件中有關(guān)問題的處理意見理解與適用講稿

在審理道路交通事故損害賠償糾紛案件中 熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題和對相關(guān)法律的理解與適用

主講人

馮偉文

第1點(diǎn)，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。沿用原民一庭的做法，堅(jiān)持采用一攬子解決原則，即不分責(zé)也不分項(xiàng)，這樣既有利于及時(shí)、全面保護(hù)受害人的利益，也有利于案件的事實(shí)查明和實(shí)體處理，從而減少交通事故案件方面的信訪、上訪壓力。

第2條，關(guān)于保險(xiǎn)公司訴訟地位。實(shí)體上，因保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)屬于法定賠償義務(wù)，故肇事車輛購買了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，對于賠償權(quán)利人的損失，首先由保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償；不足部分由肇事司機(jī)、車主等其他賠償義務(wù)人賠償。因此，賠償權(quán)利人只起訴肇事司機(jī)、車主，不起訴保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)從實(shí)體處理上予以釋明。如賠償權(quán)利人堅(jiān)持不起訴保險(xiǎn)公司的，考慮到賠償權(quán)利人有權(quán)自行處分民事權(quán)利（包括實(shí)體和程序方面的權(quán)利），從尊重和保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)角度出發(fā)，應(yīng)直接予以裁判。肇事司機(jī)、車主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠。

第3點(diǎn)，關(guān)于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律責(zé)任?！稄V東省道路交通安全條例》第四十八條對于不投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律責(zé)任有明確的規(guī)定（略）。這里爭議的可能在于第四十八條第四款是否適用于機(jī)動(dòng)車不投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生兩車相撞的情況。我們認(rèn)為該情況可以參照第四十八條第四款的規(guī)定適用，理由是：

1、從交強(qiáng)險(xiǎn)制度考量。交強(qiáng)險(xiǎn)是法律強(qiáng)制規(guī)定的，具有社會(huì)保障性，旨在確保第三人即受害人因交通事故受到損害

時(shí)能夠及時(shí)從保險(xiǎn)人處獲得賠償；

2、從侵權(quán)的構(gòu)成要件上分析：（1）交通事故致使受害人損失，侵權(quán)事實(shí)存在；（2）投保交強(qiáng)險(xiǎn)系機(jī)動(dòng)車方的法定義務(wù)，且交強(qiáng)險(xiǎn)制度實(shí)施多年，機(jī)動(dòng)車方未購買交強(qiáng)險(xiǎn)主觀過錯(cuò)明顯。按照道路交通安全法的規(guī)定，未購買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車應(yīng)予扣留即不得上路，未購買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上路顯屬違法行為；（3）因機(jī)動(dòng)車方未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，受害人不能得到交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的無過錯(cuò)責(zé)任賠償，造成受害人直接損失，機(jī)動(dòng)車方的違法行為與受害人的損失之間存在因果關(guān)系。綜上，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，不論系“車撞人”，還是“車撞車”，都先由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。最高法院民一庭李明義法官在《法律適用》2010年第7期中發(fā)表的文章《交通事故損害賠償案件審判實(shí)務(wù)研究》也持相同的觀點(diǎn)，具體大家可以看看。

第4點(diǎn)，關(guān)于公費(fèi)報(bào)銷問題。醫(yī)療保險(xiǎn)或公費(fèi)報(bào)銷，本身屬于賠償權(quán)利人的個(gè)人保險(xiǎn)或福利，如賠償義務(wù)人不賠償該部分的話，顯然系侵權(quán)行為剝奪了賠償權(quán)利人的個(gè)人保險(xiǎn)或福利，不應(yīng)支持。注意的是，這里的醫(yī)療保險(xiǎn)不包括工傷保險(xiǎn)。

第5點(diǎn)，關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)問題。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)問題在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條已有明確規(guī)定，這里再次規(guī)定用意在于強(qiáng)調(diào)，如受害人提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療證明或相關(guān)鑒定結(jié)論，能夠證明后續(xù)醫(yī)療費(fèi)是必然發(fā)生且數(shù)額確定的，盡量予以支持，一并處理，以減少訟累。“數(shù)額確定”并非指準(zhǔn)確無誤，是指大約數(shù)可以確

定。另注意的是，鑒于受害人一般都會(huì)選擇在原醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行后續(xù)治療，因而在醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療證明或自行委托鑒定的鑒定結(jié)論對于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額不一致時(shí)，應(yīng)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療證明為準(zhǔn)。

第6點(diǎn)，關(guān)于墊付費(fèi)用性質(zhì)和處理。現(xiàn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)分責(zé)分項(xiàng)，故發(fā)生交通事故后，受害人需要接受治療的，保險(xiǎn)公司一般最多墊付1萬元醫(yī)療費(fèi)。在情況緊急或者傷情較重的情況下，致害人有時(shí)會(huì)墊付醫(yī)療費(fèi)用。但對于該墊付費(fèi)用的性質(zhì)和處理，經(jīng)常發(fā)生爭議，我們認(rèn)為，墊付費(fèi)用可在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)先行扣除。理由系：

1、認(rèn)定該墊付費(fèi)用在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)先行扣除，如果該費(fèi)用沒有超出限額的話，機(jī)動(dòng)車方依照保險(xiǎn)合同事后可以向保險(xiǎn)公司索賠；

2、如果不扣除，直接判決保險(xiǎn)公司全額賠償?shù)脑挘惺芎θ酥貜?fù)受償之嫌。即使日后墊付人向受害人主張返還，現(xiàn)實(shí)中也很難操作；

3、實(shí)踐中，對于先行扣除的做法，當(dāng)事人包括墊付人比較認(rèn)同。

第7點(diǎn)，關(guān)于誤工費(fèi)。共有三個(gè)小點(diǎn)：

第1小點(diǎn)。賠償權(quán)利人主張有固定收入請求誤工費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)合同、工資簽領(lǐng)表等證據(jù)，以此明確賠償權(quán)利人的舉證責(zé)任。

第2小點(diǎn)。對于只提供了用人單位出具的月平均工資證明，舉證不充分的，沒有超過廣東省上一同行業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)的，可以放寬認(rèn)定；對于超過廣東省上一同行業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)從嚴(yán)審查。

第3小點(diǎn)。沒有提供任何工作收入的書面證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)界定為受害人相當(dāng)于“沒有收入”或“失業(yè)”、“待業(yè)”等情況，不能認(rèn)定為無固定收入而不能舉證等情況，可以以受害人戶口為基礎(chǔ)，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。

《人身損害賠償解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一職工的平均工資計(jì)算?！倍趯徟袑?shí)際當(dāng)中，由于江門市的工資水平較低，受害人提供的工資證明一般都不會(huì)明顯高于廣東省上一同行業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)的，故部分有工作但收入不高的或“打散工”的受害人，可以提供有關(guān)的工作、收入證明的而以“不能舉證證明”為由故意不提交，反而適用了較高標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了誠信提供證據(jù)、盡到舉證責(zé)任、理應(yīng)獲賠較高的當(dāng)事人反而比不誠實(shí)信用、故意規(guī)避舉證責(zé)任、理應(yīng)獲賠較低的當(dāng)事人獲得誤工費(fèi)更低的不公平現(xiàn)象。總的把握的是，對于提供收入證據(jù)的，適當(dāng)從寬把握；沒有提供收入證據(jù)的，參照適用更低標(biāo)準(zhǔn)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。

第8點(diǎn)，關(guān)于護(hù)理費(fèi)。審判思路與第7點(diǎn)關(guān)于誤工費(fèi)一致：賠償權(quán)利人請求護(hù)理費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供護(hù)理人員減少收入證明或聘請護(hù)工護(hù)理費(fèi)用票據(jù)；護(hù)理人員收入減少證明或聘請護(hù)工護(hù)理費(fèi)用明顯過高的，可以根據(jù)受害人的傷情和護(hù)理等級(jí)酌情予以認(rèn)定；沒有提供護(hù)理人員收入減少證明或聘請

護(hù)工護(hù)理費(fèi)用票據(jù)的，按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，旨在明確賠償權(quán)利人的舉證責(zé)任。此外，對于“50元/天”的標(biāo)準(zhǔn)已多次重申，實(shí)踐中當(dāng)事人、保險(xiǎn)公司也基本認(rèn)可，可以繼續(xù)執(zhí)行。

第9點(diǎn)，關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。營養(yǎng)費(fèi)可以參照后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的處理原則認(rèn)定，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院醫(yī)囑“加強(qiáng)營養(yǎng)”等證明為準(zhǔn)。具體數(shù)額根據(jù)受害人的傷勢情況，酌情予以支持，一般以不超過1000元為宜。

第10點(diǎn)，關(guān)于殘疾器具。

第1小點(diǎn)，關(guān)于首次訴訟認(rèn)定賠償期限問題。原則系，不超過60周歲的，暫計(jì)算20年；若受害人自定殘之日起計(jì)算20年，其年齡超過我國人均壽命標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾器具賠償期限計(jì)算至我國人均壽命標(biāo)準(zhǔn)（現(xiàn)為73周歲）止。這樣的規(guī)定比較公平合理，也便于操作。

第2小點(diǎn)，關(guān)于殘疾器具的更換周期。參照配制機(jī)構(gòu)出具的意見確定。實(shí)踐中，每個(gè)周期為3-5年。

第3小點(diǎn)，關(guān)于殘疾器具費(fèi)。從有利于保護(hù)受害人出發(fā)，受害人提供的是同一類國產(chǎn)普及型產(chǎn)品價(jià)格的，均予以支持。

第11點(diǎn)，死亡賠償金、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。第1小點(diǎn)。賠償權(quán)利人請求死亡賠償金、殘疾賠償金，受害人為農(nóng)村戶口的，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但賠償權(quán)利人能證明發(fā)生交通事故時(shí)受害人已在城鎮(zhèn)居住一年以上（居住時(shí)間必須具有連續(xù)性，但居住地點(diǎn)不以同一城鎮(zhèn)為限），并提供了相對固定收入證明（如提供勞動(dòng)合同、工資簽領(lǐng)表等證據(jù)，工作一般具有連續(xù)性，但工作單位不以同一單位為限）的，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對待。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以戶口為

原則，農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算時(shí)的舉證要求系居住從嚴(yán)，工作從寬。

第2小點(diǎn)，關(guān)于村民委員會(huì)規(guī)劃為居民委員會(huì)的問題，統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

第3小點(diǎn)，關(guān)于隨進(jìn)城務(wù)工的父母生活的未成年人的問題。這里主要考慮到，進(jìn)城務(wù)工的父母達(dá)到了農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的要求，故其子女亦按父母的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

第4小點(diǎn)，關(guān)于農(nóng)村戶口的在校大學(xué)生的問題。考慮到大學(xué)校園大多數(shù)座落在城鎮(zhèn)，在校大學(xué)生的生活、消費(fèi)水平基本上達(dá)到了城鎮(zhèn)水平，故統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

第12點(diǎn)，關(guān)于被撫養(yǎng)人（被扶養(yǎng)人）生活費(fèi)。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬于受害人的財(cái)產(chǎn)性損失范圍，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（[2005]民他字第25號(hào)）的精神，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按受害人計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》（法發(fā)?2010?23號(hào)）第四條的規(guī)定，交通事故發(fā)生在2010年7月1日以后的，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。

第13點(diǎn)，關(guān)于精神損害撫慰金計(jì)算。具體考慮因素有：

1、致害人的責(zé)任大??；

2、受害人是否死亡或致殘。如致殘的，考慮殘疾等級(jí)及傷殘部位；

3、當(dāng)?shù)氐纳钏降?。?shù)額一般不超過5萬元為宜。

第14點(diǎn)，關(guān)于刑事判處后，能否主張精神損害撫慰金。之前做法是，因致害人已受刑事判處，相當(dāng)于賠償權(quán)利人的精神得以撫慰，故不再支持精神損害撫慰金。現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》新的規(guī)定，賠償權(quán)利人可以主張精神損害撫慰金。具體考慮到致害人已受刑事判處，適當(dāng)降低賠償數(shù)額。

第15點(diǎn)，關(guān)于精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序。參照最高人民法院《關(guān)于財(cái)保六市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函》（[2008]民一他字第25號(hào)復(fù)函）的精神，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，賠償權(quán)利人有權(quán)進(jìn)行選擇。賠償權(quán)利人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。審判實(shí)踐中，如賠償權(quán)利人不進(jìn)行選擇或者選擇不明確的，可以一并列入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額賠付；賠償權(quán)利人明確主張精神損害由致害人賠償?shù)模梢耘袥Q直接由致害人賠償。

第16點(diǎn)，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“財(cái)產(chǎn)”范圍。由于交強(qiáng)險(xiǎn)制度旨在確保第三人即受害人因交通事故受到損害時(shí)能夠及時(shí)從保險(xiǎn)人處獲得賠償，重在保人身，而非保財(cái)物，故不宜對交強(qiáng)險(xiǎn)中的“財(cái)產(chǎn)”范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋，應(yīng)界定為直接財(cái)產(chǎn)損失為宜。但對于租車費(fèi)、營運(yùn)損失、承包費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等間接損失的，可由實(shí)際侵權(quán)人予以賠償。