第一篇：拒貸款銀行被判“怠于履行義務(wù)”與維護(hù)金融環(huán)境

拒貸款銀行被判“怠于履行義務(wù)”與維護(hù)金融環(huán)境

四年前，地處大巴山深處的一位農(nóng)村種植業(yè)主為保證牧草過(guò)冬向銀行申請(qǐng)貸款，在銀行按照有關(guān)程序?qū)彶檫^(guò)程中，數(shù)百萬(wàn)株牧草種苗遭受寒凍死亡。這位農(nóng)民認(rèn)為是銀行未及時(shí)貸款才造成了自己的損失，為此狀告銀行。不久，重慶高級(jí)法院作出終審判決，援引“先合同義務(wù)”條款，認(rèn)定銀行“怠于履行義務(wù)”，承擔(dān)部分賠償責(zé)任。據(jù)銀行和法院介紹，通過(guò)查證，銀行“怠于履行義務(wù)”案在全國(guó)尚屬首例。這起案件，引發(fā)了一場(chǎng)司法創(chuàng)新與維護(hù)金融環(huán)境的爭(zhēng)論。

糾紛源于３０萬(wàn)元扶貧貸款

２００１年1月，重慶城口縣嵐天鄉(xiāng)種植養(yǎng)殖場(chǎng)業(yè)主張承國(guó)，花費(fèi)200多萬(wàn)元從外地引進(jìn)數(shù)百萬(wàn)株供山羊食用的皇竹草種節(jié)苗。當(dāng)年１０月，張以“波爾山羊、皇竹草”項(xiàng)目向城口縣扶貧辦申請(qǐng)扶貧立項(xiàng)，扶貧辦同意將其列為扶貧開發(fā)項(xiàng)目，并批準(zhǔn)了扶貧貸款立項(xiàng)。隨后張承國(guó)向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行城口縣支行申請(qǐng)扶貧貸款３０萬(wàn)元，用于保護(hù)皇竹草種苗安全越冬。據(jù)介紹，支行在接到扶貧辦文件后，隨即派出信貸人員對(duì)貸款申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查。信貸員調(diào)查后認(rèn)為，嵐天鄉(xiāng)種養(yǎng)殖場(chǎng)已經(jīng)貸過(guò)一筆扶貧款項(xiàng)，如果再申請(qǐng)貸款，企業(yè)必須落實(shí)有效的擔(dān)保抵押，同時(shí)結(jié)算上筆貸款所欠利息，在按原借款合同約定期限內(nèi)償還原貸款１０萬(wàn)元的前提下，銀行可以受理貸款申請(qǐng)。

張承國(guó)告訴記者，當(dāng)年１２月份，已經(jīng)是大巴山區(qū)的嚴(yán)冬季節(jié)，他兩次向農(nóng)行遞交緊急報(bào)告，說(shuō)明隨著寒冬來(lái)臨，氣溫下降，皇竹草越冬十萬(wàn)火急，要求銀行迅速發(fā)放貸款，但銀行仍在調(diào)查審查之中。技術(shù)人員告知他皇竹草種節(jié)、種苗必須于１２月２５日前進(jìn)入大棚。張承國(guó)從朋友處籌集到8萬(wàn)元，于25日開始自己租籌資金修建簡(jiǎn)易溫室大棚，不料當(dāng)晚城口縣下起大雪氣溫驟降，數(shù)天時(shí)間里皇竹草種節(jié)和種苗全部被凍死。

２００２年１月，農(nóng)行修齊營(yíng)業(yè)所向城口支行遞送調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，貸款申請(qǐng)人尚未歸還上筆到期貸款本息１０．５１萬(wàn)元，借款抵押物也已經(jīng)在上筆貸款中做過(guò)抵押，借款人的皇竹草項(xiàng)目發(fā)展前景有待評(píng)估，建議銀行審貸委員會(huì)審慎決策。農(nóng)業(yè)銀行城口支行于２００２年２月做出決定，對(duì)嵐天鄉(xiāng)種養(yǎng)殖場(chǎng)所申請(qǐng)的貸款不予發(fā)放。

“怠于履行義務(wù)”銀行被判賠８０萬(wàn)元 張承國(guó)認(rèn)為，農(nóng)行在和他進(jìn)行貸款合同締約過(guò)程中，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，致使貸款問(wèn)題遲遲不能落實(shí)，銀行的過(guò)失行為致使其遭受數(shù)百萬(wàn)元的損失。２００３年１月，張向法院遞交訴狀，狀告農(nóng)業(yè)銀行城口支行，要求其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失６１２萬(wàn)元。

農(nóng)業(yè)銀行城口支行辯稱，銀行在原告提出貸款申請(qǐng)后，派人進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原告在信用記錄和貸款抵押物上都存在一定的問(wèn)題，從而判斷這筆貸款的風(fēng)險(xiǎn)較大。按照銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)管理的審查程序，必須進(jìn)行審慎調(diào)查和分析，并要報(bào)上級(jí)行批準(zhǔn)。羅明清行長(zhǎng)說(shuō)，依照《貸款通則》中“中長(zhǎng)期貸款應(yīng)在６個(gè)月內(nèi)回復(fù)”的規(guī)定，農(nóng)行城口支行在原告提出貸款申請(qǐng)３個(gè)月后決定不予發(fā)放。因此，農(nóng)行在此案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有超過(guò)法定的貸款審查時(shí)間，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

在一審法院認(rèn)定張承國(guó)不能證明銀行有過(guò)錯(cuò)，判決他敗訴的情況下，張向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴。重慶高院在二審時(shí)認(rèn)為，依照《合同法》締約過(guò)失責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，銀行與原告就貸款申請(qǐng)進(jìn)行磋商時(shí)就應(yīng)承擔(dān)“先合同義務(wù)”，即在合同訂立前，雙方在貸款協(xié)商的過(guò)程中就形成了相互注意、幫助、告知的信賴關(guān)系。由于農(nóng)行怠于履行自己的義務(wù)，使張承國(guó)對(duì)獲得貸款的合理期待完全落空，也使皇竹草得不到及時(shí)的越冬保護(hù)而處于更大的風(fēng)險(xiǎn)之中。農(nóng)行用《貸款通則》規(guī)定的“中長(zhǎng)期貸款６個(gè)月答復(fù)期限”來(lái)判斷其據(jù)貸回復(fù)是否及時(shí)，忽視本案貸款申請(qǐng)的特殊性和緊迫性，違反了《貸款通則》的義務(wù)性規(guī)范和誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)張承國(guó)的損失存在一定的過(guò)失和因果關(guān)系。２００５年１月２８日，重慶市高級(jí)人民法院終審判決農(nóng)行城口支行賠償原告部分損失８０萬(wàn)元?！暗∮诼男辛x務(wù)”案引發(fā)爭(zhēng)議

首例銀行“怠于履行義務(wù)”案的司法判決一出來(lái)，就引起了各方爭(zhēng)議：

法院認(rèn)為，判決體現(xiàn)了“誠(chéng)實(shí)信用”原則在民事商業(yè)合同領(lǐng)域的延伸，是司法實(shí)踐的一次創(chuàng)新。銀行界則認(rèn)為判決不僅侵犯了金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，還可能引發(fā)大量類似的惡意訴訟，導(dǎo)致商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化。參與審理此案的重慶市高級(jí)人民法院民二庭庭長(zhǎng)劉強(qiáng)在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“我們覺(jué)得在此案中，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)作出及時(shí)的回答，這是個(gè)要命的貸款，這是銀行應(yīng)該注意的義務(wù)，不能用人民銀行自己制定的《貸款通則》規(guī)定的６個(gè)月來(lái)判斷其回復(fù)是否及時(shí)，而且退一步說(shuō)，我們判定依據(jù)的《民商法》的精神是高于行業(yè)法則的。從這個(gè)案件中，我們認(rèn)為國(guó)家銀行應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念和過(guò)去行政審批似的作風(fēng)，真正以平等的姿態(tài)對(duì)待每一個(gè)貸款人?！?/p>

重慶銀行界人士則對(duì)法院的判決普遍表示擔(dān)憂。農(nóng)業(yè)銀行重慶分行法規(guī)處處長(zhǎng)張劍說(shuō)，國(guó)家規(guī)定扶貧貸款“由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行按照放得出、收得回的原則自主發(fā)放”，農(nóng)行有按照程序?qū)J款申請(qǐng)進(jìn)行審查，并決定貸與不貸的權(quán)利。城口縣每年由當(dāng)?shù)胤鲐氜k立項(xiàng)的貸款也只有約５０％獲得銀行的批準(zhǔn)。張承國(guó)在此之前已經(jīng)貸過(guò)一筆扶貧款，完全清楚貸款程序，并且曾向信用社和私人尋求借款，表明并不是將農(nóng)業(yè)銀行貸款作為應(yīng)付風(fēng)險(xiǎn)的唯一渠道。張劍認(rèn)為，幾十萬(wàn)元的賠償對(duì)銀行來(lái)說(shuō)也許不是一個(gè)大數(shù)目，但這種提出申請(qǐng)就必須貸款，否則受到損失就是銀行過(guò)錯(cuò)的判例一旦成立，可能形成多米諾骨牌效應(yīng)，導(dǎo)致無(wú)窮無(wú)盡的惡意訴訟，這才是我們感到最擔(dān)憂的事。重慶市銀監(jiān)局一位部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為，盡管我國(guó)不實(shí)行判例法，但客觀上對(duì)同一類型案例，在同一區(qū)域、同一行業(yè)會(huì)有示范導(dǎo)向作用。一旦這起案子形成判例，可能引發(fā)一場(chǎng)針對(duì)銀行貸款的訴訟浪潮。銀行系統(tǒng)將會(huì)面臨強(qiáng)大的壓力，金融風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)被無(wú)限放大。本來(lái)銀行如今的生存環(huán)境就不佳，各種金融糾紛、甚至惡意的金融詐騙時(shí)有發(fā)生，銀行要應(yīng)付這些情況就很不容易，社會(huì)上很多人都把銀行看作唐僧肉，認(rèn)為銀行多的是錢，承擔(dān)一些損失也沒(méi)什么，但是銀行畢竟是企業(yè)，有相應(yīng)的法律約束，而且銀行的錢歸根結(jié)底也是老百姓的錢。

凸顯金融環(huán)境亟待改善

法律專家認(rèn)為，雖然案件所涉及糾紛在一定程度上體現(xiàn)了扶貧貸款政策性和商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制之間的矛盾，但是從金融環(huán)境的角度來(lái)看，則更多地凸顯出當(dāng)前我國(guó)金融企業(yè)和客戶間權(quán)責(zé)劃分模糊，金融法律法規(guī)不夠健全，金融活動(dòng)受外界因素干擾過(guò)多等問(wèn)題。重慶市銀監(jiān)局一位人士認(rèn)為，這起訴訟案件一定程度上反映出目前我國(guó)金融生態(tài)環(huán)境對(duì)銀行很不利，社會(huì)上還存在一定的錯(cuò)誤觀念，一提銀行就想到霸王條款等等。銀行也是企業(yè)，在我國(guó)法制日趨健全，各方利益得到保護(hù)的時(shí)候，商業(yè)銀行的權(quán)益卻往往容易被忽視，一旦發(fā)生糾紛，首先被批評(píng)的就是銀行，其實(shí)銀行的合理正當(dāng)權(quán)益也應(yīng)該被充分重視。西南政法大學(xué)張玉敏教授分析，重慶高院在判決中提出的“先合同義務(wù)”，實(shí)際上就是新《合同法》４２條列出的關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的誠(chéng)實(shí)信用原則，現(xiàn)在仍處于司法實(shí)踐的初始階段，還不適于擴(kuò)大使用。法院所謂從維護(hù)農(nóng)民利益的角度出發(fā)，將以上原則此作為判決的根據(jù)，既抽象空洞，也忽視了銀行的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。他認(rèn)為，在我國(guó)法制還不十分健全的情況下，法院在審理涉及金融等重要經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的案件不宜隨意創(chuàng)新，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效的探討與研究。