第一篇：讓愛碰瓷的“兜底”任性下去,或意味著放任小貸公司死去

讓愛碰瓷的“兜底”任性下去，或意味著放任小貸公司死去

現(xiàn)在討論“兜底”，集中在一個(gè)問題上，那就是誰愿意做兜底的“冤大頭”。在自私的基因驅(qū)使下，銀行不想當(dāng)，用戶不想當(dāng)，P2P平臺更不想當(dāng)，所以幾個(gè)人在互踢皮球，就是不想在自己的腳下。如果不兜底，用戶不是受害最大的反而是受益最大的，如果允許兜底，那么損害最大的不是P2P平臺，而有可能是背后和P2P有關(guān)系的小貸公司。沒有人能支付的起你的收益，這樣“自賣自夸，有價(jià)無市”的金融產(chǎn)品還會有人買單嗎？

存款保險(xiǎn)制度的出臺，國家承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)變化導(dǎo)致的結(jié)果就是讓銀行變得臃腫，失去活力。沒有風(fēng)險(xiǎn)的銀行制度，按照羊毛出在羊身上的邏輯，壞賬讓普通民眾承擔(dān)了本來銀行背負(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，用戶的存款數(shù)量不變的情況下，其質(zhì)量卻隨著通貨膨脹不斷貶值，導(dǎo)致銀行自傷八百，用戶自損一千。“不兜底”意味著打破剛性兌付，也意味著一個(gè)時(shí)代的終結(jié)?！岸档住眲t意味著一種倒退，解決市場問題卻背離市場的邏輯。

迷信“兜底” “坐穩(wěn)P2P奴隸”的用戶該醒醒了

因此，P2P不兜底是必然發(fā)生的，只是早晚問題，未來銀行發(fā)生的一定會在P2P再次發(fā)生，銀行存款保險(xiǎn)制度之后，P2P平臺“不兜底”的保險(xiǎn)制度一定會有。國外，走的是證券監(jiān)管的路線，國內(nèi)監(jiān)管未定，但我相信一點(diǎn)。之前，用戶只能在兩個(gè)時(shí)代里二選一：想當(dāng)P2P的奴隸而不得的時(shí)代和坐穩(wěn)了P2P奴隸的時(shí)代。之后，用戶很有可能對那些兜底的P2P平臺說“不”。

什么是做了P2P的奴隸而不得的時(shí)代？用戶選擇兜底的平臺，就縱容了這個(gè)平臺去玩火自焚。嚴(yán)禁有資金池的P2P在壞賬面前，是沒有抵抗能力的。銀行有30億的壞賬也能生存，允許資金池的銀行可以用新賬去還舊賬。而P2P平臺的標(biāo)的越大，這個(gè)平臺就越脆弱。P2P有了風(fēng)險(xiǎn)保障金制度，但是，信用貸和抵押貸面前，更多的是猶豫。選擇兜底的，P2P倒與不倒，只是一念之差；選擇不兜底的，P2P跑與不跑，也只是一夜之間。

什么是坐穩(wěn)了P2P奴隸的時(shí)代？這在互聯(lián)網(wǎng)金融火熱的當(dāng)下，兩個(gè)類型的公司走在一起，一種是小貸公司正在同質(zhì)化，為了售出去更多的抵押或者信用債權(quán)，和P2P平臺合作。第二種是沒轉(zhuǎn)正的P2P平臺為了讓自己不斷檔，和那些銷售需求的小貸公司合作，簽下類似兜底的協(xié)議。用戶管不了這么多，只在乎自己的錢和收益，無意中卻把資金安全交給P2P平臺和小貸公司，如果平臺壞賬發(fā)生，自己變成P2P的奴隸，而對P2P沒有任何辦法。

為什么要對那些兜底的P2P平臺說“不”？P2P是一個(gè)平臺，連接的是上下游，在當(dāng)前，小貸公司是下游，P2P平臺變成中游，用戶位于上游?？慷档缀透叩秸ι嗟氖找嫖挠脩粼蕉?，風(fēng)險(xiǎn)的滾雪球效應(yīng)就越大，等沖擊到下游的時(shí)候，P2P平臺跑路，所有的能量足以沖垮小貸公司這座“設(shè)計(jì)年限可能到一百年、使用年限卻不到六年“的大壩。小貸公司與P2P平臺“蜜月期”的時(shí)間長短，在于兜底與不兜底的政策上。

“兜底”太任性，或意味著放任小貸公司的死去

根據(jù)中財(cái)民泰金融研究所的《全國百家小貸公司抽樣調(diào)查分析報(bào)告(2014)》顯示，小貸公司多發(fā)放一年期以內(nèi)、利率在10%-25%之間的萬元級信用貸款與百萬級擔(dān)保貸款，其中七成貸款流向小微企業(yè)。目前，P2P債權(quán)的來源主要有兩種，一種是和小貸公司合作，把小貸公司那些債權(quán)放到平臺來賣。例如靠自身小貸公司養(yǎng)大的陸金所。另一種是可以對接銀行的優(yōu)質(zhì)債權(quán)，門檻很高，91旺財(cái)要求借款人必須在北京兩套房以上，按房產(chǎn)抵押值的七成計(jì)算，半年短期借款等等限制。兩個(gè)不同的來源，平臺的安全性也不同。

P2P和小貸公司都把目標(biāo)定位于小微企業(yè)，契合度高的背后，難掩小貸公司“有牌照但沒地位”的尷尬。根據(jù)《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（銀監(jiān)發(fā)〔2008〕23號），申請小貸公司的牌照，有限責(zé)任公司應(yīng)由50個(gè)以下股東出資設(shè)立；股份有限公司應(yīng)有2–200名發(fā)起人，其中須有半數(shù)以上的發(fā)起人在中國境內(nèi)有住所。由省級金融辦監(jiān)管。以上海為例，截至2014年6月30日，上海地區(qū)才有114個(gè)小貸公司獲得牌照，首次發(fā)放在2008年11月。但P2P還沒有牌照限制，小貸公司和P2P合作沒有法律保障。

沒有門檻的P2P天生驕傲，有門檻的小貸公司怎么死的呢？2014年小貸公司有這樣的現(xiàn)象，不同額度的單筆貸款的筆數(shù)、金額呈正反金字塔分布，在人群定位越來越小的趨勢下，小貸公司已經(jīng)也在拓展萬元級別的小額貸款業(yè)務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)面前，行業(yè)細(xì)分和同業(yè)競爭讓小貸公司不得不和P2P合作，同時(shí)也接受這個(gè)燙手山芋。P2P“兜底”的代價(jià)不僅連累了自己，也拖累了小貸公司，結(jié)果就是：有門檻的小貸公司被沒有門檻的P2P拖垮。

“不兜底” 或是小貸公司與P2P平臺合作的底線

作為中介的職能P2P已經(jīng)干預(yù)到小貸的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。原本只是中介職能的P2P平臺，為了吸引用戶而選擇對用戶撒謊。出現(xiàn)問題，最后把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給小貸公司。小貸公司在這里面是不討好的，獲客端被P2P牽制，風(fēng)險(xiǎn)端自己吃了啞巴虧，最后小貸公司把所有不該它承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)了，栽跟頭是必然的，甚至，發(fā)生小貸公司，擔(dān)保公司跑路。沒有底線的合作是危險(xiǎn)的。小貸公司和P2P合作的底線是什么呢？是P2P平臺承諾不兜底以及標(biāo)的的低收益率。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，主攻低額度貸款的小貸公司貸款利率普遍集中10%-15%(含)和20%-25%(含)兩個(gè)區(qū)間段。10%-15%(含)的貸款占比達(dá)6成。但野蠻生長的P2P不會顧及風(fēng)險(xiǎn)，有小貸公司買單的他們可以把收益率18%以上。收益率越大，小貸公司的收益并沒有增大，但是風(fēng)險(xiǎn)卻擴(kuò)大了幾倍。所以跟這種底線放大的P2P平臺合作，小貸公司如履薄冰，如涉深谷。

最后，小貸公司的門檻不值錢了，這是P2P沒有門檻造成的。小貸公司越活越累，最后不得不死去，這是“兜底”的結(jié)果。對于小貸公司和P2P平臺來說，兜底與否更像是狡兔三窟，他倆玩的是一個(gè)沒有警察的“殺人游戲”。天黑請閉眼之后，作為小貸公司殺手的P2P平臺和作為平民的小貸公司彼此都認(rèn)不清自己，把自己的弱點(diǎn)暴露在現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)里。

等P2P出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)之后，就造成如下的悲?。簺]有監(jiān)管去限制P2P的胃口，沒有監(jiān)管去同情小貸公司吞下壞賬，也沒有監(jiān)管去埋葬小貸公司和P2P這對天然的“難兄難弟”。