第一篇：環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ挘?-與蔡守秋教授商榷(王 竹)

環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ挘?/p>

--與蔡守秋教授商榷

王

竹

中國人民大學(xué)法學(xué)院

上傳時(shí)間:2007-6-2

著名環(huán)境法學(xué)者蔡守秋教授在《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期上發(fā)表《從對<德國民法典>第90a條的理解展開環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的對話》一文（下簡稱“蔡文”），并為中國人民大學(xué)書報(bào)資料中心復(fù)印報(bào)刊資料《民商法學(xué)》2006年第10期轉(zhuǎn)載，因此筆者有幸于11月初拜讀。三讀全文，發(fā)現(xiàn)文中有許多重大失實(shí)和謬誤之處，希望能夠通過本文澄清事實(shí)，并就若干問題求教于蔡守秋教授。

一、關(guān)于基本問題的簡要說明

作為對話的前提，有必要作出基本問題的簡要說明，以便讀者事先充分了解“蔡文”的相關(guān)情況，避免筆者的敘述先入為主，進(jìn)而更利于理解本文的觀點(diǎn)。

（一）“蔡文”的基本內(nèi)容與結(jié)構(gòu)

“蔡文”篇幅較大（約3萬字），結(jié)構(gòu)上分成三個(gè)部分：第一部分是“引言”，對整個(gè)環(huán)境法與民法的對話大背景作一個(gè)鋪墊，大致介紹了楊立新教授于2005年3月22日到清華大學(xué)環(huán)境資源能源法研究中心主辦的“清華環(huán)境法論壇”發(fā)表的“關(guān)于建立法律物格的設(shè)想”講演（此次講演的講稿下簡稱“楊講稿”），并對“楊講稿”的部分觀點(diǎn)表示了肯定性的意見后，話鋒轉(zhuǎn)到了第二部分“環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對《德國民法典》90a條的不同理解”上。該部分是對“楊講稿”中提出觀點(diǎn)的質(zhì)疑與批評，分為“

（一）對輕視和貶低《德國民法典》第90a條的觀點(diǎn)的質(zhì)疑”、“

（二）對將《德國民法典》90a條有關(guān)‘動物不是物’的規(guī)定理解為‘動物是特殊物’的質(zhì)疑”和“

（三）對將《德國民法典》90a條有關(guān)‘動物不是物’的規(guī)定理解為‘動物是人’的質(zhì)疑”三個(gè)子標(biāo)題。第三部分“環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對‘人、物二分法’、‘主、客二分法’研究范式的不同理解”分為“

（一）傳統(tǒng)民法學(xué)奉行的是‘主、客二分法’的研究范式”和“

（二）‘主、客二分法’的弊端和缺陷”兩個(gè)部分。在文末，“蔡文”將其在對“主流法理學(xué)中‘主、客二分法’的弊端”批評時(shí)得出的結(jié)論，上升為“當(dāng)代哲學(xué)、行為科學(xué)、社會學(xué)和自然科學(xué)的共識”。

（二）關(guān)于注釋 1.蔡文的注釋問題

“蔡文”文獻(xiàn)注釋分腳注和參考文獻(xiàn)，其中參考文獻(xiàn)6、7、8、9、14為參考書，但在文中并未標(biāo)出頁碼，而這些未標(biāo)出頁碼的注釋，恰恰是“蔡文”曲解“楊講稿”的關(guān)鍵。根據(jù)通行的學(xué)術(shù)規(guī)范，對引用文獻(xiàn)的總結(jié)性引用，應(yīng)標(biāo)記涉及文獻(xiàn)的頁碼；直接引用的，應(yīng)標(biāo)明引號中文獻(xiàn)所在頁碼。筆者不辭辛勞，將“蔡文”注釋涉及參考文獻(xiàn)對應(yīng)頁碼補(bǔ)充如下，以便讀者查證：

參考文獻(xiàn)6：曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第10、12-14、66、127、131頁[1]。

參考文獻(xiàn)7：蔡守秋：《調(diào)整論──對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年版，第452頁。參考文獻(xiàn)8：[美] T.S.庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，李寶恒、紀(jì)樹立譯，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社1980年版，第9～16頁，第91～92頁。另外，根據(jù)筆者的查證，認(rèn)為還應(yīng)該加上以下參考文獻(xiàn)為宜：李光、任定成主編：《交叉科學(xué)導(dǎo)論》，湖北人民出版社1989年版，第82～84頁。王黎明：《區(qū)域可持續(xù)發(fā)展》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第14～15頁。于寧：《當(dāng)代法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》和《關(guān)于法哲學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的綜述》，載張文顯主編《新視野新思維新概念：法學(xué)理論前沿論壇》，吉林大學(xué)出版社2001版[2]。

參考文獻(xiàn)9：[美]科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)的終結(jié)》，郭春發(fā)譯，江蘇人民出版社2002年版，第252頁。

參考文獻(xiàn)14：王曦：《聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署環(huán)境法教程》，法律出版社2002年版，第411頁。

2.注釋位置問題

“蔡文”的注釋位置的安排，也頗費(fèi)心機(jī)?！安涛摹眱纱翁岬降摹暗聡鴩鴥?nèi)法學(xué)界和國際社會普遍認(rèn)為，該憲法條款確認(rèn)了動物的憲法權(quán)利”[3]，這實(shí)際上純粹的是蔡守秋老師一廂情愿的想法（詳見后文），此處僅從注釋角度予以說明。根據(jù)筆者對比查證，“蔡文”注釋給出的互聯(lián)網(wǎng)地址[4]實(shí)際上是“動物科學(xué)團(tuán)體聯(lián)合會”（Federation of Animal Science Societies）網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的CNN網(wǎng)站2002年5月17日的報(bào)導(dǎo)[5]?！安涛摹痹谧⑨屩薪o出的原文是“The state takes responsibility for protecting the natural foundations of life and animals in the interest of future.”[6]這是修訂后的《德國憲法》第20a條“為了后代的利益，國家負(fù)有保護(hù)生命和動物的自然基礎(chǔ)的責(zé)任。”對應(yīng)的原文，而注釋所在的位置兩次均刻意安排在“使德國成為承認(rèn)動物的憲法權(quán)利的第一個(gè)歐盟國家”之后，讓讀者稍不留神便容易誤認(rèn)為是被引用文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，這顯然是一種錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)式的注釋范式。

3.本文的注釋

當(dāng)然，學(xué)術(shù)規(guī)范問題并非本文主要關(guān)注的話題，在此略去不表。本文為了做到客觀公正，商榷有據(jù)，采取以下注釋方式：第一，對于直接引用“蔡文”話語，使用引號標(biāo)記，標(biāo)明在原刊《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期所在頁碼，為節(jié)約篇幅，注釋標(biāo)記為“蔡文，n頁”。第二，因“楊講稿”書面僅刊載于“資訊動態(tài)”，考慮讀者難以獲得，在逐字對比后，提供蔡守秋教授認(rèn)同的網(wǎng)絡(luò)地址，以供讀者檢索，文章不作頁碼注釋。第三，引用的網(wǎng)絡(luò)資源，標(biāo)記網(wǎng)址和最后訪問時(shí)間。第四，網(wǎng)絡(luò)檢索數(shù)據(jù)如無特別說明，以google和百度為限，數(shù)據(jù)庫檢索以“中國期刊網(wǎng)”和人大復(fù)印報(bào)刊資料全文和索引數(shù)據(jù)庫為限。

二、“蔡文”對“楊講稿”的歪曲與誤解

（一）關(guān)于“民法法律物格制度”與“楊講稿”

首先簡要介紹一下“民法法律物格制度”，此理論是在物權(quán)法不斷發(fā)展，物權(quán)客體范圍不斷擴(kuò)大的大背景下，楊立新教授近年來提出的對物進(jìn)行類型化研究的一種新思路?？紤]到部分特殊物具有的生命倫理價(jià)值和部分特殊物的特殊存在、支配和保護(hù)，我們考慮在物制度內(nèi)部建立一般物與特殊物的理論框架，以便確定對不同類型的物進(jìn)行不同的法律規(guī)制，因此提出建立法律物格制度：把物分為不同的法律物格，明確對不同物格的物確定不同的支配規(guī)則，明確民事主體對它們的不同支配力，對它們進(jìn)行不同的保護(hù)。我們設(shè)想，把物分為三個(gè)法律物格。第一格是生命物格，是具有生命的物的法律物格，是民法物格中的最高格，例如 動物尤其是野生動物和寵物、植物尤其是珍稀植物，就具有最高的物格地位。生命物格的物承載的是生命倫理價(jià)值，任何人行使支配權(quán)時(shí)，都要受到嚴(yán)格的規(guī)則限制。第二格是特殊物格，像虛擬財(cái)產(chǎn)、貨幣、有價(jià)證券、空間等，都是特殊的物，由特別的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。第三個(gè)格是一般物格，即對原有體物體系進(jìn)行的擴(kuò)充和重新梳理。提出物格制度的基本目的，就是區(qū)分不同的物的類型，確定不同物格的物在民法中的不同地位，明確人的不同支配力，以及進(jìn)行支配的具體規(guī)則。

提出這個(gè)設(shè)想的理論基礎(chǔ)是，在市民社會中的兩大基本物質(zhì)形態(tài)，一個(gè)是人，一個(gè)是物。法律人格是羅馬法的創(chuàng)造，當(dāng)時(shí)確立的人格制度是分等級的，分為自權(quán)人、他權(quán)人，并有人格減等制度?？梢姡扇烁裰贫仍诔跗诘臅r(shí)候，是分為等級的，根據(jù)人的不同等級，確定不同的法律地位和享有不同的權(quán)利。只是近代的資產(chǎn)階級革命和社會主義革命，才徹底推翻了人格不平等的制度，建立了全面平等的人格制度和人權(quán)觀念，實(shí)現(xiàn)了人人平等的現(xiàn)實(shí)。在當(dāng)代，人的地位是平等的，但是民法的物的變化必須予以重視。社會的進(jìn)步引起了人格的平等發(fā)展；而社會的進(jìn)步和科技的發(fā)展，卻將市民社會的最簡單的物的形式，引發(fā)了極為重大的變化，單一的物的結(jié)構(gòu)被打破，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建新型的物的制度。因此，就應(yīng)當(dāng)對物進(jìn)行類型化。借鑒法律人格制度的基本思考，民法也應(yīng)當(dāng)建立法律物格制度，以適應(yīng)當(dāng)代物的變化，對物進(jìn)行類型化的研究，確定不同的法律規(guī)則。物格制度的提出，是借鑒歷史上對法律人格制度建立的基本經(jīng)驗(yàn)，反其道而行之，法律人格制度是由復(fù)雜、多樣、有等級轉(zhuǎn)向簡單、單一和無等級，而法律物格制度則是從簡單、單

一、無等級轉(zhuǎn)向復(fù)雜、多樣、有等級，探索其中的基本規(guī)律，創(chuàng)造法律物格的基本制度及其基本結(jié)構(gòu)。

作為一名著名環(huán)境法學(xué)者，蔡守秋老師能夠注意到民法學(xué)者提出的“民法法律物格制度”，是非常寶貴的。但認(rèn)為楊立新教授是在“環(huán)境法論壇”上提出的這一思想，并以“楊講稿”作為唯一評論對象，可能就有一定的問題。事實(shí)上，“楊講稿”中就明確提到了物格思想最早的來歷：2001年最高人民法院公布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》后，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心于2001年10月27日在中國人民大學(xué)賢進(jìn)樓501會議室召開了“精神損害賠償專題研討會”[7]?！霸谶@次討論會上，有的同學(xué)提出，精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尲热灰?guī)定了損害特定紀(jì)念物品的侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，那么，如果傷害或者致死家養(yǎng)的寵物狗，是不是也可以請求精神損害賠償？??由此，我就想到是否能以物格的思想來涵蓋物的類型化呢？如果設(shè)立物格制度，從而把物分出各種不同的等級，把物加以類型化，是不是就會解決對動物的保護(hù)問題呢？”

此后，楊立新教授就開始了相關(guān)問題的集中研究，在《法學(xué)研究》2004年第5期發(fā)表《論動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”》一文（下稱“楊文”，區(qū)別于“楊講稿”）。2004年9月10日，“民商法前沿論壇”邀請楊立新教授作題為“是否可以建立法律物格制度”的講座?！皸钗摹钡陌l(fā)表和該次講座記錄的公布，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注[8]。2005年底，司法部批準(zhǔn)了楊立新教授申請的法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級科研項(xiàng)目——“民法法律物格制度研究”。截止到2006年底，課題組成員已經(jīng)陸續(xù)發(fā)表了一系列的論文，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)[9]、尸體[10]、動物[11]、死胎[12]、脫離人體的器官及組織[13]、人體醫(yī)療廢棄物[14]、胎盤[15]等納入研究的特殊物進(jìn)行了個(gè)別研究，并將相關(guān)理論寫入了中國人民大學(xué)出版社的《物權(quán)法》教材[16]。作為一名當(dāng)代著名環(huán)境法學(xué)者，蔡守秋教授很難有理由說沒有看到《法 學(xué)研究》、《中國法學(xué)》等雜志上的相關(guān)文章。“蔡文”不對這一系列“民法法律物格制度”的相關(guān)論文和教材上的觀點(diǎn)進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，反而單獨(dú)以對“楊講稿”為批判對象，值得商榷。

（二）無中生有的引用

1.“資訊動態(tài)”是合適的學(xué)術(shù)引用對象嗎？(1)誰在引用“資訊動態(tài)”？

檢索“中國期刊網(wǎng)”所有專業(yè)、所有論文從1979年到2006年所有論文的引文部分可以發(fā)現(xiàn)，只有“蔡文”引用了“資訊動態(tài)”[17]。查詢“復(fù)印報(bào)刊資料索引總匯數(shù)據(jù)庫”和“全國報(bào)刊索引數(shù)據(jù)庫（社科版）”，建庫以來也沒有相關(guān)引文。又以“清華大學(xué)”、“環(huán)境法”、“資訊動態(tài)”為關(guān)鍵詞檢索了互聯(lián)網(wǎng)，僅檢索到蔡守秋教授的《法律關(guān)系新論》一文的注釋中引用了“資訊動態(tài)”[18]，此文實(shí)際上是蔡守秋教授《調(diào)整論》[19]一書的第二章。那么是什么原因使得蔡守秋教授成為在學(xué)術(shù)研究中引用“資訊動態(tài)”的第一人，也是唯一人呢？

(2)“資訊動態(tài)”是什么？

“資訊動態(tài)”，是由清華大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心主辦的交流性質(zhì)內(nèi)部資料，不定期出刊，內(nèi)容包括中心動態(tài)、國內(nèi)外動態(tài)、“清華環(huán)境法論壇”講座記錄等?？梢?，“資訊動態(tài)”本來就是內(nèi)部交流性質(zhì)的信息類材料，從學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性出發(fā)，本身就不適合作為學(xué)術(shù)資料引用，從文獻(xiàn)檢索的情況來看，這也是受到學(xué)界認(rèn)同的。而“蔡文”引用“楊講稿”所在的“《資訊動態(tài)》2005年第12期”[20]，實(shí)際是指出刊日期為2005年7月1日的總第12期，這同樣是很容易讓人產(chǎn)生誤解的注釋方式。

2.“資訊動態(tài)”上刊載的“楊講稿”是什么？

“楊講稿”可以從清華大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站上下載[21]。該記錄后被原樣刊載[22]于“資訊動態(tài)”總第12期第8－16頁。通過蔡守秋教授2005年9月22日重慶大學(xué)法學(xué)院的專題學(xué)術(shù)報(bào)告文稿[23]注釋5可以確認(rèn)：“楊立新：《關(guān)于建立法律物格的設(shè)想》，清華大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心主辦的《資訊動態(tài)》2005年第12期，2005年4月18日刊登?！迸c“楊立新民法網(wǎng)，2005年4月18日刊登?！盵24]的講稿內(nèi)容一致。為了進(jìn)一步確保準(zhǔn)確性，筆者通過各種渠道進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)了“關(guān)于建立法律物格的設(shè)想”一文前后在內(nèi)部整理過程中一共實(shí)際存在過的三個(gè)版本，除了前述“資訊動態(tài)”上刊載的“楊講稿”和楊立新教授個(gè)人網(wǎng)站上刊載的講稿，還有一份2006年3月清華大學(xué)環(huán)境資源能源法研究中心網(wǎng)站改版后重新公布的版本[25]。

3.無中生有的獨(dú)家表述——“資訊動態(tài)”上沒有寫什么？(1)關(guān)于“動物不是物，動物是人”

經(jīng)過筆者逐字查看，上述三個(gè)版本均無“蔡文”所說“動物不是物，動物是人”的字樣[26]，那么也就是說，蔡守秋老師所持“《資訊動態(tài)》2005年第12期”也根本不可能有的內(nèi)容，那么“動物是人”是誰說的呢？互聯(lián)網(wǎng)檢索的結(jié)果是，只有蔡守秋老師自己認(rèn)為他人使用過這樣的表述[27]。顯然，作為一個(gè)略有邏輯思維能力的人，都不會作出“動物是人”的表述。

因此，“蔡文”第二部分“

（三）對將《德國民法典》第90a條有關(guān)‘動物不是物’的規(guī)定理解為‘動物是人’的質(zhì)疑”標(biāo)題以下萬余字的內(nèi)容[28]，完全是蔡守秋教授無中生有，自編自導(dǎo)自演的自我批判。對此部分內(nèi)容筆者將不作任何回應(yīng)，學(xué)界自有公斷。(2)關(guān)于 “權(quán)宜之計(jì)”、“掛羊頭賣狗肉”、“障眼法”與“立法上的敗筆”

“蔡文”提到：“將“動物不是物”這一嚴(yán)肅的民法典中的法律規(guī)定和法律理念解釋為當(dāng)代民法典中的‘權(quán)宜之計(jì)’、‘掛羊頭賣狗肉’、‘障眼法’”[29]、“楊教授??認(rèn)為《德國民法典》第90a條有關(guān)‘動物不是物‘的規(guī)定是權(quán)宜之計(jì)、是立法上的敗筆”[30]。經(jīng)查，“楊講稿”無此措辭，筆者以“動物不是物”分別組合“權(quán)宜之計(jì)”、“掛羊頭賣狗肉”、“障眼法”檢索互聯(lián)網(wǎng)和中國期刊網(wǎng)，除了“蔡文”之外，其他文獻(xiàn)無此表述。連“這僅僅是個(gè)別人的解釋或觀點(diǎn)”[31]都談不上，純屬無中生有。

（三）誰在“輕視和貶低”？

1.我國學(xué)界關(guān)于“動物不是物”的討論情況

1990年8月20日《德國民法典》修訂，將第一編總則編中的第二章“物”更名為“物，動物”；在第90a條中明確規(guī)定，“動物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對動物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”。“蔡文”認(rèn)為“立即引起了法學(xué)界特別是環(huán)境資源法學(xué)界與民法學(xué)界對動物法律地位及其有關(guān)法學(xué)理論問題的爭論?！盵32]以筆者的涉獵范圍，第一篇提到這一法律修改的是高利紅博士的《動物不是物，是什么？》[33]一文，這還得感謝鄭紅、賈紅梅翻譯的《德國民法典》由法律出版社于2001年出版[34]，否則針對這一修改的討論可能還會因?yàn)檎Z言的障礙而延遲不止10年。關(guān)于《奧地利民法典》1988年3月10日第285a條新增規(guī)定，則要感謝張新寶教授翻譯的《歐洲比較侵權(quán)行為法》于2001年12月在法律出版社出版[35]，相信這也是高利紅博士論文沒有提到這一修改的直接原因。

有意思的是，蔡守秋教授發(fā)表在《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第3期上的《人與自然關(guān)系中的環(huán)境資源法》一文，有如下表述：“大家知道，法律是人制定的，不同法律對現(xiàn)實(shí)生活中的自然物甚至人有不同的定義。例如??有的法律將人與自然的關(guān)系規(guī)定為‘人與人的關(guān)系’（即法律將物擬人化，如有的法律規(guī)定動物不是物、將牛馬與奴隸同等對待），則這種‘人與人的關(guān)系仍然屬于人與自然的關(guān)系’”[36]。筆者冒昧求教，不知道蔡守秋教授舉的例子是不是《德國民法典》？但如果是的話，何來“將牛馬與奴隸同等對待”？

2.“宣布了民法的一種新理念”？

截止到2006年底中國期刊網(wǎng)收錄的情況[37]，我國學(xué)界提到“動物不是物”的論文不足50篇，在這其中還有部分論文只是順帶提到了該條文[38]。逐個(gè)查看這些文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，主流學(xué)說仍然對“動物法律主體資格”持否定態(tài)度[39]。在這樣的一個(gè)討論基礎(chǔ)上，“蔡文”何以就認(rèn)為“這種爭論對我國法學(xué)理論的發(fā)展和建設(shè)資源節(jié)約型社會、環(huán)境友好型社會與和諧社會具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義”，然后就“宣布了民法的一種新理念，突破了現(xiàn)代民法的‘人、物二分法’和‘主、客二分法’”[40]呢？這樣的結(jié)論是否顯得有些武斷呢？

3.德國學(xué)界的反應(yīng)

在德國民法學(xué)界，對所謂“《德國民法典》中的本意”[41]也有不同的看法。有學(xué)者對該條提出了積極評價(jià)，但權(quán)威學(xué)者如迪特爾·梅迪庫斯（Dieter Medicus）和科拉（Kolher）均認(rèn)為德國動物保護(hù)法已設(shè)有保護(hù)動物的規(guī)定，民法此項(xiàng)規(guī)定乃‘概念美容’，將動物當(dāng)作權(quán)利主體來看待的看法是荒謬的[42]。而事實(shí)上，由于在民法范圍內(nèi)，幾乎沒有什么對動物的特別規(guī)定，因此德國法學(xué)界近年來的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，動物保護(hù)思想主要應(yīng)當(dāng)納入價(jià)值評判問題，如依照《德國民法典》第138條評判一項(xiàng)合同是否違反公序良俗，或者體現(xiàn)于關(guān)于損 害賠償?shù)牡?51條第二款第2句的特別規(guī)定等[43]?？梢?，“動物不是物”的規(guī)定在德國最終被作為民法內(nèi)部的一條公序良俗判斷標(biāo)準(zhǔn)，并體現(xiàn)于對動物特殊保護(hù)時(shí)的非財(cái)產(chǎn)性考量上，這正是德國學(xué)者對該條文經(jīng)過16年司法實(shí)踐所起作用的真實(shí)寫照和應(yīng)有地位的務(wù)實(shí)總結(jié)。

4.沒有“與時(shí)俱進(jìn)”便是“貶低”？

對于此事，國內(nèi)部分環(huán)境倫理學(xué)者與環(huán)境法學(xué)者，給予高度的積極評價(jià)，“蔡文”更認(rèn)為是“與時(shí)俱進(jìn)”[44]。而民法學(xué)界部分學(xué)者提出了反對意見，作為學(xué)術(shù)評價(jià)，均無可非議。但“冷靜”的學(xué)者沒有跟著“興奮”的學(xué)者歡呼激動，作出不同的學(xué)術(shù)評價(jià)，就是所謂的“輕視、貶低” [45]嗎？學(xué)術(shù)研究應(yīng)該允許不同意見，不同意見只是表示有不同觀點(diǎn)，只要能夠真正做到有根有據(jù)，論證嚴(yán)密，就無所謂“輕視、貶低”，只有觀點(diǎn)的贊同和反對之分。

5.“白馬非馬”，所以“動物不是物”? ——再看詭辯論！

蔡守秋教授認(rèn)為主流法理學(xué)用詭辯術(shù)來否認(rèn)、化解人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系（參見后文）[46]，那么到底誰在詭辯呢？“蔡文”認(rèn)為：“在人們?nèi)粘Ｉ詈妥匀豢茖W(xué)中的物具有物質(zhì)性、實(shí)在物??‘連人也可以看做物（如人物）’，人物還分大人物、小人物”[47]。這種調(diào)侃真是讓我等耳目一新?？梢?，“蔡文”理解“動物不是物”體現(xiàn)出一種語言上的路徑依賴，認(rèn)為動物就是“動的”物，這實(shí)際上是混淆了語言邏輯與形式邏輯，試問，是否可以因此推導(dǎo)出植物就是“植的”物，生物就是“生的”物呢？

這樣理解“動物不是物”的觀點(diǎn)，很容易讓人想起先秦名家公孫龍?jiān)凇栋遵R論》中提出詭辯論命題“白馬非馬”。公孫龍有三點(diǎn)詭辯，與“蔡文”邏輯相應(yīng)的是第一點(diǎn)：“馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也，故曰：白馬非馬?！边@句話在邏輯學(xué)上指的是 “馬”、“白”、“白馬”這三者的內(nèi)涵不同。“馬”的內(nèi)涵是一種動物，“白”的內(nèi)涵是一種顏色，“白馬”的內(nèi)涵是一種動物加一種顏色。三者內(nèi)涵各不相同，“白”是顏色，“馬”是形狀，兩者本身就已經(jīng)是不同的兩個(gè)概念，怎么能綜合成“馬”這一種動物呢？

沒有想到，公孫龍的詭辯竟然形式上契合于主流的拼音語言。據(jù)學(xué)者考證，“動物不是物”之所以能夠出現(xiàn)在奧地利、德國和瑞士的法律規(guī)定中，而在語言學(xué)不會出現(xiàn)邏輯上的矛盾，是因?yàn)樵诹⒎ㄒ?guī)定“動物不是物”的國家，其立法語言中的物和動物并無種屬關(guān)系[48]。所以，上述三國民法典規(guī)定“動物不是物”，起碼在語言上容易讓人接受，沒有字面上的矛盾。根據(jù)筆者的進(jìn)一步考證，在除現(xiàn)代漢語之外的其他世界主流語言中，“動物不是物”的表述都不存在字面矛盾：在除眾所周知的英語為“Animals are not things”外，德語中動物為Tier，復(fù)數(shù)為Tiere；物為Sache，復(fù)數(shù)為Sachen，BGB90a條“動物不是物”表述為“Tiere sind keine sachen”。在瑞士法中，德語同前述，相應(yīng)的法語為：“Les animaux ne sont pas des choses”，其中animaux為動物的復(fù)數(shù)，choses為物的復(fù)數(shù)。荷蘭語為“Het dier is geen zaak”。意大利語為：“l(fā),animale non è l,oggeto”。日語中，動物為とぶつ，物為もの，動物不是物表述為とぶつがものじゃなぃ；俄語中，動物為животное，物為вещь，動物不是物表述為“животное

не

является

вещью”。拉丁文動物為Animal，物為res、動物不是物為Animal non est res。如果蔡守秋教授能夠參照這些語言來理解這一比較法上的新動向，在討論 “動物不是物”時(shí)，就不會感覺存在邏輯矛盾了。說到這里，筆者倒是明白過來，其實(shí)也不必繞道外文做語言上的“體外循環(huán)”，按照古漢語 的表述習(xí)慣，“動物不是物”應(yīng)該表述為“獸非貨也”，如果這樣表述，中文也不存在問題?？梢?，望文生義的理解“動物不是物”，明為推導(dǎo)，實(shí)為詭辯。

（四）“沒有說”或者“沒有說全”也是錯(cuò)？

在一般的學(xué)術(shù)對話性文章中，大多是指出對方觀點(diǎn)的不足或者對文章提到的問題進(jìn)行分析和反證，“蔡文”不但“無中生有”，還對“楊講稿”沒有提到或者沒有說全的觀點(diǎn)提出高標(biāo)準(zhǔn)，耐人尋味。

1.沒有說“環(huán)境法”

“蔡文”指出，楊立新教授反對賦予動物以人格權(quán)時(shí)，并沒有說“因?yàn)??它違反了環(huán)境資源法的一些基本原理，破壞環(huán)境資源法社會的基本秩序”[49]，因此值得檢討。言下之意，凡則“反對賦予動物以人格權(quán)”者，不但要反對，還必須用環(huán)境法的觀點(diǎn)進(jìn)行反對，還必須“論及行政法、環(huán)境資源法的基本原理和行政法、環(huán)境資源法社會的基本秩序”[50]，否則還是不完全符合“蔡文”的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，從民法角度出發(fā)，認(rèn)為“因?yàn)橘x予動物以人格權(quán)，它違反了民法的一些基本原理，破壞民法社會的基本秩序”，所以“反對賦予動物以人格權(quán)”，并不存在任何邏輯上的瑕疵。人格權(quán)是近代民法學(xué)的基本范疇，駁倒一個(gè)民法學(xué)命題依據(jù)“傳統(tǒng)民法的基本原理和民法秩序”非常的符合正常人思維和學(xué)理規(guī)范。況且，“楊講稿”在切入正題之前，已經(jīng)作出了說明“我對環(huán)境法研究不夠，所以在開講之前，我稍微說明一點(diǎn)，我這次講座是從民法的角度來談法律物格的思想。”那么對于民法學(xué)對環(huán)境法學(xué)在動物保護(hù)上提出的協(xié)同意見，“蔡文”為何仍然提出如此的高標(biāo)準(zhǔn)，筆者深表不解。

2.沒有說“動物權(quán)利”

“蔡文”問到：“不知什么原因，楊教授從不談‘動物權(quán)利’，而只談‘動物人格權(quán)’。筆者揣摸，他不可能是反對‘動物人格權(quán)’而贊成‘動物權(quán)利’，他只能是認(rèn)為‘動物權(quán)利’就是指‘動物人格權(quán)’，或者他所謂的‘動物人格權(quán)’就是指‘動物權(quán)利’。”[51]通過對“蔡文”全文表述和相關(guān)文獻(xiàn)的仔細(xì)分析，可能蔡守秋教授真的是沒有看過“楊文”，也的確倒是沒有刻意回避民法法律物格法律制度的相關(guān)論文，否則“動物法律人格之否定”就不會被“揣摸”誤認(rèn)為是否定“動物權(quán)利”?！皸钗摹遍_篇便指出“對于動物權(quán)利的種種主張，歸根還在于動物是否具有法律人格的問題”。這是一種民法學(xué)的理論判斷，我們這里說的“權(quán)利”，就是以法律人格為前提享有的民事權(quán)利，我們否定的是動物的法律人格。至于“蔡文”及其相關(guān)文獻(xiàn)所用的關(guān)于“動物權(quán)利”的表述，是否為同一所指，值得推敲。

我們認(rèn)為，從“蔡文”和“楊文”的對比理解可以得知，“蔡文”引用文獻(xiàn)譯文中的“權(quán)利”[52]與民法學(xué)中的使用“權(quán)利”具有不同的含義。眾所周知，權(quán)利有法定權(quán)利與道德權(quán)利之分，我們所說的是法定權(quán)利，指的是法律所允許的權(quán)利人為了滿足自己的利益而采取的、由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段。因此，法定權(quán)利是與義務(wù)相對應(yīng)的特定概念，是基于法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利。“‘道德權(quán)利’一詞可以用來表達(dá)所有這樣的權(quán)利：它們是先于或獨(dú)立于任何法規(guī)或規(guī)章而存在的權(quán)利。‘道德權(quán)利’可初步區(qū)分為習(xí)慣的權(quán)利、理想的權(quán)利、憑良心的權(quán)利及履行的權(quán)利這四種具有特定意義的。[53]而“蔡文”所謂的“動物權(quán)利”，是“道德權(quán)利”，更多的是從道德角度所作的論述，僅具有道德的意義。如作為“蔡書”重要參考文獻(xiàn)的環(huán)境倫理學(xué)者納什的《大自然的權(quán)利》一書，開宗明義便指出：“對‘權(quán)利’一詞的使用帶來了大量的混亂?，F(xiàn)在，我們只需知道，有些人是在哲學(xué)或法律的特定意 義上使用這個(gè)詞的，有的人則用它意指大自然或其中的一部分所具有的人類應(yīng)予尊重的內(nèi)在價(jià)值?！盵54]顯然基于法定權(quán)利與道德權(quán)利的不同，我們不能將環(huán)境倫理學(xué)主張的道德權(quán)利與法律權(quán)利畫等號。細(xì)究起來，有些法律學(xué)者根據(jù)環(huán)境倫理學(xué)賦予動物權(quán)利的主張即認(rèn)為動物法律人格的存在，其實(shí)是從根本上未對法律的“權(quán)利”概念予以準(zhǔn)確把握[55]。

3.沒有把相關(guān)學(xué)科說全

“蔡文”認(rèn)為，“《德國民法典》第90a條的誕生不僅僅受到環(huán)境倫理學(xué)的影響，也受到當(dāng)代其他自然、人文、社會科學(xué)（特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué)）的影響，它是當(dāng)代自然科學(xué)和人文社會科學(xué)理論發(fā)展和創(chuàng)新的體現(xiàn)”，進(jìn)而認(rèn)為“是當(dāng)代自然、人文、社會科學(xué)（特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué)）與以笛卡爾的‘主客二分化’為特征的現(xiàn)代科學(xué)（包括自然、人文、社會科學(xué)）長期斗爭或論戰(zhàn)的產(chǎn)物。”而“楊講稿”僅僅局限于環(huán)境倫理學(xué)的影響[56]。對此，筆者有三點(diǎn)淺見：

第一，請看“楊講稿”第二部分的標(biāo)題“從環(huán)境倫理學(xué)角度分析‘動物人格權(quán)論’的基礎(chǔ)”，這部分內(nèi)容本來就是僅僅從環(huán)境倫理學(xué)角度進(jìn)行的分析，因?yàn)椤皸钪v稿”反對的“動物人格權(quán)論的主要理論基礎(chǔ)是環(huán)境倫理學(xué)或生態(tài)倫理學(xué)?！睘榍笾?jǐn)慎，楊立新教授還提出“我主要是從事民法研究的，所以許多見解未必符合環(huán)境法界的看法，我只是希望能與大家一起來討論這個(gè)問題?！币虼耍匀贿_(dá)不到“蔡文”所要求的從整個(gè)“當(dāng)代科學(xué)”與“現(xiàn)代科學(xué)”進(jìn)行的“長期斗爭或論戰(zhàn)”的高度。

第二，所謂“后現(xiàn)代主義”，是哲學(xué)領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代化的一場哲學(xué)反思，“后現(xiàn)代科學(xué)”一詞是1964年由弗洛伊德·W·馬特森提出的[57]，一直面臨“偽科學(xué)還是科學(xué)革命”的爭議。自然科學(xué)方面，筆者曾有幸參加過國家環(huán)?？偩值南嚓P(guān)項(xiàng)目[58]，也大約了解作為自然科學(xué)的生態(tài)學(xué)和環(huán)境學(xué)，與這場爭論幾乎無關(guān)。恕晚生直言，所謂“當(dāng)代自然、人文、社會科學(xué)（特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué)）”的概念，實(shí)在是一堆雜亂無章的列舉，并不具有任何意義上的學(xué)科交叉意味。

第三，如果“蔡文”要強(qiáng)求“楊講稿”作學(xué)理上的全面列舉，才能滿足這種論證的全面性要求，那么根據(jù)“蔡文”的認(rèn)識，“主體與客體之間的其他東西”包括“上帝”[59]，筆者建議增加列舉“宗教學(xué)”；為了特別照顧到文章的結(jié)論“這種觀念已經(jīng)成為當(dāng)代哲學(xué)、行為科學(xué)、社會學(xué)和自然科學(xué)的共識。”[60]還要增加“哲學(xué)”、“行為科學(xué)”和“社會學(xué)”的列舉。為了保證不“掛一漏萬”，建議“蔡文”修訂概括為“《德國民法典》第90a條的誕生受到包括當(dāng)代自然、人文、社會科學(xué)（特別是‘環(huán)境倫理學(xué)’、‘生態(tài)學(xué)’、‘環(huán)境學(xué)’、‘宗教學(xué)’、‘哲學(xué)’、‘行為科學(xué)’、‘社會學(xué)’等）和后現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代科學(xué)的影響”，可能更為全面、妥當(dāng)。

三、套用對主流法理學(xué)的指責(zé)，簡單化、絕對化、庸俗化民法學(xué)

筆者偶然發(fā)現(xiàn)，“蔡文”第三部分大標(biāo)題“環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對‘人、物二分法’、‘主、客二分法’研究范式的不同理解”與子標(biāo)題“

（一）傳統(tǒng)民法學(xué)奉行的是‘主、客二分法’的研究范式”和“

（二）‘主、客二分法’的弊端和缺陷”并未形成邏輯論證。那么，長達(dá)萬余字的非邏輯表述到底是如何形成的呢？

（一）對民法學(xué)直接套用對主流法理學(xué)的指責(zé)

只要稍作學(xué)術(shù)觀察便知道，《調(diào)整論》出版后飽受爭議，蔡守秋教授作出的理論回應(yīng)，集中體現(xiàn)在對主流法理學(xué)的“主、客二分法”范式七項(xiàng)基本含義解讀和八大弊病上[61]，實(shí)際上是對“蔡書”第八章“環(huán)境資源法學(xué)的研究范式和研究方法”[62]相關(guān)內(nèi)容整理、細(xì)化和延伸。值得關(guān)注的是，這一理論框架在“蔡文”中是首次在期刊論文上直接套用到了民法學(xué)，只不過主流法理學(xué)的八大弊病只有五種列舉體現(xiàn)在民法上[63]。正是這種直接的套用，才導(dǎo)致了上文提到的“蔡文”第三部分大標(biāo)題與子標(biāo)題之間不形成邏輯論證的謬誤。為簡化敘述，論證方便，筆者將“主、客二分法”范式七項(xiàng)基本含義自負(fù)為民法學(xué)的“七宗罪”，可謂“罪孽深重”；五大弊病自診為“五種病”，可謂“病入膏肓”。兩相對比，可見“蔡文”文中民法學(xué)之“無可救藥”，亟待“調(diào)整論”之“靈丹妙藥”，期待“藥到病除”。

主流法理學(xué)到底是否因?yàn)闆]有與時(shí)俱進(jìn)，因而確有如“蔡文”所說的“七宗罪”，筆者不敢妄加評判，但至少確信自己了解民法學(xué)的一些基本觀點(diǎn)?！安涛摹彼f的如下情況可能有待進(jìn)一步考證，筆者將民法學(xué)的通說腳注式的補(bǔ)充于民法學(xué)“七宗罪”和“五種病”之后，供學(xué)界參考點(diǎn)評：

（二）所謂民法學(xué)“主、客二分法”范式的“七宗罪” 1.對“七宗罪”的民法學(xué)注釋

第一、二宗罪“（1）將民法社會的結(jié)構(gòu)截然劃分為人與物、主體與客體這兩大部分，不承認(rèn)或不研究介于民法人與民法物、民事主體與民事客體之間的其他東西。”“（2）將民法人截然劃分為人的心（心靈、思想、精神、意志）和人的身（身體）這兩個(gè)方面，不重視人心和人身之問的相互聯(lián)系、轉(zhuǎn)化和統(tǒng)一，不承認(rèn)或不研究介于人心和人身之間的其他東西（如人的語言、行為等）”。可參照“蔡文”后文：“介于人心和人身之間的其他東西”應(yīng)該是指不承認(rèn)“人的行為、人的權(quán)利義務(wù)、人與人的關(guān)系、社會關(guān)系”[64]，這實(shí)在是讓人無法理解。眾所周知，“法律行為”理論是民法學(xué)的核心理論，民法是權(quán)利法，權(quán)利義務(wù)是民事法律關(guān)系的基本內(nèi)容。民法就是調(diào)整民事主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律。哪里存在所謂的“‘物化世界’的進(jìn)程（十字軍遠(yuǎn)征）”[65]？當(dāng)然，中國民法學(xué)的確不研究“上帝”[66]，整個(gè)大陸法系乃至英美法系的民法學(xué)也不研究上帝，是否信仰上帝是宗教信仰問題，不是法學(xué)問題。中國民法學(xué)研究“高等動物”，比如我們的物格制度，而事實(shí)上，羅馬法上有許多關(guān)于“高等動物”的規(guī)定。任何一個(gè)有基本常識的人都知道，“人與物之間的相互轉(zhuǎn)化”[67]是不可能的。

第三宗罪“（3）將所有關(guān)系截然劃分為人與人的關(guān)系和物與物的關(guān)系，不承認(rèn)或千方百計(jì)地化解介于人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系之間的人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系?！钡拇_，民法學(xué)不承認(rèn)所謂“物與物的關(guān)系”，因?yàn)椤爸魑?、從物”或者類似的所謂“關(guān)系”與民法學(xué)上的法律關(guān)系不是一回事。至于“千方百計(jì)地化解”，因?yàn)楸緛砭筒淮嬖诜申P(guān)系，也自然沒有必要了。

第四宗罪“（4）認(rèn)為民法中的人與民法主體是合二為一的即“主體人”，民法中的物與民事客體是合二為一的即客體物，人永遠(yuǎn)是主體，人不能是客體；物是客體，物永遠(yuǎn)是客體，物不能成為主體?！泵穹▽W(xué)通說認(rèn)為，民事主體包括自然人和法人，根據(jù)“蔡文”后文的了解[68]可以得知，“蔡文”所謂“人”，只是自然人，因此與“蔡文”有不同見解。而現(xiàn)代民法的民事權(quán)利客體，主流教科書都寫得很清楚，包括物（物權(quán)客體）、行為（債權(quán)客體）、人格利益（人格權(quán)）、身份利益（身份權(quán)）、智力成果（知識產(chǎn)權(quán)）等[69]。第五宗罪“（5）認(rèn)為人是第一性的，物是第二性的；人的心（心靈、思想、精神或意志）形成物并決定物。”這是“蔡文”直接套用的主流法理學(xué)的第五宗罪，同時(shí)是在套用“哲學(xué)基本派別”的框架。民法學(xué)界近年來旗幟鮮明的反對“重物輕人”的“物文主義”，強(qiáng)調(diào)“人文主義”?！叭说男模ㄐ撵`、思想、精神或意志）形成物并決定物”[70]是典型的唯心主義思維，民法學(xué)界無人持這種觀點(diǎn)。

第六宗罪“（6）認(rèn)為人有內(nèi)在價(jià)值和意志自由，有法律主體資格或法律主體地位、享有法律權(quán)利并承擔(dān)法律義務(wù)；物沒有內(nèi)在價(jià)值和意志自由，物沒有法律主體資格、法律主體地位，沒有法律權(quán)利和法律義務(wù)；人支配物?！辈粌H僅是民法學(xué)認(rèn)為，自然科學(xué)和哲學(xué)的基本觀點(diǎn)也認(rèn)為，物的確沒有意志自由。我們提出的民法法律物格制度，就是要對物進(jìn)行類型化，在類型化的基礎(chǔ)上建立人對不同法律物格的物支配力不同、支配規(guī)則不同的新體系。

第七宗罪“（7）認(rèn)為人與人的關(guān)系決定人與物的關(guān)系，人與物的關(guān)系只能通過人與人的關(guān)系來體現(xiàn)和運(yùn)作，民事法律關(guān)系只能是人與人的關(guān)系?！泵穹▽W(xué)的基本觀點(diǎn)體現(xiàn)在《民法通則》第二條“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”無需更多注釋。

2.結(jié)論：“七宗罪”是簡單化、絕對化的貼標(biāo)簽

“蔡文”引用“楊講稿”的“從民法的基本方法論或者說民法的哲學(xué)立場觀察，民法社會的基本構(gòu)成結(jié)構(gòu)，是人與物，這是市民社會的兩種基本的物質(zhì)表現(xiàn)形式，除此之外沒有第三種物質(zhì)形式的存在?！闭劦氖恰拔镔|(zhì)表現(xiàn)形式”，這的確是民法哲學(xué)的基本看法。從上述筆者對“民法學(xué)七宗罪”所作的注釋可以得出結(jié)論，“蔡文”所謂“‘主體等同于人、客體等同于物’是傳統(tǒng)民法學(xué)理論的底線”是一種簡單化的認(rèn)識；而民法學(xué)也在不斷的發(fā)展過程中，例如關(guān)于合伙的第三主體地位也是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，這樣的認(rèn)識也有些過于絕對化了。

（三）所謂民法學(xué)“主、客二分法”范式的“五種病”和沒有犯的“三種病” 1.對民法學(xué)“五種病”和沒有犯的“三種病”的分析

第一種?。骸懊穹▽W(xué)對人與物、主體與客體的僵化的、絕對的劃分的弊病?！盵71]這是主流法理學(xué)“八種病”之一“主流法理學(xué)對人與物、主體與客體、自然關(guān)系與社會關(guān)系的僵化與絕對的劃分的弊病”[72]直接套用到民法學(xué)的成果?！安涛摹闭J(rèn)為“由于堅(jiān)持僵化的‘人、物二分法’，民法學(xué)者無法科學(xué)、正確地回答如下問題：‘動物不是物，動物是什么’；‘克隆人、試管人、冷凍人是什么’；‘胚胎是什么’；‘人體（人的身體、器官、血液以及按照自然規(guī)律從人出生時(shí)就寄生在人體內(nèi)的微生物和細(xì)菌等）到底是人還是物’；‘人的權(quán)利到底是人還是物’；‘人的行為到底是人還是物’；等等?！辈⒃诤笪牧信e了大量的眾所周知的案例和知識[73]。筆者根據(jù)民法學(xué)的基本常識和民法法律物格制度的最新研究成果，回答如下：動物不是物，動物是特殊物[74]；試管人、冷凍人是人；胚胎在母體內(nèi)是母體的一部分，出生后是人；人的身體不能整體的被認(rèn)為是物，但器官、血液以及按照自然規(guī)律從人出生時(shí)就寄生在人體內(nèi)的微生物和細(xì)菌等是物[75]；人的權(quán)利就是權(quán)利，在民法上體現(xiàn)為民事權(quán)利；人的行為就是行為，是一種民事法律事實(shí)，在民法上行為有法律行為、準(zhǔn)法律行為和事實(shí)行為三種[76]。民法學(xué)除了對上述問題有明確的觀點(diǎn)外，還研究了蔡守秋教授沒有提到的問題，如連體人[77]、植物人[78]、變性人、胎盤[79]、人體醫(yī)療廢棄物[80]、基因、個(gè)人信息等。另外，“蔡文”認(rèn)為“高等動物（包括今后出現(xiàn)的人工人、克隆人等）[81]??可以作為人與 物之外的第三種實(shí)體出現(xiàn)?！闭娌恢浪^的“人工人”和“克隆人”和高等動物是否是種屬關(guān)系？以筆者所知，“克隆人”的民法定位是極具倫理爭議性的話題，而這恰恰是全球倫理學(xué)界最為頭痛的問題，民法不宜越俎代庖，“蔡文”給出如此確定之結(jié)論，并納入高等動物之類，也算是獨(dú)樹一幟了。

第二種?。骸懊穹▽W(xué)中主體、客體概念與人、物概念合一為的弊病。”[82]此為蔡守秋教授對主流法理學(xué)的“八種病”之四“主流法學(xué)中主體、客體概念與人、物概念的對應(yīng)與矛盾”[83]套用到民法學(xué)上的結(jié)論?！安涛摹闭J(rèn)為，楊立新教授所擔(dān)心的“非常嚴(yán)重的社會問題”是危言聳聽[84]，而真正危言聳聽的可能正是蔡守秋教授自己：“民法學(xué)為了維護(hù)除了人就是物的邏輯，開始了‘物化世界’的進(jìn)程（十字軍遠(yuǎn)征）逐漸將人的身體、人的器官、人的行為、人的權(quán)利義務(wù)、人與人的關(guān)系、社會關(guān)系、克隆人都界定為物，結(jié)果異致物的泛化（包括物的所有權(quán)的泛化）?！盵85]以筆者所涉獵的范圍，民法學(xué)一直堅(jiān)定的認(rèn)為“活人之身體，不得為法律上之物”[86]，“人的行為”是一種重要的民事法律事實(shí)，“人的權(quán)利義務(wù)、人與人的關(guān)系、社會關(guān)系”是與主體、客體范疇完全不搭界的概念，是民事法律關(guān)系及其內(nèi)容?！叭说钠鞴佟弊鳛槿松碇徊糠?，自然的由身體分離之時(shí)，當(dāng)然為法律之物[87]。因此，沒有任何民法學(xué)理論在進(jìn)行所謂的“‘物化世界’的十字軍遠(yuǎn)征”，“蔡文”自己的說法才是危言聳聽。另外，筆者也從未見到任何民法學(xué)者“把所有自然資源（包括水流、大氣等）和整個(gè)生態(tài)環(huán)境（包括生物多樣性、遺傳多樣性、遷徙性動物等）都視為物”，至于“蔡文”所擔(dān)心的“民法就可以將世界上所有一的東西（包括大氣流、日月星辰宇宙）都可以視為民法中的物，都可以建立物權(quán)”更是根本沒有必要的。對此問題，民法學(xué)早在羅馬法階段便有清醒認(rèn)識，在交易中不可及的東西，如太陽、月亮、星星不是法律意義上的物[88]。

第三種病“民法學(xué)者對類似法律條文在解釋中采用雙重標(biāo)準(zhǔn)的弊病”[89]此為主流法理學(xué)“八種病”之六“主流法理學(xué)為了維護(hù)其‘主體只能是人，客體只能是物人’的僵化觀點(diǎn)，當(dāng)遇到客體是人、主體是物的情況時(shí)，往往采用自相矛盾的不同標(biāo)準(zhǔn)和不同概念，將客體是人解釋成客體是物，將主體是物解釋成主體是人?！盵90]套用到民法學(xué)上的成果。第四種病“民法學(xué)中侵權(quán)行為、維權(quán)行為和侵犯人、保護(hù)人的概念的弊病[91]?！贝藶橹髁鞣ɡ韺W(xué)“八種病”之三“主流法學(xué)中侵權(quán)行為、維權(quán)行為和侵犯人、保護(hù)人的概念與實(shí)質(zhì)”[92]套用到民法學(xué)上的成果。第五種?。骸懊穹▽W(xué)所堅(jiān)持的‘只有人才有權(quán)利’的觀點(diǎn)的弊病?！盵93]此為主流法理學(xué)“八種病”之八“某些主流法理學(xué)者為了維護(hù)其‘物不能成為主體、物不能有法律權(quán)利’的觀念，當(dāng)出現(xiàn)物特別是高級動物成為法律主體或享有法律權(quán)利的事實(shí)或案件時(shí)，往往不惜采用‘以我為人的代表’、排除異已的蠻橫的、武斷的態(tài)度?！盵94]直接套用到民法學(xué)上的成果。第三到五種病其實(shí)都是犯了法學(xué)常識的錯(cuò)誤，是對“客體”與“對象”的混同，這在文章的最后一句話予以了明示“一些人也是另一些人的行為作用對象即客體”[95]。關(guān)于客體和對象的差別，劉春田教授分析得簡明而深刻：“對象是具體的、感性的、客觀的范疇，是第一性的，它是法律關(guān)系發(fā)生的客觀基礎(chǔ)和前提”，而“客體是法律關(guān)系的要素之一?？腕w是抽象的、理性的范疇，是利益關(guān)系即社會關(guān)系，是第二性的。法律關(guān)系的客體是對象即法律事實(shí)與一定的法律規(guī)范相互作用的結(jié)果。所以，對象與法律關(guān)系的客體是兩種不同的事物。”[96]因此，當(dāng)“蔡文”引用蔡守秋教授引以為豪的幾個(gè)例子：“禁止買賣婦女”與禁止“買賣大熊貓”、“禁止虐待妻子”與“禁止虐待牛馬”、“精神病人、白癡病人、嬰孩致人 損害”與“大熊貓、老虎致人損害”、“某甲打傷某乙”與“某甲打傷某狗”、“某甲監(jiān)護(hù)的某精神病人致人損害”與“某甲監(jiān)護(hù)的某老虎致人損害”等[97]，來解釋“主、客一體化”時(shí)，只不過是在這種錯(cuò)誤的思維上越陷越深罷了。

按照蔡守秋教授對主流法理學(xué)的八種病的列舉，有“三種病”民法學(xué)沒有具體的犯：“主流法學(xué)中關(guān)于法律調(diào)整對象的模糊與矛盾”、“主流法理學(xué)關(guān)于法律關(guān)系概念和理論的模糊與矛盾”和“主流法理學(xué)為了維護(hù)其‘人與人的關(guān)系和物與物的關(guān)系’的兩分法，當(dāng)在法律案件或法律控制的活動中遇到不屬于這兩種關(guān)系的其他關(guān)系或第三種關(guān)系時(shí)，特別是遇到人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系時(shí)，往往采用如下詭辯術(shù)來否認(rèn)、化解這種關(guān)系”[98]。筆者猜測，這是整個(gè)中國主流法學(xué)界的通病，民法學(xué)作為一個(gè)部門法，還不具有“通病獨(dú)占”的能力，因此不予直接套用。但按照“蔡文”的邏輯，民法學(xué)實(shí)際上也是犯了這“三種病”的，只是還不夠突出，不夠典型，未能獨(dú)占而已。

2.結(jié)論：理論框架的庸俗化套用

“上海環(huán)境熱點(diǎn)”網(wǎng)站上刊載了一篇題為《關(guān)于可持續(xù)性發(fā)展的庸俗哲學(xué)》的千字小文章，自然比不上蔡守秋教授80萬字的《調(diào)整論》來得洋洋灑灑，但道理也說得明白：“‘可持續(xù)性發(fā)展’聽起來有點(diǎn)洋腔洋味，但它可不是舶來品，它是老祖宗四大發(fā)明以外的第五大發(fā)明啊。老祖宗早就用現(xiàn)在已漸感生疏的高度警醒高度凝練的語言警示后人，不要‘殺雞取蛋’，不要‘竭澤而漁’?！盵99]保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動物，重要的是意識、態(tài)度而不是理論的預(yù)設(shè)和前提的統(tǒng)一，否則理論框架會流于庸俗化的簡單套用，陷入自相矛盾的邏輯，這使筆者想起了馬克思在對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判中體現(xiàn)出的對庸俗哲學(xué)的批判。所謂庸俗哲學(xué)，就是學(xué)究氣地、拼盤式地把通常的觀點(diǎn)整理一番，就宣布發(fā)現(xiàn)了新的真理，不是通過現(xiàn)象揭示本質(zhì)，而是抓住現(xiàn)象反對本質(zhì)，對本質(zhì)的無知就是其反對本質(zhì)的理由。庸俗哲學(xué)的一個(gè)最大特點(diǎn)就是把包裝陳貨當(dāng)作發(fā)展，越膚淺的觀點(diǎn)越是不言自明的真理。筆者認(rèn)為，保護(hù)動物不是“調(diào)整論”的專利，對“《德國民法典》第90a條”的解讀也不是任何學(xué)科或者個(gè)人的“釋經(jīng)權(quán)”，從現(xiàn)在的情況來看，在法學(xué)領(lǐng)域?qū)τ顾渍軐W(xué)的批判仍然是一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。

四、期待環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的協(xié)作與對話

民法法律物格，是楊立新教授在研究民法物的制度時(shí)提出全新思想。這個(gè)課題在國內(nèi)外尚未進(jìn)行過系統(tǒng)的研究，是一個(gè)嶄新的民法課題。我們認(rèn)為，對當(dāng)代物的范圍的擴(kuò)展，物的種類的新生，都必須在民法中進(jìn)行新的界定和規(guī)制，否則，對于新類型的物就會喪失法律的規(guī)制。民法法律物格課題研究的基本宗旨，就在于研究當(dāng)代民法所面臨的物的種類不斷擴(kuò)展，法律對其進(jìn)行規(guī)制的規(guī)則不斷變化的新形勢，民法所應(yīng)當(dāng)采取的基本對策。特別是目前正在制定民法典，其中物的制度的制定，就是急需解決的問題。我們希望能夠在民法總則中，提出法律物格的概念，并且建立一個(gè)完善的法律物格體系，根據(jù)具體的物所處于法律物格中的不同物格，確定人對其的不同支配力，確定不同的保護(hù)方法，制定不同的支配規(guī)則。在司法實(shí)踐中，能夠根據(jù)這些不同的物的種類所制定的不同規(guī)則，妥善處理有關(guān)民事糾紛，安定社會，穩(wěn)定社會秩序。從理論意義上說，這是民法理論關(guān)于物的制度的最新創(chuàng)造，提出了一個(gè)嶄新的理論體系，是填補(bǔ)民法關(guān)于物的研究的一個(gè)空白，是在做前人所沒有做過的研究工作。提出這個(gè)概念和理論體系，對于豐富民法總則的內(nèi)容，擴(kuò)大民法的社會效益，完善物權(quán)法的具體規(guī)則，都是具有重要的意義的。民法法律物格制度研究的最大難點(diǎn)，就是當(dāng)代社會的物過于龐雜，對于許多新的物的類型，民法學(xué)的研究還處于起步階段，很多問題還沒有明確的認(rèn)識。特別是動物保護(hù)的問題，在激進(jìn)的環(huán)保主義者的影響下，對民法理論產(chǎn)生了一定從沖擊，比較法上的立法例也出現(xiàn)了“動物不是物”的規(guī)定。在混雜的形勢面前，民法理論必須清醒，對這些問題作出明確的回答，制定科學(xué)的、可行的、符合社會發(fā)展規(guī)律的民法規(guī)則。我們旗幟鮮明的否定對動物賦予人格權(quán)的觀點(diǎn)，并提出了“動物法律物格的確認(rèn)及其民法保護(hù)的六大立法對策”[100]，這是民法學(xué)者對環(huán)保主義和保持和諧社會生態(tài)的積極響應(yīng)。在保護(hù)動物的問題上，環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)沒有根本性的分歧，具體的路徑不同，但殊途同歸。未來在這一理論問題上，更多的應(yīng)該是協(xié)作與對話，而非謬誤與曲解。民法學(xué)近年來也在逐漸開展與法理學(xué)、憲法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)和環(huán)境資源法學(xué)的平等對話和交流，還主動吸取政治學(xué)、社會學(xué)的理論精髓。筆者也非常希望，部分環(huán)境資源法學(xué)者能夠與民法學(xué)一道，避免曲解，平等對話，促進(jìn)學(xué)科交流和法學(xué)發(fā)展。

筆者在參與民法法律物格制度的研究過程中，深感在具有悠久歷史和完備體系的民法學(xué)理論中，創(chuàng)設(shè)新的民法法律物格制度的困難。本文盡管對“蔡文”提出了許多建設(shè)性意見和回應(yīng)，但也更加深刻的意識到對民法法律物格制度研究的重要性和必要性。下一步我們將加強(qiáng)對民法法律物格制度的法理學(xué)和法哲學(xué)基礎(chǔ)研究，集中探討物的概念及其與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系、物與物權(quán)客體的關(guān)系，分別研究具體特殊物所處的法律物格和相應(yīng)的特別制度，最后整理成書出版，供學(xué)界參考、批評和指正。

注釋: 作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士生。本文在外文翻譯上得到了中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心明德民商法研習(xí)社李翀（德語、荷蘭語）、李鈞（意大利語）、劉雋（日語）、趙琪（俄語）、馬海峰（拉丁文）等數(shù)位學(xué)友的幫助，在此一并致謝，但本文文責(zé)自負(fù)。

[1] 筆者之所以將若干注釋精確到頁，是因?yàn)椤安涛摹币梦墨I(xiàn)出現(xiàn)若干歪曲和誤導(dǎo)之處，如“蔡文”5頁所謂“放任自流的特定資源（如公海、荒山之獸）”便是較為典型的一例：“公海之魚或荒山之獸”之用語，乃曾氏之獨(dú)有。曾世雄先生原文為“公海之魚或荒山之獸，人人各憑本事取得之。”（曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第66頁。）“公海”與“公海之魚”，真可謂差之毫厘，繆之千里，“公海、荒山之獸”可以作為整個(gè)自然資源的例子，而“公海之魚或荒山之獸”頂多是野生動物的例子，切不可混同。對曾世雄先生其他幾處文獻(xiàn)的歪曲和誤導(dǎo)，讀者可根據(jù)頁碼自行查證對比。

[2] 有趣的是，關(guān)于庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的同一觀點(diǎn)的總結(jié)性引用，從2003年到2006年，蔡守秋教授在四篇不同的文章中，作出了四種不同的注釋版本，且注釋位置、內(nèi)容均有變化：在2003年出版的《調(diào)整論》中標(biāo)注了3個(gè)注釋，涉及的5個(gè)文獻(xiàn)均標(biāo)注了頁碼（參見蔡守秋：《調(diào)整論──對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年9月版，第825－826頁）；同年發(fā)表在《法商研究》上的論文同一文獻(xiàn)的涉及的注釋就變成了4個(gè)，但涉及的文獻(xiàn)減少為4個(gè)，仍然有頁碼（參見蔡守秋：《論法學(xué)研究范式的革新──以環(huán)境資源法學(xué)為視角》，《法商研究》2003年第3期）；到2005年，同一文獻(xiàn)的注釋就只剩下庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》1個(gè)，仍然保留了頁碼（蔡守秋：《論追求人與自然和諧相處的 法學(xué)理論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第6期）；到2006年“蔡文”發(fā)表時(shí)，只剩下一個(gè)注釋，并省去了所有的頁碼（參見蔡守秋：《從對<德國民法典>第90a條的理解展開環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的對話》，《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期）。從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度看，這似乎也是需要解釋的問題。

[3] 蔡文，8、14頁。

[4] http://。

[19] 蔡守秋：《調(diào)整論──對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年9月版。

[20] 蔡文，8頁。

[21] http://erelaw.tsinghua.edu.cn/envLecture/hjflt_dianziban_yanglixin.doc。

[22] 為保證網(wǎng)上講稿與“資訊動態(tài)”上刊載的內(nèi)容是否一致，筆者專門聯(lián)系到清華大學(xué)法學(xué)院負(fù)責(zé)“資訊動態(tài)”編輯工作的同學(xué)，確認(rèn)“講稿選登”欄目的制作流程是從網(wǎng)上下載近期的講稿，除文字校對外，不作任何修改。[23] http://sub.whu.edu.cn/sqcai/talks/t55-68.doc。[24] http://。[100] 參見楊立新、朱呈義：《論動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”》，《法學(xué)研究》2004年第5期。

出處:載《判解研究》2006年第5期

第二篇：環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ挕c蔡守秋教授商榷

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ?——與蔡守

秋教授商榷

王竹 四川大學(xué)法學(xué)院 副教授

著名環(huán)境法學(xué)者蔡守秋教授在《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期上發(fā)表《從對<德國民法典>第90a條的理解展開環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的對話》一文(下簡稱“蔡文”)，并為中國人民大學(xué)書報(bào)資料中心復(fù)印報(bào)刊資料《民商法學(xué)》2006年第10期轉(zhuǎn)載，因此筆者有幸于11月初拜讀。三讀全文，發(fā)現(xiàn)文中有許多重大失實(shí)和謬誤之處，希望能夠通過本文澄清事實(shí)，并就若干問題求教于蔡守秋教授。

一、關(guān)于基本問題的簡要說明

作為對話的前提，有必要作出基本問題的簡要說明，以便讀者事先充分了解“蔡文”的相關(guān)情況，避免筆者的敘述先入為主，進(jìn)而更利于理解本文的觀點(diǎn)。

(一)“蔡文”的基本內(nèi)容與結(jié)構(gòu)

“蔡文”篇幅較大(約3萬字)，結(jié)構(gòu)上分成三個(gè)部分：第一部分是“引言”，對整個(gè)環(huán)境法與民法的對話大背景作一個(gè)鋪墊，大致介

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

紹了楊立新教授于2005年3月22日到清華大學(xué)環(huán)境資源能源法研究中心主辦的“清華環(huán)境法論壇”發(fā)表的“關(guān)于建立法律物格的設(shè)想”講演(此次講演的講稿下簡稱“楊講稿”)，并對“楊講稿”的部分觀點(diǎn)表示了肯定性的意見后，話鋒轉(zhuǎn)到了第二部分“環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對《德國民法典》90a條的不同理解”上。該部分是對“楊講稿”中提出觀點(diǎn)的質(zhì)疑與批評，分為“(一)對輕視和貶低《德國民法典》第90a條的觀點(diǎn)的質(zhì)疑”、“(二)對將《德國民法典》90a條有關(guān)‘動物不是物’的規(guī)定理解為‘動物是特殊物’的質(zhì)疑”和“(三)對將《德國民法典》90a條有關(guān)‘動物不是物’的規(guī)定理解為‘動物是人’的質(zhì)疑”三個(gè)子標(biāo)題。第三部分“環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對‘人、物二分法’、‘主、客二分法’研究范式的不同理解”分為“(一)傳統(tǒng)民法學(xué)奉行的是‘主、客二分法’的研究范式”和“(二)‘主、客二分法’的弊端和缺陷”兩個(gè)部分。在文末，“蔡文”將其在對“主流法理學(xué)中‘主、客二分法’的弊端”批評時(shí)得出的結(jié)論，上升為“當(dāng)代哲學(xué)、行為科學(xué)、社會學(xué)和自然科學(xué)的共識”。

(二)關(guān)于注釋

1.蔡文的注釋問題

“蔡文”文獻(xiàn)注釋分腳注和參考文獻(xiàn)，其中參考文獻(xiàn)6、7、8、9、14為參考書，但在文中并未標(biāo)出頁碼，而這些未標(biāo)出頁碼的注釋，文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

恰恰是“蔡文”曲解“楊講稿”的關(guān)鍵。根據(jù)通行的學(xué)術(shù)規(guī)范，對引用文獻(xiàn)的總結(jié)性引用，應(yīng)標(biāo)記涉及文獻(xiàn)的頁碼;直接引用的，應(yīng)標(biāo)明引號中文獻(xiàn)所在頁碼。筆者不辭辛勞，將“蔡文”注釋涉及參考文獻(xiàn)對應(yīng)頁碼補(bǔ)充如下，以便讀者查證：

參考文獻(xiàn)6：曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第10、12-14、66、127、131頁 [1]。

參考文獻(xiàn)7：蔡守秋：《調(diào)整論──對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年版，第452頁。

參考文獻(xiàn)8：[美] T.S.庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，李寶恒、紀(jì)樹立譯，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社1980年版，第9～16頁，第91～92頁。另外，根據(jù)筆者的查證，認(rèn)為還應(yīng)該加上以下參考文獻(xiàn)為宜：李光、任定成主編：《交叉科學(xué)導(dǎo)論》，湖北人民出版社1989年版，第82～84頁。王黎明：《區(qū)域可持續(xù)發(fā)展》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第14～15頁。于寧：《當(dāng)代法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》和《關(guān)于法哲學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的綜述》，載張文顯主編《新視野新思維新概念：法學(xué)理論前沿論壇》，吉林大學(xué)出版社2001版 [2]。

參考文獻(xiàn)9：[美]科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)的終結(jié)》，郭春發(fā)譯，江蘇人民出版社2002年版，第252頁。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

參考文獻(xiàn)14：王曦：《聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署環(huán)境法教程》，法律出版社2002年版，第411頁。

2.注釋位置問題

“蔡文”的注釋位置的安排，也頗費(fèi)心機(jī)?！安涛摹眱纱翁岬降摹暗聡鴩鴥?nèi)法學(xué)界和國際社會普遍認(rèn)為，該憲法條款確認(rèn)了動物的憲法權(quán)利” [3]，這實(shí)際上純粹的是蔡守秋老師一廂情愿的想法(詳見后文)，此處僅從注釋角度予以說明。根據(jù)筆者對比查證，“蔡文”注釋給出的互聯(lián)網(wǎng)地址 [4]實(shí)際上是“動物科學(xué)團(tuán)體聯(lián)合會”(Federation of Animal Science Societies)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的CNN網(wǎng)站2002年5月17日的報(bào)導(dǎo) [5]。“蔡文”在注釋中給出的原文是“The state takes responsibility for protecting the natural foundations of life and animals in the interest of future.” [6]這是修訂后的《德國憲法》第20a條“為了后代的利益，國家負(fù)有保護(hù)生命和動物的自然基礎(chǔ)的責(zé)任?！睂?yīng)的原文，而注釋所在的位置兩次均刻意安排在“使德國成為承認(rèn)動物的憲法權(quán)利的第一個(gè)歐盟國家”之后，讓讀者稍不留神便容易誤認(rèn)為是被引用文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，這顯然是一種錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)式的注釋范式。

3.本文的注釋

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

當(dāng)然，學(xué)術(shù)規(guī)范問題并非本文主要關(guān)注的話題，在此略去不表。本文為了做到客觀公正，商榷有據(jù)，采取以下注釋方式：第一，對于直接引用“蔡文”話語，使用引號標(biāo)記，標(biāo)明在原刊《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期所在頁碼，為節(jié)約篇幅，注釋標(biāo)記為“蔡文，n頁”。第二，因“楊講稿”書面僅刊載于“資訊動態(tài)”，考慮讀者難以獲得，在逐字對比后，提供蔡守秋教授認(rèn)同的網(wǎng)絡(luò)地址，以供讀者檢索，文章不作頁碼注釋。第三，引用的網(wǎng)絡(luò)資源，標(biāo)記網(wǎng)址和最后訪問時(shí)間。第四，網(wǎng)絡(luò)檢索數(shù)據(jù)如無特別說明，以google和百度為限，數(shù)據(jù)庫檢索以“中國期刊網(wǎng)”和人大復(fù)印報(bào)刊資料全文和索引數(shù)據(jù)庫為限。

二、“蔡文”對“楊講稿”的歪曲與誤解

(一)關(guān)于“民法法律物格制度”與“楊講稿”

首先簡要介紹一下“民法法律物格制度”，此理論是在物權(quán)法不斷發(fā)展，物權(quán)客體范圍不斷擴(kuò)大的大背景下，楊立新教授近年來提出的對物進(jìn)行類型化研究的一種新思路?？紤]到部分特殊物具有的生命倫理價(jià)值和部分特殊物的特殊存在、支配和保護(hù)，我們考慮在物制度內(nèi)部建立一般物與特殊物的理論框架，以便確定對不同類型的物進(jìn)行不同的法律規(guī)制，因此提出建立法律物格制度：把物分為不同的法律物格，明確對不同物格的物確定不同的支配規(guī)則，明確民事主體對它

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

們的不同支配力，對它們進(jìn)行不同的保護(hù)。我們設(shè)想，把物分為三個(gè)法律物格。第一格是生命物格，是具有生命的物的法律物格，是民法物格中的最高格，例如動物尤其是野生動物和寵物、植物尤其是珍稀植物，就具有最高的物格地位。生命物格的物承載的是生命倫理價(jià)值，任何人行使支配權(quán)時(shí)，都要受到嚴(yán)格的規(guī)則限制。第二格是特殊物格，像虛擬財(cái)產(chǎn)、貨幣、有價(jià)證券、空間等，都是特殊的物，由特別的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。第三個(gè)格是一般物格，即對原有體物體系進(jìn)行的擴(kuò)充和重新梳理。提出物格制度的基本目的，就是區(qū)分不同的物的類型，確定不同物格的物在民法中的不同地位，明確人的不同支配力，以及進(jìn)行支配的具體規(guī)則。

提出這個(gè)設(shè)想的理論基礎(chǔ)是，在市民社會中的兩大基本物質(zhì)形態(tài)，一個(gè)是人，一個(gè)是物。法律人格是羅馬法的創(chuàng)造，當(dāng)時(shí)確立的人格制度是分等級的，分為自權(quán)人、他權(quán)人，并有人格減等制度。可見，法律人格制度在初期的時(shí)候，是分為等級的，根據(jù)人的不同等級，確定不同的法律地位和享有不同的權(quán)利。只是近代的資產(chǎn)階級革命和社會主義革命，才徹底推翻了人格不平等的制度，建立了全面平等的人格制度和人權(quán)觀念，實(shí)現(xiàn)了人人平等的現(xiàn)實(shí)。在當(dāng)代，人的地位是平等的，但是民法的物的變化必須予以重視。社會的進(jìn)步引起了人格的平等發(fā)展;而社會的進(jìn)步和科技的發(fā)展，卻將市民社會的最簡單的物的形式，引發(fā)了極為重大的變化，單一的物的結(jié)構(gòu)被打破，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

新型的物的制度。因此，就應(yīng)當(dāng)對物進(jìn)行類型化。借鑒法律人格制度的基本思考，民法也應(yīng)當(dāng)建立法律物格制度，以適應(yīng)當(dāng)代物的變化，對物進(jìn)行類型化的研究，確定不同的法律規(guī)則。物格制度的提出，是借鑒歷史上對法律人格制度建立的基本經(jīng)驗(yàn)，反其道而行之，法律人格制度是由復(fù)雜、多樣、有等級轉(zhuǎn)向簡單、單一和無等級，而法律物格制度則是從簡單、單

一、無等級轉(zhuǎn)向復(fù)雜、多樣、有等級，探索其中的基本規(guī)律，創(chuàng)造法律物格的基本制度及其基本結(jié)構(gòu)。

作為一名著名環(huán)境法學(xué)者，蔡守秋老師能夠注意到民法學(xué)者提出的“民法法律物格制度”，是非常寶貴的。但認(rèn)為楊立新教授是在“環(huán)境法論壇”上提出的這一思想，并以“楊講稿”作為唯一評論對象，可能就有一定的問題。事實(shí)上，“楊講稿”中就明確提到了物格思想最早的來歷：2001年最高人民法院公布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》后，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心于2001年10月27日在中國人民大學(xué)賢進(jìn)樓501會議室召開了“精神損害賠償專題研討會” [7]?！霸谶@次討論會上，有的同學(xué)提出，精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尲热灰?guī)定了損害特定紀(jì)念物品的侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，那么，如果傷害或者致死家養(yǎng)的寵物狗，是不是也可以請求精神損害賠償???由此，我就想到是否能以物格的思想來涵蓋物的類型化呢?如果設(shè)立物格制度，從而把

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

物分出各種不同的等級，把物加以類型化，是不是就會解決對動物的保護(hù)問題呢?”

此后，楊立新教授就開始了相關(guān)問題的集中研究，在《法學(xué)研究》2004年第5期發(fā)表《論動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”》一文(下稱“楊文”，區(qū)別于“楊講稿”)。2004年9月10日，“民商法前沿論壇”邀請楊立新教授作題為“是否可以建立法律物格制度”的講座?！皸钗摹钡陌l(fā)表和該次講座記錄的公布，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注 [8]。2005年底，司法部批準(zhǔn)了楊立新教授申請的法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級科研項(xiàng)目——“民法法律物格制度研究”。截止到2006年底，課題組成員已經(jīng)陸續(xù)發(fā)表了一系列的論文，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) [9]、尸體 [10]、動物 [11]、死胎 [12]、脫離人體的器官及組織 [13]、人體醫(yī)療廢棄物 [14]、胎盤 [15]等納入研究的特殊物進(jìn)行了個(gè)別研究，并將相關(guān)理論寫入了中國人民大學(xué)出版社的《物權(quán)法》教材 [16]。作為一名當(dāng)代著名環(huán)境法學(xué)者，蔡守秋教授很難有理由說沒有看到《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》等雜志上的相關(guān)文章。“蔡文”不對這一系列“民法法律物格制度”的相關(guān)論文和教材上的觀點(diǎn)進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，反而單獨(dú)以對“楊講稿”為批判對象，值得商榷。

(二)無中生有的引用

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

1.“資訊動態(tài)”是合適的學(xué)術(shù)引用對象嗎?

(1)誰在引用“資訊動態(tài)”?

檢索“中國期刊網(wǎng)”所有專業(yè)、所有論文從1979年到2006年所有論文的引文部分可以發(fā)現(xiàn)，只有“蔡文”引用了“資訊動態(tài)” [17]。查詢“復(fù)印報(bào)刊資料索引總匯數(shù)據(jù)庫”和“全國報(bào)刊索引數(shù)據(jù)庫(社科版)”，建庫以來也沒有相關(guān)引文。又以“清華大學(xué)”、“環(huán)境法”、“資訊動態(tài)”為關(guān)鍵詞檢索了互聯(lián)網(wǎng)，僅檢索到蔡守秋教授的《法律關(guān)系新論》一文的注釋中引用了“資訊動態(tài)” [18]，此文實(shí)際上是蔡守秋教授《調(diào)整論》 [19]一書的第二章。那么是什么原因使得蔡守秋教授成為在學(xué)術(shù)研究中引用“資訊動態(tài)”的第一人，也是唯一人呢?

(2)“資訊動態(tài)”是什么?

“資訊動態(tài)”，是由清華大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心主辦的交流性質(zhì)內(nèi)部資料，不定期出刊，內(nèi)容包括中心動態(tài)、國內(nèi)外動態(tài)、“清華環(huán)境法論壇”講座記錄等?？梢?，“資訊動態(tài)”本來就是內(nèi)部交流性質(zhì)的信息類材料，從學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性出發(fā)，本身就不適合作為學(xué)術(shù)資料引用，從文獻(xiàn)檢索的情況來看，這也是受到學(xué)界認(rèn)同的。而“蔡文”引用“楊講稿”所在的“《資訊動態(tài)》2005年第12期”

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

[20]，實(shí)際是指出刊日期為2005年7月1日的總第12期，這同樣是很容易讓人產(chǎn)生誤解的注釋方式。

2.“資訊動態(tài)”上刊載的“楊講稿”是什么?

“楊講稿”可以從清華大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站上下載 [21]。該記錄后被原樣刊載 [22]于“資訊動態(tài)”總第12期第8-16頁。通過蔡守秋教授2005年9月22日重慶大學(xué)法學(xué)院的專題學(xué)術(shù)報(bào)告文稿 [23]注釋5可以確認(rèn)：“楊立新：《關(guān)于建立法律物格的設(shè)想》，清華大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心主辦的《資訊動態(tài)》2005年第12期，2005年4月18日刊登?！迸c“楊立新民法網(wǎng)，2005年4月18日刊登?！?[24]的講稿內(nèi)容一致。為了進(jìn)一步確保準(zhǔn)確性，筆者通過各種渠道進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)了“關(guān)于建立法律物格的設(shè)想”一文前后在內(nèi)部整理過程中一共實(shí)際存在過的三個(gè)版本，除了前述“資訊動態(tài)”上刊載的“楊講稿”和楊立新教授個(gè)人網(wǎng)站上刊載的講稿，還有一份2006年3月清華大學(xué)環(huán)境資源能源法研究中心網(wǎng)站改版后重新公布的版本 [25]。

3.無中生有的獨(dú)家表述——“資訊動態(tài)”上沒有寫什么?

(1)關(guān)于“動物不是物，動物是人”

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

經(jīng)過筆者逐字查看，上述三個(gè)版本均無“蔡文”所說“動物不是物，動物是人”的字樣 [26]，那么也就是說，蔡守秋老師所持“《資訊動態(tài)》2005年第12期”也根本不可能有的內(nèi)容，那么“動物是人”是誰說的呢?互聯(lián)網(wǎng)檢索的結(jié)果是，只有蔡守秋老師自己認(rèn)為他人使用過這樣的表述 [27]。顯然，作為一個(gè)略有邏輯思維能力的人，都不會作出“動物是人”的表述。

因此，“蔡文”第二部分“(三)對將《德國民法典》第90a條有關(guān)‘動物不是物’的規(guī)定理解為‘動物是人’的質(zhì)疑”標(biāo)題以下萬余字的內(nèi)容 [28]，完全是蔡守秋教授無中生有，自編自導(dǎo)自演的自我批判。對此部分內(nèi)容筆者將不作任何回應(yīng)，學(xué)界自有公斷。

(2)關(guān)于 “權(quán)宜之計(jì)”、“掛羊頭賣狗肉”、“障眼法”與“立法上的敗筆”

“蔡文”提到：“將“動物不是物”這一嚴(yán)肅的民法典中的法律規(guī)定和法律理念解釋為當(dāng)代民法典中的‘權(quán)宜之計(jì)’、‘掛羊頭賣狗肉’、‘障眼法’” [29]、“楊教授??認(rèn)為《德國民法典》第90a條有關(guān)‘動物不是物‘的規(guī)定是權(quán)宜之計(jì)、是立法上的敗筆” [30]。經(jīng)查，“楊講稿”無此措辭，筆者以“動物不是物”分別組合“權(quán)宜之計(jì)”、“掛羊頭賣狗肉”、“障眼法”檢索互聯(lián)網(wǎng)和中國期刊網(wǎng)，文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

除了“蔡文”之外，其他文獻(xiàn)無此表述。連“這僅僅是個(gè)別人的解釋或觀點(diǎn)” [31]都談不上，純屬無中生有。

(三)誰在“輕視和貶低”?

1.我國學(xué)界關(guān)于“動物不是物”的討論情況

1990年8月20日《德國民法典》修訂，將第一編總則編中的第二章“物”更名為“物，動物”;在第90a條中明確規(guī)定，“動物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對動物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”?！安涛摹闭J(rèn)為“立即引起了法學(xué)界特別是環(huán)境資源法學(xué)界與民法學(xué)界對動物法律地位及其有關(guān)法學(xué)理論問題的爭論?！?[32]以筆者的涉獵范圍，第一篇提到這一法律修改的是高利紅博士的《動物不是物，是什么?》 [33]一文，這還得感謝鄭紅、賈紅梅翻譯的《德國民法典》由法律出版社于2001年出版 [34]，否則針對這一修改的討論可能還會因?yàn)檎Z言的障礙而延遲不止10年。關(guān)于《奧地利民法典》1988年3月10日第285a條新增規(guī)定，則要感謝張新寶教授翻譯的《歐洲比較侵權(quán)行為法》于2001年12月在法律出版社出版 [35]，相信這也是高利紅博士論文沒有提到這一修改的直接原因。

有意思的是，蔡守秋教授發(fā)表在《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第3期上的《人與自然關(guān)系中的環(huán)境資源法》一文，有如下表述：“大家知道，法律是人制定的，不同法律對現(xiàn)實(shí)生活中的自然物甚至人有不同的定

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

義。例如??有的法律將人與自然的關(guān)系規(guī)定為‘人與人的關(guān)系’(即法律將物擬人化，如有的法律規(guī)定動物不是物、將牛馬與奴隸同等對待)，則這種‘人與人的關(guān)系仍然屬于人與自然的關(guān)系’” [36]。筆者冒昧求教，不知道蔡守秋教授舉的例子是不是《德國民法典》?但如果是的話，何來“將牛馬與奴隸同等對待”?

2.“宣布了民法的一種新理念”?

截止到2006年底中國期刊網(wǎng)收錄的情況 [37]，我國學(xué)界提到“動物不是物”的論文不足50篇，在這其中還有部分論文只是順帶提到了該條文 [38]。逐個(gè)查看這些文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，主流學(xué)說仍然對“動物法律主體資格”持否定態(tài)度 [39]。在這樣的一個(gè)討論基礎(chǔ)上，“蔡文”何以就認(rèn)為“這種爭論對我國法學(xué)理論的發(fā)展和建設(shè)資源節(jié)約型社會、環(huán)境友好型社會與和諧社會具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義”，然后就“宣布了民法的一種新理念，突破了現(xiàn)代民法的‘人、物二分法’和‘主、客二分法’” [40]呢?這樣的結(jié)論是否顯得有些武斷呢?

3.德國學(xué)界的反應(yīng)

在德國民法學(xué)界，對所謂“《德國民法典》中的本意” [41]也有不同的看法。有學(xué)者對該條提出了積極評價(jià)，但權(quán)威學(xué)者如迪特爾·梅迪庫斯(Dieter Medicus)和科拉(Kolher)均認(rèn)為德國動物保

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

護(hù)法已設(shè)有保護(hù)動物的規(guī)定，民法此項(xiàng)規(guī)定乃‘概念美容’，將動物當(dāng)作權(quán)利主體來看待的看法是荒謬的 [42]。而事實(shí)上，由于在民法范圍內(nèi)，幾乎沒有什么對動物的特別規(guī)定，因此德國法學(xué)界近年來的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，動物保護(hù)思想主要應(yīng)當(dāng)納入價(jià)值評判問題，如依照《德國民法典》第138條評判一項(xiàng)合同是否違反公序良俗，或者體現(xiàn)于關(guān)于損害賠償?shù)牡?51條第二款第2句的特別規(guī)定等 [43]?？梢?，“動物不是物”的規(guī)定在德國最終被作為民法內(nèi)部的一條公序良俗判斷標(biāo)準(zhǔn)，并體現(xiàn)于對動物特殊保護(hù)時(shí)的非財(cái)產(chǎn)性考量上，這正是德國學(xué)者對該條文經(jīng)過16年司法實(shí)踐所起作用的真實(shí)寫照和應(yīng)有地位的務(wù)實(shí)總結(jié)。

4.沒有“與時(shí)俱進(jìn)”便是“貶低”?

對于此事，國內(nèi)部分環(huán)境倫理學(xué)者與環(huán)境法學(xué)者，給予高度的積極評價(jià)，“蔡文”更認(rèn)為是“與時(shí)俱進(jìn)” [44]。而民法學(xué)界部分學(xué)者提出了反對意見，作為學(xué)術(shù)評價(jià)，均無可非議。但“冷靜”的學(xué)者沒有跟著“興奮”的學(xué)者歡呼激動，作出不同的學(xué)術(shù)評價(jià)，就是所謂的“輕視、貶低” [45]嗎?學(xué)術(shù)研究應(yīng)該允許不同意見，不同意見只是表示有不同觀點(diǎn)，只要能夠真正做到有根有據(jù)，論證嚴(yán)密，就無所謂“輕視、貶低”，只有觀點(diǎn)的贊同和反對之分。

5.“白馬非馬”，所以“動物不是物”? ——再看詭辯論!

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

蔡守秋教授認(rèn)為主流法理學(xué)用詭辯術(shù)來否認(rèn)、化解人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系(參見后文)[46]，那么到底誰在詭辯呢?“蔡文”認(rèn)為：“在人們?nèi)粘Ｉ詈妥匀豢茖W(xué)中的物具有物質(zhì)性、實(shí)在物??‘連人也可以看做物(如人物)’，人物還分大人物、小人物” [47]。這種調(diào)侃真是讓我等耳目一新?？梢?，“蔡文”理解“動物不是物”體現(xiàn)出一種語言上的路徑依賴，認(rèn)為動物就是“動的”物，這實(shí)際上是混淆了語言邏輯與形式邏輯，試問，是否可以因此推導(dǎo)出植物就是“植的”物，生物就是“生的”物呢?

這樣理解“動物不是物”的觀點(diǎn)，很容易讓人想起先秦名家公孫龍?jiān)凇栋遵R論》中提出詭辯論命題“白馬非馬”。公孫龍有三點(diǎn)詭辯，與“蔡文”邏輯相應(yīng)的是第一點(diǎn)：“馬者，所以命形也;白者，所以命色也。命色者非命形也，故曰：白馬非馬?！边@句話在邏輯學(xué)上指的是 “馬”、“白”、“白馬”這三者的內(nèi)涵不同?！榜R”的內(nèi)涵是一種動物，“白”的內(nèi)涵是一種顏色，“白馬”的內(nèi)涵是一種動物加一種顏色。三者內(nèi)涵各不相同，“白”是顏色，“馬”是形狀，兩者本身就已經(jīng)是不同的兩個(gè)概念，怎么能綜合成“馬”這一種動物呢?

沒有想到，公孫龍的詭辯竟然形式上契合于主流的拼音語言。據(jù)學(xué)者考證，“動物不是物”之所以能夠出現(xiàn)在奧地利、德國和瑞士的法律規(guī)定中，而在語言學(xué)不會出現(xiàn)邏輯上的矛盾，是因?yàn)樵诹⒎ㄒ?guī)定

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

“動物不是物”的國家，其立法語言中的物和動物并無種屬關(guān)系 [48]。所以，上述三國民法典規(guī)定“動物不是物”，起碼在語言上容易讓人接受，沒有字面上的矛盾。根據(jù)筆者的進(jìn)一步考證，在除現(xiàn)代漢語之外的其他世界主流語言中，“動物不是物”的表述都不存在字面矛盾：在除眾所周知的英語為“Animals are not things”外，德語中動物為Tier，復(fù)數(shù)為Tiere;物為Sache，復(fù)數(shù)為Sachen，BGB90a條“動物不是物”表述為“Tiere sind keine sachen”。在瑞士法中，德語同前述，相應(yīng)的法語為：“Les animaux ne sont pas des choses”，其中animaux為動物的復(fù)數(shù)，choses為物的復(fù)數(shù)。荷蘭語為“Het dier is geen zaak”。意大利語為：“l(fā),animale non è l,oggeto”。日語中，動物為とぶつ，物為もの，動物不是物表述為とぶつがものじゃなぃ;俄語中，動物為животное，物為вещь，動物不是物表述為“животное не

является вещью”。拉丁文動物為Animal，物為res、動物不是物為Animal non est res。如果蔡守秋教授能夠參照這些語言來理解這一比較法上的新動向，在討論 “動物不是物”時(shí)，就不會感覺存在邏輯矛盾了。說到這里，筆者倒是明白過來，其實(shí)也不必繞道外文做語言上的“體外循環(huán)”，按照古漢語的表述習(xí)慣，“動物不是物”應(yīng)該表述為“獸非貨也”，如果這樣表述，中文也不存在問題。可見，望文生義的理解“動物不是物”，明為推導(dǎo)，實(shí)為詭辯。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

(四)“沒有說”或者“沒有說全”也是錯(cuò)?

在一般的學(xué)術(shù)對話性文章中，大多是指出對方觀點(diǎn)的不足或者對文章提到的問題進(jìn)行分析和反證，“蔡文”不但“無中生有”，還對“楊講稿”沒有提到或者沒有說全的觀點(diǎn)提出高標(biāo)準(zhǔn)，耐人尋味。

1.沒有說“環(huán)境法”

“蔡文”指出，楊立新教授反對賦予動物以人格權(quán)時(shí)，并沒有說“因?yàn)??它違反了環(huán)境資源法的一些基本原理，破壞環(huán)境資源法社會的基本秩序” [49]，因此值得檢討。言下之意，凡則“反對賦予動物以人格權(quán)”者，不但要反對，還必須用環(huán)境法的觀點(diǎn)進(jìn)行反對，還必須“論及行政法、環(huán)境資源法的基本原理和行政法、環(huán)境資源法社會的基本秩序” [50]，否則還是不完全符合“蔡文”的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，從民法角度出發(fā)，認(rèn)為“因?yàn)橘x予動物以人格權(quán)，它違反了民法的一些基本原理，破壞民法社會的基本秩序”，所以“反對賦予動物以人格權(quán)”，并不存在任何邏輯上的瑕疵。人格權(quán)是近代民法學(xué)的基本范疇，駁倒一個(gè)民法學(xué)命題依據(jù)“傳統(tǒng)民法的基本原理和民法秩序”非常的符合正常人思維和學(xué)理規(guī)范。況且，“楊講稿”在切入正題之前，已經(jīng)作出了說明“我對環(huán)境法研究不夠，所以在開講之前，我稍微說明一點(diǎn)，我這次講座是從民法的角度來談法律物格的思

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

想?！蹦敲磳τ诿穹▽W(xué)對環(huán)境法學(xué)在動物保護(hù)上提出的協(xié)同意見，“蔡文”為何仍然提出如此的高標(biāo)準(zhǔn)，筆者深表不解。

2.沒有說“動物權(quán)利”

“蔡文”問到：“不知什么原因，楊教授從不談‘動物權(quán)利’，而只談‘動物人格權(quán)’。筆者揣摸，他不可能是反對‘動物人格權(quán)’而贊成‘動物權(quán)利’，他只能是認(rèn)為‘動物權(quán)利’就是指‘動物人格權(quán)’，或者他所謂的‘動物人格權(quán)’就是指‘動物權(quán)利’?！?[51]通過對“蔡文”全文表述和相關(guān)文獻(xiàn)的仔細(xì)分析，可能蔡守秋教授真的是沒有看過“楊文”，也的確倒是沒有刻意回避民法法律物格法律制度的相關(guān)論文，否則“動物法律人格之否定”就不會被“揣摸”誤認(rèn)為是否定“動物權(quán)利”?！皸钗摹遍_篇便指出“對于動物權(quán)利的種種主張，歸根還在于動物是否具有法律人格的問題”。這是一種民法學(xué)的理論判斷，我們這里說的“權(quán)利”，就是以法律人格為前提享有的民事權(quán)利，我們否定的是動物的法律人格。至于“蔡文”及其相關(guān)文獻(xiàn)所用的關(guān)于“動物權(quán)利”的表述，是否為同一所指，值得推敲。

我們認(rèn)為，從“蔡文”和“楊文”的對比理解可以得知，“蔡文”引用文獻(xiàn)譯文中的“權(quán)利” [52]與民法學(xué)中的使用“權(quán)利”具有不同的含義。眾所周知，權(quán)利有法定權(quán)利與道德權(quán)利之分，我們所說的是法定權(quán)利，指的是法律所允許的權(quán)利人為了滿足自己的利益而

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

采取的、由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段。因此，法定權(quán)利是與義務(wù)相對應(yīng)的特定概念，是基于法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利?！啊赖聶?quán)利’一詞可以用來表達(dá)所有這樣的權(quán)利：它們是先于或獨(dú)立于任何法規(guī)或規(guī)章而存在的權(quán)利?！赖聶?quán)利’可初步區(qū)分為習(xí)慣的權(quán)利、理想的權(quán)利、憑良心的權(quán)利及履行的權(quán)利這四種具有特定意義的。[53]而“蔡文”所謂的“動物權(quán)利”，是“道德權(quán)利”，更多的是從道德角度所作的論述，僅具有道德的意義。如作為“蔡書”重要參考文獻(xiàn)的環(huán)境倫理學(xué)者納什的《大自然的權(quán)利》一書，開宗明義便指出：“對‘權(quán)利’一詞的使用帶來了大量的混亂。現(xiàn)在，我們只需知道，有些人是在哲學(xué)或法律的特定意義上使用這個(gè)詞的，有的人則用它意指大自然或其中的一部分所具有的人類應(yīng)予尊重的內(nèi)在價(jià)值?！?[54]顯然基于法定權(quán)利與道德權(quán)利的不同，我們不能將環(huán)境倫理學(xué)主張的道德權(quán)利與法律權(quán)利畫等號。細(xì)究起來，有些法律學(xué)者根據(jù)環(huán)境倫理學(xué)賦予動物權(quán)利的主張即認(rèn)為動物法律人格的存在，其實(shí)是從根本上未對法律的“權(quán)利”概念予以準(zhǔn)確把握 [55]。

3.沒有把相關(guān)學(xué)科說全

“蔡文”認(rèn)為，“《德國民法典》第90a條的誕生不僅僅受到環(huán)境倫理學(xué)的影響，也受到當(dāng)代其他自然、人文、社會科學(xué)(特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué))的影響，它是當(dāng)代自然科學(xué)和人文社會科學(xué)理論發(fā)展和創(chuàng)新的體現(xiàn)”，進(jìn)而認(rèn)為“是當(dāng)代自

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

然、人文、社會科學(xué)(特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué))與以笛卡爾的‘主客二分化’為特征的現(xiàn)代科學(xué)(包括自然、人文、社會科學(xué))長期斗爭或論戰(zhàn)的產(chǎn)物?！倍皸钪v稿”僅僅局限于環(huán)境倫理學(xué)的影響 [56]。對此，筆者有三點(diǎn)淺見：

第一，請看“楊講稿”第二部分的標(biāo)題“從環(huán)境倫理學(xué)角度分析‘動物人格權(quán)論’的基礎(chǔ)”，這部分內(nèi)容本來就是僅僅從環(huán)境倫理學(xué)角度進(jìn)行的分析，因?yàn)椤皸钪v稿”反對的“動物人格權(quán)論的主要理論基礎(chǔ)是環(huán)境倫理學(xué)或生態(tài)倫理學(xué)?！睘榍笾?jǐn)慎，楊立新教授還提出“我主要是從事民法研究的，所以許多見解未必符合環(huán)境法界的看法，我只是希望能與大家一起來討論這個(gè)問題。”因此，自然達(dá)不到“蔡文”所要求的從整個(gè)“當(dāng)代科學(xué)”與“現(xiàn)代科學(xué)”進(jìn)行的“長期斗爭或論戰(zhàn)”的高度。

第二，所謂“后現(xiàn)代主義”，是哲學(xué)領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代化的一場哲學(xué)反思，“后現(xiàn)代科學(xué)”一詞是1964年由弗洛伊德·W·馬特森提出的 [57]，一直面臨“偽科學(xué)還是科學(xué)革命”的爭議。自然科學(xué)方面，筆者曾有幸參加過國家環(huán)?？偩值南嚓P(guān)項(xiàng)目 [58]，也大約了解作為自然科學(xué)的生態(tài)學(xué)和環(huán)境學(xué)，與這場爭論幾乎無關(guān)。恕晚生直言，所謂“當(dāng)代自然、人文、社會科學(xué)(特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué))”的概念，實(shí)在是一堆雜亂無章的列舉，并不具有任何意義上的學(xué)科交叉意味。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

第三，如果“蔡文”要強(qiáng)求“楊講稿”作學(xué)理上的全面列舉，才能滿足這種論證的全面性要求，那么根據(jù)“蔡文”的認(rèn)識，“主體與客體之間的其他東西”包括“上帝” [59]，筆者建議增加列舉“宗教學(xué)”;為了特別照顧到文章的結(jié)論“這種觀念已經(jīng)成為當(dāng)代哲學(xué)、行為科學(xué)、社會學(xué)和自然科學(xué)的共識?！?[60]還要增加“哲學(xué)”、“行為科學(xué)”和“社會學(xué)”的列舉。為了保證不“掛一漏萬”，建議“蔡文”修訂概括為“《德國民法典》第90a條的誕生受到包括當(dāng)代自然、人文、社會科學(xué)(特別是‘環(huán)境倫理學(xué)’、‘生態(tài)學(xué)’、‘環(huán)境學(xué)’、‘宗教學(xué)’、‘哲學(xué)’、‘行為科學(xué)’、‘社會學(xué)’等)和后現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代科學(xué)的影響”，可能更為全面、妥當(dāng)。

三、套用對主流法理學(xué)的指責(zé)，簡單化、絕對化、庸俗化民法學(xué)

筆者偶然發(fā)現(xiàn)，“蔡文”第三部分大標(biāo)題“環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對‘人、物二分法’、‘主、客二分法’研究范式的不同理解”與子標(biāo)題“(一)傳統(tǒng)民法學(xué)奉行的是‘主、客二分法’的研究范式”和“(二)‘主、客二分法’的弊端和缺陷”并未形成邏輯論證。那么，長達(dá)萬余字的非邏輯表述到底是如何形成的呢?

(一)對民法學(xué)直接套用對主流法理學(xué)的指責(zé)

只要稍作學(xué)術(shù)觀察便知道，《調(diào)整論》出版后飽受爭議，蔡守秋教授作出的理論回應(yīng)，集中體現(xiàn)在對主流法理學(xué)的“主、客二分法”

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

范式七項(xiàng)基本含義解讀和八大弊病上 [61]，實(shí)際上是對“蔡書”第八章“環(huán)境資源法學(xué)的研究范式和研究方法” [62]相關(guān)內(nèi)容整理、細(xì)化和延伸。值得關(guān)注的是，這一理論框架在“蔡文”中是首次在期刊論文上直接套用到了民法學(xué)，只不過主流法理學(xué)的八大弊病只有五種列舉體現(xiàn)在民法上 [63]。正是這種直接的套用，才導(dǎo)致了上文提到的“蔡文”第三部分大標(biāo)題與子標(biāo)題之間不形成邏輯論證的謬誤。為簡化敘述，論證方便，筆者將“主、客二分法”范式七項(xiàng)基本含義自負(fù)為民法學(xué)的“七宗罪”，可謂“罪孽深重”;五大弊病自診為“五種病”，可謂“病入膏肓”。兩相對比，可見“蔡文”文中民法學(xué)之“無可救藥”，亟待“調(diào)整論”之“靈丹妙藥”，期待“藥到病除”。

主流法理學(xué)到底是否因?yàn)闆]有與時(shí)俱進(jìn)，因而確有如“蔡文”所說的“七宗罪”，筆者不敢妄加評判，但至少確信自己了解民法學(xué)的一些基本觀點(diǎn)。“蔡文”所說的如下情況可能有待進(jìn)一步考證，筆者將民法學(xué)的通說腳注式的補(bǔ)充于民法學(xué)“七宗罪”和“五種病”之后，供學(xué)界參考點(diǎn)評：

(二)所謂民法學(xué)“主、客二分法”范式的“七宗罪”

1.對“七宗罪”的民法學(xué)注釋

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

第一、二宗罪“(1)將民法社會的結(jié)構(gòu)截然劃分為人與物、主體與客體這兩大部分，不承認(rèn)或不研究介于民法人與民法物、民事主體與民事客體之間的其他東西。”“(2)將民法人截然劃分為人的心(心靈、思想、精神、意志)和人的身(身體)這兩個(gè)方面，不重視人心和人身之問的相互聯(lián)系、轉(zhuǎn)化和統(tǒng)一，不承認(rèn)或不研究介于人心和人身之間的其他東西(如人的語言、行為等)”?？蓞⒄铡安涛摹焙笪模骸敖橛谌诵暮腿松碇g的其他東西”應(yīng)該是指不承認(rèn)“人的行為、人的權(quán)利義務(wù)、人與人的關(guān)系、社會關(guān)系” [64]，這實(shí)在是讓人無法理解。眾所周知，“法律行為”理論是民法學(xué)的核心理論，民法是權(quán)利法，權(quán)利義務(wù)是民事法律關(guān)系的基本內(nèi)容。民法就是調(diào)整民事主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律。哪里存在所謂的“‘物化世界’的進(jìn)程(十字軍遠(yuǎn)征)” [65]?當(dāng)然，中國民法學(xué)的確不研究“上帝” [66]，整個(gè)大陸法系乃至英美法系的民法學(xué)也不研究上帝，是否信仰上帝是宗教信仰問題，不是法學(xué)問題。中國民法學(xué)研究“高等動物”，比如我們的物格制度，而事實(shí)上，羅馬法上有許多關(guān)于“高等動物”的規(guī)定。任何一個(gè)有基本常識的人都知道，“人與物之間的相互轉(zhuǎn)化” [67]是不可能的。

第三宗罪“(3)將所有關(guān)系截然劃分為人與人的關(guān)系和物與物的關(guān)系，不承認(rèn)或千方百計(jì)地化解介于人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系之間的人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系?！钡拇_，民法學(xué)不承認(rèn)所謂

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

“物與物的關(guān)系”，因?yàn)椤爸魑?、從物”或者類似的所謂“關(guān)系”與民法學(xué)上的法律關(guān)系不是一回事。至于“千方百計(jì)地化解”，因?yàn)楸緛砭筒淮嬖诜申P(guān)系，也自然沒有必要了。

第四宗罪“(4)認(rèn)為民法中的人與民法主體是合二為一的即“主體人”，民法中的物與民事客體是合二為一的即客體物，人永遠(yuǎn)是主體，人不能是客體;物是客體，物永遠(yuǎn)是客體，物不能成為主體。”民法學(xué)通說認(rèn)為，民事主體包括自然人和法人，根據(jù)“蔡文”后文的了解 [68]可以得知，“蔡文”所謂“人”，只是自然人，因此與“蔡文”有不同見解。而現(xiàn)代民法的民事權(quán)利客體，主流教科書都寫得很清楚，包括物(物權(quán)客體)、行為(債權(quán)客體)、人格利益(人格權(quán))、身份利益(身份權(quán))、智力成果(知識產(chǎn)權(quán))等 [69]。

第五宗罪“(5)認(rèn)為人是第一性的，物是第二性的;人的心(心靈、思想、精神或意志)形成物并決定物?！边@是“蔡文”直接套用的主流法理學(xué)的第五宗罪，同時(shí)是在套用“哲學(xué)基本派別”的框架。民法學(xué)界近年來旗幟鮮明的反對“重物輕人”的“物文主義”，強(qiáng)調(diào)“人文主義”。“人的心(心靈、思想、精神或意志)形成物并決定物” [70]是典型的唯心主義思維，民法學(xué)界無人持這種觀點(diǎn)。

第六宗罪“(6)認(rèn)為人有內(nèi)在價(jià)值和意志自由，有法律主體資格或法律主體地位、享有法律權(quán)利并承擔(dān)法律義務(wù);物沒有內(nèi)在價(jià)值和

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

意志自由，物沒有法律主體資格、法律主體地位，沒有法律權(quán)利和法律義務(wù);人支配物。”不僅僅是民法學(xué)認(rèn)為，自然科學(xué)和哲學(xué)的基本觀點(diǎn)也認(rèn)為，物的確沒有意志自由。我們提出的民法法律物格制度，就是要對物進(jìn)行類型化，在類型化的基礎(chǔ)上建立人對不同法律物格的物支配力不同、支配規(guī)則不同的新體系。

第七宗罪“(7)認(rèn)為人與人的關(guān)系決定人與物的關(guān)系，人與物的關(guān)系只能通過人與人的關(guān)系來體現(xiàn)和運(yùn)作，民事法律關(guān)系只能是人與人的關(guān)系?！泵穹▽W(xué)的基本觀點(diǎn)體現(xiàn)在《民法通則》第二條“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！睙o需更多注釋。

2.結(jié)論：“七宗罪”是簡單化、絕對化的貼標(biāo)簽

“蔡文”引用“楊講稿”的“從民法的基本方法論或者說民法的哲學(xué)立場觀察，民法社會的基本構(gòu)成結(jié)構(gòu)，是人與物，這是市民社會的兩種基本的物質(zhì)表現(xiàn)形式，除此之外沒有第三種物質(zhì)形式的存在?！闭劦氖恰拔镔|(zhì)表現(xiàn)形式”，這的確是民法哲學(xué)的基本看法。從上述筆者對“民法學(xué)七宗罪”所作的注釋可以得出結(jié)論，“蔡文”所謂“‘主體等同于人、客體等同于物’是傳統(tǒng)民法學(xué)理論的底線”是一種簡單化的認(rèn)識;而民法學(xué)也在不斷的發(fā)展過程中，例如關(guān)于合伙

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題 的第三主體地位也是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，這樣的認(rèn)識也有些過于絕對化了。

(三)所謂民法學(xué)“主、客二分法”范式的“五種病”和沒有犯的“三種病”

1.對民法學(xué)“五種病”和沒有犯的“三種病”的分析

第一種?。骸懊穹▽W(xué)對人與物、主體與客體的僵化的、絕對的劃分的弊病?！?[71]這是主流法理學(xué)“八種病”之一“主流法理學(xué)對人與物、主體與客體、自然關(guān)系與社會關(guān)系的僵化與絕對的劃分的弊病” [72]直接套用到民法學(xué)的成果?！安涛摹闭J(rèn)為“由于堅(jiān)持僵化的‘人、物二分法’，民法學(xué)者無法科學(xué)、正確地回答如下問題：‘動物不是物，動物是什么’;‘克隆人、試管人、冷凍人是什么’;‘胚胎是什么’;‘人體(人的身體、器官、血液以及按照自然規(guī)律從人出生時(shí)就寄生在人體內(nèi)的微生物和細(xì)菌等)到底是人還是物’;‘人的權(quán)利到底是人還是物’;‘人的行為到底是人還是物’;等等?！辈⒃诤笪牧信e了大量的眾所周知的案例和知識 [73]。筆者根據(jù)民法學(xué)的基本常識和民法法律物格制度的最新研究成果，回答如下：動物不是物，動物是特殊物 [74];試管人、冷凍人是人;胚胎在母體內(nèi)是母體的一部分，出生后是人;人的身體不能整體的被認(rèn)為是物，但器官、血液以及按照自然規(guī)律從人出生時(shí)就寄生在人體內(nèi)的微生物和細(xì)菌

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

等是物 [75];人的權(quán)利就是權(quán)利，在民法上體現(xiàn)為民事權(quán)利;人的行為就是行為，是一種民事法律事實(shí)，在民法上行為有法律行為、準(zhǔn)法律行為和事實(shí)行為三種 [76]。民法學(xué)除了對上述問題有明確的觀點(diǎn)外，還研究了蔡守秋教授沒有提到的問題，如連體人 [77]、植物人 [78]、變性人、胎盤 [79]、人體醫(yī)療廢棄物 [80]、基因、個(gè)人信息等。另外，“蔡文”認(rèn)為“高等動物(包括今后出現(xiàn)的人工人、克隆人等)[81]??可以作為人與物之外的第三種實(shí)體出現(xiàn)。”真不知道所謂的“人工人”和“克隆人”和高等動物是否是種屬關(guān)系?以筆者所知，“克隆人”的民法定位是極具倫理爭議性的話題，而這恰恰是全球倫理學(xué)界最為頭痛的問題，民法不宜越俎代庖，“蔡文”給出如此確定之結(jié)論，并納入高等動物之類，也算是獨(dú)樹一幟了。

第二種?。骸懊穹▽W(xué)中主體、客體概念與人、物概念合一為的弊病?！?[82]此為蔡守秋教授對主流法理學(xué)的“八種病”之四“主流法學(xué)中主體、客體概念與人、物概念的對應(yīng)與矛盾” [83]套用到民法學(xué)上的結(jié)論。“蔡文”認(rèn)為，楊立新教授所擔(dān)心的“非常嚴(yán)重的社會問題”是危言聳聽 [84]，而真正危言聳聽的可能正是蔡守秋教授自己：“民法學(xué)為了維護(hù)除了人就是物的邏輯，開始了‘物化世界’的進(jìn)程(十字軍遠(yuǎn)征)逐漸將人的身體、人的器官、人的行為、人的權(quán)利義務(wù)、人與人的關(guān)系、社會關(guān)系、克隆人都界定為物，結(jié)果異致物的泛化(包括物的所有權(quán)的泛化)?！?[85]以筆者所涉獵的范圍，民

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

法學(xué)一直堅(jiān)定的認(rèn)為“活人之身體，不得為法律上之物” [86]，“人的行為”是一種重要的民事法律事實(shí)，“人的權(quán)利義務(wù)、人與人的關(guān)系、社會關(guān)系”是與主體、客體范疇完全不搭界的概念，是民事法律關(guān)系及其內(nèi)容?！叭说钠鞴佟弊鳛槿松碇徊糠?，自然的由身體分離之時(shí)，當(dāng)然為法律之物 [87]。因此，沒有任何民法學(xué)理論在進(jìn)行所謂的“‘物化世界’的十字軍遠(yuǎn)征”，“蔡文”自己的說法才是危言聳聽。另外，筆者也從未見到任何民法學(xué)者“把所有自然資源(包括水流、大氣等)和整個(gè)生態(tài)環(huán)境(包括生物多樣性、遺傳多樣性、遷徙性動物等)都視為物”，至于“蔡文”所擔(dān)心的“民法就可以將世界上所有一的東西(包括大氣流、日月星辰宇宙)都可以視為民法中的物，都可以建立物權(quán)”更是根本沒有必要的。對此問題，民法學(xué)早在羅馬法階段便有清醒認(rèn)識，在交易中不可及的東西，如太陽、月亮、星星不是法律意義上的物 [88]。

第三種病“民法學(xué)者對類似法律條文在解釋中采用雙重標(biāo)準(zhǔn)的弊病” [89]此為主流法理學(xué)“八種病”之六“主流法理學(xué)為了維護(hù)其‘主體只能是人，客體只能是物人’的僵化觀點(diǎn)，當(dāng)遇到客體是人、主體是物的情況時(shí)，往往采用自相矛盾的不同標(biāo)準(zhǔn)和不同概念，將客體是人解釋成客體是物，將主體是物解釋成主體是人?！?[90]套用到民法學(xué)上的成果。第四種病“民法學(xué)中侵權(quán)行為、維權(quán)行為和侵犯人、保護(hù)人的概念的弊病 [91]?！贝藶橹髁鞣ɡ韺W(xué)“八種病”之三

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

“主流法學(xué)中侵權(quán)行為、維權(quán)行為和侵犯人、保護(hù)人的概念與實(shí)質(zhì)” [92]套用到民法學(xué)上的成果。第五種病：“民法學(xué)所堅(jiān)持的‘只有人才有權(quán)利’的觀點(diǎn)的弊病?！?[93]此為主流法理學(xué)“八種病”之八“某些主流法理學(xué)者為了維護(hù)其‘物不能成為主體、物不能有法律權(quán)利’的觀念，當(dāng)出現(xiàn)物特別是高級動物成為法律主體或享有法律權(quán)利的事實(shí)或案件時(shí)，往往不惜采用‘以我為人的代表’、排除異已的蠻橫的、武斷的態(tài)度。” [94]直接套用到民法學(xué)上的成果。第三到五種病其實(shí)都是犯了法學(xué)常識的錯(cuò)誤，是對“客體”與“對象”的混同，這在文章的最后一句話予以了明示“一些人也是另一些人的行為作用對象即客體” [95]。關(guān)于客體和對象的差別，劉春田教授分析得簡明而深刻：“對象是具體的、感性的、客觀的范疇，是第一性的，它是法律關(guān)系發(fā)生的客觀基礎(chǔ)和前提”，而“客體是法律關(guān)系的要素之一?？腕w是抽象的、理性的范疇，是利益關(guān)系即社會關(guān)系，是第二性的。法律關(guān)系的客體是對象即法律事實(shí)與一定的法律規(guī)范相互作用的結(jié)果。所以，對象與法律關(guān)系的客體是兩種不同的事物。” [96]因此，當(dāng)“蔡文”引用蔡守秋教授引以為豪的幾個(gè)例子：“禁止買賣婦女”與禁止“買賣大熊貓”、“禁止虐待妻子”與“禁止虐待牛馬”、“精神病人、白癡病人、嬰孩致人損害”與“大熊貓、老虎致人損害”、“某甲打傷某乙”與“某甲打傷某狗”、“某甲監(jiān)護(hù)的某精神病人致人損害”與“某甲監(jiān)護(hù)的某老虎致人損害”等 [97]，來

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

解釋“主、客一體化”時(shí)，只不過是在這種錯(cuò)誤的思維上越陷越深罷了。

按照蔡守秋教授對主流法理學(xué)的八種病的列舉，有“三種病”民法學(xué)沒有具體的犯：“主流法學(xué)中關(guān)于法律調(diào)整對象的模糊與矛盾”、“主流法理學(xué)關(guān)于法律關(guān)系概念和理論的模糊與矛盾”和“主流法理學(xué)為了維護(hù)其‘人與人的關(guān)系和物與物的關(guān)系’的兩分法，當(dāng)在法律案件或法律控制的活動中遇到不屬于這兩種關(guān)系的其他關(guān)系或第三種關(guān)系時(shí)，特別是遇到人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系時(shí)，往往采用如下詭辯術(shù)來否認(rèn)、化解這種關(guān)系” [98]。筆者猜測，這是整個(gè)中國主流法學(xué)界的通病，民法學(xué)作為一個(gè)部門法，還不具有“通病獨(dú)占”的能力，因此不予直接套用。但按照“蔡文”的邏輯，民法學(xué)實(shí)際上也是犯了這“三種病”的，只是還不夠突出，不夠典型，未能獨(dú)占而已。

2.結(jié)論：理論框架的庸俗化套用

“上海環(huán)境熱點(diǎn)”網(wǎng)站上刊載了一篇題為《關(guān)于可持續(xù)性發(fā)展的庸俗哲學(xué)》的千字小文章，自然比不上蔡守秋教授80萬字的《調(diào)整論》來得洋洋灑灑，但道理也說得明白：“‘可持續(xù)性發(fā)展’聽起來有點(diǎn)洋腔洋味，但它可不是舶來品，它是老祖宗四大發(fā)明以外的第五大發(fā)明啊。老祖宗早就用現(xiàn)在已漸感生疏的高度警醒高度凝練的語言

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

警示后人，不要‘殺雞取蛋’，不要‘竭澤而漁’。” [99]保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動物，重要的是意識、態(tài)度而不是理論的預(yù)設(shè)和前提的統(tǒng)一，否則理論框架會流于庸俗化的簡單套用，陷入自相矛盾的邏輯，這使筆者想起了馬克思在對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判中體現(xiàn)出的對庸俗哲學(xué)的批判。所謂庸俗哲學(xué)，就是學(xué)究氣地、拼盤式地把通常的觀點(diǎn)整理一番，就宣布發(fā)現(xiàn)了新的真理，不是通過現(xiàn)象揭示本質(zhì)，而是抓住現(xiàn)象反對本質(zhì)，對本質(zhì)的無知就是其反對本質(zhì)的理由。庸俗哲學(xué)的一個(gè)最大特點(diǎn)就是把包裝陳貨當(dāng)作發(fā)展，越膚淺的觀點(diǎn)越是不言自明的真理。筆者認(rèn)為，保護(hù)動物不是“調(diào)整論”的專利，對“《德國民法典》第90a條”的解讀也不是任何學(xué)科或者個(gè)人的“釋經(jīng)權(quán)”，從現(xiàn)在的情況來看，在法學(xué)領(lǐng)域?qū)τ顾渍軐W(xué)的批判仍然是一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。

四、期待環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的協(xié)作與對話

民法法律物格，是楊立新教授在研究民法物的制度時(shí)提出全新思想。這個(gè)課題在國內(nèi)外尚未進(jìn)行過系統(tǒng)的研究，是一個(gè)嶄新的民法課題。我們認(rèn)為，對當(dāng)代物的范圍的擴(kuò)展，物的種類的新生，都必須在民法中進(jìn)行新的界定和規(guī)制，否則，對于新類型的物就會喪失法律的規(guī)制。民法法律物格課題研究的基本宗旨，就在于研究當(dāng)代民法所面臨的物的種類不斷擴(kuò)展，法律對其進(jìn)行規(guī)制的規(guī)則不斷變化的新形勢，民法所應(yīng)當(dāng)采取的基本對策。特別是目前正在制定民法典，其中

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

物的制度的制定，就是急需解決的問題。我們希望能夠在民法總則中，提出法律物格的概念，并且建立一個(gè)完善的法律物格體系，根據(jù)具體的物所處于法律物格中的不同物格，確定人對其的不同支配力，確定不同的保護(hù)方法，制定不同的支配規(guī)則。在司法實(shí)踐中，能夠根據(jù)這些不同的物的種類所制定的不同規(guī)則，妥善處理有關(guān)民事糾紛，安定社會，穩(wěn)定社會秩序。從理論意義上說，這是民法理論關(guān)于物的制度的最新創(chuàng)造，提出了一個(gè)嶄新的理論體系，是填補(bǔ)民法關(guān)于物的研究的一個(gè)空白，是在做前人所沒有做過的研究工作。提出這個(gè)概念和理論體系，對于豐富民法總則的內(nèi)容，擴(kuò)大民法的社會效益，完善物權(quán)法的具體規(guī)則，都是具有重要的意義的。

民法法律物格制度研究的最大難點(diǎn)，就是當(dāng)代社會的物過于龐雜，對于許多新的物的類型，民法學(xué)的研究還處于起步階段，很多問題還沒有明確的認(rèn)識。特別是動物保護(hù)的問題，在激進(jìn)的環(huán)保主義者的影響下，對民法理論產(chǎn)生了一定從沖擊，比較法上的立法例也出現(xiàn)了“動物不是物”的規(guī)定。在混雜的形勢面前，民法理論必須清醒，對這些問題作出明確的回答，制定科學(xué)的、可行的、符合社會發(fā)展規(guī)律的民法規(guī)則。我們旗幟鮮明的否定對動物賦予人格權(quán)的觀點(diǎn)，并提出了“動物法律物格的確認(rèn)及其民法保護(hù)的六大立法對策” [100]，這是民法學(xué)者對環(huán)保主義和保持和諧社會生態(tài)的積極響應(yīng)。在保護(hù)動物的問題上，環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)沒有根本性的分歧，具體的路徑

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

不同，但殊途同歸。未來在這一理論問題上，更多的應(yīng)該是協(xié)作與對話，而非謬誤與曲解。民法學(xué)近年來也在逐漸開展與法理學(xué)、憲法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)和環(huán)境資源法學(xué)的平等對話和交流，還主動吸取政治學(xué)、社會學(xué)的理論精髓。筆者也非常希望，部分環(huán)境資源法學(xué)者能夠與民法學(xué)一道，避免曲解，平等對話，促進(jìn)學(xué)科交流和法學(xué)發(fā)展。

筆者在參與民法法律物格制度的研究過程中，深感在具有悠久歷史和完備體系的民法學(xué)理論中，創(chuàng)設(shè)新的民法法律物格制度的困難。本文盡管對“蔡文”提出了許多建設(shè)性意見和回應(yīng)，但也更加深刻的意識到對民法法律物格制度研究的重要性和必要性。下一步我們將加強(qiáng)對民法法律物格制度的法理學(xué)和法哲學(xué)基礎(chǔ)研究，集中探討物的概念及其與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系、物與物權(quán)客體的關(guān)系，分別研究具體特殊物所處的法律物格和相應(yīng)的特別制度，最后整理成書出版，供學(xué)界參考、批評和指正。

注釋:

作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士生。本文在外文翻譯上得到了中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心明德民商法研習(xí)社李翀(德語、荷蘭語)、李鈞(意大利語)、劉雋(日語)、趙琪(俄語)、馬海峰(拉丁文)等數(shù)位學(xué)友的幫助，在此一并致謝，但本文文責(zé)自負(fù)。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

[1] 筆者之所以將若干注釋精確到頁，是因?yàn)椤安涛摹币梦墨I(xiàn)出現(xiàn)若干歪曲和誤導(dǎo)之處，如“蔡文”5頁所謂“放任自流的特定資源(如公海、荒山之獸)”便是較為典型的一例：“公海之魚或荒山之獸”之用語，乃曾氏之獨(dú)有。曾世雄先生原文為“公海之魚或荒山之獸，人人各憑本事取得之?！?曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第66頁。)“公海”與“公海之魚”，真可謂差之毫厘，繆之千里，“公海、荒山之獸”可以作為整個(gè)自然資源的例子，而“公海之魚或荒山之獸”頂多是野生動物的例子，切不可混同。對曾世雄先生其他幾處文獻(xiàn)的歪曲和誤導(dǎo)，讀者可根據(jù)頁碼自行查證對比。

[2] 有趣的是，關(guān)于庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的同一觀點(diǎn)的總結(jié)性引用，從2003年到2006年，蔡守秋教授在四篇不同的文章中，作出了四種不同的注釋版本，且注釋位置、內(nèi)容均有變化：在2003年出版的《調(diào)整論》中標(biāo)注了3個(gè)注釋，涉及的5個(gè)文獻(xiàn)均標(biāo)注了頁碼(參見蔡守秋：《調(diào)整論──對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年9月版，第825-826頁);同年發(fā)表在《法商研究》上的論文同一文獻(xiàn)的涉及的注釋就變成了4個(gè)，但涉及的文獻(xiàn)減少為4個(gè)，仍然有頁碼(參見蔡守秋：《論法學(xué)研究范式的革新──以環(huán)境資源法學(xué)為視角》，《法商研究》2003年第3期);到2005年，同一文獻(xiàn)的注釋就只剩下庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》1個(gè)，仍然保留了頁

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

碼(蔡守秋：《論追求人與自然和諧相處的法學(xué)理論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第6期);到2006年“蔡文”發(fā)表時(shí)，只剩下一個(gè)注釋，并省去了所有的頁碼(參見蔡守秋：《從對<德國民法典>第90a條的理解展開環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的對話》，《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期)。從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度看，這似乎也是需要解釋的問題。

[3] 蔡文，8、14頁。

[4] http://。

[19] 蔡守秋：《調(diào)整論──對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年9月版。

[20] 蔡文，8頁。

[21] http://erelaw.tsinghua.edu.cn/envLecture/hjflt_dianziban_yanglixin.doc。

[22] 為保證網(wǎng)上講稿與“資訊動態(tài)”上刊載的內(nèi)容是否一致，筆者專門聯(lián)系到清華大學(xué)法學(xué)院負(fù)責(zé)“資訊動態(tài)”編輯工作的同學(xué)，確認(rèn)“講稿選登”欄目的制作流程是從網(wǎng)上下載近期的講稿，除文字校對外，不作任何修改。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

[23] http://sub.whu.edu.cn/sqcai/talks/t55-68.doc。

[24] http://。

[100] 參見楊立新、朱呈義：《論動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”》，《法學(xué)研究》2004年第5期。

出處:載《判解研究》2006年第5期