第一篇：交通銀行中山分行與中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社等存單糾紛案

交通銀行中山分行與中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社等存單糾紛案

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2001）民二提字第11號(hào)

原審上訴人（一審被告）：交通銀行中山分行。

負(fù)責(zé)人：強(qiáng)舜，該行行長(zhǎng)。

訴訟代理人：林星玉，康達(dá)律師事務(wù)所律師。

訴訟代理人：方曉梅，康達(dá)律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人（一審原告）：中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社。

法定代表人：魏躍，理事長(zhǎng)。

訴訟代理人：張嫦娥，中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社主任。

訴訟代理人：趙瓊，廣東弘力律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人（一審第三人）：中山市巨龍工貿(mào)有限公司。

法定代表人：張洪莊，該公司經(jīng)理。

原審上訴人交通銀行中山分行（以下簡(jiǎn)稱中山交行）與原審被上訴人中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社（以下簡(jiǎn)稱高科技信用社）、原審被上訴人中山市巨龍工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨龍公司）存單糾紛一案，廣東省高級(jí)人民法院于1998年8月13日作出（1998）粵法經(jīng)一上字第153號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。中山交行不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?001年9月13日作出（2001）民二監(jiān)字第355號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審，并依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院再審查明：1996年2月8日、13日和14日，高科技信用社與中山交行孫文路辦事處（以下簡(jiǎn)稱孫文辦）簽訂了五份內(nèi)容相同的信托（委托）存款合同，合同號(hào)為中交銀字第005、006、007、008、009號(hào)，每份合同約定：高科技信用社同意將有權(quán)自主支配的資金（人民幣）2000萬元作為信托（委托）存款資金，交由孫文辦自行管理使用。孫文辦對(duì)高科技信用社信托（委托）存款按月息15?支付，利息支付方法以高科技信用社信托（委托）存款劃到本行賬戶的次日起按季計(jì)付。履行期限為6個(gè)月。合同期間，高科技信用社不得提前支取信托（委托）存款資金，合同期滿后，孫文辦負(fù)責(zé)償還存款應(yīng)付的本息。孫文辦對(duì)高科技信用社提供的信托（委托）資金在管理使用上承擔(dān)完全的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。高科技信用社分五次向?qū)O文辦各匯款2000萬元共計(jì)一億元人民幣。合同到期后，高科技信用社要求孫文辦兌付存款本息未果，遂于1997年9月4日，向中山市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令中山交行兌付中交銀字第005、006、007號(hào)合同項(xiàng)下6000萬元存款本息。

另查明：高科技信用社辦理匯款手續(xù)時(shí)使用的是其特種轉(zhuǎn)賬借（貸）方傳票。該傳票一式三聯(lián)，其中一聯(lián)為藍(lán)色，作為高科技信用社付款憑證；另兩聯(lián)為淡紫色，一聯(lián)由孫文辦收款后加蓋轉(zhuǎn)訖章交回高科技信用社，一聯(lián)由孫文辦留存作收款人賬憑證。高科技信用社在一審訴訟期間提交的1996年2月8日（005號(hào)合同）特種轉(zhuǎn)賬借（貸）方傳票藍(lán)色聯(lián)，付款單位全稱為存放同業(yè)款項(xiàng)，收款單位全稱為交行孫文路辦事處，與淡紫色兩聯(lián)傳票記載的付款單位高科技信用社、收款單位高科技信用社內(nèi)容不相符合，藍(lán)色傳票聯(lián)收款單位賬號(hào)是空白的，加蓋轉(zhuǎn)訖章交回高科技信用社淡紫色一聯(lián)收款單位賬號(hào)為02—413270，系孫文辦以高科技信用社名義開設(shè)的活期存折賬戶；中山交行提供的留作收款入賬之用的淡紫色一聯(lián)收款單位賬號(hào)為4—20156039，系巨龍公司在孫文辦開立的賬號(hào)；轉(zhuǎn)賬原因三聯(lián)均為往來款。1996年2月12、14日（006、007號(hào)合同），高科技信用社提供的作為付款憑證的藍(lán)色傳票聯(lián)收款單位賬號(hào)是空白的，加蓋轉(zhuǎn)訖章交回高科技信用社淡紫色傳票聯(lián)收款單位賬號(hào)為02—413270。2月12日藍(lán)色傳票聯(lián)高科技信用社所蓋的轉(zhuǎn)訖章上日期為2月13日，淡紫色傳票聯(lián)孫文辦所蓋的轉(zhuǎn)訖章為2月12日；應(yīng)由孫文辦提供的2月12、14日淡紫色聯(lián)傳票，孫文辦沒有提供。轉(zhuǎn)賬原因均為往來款。

孫文辦以高科技信用社名義開設(shè)活期存折賬戶后，未將存折交高科技信用社保管。高科技信用社也未向?qū)O文辦索要存款憑證。孫文辦收到6000萬元款項(xiàng)后，將2000萬元轉(zhuǎn)入巨龍公司4—20156039賬戶，4000萬元先轉(zhuǎn)入高科技信用社在孫文辦開立的02—413270賬戶，再轉(zhuǎn)入巨龍公司賬戶。之后，又將6000萬元轉(zhuǎn)入巨龍公司在高科技信用社開立的賬戶，并由高科技信用社給巨龍公司開具了定期存單。

又查明：1996年5月30日、8月14日，巨龍公司兩次匯付高科技信用社450萬元和470萬元。高科技信用社稱此920萬元，是巨龍公司支付與其1995年10月19日簽訂的6000萬元借款合同的利息。中山交行稱是巨龍公司支付給高科技信用社005號(hào)至009號(hào)合同共計(jì)一億元人民幣6個(gè)月的利息。

1997年1月9日，高科技信用社與案外人深圳市萬延汽車工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬延汽車公司）補(bǔ)簽了金額為6000萬元的工商企業(yè)借款合同，借款期限6個(gè)月，還款時(shí)間為1996年8月13日，同日，高科技信用社與萬延汽車公司、深圳市萬延工業(yè)城有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬延工業(yè)城公司）簽訂了金額為6000萬元的借款承還保證書，并將兩份合同簽訂的時(shí)間倒簽為1996年2月13日。高科技信用社原副主任韓可義在接受中山交行代理人調(diào)查借款合同及一億元存款情況時(shí)，承認(rèn)工商企業(yè)借款合同、借款承還保證書，是在朱仲一（系萬延工業(yè)城公司法定代表人）承諾由其償還一億元存款后補(bǔ)簽的合同，每次高科技信用社貸給朱多少款，貸款規(guī)模和通過孫文辦怎樣做，都是高科技信用社理事長(zhǎng)魏躍提出，事后朱仲一屬下就直接拿著魏躍在高科技信用社對(duì)他們講的方法的存款合同來找他辦手續(xù)。

1997年2月7日，萬延工業(yè)城公司在給中山市檢察院、中山市紀(jì)檢、中山市交行“有關(guān)中山市交行孫文路辦事處給我萬延工業(yè)城所屬分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保和投資，以及中山高科技、阜康信用社資金轉(zhuǎn)存交行孫文路辦事處的有關(guān)情況說明”第（9）筆：萬延工業(yè)城所屬分支機(jī)構(gòu)在中山高科技信用社1995～1996年共計(jì)貸款5．5億元，這些貸款是用萬延工業(yè)城所屬的分支機(jī)構(gòu)在中山市的房地產(chǎn)作抵押合法貸取的。??高科技信用社將上述貸款發(fā)給萬延工業(yè)城所屬分支機(jī)構(gòu)后，又覺得規(guī)模大，因此又要求將部分貸款通過委托存款的名義將款劃人孫文辦再轉(zhuǎn)給他們使用，實(shí)際上這些委托存款只是名義上的，真正的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然是萬延所屬分支機(jī)構(gòu)和高科技信用社，并且是以房產(chǎn)作抵押合法借貸的。

1997年3月15日，萬延工業(yè)城公司法定代表人朱仲一給中山交行出具一份證明中稱，高科技信用社曾多次共將一億元信托（委托）存款存人孫文辦，隨即又將這些款項(xiàng)劃入他們公司及其屬下使用。這些款項(xiàng)表面看來似乎是作為存款存人交行孫文辦，而實(shí)際上是他作為公司法人同高科技信用社幾位負(fù)責(zé)人事先商定為回避規(guī)模而采取名義存款形式，真正的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)是高科技信用社和萬延公司所屬分支機(jī)構(gòu)。

1997年3月24日，高科技信用社給中山市人民檢察院出具的“轉(zhuǎn)存中山交行一億元人民幣的情況匯報(bào)”中稱：“深圳萬延汽車工業(yè)城有限公司（法人朱仲一）向本社提出貸款申請(qǐng)，要求貸款一億元用于開發(fā)生產(chǎn)汽車，并提出由深圳萬延工業(yè)城有限公司（法人朱仲一）進(jìn)行擔(dān)保。當(dāng)時(shí)，我們對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了調(diào)查、了解、論證，要求其辦理抵押登記手續(xù)，但據(jù)朱總介紹，萬延工業(yè)城新建，沒有房產(chǎn)證及土地證，因此不能辦理抵押登記手續(xù)。我們考慮到，企業(yè)做擔(dān)保，風(fēng)險(xiǎn)太大，沒有同意。最后商定為我社不把款項(xiàng)付給貸款企業(yè)，而是把此款項(xiàng)轉(zhuǎn)存到孫文辦。由孫文辦與我社簽訂委托存款合同，如果貸款人不能按期償還貸款，我社可以憑存款合同要求中山交行還款，我社不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。后來，按此方案辦理了有關(guān)手續(xù)”。

1997年6月1日、7月31日，孫文辦原負(fù)責(zé)人殷志遠(yuǎn)在中山市檢察院交代一億元存款事實(shí)中稱：他及沈堅(jiān)從來沒有與高科技信用社的任何領(lǐng)導(dǎo)或工作人員直接商談過資金問題，僅從朱仲一談話中，知道高科技信用社有魏主任、黃主任，而韓主任到過孫文辦幾次。任務(wù)是拿委托存款合同，匆匆?guī)追昼?，沒有談及資金問題，因?yàn)殡p方都明白，朱仲一與高科技信用社的資金使用早已辦妥手續(xù)并作了安排，不用他們與韓主任再談什么了。而委托存款合同也僅是形式而已。一億元的委托存款，是朱仲一與高科技信用社談妥了條件，包括利率、期限等，辦好了有關(guān)手續(xù)后，由高科技信用社分若干次（可按委存合同時(shí)間逐筆跟蹤）將資金劃入在孫文辦開立的“高科信社”存折，再劃入巨龍公司賬戶，繼而又從巨龍賬戶劃轉(zhuǎn)回高科技信用社。根據(jù)朱仲一講，此一億元資金從籌集、劃轉(zhuǎn)、使用均由他與高科技信用社主要領(lǐng)導(dǎo)談妥，并辦理了有關(guān)手續(xù)。不用孫文辦負(fù)任何責(zé)任，還本付息均由朱仲一或巨龍公司負(fù)責(zé)。孫文辦出具委托存款合同，是為方便高科技信用社回避貸款規(guī)模，應(yīng)付檢查而已。孫文辦沒有使用其任何資金，幫助高科技信用社轉(zhuǎn)款是為了增加孫文辦的存款積數(shù)。

1997年6月5日，孫文辦原負(fù)責(zé)人沈堅(jiān)在中山市檢察院就一億元存款事實(shí)的交代中稱：高科技信用社的一億元存款是在96年初分三筆從高科技信用社轉(zhuǎn)入后（第一筆2000萬元，第二筆4000萬元，第三筆4000萬元）轉(zhuǎn)入萬延公司下屬公司賬戶中使用。該一億元的資金，90％以上全部均轉(zhuǎn)回萬延公司在高科技信用社的賬戶之中。至于這些資金為何要來回轉(zhuǎn)，其真實(shí)的作用是怎樣，高科技信用社與萬延公司之間怎樣核算等，他們可以說是不太清楚。他們只是按照朱仲一的所謂方案去辦理手續(xù)而已。該一億元資金的實(shí)際使用者明確是萬延公司及屬下公司。

孫文辦是中山交行依法設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)，其經(jīng)營(yíng)范圍不包括信托（委托）貸款業(yè)務(wù)。

中山市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：高科技信用社與孫文辦之間的行為實(shí)為以存款合同為表現(xiàn)形式的違法拆借行為，其以存款合同關(guān)系掩蓋非法融資關(guān)系，故意規(guī)避國(guó)家金融管理制度。由此，雙方所簽訂的存款合同應(yīng)確認(rèn)為無效。雙方參與違法拆借均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。孫文辦沒有在約定的期限內(nèi)將資金本息償還給高科技信用社，是釀成本案糾紛的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，把違法拆借的款項(xiàng)還給高科技信用社，并按人民銀行規(guī)定的同期存款利率賠償該款借用期間的利息。高科技信用社明知孫文辦沒有資金拆借權(quán)，卻變相與孫文辦發(fā)生融資行為，對(duì)造成糾紛也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。合同里約定的利息已超出法定利率，不予支持。中山交行在訴訟中主張高科技信用社已收到巨龍公司給付本案所涉合同項(xiàng)下利息證據(jù)不足，不予認(rèn)定。孫文辦自行把高科技信用社的存款轉(zhuǎn)給了巨龍公司，則該筆款項(xiàng)實(shí)際上已由巨龍公司使用。由此，巨龍公司應(yīng)對(duì)高科技信用社的存款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。判決：中山交行和巨龍公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力15天內(nèi)，共同連帶向高科技信用社返還款項(xiàng)6000萬元以及該款項(xiàng)的利息。利息統(tǒng)一從1996年2月13日開始計(jì)至付清日止。其中，從1996年2月13日計(jì)至同年8月13日，按月息6?計(jì)付；從1996年8月14日計(jì)至付清日止，則按人民銀行同期存款利率，按實(shí)際存款期分不同檔次計(jì)付利息。案件受理費(fèi)391 010元，由中山交行和巨龍公司共同承擔(dān)300 000元，由高科技信用社承擔(dān)91 010元。

中山交行不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴稱：一審判決認(rèn)定本案是違法拆借行為違背事實(shí)和法律。本案的資金流轉(zhuǎn)關(guān)系發(fā)生在高科技信用社和巨龍公司之間，孫文辦只居于中介地位。認(rèn)定巨龍公司支付給高科技信用社的920萬元款項(xiàng)是支付雙方1995年10月19日簽訂的兩份借款合同項(xiàng)下的利息是錯(cuò)誤的。本案應(yīng)屬于委托貸款關(guān)系，巨龍公司不能償還貸款的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由高科技信用社自行承擔(dān)。請(qǐng)求撤銷原判，駁回高科技信用社對(duì)中山交行的訴訟請(qǐng)求，判令巨龍公司對(duì)萬延工業(yè)城償還6000萬元及利息給高科技信用社承擔(dān)連帶責(zé)任。

高科技信用社答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

巨龍公司未作答辯。

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：高科技信用社與孫文辦簽訂存款合同，依約將6000萬元資金交付給孫文辦，由孫文辦將6000萬元資金劃入巨龍公司賬戶，高科技信用社依據(jù)存款合同和匯款憑證提起本案訴訟，本案屬以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件，高科技信用社與孫文辦所簽訂的三份信托（委托）存款合同，依法應(yīng)確認(rèn)無效。巨龍公司自孫文辦取得6000萬元資金使用，應(yīng)確認(rèn)巨龍公司為用資人。依照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)第1目的規(guī)定，巨龍公司和孫文辦應(yīng)承擔(dān)連帶償還6000萬元本金和利息給高科技信用社，利息按中國(guó)人民銀行同期同類企業(yè)存款利率計(jì)付。孫文辦是中山交行依法設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，中山交行依法應(yīng)對(duì)孫文辦的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。所謂孫文辦工作人員是否涉嫌犯罪并被依法追究刑事責(zé)任，并不免除中山交行在本案中所依法承擔(dān)的民事責(zé)任，亦不影響本案民事案件的審理，中山交行請(qǐng)求中止本案民事訴訟的審理，無法律依據(jù)。中山交行主張巨龍公司支付給高科技信用社的920萬元款是本案6000萬元本金及另案4000萬元的利息，并據(jù)此認(rèn)為孫文辦與高科技信用社、巨龍公司之間設(shè)立了委托貸款法律關(guān)系，因無相應(yīng)證據(jù)證明，不予采納。深圳萬延工業(yè)城有限公司不是本案用資人，中山交行請(qǐng)求追列為本案當(dāng)事人并承擔(dān)民事責(zé)任，于法無據(jù)。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，但對(duì)利息計(jì)付的表述略有不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定判決：變更中山市中級(jí)人民法院（1997）中中經(jīng)初字第119號(hào)民事判決為：中山交行和巨龍公司連帶向高科技信用社償還6000萬元本金和利息（其中2000萬元自1996年2月8日起、2000萬元自1996年2月13日起、2000萬元自1996年2月14日起。均計(jì)至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類企業(yè)存款利率計(jì)算）。限自本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)清付，逾期加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)391 010元，由中山交行和巨龍公司共同承擔(dān)30萬元，高科技信用社承擔(dān)91 010元。二審案件受理費(fèi)391 010元由中山交行承擔(dān)。

中山交行不服廣東省高級(jí)人民法院終審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：終審判決認(rèn)定高科技信用社將6000萬元資金交付給孫文辦，由孫文辦將6000萬元?jiǎng)澣刖摭埞荆乇芰烁呖萍夹庞蒙缃o中山市檢察院“轉(zhuǎn)存交行一億元人民幣的情況報(bào)告”中承認(rèn)一億元貸款的用資人是高科技信用社事先指定的這一重要事實(shí)。此外，終審判決對(duì)巨龍公司付給高科技信用社920萬元款項(xiàng)是否屬于支付本案6000萬元的利息，高科技信用社通過孫文辦轉(zhuǎn)給巨龍公司的6000萬元資金于交付的當(dāng)天又轉(zhuǎn)回高科技信用社，高科技信用社據(jù)此為巨龍公司開出相應(yīng)的定期存款憑證，以及高科技信用社與萬延汽車公司和萬延工業(yè)城公司補(bǔ)簽了6000萬元的借款合同及借款承還保證書等事實(shí)未予認(rèn)定。中山交行提出新證據(jù)，證明高科技信用社通過與孫文辦簽訂存款合同的方式將6000萬元資金拆借給巨龍公司使用，是高科技信用社與巨龍公司事先商定的，用資人巨龍公司是高科技信用社事先指定的。原審判決由中山交行和巨龍公司連帶承擔(dān)償還高科技信用社6000萬元本息的責(zé)任與事實(shí)不符，顯失公平。

高科技信用社答辯稱：原審認(rèn)定的事實(shí)沒有錯(cuò)漏。高科技信用社知道用資人是誰，但對(duì)本案爭(zhēng)議資金的使用沒有決策權(quán)，雙方簽訂的存款合同約定，資金的管理責(zé)任在中山交行。是孫文辦將資金交給用資人，根本沒有另行得到高科技信用社的指定。原審適用法律正確，應(yīng)予維持。

巨龍公司未作答辯。

本院認(rèn)為：高科技信用社與巨龍公司經(jīng)協(xié)商決定，由高科技信用社與孫文辦簽訂存款合同，將其中的2000萬元款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入巨龍公司在孫文辦設(shè)立的賬戶，4000萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)入孫文辦為其開立的存折賬戶，再將該筆資金劃入巨龍公司賬戶，高科技信用社依據(jù)存款合同和付款憑證提起訴訟，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定本案系以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，屬于違法借貸，高科技信用社與孫文辦簽訂的005、006、007號(hào)信托（委托）存款合同，應(yīng)依法認(rèn)定無效。巨龍公司實(shí)際使用了本案爭(zhēng)議款項(xiàng)，應(yīng)確定其為本案用資人。

本案雖然沒有書面證據(jù)證明高科技信用社指令孫文辦將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給巨龍公司，形式上是由高科技信用社與孫文辦簽訂了信托（委托）存款合同，并將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了孫文辦，但是，從高科技信用社與巨龍公司協(xié)商如何使用該筆借款，其使用特種轉(zhuǎn)賬借（貸）方傳票轉(zhuǎn)款時(shí)，沒有嚴(yán)格按照銀行規(guī)定逐欄填寫、一式三聯(lián)沒有聯(lián)聯(lián)相符、轉(zhuǎn)款原因本應(yīng)是存款而寫成性質(zhì)不確定的往來款，以及本案資金最后轉(zhuǎn)回高科技信用社的事實(shí)表明，高科技信用社簽訂信托（委托）存款合同的真實(shí)意思表示，并不是與孫文辦建立真正的存款關(guān)系，而是通過孫文辦將款項(xiàng)借給巨龍公司使用，孫文辦將高科技信用社的款項(xiàng)轉(zhuǎn)給巨龍公司使用并未違背高科技信用社的意愿。高科技信用社在給中山市人民檢察院出具的“轉(zhuǎn)存中山交行一億元人民幣的情況匯報(bào)”中，已清楚地表達(dá)了存款的真實(shí)目的，具體實(shí)施方法也是按照其表述內(nèi)容進(jìn)行的，孫文辦的轉(zhuǎn)款行為，實(shí)際上體現(xiàn)了高科技信用社的真實(shí)意思表示。因此，不能認(rèn)定是孫文辦自行將資金轉(zhuǎn)給用資人使用。存款合同到期，巨龍公司不能按期還款，高科技信用社又與案外人萬延汽車公司、萬延工業(yè)城公司補(bǔ)簽了金額為6000萬元的“工商企業(yè)借款合同”、“借款承還保證書”，并將合同簽訂時(shí)間倒簽的行為，同孫文辦原負(fù)責(zé)人、高科技信用社原負(fù)責(zé)人的交代、萬延工業(yè)城法定代表人朱仲一出具的情況說明，與高科技信用社向中山市檢察院出具的情況匯報(bào)所述內(nèi)容相互印證的事實(shí)，表明高科技信用社就是要將一億元資金給巨龍公司使用。高科技信用社不僅知道6000萬元的用資人是巨龍公司，而且本案的用資人在這筆借款貸出以前就已被高科技信用社指定。因此，本案的用資人應(yīng)認(rèn)定是高科技信用社指定。高科技信用社主張其對(duì)爭(zhēng)議款項(xiàng)沒有管理和決策權(quán)，存款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示的理由，本院不予支持。

關(guān)于雙方爭(zhēng)議的920萬元是哪筆貸款利息問題。高科技信用社提供了《巨龍工貿(mào)有限公司還本息情況說明》和其與巨龍公司簽訂的兩份抵押貸款6000萬元，利率分別為月息14?、12?的抵押貸款合同，但情況說明中的計(jì)算方法缺乏合理依據(jù)。而中山交行提供的巨龍公司支付給高科技信用社005號(hào)至009號(hào)合同共計(jì)一億元，月息15?，按照合同約定6個(gè)月利息的計(jì)算方法更為準(zhǔn)確，本院予以采納。但本案訴訟標(biāo)的為6000萬元，按照005、006、007號(hào)存款合同的利息，在920萬元利息中的份額計(jì)算利息為552萬元。

《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（一）款第一項(xiàng)規(guī)定：“在出資人直接將款項(xiàng)交與用資人使用，或通過金融機(jī)構(gòu)將款項(xiàng)交與用資人使用，金融機(jī)構(gòu)向出資人出具存單或進(jìn)賬單、對(duì)賬單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或金融機(jī)構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件”。第（二）款第一項(xiàng)規(guī)定：“以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應(yīng)沖抵本金。出資人、金融機(jī)構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。第（二）款第一項(xiàng)第3目規(guī)定：“出資人將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)賬單、對(duì)賬單或與出資人簽訂存款合同，出資人再指定金融機(jī)構(gòu)將資金轉(zhuǎn)給用資人的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。金融機(jī)構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但不超過不能償還本金部分的40％?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對(duì)于本案糾紛的產(chǎn)生及由此造成的損失，應(yīng)根據(jù)各方的過錯(cuò)合理劃分各方的民事責(zé)任。巨龍公司因參與違法借貸，且長(zhǎng)期占用爭(zhēng)議款項(xiàng)未予歸還，引起本案糾紛，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其應(yīng)向高科技信用社承擔(dān)償還借款本金和利息的責(zé)任。但高科技信用社所取得的552萬元利差應(yīng)從本金中扣除。高科技信用社為獲取高額利差，規(guī)避有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，進(jìn)行違法借貸，有過錯(cuò)；孫文辦違規(guī)操作，幫助高科技信用社完成了違法借貸，亦有過錯(cuò)，其對(duì)巨龍公司不能償還高科技信用社的借款本金應(yīng)承擔(dān)40％的責(zé)任。孫文辦是中山交行依法設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，對(duì)于孫文辦在本案中承擔(dān)的債務(wù)，中山交行應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。原審判令中山交行對(duì)償還高科技信用社的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省中山市中級(jí)人民法院（1997）中中經(jīng)初字第119號(hào)民事判決和廣東省高級(jí)人民法院（1998）粵法經(jīng)一上字第153號(hào)民事判決。

二、中山市巨龍工貿(mào)有限公司償還中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社本金5448萬元及利息（利息按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期存款利率計(jì)算，計(jì)至付清之日止）。

三、交通銀行中山分行對(duì)中山市巨龍工貿(mào)有限公司不能償還中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社本金部分承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。

一審案件受理費(fèi)391 010元，二審案件受理費(fèi)391 010元，共計(jì)782 020元，由交通銀行中山分行承擔(dān)260 673．32元，中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社承擔(dān)260 673．34元，中山市巨龍工貿(mào)有限公司承擔(dān)260 673．34元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 官 鳴 代理審判員 孫基剛 代理審判員 陳 佳 二00二年七月二十日 書 記 員 張利華

第二篇：交通銀行中山分行因與中山高科技開發(fā)區(qū)城市信用社等存單糾紛上訴一案

交通銀行中山分行因與中山高科技開發(fā)區(qū)城市信用社等存單糾紛上訴一案

廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書

(XX)粵高法民二終字第180號(hào)

上訴人(原審被告):交通銀行中山分行,住所地:中山市悅來南路30號(hào)。

負(fù)責(zé)人:楊谷樓,行長(zhǎng)。

訴訟代理人:方曉梅、林星玉,均是北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告):中山高科技開發(fā)區(qū)城市信用社,住所地:中山市石岐東區(qū)竹苑新村竹苑路59號(hào)。

法定代表人:魏躍,理事長(zhǎng)。

訴訟代理人:張嫦娥,該社職員。

訴訟代理人:趙瓊,廣東弘力律師事務(wù)所律師。

原審被告:中山市萬延電子廠,住所地:中山市石岐宏基路6-8號(hào)。

法定代表人:朱仲一,廠長(zhǎng)。

原審被告:中山市巨龍工貿(mào)有限公司,住所地:中山市石岐東區(qū)富豪山莊豪雅街13幢。

法定代表人:張洪莊,經(jīng)理。

原審被告:中山市匯豐空調(diào)銷售公司,住所地:中山市小欖鎮(zhèn)竹源公路268號(hào)。

法定代表人;張洪莊,經(jīng)理。

上訴人交通銀行中山分行(以下簡(jiǎn)稱中山交行)因與被上訴人中山高科技開發(fā)區(qū)城市信用社(以下簡(jiǎn)稱高科技信社)、原審被告中山市萬延電子廠(以下簡(jiǎn)稱萬延廠)、原審被告中山市巨龍工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱巨龍公司)、原審被告中山市匯豐空調(diào)銷售公司(以下簡(jiǎn)稱匯豐公司)存單糾紛一案,不服中山市中級(jí)人民法院(XX)中中經(jīng)初字第41號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院查明:1996年8月8日,中山交行下屬孫文路辦事處(以下簡(jiǎn)稱交行孫文辦)與萬延廠簽訂(96)中交銀孫文字第808號(hào)《交通銀行中山分行信托(委托)存款合同》(下稱存款合同),約定萬延廠將1300萬元作為信托(委托)存款資金,交由交行孫文辦自行管理使用,合同期為六個(gè)月,自1996年8月8 日起至1997年2月7日止。1996年8月13日,匯豐公司與交行孫文辦簽訂(96)中交銀孫文辦字第813?1號(hào)存款合同,約定匯豐公司將其1500 萬元作為信托(委托)存款資金,交由交行孫文辦自行管理使用,合同期為六個(gè)月,自1996年8月13日起至1997年2月13日止。1996年8月13 日,巨龍公司與交行孫文辦簽訂(96)中交銀孫文辦字第813?2號(hào)存款合同,約定匯豐公司將其3000萬元作為信托(委托)存款資金,交由交行孫文辦自行管理使用,合同期為六個(gè)月,自1996年8月13日起至1997年2月13日止。在簽訂上述合同的當(dāng)日,萬延廠、匯豐公司、巨龍公司(以下簡(jiǎn)稱萬延廠等三企業(yè))分別出具了三份《不可撤銷提款委托書》給高科技信社,將他們?cè)谏鲜龃婵詈贤?xiàng)下的存款本息的提款權(quán)轉(zhuǎn)讓給高科技信社。也在同日,交行孫文辦分別出具了三份確認(rèn)書給高科技信社,主要內(nèi)容為:

1、確認(rèn)萬延廠等三企業(yè)已于簽訂存款合同的當(dāng)日將合同約定的款項(xiàng)存入交行孫文辦。

2、確認(rèn)上述存款本息的提款權(quán)轉(zhuǎn)讓給高科技信社。

3、保證在上述存款的存款期內(nèi)不再辦理萬延廠等三企業(yè)申請(qǐng)的轉(zhuǎn)讓、抵押、掛失、確認(rèn)、轉(zhuǎn)戶、提前支取等手續(xù),保證在合同到期后向高科技信社全額支付存款本息。上述三份存款合同到期后,高科技信社持存款合同要求中山交行支付存款本息時(shí)遭中山交行拒付。高科技信社遂于1998年將中山支行等訴至原審法院。由于高科技信社沒有履行預(yù)交案件受理費(fèi)的義務(wù),原審法院于XX年9月18日裁定該案按高科技信社自動(dòng)撤回起訴處理。XX年3月15 日,高科技信社重新起訴,請(qǐng)求判令中山交行立即支付存款本金5800萬元及利息22968000元。原審法院在審理本案過程中,依照最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定,追加萬延廠等三企業(yè)作為被告參加訴訟。

另查:1996年8月8日,深圳市中汽專用汽車萬延制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳萬延)與高科技信社簽訂了金額為5800萬元的《工商企業(yè)借款合同》,借款期限自從1996年8月8日至1997年2月8日。同日,深圳萬延委托高科技信社按下列要求劃款:將1300萬元?jiǎng)澣肴f延廠帳戶,將3000萬元?jiǎng)澣胫猩绞醒笕龑?shí)業(yè)有限公司(下稱洋三公司)帳戶,將1500萬元?jiǎng)澣胙笕編簟?996年8月8日高科技信社將1300匯入萬延廠在交行孫文辦開立的4-XX0029帳戶,1996年8月9日萬延廠即將該1300萬元轉(zhuǎn)至南雄縣翠屏購(gòu)物中心有限公萬元匯入洋三公司在交行孫文辦開立的4-XX005 帳戶。同日,洋三公司分別轉(zhuǎn)1000萬元至巨龍公司孫文辦開立的4-XX6039號(hào)帳戶、萬延廠4-XX0029號(hào)帳戶、匯豐公司在孫文辦開立的 4-XX2018號(hào)帳戶。匯豐公司、萬延廠收到上述1000萬元的次日,即將該1000萬元以電匯方式支付南雄縣翠屏購(gòu)物中心有限公司。1996年8 月13日高科技信社將1500萬元?jiǎng)澣胙笕驹诮恍袑O文辦的上述帳戶。

又查:1999年,中山市公安局委托中山市審計(jì)師事務(wù)所對(duì)交行孫文辦在1996年8月至11月簽署的14份信托(委托)存款合同(不包括本案的三份存款合同)的相關(guān)資金進(jìn)行審計(jì)。中山市審計(jì)師事務(wù)所對(duì)孫文辦1996年信托存款帳、1996年單位定期存款帳、1996年通知存款帳、合同簽訂日期前后兩天的儲(chǔ)蓄流水帳、1996年8月至11月期間萬延廠等三企業(yè)的對(duì)帳單及相應(yīng)憑證進(jìn)行了審計(jì),并于同年5月18日出具中審事字(99)第11109號(hào)審計(jì)報(bào)告稱: 1996年8月至11月,在孫文辦的信托存款帳、單位定期存款帳、通知存款帳、儲(chǔ)蓄帳均未發(fā)現(xiàn)有萬延廠等三企業(yè)的存款。?

再查:交行孫文辦原副主任沈堅(jiān)已于1998年4月20日因挪用公款罪被原審法院判處有期徒刑15年。交行孫文辦主任殷志遠(yuǎn)因挪用公款罪被原審法院判處無期徒刑。二人現(xiàn)均在服刑期間。萬延廠的法定代表人朱邦益(又名朱仲一)、匯豐公司的法定代表人張洪莊、高科技信社原副主任韓可義因涉嫌貸款詐騙、違法發(fā)放貸款、非法出具金融票證被依法逮捕,目前相關(guān)刑事案件正在本院審理中。1999年3月25日,中山交行的訴訟代理人方曉梅在中山市公安局看守所對(duì)高科技信社原副主任韓可義進(jìn)行調(diào)查時(shí),韓可義承認(rèn):不可撤銷提款書及確認(rèn)書均由高科技信社制作并由韓可義到交行孫文辦找殷志遠(yuǎn)蓋章、簽名。存款合同由巨龍公司用來換高科技信社的存單;高科技信社開出存單的目的是為了給朱邦益貸款;1996年底,朱(邦益)、魏(躍)、王(海燕)和韓可義在中山國(guó)際酒店開會(huì),決定補(bǔ)簽貸款合同,貸款合同的具體金額與朱邦益用來開存單的存款合同金額一致,補(bǔ)簽的貸款合同由高科技信社保存。XX年2月6日,方曉梅在中山市公安局看守所對(duì)朱邦益進(jìn)行調(diào)查,朱邦益承認(rèn):高科技信社的魏躍、王海燕、韓可義和朱邦益到中山國(guó)際酒店商量補(bǔ)簽借款合同;朱邦益補(bǔ)簽貸款合同時(shí),沒有用中山交行的存款合同作質(zhì)押;高科技信社存入中山交行的款是由朱邦益使用,這是事前商量、認(rèn)可的。

1997年6月5日,萬延廠等三企業(yè)分別致函中山交行聲明:由于三公司沒有按存款合同規(guī)定將款項(xiàng)存入交行孫文辦,或劃入后又由三公司取走。為此,三公司與交行孫文辦簽訂的存款合同和出具的《提款委托書》一并失效,三公司將負(fù)責(zé)收回。

由于高科技信社違法違規(guī)經(jīng)營(yíng),管理混亂,資產(chǎn)損失嚴(yán)重,中國(guó)人民銀行廣州分行于1999年12月1日對(duì)該社實(shí)施停業(yè)整頓。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為;高科技信社在1997年2月三份存款合同到期后,因要求中山交行兌付存款合同項(xiàng)下的存款本金未果,遂于1998年將中山交行等被告訴至原審法院。由于該社當(dāng)時(shí)資金流動(dòng)困難并存在擠兌危機(jī),無力預(yù)付案件受理費(fèi),致使該案在XX年9月18日被原審法院裁定按高科技信社自動(dòng)撤回起訴處理。高科技信社當(dāng)時(shí)的起訴行為構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的主張,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起,訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”之規(guī)定,從XX年9月18日起至XX年3月15日高科技信社重新提起訴訟,高科技信社是在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟。同時(shí),由于在三份存款合同以及相應(yīng)提款委托書、確認(rèn)書開出后,與此有關(guān)的人員包括交行孫文辦的沈堅(jiān)、殷志遠(yuǎn)、高科技信社的原副主任韓可義、萬延電子廠的法定代表人朱邦益先后因涉嫌貸款詐騙、違法發(fā)放貸款、非法出具金融票證被公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查、逮捕。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第九條“被害人請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷”之規(guī)定,本案的訴訟時(shí)效也因上述各人的涉嫌犯罪被查處而中斷,高科技信社現(xiàn)在提起本案訴訟,也未超過訴訟時(shí)效期間。再者,根據(jù)存款自愿取款自由的原則,存單持有人可以在任何時(shí)候向存款銀行承兌存款本息,存款銀行有義務(wù)依據(jù)存單記載的款項(xiàng)向存戶兌付存款本息,而不受訴訟時(shí)效的約束。萬延廠等三企業(yè)與交行孫文辦在1996 年8月8日和同年8月13日簽訂的三份存款合同雖然在形式要件上為真實(shí)的存款合同,亦沒有書面證據(jù)證明三份存款合同為虛開。但從中山交行的訴訟代理人方曉梅調(diào)查萬延廠的法定代表人朱邦益時(shí)朱邦益的陳述以及1997年6月5日上述三公司致中山交行的聲明函中可以證明,萬延廠、匯豐公司、巨龍公司沒有將存款合同約定的存款款項(xiàng)實(shí)際存入中山交行或者存入后又由三公司轉(zhuǎn)走。證明三份存款合同實(shí)際為沒有真實(shí)存款內(nèi)容的虛開的存單。萬延廠等三企業(yè)將三份虛開的存款合同的提款權(quán)轉(zhuǎn)讓給高科技信社,按照高科技信社的陳述,其取得提款權(quán)的事實(shí)是基于深圳萬延在1996年8月8日向高科技信社貸款的對(duì)價(jià)。雖然方曉梅調(diào)查高科技信社的原副主任韓可義和朱邦益時(shí),兩人的陳述反映了該合同為事后補(bǔ)簽,但是由于萬延廠等三企業(yè)除了出具《不可撤銷提款委托書》給高科技信社,轉(zhuǎn)讓存款合同的提款權(quán)外,還將存款合同交付給高科技信社,使他們之間的關(guān)系符合存單質(zhì)押的形式要件。而高科技信社在取得存款合同的提款權(quán)后,交行孫文辦即于當(dāng)日出具確認(rèn)書給高科技信社,確認(rèn)三份存款合同的金額、存期、利率,并承諾“在存款期內(nèi),不再辦理三公司申請(qǐng)的轉(zhuǎn)讓、抵押、掛失、確認(rèn)、轉(zhuǎn)戶、提前支取本息、更換預(yù)留印鑒、密碼及其他委托或申請(qǐng),并保證在該合同到期后,向你單位全額支付存款本息”。究其內(nèi)容,交行孫文辦在確認(rèn)書中就三份存款合同的真實(shí)性對(duì)高科技信社進(jìn)行了確認(rèn),并保證在存款合同到期后無條件向高科技信社付款,滿足了對(duì)質(zhì)押存單進(jìn)行核押的全部形式要件和實(shí)質(zhì)要件,確認(rèn)書具有核押行為的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。所以,即使存款合同為虛開,深圳萬延的貸款合同為事后補(bǔ)簽,只要存單經(jīng)開具存單的金融機(jī)構(gòu)核押,即該金融機(jī)構(gòu)對(duì)存單的真實(shí)性進(jìn)行再確認(rèn),該存單無論實(shí)際存款情形如何,均應(yīng)推定為具有完全權(quán)利內(nèi)容的權(quán)利證書,可以成為合法的質(zhì)押標(biāo)的。因此,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第八條對(duì)存單質(zhì)押的認(rèn)定和處理第三款“以金融機(jī)構(gòu)核押的存單出質(zhì)的,即使存單系偽造、變?cè)臁⑻撻_,質(zhì)押合同均為有效,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法向質(zhì)權(quán)人兌付存單所記載的款項(xiàng)”之規(guī)定,中山交行應(yīng)當(dāng)將三份存款合同的存款本金及利息兌付給高科技信社。但是三份存款合同的約定存

款利率明顯高于同期中國(guó)人民銀行規(guī)定的存款利率,因此,利息的計(jì)付應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期存款利率計(jì)付至付清之日止。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條第一款、第一百四十條、最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第九條、最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第八條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定,原審法院判決:中山交行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)兌付存款本金人民幣5800萬元及利息給高科技信社,利息計(jì)付如下:本金人民幣1300萬元的利息從1996年8月8日起計(jì)付;本金人民幣1500萬元的利息從1996年8月13日起計(jì)付;本金人民幣3000萬元的利息從 1996年8月13目起計(jì)付;所有利息均按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期存款利率計(jì)至付清之日止。案件受理費(fèi)464821元,由中山交行負(fù)擔(dān)。

中山交行不服原審判決,向本院提起上訴稱:

一、原審判決回避了本案的關(guān)鍵事實(shí)。萬延廠等三企業(yè)與交行孫文辦簽訂存款合同后,未將資金存入孫文辦,存款合同是虛假的。萬延廠等三企業(yè)向高科技信社出具不可撤銷提款委托書及孫文辦出具確認(rèn)書的行為,是當(dāng)事人事前商定的幫助高科技信社違法貸款給萬延廠的操作方式。

二、原審判決認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng)。理由是:

1、萬延廠等三企業(yè)沒有與高科技簽訂質(zhì)押合同,亦未將存款合同質(zhì)押給高科技,雙方不存在質(zhì)押關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī),如果萬延廠等三企業(yè)用質(zhì)押存單的方式向高科技信社貸款,貸款到期后,高科技信社應(yīng)首先要求萬延廠等三企業(yè)還款。只有在上述三公司不能還款的情況下,高科技信社才有權(quán)行使質(zhì)權(quán),處理質(zhì)押物。將存款合同提款權(quán)轉(zhuǎn)讓給高科技,不是將存款合同質(zhì)押給高科技。交行孫文辦出具確認(rèn)書的內(nèi)容是對(duì)萬延廠等三企業(yè)轉(zhuǎn)讓提款權(quán)的認(rèn)可,不是對(duì)存單質(zhì)押的核押。

2、本案法律關(guān)系應(yīng)屬以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。萬延廠等三企業(yè)向高科技信社申請(qǐng)貸款,高科技信社為規(guī)避法律,轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),與萬延廠等三企業(yè)事前商定:萬延廠等三企業(yè)用其與交行孫文辦簽訂的存款合同及不可撤銷提款委托書,孫文辦出具確認(rèn)書,向高科技信社換取存單用于抵押融資。高科技信社事前明知萬延廠等三企業(yè)沒有將資金存入孫文辦,卻利用虛開的存款合同,以同業(yè)存放科目將資金轉(zhuǎn)入萬延廠等三企業(yè)的帳戶。高科技信社這樣做的目的是為了轉(zhuǎn)嫁貸款風(fēng)險(xiǎn),即如果萬延廠等三企業(yè)能夠還款,貸款結(jié)清。如果三公司不能還款,高科技信社可以憑存款合同、不可撤銷提款委托書、確認(rèn)書要求交行孫文辦兌付存款。由于交行孫文辦的殷志遠(yuǎn)、沈堅(jiān)因挪用公款被逮捕,高科技信社考慮到要求交行孫文辦兌付存款可能會(huì)出現(xiàn)問題,就急于同萬延廠等三企業(yè)補(bǔ)辦了貸款及擔(dān)保手續(xù)。其中補(bǔ)簽的付款指令中三筆資金正是高科技信社以同業(yè)存放科目發(fā)放給用資人的貸款。這恰恰證明了高科技信社與用資人之間的貸款關(guān)系,否定了用資人與交行孫文辦之間的存款關(guān)系。

3、原審認(rèn)定本案存款合同為虛開,貸款合同為事后補(bǔ)簽,但作出這些違法行為的萬延廠等三企業(yè)卻不承擔(dān)任何法律責(zé)任。綜上,原審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng),請(qǐng)求:

1、撤銷原審判決。

2、確認(rèn)交行孫文辦與萬延廠等三企業(yè)簽訂的存款合同無效。

3、確認(rèn)交行孫文辦及萬延廠等三企業(yè)向高科技信社出具的“不可撤銷提款委托書”、“確認(rèn)書”的行為為無效民事行為。

4、駁回高科技信社要求中山交行支付 5800萬元存款本息的訴訟請(qǐng)求。

5、高科技信社負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。

高科技信社口頭答辯稱:本案涉及的貸款都是真實(shí)劃款,不存在虛開存單的行為。同時(shí),沒有證據(jù)證明朱邦益與高科技信社之間存在串謀。綜上,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予以維持。

本院認(rèn)為:萬延廠、巨龍公司、匯豐公司與交行孫文辦簽訂存款合同后,向高科技信社出具《不可撤銷提款委托書》,承諾將三家企業(yè)在孫文辦的5800萬元存款的提款權(quán)轉(zhuǎn)讓給高科技信社,交行孫文辦對(duì)此也曾出具《確認(rèn)書》予以確認(rèn)。高科技信社向法院提起訴訟,請(qǐng)求判令中山交行支付存款合同項(xiàng)下的本息,因此,本案應(yīng)定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。交行孫文辦雖然與萬延廠、巨龍公司、匯豐公司簽訂存款合同,并向高科技信社出具《確認(rèn)書》確認(rèn)上述三企業(yè)已存入款項(xiàng),但由于朱邦益、張洪莊、韓可義等人涉嫌貸款詐騙、違法發(fā)放貸款、非法出具金融票證而被逮捕,根據(jù)中山市審計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告,結(jié)合朱邦益的陳述、本案資金的實(shí)際走向、萬延廠、巨龍公司及匯豐公司致中山交行的聲明函,應(yīng)認(rèn)定萬延廠等三企業(yè)并沒有依照存款合同的約定將相應(yīng)款項(xiàng)存入中山交行,因此萬延廠、巨龍公司及匯豐公司并不享有所謂的提款權(quán)。由于萬延廠等三企業(yè)對(duì)交行孫文辦不享有合法債權(quán),故三企業(yè)出具《不可撤銷提款委托書》轉(zhuǎn)讓存款合同項(xiàng)下款項(xiàng)的行為無效。高科技信社以存款合同、《不可撤銷提款委托書》、《確認(rèn)書》為據(jù)請(qǐng)求中山交行支付存款本息,并無事實(shí)與法律的依據(jù),應(yīng)予駁回。中山交行提出確認(rèn)萬延廠等三企業(yè)、交行孫文辦出具《不可撤銷提款委托書》、《確認(rèn)書》的行為無效,駁回高科技信社訴訟請(qǐng)求的上訴請(qǐng)求理由成立,本院予以支持。?

高科技信社與深圳萬延基于《工商企業(yè)借款合同》而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是另一法律關(guān)系,不屬于本案審查范圍,有關(guān)當(dāng)事人可另行解決。?

由于高科技信社持有存款合同并非基于各方當(dāng)事人設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保的意思表示,高科技信社與萬延廠等三企業(yè)之間并不存在質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系,故中山交行向高科技信社出具《確認(rèn)書》的行為不能認(rèn)定為核押存單的行為。原審判決認(rèn)定交行孫文辦出具《確認(rèn)書》的行為為核押行為,判令中山交行承擔(dān)存單項(xiàng)下的付款義務(wù)沒有法律依據(jù)。綜上所述,原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚,但適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)和第一百五十八條的規(guī)定判決如下:

一、撤銷中山市中級(jí)人民法院(XX)中中經(jīng)初字第41號(hào)民事判決。

二、駁回高科技信社的訴訟請(qǐng)求。

本案一、二審案件受理費(fèi)均為464821元,合計(jì)929642元,由高科技信社負(fù)擔(dān)。原審法院同意高科技信社緩交案件受理費(fèi)464821元,該款由高科技信社徑付原審法院。中山交行已向本院繳納二審案件受理費(fèi)464821元,該款由高科技信社徑付中山交行,本院不另行收退。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng):王建平

代理審判員:王靜

代理審判員:林小嫻

二00三年十月三十一日

本件與原本核對(duì)無異

書記員:潘曉璇 趙小

第三篇：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行等訴林東川等商品房預(yù)售合同糾紛案

法律俠客在線lawbingo

中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行等訴林東川等商品房預(yù)售合同糾紛案

廣東省中山市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2014)中中法民一終字第161號(hào)

上訴人（原審第三人）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行。

法定代表人：張真理，行長(zhǎng)。

委托代理人：鄭祝遠(yuǎn)、丁金石，均系該公司職員。

被上訴人（原審原告）：林東川。

委托代理人：李建蓉，廣東格林律師事務(wù)所律師。

委托代理人：彭書清，廣東格林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中山市吉雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：張其。

委托代理人：張嘉慧。系中山市吉雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人張其的女兒。

原審第三人：祁美江。

上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行（以下簡(jiǎn)稱建行中山市分行）因與被上訴人林東川、中山市吉雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉雅公司）、原審第三人祁美江商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2010）中一法三民一初字第327號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2006年12月30日，林東川與吉雅公司簽訂了廣東省商品房買賣合同約定，林東川向吉雅公司購(gòu)買位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓1層63號(hào)商鋪，建筑面積共18.6平方米，商鋪單價(jià)為每平方米11331.6元，按套內(nèi)建筑面積（15.5平方米）計(jì)算，商鋪款合計(jì)175640元，買受人在簽署廣東省商品房買賣合同時(shí)已付清，交樓期限為2007年1月30日前。合同第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案；如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的1%向買受人支付違約金。上述合同于2007年1月4日由中山市菊城公證處辦理了公證。2007年1月5日，林東川向吉雅公司一次性支付購(gòu)樓款175640元，吉雅公司向林東川出具了不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票。2007年1月5日，林東川與吉雅公司簽訂三鄉(xiāng)中心區(qū)綜合市場(chǎng)認(rèn)購(gòu)書約定，林東川認(rèn)購(gòu)吉雅公司開發(fā)的位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓63號(hào)商鋪，認(rèn)購(gòu)樓價(jià)175640元；同日，林東川又與吉雅公司簽訂了商鋪?zhàn)赓U合同，約定林東川將所購(gòu)上述商鋪返租給吉雅公司使用，第一年月租金1190元，第二年月租金1451元，第三年月租金1823元，租賃期限從2007年1月1日至2009年12月30日止。林東川稱吉雅公司向其交納租金至2008年1月26日。林東川認(rèn)為，林東川已依約向吉雅公司付清了購(gòu)房款，但一直未為林東川辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記證書。訴訟中，就簽訂認(rèn)購(gòu)書及合同的先后時(shí)間問題，林東川述稱應(yīng)吉雅公司要求，先簽訂購(gòu)房合同并繳付樓款，后到公證機(jī)關(guān)辦理公證手續(xù)時(shí)再補(bǔ)簽認(rèn)購(gòu)書及返租合同，故出現(xiàn)購(gòu)房合同簽訂時(shí)間早于認(rèn)購(gòu)書時(shí)間。

2010年3月15日，林東川向原審法院提起訴訟稱：林東川于2007年1月5日向吉雅公司認(rèn)購(gòu)了位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓63號(hào)商鋪，并簽訂了認(rèn)購(gòu)書。2006年12月30日雙方簽訂了商品房買賣合同約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得產(chǎn)權(quán)證書的，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的1%向買受人支付違約金。合同自 法律俠客在線lawbingo

簽訂之日起生效。合同簽訂后，雙方到中山市公證處辦理了合同公證手續(xù)。根據(jù)合同約定，林東川已足額支付了購(gòu)商鋪款，且吉雅公司已將商鋪交付給了林東川使用。但吉雅公司并沒有為林東川辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明書，其行為已構(gòu)成違約。為維護(hù)林東川的合法權(quán)益，據(jù)此向法院起訴，請(qǐng)求判令：

1、吉雅公司為林東川所購(gòu)位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓1層63號(hào)商鋪辦理備案登記手續(xù)及權(quán)屬證書；

2、吉雅公司向林東川支付違約金1756.4元；

3、吉雅公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審訴訟中，林東川變更訴訟請(qǐng)求為判令：

1、備案登記人祁美江與吉雅公司簽訂的商品房買賣合同無效；

2、備案登記人祁美江與建行中山市分行簽訂的個(gè)人住房借款合同無效；

3、吉雅公司繼續(xù)履行與林東川簽訂的商品房買賣合同，并協(xié)助林東川辦理中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓1層63號(hào)商鋪的權(quán)屬證書；

4、吉雅公司向林東川支付違約金1756.4元；

5、吉雅公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原審法院另查明：中山市商品房銷售合同登記備案證明表載明，涉案的中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓1層61／62／63號(hào)商鋪買方姓名為祁美江，建筑面積為144.15平方米，購(gòu)房總價(jià)為1946025元，簽約日期為2006年4月3日，備案登記日期為2006年5月17日。

原審法院又查明：吉雅公司及其法定代表人張其等人因涉嫌非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪，張其于2008年3月14日被羈押，同年3月15日被監(jiān)視居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民檢察院以中檢刑訴（2009）97號(hào)起訴書指控吉雅公司及其法定代表人張其等人犯非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪于2009年7月30日向中山市中級(jí)人民法院提起公訴。中山市中級(jí)人民法院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47號(hào)刑事判決，張其、林華榮、梁華娣、梁偉坤提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2010年7月20日做出（2010）粵高法刑二終字第167號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。中山市中級(jí)人民法院依法另行組成合議庭對(duì)上述案件進(jìn)行了重新審理，并于2011年6月9日做出（2010）中中法刑二初字第25號(hào)刑事判決。被告人張其不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于2011年7月28日作出（2011）粵高法刑二終字第177號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。根據(jù)已生效的（2010）中中法刑二初字第25號(hào)刑事判決的認(rèn)定，祁美江與吉雅公司之間對(duì)涉案的中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓1層61號(hào)／62號(hào)／63號(hào)商鋪的買賣屬虛假的商品房買賣，目的是為了辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭（抵押）貸款。

原審法院再查明：中山市中級(jí)人民法院（2010）中中法刑二初字第25號(hào)刑事判決書所附的非法吸收公眾存款明細(xì)表、虛假按揭物業(yè)明細(xì)表中，未涉及到本案林東川；虛假按揭物業(yè)明細(xì)表涉及涉訟的中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓1層63號(hào)商鋪，借款人為祁美江，貸款銀行為建行中山市分行。2006年6月17日，建行中山市分行與祁美江、吉雅公司簽訂個(gè)人住房借款合同，約定由祁美江向建行中山市分行貸款1167000元用于購(gòu)買涉訟商鋪。中山市公安局于2008年5月8日以山安經(jīng)協(xié)押字（2008）02005號(hào)文書對(duì)涉訟商鋪進(jìn)行了查封。

原審法院又再查明：中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓已經(jīng)于2007年5月23日由建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位竣工驗(yàn)收合格。

訴訟過程中，原審法院就中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓商鋪的返租情況詢問張其，張其稱買受人將商鋪返租給吉雅公司后，商鋪沒有出租給其他人使用，基本上都是吉雅公司墊付租金給買受人。

本案審理過程中，原審法院于2012年11月5日派員到涉案的中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓1層63號(hào)商鋪核查使用人員并張貼通知。經(jīng)核查，該商鋪現(xiàn)沒有人使用，張貼的通知內(nèi)容為告知該房業(yè)主或住戶原審法院處理該房如認(rèn)為可能涉及其利益，在通知張貼之 法律俠客在線lawbingo

日起七日內(nèi)向案件審理部門提出請(qǐng)求。期滿后未有第三人向原審法院提出書面申請(qǐng)。

原審法院審理認(rèn)為：本案為商品房預(yù)售合同糾紛。林東川與吉雅公司于2006年12月30日簽訂的廣東省商品房買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合民事法律行為的生效要件，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方均應(yīng)恪守履行。雙方簽訂的上述商品房買賣合同約定，吉雅公司應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由吉雅公司提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案；如因吉雅公司的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的1%向買受人支付違約金。2007年1月5日，林東川向吉雅公司一次性支付購(gòu)樓款175640元，吉雅公司向林東川出具了不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票。根據(jù)上述合同的約定，吉雅公司應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，但吉雅公司卻已另將涉案商鋪登記備案在祁美江名下，又以祁美江的名義與建行中山市分行簽訂抵押借款合同，并將涉案商鋪抵押登記在建行中山市分行名下，吉雅公司的行為已構(gòu)成違約。根據(jù)已生效的中山市中級(jí)人民法院（2010）中中法刑二初字第25號(hào)刑事判決的認(rèn)定，祁美江與吉雅公司之間對(duì)涉案商鋪的買賣屬虛假的商品房買賣，目的是為了辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭（抵押）貸款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之規(guī)定，祁美江與吉雅公司之間的行為違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的商品房買賣合同無效?；谏鲜鐾瑯永碛?，祁美江與建行中山市分行及吉雅公司簽訂的個(gè)人住房抵押貸款合同也應(yīng)認(rèn)定無效。在林東川與吉雅公司的上述合同具備繼續(xù)履行條件的情況下，雙方均應(yīng)按照協(xié)議繼續(xù)履行各自義務(wù)，故林東川要求吉雅公司繼續(xù)履行涉案商品房買賣合同，協(xié)助其辦理位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓1層63號(hào)商鋪的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)充分，原審法院應(yīng)予支持。至于林東川主張吉雅公司支付違約金的問題。林東川與吉雅公司于2006年12月30日簽訂廣東省商品房買賣合同后，于2007年1月5日，雙方又簽訂了商鋪?zhàn)赓U合同，約定林東川將所購(gòu)上述商鋪返租給吉雅公司使用。實(shí)際上，吉雅公司并沒有將涉案商鋪出租給其他人使用，租金基本上都是由吉雅公司墊付給林東川，此為變相售后包租方式。訴訟期間，原審法院派員到涉案商鋪核查使用人員并張貼通知。經(jīng)核查，涉案商鋪沒有人使用?！渡唐贩夸N售管理辦法》第十一條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得采取售后包租或者變相包租的方式銷售未竣工商品房”，林東川與吉雅公司的售后返租行為違反了上述規(guī)定，且林東川雖然主張涉案商鋪已經(jīng)交付，但卻一直未能提供涉案商鋪的交接手續(xù)，故不能視為涉案商鋪已交付給林東川。鑒于林東川與吉雅公司對(duì)涉案商鋪至今尚未交付使用均存有過錯(cuò)，根據(jù)雙方商品房買賣合同的約定，吉雅公司無需向林東川支付違約金。經(jīng)查，涉案商鋪所處的三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓已經(jīng)建設(shè)單位組織監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位等相關(guān)單位竣工驗(yàn)收合格。鑒于雙方于商品房買賣合同中約定的交付期限早已屆滿，且林東川亦已支付完全部購(gòu)房款，故吉雅公司應(yīng)于原審判決生效之日起三十日內(nèi)將涉案商鋪交付給林東川使用及協(xié)助林東川辦理涉案商鋪的相關(guān)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。祁美江經(jīng)原審法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視其自動(dòng)放棄舉證、質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十條第二款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)祁美江與吉雅公司于2006年4月3日簽訂的廣東省商品房買賣合同無效；

二、確認(rèn)祁美江與建行中山市分行及吉雅公司于2006年6月17日簽訂的個(gè)人住房借款合同無效；

三、吉雅公司于原審判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)協(xié)助林東川辦理位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓1層63 法律俠客在線lawbingo

號(hào)商鋪的房地產(chǎn)權(quán)屬證書；

四、駁回林東川的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3848元（林東川已預(yù)交），由吉雅公司負(fù)擔(dān)（吉雅公司于原審判決生效之日起七日內(nèi)向原審法院交納）。

上訴人建行中山市分行不服上述判決，向本院提起上訴稱：

（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。林東川于2006年12月30日與吉雅公司簽訂商品房買賣合同購(gòu)買涉案商鋪，該房產(chǎn)已抵押給建行中山市分行，并在國(guó)土局不動(dòng)產(chǎn)登記簿公示，根據(jù)物權(quán)法第106條，建行中山市分行已經(jīng)善意取得抵押權(quán)，林東川在訂立商品房買賣合同時(shí)存在重大過錯(cuò)。

（二）原審判決法律依據(jù)不充分。建行中山市分行和其他利害關(guān)系人沒有看到原審法院張貼的通知，早在2008年中山市政府“三鄉(xiāng)吉雅專責(zé)組”已聯(lián)合公安機(jī)關(guān)要求吉雅案件所有相關(guān)利害關(guān)系人，一切產(chǎn)權(quán)和實(shí)際控制權(quán)維持現(xiàn)狀，不得私下爭(zhēng)執(zhí)，所以目前商鋪的實(shí)際控制權(quán)不能說明任何問題。即使相關(guān)利害關(guān)系人沒有申報(bào)，也不能導(dǎo)致任何法律后果。原審法院適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)作為判決的法律依據(jù)，但祁美江與吉雅公司簽訂的商品房買賣合同并不屬于認(rèn)定無效的范疇，該法律適用是錯(cuò)誤的。盡管吉雅公司與祁美江簽訂了虛假的商品房買賣合同，但借款合同和抵押合同都是有效合同。根據(jù)物權(quán)法第106條，銀行已經(jīng)善意取得抵押權(quán)。《北京市法院關(guān)于審理個(gè)人購(gòu)房貸款糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定，在按揭背景不真實(shí)情形下，借款合同應(yīng)認(rèn)定為有效。按照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：??

（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)??”，故林東川應(yīng)當(dāng)主張債權(quán)而非物權(quán)。綜上，請(qǐng)求二審法院判令：

（一）撤銷原審判決；

（二）本案一審、二審的訴訟費(fèi)由林東川、吉雅公司承擔(dān)。

被上訴人林東川答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原審判決，駁回建行中山市分行的上訴請(qǐng)求。

被上訴人吉雅公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

原審第三人祁美江經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的基本事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

二審期間，本院召集建行中山市分行、林東川共同到涉案的中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓1層63號(hào)商鋪進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察。綜合市場(chǎng)管理處口頭答復(fù)稱管理處登記的63號(hào)商鋪套內(nèi)面積為15.5平方米，管理處根據(jù)此面積收取管理費(fèi)，商鋪的業(yè)主只需對(duì)綜合市場(chǎng)全部樓梯的面積進(jìn)行平均分?jǐn)倎碜鳛楣珨偛糠钟?jì)入建筑面積，而商鋪門前的空地屬公共道路，并不作為公攤面積計(jì)入建筑面積。對(duì)此建行中山市分行稱，確認(rèn)管理處對(duì)商鋪套內(nèi)面積以及公攤面積意見的真實(shí)性，但商鋪的實(shí)際面積仍應(yīng)以國(guó)土部門測(cè)量為準(zhǔn)，建行中山市分行還稱在審批涉案商鋪貸款時(shí)，商鋪還沒有完全建好，僅可以看到一片工地，并未區(qū)分樓層以及將商鋪進(jìn)行分割，張其事發(fā)后，建行中山市分行曾到現(xiàn)場(chǎng)核查，商鋪面積大約是18平方米，吉雅公司向建行中山市分行稱商鋪門前的空地也屬于公攤面積。林東川稱，確認(rèn)管理處對(duì)商鋪套內(nèi)面積以及公攤面積意見的真實(shí)性，管理處陳述的商鋪狀況正好與林東川購(gòu)買涉案商鋪的面積基本一致，即使三間商鋪的面積也僅為54平方米左右，而建行中山市分行卻依據(jù)張其提交的虛假資料辦理了近150平方米的貸款審批手續(xù)，說明建行中山市分行發(fā)放貸款過程中并未現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)商鋪面積，并沒有盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，其存在過錯(cuò)。

本院認(rèn)為：本案系商品房預(yù)售合同糾紛。林東川與吉雅公司于2006年12月30日簽訂的廣東省商品房買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制 法律俠客在線lawbingo

性規(guī)定，且經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各方義務(wù)。合同簽訂后，林東川付清了全部購(gòu)房款，又于2007年1月5日與吉雅公司簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，由吉雅公司將涉案商鋪以返租的形式交付給林東川使用，林東川亦確認(rèn)收取了吉雅公司支付的租金。雖然吉雅公司售后返租的行為違反了《商品房銷售管理辦法》第十一條的規(guī)定，但經(jīng)查，涉案商鋪所處的三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓已經(jīng)建設(shè)單位組織監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位等相關(guān)單位竣工驗(yàn)收合格。鑒于商品房買賣合同約定的交付期限已經(jīng)屆滿，林東川亦付清全部購(gòu)房款，故原審法院判決吉雅公司協(xié)助林東川辦理涉案商鋪的權(quán)屬登記手續(xù)，處理適當(dāng)，本院對(duì)此予以維持。因吉雅公司隱瞞其早于2006年4月3日與祁美江簽訂商品房買賣合同，2006年5月17日為祁美江辦理了登記備案，以及2006年6月17日又與祁美江、建行中山市分行簽訂個(gè)人住房借款合同的事實(shí)，吉雅公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2010）中中法刑二初字第25號(hào)刑事判決認(rèn)定，祁美江與吉雅公司買賣涉案商鋪簽訂商品房買賣合同，屬于虛假的商品房買賣，目的是為辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭貸款。故祁美江與吉雅公司簽訂商品房買賣合同以及吉雅公司、祁美江與建行中山市分行簽訂借款個(gè)人住房借款合同的行為，均違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院對(duì)此均認(rèn)定為無效，處理并無不妥，本院對(duì)此予以維持。另，經(jīng)本院二審期間召集建行中山市分行、林東川到涉案商鋪進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，綜合雙方的意見可以認(rèn)定，涉案商鋪實(shí)際面積與林東川簽訂合同所載面積基本一致，61、61、63號(hào)商鋪面積無論是按套內(nèi)面積還是按建筑面積計(jì)算，三套商鋪的實(shí)際面積合計(jì)不足60平方米，而建行中山市分行審批貸款過程中，對(duì)于以61、61、63號(hào)三間商鋪?zhàn)鳛榈盅何铮崔k理出抵押商鋪面積多達(dá)144.15平方米的貸款手續(xù)，該面積與商鋪實(shí)際面積明顯不符，建行中山市分行在辦理抵押貸款過程中顯然未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，存在過錯(cuò)。在林東川與吉雅公司簽訂的商品房買賣合同具備繼續(xù)履行條件的情況下，吉雅公司應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)，原審法院對(duì)林東川要求吉雅公司協(xié)助辦理位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場(chǎng)10號(hào)樓1層63號(hào)商鋪房地產(chǎn)權(quán)屬證書的訴訟請(qǐng)求予以支持，處理并無不妥，本院對(duì)此予以維持。

綜上，上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理3848元，由上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 孟 晉 審 判 員 曾 玲 代理審判員 朱 滔 二〇一四年三月二十四日

書 記 員 易嘉璇

第四篇：重慶國(guó)際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

重慶國(guó)際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

（法公布（2001）第16號(hào)）

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2000）經(jīng)終字第208號(hào)

上訴人（原審被告）：重慶國(guó)際信托投資公司。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。

法定代表人：鄧昌明，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務(wù)所律師。

委托代理人：余長(zhǎng)江，重慶永和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司國(guó)際貿(mào)易公司。法定代表人：王軫，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡(jiǎn)稱交行）、重慶國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司國(guó)際貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司）借款擔(dān)保合同糾紛案，不服重慶市高級(jí)人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。書記員孫建國(guó)擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱工貿(mào)公司、其產(chǎn)權(quán)屬重慶三業(yè)發(fā)展公司）向重慶三業(yè)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱三業(yè)公司）提出，近期可通過云南省五金礦產(chǎn)化工進(jìn)出口（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進(jìn)口5000噸電解銅，且付款條件非常優(yōu)惠。三業(yè)公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進(jìn)口5000噸電解銅的業(yè)務(wù)，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進(jìn)口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認(rèn)為可行，遂于1996年2月29日發(fā)函工貿(mào)公司，就“關(guān)于擔(dān)保開證進(jìn)口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔(dān)保開證進(jìn)口5000噸電解銅：

一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為重慶一家外貿(mào)公司開證作擔(dān)保，該外貿(mào)公司為開證申請(qǐng)人和進(jìn)口受益人，接受所有單證，負(fù)責(zé)商檢報(bào)關(guān)等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進(jìn)口合同上聯(lián)合簽章，但不是進(jìn)口受益人。

二、本公司確認(rèn)進(jìn)口方為三業(yè)公司，并為其進(jìn)口5000噸電解銅提供全額擔(dān)保，該公司應(yīng)將此進(jìn)口貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本公司??

五、請(qǐng)速安排辦理此項(xiàng)進(jìn)口。

1996年3月8日，信托公司、三業(yè)公司、工貿(mào)公司達(dá)成進(jìn)口聯(lián)營(yíng)協(xié)議，協(xié)議約定：工貿(mào)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系國(guó)外供貨方和國(guó)內(nèi)總代理；三業(yè)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系重慶外貿(mào)代理公司和解決開證銀行，并作為進(jìn)貨方將進(jìn)口銅轉(zhuǎn)移給信托公司。信托公司向三業(yè)公司提供進(jìn)口全額擔(dān)保并經(jīng)三業(yè)公司委托負(fù)責(zé)銷售電解銅和收取貨款，負(fù)責(zé)此項(xiàng)貨款的運(yùn)用、創(chuàng)造利潤(rùn)。所余利潤(rùn)由三方共享，各得三分之一。根據(jù)此協(xié)

議，三業(yè)公司找到交行。由于三業(yè)公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回向三業(yè)公司貸款一事達(dá)成協(xié)議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，以相應(yīng)的業(yè)務(wù)手段，協(xié)助支持借款人（三業(yè)公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進(jìn)口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權(quán)憑證交由信托公司保管。

二、三業(yè)公司實(shí)現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業(yè)公司開立的賬戶后，即從三業(yè)公司賬戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔(dān)保人追索的權(quán)利。開證落實(shí)后，三業(yè)公司找到了有進(jìn)出口貿(mào)易權(quán)的貿(mào)易公司為其進(jìn)口代理商。1996年3月22日，貿(mào)易公司、三業(yè)公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業(yè)公司委托貿(mào)易公司代理進(jìn)口5000噸電解銅，貿(mào)易公司負(fù)責(zé)進(jìn)口一切環(huán)節(jié)的手續(xù)，包括對(duì)外簽合同、開證、審單、進(jìn)口報(bào)關(guān)、商檢、索賠等，信托公司負(fù)責(zé)開證擔(dān)保并作為擔(dān)保人參與監(jiān)管，三業(yè)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)一切費(fèi)用。同月信托公司向交行出具擔(dān)保書，內(nèi)容為應(yīng)貿(mào)易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI—019—96001合同項(xiàng)下進(jìn)口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032??LCH0960041（10個(gè)信用證）總計(jì)金額1，760，000美元，提供資金全額擔(dān)保。1996年4月1日貿(mào)易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個(gè)信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負(fù)擔(dān)。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補(bǔ)充擔(dān)保書，載明：關(guān)于進(jìn)口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號(hào)信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為±20％所多出的資金提供全額擔(dān)保；并保證信用證對(duì)外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，若資金未按時(shí)到位，從付款次日起承擔(dān)罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個(gè)工作日內(nèi)由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當(dāng)2000噸電解銅運(yùn)至上海，準(zhǔn)備在期貨交易市場(chǎng)出售時(shí)，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關(guān)提出書面報(bào)告，請(qǐng)求解除扣押，由進(jìn)口代理商另行補(bǔ)辦正常進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)后，核準(zhǔn)放行。1996年9月10日，上海海關(guān)調(diào)查局向信托公司發(fā)出《關(guān)于在扣電解銅處理通知》，同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關(guān)辦理了手續(xù)，并委托浙江嘉興工貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價(jià)10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用證（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿(mào)易公司經(jīng)多次協(xié)商，最終于1997年4月2日達(dá)成“關(guān)于解決重慶三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡(jiǎn)稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護(hù)交行的國(guó)際信譽(yù)，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時(shí)全額付款：（1）信托公司將就超出2000噸電解銅貨物實(shí)際價(jià)值的信用證金額計(jì)3，201，237．26美元（此款已于95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請(qǐng)人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息約3，450，000美元?jiǎng)澣胭Q(mào)易公司在交行開立的保證金賬戶上，用于對(duì)外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關(guān)已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算賬戶上，用于對(duì)外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿(mào)易公司向交行申請(qǐng)等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔(dān)保，交行于4月4日前辦理完有關(guān)貸款的規(guī)定手續(xù)后劃入貿(mào)

易公司在交行開立的人民幣結(jié)算賬戶上，用于對(duì)外支付，此項(xiàng)貸款到期后，三方將根據(jù)對(duì)外追索法律行動(dòng)進(jìn)程，另行協(xié)商解決辦法。貿(mào)易公司作為進(jìn)口代理商出面立即采取法律手段對(duì)外追索，追索費(fèi)用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了97年外保字第49號(hào)借款保證合同，保證方式為連帶責(zé)任保證。4月4日交行與貿(mào)易公司簽訂了97年外字第049號(hào)借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對(duì)外貨款，利率9．24?，期限6個(gè)月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284．22元人民幣的對(duì)外支付的義務(wù)，從而保證了到期信用證的對(duì)外付款。由于貿(mào)易公司未積極對(duì)外追索，三方又于當(dāng)年7月31日達(dá)成“關(guān)于4月2日諒解備忘錄”的補(bǔ)充備忘錄（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充備忘錄）。補(bǔ)充備忘錄載明：預(yù)計(jì)貿(mào)易公司對(duì)外追索所需的全部費(fèi)用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支付400，000元人民幣到貿(mào)易公司賬上，以保證對(duì)外追索盡快啟動(dòng)。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿(mào)易公司，貿(mào)易公司收到借款后未啟動(dòng)對(duì)外追索的法律程序。交行多次要求貿(mào)易公司償還借款并由信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任未果，遂向重慶市高級(jí)人民法院提起訴訟。

重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅的代理商，向交行申請(qǐng)開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當(dāng)日向交行出具的擔(dān)保書載明，該公司保證上述信用證對(duì)外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃入到貴行指定賬戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對(duì)貿(mào)易公司代理進(jìn)口的2000噸電解銅實(shí)際貸款劃出額為人民幣35，856，284．22元，由于2000噸電解銅被海關(guān)沒收，貿(mào)易公司未能償還貸款，應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。信托公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項(xiàng)、九十條、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由貿(mào)易公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還交行本金人民幣35，856，284．22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9．24?計(jì)息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。

二、信托公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案案件受理費(fèi)274，856元，訴訟保全費(fèi)245，520元，合計(jì)520，376元，由貿(mào)易公司、信托公司承擔(dān)。

信托公司不服重慶市高級(jí)人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號(hào)民事判決，向本院上訴稱：本案當(dāng)事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號(hào)借款合同及擔(dān)保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據(jù)備忘錄約定，三方訂立借款和擔(dān)保合同，目的是為了解決對(duì)外支付信用證項(xiàng)下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補(bǔ)聯(lián)營(yíng)損失，而非借款行為。因此，借款及擔(dān)保合同不是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。借款及擔(dān)保所涉及的35，856，284．22元人民幣借款本息，也應(yīng)視為聯(lián)營(yíng)損失，由三方分擔(dān)。原審法院有意回避審查合同的效力和真實(shí)性，錯(cuò)誤地認(rèn)定借款及擔(dān)保合同有效，判令我公司對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是對(duì)事實(shí)和法律的嚴(yán)重違背，損害了我公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求予以改判。被上訴人交行答辯稱：我行為三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業(yè)公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營(yíng)，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付。于是由貿(mào)易公司作為借款人，信托公司作為擔(dān)保人，又向我行申請(qǐng)了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對(duì)

外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔(dān)保合同。故該貸款合同和擔(dān)保合同系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。信托公司稱借款及擔(dān)保行為不是三方真實(shí)意思表示，完全與事實(shí)不符，也沒有證據(jù)證明。請(qǐng)求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿(mào)易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業(yè)公司三方經(jīng)濟(jì)糾紛，而達(dá)成的一項(xiàng)貿(mào)易進(jìn)口業(yè)務(wù)，目的是為了用進(jìn)口而產(chǎn)生的利潤(rùn)來償還原債務(wù)。因三方?jīng)]有進(jìn)出口權(quán)，由交行推薦我公司作為進(jìn)口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關(guān)系，該筆業(yè)務(wù)的實(shí)際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。該項(xiàng)業(yè)務(wù)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，是交行與信托公司協(xié)商而定，我公司僅作為外貿(mào)代理商受三業(yè)公司委托，作為信用證的開證申請(qǐng)人，又慮及交行對(duì)外經(jīng)營(yíng)的信譽(yù)等原因，經(jīng)信托公司和交行再三堅(jiān)持，我公司才就合同項(xiàng)下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔(dān)保。但我公司對(duì)該合同的全部貸款無任何使用權(quán)。交行不應(yīng)起訴我公司。該案實(shí)屬詐騙行為，三業(yè)公司、信托公司少數(shù)人為達(dá)個(gè)人目的，企圖騙取國(guó)家關(guān)稅，這已經(jīng)上海市高級(jí)人民法院終審判決，認(rèn)定為走私行為。因此，我公司請(qǐng)求終結(jié)本案，將本案移送公安部門處理。

本院認(rèn)為：1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進(jìn)口電解銅代理商，向交行申請(qǐng)開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當(dāng)日，信托公司向交行出具了擔(dān)保書，保證在上述信用證對(duì)外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。由此，信托公司與交行、貿(mào)易公司三方形成了信用證項(xiàng)下的付款保證關(guān)系。信用證到期，為解決信用證項(xiàng)下的對(duì)外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責(zé)任保證合同。依該借款合同，貿(mào)易公司從交行實(shí)際貸款35，856，284．22元。貿(mào)易公司到期未還，保證人信托公司依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業(yè)公司收回欠款一事達(dá)成過協(xié)議書，但該協(xié)議僅表明交行同意為三業(yè)公司進(jìn)口電解銅開立信用證，并擬從三業(yè)公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯(lián)合經(jīng)營(yíng)電解銅的內(nèi)容。后三方簽訂的備忘錄及補(bǔ)充備忘錄，也不能說明交行參與了聯(lián)合經(jīng)營(yíng)電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項(xiàng)下的借款、擔(dān)保關(guān)系為由，判決貿(mào)易公司承擔(dān)還款責(zé)任，信托公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯(lián)營(yíng)關(guān)系，借款本息應(yīng)按各方在聯(lián)營(yíng)中的地位及過錯(cuò)分擔(dān)，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第（一）項(xiàng)、第九十條和《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)274，856元，由上訴人信托公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 葉小青

代理審判員 王 闖

代理審判員 宮邦友

二00一年二月二十日 書 記 員 孫建國(guó)

第五篇：重慶國(guó)際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：重慶國(guó)際信托投資公司。住所地重慶市渝中區(qū)上清寺路110號(hào)。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。住所地重慶市渝中區(qū)人民路口13號(hào)。

法定代表人：鄧昌明，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務(wù)所律師。

委托代理人：余長(zhǎng)江，重慶永和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司國(guó)際貿(mào)易公司。住所地重慶市江北區(qū)建新北路84號(hào)。

法定代表人：王軫，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡(jiǎn)稱交行）、重慶國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司國(guó)際貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司）借款擔(dān)保合同糾紛案，不服重慶市高級(jí)人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。書記員孫建國(guó)擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱工貿(mào)公司、其產(chǎn)權(quán)屬重慶三業(yè)發(fā)展公司）向重慶三業(yè)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱三業(yè)公司）提出，近期可通過云南省五金礦產(chǎn)化工進(jìn)出口（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進(jìn)口5000噸電解銅，且付款條件非常優(yōu)惠。三業(yè)公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進(jìn)口5000噸電解銅的業(yè)務(wù)，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進(jìn)口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認(rèn)為可行，遂于1996年2月29日發(fā)函工貿(mào)公司，就“關(guān)于擔(dān)保開證進(jìn)口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔(dān)保開證進(jìn)口5000噸電解銅：

一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為重慶一家外貿(mào)公司開證作擔(dān)保，該外貿(mào)公司為開證申請(qǐng)人和進(jìn)口受益人，接受所有單證，負(fù)責(zé)商檢報(bào)關(guān)等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進(jìn)口合同上聯(lián)合簽章，但不是進(jìn)口受益人。

二、本公司確認(rèn)進(jìn)口方為三業(yè)公司，并為其進(jìn)口5000噸電解銅提供全額擔(dān)保，該公司應(yīng)將此進(jìn)口貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本公司??

五、請(qǐng)速安排辦理此項(xiàng)進(jìn)口。

1996年3月8日，信托公司、三業(yè)公司、工貿(mào)公司達(dá)成進(jìn)口聯(lián)營(yíng)協(xié)議，協(xié)議約定：工貿(mào)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系國(guó)外供貨方和國(guó)內(nèi)總代理；三業(yè)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系重慶外貿(mào)代理公司和解決開證銀行，并作為進(jìn)貨方將進(jìn)口銅轉(zhuǎn)移給信托公司。信托公司向三業(yè)公司提供進(jìn)口全額擔(dān)保并經(jīng)三業(yè)公司委托負(fù)責(zé)銷售電解銅和收取貨款，負(fù)責(zé)此項(xiàng)貨款的運(yùn)用、創(chuàng)造利潤(rùn)。所余利潤(rùn)由三方共享，各得三分之一。根據(jù)此協(xié)議，三業(yè)公司找到交行。由于三業(yè)公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回，三業(yè)公司貸款一事達(dá)成協(xié)議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，以相應(yīng)的業(yè)務(wù)手段，協(xié)助支持借款人（三業(yè)公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進(jìn)口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權(quán)憑證交由信托公司保管。

二、三業(yè)公司實(shí)現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業(yè)公司開立的帳戶后，即從三業(yè)公司帳戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔(dān)保人追索的權(quán)利。開證落實(shí)后，三業(yè)公司找到了有進(jìn)出口貿(mào)易權(quán)的貿(mào)易公司為其進(jìn)口代理商。1996年3月22日，貿(mào)易公司、三業(yè)公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業(yè)公司委托貿(mào)易公司代理進(jìn)口5000噸電解銅，貿(mào)易公司負(fù)責(zé)進(jìn)口一切環(huán)節(jié)的手續(xù)，包括對(duì)外簽合同、開證、審單、進(jìn)口報(bào)關(guān)、商檢、索賠等，信托公司負(fù)責(zé)開證擔(dān)保并作為擔(dān)保人參與監(jiān)管，三業(yè)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)一切費(fèi)用。同月信托公司向交行出具擔(dān)保書，內(nèi)容為應(yīng)貿(mào)易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI一019－96001合同項(xiàng)下進(jìn)口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032LCH0960041（10個(gè)信用證）總計(jì)金額1，760，000美元，提供資金全額擔(dān)保。1996年4月1日貿(mào)易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個(gè)信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負(fù)擔(dān)。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補(bǔ)充擔(dān)保書，載明：關(guān)于進(jìn)口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號(hào)信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為士20％所多出的資金提供全額擔(dān)保；并保證信用證對(duì)外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，若資金未按時(shí)到位，從付款次日起承擔(dān)罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個(gè)工作日內(nèi)由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當(dāng)2000噸電解銅運(yùn)至上海，準(zhǔn)備在期貨交易市場(chǎng)出售時(shí)，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關(guān)提出書面報(bào)告，請(qǐng)求解除扣押，由進(jìn)口代理商另行補(bǔ)辦正常進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)后，核準(zhǔn)放行。1996年報(bào)9月10日，上海海關(guān)調(diào)查局向信托公司發(fā)進(jìn)《關(guān)于在扣電解銅處理通知》同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關(guān)辦理了手續(xù)，并委托浙江嘉興工貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價(jià)10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用社（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿(mào)易公司經(jīng)多次協(xié)商，最終于1997年4月2日達(dá)成“關(guān)于解決重慶三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡(jiǎn)稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護(hù)交行的國(guó)際信譽(yù)，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時(shí)全額付款；（1）信托公司將超出2000噸電解銅貨物實(shí)際價(jià)值的信用證金額計(jì)劃外3，201，237.26美元（此款95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請(qǐng)人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息3，450，000美元?jiǎng)澣胭Q(mào)易公司在交行開立的保證金帳戶上，用于對(duì)外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關(guān)已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對(duì)外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿(mào)易公司向交行申請(qǐng)等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔(dān)保，交行于4月4日前辦理完有關(guān)貸款的規(guī)定手續(xù)后劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對(duì)外支付，此項(xiàng)貸款到期后，三方將根據(jù)對(duì)外追索法律行動(dòng)進(jìn)程，另行協(xié)商解決辦法。貿(mào)易公司作為進(jìn)口代理商出面立即采取法律手段對(duì)外追索，追索費(fèi)用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了年外保字第一線9號(hào)借款保證合同，保證方式為連帶責(zé)任保證。4月4日交行與貿(mào)易公司簽訂了年外字第049號(hào)借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對(duì)外貨款，利率9.24％。，期限6個(gè)月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284.22元人民幣的對(duì)外支付的義務(wù)，從而保證了到期信用證的對(duì)外付款。由于貿(mào)易公司未積極對(duì)外追索，三方又于當(dāng)年7月31日達(dá)成“關(guān)于4月2日諒解備忘錄”的補(bǔ)充備忘錄（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充備忘錄）。補(bǔ)充備忘錄載明：預(yù)計(jì)貿(mào)易公司對(duì)外追索所需的全部費(fèi)用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支持400，000元人民幣到貿(mào)易公司帳上，以保證對(duì)外追索盡快啟動(dòng)。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿(mào)易公司，貿(mào)易公司收到借款后未啟動(dòng)對(duì)外追索的法律程序。交行多次要求貿(mào)易公司償還借款并由信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任未果，遂向重慶市高級(jí)人民法院提起訴訟。

重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅的代理商，向交行申請(qǐng)開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當(dāng)日向交行出具的擔(dān)保書載明，該公司保證上述信用證對(duì)外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃入到貴行指定帳戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對(duì)貿(mào)易公司代理進(jìn)口的2000噸電解銅實(shí)際貸款劃出額為人民幣35，856，284.22元，由于2000噸電解銅被海關(guān)沒收，貿(mào)易公司未能償還貸款，應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。信托公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項(xiàng)、九十條、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由貿(mào)易公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還交行本金人民幣35，856，284.22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9.24％。計(jì)息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。

二、信托公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案案件受理費(fèi)274，856元，訴訟保全費(fèi)245，520元，合計(jì)520，376元，由貿(mào)易公司、信托公司承擔(dān)。

信托公司不服重慶市高級(jí)人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號(hào)民事判決，向本院上訴稱：本案當(dāng)事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號(hào)借款合同及擔(dān)保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據(jù)備忘錄約定，三方訂立借款和擔(dān)保合同，目的是為了解決對(duì)外支付信用證項(xiàng)下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補(bǔ)聯(lián)營(yíng)損失，而非借款行為。因此，借款及擔(dān)保合同不是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。借款及擔(dān)保所涉及的35，856，284.22元人民幣借款本息，也應(yīng)視為聯(lián)營(yíng)損失，由三方分擔(dān)。原審法院有意回避審查合同的效力和真實(shí)性，錯(cuò)誤地認(rèn)定借款及擔(dān)保合同有效，判令我公司對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是對(duì)事實(shí)和法律的嚴(yán)重違背，損害了我公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求予以改判。

被上訴人交行答辯稱：我行為三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業(yè)公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營(yíng)，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付，于是由貿(mào)易公司作為借款人，信托公司作為擔(dān)保人，又向我行申請(qǐng)了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對(duì)外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔(dān)保合同。故該貸款合同和擔(dān)保合同系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。信托公司稱借款及擔(dān)保行為不是三方真實(shí)意思表示，完全與事實(shí)不符，也沒有證據(jù)證明。請(qǐng)求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿(mào)易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業(yè)公司三方經(jīng)濟(jì)糾紛，而達(dá)成的一項(xiàng)貿(mào)易進(jìn)口業(yè)務(wù)，目的是為了用進(jìn)口而產(chǎn)生的利潤(rùn)來償還原債務(wù)。因三方?jīng)]有進(jìn)出口權(quán)，由交行推薦我公司作為進(jìn)口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關(guān)系，該筆業(yè)務(wù)的實(shí)際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。該項(xiàng)業(yè)務(wù)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，是交行與信托公司協(xié)商而定，我公司僅作為外貿(mào)代理商受三業(yè)公司委托，作為信用證的開證申請(qǐng)人，又慮及交行對(duì)外經(jīng)營(yíng)的信譽(yù)等原因，經(jīng)信托公司和交行再三堅(jiān)持，我公司才就合同項(xiàng)下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔(dān)保。但我公司對(duì)該合同的全部貸款無任何使用權(quán)。交行不應(yīng)起訴我公司。該案實(shí)屬詐騙行為，三業(yè)公司、信托公司少數(shù)人為達(dá)個(gè)人目的，企圖騙取國(guó)家關(guān)稅，這已經(jīng)上海市高級(jí)人民法院終審判決，認(rèn)定為走私行為。因此，我公司請(qǐng)求終結(jié)本案，將本案移送公安部門處理。

本院認(rèn)為：1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進(jìn)口電解銅代理商，向交行申請(qǐng)開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當(dāng)日，信托公司向交行出具了擔(dān)保書，保證在上述信用證對(duì)外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。由此，信托公司與交行、貿(mào)易公司三方形成了信用證項(xiàng)下的付款保證關(guān)系。信用證到期，為解決信用證項(xiàng)下的對(duì)外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責(zé)任保證合同。依該借款合同，貿(mào)易公司從交行實(shí)際貸款35，856，284.22元。貿(mào)易公司到期未還，保證人信托公司依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業(yè)公司收回欠款一事達(dá)成過協(xié)議書，但該協(xié)議僅表明交行同意為三業(yè)公司進(jìn)口電解銅開立信用證，并擬從三業(yè)公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯(lián)合經(jīng)營(yíng)電解銅的內(nèi)容。后三方簽訂的備忘錄及補(bǔ)充備忘錄，也不能說明交行參與了聯(lián)合經(jīng)營(yíng)電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項(xiàng)下的借款、擔(dān)保關(guān)系為由，判決貿(mào)易公司承擔(dān)還款責(zé)任，信托公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯(lián)營(yíng)關(guān)系，借款本息應(yīng)按各方在聯(lián)營(yíng)中的地位及過錯(cuò)分擔(dān)，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第（一）項(xiàng)、第九十條和《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)274，856元，由上訴人信托公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。