第一篇：雙規(guī)期間檢舉他人舉報(bào)的犯罪事實(shí),是否構(gòu)成立功

雙規(guī)期間檢舉他人舉報(bào)的犯罪事實(shí),是否構(gòu)成立功.txt丶︶￣喜歡的歌，靜靜的聽(tīng)，喜歡的人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)的看我笑了當(dāng)初你不挺傲的嗎現(xiàn)在您這是又玩哪出呢？

雙規(guī)期間檢舉他人舉報(bào)的犯罪事實(shí)，是否構(gòu)成立功？ 作者： 賈莉 發(fā)布時(shí)間： 2011-04-21 15:55:18

【案情】

李某某于2002年1月至2007年12月任某縣林業(yè)局局長(zhǎng)。2005年12月至2007年10月期間，李某某利用職務(wù)之便，累計(jì)挪用公款460萬(wàn)元，現(xiàn)已全部歸還。2009年4月底，李某某聽(tīng)說(shuō)縣紀(jì)委、縣檢察院組成聯(lián)合辦案組調(diào)查林業(yè)局的財(cái)務(wù)問(wèn)題，即主動(dòng)找到聯(lián)合辦案組中紀(jì)委監(jiān)察局、檢察機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人員，交代其在任林業(yè)局局長(zhǎng)期間，曾有過(guò)挪用公款的情形。相關(guān)人員囑其回家，隨時(shí)聽(tīng)候傳喚。之后，李某某又找到縣長(zhǎng)，交代其任林業(yè)局局長(zhǎng)期間，曾有過(guò)挪用公款的情形，同時(shí)表示愿意對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，接受組織任何處分。2009年5月6日，李某某接到檢察機(jī)關(guān)電話通知后，主動(dòng)到案，隨即被雙規(guī)。期間，李某某如實(shí)交代其全部違法違紀(jì)挪用公款的行為。另?yè)?jù)查明，李某某在從林業(yè)局調(diào)任審計(jì)局之后，有群眾向其檢舉他人濫伐林木的事實(shí)。歸案后，李某某將此事記起，并向辦案單位進(jìn)行檢舉。經(jīng)縣森林公安局查證，其檢舉內(nèi)容屬實(shí)，并已立案進(jìn)行偵查。

【分歧】

雙規(guī)期間檢舉他人舉報(bào)的犯罪事實(shí)，是否構(gòu)成立功？

一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某某的行為不構(gòu)成立功。因?yàn)槔钅倡@得該立功線索是基于他之前所擔(dān)任的林業(yè)局局長(zhǎng)之職，故其舉報(bào)不能構(gòu)成立功。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某某的行為構(gòu)成立功。因?yàn)槔钅吃讷@得該立功線索時(shí)已經(jīng)調(diào)任至審計(jì)局其職務(wù)職責(zé)發(fā)生變化，故其不再具有查禁濫伐林木行為的職責(zé)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

根據(jù)法律規(guī)定，在認(rèn)定是否構(gòu)成立功，要從線索來(lái)源和是否查證屬實(shí)二個(gè)方面來(lái)考慮。

1、李某某立功的線索、材料來(lái)源是否能成立立功? 兩高《意見(jiàn)》中關(guān)于立功的認(rèn)定和處理中規(guī)定：據(jù)以立功的線索、材料來(lái)源有下列情形之一的，不能認(rèn)定為立功：（1）本人通過(guò)非法手段或非法途徑獲取的；（2）本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；（3）他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；（4）負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者其他國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利提供的。

2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱最高法《意見(jiàn)》）中關(guān)于立功線索來(lái)源的具體認(rèn)定中規(guī)定：犯罪分子將本人以往查辦犯罪職務(wù)活動(dòng)中掌握的，或者從負(fù)有查辦犯罪、監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。

李某某獲得立功線索是在其從林業(yè)局局長(zhǎng)調(diào)任至審計(jì)局黨組副書(shū)記后由群眾向其提供舉報(bào)的，此時(shí)其已不具有查禁濫伐林木犯罪的法定職務(wù)，那么對(duì)于其先前的林業(yè)局局長(zhǎng)身份是否影響其立功線索、材料來(lái)源的認(rèn)定？二審法院認(rèn)為，對(duì)于濫伐林木犯罪來(lái)說(shuō)，此時(shí)僅作為一個(gè)普通公民，從另一個(gè)普通公民口中得知濫伐林木犯罪事實(shí)，可以認(rèn)為該線索來(lái)源符合立功線索、材料來(lái)源的規(guī)定，不應(yīng)因其獲取前的身份而有所不同。故本案中，李某某通過(guò)正當(dāng)途徑、正當(dāng)手段從非負(fù)查禁職務(wù)人員處獲得該立功線索，不屬于上述兩個(gè)《意見(jiàn)》中的排除情況之列。

2、如何認(rèn)定成立立功中的“查證屬實(shí)”? 最高法《意見(jiàn)》中規(guī)定：根據(jù)被告人檢舉揭發(fā)破獲的他人犯罪案件，如果已有審判結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依據(jù)判決確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定是否查證屬實(shí)；如果被檢舉揭發(fā)的他人犯罪案件尚未進(jìn)入審判程序，可以依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的書(shū)面查證情況認(rèn)定是否查證屬實(shí)。

兩高《意見(jiàn)》中亦規(guī)定：審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機(jī)關(guān)的說(shuō)明材料，還要審查有關(guān)事實(shí)和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書(shū)，如立案決定書(shū)、逮捕決定書(shū)、偵查終結(jié)報(bào)告、起訴意見(jiàn)、起訴書(shū)或者判決書(shū)等。

可見(jiàn)，對(duì)被告人檢舉揭發(fā)的他人犯罪事實(shí)，若尚未進(jìn)入審判程序的，如果有偵查機(jī)關(guān)提供的書(shū)面查證情況認(rèn)定其屬實(shí)，可成立立功中所要求的查證屬實(shí)。而偵查機(jī)關(guān)提供的書(shū)面查證情況應(yīng)該包括立案決定書(shū)、偵查終結(jié)報(bào)告、逮捕決定書(shū)等相關(guān)文書(shū)。本案中，雖然李某某所提供的犯罪事實(shí)尚未進(jìn)入審判程序，但是已有某縣森林公安局關(guān)于李某某提供的犯罪線索偵查情況說(shuō)明及立案決定書(shū)。故可認(rèn)定李某某所提供的立功線索已得到查證屬實(shí)。

綜上，李某某的立功線索符合法律規(guī)定，且已經(jīng)查證屬實(shí)，其行為成立立功。

第二篇：內(nèi)部舉報(bào)是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

內(nèi)部舉報(bào)是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

一、案情：

甲、乙、丙為某公司派駐A地的業(yè)務(wù)員，乙是A地銷售業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人。1998年初因工作調(diào)整，甲調(diào)往B地開(kāi)展業(yè)務(wù)，后甲將其在A地辦理的業(yè)務(wù)同丙進(jìn)行了交接。1998年4月甲以B地業(yè)務(wù)客戶的名義，將原A地客戶的貨款5000元電匯至公司帳戶。同年10月乙、丙認(rèn)為甲有約15000元的貨款沒(méi)有交接，便以A地業(yè)務(wù)處名義，向公司領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)了一份報(bào)告，乙、丙在報(bào)告上簽了名字。公司根據(jù)這一情況，在讓甲核對(duì)帳目期間，甲認(rèn)為乙所反映問(wèn)題不實(shí)雙方發(fā)生糾紛(已訴訟處理)，甲一直未上班。后公司兩次通知甲如有經(jīng)濟(jì)事宜，到公司保衛(wèi)處書(shū)面講清，并重新分配工作，但公司一直未與其進(jìn)行核對(duì)。甲認(rèn)為乙、丙系捏造事實(shí)、侮辱誹謗，而公司則以乙、丙二人包庇縱容，均侵犯了其名譽(yù)權(quán)，遂向人民法院提起訴訟，要求乙、丙及公司停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神損失10萬(wàn)元及其誤工收入2萬(wàn)元。

二、審理：

法院審理認(rèn)為，公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民名譽(yù)權(quán)的行為主要指以侮辱的方式對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊，敗壞他人的人格或以誹謗方式隱瞞真象，捏造事實(shí)并加以傳播，以詆毀他人名譽(yù)、損害他人尊嚴(yán)，致使他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的過(guò)錯(cuò)行為。

本案甲由于工作調(diào)整，未能及時(shí)全面的移交工作并說(shuō)明情況，致使業(yè)務(wù)接收人乙、丙對(duì)其移交工作產(chǎn)生疑問(wèn)，并將有關(guān)問(wèn)題以書(shū)面形式向公司反映，屬于其應(yīng)盡的工作職責(zé)，也是公民正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，不屬于故意捏造也不存在非正常傳播，其行為不存在違法性，因此甲主張乙、丙侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張不予支持。甲所在公司未能及時(shí)落實(shí)乙、丙反映的問(wèn)題，并告知甲已上交的部分貨款，屬工作方法欠妥。公司雖兩次通知甲到公司保衛(wèi)處報(bào)到并重新分配工

作的行為，雖然提出“如有經(jīng)濟(jì)事實(shí)”書(shū)面講清的要求欠妥，但屬于正常行使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和管理權(quán)，亦不構(gòu)成對(duì)甲名譽(yù)侵權(quán)。因此法院判決駁回甲的訴求。

三、分析：

名譽(yù)權(quán)是公民和法人對(duì)自己在社會(huì)生活中所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)即自己的名譽(yù)，依法所享有的不可侵犯的權(quán)利。

民法通則第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)權(quán)?！敦瀼匾庖?jiàn)》第140條規(guī)定，以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》(1993年8月7日法發(fā)[1993]15號(hào))第七條關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定的規(guī)定，“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人違法行為、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)上來(lái)認(rèn)定?！?/p>

因此本案中乙、丙、公司的行為是否侵害了甲的名譽(yù)權(quán)，可以從四個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析：

(一)損害后果。侵害名譽(yù)權(quán)的損害后果一般有三個(gè)方面：名譽(yù)損害、精神損害和財(cái)產(chǎn)損失。

在名譽(yù)損害方面，受害人只要證明有損害名譽(yù)權(quán)的行為存在即可，不需證明實(shí)際損害的發(fā)生，因?yàn)楦鶕?jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)可以推斷其損害后果，法律并不苛求原告人提供名譽(yù)損害的事實(shí)依據(jù)。精神損害則是指受害人因侵權(quán)行為而遭受的精神利益的損害，因?yàn)椴煌娜司癯惺苣芰Σ煌?，所以在確定精神損害程度的時(shí)候，不能只考慮受害人的外部反應(yīng)是否強(qiáng)烈，還應(yīng)考慮此

種行為在一般情況下可能給受害人造成怎樣的精神痛苦。就本案來(lái)講，甲提交了醫(yī)院門診病歷證明其“精神壓力過(guò)大、神經(jīng)性頭痛等”名譽(yù)及精神損害后果，另甲還提供了一些媒人的證言，證實(shí)在介紹對(duì)象時(shí)女方聽(tīng)說(shuō)甲存在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而介紹對(duì)象未成，以此證明被告侵權(quán)行為對(duì)其造成的不良的社會(huì)影響，并要求賠償精神損失10萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)講證據(jù)是不充分的。

在財(cái)產(chǎn)損失方面，甲應(yīng)負(fù)主要舉證責(zé)任。就本案講，甲所要求的經(jīng)濟(jì)損失主要是誤工收入，一是影響的業(yè)務(wù)提成、二是其停止工作期間的經(jīng)濟(jì)損失。而甲主張的依據(jù)則是其自己制定的一份營(yíng)銷方案，而未能提供其它證據(jù)，不應(yīng)予以支持。且甲的該項(xiàng)主張涉及其與公司間的勞動(dòng)關(guān)系，與本案非同一法律關(guān)系，可另行主張。

(二)行為的違法性。?侵害公民名譽(yù)權(quán)的方式的主要有兩種：侮辱和誹謗。本案中乙、丙所寫(xiě)的報(bào)告中，反映甲有部分貨款沒(méi)有交接，要求公司領(lǐng)導(dǎo)核實(shí)。且就在該案中所查明的事實(shí)看，甲也確有部分款項(xiàng)沒(méi)有交接清楚，如其在交接后，又在B地以B地客戶的名義，將A地的貨款匯至公司。貨款原告稱已支付了房租費(fèi)、廣告費(fèi)等，先不考慮其真實(shí)性，但其將所付款項(xiàng)的票據(jù)，未在財(cái)務(wù)報(bào)帳處理。因此乙、丙寫(xiě)報(bào)告向公司反映甲貨款交接不清的問(wèn)題，要求公司核實(shí)，不能認(rèn)定系捏造事實(shí)對(duì)甲進(jìn)行侮辱誹謗，且乙作為公司駐A地的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、丙作為甲A地業(yè)務(wù)的交接人，有義務(wù)和責(zé)任就有關(guān)問(wèn)題向公司進(jìn)行匯報(bào)，因此乙、丙寫(xiě)報(bào)告的行為不存在違法性。

另從甲所主張的公司侵害其名譽(yù)權(quán)的證據(jù)，即兩份通知的內(nèi)容分析，只是通知其到保衛(wèi)處，以便于以后的工作安排，如有經(jīng)濟(jì)事宜書(shū)面講清。并未認(rèn)定甲存在其所述的“貪污、挪用”行為。且甲亦承認(rèn)對(duì)報(bào)告中所反映的問(wèn)題至今公司未作出結(jié)論，因此甲以此認(rèn)為公司侵害其名譽(yù)權(quán)證據(jù)不足。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》(1998年7月14日最高人民法院審判委員會(huì)第1002次會(huì)議通過(guò)、自1998年9月15日起施行)第四問(wèn)，“國(guó)家機(jī)

關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位等部門對(duì)其管理的人員作出的結(jié)論或者處理決定，當(dāng)事人以其侵害名譽(yù)權(quán)向人民法院提起訴訟的人民法院不予受理?！?/p>

(三)侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。侵害名譽(yù)權(quán)的違法行為與損害后果之間具有客觀性，但這種客觀性又有其自身的特點(diǎn)。由于損害后果中的名譽(yù)損害和精神損害是一種無(wú)形的損害，對(duì)其認(rèn)定，往往需要通過(guò)推定方式完成，但這種推定應(yīng)建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，并不是主觀臆斷或者毫無(wú)根據(jù)的推測(cè)。就本案講，乙、丙寫(xiě)報(bào)告的行為在不能認(rèn)定其違法性的前提下，亦無(wú)法認(rèn)定被告行為與原告所主張的損害后果間的因果關(guān)系。且原告主張的經(jīng)濟(jì)損失涉及甲與公司間的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。

(四)侵害人主觀的過(guò)錯(cuò)。侵害名譽(yù)權(quán)所要求的過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失。就本案來(lái)講，甲只要證明乙、丙存在過(guò)失即可。本案訴訟中甲稱，被告乙因私怨而誹謗，但就雙方所爭(zhēng)議的報(bào)告來(lái)看，只是反映了貨款交接不清的問(wèn)題，且根據(jù)審理查明的情況，所反映的問(wèn)題也是基本存在的，不能認(rèn)定報(bào)告系對(duì)甲侮辱誹謗，因此可以排除乙、丙故意或過(guò)失損害原告的名譽(yù)。另公司未及時(shí)對(duì)報(bào)告的所反映的問(wèn)題做出結(jié)論，以致甲與乙發(fā)生矛盾，只能說(shuō)明公司工作方法欠妥，但僅以公司的兩份通知認(rèn)定侵害甲名譽(yù)權(quán)的故意或過(guò)失，證據(jù)不足。

綜上所述，不能認(rèn)定乙、丙寫(xiě)報(bào)告向公司反映甲貨款交接不清的問(wèn)題的行為違法性及主觀過(guò)錯(cuò)，亦不能認(rèn)定原告所認(rèn)為的侵權(quán)行為與其所主張損害后果的因果關(guān)系，因此不能認(rèn)定乙、丙、公司侵害甲的名譽(yù)權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

第三篇：公司借款人偽造擔(dān)保合同貸款是否構(gòu)成詐騙罪,應(yīng)向什么部門舉報(bào)

篇一：騙取他人擔(dān)保申請(qǐng)貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙

騙取他人擔(dān)保申請(qǐng)貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙(刑事審判參考總第45集)2011-07-13 來(lái)源：刑事審判參考 瀏覽次數(shù)：2137 秦文虛報(bào)注冊(cè)資本、合同詐騙案——騙取他人擔(dān)保申請(qǐng)貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙

一、基本案情

被告人秦文，男，1962年11月6日生，研究生文化，原系南京藝術(shù)品拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱藝術(shù)品公司）法定代表人、總經(jīng)理，南京中晟集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中晟公司）法定代表人、總經(jīng)理。因本案于1999年8月7日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。江蘇省南京市人民檢察院以被告人秦文犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪，向南京市中級(jí)人民法院提起公訴。

被告人秦文辯稱，貸款、借款的用途明確，沒(méi)有詐騙故意。其辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書(shū)指控的虛報(bào)注冊(cè)資本的行為不構(gòu)成犯罪，且被告人主觀上沒(méi)有詐騙故意，客觀上沒(méi)有詐騙行為，被告人亦不構(gòu)成合同詐騙罪和貸款詐騙罪。江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

（一）虛報(bào)注冊(cè)資本

1997年11月，被告人秦文在成立中晟公司過(guò)程中，使用偽造的銀行進(jìn)帳單、銀行存款余額證明及委托付款證明、出資證明書(shū)等文件，騙取了江蘇興惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告，進(jìn)而騙得南京市工商行政管理局核發(fā)的中晟公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，計(jì)虛報(bào)注冊(cè)資本人民幣1005萬(wàn)元。

（二）合同詐騙

被告人秦文虛假出資成立藝術(shù)品拍賣公司、中晟公司后，在沒(méi)有償還能力的情況下，采用虛構(gòu)借款理由、隱瞞公司真實(shí)情況及虛假抵押等手段，于1997年7月至11月間，先后兩次騙得中國(guó)航空器材進(jìn)出口總公司（以下簡(jiǎn)稱中航材總公司）人民幣470萬(wàn)元；于1995年10月至1998年11月間，多次向中國(guó)東方航空江蘇有限公司（以下簡(jiǎn)稱東航江蘇公司）騙取借款人民幣1150萬(wàn)元及騙取東航江蘇公司擔(dān)保，向7家銀行貸款共計(jì)人民幣3700萬(wàn)元。后秦文采取以貸還借、以貸還貸、以借還貸的方式，先后歸還東航江蘇公司借款人民幣500萬(wàn)元，實(shí)際占有650萬(wàn)元；歸還銀行貸款人民幣1995萬(wàn)元，實(shí)際占有1705萬(wàn)元。綜上，秦文以藝術(shù)品公司、中晟公司的名義共計(jì)騙取東航江蘇公司、中航材總公司人民幣2825萬(wàn)元。分述如下：

1．騙取中航材總公司人民幣470萬(wàn)元

1995年7月至11月間，秦文以藝術(shù)品公司的名義，采用虛假抵押的手段，先后兩次騙得中航材總公司人民幣470萬(wàn)元。秦文將該款用于償還債務(wù)等。2．騙取東航江蘇公司人民幣650萬(wàn)元

1995年10月，秦文以需流動(dòng)資金臨時(shí)周轉(zhuǎn)為由向東航江蘇公司借款人民幣500萬(wàn)元。其中大部分借款被秦用于歸還個(gè)人借款。后被告人秦文用向3家銀行貸款的部分資金歸還該筆借款。

1996年1月，秦文以需流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)為由向東航江蘇公司騙取借款人民幣100萬(wàn)元，被其占有。

1996年10月，秦文向中國(guó)銀行南京分行薩家灣支行貸款人民幣250萬(wàn)元，由東航江蘇公司提供擔(dān)保。該款被秦文用于歸還借、貸款及支付其兄秦勇個(gè)人購(gòu)房等開(kāi)支。到期后，秦?zé)o力償還。1997年3月，秦文以清·雍正青花花卉撇口大碗一只作價(jià)人民幣280萬(wàn)元作抵押，騙得東航江蘇公司借款人民幣250萬(wàn)元用于歸還該筆貸款。經(jīng)鑒定，該碗系偽作，實(shí)際價(jià)格僅為300元。

1997年4月，秦文向上海浦東發(fā)展銀行南京分行鼓樓支行貸款人民幣300萬(wàn)元，由東航江蘇公司擔(dān)保。貸款被用于歸還借款、支付銀行利息、提現(xiàn)等。貸款到期后，秦?zé)o力償還，又騙得東航江蘇公司300萬(wàn)元償還該筆貸款及利息。

1998年8月，秦文與東航江蘇公司就上述未還借款人民幣650萬(wàn)元簽訂清款協(xié)議，并以劉海粟《潑彩荷花圖》作價(jià)人民幣350萬(wàn)元作抵押。經(jīng)鑒定，該畫(huà)系偽作。3．騙取東航江蘇公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任人民幣1705萬(wàn)元

1996年7月至1998年11月，秦文先后以藝術(shù)品公司、中晟公司的名義，4次騙取東航江蘇公司擔(dān)保，向金融機(jī)構(gòu)貸款2540萬(wàn)元。貸款到期后，秦文僅歸還835萬(wàn)元，東航江蘇公司代為償還1460萬(wàn)元，尚有245萬(wàn)元未能歸還。分述如下：

1996年7月，秦文以藝術(shù)品公司的名義向南京市浦口城市信用社貸款人民幣400萬(wàn)元，用于歸還欠款、支付利息等。后秦用借款歸還人民幣205萬(wàn)元，余款人民幣195萬(wàn)元由東航江蘇公司代為償還。1996年12月，秦文以藝術(shù)品公司的名義向華夏銀行南京分行城中支行貸款人民幣1000萬(wàn)元，貸款被用于歸還其他借款、貸款及購(gòu)房等。后秦用其他借貸款歸還人民幣630萬(wàn)元，余款人民幣370萬(wàn)元由東航江蘇公司代為償還。1997年6月，秦文以藝術(shù)品公司的名義向中國(guó)建設(shè)銀行南京市雨花支行貸款人民幣990萬(wàn)元，貸款被用于歸還華夏銀行貸款人民幣600萬(wàn)元及提現(xiàn)等。后由東航江蘇公司代為償還人民幣895萬(wàn)元，尚欠人民幣95萬(wàn)元。

1998年11月，秦文以中晟公司名義，由東航江蘇公司擔(dān)保，向中國(guó)工商銀行南京分行下關(guān)支行貸款人民幣150萬(wàn)元，被其占有。1998年11月25日，秦文又與東航江蘇公司就雙方借、貸款人民幣2355萬(wàn)元簽訂清款協(xié)議，并以虛假文物作抵押。經(jīng)鑒定，文物實(shí)際價(jià)格僅為人民幣57300元。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依法追繳和扣押了人民幣30余萬(wàn)元、轎車2輛等物品。

南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人秦文在申請(qǐng)公司登記過(guò)程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。被告人秦文以非法占有為目的，采用虛構(gòu)資金用途、隱瞞公司真實(shí)情況、以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保等手段，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。起訴書(shū)指控秦文犯貸款詐騙罪的事實(shí)，經(jīng)查，與指控秦文犯合同詐騙罪的事實(shí)在性質(zhì)上是一致的。被告人秦文以欺騙手段獲得東航江蘇公司的真實(shí)擔(dān)保后取得貸款，放貸銀行在東航江蘇公司擔(dān)保的前提下放貸，并無(wú)不當(dāng)，被告人秦文在上述貸款操作中的詐騙對(duì)象仍是東航江蘇公司，故上述事實(shí)的性質(zhì)仍為合同詐騙。起訴書(shū)指控被告人秦文犯貸款詐騙罪，定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。起訴書(shū)指控的其他犯罪事實(shí)及認(rèn)定性質(zhì)，予以支持。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，被告人在沒(méi)有還款能力的情況下，編造虛假理由，以借還貸、以貸還借、以借還借的事實(shí)清楚，秦文未按照約定的目的使用借、貸款，并最終不能歸還借款，造成了被害單位巨大的經(jīng)濟(jì)損失，其詐騙故意明確，故被告人秦文“貸款、借款的用途明確，沒(méi)有詐騙故意”的辯解意見(jiàn)及其辯護(hù)人“被告人主觀上沒(méi)有詐騙故意，客觀上沒(méi)有詐騙行為，故被告人亦不構(gòu)成合同詐騙罪和貸款詐騙罪”的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。被告人秦文以實(shí)際不可能到帳的款項(xiàng)欺騙公司登記機(jī)關(guān)，并騙得了公司登記，且虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，故其辯護(hù)人“起訴書(shū)指控的虛報(bào)注冊(cè)資本的行為不構(gòu)成犯罪”的辯護(hù)意見(jiàn)亦不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十八條第一款、第二百二十四條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第六十九條、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人秦文犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣十一萬(wàn)元；犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

一審判決后，被告人秦文不服，提出上訴。秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：1．認(rèn)定秦文虛假出資成立藝術(shù)品公司不是事實(shí)；2．原鑒定人員與秦文有私人矛盾，要求對(duì)扣押的涉案文物進(jìn)行重新鑒定以確定真實(shí)價(jià)值；3．對(duì)藝術(shù)品公司的財(cái)務(wù)狀況應(yīng)進(jìn)行全面審計(jì)以確定秦文有無(wú)還款能力。綜上，認(rèn)定秦文的行為構(gòu)成合同詐騙罪的證據(jù)不足。

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相同。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人秦文在申請(qǐng)公司登記過(guò)程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本人民幣1005萬(wàn)元，數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪；以非法占有為目的，采用虛假手段，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣2825萬(wàn)元，詐騙數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。

對(duì)于上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的“認(rèn)定秦文虛假出資成立藝術(shù)品公司不是事實(shí)”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，藝術(shù)品公司成立于1994年11月，是以江蘇省新聞美術(shù)家協(xié)會(huì)、南京依斯特廣告實(shí)業(yè)公司、秦文等5個(gè)股東名義共同出資人民幣108萬(wàn)元申請(qǐng)登記注冊(cè)，1996年以實(shí)物增資至人民幣1550萬(wàn)元，而該公司實(shí)際上只有秦文個(gè)人投資8萬(wàn)元并實(shí)際操作，該事實(shí)有新聞美術(shù)家協(xié)會(huì)潘高鵬和薛亮、朱紅的證言證實(shí)，上訴人秦文也有過(guò)供述；秦文稱以香港萬(wàn)寶堂贈(zèng)送的字畫(huà)等物品進(jìn)行增資，無(wú)其他證據(jù)印證。故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

對(duì)于上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的“原鑒定人員與秦文有私人矛盾，要求對(duì)扣押的涉案文物進(jìn)行重新鑒定以確定真實(shí)價(jià)值”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)按法定程序委托江蘇省文化廳組織有關(guān)專家對(duì)涉案文物進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，該鑒定結(jié)論依法具有證明效力；上訴人及其辯護(hù)人提出原鑒定人員與秦文有私人矛盾，可能會(huì)影響鑒定結(jié)論的真實(shí)性現(xiàn)無(wú)證據(jù)印證。故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

對(duì)于上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的“對(duì)藝術(shù)品公司的財(cái)務(wù)狀況應(yīng)進(jìn)行全面審計(jì)以確定秦文有無(wú)還款能力”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，在本案?jìng)刹殡A段，公安機(jī)關(guān)調(diào)取了藝術(shù)品公司全部財(cái)務(wù)報(bào)表、記帳憑證等，但因該公司會(huì)計(jì)核算工作不規(guī)范、財(cái)務(wù)管理混亂、銀行對(duì)帳單不齊、營(yíng)業(yè)收入記錄不完整、財(cái)務(wù)結(jié)算收支白條抵庫(kù)現(xiàn)象嚴(yán)重并通過(guò)外單位套取現(xiàn)金等，致使審計(jì)缺乏依據(jù)，故公安機(jī)關(guān)對(duì)藝術(shù)品公司經(jīng)營(yíng)收支和資金借貸等情況加以分析、分類、調(diào)帳、匯總，制作了該公司的資金流向表，該證據(jù)證實(shí)秦文將所騙款項(xiàng)用于歸還其他借、貸款及私人購(gòu)房、購(gòu)車等，與秦文的供述及相關(guān)人員的證言相互印證，并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，具有證明效力。上訴人秦文明知無(wú)還款能力而多次采用虛假手段，用后款抵前款的方式，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣2000余萬(wàn)元，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，原審認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪證據(jù)充分。

綜上，上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人提出的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。

二、主要問(wèn)題

通過(guò)向銀行貸款的方式騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為，是構(gòu)成貸款詐騙罪還是合同詐騙罪?

三、裁判理由

司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到行為人向銀行提供虛假證明文件，同時(shí)又騙取擔(dān)保人的信任，以申請(qǐng)貸款的方式獲取銀行資金后，自己沒(méi)有償還貸款能力，而由擔(dān)保人代為償還部分或者全部貸款的情況，對(duì)此究竟應(yīng)當(dāng)以何罪論處存在一定爭(zhēng)議。本案審理過(guò)程中，關(guān)于被告人秦文的行為性質(zhì)，以下三點(diǎn)不存在異議：一是屬于個(gè)人犯罪而非單位犯罪；二是成立虛報(bào)注冊(cè)資本罪；三是直接騙取中航材總公司人民幣470萬(wàn)元、東航江蘇公司人民幣650萬(wàn)元的行為性質(zhì)屬于合同詐騙罪。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是秦文通過(guò)銀行貸款的方式騙取東航江蘇公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任人民幣1705萬(wàn)元，究竟構(gòu)成貸款詐騙罪還是合同詐騙罪。

根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為，其侵犯的是復(fù)雜客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和社會(huì)主義市場(chǎng)秩序，犯罪對(duì)象為對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物。根據(jù)刑法第一百九十三條的規(guī)定，貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為，其侵犯的也是復(fù)雜客體，即金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家正常的金融秩序，犯罪對(duì)象為金融機(jī)構(gòu)的貸款。按照我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，在一定條件下，犯罪客體對(duì)認(rèn)定犯罪的性質(zhì)、分清此罪與彼罪的界限，具有決定性的意義，而犯罪對(duì)象往往是犯罪客體的表現(xiàn)形式。因此，通過(guò)區(qū)別犯罪客體和犯罪對(duì)象，可以準(zhǔn)確界定通過(guò)向銀行貸款騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)。我們認(rèn)為，通過(guò)向銀行貸款的方式騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為，表面上看是騙取銀行貸款，實(shí)際上侵害的是擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，犯罪對(duì)象并非銀行貸款而是擔(dān)保合同一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此種行為應(yīng)以合同詐騙罪論處。銀行等金融機(jī)構(gòu)為了確保所貸出的款項(xiàng)安全可靠，一般均要求借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)提供必要的擔(dān)保。擔(dān)保人作為借款合同中的第三人，在借貸人不能償還貸款本息時(shí)負(fù)責(zé)償還貸款本息（一般擔(dān)保）或承擔(dān)與借款人共同償還貸款的連帶責(zé)任（連帶擔(dān)保）。行為人虛構(gòu)事實(shí)騙取銀行與擔(dān)保人的信任，非法占有錢款后，銀行可依據(jù)擔(dān)保合同從擔(dān)保人處獲取擔(dān)保，而擔(dān)保人則是銀行債務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，受侵害的往往是擔(dān)保人。即使擔(dān)保人因某種客觀原因如破產(chǎn)等情況導(dǎo)致無(wú)法償還擔(dān)保，銀行的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)從而權(quán)益受到實(shí)際侵害，但只要擔(dān)保人與銀行之間所訂立的擔(dān)保合同具有法律效力，銀行與擔(dān)保人之間就成立債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，法律關(guān)系的最終落腳點(diǎn)和行為侵害對(duì)象就應(yīng)認(rèn)定是擔(dān)保人而非銀行。當(dāng)然，如果行為人提供虛假擔(dān)保或者重復(fù)擔(dān)保，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的，則符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，理應(yīng)以貸款詐騙罪論處。

聯(lián)系本案，被告人秦文假借藝術(shù)品公司、中晟公司名義的所有經(jīng)營(yíng)都是依靠借款及向銀行貸款，公司從未有盈利記錄，其所還借、貸款，均系以借還貸或以貸還借，現(xiàn)尚有2咖余萬(wàn)元借、貸款不能歸還，且被告人除了用于其個(gè)人購(gòu)買房屋、汽車等開(kāi)銷外，不能說(shuō)明款項(xiàng)的實(shí)際去向，至案發(fā)也不能歸還上述欠款，因此，被告人主觀上具有非法占有的目的。在沒(méi)有償還能力的情況下，被告人隱瞞公司真實(shí)情況，采用虛假抵押等手段，向東航材總公司借款、向東航江蘇公司騙取借款及騙得東航江蘇公司為其擔(dān)保向銀行貸款，均應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

（執(zhí)筆：江蘇省南京市中級(jí)人民法院刑二庭 鄧林 審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）《刑事審判參考》總第45集篇二：合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定——以借款合同形式進(jìn)行詐騙的行為如何定性

合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定——以借款合同形式進(jìn)行詐騙的行為如何定性 ◆經(jīng)濟(jì)與法 作者簡(jiǎn)介：葉萍,北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院公訴二處.一、問(wèn)題的提出

案例一：陳某合同詐騙案

被告人陳某和他人共同成立某有限責(zé)任公司,被告人陳某系實(shí)際出資人并擔(dān)任法定代表人.2009 年9 月30日,被告人陳某用本人2007 年已經(jīng)出賣的房子和四十萬(wàn)元的空頭支票作抵押, 通過(guò)中間人,與被害人牟某某簽訂借款協(xié)議,騙取牟某某人民幣三十萬(wàn)元,還款日期為2010 年3 月30 日.陳某在借款協(xié)議上簽字并加蓋了公司的公章.牟某某將三十萬(wàn)元于當(dāng)天匯入陳某公司的賬戶,陳某當(dāng)天就通過(guò)網(wǎng)銀方式支出299969.14 元,其中十萬(wàn)元用于個(gè)人支出,其他去向無(wú)法查明.后陳某不予還款,下落不明,直至2010 年7 月6 日被中間人發(fā)現(xiàn)后扭送至公安機(jī)關(guān).檢察機(jī)關(guān)以陳某構(gòu)成合同詐騙罪向法院提起公訴,法院判決 陳某犯詐騙罪,判處有期徒刑十年二個(gè)月,罰金人民幣二萬(wàn)元.判決理由是：被告人陳某在詐騙牟某某錢財(cái)過(guò)程中,雖然與牟某某簽訂了借款合同,但該合同并未體現(xiàn)市場(chǎng)交易行為,亦非擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,因此不符合合同詐騙罪中合同的范圍,被告人陳某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成.案例二：周某某合同詐騙案

被告人周某某用偽造的房產(chǎn)證做抵押與被害人張某簽訂借款協(xié)議書(shū).騙取張某人民幣18萬(wàn)元.后張某到朝陽(yáng)區(qū)房管局核實(shí)房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)被告知房產(chǎn)證系偽造的,發(fā)覺(jué)被騙遂報(bào)警.后被告人周某某被抓獲歸案.檢察機(jī)關(guān)以周某某涉嫌犯合同詐騙罪向法院依法提起公訴, 法院以被告人周某某犯合同詐騙罪判處有期徒刑五年六個(gè)月,并處罰金人民幣六千元。

上述兩個(gè)案例的基本事實(shí)和犯罪手段基本一致,但判決結(jié)果卻截然不同,因此引出實(shí)踐中困擾司法實(shí)務(wù)部門的一個(gè)問(wèn)題:以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為該如何定性.二、分歧觀點(diǎn)

實(shí)踐中,對(duì)以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為,主要存在如下分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定詐騙罪.理由是借款合同雖有合同形式,但是與普通民間借貸中借條的性質(zhì)一樣,公民個(gè)人之間進(jìn)行類似借款協(xié)議,不能體現(xiàn)市場(chǎng)交易性質(zhì),不是合同詐騙罪的合同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人之間的詐騙罪.第二種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪.理由是通過(guò)借款合同形式進(jìn)行的詐騙,是雙方當(dāng)事人在簽訂,履行合同過(guò)程中發(fā)生的行為,同時(shí)伴有抵押,質(zhì)押等特殊的擔(dān)保形式,此類合同不等同于普通民間借貸中的借條,能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)交易特征,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪.第三種意見(jiàn)認(rèn)為,如果是自然人實(shí)施的行為,應(yīng)當(dāng)定詐騙.理由基本同第一種意見(jiàn);如果是單位實(shí)施的行為.應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪,因?yàn)閱挝坏膮⑴c使得整個(gè)借款合同的性質(zhì)發(fā)生了變化,就具有了市場(chǎng)交易的性質(zhì),體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序.而且詐騙罪沒(méi)有單位犯罪.三、評(píng)析意見(jiàn)

我們?cè)趯?shí)踐中同意第二種意見(jiàn),主要理由如下: 首先,不應(yīng)當(dāng)以犯罪主體是否單位或個(gè)人來(lái)判斷合同詐騙或者詐騙.第三種意見(jiàn)認(rèn)為,如果簽訂合同的當(dāng)事人一方或雙方是單位的,就能夠體現(xiàn)市場(chǎng)交易性質(zhì).如陳某合同詐騙案中,法院在審查時(shí)就認(rèn)為,如果陳某是以單位名義簽訂合同并將借款直接用于單位經(jīng)營(yíng),那么其借款的行為就能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序性質(zhì), 就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪,但事實(shí)上陳某并未將借款用于單位經(jīng)營(yíng),而是用于個(gè)人支配使用,故無(wú)法認(rèn)定為單位犯罪,也就無(wú)法體現(xiàn)市場(chǎng)交易的特征,不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件.筆者認(rèn)為, 這種觀點(diǎn)有待商榷.《刑法》第二百二十四條并未規(guī)定犯罪嫌疑人(被告人)或者被害人一方必須是單位,這不是合同詐騙罪的必要條件.通過(guò)對(duì)合同的主體進(jìn)行界定,即將個(gè)體工商戶,農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶之外的自然人之間訂立的合同排除在合同詐騙罪之外來(lái),同一個(gè)行為,如果單位實(shí)施是合同詐騙罪.而自然人實(shí)施就變成了詐騙罪,顯然違背了立法原意,不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定.其次,不應(yīng)當(dāng)以合同內(nèi)容是否系原《經(jīng)濟(jì)合同法》(已作廢)規(guī)定的經(jīng)濟(jì)合同來(lái)判斷是否構(gòu)成合同詐騙理由如下:雖然從合同詐騙罪的立法淵源看,合同詐騙罪中的合同似乎僅指原《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)合同,因?yàn)?997 年的《刑法》頒布前,有關(guān)的司法解釋曾有這樣的表述.但是應(yīng)當(dāng)注意到,修訂后的《刑法》第224 條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時(shí),并沒(méi)有繼續(xù)沿用上述司法解釋的說(shuō)法,而只用了合同一詞.而原有的《經(jīng)濟(jì)合同法》已經(jīng)廢止,現(xiàn)行的《合同法》已經(jīng)不再出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)合同一詞,而是使用民事合同.《合同法》第2 條規(guī)定:本法所稱合同是平等主體的自然人,法人,其他組織之間設(shè)立,變更,終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議.婚姻,收養(yǎng),監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用其他法律的規(guī)定.合同詐騙罪中的合同不能是身份合同,因?yàn)樯矸莺贤艿角址负?其侵犯的客體不是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序.因此.對(duì)利用身份合同實(shí)施詐騙犯罪的.只能以詐騙罪處理.通過(guò)對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行界定即將合同詐騙罪中合同界定為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中交易的合同也不科學(xué).因?yàn)榘凑铡逗贤ā返挠嘘P(guān)立法解釋, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)指的實(shí)際上就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì).全國(guó)人大法工委主任顧昂然在九屆人大二次會(huì)議關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》的說(shuō)明中提到,合同法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律.由此一來(lái),對(duì)合同詐騙罪作出的司法解釋如要將《合同法》中的合同再分為市場(chǎng)交易與非市場(chǎng)交易兩種類型,恐怕不但實(shí)踐中難以操作,而且也有違背立法原意之嫌.顯然,司法實(shí)踐部門也注意到了這一點(diǎn).在法院系統(tǒng)的指導(dǎo)意見(jiàn)和實(shí)務(wù)操作指導(dǎo)書(shū)中,也有如下表述.關(guān)于合同詐騙罪中的合同,應(yīng)結(jié)合本罪的侵犯客體和立法目的進(jìn)行具體理解和把握.合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中,不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而且侵犯國(guó)家合同管理制度,破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,因而合同詐騙罪中的合同,必須能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序.以維護(hù)正常市場(chǎng)秩序?yàn)樽谥嫉默F(xiàn)行合同法基本涵蓋了絕大部分民商事合同,對(duì)各種民商事合同行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整,其對(duì)于合同詐騙罪中的合同不應(yīng)再以典型的經(jīng)濟(jì)合同為限,同時(shí),不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐騙罪的,均將構(gòu)成合同詐騙罪,與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種合同,協(xié)議,如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)予合同,以及婚姻,監(jiān)護(hù),收養(yǎng),扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,主要受勞動(dòng)法,行政法調(diào)整的勞務(wù)合同,行政合同等,一般不應(yīng)視為合同詐騙罪中的合同.構(gòu)成犯罪的,應(yīng)以詐騙罪處理.但是.由于這一掌握標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)仍有難以把握的地方,因此實(shí)踐中難免出現(xiàn)分歧.陳某案中,法院認(rèn)為,此類民間借款合同的性質(zhì)與借條一樣,雖有合同形式但不是市場(chǎng)交易行為,不能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,故不是合同詐騙罪.筆者也認(rèn)為,一般利用生活消費(fèi)民事合同進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)定性為普通詐騙,而非合同詐騙,如日常生活中一方虛構(gòu)事由以非法占有為目的,通過(guò)借條方式騙取借款后不還的行為,一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪而非合同詐騙罪.但陳某案中,借款是以房屋和支票作抵押的借款合同的形式出現(xiàn),顯然不能等同于一個(gè)簡(jiǎn)單的借條,合同規(guī)定了借款形式,期限,利息,并約定了擔(dān)保形式,顯然這一借款形式已經(jīng)超越了日常生活消費(fèi)領(lǐng)域的民事行為而是一種商事經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的商事行為,而嫌疑人往往是通過(guò)在擔(dān)保形式作假來(lái)虛構(gòu)償還能力騙取借款,其行為就是利用了借款合同這一特定的形式來(lái)進(jìn)行詐騙,因此完全符合《刑法》第224 條第

(二)項(xiàng)合同詐騙罪中在簽訂,履行合同過(guò)程中以偽造,變?cè)?作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保, 騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為特征.最后,我們?cè)趯?shí)踐中也應(yīng)當(dāng)避免另一個(gè)極端,即見(jiàn)合同就定合同詐騙罪.我們也要審查合同在該犯罪行為中是否起到了關(guān)鍵作用.實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為合同詐騙罪的本質(zhì)特征是利用合同詐騙,如果行為人雖然與被害人簽訂了合同,但并非是利用合同進(jìn)行詐騙,而是虛構(gòu)其他事實(shí)或隱瞞其他真相獲得被害人財(cái)物的,應(yīng)定性為普通詐騙.而非合同詐騙..如在很多詐騙案件中,犯罪嫌疑人虛構(gòu)了開(kāi)礦,辦事等各種虛假事由已經(jīng)騙取了被害人信任,期間簽訂了各種協(xié)議,但是這些協(xié)議只是對(duì)某一階段事實(shí)的一個(gè)證明,并非取財(cái)?shù)年P(guān)鍵,我們認(rèn)為這種情形下就不能認(rèn)定為合同詐騙罪.如我院辦理的丁某某詐騙案中,丁某某虛構(gòu)了借用房屋抵押周轉(zhuǎn)資金的事由與被害人簽訂房屋買賣合同后取得房產(chǎn),雖然有房屋買賣合同,但被害人并非想履行該合同,丁某某也不是利用該合同來(lái)進(jìn)行詐騙,因此該案應(yīng)當(dāng)定詐騙罪而非合同詐騙罪.篇三：騙取擔(dān)保后騙取銀行貸款不還的行為如何定性

騙取擔(dān)保后騙取銀行貸款不還的行為如何定性作者：于紅梅 單位：山東省東營(yíng)市河口區(qū)人民檢察院

一、基本案情

2008年9月份，被告人劉某隱瞞其投資失利、經(jīng)營(yíng)陷入困境的真實(shí)情況，以其經(jīng)營(yíng)的紅發(fā)建材商店資金周轉(zhuǎn)為由，欺騙馬某某、禇某某、張某某、王某某為其提供擔(dān)保，讓其朋友王某霞冒充其妻子李某某在貸款手續(xù)上簽字，從農(nóng)村合作銀行貸款20萬(wàn)。從借款合同簽訂至案發(fā)，共歸還8個(gè)月利息，尚欠銀行本金20萬(wàn)元，利息12416.8元。2008年12月，被告人劉某隱瞞其投資失利、經(jīng)營(yíng)陷入困境的真實(shí)情況，以其經(jīng)營(yíng)的紅發(fā)建材商店資金周轉(zhuǎn)為由，欺騙趙某某、馬某某為其提供擔(dān)保，讓其朋友王某霞冒充其妻子李某某在貸款手續(xù)上簽字，從郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款10萬(wàn)元。至案發(fā)已歸還部分本金及利息，尚欠銀行本金76455.38元，利息5134.26元。被告人劉某用上述貸款的少部分歸還了其個(gè)人債務(wù)，大部分用來(lái)買賣股權(quán)證，案發(fā)時(shí)已無(wú)力償還貸款。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)于本案中劉某的行為應(yīng)如何定性，存在三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。劉某通過(guò)虛構(gòu)貸款資金用途，偽造其妻子李某某的身份證，私自從李某某單位開(kāi)具工資證明，讓其朋友王某霞冒充其妻子在貸款合同上簽字等方式，欺騙銀行，并且擅自將貸款挪作他用，最終導(dǎo)致銀行貸款被騙取。其主觀上有詐騙的故意，客觀上實(shí)施了詐騙的行為，并將貸款用于還債和進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，最終導(dǎo)致無(wú)法歸還銀行，完全符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。劉某通過(guò)欺騙手段從銀行貸款，表面上看是騙取銀行貸款，實(shí)際上侵害的是擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因?yàn)閯⒛巢捎锰摌?gòu)資金用途、隱瞞真實(shí)情況、以朋友王某霞冒充其妻子李某某等手段，欺騙擔(dān)保人馬某某、禇某某、張某某、王某某、趙某某為其貸款提供真實(shí)擔(dān)保，在其無(wú)力償還銀行貸款的情況下，銀行與擔(dān)保人之間就成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，擔(dān)保人就成為銀行債務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者。因此劉某在上述貸款操作中的犯罪對(duì)象并非銀行貸款而是各擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此種行為應(yīng)以合同詐騙罪論處。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。劉某在辦理銀行貸款過(guò)程中，雖然使用了欺騙手段，簽訂貸款合同后，也沒(méi)有將取得的貸款用于合同規(guī)定的用途，并且最后無(wú)力償還銀行，但是劉某主觀上非法占有的故意不明顯，因此其行為符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。

三、評(píng)析意見(jiàn)

我們認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。

1、貸款詐騙罪與騙取貸款罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

（1）是否具有非法占有的目的。貸款詐騙罪要求行為人必須以“非法占有為目的”，而騙取貸款罪在主觀上不要求行為人以“非法占有為目的”。對(duì)于認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，根據(jù)案件具體情況具體分析，避免單純的根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪。

（2）是否以貸款損失作為犯罪構(gòu)成要件。貸款詐騙罪屬于行為犯，其成立不以銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款損失的不可挽回為必要條件。騙取貸款罪屬于結(jié)果犯，其構(gòu)成不僅要求行為人采取欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，而且必須具備“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”這一要件，兩者缺一不可。就本案來(lái)看，劉某在與銀行簽訂貸款合同時(shí)，雖然采用欺騙手段從銀行取得30萬(wàn)元的貸款，但是其與農(nóng)村合作銀行簽訂的20萬(wàn)貸款合同，從簽訂伊始就開(kāi)始償還利息，并且連續(xù)償還8個(gè)月；對(duì)于從郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款的10萬(wàn)元，劉某也是連本帶息連續(xù)還款3個(gè)月。而且在申請(qǐng)貸款時(shí)，被告人劉某的經(jīng)濟(jì)狀況并沒(méi)有陷入資不抵債、無(wú)法履行還款義務(wù)的境地，其將貸款大部分用于買賣股權(quán)證，也是想通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)投資活動(dòng)來(lái)扭轉(zhuǎn)其投資失利、經(jīng)營(yíng)狀況困難的現(xiàn)狀，并最終實(shí)現(xiàn)按時(shí)償還銀行貸款本息的目的。只是由于其判斷失誤，導(dǎo)致投資再次失利，最終造成無(wú)法償還銀行貸款的結(jié)果。因此通過(guò)其客觀行為，可以判斷被告人劉某主觀上并沒(méi)有非法占有的目的，所以不宜認(rèn)定為貸款詐騙罪，而應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。

2、擔(dān)保人因受騙而提供真實(shí)擔(dān)保對(duì)騙取貸款行為定罪的影響擔(dān)保人作為借款合同中的第三人，在借貸人不能償還貸款本息時(shí)負(fù)責(zé)償還貸款本息(一般擔(dān)保)或承擔(dān)與借款人共同償還貸款本息的連帶責(zé)任(連帶擔(dān)保)。如果行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取擔(dān)保人的真實(shí)擔(dān)保后從銀行等金融機(jī)構(gòu)詐騙或騙取貸款并造成損失，銀行等金融機(jī)構(gòu)可依據(jù)擔(dān)保合同從擔(dān)保人處獲取擔(dān)保，擔(dān)保人就成為銀行債務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者和行為人騙貸行為的最終受害者。但最終的受害者并不是判定罪名的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，行為人騙取擔(dān)保人提供真實(shí)擔(dān)保，只是其騙取貸款的手段之一，并不影響其非法占有貸款或者騙用貸款的目的，因?yàn)樾袨槿饲趾Φ目腕w仍是金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的所有權(quán)或者金融機(jī)構(gòu)的信貸管理制度。履行擔(dān)保義務(wù)只是詐騙或騙取貸款犯罪的事后行為，不可能影響犯罪本身的成立，更不能依據(jù)民事上的責(zé)任承擔(dān)來(lái)區(qū)分刑事責(zé)任。本案中，放貸銀行在馬某某、禇某某、張某某、王某某、趙某某提供擔(dān)保的前提下放貸，并無(wú)不當(dāng)。從劉某的主觀故意來(lái)說(shuō)，其目的是騙用銀行貸款，而擔(dān)保只是劉某為達(dá)到騙用貸款的目的而采用的一種表面合法的欺騙手段。由于主合同（貸款合同）的債務(wù)不能歸還，導(dǎo)致最終由擔(dān)保人承擔(dān)民事上的連帶責(zé)任。銀行事后使擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任，也是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)遭受了貸款損失，金融機(jī)構(gòu)仍是受害人，而該損失是由劉某的欺騙行為造成的。因此，對(duì)劉某的行為，應(yīng)將其視為一個(gè)整體，適用騙取貸款罪的規(guī)定，而不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。經(jīng)審理，法院最終以騙取貸款罪判處被告人劉某有期徒刑一年，并處罰金五萬(wàn)元。