第一篇：淺談對我國未成年人犯罪適用刑事和解制度的模式選擇

淺談對我國未成年人犯罪適用刑事和解制度的模式選擇

刑事和解是指犯罪嫌疑人、被告人以具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等方式得到被害人的諒解，被害人要求或者同意司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理而達(dá)成的協(xié)議。{刑事和解制度至少具有公正以及效率兩方面的價值。但是由于新《刑事訴訟法》只對于該制度作出了概括性的規(guī)定，同時也缺乏相應(yīng)的配套措施輔助實施，導(dǎo)致刑事和解制度出現(xiàn)程序體系架構(gòu)相對粗疏、各地方操作標(biāo)準(zhǔn)較為混亂、缺乏統(tǒng)一性和可操作性等問題。尤其對于未成年人犯罪的案件，沒有將刑事和解放到其應(yīng)有的位置。

在西方國家，針對未成年人犯罪適用的刑事和解制度就因其照顧到未成年人的身心特點、避免《刑法》的“標(biāo)簽效應(yīng)”、有利于未成年人回歸社會等優(yōu)點，成為回應(yīng)未成年人犯罪的主要形式之一。我國未成年人刑事案件僅僅是作為刑事和解的一種情形，與成年人刑事案件一樣，都?xì)w于輕刑案件中，沒有對未成年人刑事和解的制度進(jìn)行有針對性、專門性的設(shè)計；在程序上與成年人刑事和解程序并未分離，缺乏獨(dú)立性；在刑事和解的功能和效果方面，少有自己的獨(dú)特性，而統(tǒng)一于以補(bǔ)償或賠償被害人損失為中心的程序運(yùn)作中。本文以理論結(jié)合實際，對于我國未成年人犯罪適用刑事和解的模式選擇，在探討分析的基礎(chǔ)上提出建議。

一、對未成年人犯罪適用刑事和解制度運(yùn)行模式的分類

關(guān)于刑事和解的模式有多種分類方法，以主導(dǎo)者為標(biāo)準(zhǔn)可以分為國家主導(dǎo)模式和社區(qū)（社會）主導(dǎo)模式，以未成年人刑事和解程序中司法權(quán)力的組織形態(tài)特點可以分為專門模式與混合模式。

本文著重探討另一種分類方式，即加害方-被害方自行和解模式、司法調(diào)解模式和人民調(diào)解委員會調(diào)解模式。這一分類是由陳瑞華教授提出的比較經(jīng)典、合理的分類方法，與我國實踐聯(lián)系最緊密。

（一）加害方-被害方自行和解模式

加害方-被害方自行和解模式是指加害人主動與被害人聯(lián)系，經(jīng)雙方協(xié)商，就最終賠償問題達(dá)成和解協(xié)議并自動履行，而后被害人要求不再追究加害人的刑事責(zé)任，司法程序就此終止或者不再啟動。加害方-被害方自行和解的模式類似于我國民眾生活中廣泛存在的具有悠久歷史傳統(tǒng)和群眾基礎(chǔ)的民間調(diào)解，是一種單純的私力救濟(jì)。

這一模式不僅具有靈活性、簡易性、普遍性和自治性等特點，而且充分體現(xiàn)了刑事和解制度尊重被害人意愿的價值，給予了被害人和加害人平等協(xié)商、自主選擇的機(jī)會。但是這一模式的弊端也決定了其不可能形成制度化、固定化的做法，主要原因在于：第一，刑事案件的矛盾沖突遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比民事案件激烈，在這樣的情況下雙方當(dāng)事人難以主動并理性地協(xié)商，更難在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，模式適用面窄；第二，在這一模式下，就和解的所有過程、事項均由雙方當(dāng)事人自己協(xié)商決定，缺乏專業(yè)知識的指導(dǎo)以及司法機(jī)關(guān)的參與，和解的合法性和合理性難以保證；第三，即使雙方當(dāng)事人能夠達(dá)成和解協(xié)議，但是這一協(xié)議能否順利履行仍然是個疑問，因為缺乏相應(yīng)的保障。

（二）司法調(diào)解模式

司法調(diào)解模式是指司法人員通過與加害方、被害方的溝通、交流、教育、勸解工作，說服雙方就經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠禮道歉等事項達(dá)成協(xié)議，從而促使被害方放棄追究刑事責(zé)任的糾紛解決方式。司法調(diào)解模式又包括檢察官調(diào)解模式和法官調(diào)解模式。這兩種模式都注重司法機(jī)關(guān)的主動性。

與加害人-受害人自行和解相比，這一模式具有權(quán)威性較高、實用性較強(qiáng)、達(dá)成和解可能性較大等特點，但是在監(jiān)督規(guī)范等配套工作不到位的情況下，容易出現(xiàn)極端：第一，司法機(jī)關(guān)的介入往往表現(xiàn)得強(qiáng)勢，在其積極主動調(diào)停、主導(dǎo)和解過程中，難免會給當(dāng)事人造成不同程度的壓力，可能會弱化刑事和解“合意”的意義；第二，司法機(jī)關(guān)積極撮合協(xié)議的達(dá)成容易導(dǎo)致和解協(xié)議產(chǎn)生偏差，使當(dāng)事人產(chǎn)生抵觸、懷疑的心理，影響案件的公正解決以及和解的效果。

（三）人民調(diào)解委員會調(diào)解模式

人民調(diào)解委員會調(diào)解模式是指公檢法機(jī)關(guān)對于那些加害方與被害方具有和解意愿的輕傷害案件，委托基層人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，對于經(jīng)過調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，可不再追究加害人的刑事責(zé)任。這種和解模式的結(jié)構(gòu)性特征是調(diào)解權(quán)與司法權(quán)的分離，調(diào)解委員會成為司法機(jī)關(guān)解決刑事糾紛的輔助機(jī)構(gòu)。這一模式的特點是引入中立的社會機(jī)構(gòu)即人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解。公安、司法機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)遴選適當(dāng)?shù)陌讣腥嗣裾{(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)節(jié)，并且在調(diào)解成功后作出非刑事化的處理。人民調(diào)解委員會調(diào)解模式不僅具有簡捷、經(jīng)濟(jì)和及時的優(yōu)點，還有助于避免加害方-被害方自行和解模式中合法性和正當(dāng)性難以監(jiān)督的問題，也緩解了司法調(diào)解模式中司法機(jī)關(guān)壓力過大的狀況，同時可以避免可能發(fā)生的權(quán)力濫用等缺陷。當(dāng)然，這一模式也存在問題：第一，我國各地人民調(diào)解組織的現(xiàn)狀存在較大差距，調(diào)解組織的健全程度以及調(diào)解人員的素質(zhì)參差不齊，許多地方的調(diào)解組織難擔(dān)刑事和解的重任；第二，人民調(diào)解組織在把握法律上可能會有欠缺，更多地是站在道德的層面，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行道德教育或讓雙方共同承擔(dān)責(zé)任，注重和解結(jié)果而忽視和解過程。

二、我國未成年人刑事案件的特點

對于未成年人犯罪案件有其自身的特殊性，這些特殊性就決定了對于未成年人犯罪案件的處理不能簡單地混同于成年人。

第一，未成年人犯罪的主觀惡性小。未成年人尚處于人格未定型期，具有身心發(fā)育不成熟，自我控制、辨認(rèn)能力低等特點。而“行為人的辨認(rèn)與控制能力本身能說明行為的社會危害性”，兩者是成正比的關(guān)系，因此未成年人犯罪主觀惡性較成年人犯罪要小。

第二，未成年人犯罪后的可塑性更強(qiáng)。由于未成年人身心還未發(fā)育成熟，生理、心理剛剛開始發(fā)生顯著變化，正處于人生觀和世界觀形成的時期，與成年人相比，具有相當(dāng)?shù)目伤苄?。為了避免刑罰對未成年人的消極作用，對于未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)以“教育為主，懲罰為輔”。刑事和解正是以和解協(xié)議代替刑罰的方法終結(jié)案件，對于社會危害性較小的案件，可以避免弱化刑罰功能等刑事和解可能存在的缺陷。

第三，未成年人犯罪的案件大部分社會危害性都較小。實踐中的未成年人犯罪的案件主要集中在盜竊、故意傷害等類型，并且呈現(xiàn)分散性、偶發(fā)性的特點，對社會沒有特別大的危害性。我們可以對未成年人犯罪的案件大幅度適用刑事和解，彌補(bǔ)現(xiàn)行法律法規(guī)對于刑事和解適用范圍寬泛模糊的不足。

第四，社會大眾往往對未成年人有更大的包容度。相比成年人犯罪，社會對未成年犯罪人有更高的期待，期望他們改過自新，重新回歸社會。這就意味著刑事和解中更容易得到被害人諒解，這也是未成年人犯罪案件適用刑事和解制度的一個顯著優(yōu)勢?？傊?，刑事和解制度與未成年人犯罪案件有著雙向契合的優(yōu)勢。即刑事和解為未成年犯罪人的教育改造、避免刑罰提供了路徑，照顧了未成年人的身心特征以及未來的發(fā)展；同時未成年人犯罪的案件又恰好避免了刑事和解的一些弊端，并將此制度的優(yōu)勢發(fā)揮到更大程度。基于此，為未成年人犯罪案件選擇一個合理的、能揚(yáng)長避短的制度模式顯得尤為重要。

三、我國對于未成年人犯罪適用刑事和解模式的選擇

筆者認(rèn)為，對我國未成年人犯罪適用刑事和解應(yīng)當(dāng)適用司法調(diào)解模式中的檢察官調(diào)解模式。也就是說對未成年人犯罪的刑事和解程序展開以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)。

需要先明確，未成年人犯罪案件應(yīng)當(dāng)與成年人分開適用不同的和解模式，要充分照顧到未成年人的身心特點及此類案件的特殊性。這就對立法提出了更高的要求，要通過刑事和解來實現(xiàn)對未成年犯罪人的保護(hù)，就必須從立法層面改變目前各地未成年人刑事和解的操作不統(tǒng)一、各自為政、屢有沖突的局面。

對于未成年人犯罪案件刑事和解的適用應(yīng)當(dāng)主要存在于偵查完畢后的審查起訴階段。筆者之所以傾向于以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，是基于以下考慮：

首先，一個刑事案件經(jīng)過公安機(jī)關(guān)之手再到公訴部門，案件事實才能有一個相對明朗的輪廓，也只有在事實的基礎(chǔ)上，才能判斷未成年人是否有犯罪行為、可能觸犯何種罪名以及情節(jié)輕重等要素，這樣才能有針對性地對未成年人進(jìn)行教育、感化，并在此基礎(chǔ)上與受害人協(xié)商確定和解方式、商定賠償數(shù)額，最終達(dá)成和解協(xié)議。此外，案件在檢察院手中尚未進(jìn)入法院進(jìn)行審理，在這一時間點進(jìn)行和解，不存在過早或過晚的問題。如果能與被害人達(dá)成和解協(xié)議，案件自然不會進(jìn)入審判程序，就避免了對未成年人適用刑罰措施；相反，如果沒有達(dá)成和解協(xié)議，案件又具有一定的惡劣情節(jié)，則可以直接進(jìn)入審判程序，不會造成資源的浪費(fèi)，并且可以在程序上保障未成年犯罪人的權(quán)益。

其次，加害人-受害人自行和解模式以及人民調(diào)解委員會調(diào)解模式的劣勢難以克服，權(quán)衡之后，筆者認(rèn)為司法調(diào)解更適合于未成年人刑事案件。刑事和解不同于簡單的民事調(diào)解，主持刑事和解應(yīng)當(dāng)具備一定的專業(yè)知識，同時考慮到和解協(xié)議的執(zhí)行問題，檢察機(jī)關(guān)無疑更適合擔(dān)任這一角色。當(dāng)然，采用司法和解就意味著要建立起相應(yīng)的指導(dǎo)監(jiān)督機(jī)制，保證和解能在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成公平公正的協(xié)議。

再次，目前我國的檢察機(jī)關(guān)設(shè)有未檢部門，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在司法系統(tǒng)中檢察院對于未成年人犯罪的工作相對做得更到位，以南京市檢察院為例，該院本身就有很多特色的處理未成年人犯罪案件的做法：比如案件辦理人員形成梯隊性結(jié)構(gòu)，專業(yè)化的特點突出；以女性工作人員居多，利于教育感化；引進(jìn)其他專業(yè)人才，比如有教育、社工、心理學(xué)背景的人，有利于人格的挽救與建設(shè)。這無疑為刑事和解中對于未成年人的感化、教育工作提供了極大的便利。改造未成年人，使其與其他沒有犯罪行為的未成年人一樣平等地走進(jìn)社會，走向工作崗位，這正是刑事和解制度希望達(dá)到的目標(biāo)，如果教育不到位，那么對未成年人適用專門刑事和解制度的意義也就失去了一大半。

第二篇：刑事司法0809新模式--我國刑事和解制度0806

刑事司法新模式--我國刑事和解制度

近年來，隨著民本司法理念的深入和恢復(fù)性司法的興起，我國司法實踐中出現(xiàn)了一種以協(xié)商合作取代對抗的刑事司法新模式——刑事和解。刑事和解通過對話和協(xié)商的方式平和地理性地解決了犯罪引發(fā)的刑事、民事糾紛，恰當(dāng)?shù)靥幚砹吮缓θ?、犯罪人、國家之間圍繞賠償與刑罰發(fā)生的關(guān)系，在利益兼顧的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了正義的司法恢復(fù)。作為一項制度，筆者結(jié)合審判實踐，認(rèn)為刑事和解應(yīng)有一個完整的系統(tǒng)，具體由以下這些要素有機(jī)組成：

一、刑事和解的適用范圍

刑事和解的適用范圍即是指刑事和解能夠在那些案件中得以適用。理論界對與刑事和解范圍的界定存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為只要是存在被害人的案件，無論重罪還是輕罪，只要不是非處以死刑不可的案件均可以適用。而另一種觀點認(rèn)為刑事和解的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在輕傷害案件中、未成年人犯罪案件、成年人犯罪的初犯、偶犯、過失犯。筆者認(rèn)為后者的觀點過于保守，在司法實踐中大量超出該范圍的案件也紛紛通過賠償協(xié)議的履行得到了司法機(jī)關(guān)減輕刑事責(zé)任、適用緩刑等量刑上的優(yōu)待。從法理上說，積極賠償在一方面可以使被害人的損失得到及時的修復(fù)，有效減輕犯罪所造成的社會危害，在另一方面也體現(xiàn)了犯罪人通過自己的賠付行為向被害人謝罪的悔過心理。因此根據(jù)罪刑相適應(yīng)之原則，刑事和解的犯罪不應(yīng)受限制太窄，否則既不能適應(yīng)審判實踐的客觀需要又不能體現(xiàn)制度本身應(yīng)有的平等性。當(dāng)然，鑒于以犯罪人、被害人為主導(dǎo)的刑事和解本身可能存在因雙方過分關(guān)注自身利益從而損害國家和社會公共利益的情況存在，因此對于刑事和解設(shè)定一些排除適用的案件范圍還是有必要的。筆者認(rèn)為這些不適用刑事和解的案件具體包括：侵犯國家和公眾利益的危害國家安全罪、危害公共安全罪以及故意傷害致人死亡的案件。同時基于我國正處于轉(zhuǎn)型期、犯罪率居高不下的客觀國情以及考慮到刑事和解制度必要的探索和實踐過程，筆者認(rèn)為可以對 1

刑事和解的適用范圍界定應(yīng)當(dāng)有一個漸進(jìn)的擴(kuò)大過程。在目前可以考慮先對于主要侵害個人權(quán)益的輕微刑事案件進(jìn)行刑事和解。而對于犯罪人系累犯、再犯的案件以及具有黑社會性質(zhì)或者恐怖組織性質(zhì)的持械傷害、聚眾斗毆及其他情形的刑事傷害案件謹(jǐn)慎有選擇地適用刑事和解。

二、刑事和解的適用條件

從國外立法以及目前刑事和解的探索實踐來看，刑事和解應(yīng)當(dāng)具備主觀、客觀兩方面的前提條件。一是主觀條件：犯罪人認(rèn)罪和犯罪人、被害人自愿參加刑事和解;二是客觀條件：案件事實基本清楚、證據(jù)基本充足。

三、刑事和解的啟動程序

從原則上，只要是在刑事和解適用范圍內(nèi)的案件，符合刑事和解的適用條件就可以啟動和解程序。但是出于規(guī)范化的考慮，在審判階段的刑事和解具體可通過以下兩種方式啟動：一是犯罪人或者被害人自己或者通過其親屬、代理人、辯護(hù)人代為提出和解請求;二是司法機(jī)關(guān)經(jīng)過篩選后對于符合和解條件的案件，犯罪人和被害人沒有提出和解要求的，則由法院告知可以進(jìn)行刑事和解。在和解程序啟動后，法院應(yīng)將和解過程中應(yīng)當(dāng)知曉的權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)程序以書面方式進(jìn)行釋明。之后，雙方可以自主選擇自行和解、由人民調(diào)解委員會主持調(diào)解及法院調(diào)解。如選擇前兩種方式進(jìn)行調(diào)解則法官可基于案件的實際情況限定一定的和解時間，以防止因和解致使案件審理過分拖沓。由于刑事和解以自愿為基礎(chǔ)，因此在和解過程中如果任何一方自行退出，和解程序立即終止。

四、刑事和解協(xié)議的內(nèi)容

目前來看，刑事和解協(xié)議的內(nèi)容一般包括三方面：犯罪人認(rèn)罪并向被害人或者其近親屬道歉;犯罪人與被害人就民事賠償達(dá)成協(xié)議;被害人或者其近親屬表示諒解并同意對被告人從寬處罰。協(xié)

議的內(nèi)容體現(xiàn)了雙方在和解過程中通過溝通交流實現(xiàn)了精神撫慰、達(dá)成了物質(zhì)賠償以及刑罰建議的合意。

但筆者認(rèn)為，刑事和解就賠償項目而言不應(yīng)限制于賠款的單一方式，而應(yīng)是多元化的，如勞務(wù)補(bǔ)償、公益性勞動、社會服務(wù)都是可以的。根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人的喜好進(jìn)行自由選擇，既體現(xiàn)了民事賠償雙方的意識自治，也可以在一定程度上減少因經(jīng)濟(jì)能力的限制致使和解不成的現(xiàn)象。實踐中也出現(xiàn)了此類做法，例如在山東蓬萊市就有通過給被害人蓋房或者種樹等方式進(jìn)行和解的成功案例。可以根據(jù)案件類型進(jìn)行劃分，哪些適合經(jīng)濟(jì)賠償，哪些適宜勞務(wù)補(bǔ)償。

五、刑事和解協(xié)議的審查和效力

犯罪人與被害人達(dá)成和解協(xié)議后，接下來就是將和解協(xié)議遞交司法機(jī)關(guān)審查。審查的結(jié)果直接關(guān)系到賠償協(xié)議是否能發(fā)生影響刑罰效果的問題，因而是刑事和解中的關(guān)鍵一環(huán)。借鑒國外的通常做法和現(xiàn)有的實踐經(jīng)驗，審查的內(nèi)容包括：和解協(xié)議是否自愿簽訂;案件種類是否合乎規(guī)定;和解協(xié)議是否損害公共利益;和解協(xié)議是否已履行;和解協(xié)議中提出的刑罰建議是否恰當(dāng)。同時在審查過程中通過向犯罪人、被害人進(jìn)行核實協(xié)議內(nèi)容，向犯罪人居住地的基層組織了解等方式調(diào)查、評估犯罪人的人格情況，在審查過程中也可以邀請公訴機(jī)關(guān)參加，以保障審查過程的全面性和公正性。

關(guān)于和解協(xié)議的效力，最高人民法院研究室主任胡云騰曾在接受采訪時作過完整表述：“對于自訴案件，雙方當(dāng)事人就案件的處理達(dá)成和解的，如果不明顯違反法律法規(guī)和司法公正，法院原則上應(yīng)當(dāng)采納;對于公訴案件，雙方當(dāng)事人就民事賠償部分達(dá)成和解，法院原則上也應(yīng)當(dāng)尊重;雙方當(dāng)事人就刑事追究部分達(dá)成的和解，法院在定罪量刑時應(yīng)當(dāng)加以重視和考慮，能夠采納的應(yīng)當(dāng)采納。罪行極其嚴(yán)重的犯罪，如對于手段極其殘忍、情節(jié)極其惡劣或者危害結(jié)果極其嚴(yán)重的犯罪，即使被告人賠償了被害人的損失，被告人與被害人對于刑事處罰達(dá)成了和解，也不影響人民法院對于被告

人判處特定刑罰?！逼渲袑讣譃樽栽V與公訴兩類，以區(qū)別其法律對這兩類規(guī)定授予求刑權(quán)主體的不同而導(dǎo)致被害人在不同的訴訟程序中地位和對刑罰的影響力的不同。對于公訴案件的刑事和解中刑事追究部分的效力，原則上是“在法院刑罰裁量中加以重視和考慮，能夠采納的應(yīng)當(dāng)采納”，既體現(xiàn)了在堅持法院依法行使刑罰權(quán)的前提下，也表現(xiàn)對被害人刑罰意見的尊重。具體而言，法院可以在綜合全案的基礎(chǔ)上，考慮刑事和解的因素，在法定的自由裁量范圍內(nèi)獨(dú)立選擇決定輕刑化、非監(jiān)禁化、非犯罪化的處罰方式。

六、刑事和解的制約監(jiān)督

刑事和解關(guān)系到和解雙方當(dāng)事人的利益，而司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑罰權(quán)又有較大的自由裁量空間。為保障刑事和解嚴(yán)格依法進(jìn)行，不致?lián)p害公共利益，有必要建立相應(yīng)監(jiān)督與制約機(jī)制。具體而言應(yīng)包括以下兩方面的內(nèi)容：一是內(nèi)部制約機(jī)制，為保障法院在審判過程中恰當(dāng)適用刑事和解，應(yīng)建立案件處理的集體討論和和解案件專項備案制度。對于擬適用緩刑及免除刑事處罰的案件除經(jīng)合議庭討論、庭長審批后，還應(yīng)報請分管院長審批。如案情重大、復(fù)雜，還可由分管院長報送審判委員會討論決定。二是外部制約機(jī)制，在審判過程中達(dá)成刑事和解并依其和解效力對犯罪人予以從寬處罰的案件應(yīng)當(dāng)將相關(guān)和解協(xié)議交公訴機(jī)關(guān)備案以作監(jiān)督，并可以作為證據(jù)在開庭時進(jìn)行質(zhì)證;公訴機(jī)關(guān)可以作出案件量刑建議，并就量刑意見與犯罪人展開辯論。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

好資料來自互聯(lián)網(wǎng) 共同分享

第三篇：我國未成年人犯罪前科消滅制度構(gòu)建

我國未成年人犯罪前科消滅制度構(gòu)建

【摘 要】對未成年人應(yīng)予特殊保護(hù)，已經(jīng)逐漸成為世界各國的共同理念。前科制度是有效預(yù)防犯罪人再次犯罪和維護(hù)社會秩序的必要手段，但前科的存在又會對未成年罪犯在求學(xué)、就業(yè)、生活等方面帶來消極影響，使他們難以融入社會并有可能重新犯罪。《刑法修正案八》規(guī)定的未成人前科報告免除義務(wù)和《刑事訴訟法》確立的未成年人犯罪記錄封存制度為未成年人犯罪前科消滅制度的建立提供了立法基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】未成年人;前科消滅;制度;構(gòu)建

2011年刑法修正案八對《刑法》第100條做了修改，該條規(guī)定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時候，應(yīng)當(dāng)如實向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，免除前款規(guī)定的報告義務(wù)?！痹摋l規(guī)定的未成年人免除前科報告義務(wù)的規(guī)定，標(biāo)志著未成年人前科有條件消滅制度的誕生。

2012年通過的《刑事訴訟法》規(guī)定了未成年犯罪記錄封存制度。該法第275條規(guī)定：“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”《刑法》、《刑事訴訟法》關(guān)于前科報告免除義務(wù)和建立未成年人犯罪記錄封存制度為未成年人犯罪前科消滅制度的建立提供了法律基礎(chǔ)。

一、前科和前科消滅制度

所謂前科消滅，是指曾經(jīng)受過法院有罪宣告或被判定有罪的人在具備法定條件時，由國家抹銷其犯罪記錄，使其不利狀態(tài)消失，恢復(fù)正常法律地位的一種刑事制度。

前科的概念各國規(guī)定不一，大致有兩種定義，一是以俄羅斯、韓國等國家認(rèn)為前科的成立需具備“被法院宣告有罪且被判處了刑罰”兩個條件。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第86條第1款規(guī)定：“因?qū)嵤┓缸锒慌行痰娜?，自法院的有罪判決生效之日起至前科消滅或撤銷時止，被認(rèn)為有前科”。韓國刑法典規(guī)定刑罰執(zhí)行完畢后沒有再被刑罰處罰的，經(jīng)過法定期限后前科歸于消滅①。

一是以美國、英國、加拿大等大多數(shù)國家認(rèn)為前科的成立只需法院宣告有罪即可。如美國量刑委員會制定的《美國量刑指南》第四章A部分第1節(jié)第2條（a）項明確指出，“前科”一詞是指不是現(xiàn)行犯罪組成部分的行為被認(rèn)定有罪而作出的先前判決，無論是自動認(rèn)罪、審判定罪，或者是不愿辯護(hù)但不承認(rèn)有罪的抗辯表示。此外，根據(jù)該《量刑指南》第四章A部分第1節(jié)1條（1）項的規(guī)定，判刑，但只要該定罪所產(chǎn)生的判決是可以計算的，則這種定罪可以視作前科;同樣，如果被告人已被認(rèn)定有罪，尚未被判刑，但只要該定罪所產(chǎn)生的判決是可以計算的，則這種定罪可以視作前科。

二、國外有關(guān)未成年人前科消滅制度的規(guī)定

前科消滅制度起源于17世紀(jì)后半葉法國，最初是通過國家赦免或者法院裁定的形式對罪犯剝奪的名譽(yù)權(quán)利予以提前恢復(fù)，進(jìn)而發(fā)展成不僅消除處罰記錄，同時還消除犯罪登記的刑事污點消滅制度。由于該制度成效顯著，世界各國紛紛仿效，現(xiàn)已成為世界上大多數(shù)國家和地區(qū)普遍采用的一項刑事制度。

德國《少年法院法》第97條規(guī)定：經(jīng)少年法官判定被判刑少年已經(jīng)具備正派品行時，少年法官可依判刑少年及其監(jiān)護(hù)人或法定代理人申請或依職權(quán)宣布消除前科記錄。

澳大利亞《青少年犯罪起訴法》規(guī)定，對未成年人的犯罪記錄不能保留到其成年之后，18歲后必須銷毀，以便使其以無罪記錄的身份進(jìn)入社會，過正常人生活。日本《少年法》和《俄羅斯刑法典》也都規(guī)定了未成年人前科消滅制度。

在聯(lián)合國少年司法準(zhǔn)則中，也規(guī)定有與前科取消相關(guān)的內(nèi)容。如《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）第21條第2款規(guī)定：“對少年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用。……少年罪犯的檔案不得在其后的成人訴訟案中加以引用”。《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第19條規(guī)定：“釋放時，少年的記錄應(yīng)封存，并在適當(dāng)時候加以銷毀。”該規(guī)定實際確立了前科消滅制度。

三、我國關(guān)于前科消滅制度的司法實踐

我國法律上沒有規(guī)定未成年人前科消滅制度，但自2003年以來，全國各地的司法機(jī)關(guān)和政府部門一直在嘗試有條件地取消未成年人前科的有益的探索，為建立我國未成年人前科消滅制度提供了的相當(dāng)?shù)乃痉▽嵺`經(jīng)驗和立法經(jīng)驗。

2003年，河北省石家莊市長安區(qū)法院率先在全國提出了建立未成年人犯罪前科消滅制度并制定了《“未成年人前科消滅”實施辦法》。辦法規(guī)定：對已滿14周歲不滿18周歲實施了犯罪并被判處刑罰且刑罰已執(zhí)行完畢的人，由原審人民法院對其在刑罰執(zhí)行期間以及刑滿釋放后的表現(xiàn)等進(jìn)行再犯罪風(fēng)險評估，對通過風(fēng)險評估的申請人作出撤銷前科裁定并出具前科消滅證明書。

2006年11月，上海市人民檢察院推廣試行未成年人刑事案件的“污點限制公開制度”，該制度從檢察工作的角度為保護(hù)未成年人隱私，避免遭受“前科之累”、為當(dāng)事人復(fù)學(xué)、就業(yè)創(chuàng)造有利條件。

2010年7月，江蘇省徐州市鼓樓區(qū)法院、檢察院、公安局等11家部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于建立未成年人犯罪“前科消滅制度”的實施意見》，規(guī)定在鼓樓區(qū)將永久封存獲得前科消滅證明書的未成年人犯的檔案，不在對社會公開的任何檔案中載明，當(dāng)事人可以聲稱自己無犯罪記錄。

除了上述地區(qū)的法院、檢察院等部門在司法實踐中對未成年人犯罪實行前科消滅的探索，許多地方性法規(guī)也嘗試對犯罪的未成年人試行違法和輕罪記錄消滅制度。例如：《浙江省未成年人保護(hù)條例》規(guī)定：對未成年人試行犯罪記錄消滅制度?！渡綎|省未成年人保護(hù)條例》規(guī)定：對未成年人試行犯罪記錄有條件消滅制度，并強(qiáng)調(diào)被有條件前科消滅的未成年人在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)以及參加職業(yè)技能考核鑒定時，與其他未成年人享有同等權(quán)利。

2010年10月，北京門頭溝區(qū)政法委等11個部門簽署相關(guān)文件，在全市率先試行未成年人輕罪犯罪記錄限定性消滅制度。符合條件的未成年犯經(jīng)獲批后，其個人檔案中將顯示“無犯罪記錄”。

除了河北、上海、江蘇、北京、山東、浙江等地法院和政府對未成年人輕罪前科消滅制度的司法實踐和相關(guān)法規(guī)規(guī)定外，2008年12月，中共中央政法委在《司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》中，提出要“有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度”;2009年3月，最高人民法院《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》中，明確提出“人民法院要配合有關(guān)部門有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度，明確其條件、期限、程序和法律后果?！敝泄仓醒胝ㄎ妥罡呷嗣穹ㄔ旱囊?guī)定為未成年人前科消滅制度的建立提供了法律基礎(chǔ)。

四、我國未成年人前科消滅制度設(shè)計

（一）未成年人前科消滅的條件

前科消滅應(yīng)根據(jù)行為人所實施犯罪行為的性質(zhì)及所判處刑罰的輕重和悔罪來決定前科消滅適用的范圍。

前科消滅適用的主體是因犯罪情節(jié)輕微而被檢察機(jī)關(guān)作出相對不起訴決定，或被判五年以下有期徒刑、拘役、管制、單處附加刑或者免予刑事處罰的不滿十八周歲的人。對累犯和危害國家安全的犯罪、毒品犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪除外。

（二）未成年人前科消滅的期限

根據(jù)行為人所判刑罰的輕重、刑種確定前科消滅的考驗期限和考察條件。對于因犯罪情節(jié)輕微而被檢察機(jī)關(guān)作出相對不起訴決定，自作出不起訴決定之日1年內(nèi)沒有犯罪的;對于法院作出免于刑事處罰決定的，自作出有罪宣告之日起1年內(nèi)沒有犯罪的;對于判處附加刑的，自附加刑執(zhí)行完畢后6個月內(nèi)沒有犯罪的;對于被判處不滿3年有期徒刑、拘役、管制的，自刑罰執(zhí)行完畢后3年內(nèi)沒有故意犯罪的，經(jīng)申請裁定后前科消滅;對于被判處在3年以上5年以下有期徒刑的未成年人，刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)沒有故意犯罪的，經(jīng)申請裁定后前科消滅。

（三）未成年人前科消滅的程序

未成年人前科消滅的方式有自然消滅和申請消滅兩種。自然消滅是指有前科的人在經(jīng)過法定的前科存續(xù)期間后，滿足法定條件，在前科存續(xù)期間屆滿之日起前科即自動消滅，無需法院作出裁決。申請消滅是指當(dāng)事人向原判法院提出申請之后，由法院根據(jù)行為人構(gòu)成前科的犯罪事實和前科刑罰執(zhí)行期間的悔改表現(xiàn)，作出消滅或者保留前科的裁決。對因犯罪情節(jié)輕微而不起訴、免于刑罰處罰和被判處緩刑的前科自然消滅;而對判處五年以下有期徒刑、拘役、管制、單處附加刑的，則應(yīng)采取申請消滅的方式。

（四）未成年人前科消滅的法律后果

未成年人前科消滅的法律后果包括：戶籍機(jī)關(guān)在戶籍登記或證明過程中“抹銷”其犯罪記錄;在招生、就業(yè)中免除前科報告義務(wù)，但法律規(guī)定的除外;司法機(jī)關(guān)在法律文書中不得再表述、記錄其以前犯罪的事實;被消滅前科者重新犯罪的，不應(yīng)當(dāng)按累犯處理。

注釋

① 《韓國刑法典》第61條：“勞役、徒刑執(zhí)行完畢或被免除者，在補(bǔ)償被害人的損失后，未再被判處停止資格以上的刑罰，經(jīng)過七年的，依本人或檢察官的申請，可以宣告其判決失效?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1] 彭新林，毛永強(qiáng).前科消滅的內(nèi)容與適用范圍初探[J].法學(xué)雜志，2009（9）.[2] 俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].黃道秀譯.中國法制出版社，1998.[3] 美國量刑委員會.美國量刑指南[M].量刑指南北大翻譯組譯.北京大學(xué)出版社，1995.[4] 張利兆主編.檢察視野中的未成年人維權(quán)[M].中國檢察出版社，2004.基金項目：本課題為浙江省法學(xué)會2013重點課題《我國未成年人犯罪前科消滅制度構(gòu)建》階段性研究成果。

作者簡介：黃素萍，女，浙江警官職業(yè)學(xué)院應(yīng)用法律系教授，研究方向：刑事法律。

第四篇：談以和諧審判探討未成年人犯罪刑事和解的意義研究與分析

談以和諧審判探討未成年人犯罪刑事和解的意義

談以和諧審判探討未成年人犯罪刑事和解的意義

作者

陳寶軍

在刑事審判中發(fā)現(xiàn)，未成年犯罪在整個犯罪數(shù)量中的比重不斷上升，其中既有家庭、社會等外部因素的影響也有未成年人心理不成熟因素的影響。

從未成年所犯的罪名來看多是盜竊、搶劫、故意傷害等，由于未成年具有好奇、沖動的特點，做事不計后果，所造成的社會危害一般都比較嚴(yán)重，要么屬于刑法中的嚴(yán)重情節(jié)要么造成被害人重傷，所以按照法律規(guī)定這些都應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰。

這些未成年人大多正在讀書，如果一旦把這些未成年判處有期徒刑，就會對他們的一生造成無法彌補(bǔ)的損害。在構(gòu)建和諧社會的大背景下，法院解決糾紛不僅要注重“案結(jié)”更要注重“事了”，即要尋求法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

面對這種問題，筆者認(rèn)為可以通過和諧審判的方式解決未成年人犯罪的問題，做到既保護(hù)被害人的利益又維護(hù)了被告人的利益，從而維護(hù)社會穩(wěn)定、社會和諧。

在審判階段引入刑事和解就是我們采取的一項重要的舉措，我們既要引用和探索刑事和解的形式也要引用和探索刑事和解的實質(zhì)，所謂審判階段刑事和解是指在刑事審判階段，被害人與犯罪人在法官的主持下，自愿就被害人補(bǔ)償進(jìn)行對話、協(xié)商，使犯罪人責(zé)任承擔(dān)具有輕緩化的一種犯罪處置方式。審判階段刑事和解的定義具有以下基本內(nèi)涵：

一、審判階段的刑事和解是一種犯罪處置方式。按照傳統(tǒng)刑罰觀，刑罰的根據(jù)主要有報應(yīng)刑論和目的刑論，報應(yīng)刑論強(qiáng)調(diào)善有善報，惡有惡報，刑罰就是對犯罪分子做壞事的一種報應(yīng)，目的刑論強(qiáng)調(diào)刑罰的主要目的是一般預(yù)防和特殊預(yù)防的統(tǒng)一，即使實施了危害社會的行為的人承擔(dān)刑事責(zé)任，防止其以后重新犯罪和防止那些尚未犯罪的人走上犯罪的道路。

不管是報應(yīng)刑論還是目的刑論都可歸納為刑罰裁量和刑罰執(zhí)行這兩個方面。而刑事和解的提出突破了傳統(tǒng)的刑罰方式，它是以傳統(tǒng)的刑罰為基礎(chǔ)，吸納了新的方式，例如在我們在實踐中發(fā)現(xiàn)有的被告人家庭條件不好，通過協(xié)商確定，被告人給受害人種植、收割莊稼，幫受害人做房子等等方式。通過社會矯正來取代對人身自由的限制，這些也可以作為犯罪處置的一種方式。

二、刑事和解是發(fā)生在審判階段，由法官作為中間人。既然案件移送到了法院，大部分案件經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的偵查和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴，基本上確定了被告人有罪，在這種情況下，如果被告人自愿認(rèn)罪，可以更容易的與被害人達(dá)成和解協(xié)議。

筆者認(rèn)為，在審判階段更有利于刑事和解，理由是不管是偵查機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)它們都是站在被告人的對立面，盡量最大可能的追究被告人的刑事責(zé)任，而法官是公正的化身，法官不偏不倚的地位決定了能夠中立的對待被告人和檢察機(jī)關(guān)，在被告人和被害人心中樹立了公正的信念。同時由法官作為中間人主持刑事和解也體現(xiàn)了司法在處理紛爭中的作用，有利于平衡被告人、被害人和國家的利益和地位。需要指出的是，法官在刑事和解中的作用只是做被告人、被害人的思想工作，釋明法律規(guī)定與利害關(guān)系，使被告人與被害人在自愿合法的基礎(chǔ)上達(dá)成刑事和解協(xié)議，法官不得使用脅迫、誘導(dǎo)的方式迫使被告人與被害人達(dá)成刑事和解協(xié)議，在實踐中主要通過“圓桌審判”、被害人敘說的方式促使和解協(xié)議的達(dá)成。具體法官該怎么做還有待于理論界和法律實務(wù)界作進(jìn)一步的探討。

三、審判階段刑事和解的內(nèi)容是被害人與被告人自愿的進(jìn)行對話、協(xié)商。通過對話、協(xié)商達(dá)成刑事和解協(xié)議，使被害人得到物質(zhì)賠償和精神損害賠償，使被告人得到被害人及其家人的原諒從而得到輕緩化處理。美國犯罪學(xué)家約翰?R?戈姆在《刑事和解程序：一個實踐和理論架構(gòu)的考察》一文中提出“敘說理論”（Narrative Theory），敘說理論認(rèn)為，被害人敘說是一種有效的心里治療方式，被害人在法官的主持下，在和解的過程中向被告人和法

官講述被害的經(jīng)歷，能夠降低其恐懼和焦慮，而且還能在思想上教育加害人，使其認(rèn)識到自己所造成的損害，能夠時刻的體會到自己行為的嚴(yán)重后果，從而使其真誠的認(rèn)錯、覺悟，不再犯罪，積極賠償被害人，有利于實現(xiàn)恢復(fù)正義。

四、審判階段刑事和解的結(jié)果是使被告人的刑事責(zé)任得到輕緩化處理。所謂輕緩化，是指法官對犯罪人的判處比一般情況輕的刑罰，主要表現(xiàn)在“輕”和“緩”上，“輕”強(qiáng)調(diào)從輕、減輕或者免于刑事處罰，“緩”強(qiáng)調(diào)積極使用緩刑。

在《最高人民法院關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》第18條提出，對于輕微犯罪等，主觀惡性小、人身危險性不大，有悔改表現(xiàn)，被告人認(rèn)罪取得被害人諒解的，盡可能地給他們改過自新的機(jī)會，依法從輕、減輕處罰。

另外對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，應(yīng)被害方的過錯行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。從以上可以看出，對符合刑事和解案件的被告人輕緩化處理是有現(xiàn)實依據(jù)的。需要指出的是，法官在對刑事和解的被告人進(jìn)行輕緩化處理的過程中必須在法律規(guī)定的幅度內(nèi)進(jìn)行裁量，例如我國刑法第263條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

除了具有減輕情節(jié)之外，筆者認(rèn)為法官不應(yīng)超過法律規(guī)定的底限，即法官不能判決二年有期徒刑更不能判決一年有期徒刑，這時要使被告人得到輕緩化處理法官可以通過判決三年有期徒刑緩期三年執(zhí)行的方式判決，從而使被告人與被害人服判，也可以防止檢察院抗訴。

當(dāng)然，我國刑法第17條規(guī)定已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，所以對于未成年犯罪人可以在法律規(guī)定的幅度以下作出判決。筆者主要從受害人、未成年犯罪人以及國家和社會的視角來討論以和諧審判方式解決未成年人犯罪的意義。

首先，刑事和解對受害人的意義。對于被害人來說，通過刑事和解不但可以確保其實質(zhì)利益，而且還能彌補(bǔ)精神上的損害，有助于被害人之再社會化。

首先，刑事和解能最大限度的使受害人獲得物質(zhì)賠償。受害人所遭受到的人身損害和財產(chǎn)損害雖然在現(xiàn)有的法律制度中有刑事附帶民事賠償?shù)闹贫?，但是從實際的效果來看，并沒有發(fā)揮很好的作用，被告人被判刑后，自認(rèn)為已經(jīng)對自己的行為付出了代價，在大多數(shù)情況下，他們根本就沒打算進(jìn)行民事賠償，根本就沒有賠償?shù)囊庠?，從而拒絕經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的承擔(dān)就成為一種合理化的選擇。

而刑事和解就解決了這一問題，刑事和解要求被害人和未成年犯罪人在法官的主持下達(dá)成刑事和解協(xié)議，由于未成年犯罪人是否對被害人實行賠償或者是否致力于賠償將影響到對其的實體處理，所以未成年犯罪人及其法定代理人在賠償方面往往會有一個積極的態(tài)度。刑事和解協(xié)議是由法官主持雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果而不是強(qiáng)行的司法判決，這樣一方面未成年人犯及其法定代理人會積極的履行賠償；另一方面，受害人可以得到最大限度的賠償。

其次，刑事和解有利于恢復(fù)受害人的精神損害。在傳統(tǒng)的刑事訴訟中，通過國家對犯罪人的刑罰處罰，被害人的報應(yīng)情感得到一定的滿足，憤怒情緒得到一定的宣泄。

但是，對于其造成的心理障礙確實無法得到修復(fù)的，其實被害人不僅需要物質(zhì)上的恢復(fù)還需要心靈上的恢復(fù)，而針對未成年人犯罪的刑事和解就是在相對和平的“圓桌會議”下，在融洽的氛圍中采用敘說、賠禮道歉等方式使受害人受傷的心靈得到恢復(fù)。再次，刑事和解有利于被害人與未成年犯罪人及其他朋友、同學(xué)重新建立友情，有利于重新回歸社會。

被害人及其法定代理人與未成年犯罪人及其法定代理人以及在他們雙方的親屬、老師參與下，在法官的主持下，在相對和平的氛圍中達(dá)成和解協(xié)議，使雙方當(dāng)事人重歸于好，當(dāng)然就有利于被害人與未成年犯罪人及其他朋友、同學(xué)重新建立友情，有利于重歸社會。

其次，刑事和解對未成年犯罪人的意義。首先，刑事和解有利于使未成年犯罪人得到輕緩處理，特別是避免受到重刑罰的處理。在傳統(tǒng)的刑罰中，未成年犯一旦被判有期徒刑關(guān)押在監(jiān)獄或者看守所或者未成年管教所就會產(chǎn)生種種問題，例如，有的未成年犯罪人之間會交叉感染，不但沒有達(dá)到改造的目的反而學(xué)會了一些犯罪的“本領(lǐng)”；有的未成年人因刑罰處罰，對社會產(chǎn)生仇視心理，刑滿釋放后重新犯罪報復(fù)社會。在刑事和解中，未成年犯罪人通過接受被害人及其法定代理人和相關(guān)人員的譴責(zé)，向被害人賠禮道歉，真誠謝罪、悔悟，以及賠償或者其他物質(zhì)補(bǔ)償?shù)男袨榛蛘咄ㄟ^緩刑的方式來承擔(dān)刑事?lián)?，從而有利于未成年犯罪人的輕緩化處理，特別是免受嚴(yán)

重刑罰的處理。

其次，刑事和解有利于更好的感化、教育未成年犯罪人。在傳統(tǒng)刑事處理模式中，教育功能是通過刑罰實現(xiàn)的，是一種強(qiáng)制教育；而在審判階段的刑事和解中，則是以對話交流來實現(xiàn)教育的。一方面，刑事和解融洽的環(huán)境使加害人消除了一些誤解和歧視；另一方面，未成年犯罪人與被害人就犯罪影響進(jìn)行討論，使犯罪人更加能夠深刻認(rèn)識自己犯罪行為的嚴(yán)重后果，以及給他人帶來痛苦的程度，在促使其真誠的悔悟方面具有更好的效果。再次，有利于未成年犯罪人重歸社會。

刑罰的目的論者認(rèn)為刑罰是國家為了排除犯罪者，保衛(wèi)社會而采取的一種手段，包括將不能改善者與社會隔離，對有改善可能者進(jìn)行教育、改造，使之作為善良的社會人能夠復(fù)歸社會。正如我國臺灣學(xué)者林山田教授所言，刑罰權(quán)的界限與行使，應(yīng)以犯罪人再社會化的需要為依據(jù)，刑罰的宣告與執(zhí)行應(yīng)能作為犯罪人再社會化的手段。因此惟有符合再社會化原則的刑罰，方是有意義而有必要的刑罰，一切足矣阻撓犯人再社會化之目的的構(gòu)想的刑罰應(yīng)盡量避免。刑事和解能盡量減少涉入刑事訴訟，盡量避免羈押的理念，有利于未成年犯罪重返社會，控制與預(yù)防重新犯罪，是其再社會化的一個新途徑。

再次，刑事和解對國家和社會的意義。首先，刑事和解是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的一個具體舉措。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是黨的十六屆六中全會對當(dāng)前司法工作提出的明確要求，也是黨和國家在新的歷史條件下，通過總結(jié)長期以來打擊犯罪、預(yù)防犯罪的經(jīng)驗而得出的重要結(jié)論，其基本要求就是，要根據(jù)犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會對立面，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，維護(hù)國家長治久安。對未成年犯罪人畢竟要以教育為主，針對未成年犯罪人，刑事和解就體現(xiàn)在“該寬則寬”的一面。

其次，刑事和解有利于提高司法效率。公正與效率是人民法院工作的兩個永恒主題，也是司法的核心價值所在，“遲到的正義非正義”這句法諺告訴我們?nèi)嗣穹ㄔ禾幚戆讣岣咚痉ㄐ?。在司法資源有限的前提下,為了更好地完成訴訟任務(wù),就必須高效利用有限的司法資源,刑事和解的突出優(yōu)點就在于可以極大提高訴訟效率。對于雙方當(dāng)事人家庭條件都不好的情況，對被害人醫(yī)藥費(fèi)的賠償?shù)呐袥Q就可能成為空判，這樣被害人很難在短時間內(nèi)獲得賠償，而刑事和解是在雙方合意的基礎(chǔ)上達(dá)成的，未成年人犯罪人的家人就會想盡一切辦法積極主動的賠

償被害人，從而使被害人獲得賠償?shù)臅r間就大大縮短了，所以說刑事和解有利于司法效率的提高。再次，刑事和解有利于化解社會矛盾，是貫徹“三項重點工作”的重要舉措，進(jìn)而有利于構(gòu)建社會主義和諧社會。針對未成年犯罪人如果過分強(qiáng)調(diào)法律的懲罰功能而忽視法律的教育功能，可能會導(dǎo)致不良的后果產(chǎn)生，出現(xiàn)法律效果與社會效果的背離。

如果通過刑事和解的方式，未成年犯罪人認(rèn)罪服法，向受害人當(dāng)面賠禮道歉，求得諒解，積極賠償被害人的損失，就可以使被害人及其法定代理人在物質(zhì)上得到足額的賠償，精神上得到滿足，同時加害人可以不影響讀書，換來自己的家庭穩(wěn)定和利益保障。在此條件下解決紛爭，更能從深層次體現(xiàn)出對被害人的保護(hù)、對加害人的教育挽救，從而有利于重塑社會和諧。

第五篇：對我國人民幣匯率制度選擇的思考

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

對我國人民幣匯率制度選擇的思考

作者：萬 敏

來源：《沿海企業(yè)與科技》2005年第06期

[摘要]文章在分析盯住匯率制度的特點其利弊的基礎(chǔ)上，認(rèn)為我國目前實行的盯住美元的匯率制度是當(dāng)前情況下的最佳選擇。

[關(guān)鍵詞]匯率制度；盯住匯率制；選擇

[中圖分類號]P830．7

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A