第一篇：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于友利銀行(中國(guó))有限公司開(kāi)辦保險(xiǎn)兼

【發(fā)布單位】中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 【發(fā)布文號(hào)】保監(jiān)中介〔2009〕619號(hào) 【發(fā)布日期】2009-07-06 【生效日期】2009-07-06 【失效日期】 【所屬類別】政策參考

【文件來(lái)源】中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于友利銀行（中國(guó)）有限公司開(kāi)辦保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)的批復(fù)

(保監(jiān)中介〔2009〕619號(hào))

友利銀行（中國(guó)）有限公司：

《友利銀行（中國(guó)）有限公司關(guān)于保險(xiǎn)兼業(yè)代理資格的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)認(rèn)真研究，批復(fù)如下：

一、批準(zhǔn)友利銀行（中國(guó)）有限公司開(kāi)展保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)的資格。

二、你行應(yīng)遵守《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《保險(xiǎn)兼業(yè)代理管理暫行辦法》等規(guī)定，依法接受監(jiān)督管理，并加強(qiáng)對(duì)分支網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)展保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)的管控。

三、你行應(yīng)持本批復(fù)到北京保監(jiān)局辦理申領(lǐng)《保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)許可證》的相關(guān)手續(xù)。你行分支網(wǎng)點(diǎn)擬開(kāi)展保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)，應(yīng)到當(dāng)?shù)乇１O(jiān)局申請(qǐng)《保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)許可證》。

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)

二○○九年七月六日

本內(nèi)容來(lái)源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請(qǐng)以正式文件為準(zhǔn)。

第二篇：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于利寶保險(xiǎn)有限公司北京地區(qū)機(jī)動(dòng)車商業(yè)

【發(fā)布單位】中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 【發(fā)布文號(hào)】保監(jiān)產(chǎn)險(xiǎn)〔2008〕1678號(hào) 【發(fā)布日期】2008-12-17 【生效日期】2008-12-17 【失效日期】 【所屬類別】政策參考

【文件來(lái)源】中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于利寶保險(xiǎn)有限公司北京地區(qū)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率的批復(fù)

(保監(jiān)產(chǎn)險(xiǎn)〔2008〕1678號(hào))

利寶保險(xiǎn)有限公司：

你公司《關(guān)于對(duì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款、費(fèi)率進(jìn)行審批的請(qǐng)示》（利寶〔2008〕124號(hào)）收悉。經(jīng)審核，同意你公司北京地區(qū)的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率見(jiàn)附件，保險(xiǎn)條款等未盡事宜適用保監(jiān)產(chǎn)險(xiǎn)〔2007〕287號(hào)文件的規(guī)定。

此復(fù)

附件：利寶保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)

二○○八年十二月十七日

本內(nèi)容來(lái)源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請(qǐng)以正式文件為準(zhǔn)。

第三篇：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于利寶保險(xiǎn)有限公司北京分公司開(kāi)業(yè)的批

【發(fā)布單位】中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 【發(fā)布文號(hào)】保監(jiān)國(guó)際〔2009〕62號(hào) 【發(fā)布日期】2009-01-21 【生效日期】2009-01-21 【失效日期】 【所屬類別】政策參考

【文件來(lái)源】中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于利寶保險(xiǎn)有限公司北京分公司開(kāi)業(yè)的批復(fù)

(保監(jiān)國(guó)際〔2009〕62號(hào))

利寶保險(xiǎn)有限公司：

你公司《利寶保險(xiǎn)有限公司關(guān)于北京分公司（籌）開(kāi)業(yè)驗(yàn)收的請(qǐng)示》（利寶〔2008〕118號(hào)）收悉。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》及中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)研究，現(xiàn)批復(fù)如下：

一、批準(zhǔn)你公司設(shè)立利寶保險(xiǎn)有限公司北京分公司。

二、經(jīng)審查，袁芳符合《保險(xiǎn)公司董事和高級(jí)管理人員任職資格管理規(guī)定》的有關(guān)要求，同意其擔(dān)任該分公司總經(jīng)理職務(wù)。

三、該分公司僅限于在北京市行政轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)范圍由你公司在核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)授權(quán)決定。

四、批準(zhǔn)該分公司的辦公地址為北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路77號(hào)（華貿(mào)中心3號(hào)寫字樓）9層01A,02,03和05號(hào)。

五、該分公司應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的有關(guān)規(guī)定，及時(shí)上報(bào)經(jīng)營(yíng)情況報(bào)表和其他要求報(bào)送的材料。

六、請(qǐng)持此批復(fù)到北京保監(jiān)局領(lǐng)取《經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證》，并到工商行政管理部門辦理有關(guān)工商登記手續(xù)。

此復(fù)

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)

二○○九年一月二十一日

本內(nèi)容來(lái)源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請(qǐng)以正式文件為準(zhǔn)。

第四篇：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于利寶保險(xiǎn)有限公司浙江分公司開(kāi)業(yè)的批

【發(fā)布單位】中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 【發(fā)布文號(hào)】保監(jiān)國(guó)際〔2010〕1001號(hào) 【發(fā)布日期】2010-08-17 【生效日期】2010-08-17 【失效日期】 【所屬類別】政策參考

【文件來(lái)源】中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于利寶保險(xiǎn)有限公司浙江分公司開(kāi)業(yè)的批復(fù)

(保監(jiān)國(guó)際〔2010〕1001號(hào))

利寶保險(xiǎn)有限公司：

你公司《利寶保險(xiǎn)有限公司關(guān)于浙江省分公司（籌）開(kāi)業(yè)驗(yàn)收的請(qǐng)示》（利寶〔2010〕88號(hào)）收悉。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》及中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)研究，現(xiàn)批復(fù)如下：

一、批準(zhǔn)你公司設(shè)立利寶保險(xiǎn)有限公司浙江分公司。

二、經(jīng)審查，張兆陽(yáng)符合《保險(xiǎn)公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員任職資格管理規(guī)定》的有關(guān)要求，同意其擔(dān)任該分公司總經(jīng)理職務(wù)。

三、該分公司僅限于在浙江省行政轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)范圍由你公司在核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)授權(quán)決定。

四、批準(zhǔn)該分公司的辦公地址為浙江省杭州市下城區(qū)環(huán)城北路208號(hào)坤和大廈31層03、04室。

五、該分公司應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的有關(guān)規(guī)定，及時(shí)上報(bào)經(jīng)營(yíng)情況報(bào)表和其他要求報(bào)送的材料。

六、請(qǐng)持此批復(fù)到浙江保監(jiān)局領(lǐng)取《經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證》，并到工商行政管理部門辦理有關(guān)工商登記手續(xù)。

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)

二○一○年八月十七日

本內(nèi)容來(lái)源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請(qǐng)以正式文件為準(zhǔn)。

第五篇：1.2 北京宣聯(lián)食品有限公司與韓國(guó)友利銀行、中國(guó)銀行北京分行信用證糾紛案(判決書(shū)2008年)

式會(huì)社友利銀行與北京宣聯(lián)食品有限公司信用證糾紛上訴案

株式會(huì)社友利銀行與北京宣聯(lián)食品有限公司信用證糾紛上訴案

編輯：國(guó)際貿(mào)易律師 來(lái)源：國(guó)際結(jié)算融資法律 點(diǎn)擊次數(shù)： 更新日期：2009-5-19

株式會(huì)社友利銀行與北京宣聯(lián)食品有限公司信用證糾紛上訴案

北京市高級(jí)人民法院 民事判決書(shū)

（2008）高民終字第516號(hào)

上訴人（原審被告）株式會(huì)社友利銀行。

法定代表人樸海春，行長(zhǎng)。

委托代理人崔玉姬，北京市嘉潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）北京宣聯(lián)食品有限公司。

法定代表人王秋蓮，董事長(zhǎng)。

委托代理人彭勃。

原審被告中國(guó)銀行股份有限公司北京市分行。

負(fù)責(zé)人董建岳，行長(zhǎng)。

委托代理人韓鴻宇。

委托代理人星際游。

上訴人株式會(huì)社友利銀行（以下簡(jiǎn)稱友利銀行）因與被上訴人北京宣聯(lián)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱宣聯(lián)公司）、原審被告中國(guó)銀行股份有限公司北京市分行（以下簡(jiǎn)稱中行北京分行）信用證糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民初字第568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由法官何波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官譚黎明、魏欣參加的合議庭，于2008年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人友利銀行的委托代理人崔玉姬，被上訴人宣聯(lián)公司的委托代理人彭勃，原審被告中行北京分行的委托代理人韓鴻宇、星際游到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

宣聯(lián)公司在一審起訴稱：2005年8月4日，友利銀行開(kāi)立以宣聯(lián)公司作為受益人的不可撤銷跟單信用證，友利銀行為該信用證的開(kāi)證行，宣聯(lián)公司為信用證的受益人，申請(qǐng)人為韓國(guó)DLFARME有限公司，信用證編號(hào)：MD150508NS00057，信用證金額為48 000美元。中行北京分行作為宣聯(lián)公司的保兌行并負(fù)責(zé)通知驗(yàn)單審單等工作。該信用證約定適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》l993年（修訂本）國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物（以下簡(jiǎn)稱UCP500）。但至2005年9月2日，中行北京分行將單交寄出后，友利銀行卻在單證相符單單相符的情況下無(wú)理拒付該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，宣聯(lián)公司向中行北京分行提出承兌該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)后，也未按期收到該款項(xiàng)。宣聯(lián)公司認(rèn)為，作為信用證關(guān)系的當(dāng)事人，開(kāi)證行與受益人應(yīng)按照信用證的國(guó)際慣例享受權(quán)利并履行義務(wù)，中行北京分行作為宣聯(lián)公司的委托行也應(yīng)承擔(dān)民事義務(wù)。故宣聯(lián)公司訴至法院，請(qǐng)求判令：

1、友利銀行、中行北京分行返還宣聯(lián)公司銀行信用證款項(xiàng)48 000美元（按當(dāng)日美元與人民幣匯率8.0939計(jì)算折合人民幣388 507.2元）；

2、友利銀行、中行北京分行賠償因違約給宣聯(lián)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失包括48 000美元利息損失（自2005年9月16日至還款之日止，按照人民銀行同期一年期貸款利率計(jì)算）以及其他損失人民幣1500元；

3、友利銀行、中行北京分行共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

友利銀行在一審未答辯，亦未向一審法院提交證據(jù)。

中行北京分行在一審辯稱：在辦理該信用證業(yè)務(wù)的過(guò)程中，中行北京分行始終嚴(yán)格按照國(guó)際慣例和委托人指示盡職盡責(zé)操作，不存在任何過(guò)失，因而不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任和支付任何費(fèi)用，請(qǐng)求法院駁回宣聯(lián)公司對(duì)中行北京分行的起訴請(qǐng)求。

一、此次糾紛適用法律以及慣例問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條和本案涉及信用證約定，中行北京分行與宣聯(lián)公司之間業(yè)務(wù)糾紛應(yīng)適用UCP500。

二、中行北京分行在此次信用證業(yè)務(wù)中為寄單行，并非宣聯(lián)公司所稱的保兌行，也沒(méi)有承兌信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。

三、作為一家寄單銀行，中行北京分行從始至終盡到了寄單行所有應(yīng)盡的責(zé)任與義務(wù)，不承擔(dān)任何賠償宣聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任與義務(wù)。宣聯(lián)公司貨款不能收回的原因，已經(jīng)明顯超出UCP500所討論的范圍之外，宣聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)積極聯(lián)系基礎(chǔ)合同（買賣合同）的買方和韓國(guó)法院，就造成韓國(guó)法院止付令的原由進(jìn)行調(diào)查，而不應(yīng)拋棄韓國(guó)法院對(duì)開(kāi)證行下達(dá)的止付令不談，超越UCP500所能涉及的法律范疇，越過(guò)韓國(guó)當(dāng)?shù)胤杉s束，而要求作為寄單行的中行北京分行承擔(dān)賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院判決駁回宣聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的所有證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)上述認(rèn)證的主要證據(jù)，一審法院經(jīng)審理查明：2005年8月4日，友利銀行開(kāi)立了編號(hào)為MD150508NS00057號(hào)不可撤銷跟單信用證。該信用證載明：友利銀行為該信用證的開(kāi)證行；宣聯(lián)公司為信用證的受益人；申請(qǐng)人為韓國(guó)DLFARME有限公司；信用證金額為48 000美元；到期日為2005年9月30日；開(kāi)具匯票條件為即期；無(wú)須保兌。在信用證“單據(jù)條款”中規(guī)定：已簽署的商業(yè)發(fā)票2份、裝箱單2份、全套清潔已裝船海運(yùn)提單，以友利銀行為抬頭人并注明運(yùn)費(fèi)付訖并通知開(kāi)證申請(qǐng)人；在信用證“附加條件”中標(biāo)明：需要CHOI DAE JA夫人親筆簽署檢驗(yàn)證書(shū)原件，并隨附護(hù)照復(fù)印件；雙方在附加條件中還約定：本信用證依據(jù)ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例。

2005年9月2日，宣聯(lián)公司向中行北京分行遞交《交單申請(qǐng)書(shū)》及信用證項(xiàng)下全套單據(jù)，委托中行北京分行辦理審單結(jié)匯。中行北京分行于同日審核并確認(rèn)條款相符后向友利銀行發(fā)出寄單《面函》，并隨附了信用證項(xiàng)下全套單據(jù)。2005年9月14日，友利銀行向中行北京分行發(fā)出《拒付通知》電函，其拒付的理由是“在海運(yùn)提單表面的已裝船批注旁沒(méi)有顯示船名”。2005年9月15日，中行北京分行收到《拒付通知》，在得到宣聯(lián)公司的授權(quán)后，于同日致電友利銀行，指出：“有關(guān)你方到期日為2005年9月14日的SWIFT，我方不同意你方拒付。根據(jù)跟單信用證統(tǒng)一慣例第23條，如果提貨單不含對(duì)欲使用船只的說(shuō)明或者有關(guān)該船的類似認(rèn)證，則不必在裝船批注中注明船名。因此我方單據(jù)完全符合信用證完整內(nèi)容。請(qǐng)盡快付款，……”。2005年9月16日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《拒付電函》稱：“我方收到了當(dāng)?shù)胤ㄔ汉灠l(fā)的止付令，禁止我方付款?！绻曳轿丛?005年9月23日之前得到答復(fù)，則我方將把全套單據(jù)交回你方，我方不承擔(dān)任何責(zé)任?！?005年9月20日，中行北京分行受宣聯(lián)公司的委托，向友利銀行發(fā)出《反駁函》，其中載明：“我方特此再次確認(rèn)，信用證項(xiàng)下的全套單據(jù)已于2005年9月2日寄至你方銀行，符合信用證規(guī)定的全部條款與條件。關(guān)于我方日期為2005年9月15日的MT799，你方在日期為2005年9月14日的SWIFT中提出的不符點(diǎn)完全不合理，并且根據(jù)ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例是無(wú)效的。因此作為開(kāi)證行，你方應(yīng)在收到完好全套單據(jù)后的7個(gè)工作日內(nèi)付款。盡力向法院解釋相關(guān)情況，以使法院盡早撤銷禁令是你方的責(zé)任。此間我方需要有關(guān)法院禁止令的更多信息，例如你方何時(shí)收到禁止令等信息?！?/p>

2005年9月23日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單電函》，稱友利銀行收到了當(dāng)?shù)胤ㄔ喊l(fā)出的禁止令，并且申請(qǐng)人通知友利銀行其已向受益人發(fā)出了由當(dāng)?shù)胤ㄔ汉灠l(fā)的止付令。友利銀行再次強(qiáng)調(diào)：“我方在不承擔(dān)任何責(zé)任的情況下持有上述單據(jù)，如果直至2005年9月30日仍無(wú)回復(fù)，我方將退回上述單據(jù)。”中行北京分行收到上述《退單電函》后，向友利銀行發(fā)出電函，內(nèi)容如下：“我方受益人索要以下信息：

1、簽發(fā)禁止令的法院的名稱、地址和電話號(hào)碼；

2、簽發(fā)法院禁止令所依據(jù)的法律條款。此間，受益人堅(jiān)持認(rèn)為，作為開(kāi)證行，你方在收到符合信用證所有條款與條件的單據(jù)后，及時(shí)付款，否則他們將尋求法律措施解決爭(zhēng)議?！?/p>

2005年9月27日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單通知》，其中載明：“請(qǐng)告知我方誰(shuí)是負(fù)責(zé)人以及傳真號(hào)碼。我方在得到你方信息后，會(huì)立即將當(dāng)?shù)胤ㄔ汉灠l(fā)的禁止令傳真給你。我方在不承擔(dān)任何責(zé)任的情況下，持有上述單據(jù)，如果直到2005年9月30日我方仍未得到答復(fù)，我方將退回上述單據(jù)。”2005年10月7日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《正式退單電函》，其中載明：“我方于今日將A.M.單據(jù)退回你方，我方不承擔(dān)任何責(zé)任?！?005年10月9日，中行北京分行將友利銀行退回的全部單據(jù)退回宣聯(lián)公司。后宣聯(lián)公司訴至法院。

上述事實(shí)，有不可撤銷跟單信用證、《交單申請(qǐng)書(shū)》及信用證項(xiàng)下全套單據(jù)、寄單《面函》、友利銀行向中行北京分行發(fā)出《拒付通知》電函、中行北京分行致友利銀行《反駁函》、友利銀行發(fā)出的《拒付電函》、中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單電函》、中行北京分行向友利銀行發(fā)出的電函、中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單通知》、中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《正式退單電函》及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，（一）關(guān)于該案的法律適用問(wèn)題。友利銀行未到庭參加訴訟，宣聯(lián)公司與中行北京分行在開(kāi)庭前均表示選擇中華人民共和國(guó)法律作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，鑒于該案宣聯(lián)公司住所地以及中行北京分行的住所地均在中華人民共和國(guó)，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，宣聯(lián)公司與中行北京分行選擇中華人民共和國(guó)法律作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法并無(wú)不當(dāng)，因此，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律作為處理該案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。另外，鑒于該案涉訴信用證中約定適用UCP500，故該案適用UCP500作為處理爭(zhēng)議的依據(jù)。

（二）關(guān)于中行北京分行民事責(zé)任的認(rèn)定。首先，友利銀行開(kāi)立的信用證明確表明，該信用證為無(wú)保兌信用證，且中行北京分行未向宣聯(lián)公司或友利銀行作出對(duì)該份信用證加具保兌的意思表示，中行北京分行亦未收取保兌費(fèi)用，因此，中行北京分行不是該案涉訴信用證項(xiàng)下的保兌行，不應(yīng)承擔(dān)保兌行的責(zé)任。其次，根據(jù)宣聯(lián)公司出具的《交單申請(qǐng)書(shū)》載明，宣聯(lián)公司委托中行北京分行辦理審單結(jié)匯，由此可以認(rèn)定，中行北京分行是該案信用證項(xiàng)下的寄單行。中行北京分行對(duì)信用證盡到了合理審核的義務(wù)，并按宣聯(lián)公司的指示與友利銀行進(jìn)行了溝通，對(duì)于上述事實(shí)，宣聯(lián)公司亦未表示異議。綜上，中行北京分行作為寄單行在履行委托義務(wù)過(guò)程中，主觀方面不存在過(guò)錯(cuò)，客觀上沒(méi)有因其行為造成宣聯(lián)公司損失，宣聯(lián)公司要求中行北京分行返還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。

（三）對(duì)于友利銀行民事責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)UCP500第九條第一款第（1）項(xiàng)規(guī)定，開(kāi)證行開(kāi)立不可撤銷即期付款信用證的責(zé)任，是在規(guī)定的單據(jù)被提交給指定銀行或開(kāi)證行并符合信用證條款的條件下，開(kāi)證行須即期付款。友利銀行開(kāi)立了以宣聯(lián)公司為受益人的不可撤銷即期跟單信用證，在規(guī)定的單據(jù)符合信用證條款條件的情況下，應(yīng)履行其付款義務(wù)。友利銀行以“裝船批注未注明船名”為由，認(rèn)為信用證存在不符點(diǎn)，拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。經(jīng)查，友利銀行開(kāi)立的信用證中并未要求裝運(yùn)于指名船只，提貨單中亦未對(duì)使用的船只進(jìn)行說(shuō)明，在此情況下，不需要在裝船批注中注明船名。友利銀行指出的不符點(diǎn)不成立。友利銀行亦未提交證據(jù)證明本案信用證項(xiàng)下存在信用證欺詐。友利銀行在《拒付通知》中提到韓國(guó)法院簽發(fā)止付令一節(jié)，由于友利銀行沒(méi)有應(yīng)訴，亦未向法院提交符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證的相關(guān)證據(jù)，法院對(duì)于該項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)定。綜上，宣聯(lián)公司提交的提單符合信用證條款條件，友利銀行應(yīng)當(dāng)履行其付款義務(wù)。友利銀行拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)是造成本案糾紛的主要原因，對(duì)此其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償由此給宣聯(lián)公司造成的信用證項(xiàng)下的利息損失。宣聯(lián)公司要求友利銀行賠償其人民幣1500元的損失，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，UCP500第九條第一款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決：

1、友利銀行于判決生效后10日內(nèi)支付宣聯(lián)公司MD150508NS00057號(hào)不可撤銷跟單信用證項(xiàng)下款項(xiàng)48 000美元（按2005年9月15日美元與人民幣匯率1：8.0939計(jì)算，折合人民幣388 507.2元）及相應(yīng)的利息（自2005年9月15日起至款付清之日止，按中華人民共和國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率計(jì)算人民幣388 507.2元之利息）；

2、駁回宣聯(lián)公司其他訴訟請(qǐng)求。

上訴人友利銀行不服一審法院判決向本院提起上訴，其主要上訴理由是：

1、友利銀行基于法院的止付令拒絕支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的行為符合信用證的國(guó)際慣例，同時(shí)也符合《最高人民法院審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中有關(guān)信用證欺詐行為的處理規(guī)定；

2、本案的信用證開(kāi)證申請(qǐng)人韓國(guó)DLFARME有限公司認(rèn)為宣聯(lián)公司以次品干蕨菜充當(dāng)正品干蕨菜，屬于典型的信用證欺詐行為。在出現(xiàn)信用證欺詐時(shí)，友利銀行可以行使拒付權(quán)。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，依法駁回宣聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求，由宣聯(lián)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在二審法院審理期間，上訴人友利銀行向法院提出追加韓國(guó)DLFARME有限公司為本案第三人的申請(qǐng)。

被上訴人宣聯(lián)公司服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人友利銀行的訴訟請(qǐng)求答辯稱：本案應(yīng)適用中國(guó)法律和UCP500的相關(guān)規(guī)定。友利銀行在收到受益人宣聯(lián)公司所提交的全套結(jié)匯單據(jù)后，在規(guī)定的期限內(nèi)未提出任何不符點(diǎn)，友利銀行應(yīng)承擔(dān)絕對(duì)的付款義務(wù)。雖然韓國(guó)地方法院對(duì)該信用證付款下達(dá)了止付令，但因其不具有域外效力且不能代替國(guó)際慣例，因此不能拘束中國(guó)法院，故友利銀行僅以此止付令作為拒付理由，不能得到法院的支持。請(qǐng)求二審法院駁回友利銀行的上訴，維持一審判決。

原審被告中行北京分行服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人友利銀行的訴訟請(qǐng)求答辯稱：本案二審階段與中行北京分行沒(méi)有關(guān)系，故不予答辯。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)補(bǔ)充如下，本案信用證附加條件47A中約定：“由CHOI DAE JA（護(hù)照號(hào)：Z7693116）簽發(fā)的檢驗(yàn)證書(shū)原件，上面應(yīng)有此人的親筆簽名并隨附護(hù)照復(fù)印件”。2005年8月25日，CHOI DAE JA在檢查證明上簽字確認(rèn)：“以下列出的貨物質(zhì)量良好，已由我檢查，發(fā)現(xiàn)其狀況良好。貨物：蕨菜干；信用證號(hào)：MD150508NS00057；數(shù)量：10公斤*800盒=8M/T；承運(yùn)人：北京宣聯(lián)食品有限公司。”

除一審法院查明的事實(shí)外，另查明：2005年9月9日，韓國(guó)聯(lián)合檢定株式會(huì)社應(yīng)韓國(guó)DLFARME有限公司的申請(qǐng)，出具《檢定報(bào)告書(shū)》，結(jié)論是：“根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容，該進(jìn)口貨物與一般的正常進(jìn)口貨物相比，其質(zhì)量極其低次，并非平時(shí)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通的中國(guó)東北三省生產(chǎn)加工的干蕨菜，而是中國(guó)云南省地帶生產(chǎn)的蕨菜，該貨物在國(guó)內(nèi)流通市場(chǎng)無(wú)法銷售，除堆肥用途外沒(méi)有任何價(jià)值。”2005年9月13日，韓國(guó)DLFARME有限公司向韓國(guó)釜山地方法院提交《止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求法院判令韓國(guó)DLFARME有限公司不得支付MD150508NS00057信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。2005年9月14日，韓國(guó)釜山地方法院給友利銀行下達(dá)了《第14民事部決定》，即債務(wù)人友利銀行不得支付MD150508NS00057信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。

再查明，因友利銀行在一審法院審理期間未到庭參加訴訟，故一審法院按照宣聯(lián)公司起訴狀的內(nèi)容稱其為韓國(guó)友利銀行。友利銀行在二審法院審理期間，提交證據(jù)證明其經(jīng)過(guò)翻譯后的名稱應(yīng)為株式會(huì)社友利銀行，本院對(duì)此予以調(diào)整。

上述事實(shí)，有《檢定報(bào)告書(shū)》、《止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)申請(qǐng)書(shū)》、《第14民事部決定》、友利銀行印鑒證明書(shū)和事業(yè)者登錄證及開(kāi)庭筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案系信用證交易糾紛，不僅涉訴信用證中約定適用UCP500，且本案當(dāng)事人均援引中國(guó)法律及UCP500作為索賠、抗辯的依據(jù)，應(yīng)視為各方合意選擇了本案爭(zhēng)議所適用的法律。因此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條的規(guī)定，適用《中華人民共和國(guó)合同法》和UCP500處理本案并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。此外，一審法院對(duì)寄單行中行北京分行已經(jīng)盡到應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以維持。

信用證作為國(guó)際貿(mào)易的一種資金融通工具，解決了分處不同國(guó)家的買賣雙方的國(guó)際結(jié)算問(wèn)題。在現(xiàn)代的國(guó)際貿(mào)易中，憑銀行信用證結(jié)匯已成為一種主要的貿(mào)易結(jié)算方式。本案涉及信用證的獨(dú)立原則、銀行僅處理單據(jù)原則和單證相符原則。首先，信用證是個(gè)獨(dú)立自主的契約，信用證一旦開(kāi)出，它便既獨(dú)立于買賣合同，也獨(dú)立于開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)。對(duì)于銀行和受益人來(lái)講，雙方的權(quán)利和義務(wù)完全依信用證條款而定，即使在信用證中包含有買賣合同或開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)的任何援引，銀行亦與這兩份契約無(wú)關(guān)。其次，銀行的信用證業(yè)務(wù)，就其性質(zhì)而言，實(shí)際是單據(jù)買賣業(yè)務(wù)。在信用證結(jié)算的過(guò)程中，無(wú)論是受益人向議付行議付，議付行向開(kāi)證行索償，以及開(kāi)證行要求開(kāi)證申請(qǐng)人付款贖單，都體現(xiàn)了單據(jù)與票款的對(duì)流。第三，信用證單證的相符原則就是通常所說(shuō)的單證相符、單單相符。單證的相符原則是開(kāi)證行履行付款承諾的先決條件，也是受益人主張信用證上權(quán)利的必要前提。根據(jù)UCP500第九條a款的規(guī)定：“對(duì)不可撤銷的信用證而言，在信用證規(guī)定的單據(jù)全部提交指定銀行或開(kāi)證行，并且這些單據(jù)又符合信用證條款的規(guī)定時(shí)，便構(gòu)成開(kāi)證行的確定承諾：對(duì)即期付款的信用證，開(kāi)證行應(yīng)即期付款；……”可見(jiàn)，在單證相符的情況下，銀行就必須履行它的第一性付款義務(wù)；如果單證不相符，銀行就有權(quán)按規(guī)定程序予以拒付。友利銀行于2005年8月4日開(kāi)出以宣聯(lián)公司為受益人的不可撤銷跟單信用證，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受該信用證的約束。鑒于友利銀行開(kāi)立的信用證并未要求由指名的船只進(jìn)行裝運(yùn)，故一審法院認(rèn)為友利銀行提出因信用證中“裝船批注未注明船只”而存在不符點(diǎn)的主張不能成立并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于宣聯(lián)公司所供貨物是否存在質(zhì)量問(wèn)題、信用證項(xiàng)下基礎(chǔ)買賣關(guān)系是否存在欺詐問(wèn)題以及韓國(guó)地方法院的止付令能否禁止友利銀行向宣聯(lián)公司付款的問(wèn)題。首先，根據(jù)開(kāi)證申請(qǐng)人韓國(guó)DLFARME有限公司代理人對(duì)宣聯(lián)公司所供貨物所出具的質(zhì)量檢驗(yàn)證明，應(yīng)認(rèn)定宣聯(lián)公司所供貨物的質(zhì)量符合開(kāi)證申請(qǐng)人韓國(guó)DLFARME有限公司的要求?，F(xiàn)貨物運(yùn)到韓國(guó)后，韓國(guó)DLFARME有限公司又以該信用證項(xiàng)下的貨物質(zhì)量不符合要求而以未得到買賣雙方認(rèn)可的檢驗(yàn)方式再次申請(qǐng)質(zhì)量檢驗(yàn)是不當(dāng)?shù)男袨?；其次，本案不能證明有信用證項(xiàng)下欺詐事實(shí)的存在。信用證欺詐是指利用信用證機(jī)制中單證相符即予以付款的規(guī)定，由犯罪分子提供表面記載與信用證要求相符，但實(shí)際上并不代表真實(shí)貨物的單據(jù)，從而騙取所支付的貨款的商業(yè)欺詐行為。在二審法院審理期間，友利銀行雖提交了符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證的韓國(guó)聯(lián)合檢定株式會(huì)社出具的《檢定報(bào)告書(shū)》，但該《檢定報(bào)告書(shū)》并無(wú)貨物腐爛變質(zhì)的記載，故該證據(jù)不能證明有欺詐的事實(shí)存在。第三，韓國(guó)地方法院的止付令不能阻止友利銀行作為開(kāi)證行向宣聯(lián)公司付款。國(guó)際商會(huì)制定信用證業(yè)務(wù)的規(guī)則，不是為了防止欺詐，而是在銀行信用強(qiáng)于商業(yè)信用的情況下，為了買賣雙方在有“銀行信用”的大前提之下，使買方會(huì)獲得貨物，賣方會(huì)獲得貨款。但對(duì)銀行來(lái)講，信用證針對(duì)的是單證文件而非貨物，然而單據(jù)文件是極容易偽造的。所謂欺詐例外，是指在肯定信用證獨(dú)立原則的前提下，如果有欺詐的發(fā)生，允許銀行不予付款或承兌匯票，法院也可以頒發(fā)禁止支付令禁止銀行付款或承兌。在這種情況下，作為信用證獨(dú)立原則的例外，不再適用UCP500，而是采用公平合理的辦法處理。在審判實(shí)踐中，我國(guó)是認(rèn)可國(guó)際上普遍承認(rèn)的信用證欺詐例外原則的，但對(duì)欺詐的審查采取的是嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，即必須存在實(shí)質(zhì)性欺詐，在這種情況下，法院才可以止付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。本案信用證項(xiàng)下的貨物是干蕨菜，友利銀行在收到受益人宣聯(lián)公司提交的全套結(jié)匯單據(jù)后，未在UCP500規(guī)定的期限內(nèi)提出任何不符點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定受益人宣聯(lián)公司提交的全套結(jié)匯單據(jù)完全符合信用證條款的規(guī)定，故在單證一致的情況下，作為開(kāi)證行的友利銀行，具有第一性的付款義務(wù)，其不能援引信用證欺詐例外原則拒付該信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，友利銀行還應(yīng)賠償由此給宣聯(lián)公司造成的利息損失。

對(duì)于二審法院審理期間，友利銀行提出追加韓國(guó)DLFARME有限公司為本案當(dāng)事人的問(wèn)題。本案系信用證糾紛案件，韓國(guó)DLFARME有限公司不是本案的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第一款關(guān)于“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟”的規(guī)定，友利銀行關(guān)于追加韓國(guó)DLFARME有限公司為本案第三人的請(qǐng)求，不能得到本院的支持。

綜上，友利銀行的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)人民幣八千三百六十二元，由株式會(huì)社友利銀行負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣七千一百二十八元，由株式會(huì)社友利銀行負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

何 波

代理審判員

譚黎明

代理審判員

魏 欣

二○○八年十月二十八日 書(shū) 記 員

王 崢