第一篇：交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中表述的“醉酒駕駛”,能否直接在工傷認(rèn)定行政案件

交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中表述的“醉酒駕駛”，能否直接

在工傷認(rèn)定行政案件

行政證據(jù)應(yīng)依法收集并經(jīng)行政機(jī)關(guān)審核確認(rèn)后，才能作為定案依據(jù)。工傷認(rèn)定部門未履行對(duì)工傷事實(shí)的審核義務(wù)，在當(dāng)事人表示異議的情況下，道路交通事故責(zé)任書(shū)表述的事實(shí)不能直接作為認(rèn)定工傷的定案依據(jù)。

韓某某訴縣人力資源與社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

問(wèn)題提示：交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中表述的“醉酒駕駛”，能否直接在工傷認(rèn)定行政案件中作為事實(shí)證據(jù)使用? 【要點(diǎn)提示】

行政證據(jù)應(yīng)依法收集并經(jīng)行政機(jī)關(guān)審核確認(rèn)后，才能作為定案依據(jù)。工傷認(rèn)定部門未履行對(duì)工傷事實(shí)的審核義務(wù)，在當(dāng)事人表示異議的情況下，道路交通事故責(zé)任書(shū)表述的事實(shí)不能直接作為認(rèn)定工傷的定案依據(jù)。

【案例索引】

一審：縣人民法院(2012)鄄行初字第6號(hào)(2012年5月24日)【案情】 原告：韓某某

被告：縣人力資源和社會(huì)保障局

原告韓某某的丈夫李某某系XX集團(tuán)有限公司的職工，2012年1月25日15時(shí)55分許，李某某騎電動(dòng)自行車在上班途中與同向行駛的魯RF1***號(hào)小轎車接觸，當(dāng)場(chǎng)死亡。2月9日，菏澤市公安局鄄城交警大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，以李某某醉酒駕駛電動(dòng)自行車及未按規(guī)定車道行駛為由，認(rèn)定李某某承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任，后經(jīng)交警調(diào)解結(jié)案。原告韓某某于2月29日向被告縣人力資源與社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱鄄城人社局)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告依據(jù)原告提交的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為李某某系醉酒駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故死亡，于3月2日作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。原告否認(rèn)李某某系醉酒駕駛，請(qǐng)求法院撤銷該決定書(shū)。被告鄄城人社局辯稱，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》已載明李某某醉酒駕駛電動(dòng)自行車的事實(shí)，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的不予認(rèn)定或者視同工傷的情形，請(qǐng)求予以維持。

【審判】 縣人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第5條第2款的規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保障工作?！北桓孥渤侨松缇謱?duì)原告韓某某之丈夫李某某具有作出工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。李某某作為XX集團(tuán)有限公司的職工，在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(6)項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形;但第16條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自殘或者自殺的?！崩钅衬呈欠褡砭剖桥卸芊裾J(rèn)定工傷的關(guān)鍵依據(jù)，菏澤市公安局交警支隊(duì)鄄城大隊(duì)作出的(2012)第2012012501號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，只對(duì)道路交通事故責(zé)任的劃分具有專業(yè)證據(jù)效力，但不是確認(rèn)李某某醉酒事實(shí)的直接證據(jù)，被告鄄城人社局以此作為行政定案依據(jù)應(yīng)謹(jǐn)慎審核，應(yīng)通過(guò)調(diào)查詢問(wèn)、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、血液酒精含量、醉酒標(biāo)準(zhǔn)等綜合分析案件事實(shí)的情況下，才可以確認(rèn)李某某醉酒駕駛電動(dòng)自行車的結(jié)論是否成立?，F(xiàn)被告鄄城人社局僅以菏澤市公安局交警支隊(duì)鄄城大隊(duì)作出的(2012)第2012012501號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定了李某某醉酒駕駛而直接確認(rèn)李某某醉酒，未履行對(duì)李某某醉酒結(jié)論的審核義務(wù)，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》不能作為確認(rèn)李某某醉酒的直接證據(jù)。故被告鄄城人社局作出的鄄人社工認(rèn)字(2012)第027號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，主要證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決撤銷被告鄄城人社局于2012年3月2日作出的鄄人社工認(rèn)字(2012)第027號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

【評(píng)析】

在案件審理過(guò)程中，合議庭有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第19條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。??職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢?，被告在受理了原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)原告提交的證據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定李某某屬于上班途中醉酒駕駛電動(dòng)自行車，并無(wú)不當(dāng)，因而李某某的死亡屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的不予認(rèn)定或者視同工傷的情形。原告稱李某某不是醉酒駕駛，雖然當(dāng)庭提供韓某證言，證明李某某飲酒但未醉酒，可僅是單一證據(jù)，無(wú)其他證據(jù)佐證，不能對(duì)抗《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中確認(rèn)李某某醉酒的結(jié)論，故不能證明原告的主張成立，李某某死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定的情形。故被告對(duì)李某某的死亡不認(rèn)定為工傷，事實(shí)清楚，適用法律正確;被告在規(guī)定的期限內(nèi)作出了工傷認(rèn)定書(shū)，程序合法。被告作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》的具體行政行為應(yīng)予維持。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某某作為XX集團(tuán)有限公司的職工，在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(6)項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形;被告未提供李某某發(fā)生事故死亡中醉酒的直接證據(jù)，僅依據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定了李某某醉酒駕駛而直接確認(rèn)李某某醉酒，證據(jù)不充分，未履行對(duì)李某某醉酒結(jié)論的審核義務(wù)，故被告鄄城人社局作出的鄄人社工認(rèn)字(2012)第027號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。

法院最終采納了第二種意見(jiàn)。本案在審理中需注意道路交通事故責(zé)任書(shū)的性質(zhì)、證據(jù)效力、舉證責(zé)任、醉酒對(duì)工傷事故的原因力等問(wèn)題。

1.道路交通事故責(zé)任書(shū)的性質(zhì)

認(rèn)定交通事故責(zé)任，制定責(zé)任認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)的法定職權(quán)。由于道路交通事故責(zé)任書(shū)是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，針對(duì)的又是特定的人和事，對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)道路交通事故的民事、行政和刑事法律責(zé)任產(chǎn)生影響，因而容易使人誤解，使人認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依法作出的一種具體行政行為，具有法律效力，但道路交通事故責(zé)任不能直接確定當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)，即不對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理，因而不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為。1992年12月1日，最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》(法發(fā)〔1992〕39號(hào))，該通知第4條規(guī)定，當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理?！兜缆方煌ò踩ā返?3條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。因此，道路交通事故責(zé)任書(shū)僅是技術(shù)結(jié)論性質(zhì)的證據(jù)。2.道路交通事故責(zé)任書(shū)的證據(jù)效力問(wèn)題

當(dāng)事人在訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑。事實(shí)認(rèn)定本身不在國(guó)家職能部門權(quán)力分工的范圍之內(nèi)，每個(gè)國(guó)家職能部門都可以在自己有權(quán)處理的案件中作出自己的事實(shí)認(rèn)定，但這種事實(shí)認(rèn)定對(duì)其他國(guó)家職能部門不具有既定事實(shí)的效力。特別是對(duì)享有最終裁判權(quán)的法院來(lái)說(shuō)，其他部門作出的事實(shí)認(rèn)定，僅是當(dāng)事人向法院提供的證明其訴訟請(qǐng)求或抗辯的證據(jù)，法院依法必須審查其是否可稱為證明案件事實(shí)的證據(jù)及其證明力如何。當(dāng)事人可以按自己主張的事實(shí)和責(zé)任進(jìn)行訴訟和抗辯，不受責(zé)任認(rèn)定的限制。在審判實(shí)踐中，對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的采用長(zhǎng)期存在一種誤區(qū)。部分法官怠于行使審查權(quán)力，對(duì)引發(fā)交通事故的原因和事實(shí)、過(guò)錯(cuò)、責(zé)任不去核查，直接采取“拿來(lái)主義”，直接以交通事故認(rèn)定書(shū)作為定案證據(jù)采納，對(duì)當(dāng)事人的抗辯事實(shí)不作過(guò)多的考慮。我們認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷案件事實(shí)是否真實(shí)準(zhǔn)確、責(zé)任劃分是否恰當(dāng)，再確定是否采用這一證據(jù)，而不能將責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單等同于生效文書(shū)而直接作為定案的依據(jù)。故本案僅依據(jù)當(dāng)事人對(duì)事實(shí)已有歧義的交通事故認(rèn)定書(shū)，不能確認(rèn)交通事故認(rèn)定書(shū)表述的事實(shí)的真實(shí)性，即交通事故認(rèn)定書(shū)表述的李某某醉酒，因原告表示異議，而成為待證事實(shí)。因此對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)表述的“李某某醉酒駕駛的事實(shí)”不能直接作為采信的證據(jù)。

3.被告的舉證責(zé)任問(wèn)題

行政訴訟的核心任務(wù)是審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性，而審判所依據(jù)的就是證據(jù)?！霸诜ㄍド希挥凶C據(jù)沒(méi)有事實(shí)”，無(wú)論行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為所依賴的事實(shí)多么真實(shí)客觀地存在，但如果在形式或內(nèi)容上與法律規(guī)定的要求相悖，其就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。本案應(yīng)該由鄄城人社局負(fù)責(zé)證明其行為的合法性，如果舉證不力則承擔(dān)敗訴后果?，F(xiàn)本案原告否認(rèn)交通事故責(zé)任書(shū)中認(rèn)定李某某醉酒的事實(shí)，被告稱“李某某醉酒”則應(yīng)舉證證明。公安機(jī)關(guān)交通管理部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等有關(guān)單位依法出具的檢測(cè)結(jié)論、診斷證明等材料，可以作為認(rèn)定醉酒的依據(jù)。本案被告也沒(méi)有提供受害人李某某酒精含量的檢測(cè)結(jié)論、診斷證明，因此認(rèn)定李某某醉酒就沒(méi)有直接證據(jù)。

4.醉酒對(duì)工傷事故的原因力問(wèn)題

《工傷保險(xiǎn)條例》第16條：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自殘或者自殺的?！钡翘热簟白砭苹蛘呶镜摹甭毠し蠗l例第14條、第15條的規(guī)定傷害情形，“醉酒或者吸毒”因素卻與所受到的傷害無(wú)關(guān)或者可忽略不計(jì)時(shí)，是否仍適用條例的第16條?如個(gè)別人雖飲酒后血液中乙醇含量為80mg/100ml以上，但對(duì)工作具有完全的控制力，在工作時(shí)受到非本人因素的傷害;個(gè)別吸毒人員吸毒未上癮或毒癮未發(fā)作而正常工作時(shí)受到非本人因素的傷害或者雖然“醉酒或者吸毒”在上下班途中發(fā)生交通事故受傷，但對(duì)交通事故無(wú)責(zé)任等，此類特殊情形雖沒(méi)有法律或相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，但應(yīng)該認(rèn)為“醉酒或者吸毒”與傷害事故無(wú)關(guān)的情況下，可按工傷事故處理。

綜上所述，行政案件證據(jù)應(yīng)依法收集并經(jīng)行政機(jī)關(guān)審核確認(rèn)后，才能作為定案依據(jù)。勞動(dòng)保障部門將認(rèn)定工傷的交通事故事實(shí)真實(shí)性的鑒別判斷權(quán)完全交給交通部門，未履行對(duì)工傷事實(shí)的審核義務(wù)，道路交通事故責(zé)任書(shū)表述的事實(shí)，在當(dāng)事人表示異議的情況下，不能作為認(rèn)定工傷的定案依據(jù)。

第二篇：交通事故責(zé)任不明時(shí)如何認(rèn)定工傷

交通事故責(zé)任不明時(shí)如何認(rèn)定工傷

【案情】2013年11月1日0時(shí)20分許，剛剛從某工廠下班的職工韓某騎摩托車回家途中，在國(guó)道上發(fā)生交通事故，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。由于無(wú)法查清交通事故成因，某縣交警大隊(duì)依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，作出《道路交通事故證明》，對(duì)上述事實(shí)予以證明，沒(méi)有認(rèn)定責(zé)任。

韓某近親屬向某縣人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，工廠方以無(wú)法認(rèn)定韓某在交通事故中不負(fù)主要責(zé)任為由，不同意認(rèn)定工傷。人社局采納了工廠的觀點(diǎn)，作出了《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

韓某的近親屬不服，依法提起訴訟，請(qǐng)求撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

【分歧】一種意見(jiàn)認(rèn)為，韓某應(yīng)認(rèn)定為工傷；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，韓某不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

【評(píng)析】筆者持第一種意見(jiàn)。

1.從舉證責(zé)任的角度

舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，是指應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)提供證據(jù)，用于證明有爭(zhēng)議的案件事實(shí)，否則將承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故……傷害的”，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。本案的關(guān)鍵，是認(rèn)定韓某對(duì)交通事故是否負(fù)主要責(zé)任。如果負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定為工傷；反之，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。然而，交警大隊(duì)并沒(méi)有認(rèn)定韓某的交通事故責(zé)任。作為用人單位的工廠方雖然提出異議，亦未提供證據(jù)。

根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第十七條的規(guī)定，“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，如果用人單位舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)于其不利的法律后果。

2.從立法目的角度

《工傷保險(xiǎn)條例》屬于勞動(dòng)法的范疇，根據(jù)勞動(dòng)法第一條的規(guī)定，“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”是該法的立法目的。在《工傷保險(xiǎn)條例》第一條和《工傷認(rèn)定辦法》第一條中，也均體現(xiàn)了該立法目的。因此，作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵照“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的。

在勞動(dòng)法律關(guān)系中，勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)群體，出現(xiàn)傷亡事故后，能否認(rèn)定為工傷，不僅對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而且對(duì)于體現(xiàn)社會(huì)人文關(guān)懷，穩(wěn)定企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，均具有十分重大的意義。

因此，在作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向勞動(dòng)者傾斜，以體現(xiàn)“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的。

本案中，韓某對(duì)交通事故是否負(fù)主要責(zé)任處于難以認(rèn)定的灰色地帶，根據(jù)勞動(dòng)法的立法目的，應(yīng)當(dāng)推定韓某對(duì)交通事故不負(fù)主要責(zé)任，并進(jìn)而認(rèn)定為工傷。

（作者單位：山東省東平縣人民法院）

第三篇：交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)并非工傷認(rèn)定的必要條件

交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是否是工傷認(rèn)定的必要條件

導(dǎo)讀：

職工因交通事故致傷，申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但未能提交交警部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是否屬材料不完整？交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是否是申請(qǐng)工傷認(rèn)定的必要條件？ 基本案情：

某公司職工張某下班后，騎摩托車回家途中不慎摔傷。張某認(rèn)為自己屬工傷，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提交了石某、齊某等人的證言以及住院資料等證據(jù)。

社保局審查后認(rèn)為，張某所提供的申請(qǐng)材料中沒(méi)有交警部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，申請(qǐng)材料不完整，遂書(shū)面告知張某10日內(nèi)補(bǔ)齊。由于張某的疏忽，事故發(fā)生時(shí)未報(bào)警，故在規(guī)定的時(shí)間未能提交交警部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。社保局遂以張某提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料不完整，作出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書(shū)。

張某不服，向法院提起行政訴訟。深圳勞動(dòng)律師文開(kāi)齊分析：

從受理?xiàng)l件上看：《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料、醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(shū)或職業(yè)病診斷鑒定書(shū)?！豆J(rèn)定辦法》規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，并提交勞動(dòng)合同文本復(fù)印件或其他建立勞動(dòng)關(guān)系的有效證明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的受傷后診斷證明或職業(yè)病診斷鑒定書(shū)。由此可以看出，不論是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)《工傷保險(xiǎn)條例》，還是勞動(dòng)保障部的部門規(guī)章《工傷認(rèn)定辦法》都沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)人提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)必須提交交警部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。

從具體依據(jù)上看：社保局要求張某需提交交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的依據(jù)，僅是勞動(dòng)保障部統(tǒng)一制定的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，該申請(qǐng)表的“填表說(shuō)明”中有一項(xiàng)規(guī)定，即“由于機(jī)動(dòng)車事故引起的傷亡事故提出工傷認(rèn)定的，提交公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)或其他有效證明?！边@是引導(dǎo)性說(shuō)明而非強(qiáng)制性條款，其目的在于指引申請(qǐng)人盡可能詳盡地提供有效申請(qǐng)材料，以便于準(zhǔn)確作出工傷認(rèn)定。從該條款規(guī)定的內(nèi)容看，需提交“公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)或其他有效證明”，二者具有選擇性，即既可以提交公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，也可以提交其他有效證明。張某提交的證人證言，已證實(shí)張某下班途中因交通事故受傷的事實(shí)，理應(yīng)屬于“其他有效證明”。至于該證言能否在工傷認(rèn)定時(shí)被采用，則在此不論，因?yàn)楣J(rèn)定申請(qǐng)受理審查時(shí)，對(duì)該申請(qǐng)材料僅是形式審查，而非實(shí)質(zhì)處分。

綜上，深圳勞動(dòng)律師文開(kāi)齊認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)撤銷社保局作出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書(shū)，社保局應(yīng)對(duì)張某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行立案受理。

第四篇：因醉酒在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故能否認(rèn)定工傷

因醉酒在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故能否認(rèn)定工傷

案例：

將職工上下班途中非本人主要責(zé)任的交通事故傷害作為工傷保險(xiǎn)的條件有其特定的條件和背景。但非所有的非本人主要責(zé)任的事故都可以認(rèn)定為工傷，在《工傷保險(xiǎn)條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》中規(guī)定了不予認(rèn)定的條件。現(xiàn)實(shí)中情況是復(fù)雜的，如何在現(xiàn)行法律、法規(guī)下，公平處理該類案件，是衡量工傷保險(xiǎn)管理人員政策和工作能力的試題。

案情回放

某物業(yè)管理有限公司職工譚某某，于2013年8月5日20：08左右，去單位上夜班途中橫穿馬路，被趙某駕駛的摩托車撞到，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)檢驗(yàn)，譚某某血液中的乙醇含量為370mg/100ml。當(dāng)?shù)毓步痪块T在《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，譚某某因極度醉酒，喪失了自我辨認(rèn)和控制力，而趙某因車速過(guò)快，未注意觀察路況，故認(rèn)定事故雙方在該起交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。

后譚某某的親屬以其在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害為由，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為譚某某事故當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定譚某某不是工傷。譚某某的親屬不服該決定，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ航?jīng)審理后駁回其訴訟請(qǐng)求，維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的不屬于工傷的決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)在于職工在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害時(shí)處于醉酒狀態(tài)，能否認(rèn)定工傷。一方認(rèn)為，譚某某在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。另一方認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。”其中下列情形包括了醉酒的情形。因此，譚某某在上班途中遭受交通事故傷害時(shí)處于醉酒狀態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

各方觀點(diǎn)及理由： 1.職工方申請(qǐng)認(rèn)定工傷的理由：

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，職工因醉酒導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷。譚某某雖然在事故時(shí)處于醉酒狀態(tài)，但其遭受交通事故傷害不是完全由醉酒導(dǎo)致的，在該起事故中，譚某某只付同等責(zé)任而不是主要責(zé)任或完全責(zé)任。而譚某某在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的道路交通事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2.用人單位認(rèn)為不構(gòu)成工傷、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門決定不予認(rèn)定工傷的理由：

譚某某雖然符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，但其在事故時(shí)處于醉酒狀態(tài)，根據(jù)《 工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，職工符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，但是有醉酒情形的，不得認(rèn)定為工傷。譚某某在上班途中遭受交通事故傷害時(shí)處于醉酒狀態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

案例評(píng)析

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有醉酒情形的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定，職工因醉酒或吸毒等原因，導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不得認(rèn)定為工傷。

由全國(guó)人大常委會(huì)法工委、國(guó)務(wù)院法制辦、人力資源和社會(huì)保障部組織編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法釋義》以及由國(guó)務(wù)院法制辦、人力資源和社會(huì)保障部組織編寫(xiě)的《工傷保險(xiǎn)條例釋義和實(shí)務(wù)》相關(guān)解釋是，因醉酒導(dǎo)致的傷亡，是指職工飲用含有酒精的飲料達(dá)到醉酒的狀態(tài)，在酒精作用期間從事工作受到事故傷害。酒精具有麻痹神經(jīng)中樞的作用，導(dǎo)致行為人的判斷能力和反映能力遲鈍，難以辨認(rèn)或者控制自己的行為。

譚某某醉酒后橫穿馬路發(fā)生交通事故，其所受傷害顯然與醉酒之后辨認(rèn)力與控制力下降存在因果關(guān)系，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，以及相關(guān)部門的解釋，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門對(duì)譚某某不予認(rèn)定工傷的決定，符合法律規(guī)定。

把握問(wèn)題要點(diǎn)：

一是按照《實(shí)施<中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法>若干規(guī)定》（人力資源和社會(huì)保障部令第13號(hào)）第十條規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)法第三十七條第二項(xiàng)中的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，按照《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量國(guó)值與檢驗(yàn)》（GB19522-2004）執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)交通管理部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等有關(guān)單位依法出具的檢測(cè)結(jié)論、那段證明等材料，可以作為認(rèn)定醉酒的依據(jù)。

二是按照《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)[2013]34號(hào)）第四條規(guī)定:《條例》第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書(shū)或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。無(wú)法獲得上述證據(jù)的，可以結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定。

三是有證據(jù)顯示職工有醉酒嫌疑使自己造成傷害的，用人單位或者工傷認(rèn)定部門要求進(jìn)行檢測(cè)，而職工或者家屬拒絕檢測(cè)的，可以不予認(rèn)定為工傷。職工醉酒和事故發(fā)生之間在實(shí)際工作中有這樣幾種情況：

一種情況，職工醉酒操作設(shè)備導(dǎo)致事故發(fā)生；一種情況，其他人操作設(shè)備，但要求職工采取相應(yīng)防范措施職工因醉酒沒(méi)有采取相應(yīng)防范措施或防范措施不到位導(dǎo)致事故發(fā)生。

上下班途中或外出期間發(fā)生交通事故，也有幾種情況，一種情況，職工醉酒駕車發(fā)生交通事故；一種情況，職工醉酒不走斑馬線、橫穿馬路發(fā)生交通事故，這兩種情況下本人都有一定責(zé)任。

但職工若醉酒坐在車上發(fā)生交通事故、或職工在人行橫道按紅綠燈規(guī)則行走時(shí)，由于他人駕駛車輛闖紅燈等其他因素導(dǎo)致了交通事故，嚴(yán)格意義上講，這兩種情況下職工沒(méi)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。