第一篇：【案例分析】一份基于請求權(quán)基礎(chǔ)方法的案例練習(xí)報(bào)告 ——對于一起交通事故糾紛的法律適用

一份基于請求權(quán)基礎(chǔ)方法的案例練習(xí)報(bào)告

——對于一起交通事故糾紛的法律適用

摘要 請求權(quán)基礎(chǔ)方法，是將民事實(shí)體法適用于具體個(gè)案的方法。在法學(xué)院的案例練習(xí)課程中訓(xùn)練請求權(quán)基礎(chǔ)方法，可以有效地訓(xùn)練檢索法律以及法律資料的能力、發(fā)現(xiàn)法律解釋上的問題并進(jìn)行解決的能力，實(shí)質(zhì)性地提高法律技能。本文以一個(gè)道路交通事故案件為例，演示了請求權(quán)基礎(chǔ)方法在一個(gè)較為復(fù)雜的疑難案件中的運(yùn)用，并在分析過程中，對于《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行了解釋。本文還簡要地介紹了請求權(quán)基礎(chǔ)方法與民事訴訟的關(guān)系、請求權(quán)基礎(chǔ)方法之下需要分步驟解決的三個(gè)主要問題（請求權(quán)的發(fā)生、請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán)），以及該方法對于養(yǎng)成清晰的法律思維的意義、對于法律實(shí)務(wù)工作的價(jià)值。

關(guān)鍵詞 請求權(quán)基礎(chǔ)方法 法律技能 民法案例研習(xí)一般侵權(quán)行為 機(jī)動車交通事故

目錄 緒言 2

壹、丙對A公司的請求權(quán) 4

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（違法侵權(quán)）（結(jié)合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款）上的請求權(quán) 5

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的一般解釋 5

（二）請求權(quán)的發(fā)生 6

（三）請求權(quán)的消滅 10

（四）被請求人的抗辯權(quán) 10

（五）小結(jié) 11

二、結(jié)論 11 貳、丙對甲的請求權(quán) 11

一、《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)前段上的請求權(quán) 11

（一）《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)前段的基本解釋 11

（二）請求權(quán)的發(fā)生 14

（三）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 15

（四）小結(jié) 15

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（狹義侵權(quán)）上請求權(quán) 15

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第49條第2句、《交通事故司法解釋》第2條第2句與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的關(guān)系 15

（二）請求權(quán)的發(fā)生 16

（三）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 17

（四）小結(jié) 17

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（違法侵權(quán)）（結(jié)合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款）上的請求權(quán) 17

（一）請求權(quán)的發(fā)生 18

（二）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 20

（三）小結(jié) 20

四、《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)后段上的請求權(quán) 20

五、結(jié)論 20 叁、丙對乙的請求權(quán) 20

一、《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)前段上的請求權(quán) 20

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句分析 20

（二）請求權(quán)的發(fā)生 22

（三）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 22

（四）小結(jié) 22

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句上的請求權(quán) 22

（一）侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句的基本解釋 22

（二）請求權(quán)的發(fā)生 24

（三）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 25

（四）小結(jié) 25

三、《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)后段上的請求權(quán) 25

（一）請求權(quán)的發(fā)生 25

（二）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 26

（三）小結(jié) 26

四、結(jié)論 26 肆、案件結(jié)論 27

一、本案結(jié)論 27

二、本案涉及的實(shí)體法解釋問題的總結(jié) 27 伍、簡要的總結(jié) 28

緒言

請求權(quán)基礎(chǔ)方法，是德國法院在民事案件中適用法律的基礎(chǔ)方法。法科學(xué)生則須在接受法學(xué)教育的過程中反復(fù)練習(xí)，以達(dá)致完全熟練的程度。[1]這一方法最初通過臺灣的王澤鑒教授的著作[2]在中國大陸的出版，而被大陸的法律工作者所了解，并且隨著該著作影響的不斷擴(kuò)大，以及此后一些譯介作品的發(fā)表，[3]在法律界逐漸廣為人知。一些民法學(xué)者還進(jìn)一步發(fā)表了一些著述，[4]并運(yùn)用這一方法將中國現(xiàn)行法適用于具體案例。[5] 筆者曾撰文呼吁法學(xué)教育的改革，將案例練習(xí)課程視為教學(xué)改革中的核心問題之一。[6]從2012年起，筆者與同事許德峰副教授、劉哲瑋副教授一起在北京大學(xué)法學(xué)院開設(shè)了“民法案例研習(xí)”課程，探索如何將該方法運(yùn)用于中國。[7] 請求權(quán)基礎(chǔ)方法的意義何在？可能有兩種不妥當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。有人可能過分夸大其價(jià)值，仿佛一著在手，就獲得了一把金鑰匙，從此天下再無難題；還有人則可能過分貶低其意義，視其為刻板、僵化的公式套用，無助于解決現(xiàn)實(shí)問題，尤其是“疑難案件”（hard case）。

本文是筆者在課程中使用的一個(gè)教學(xué)案例。本文的目的，一方面是介紹作者對請求權(quán)基礎(chǔ)方法的理解，以就教于方家，另一方面，由于本案涉及許多法律解釋上的難題，本文試圖通過自己的分析，說明請求權(quán)基礎(chǔ)方法在“疑難案件”中的運(yùn)用。當(dāng)然，本文也希望對這些法律問題本身提出意見，以供司法中參考。

本文將首先對案件的民事實(shí)體法適用問題進(jìn)行分析，然后在文末簡單總結(jié)一下對請求權(quán)基礎(chǔ)方法的理解。

案情如下

甲購買了一輛摩托車，已經(jīng)投保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）（在A保險(xiǎn)公司投保，該公司具備從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資格）將于2013年4月1日到期。2013年3月25日，甲向A公司要求繼續(xù)投保，可是A公司向其表示：摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)虧損嚴(yán)重，如果甲不同時(shí)投保商業(yè)險(xiǎn)，就不同意為其承保交強(qiáng)險(xiǎn)。雙方協(xié)商無果。甲因?yàn)楹芸煲酵獾爻霾钊?，遂按照平日做法將摩托車停在住宅樓下的車棚，?jì)劃等出差回來后再處理交強(qiáng)險(xiǎn)投保事宜。4月10日晚，甲的家門被小偷乙撬開。乙行竊時(shí)，發(fā)現(xiàn)桌子上的摩托車鑰匙（具有遙控功能）。乙到樓下按鑰匙上的按鍵，很快找到了摩托車。乙騎上摩托車、攜帶所盜物品逃離現(xiàn)場。

在逃離過程中，乙的駕駛?cè)匀幌喈?dāng)謹(jǐn)慎，沒有違反交通規(guī)則。但是，有某丙突然違章橫穿馬路。因?yàn)槭掳l(fā)突然，乙雖然采取了必要的制動措施，仍然撞倒了丙，導(dǎo)致丙腿骨骨折。摩托車撞向護(hù)欄，乙也受了傷，隨后被公安機(jī)關(guān)抓獲。

丙花去醫(yī)療費(fèi)6萬元并經(jīng)治療后痊愈。其中有1萬元是醫(yī)院進(jìn)行緊急處置的階段所收取的各種費(fèi)用，其余5萬元是后續(xù)治療的其他費(fèi)用。丙所攜帶的價(jià)值1萬元的高檔數(shù)碼相機(jī)被完全損壞，此外還發(fā)生了2萬元的誤工損失。

在丙的要求下，A公司向丙支付了1000元，但是拒絕支付更多的金額。

經(jīng)公安交通管理部門出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，乙對于交通事故的發(fā)生無責(zé)任，丙應(yīng)承擔(dān)全責(zé)。另：乙沒有取得機(jī)動車駕駛證。

丙向法院起訴了甲、乙、A公司。法院認(rèn)可了上述事實(shí)，并采納了上述《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定乙對于交通事故的發(fā)生無過錯(cuò)。

請問：（1）丙對A保險(xiǎn)公司的請求權(quán)；（2）丙對甲的請求權(quán)；（3）丙對乙的請求權(quán)。[8]

與本案相關(guān)的主要法律法規(guī)有：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2010年7月1日起施行）、《中華人民共和國道路交通安全法》（2004年5月1日起施行，2007年、2011年修改）、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（2006年7月1日起施行，2012年兩次修改）（以下簡稱“《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》”）、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2012]19號，2012年12月21日起施行）（以下簡稱“《交通事故司法解釋》”）。

以下分別回答上述問題。

壹、丙對A公司的請求權(quán)

A公司與交通事故的發(fā)生，并無任何牽連。但是，假如A公司為甲承保，丙就有可能獲得A公司的賠付。丙與A公司之間并無合同關(guān)系，唯一可能主張的是侵權(quán)責(zé)任。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（違法侵權(quán)）（結(jié)合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款）上的請求權(quán)

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的一般解釋

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這是關(guān)于一般侵權(quán)行為（過錯(cuò)責(zé)任）的基本規(guī)定。關(guān)于該款，國內(nèi)的學(xué)說和司法實(shí)踐在解釋上觀點(diǎn)分歧。本款中的“民事權(quán)益”，在該法第2條第2款中已經(jīng)給出定義，包括各種“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，通說認(rèn)為不僅包括絕對權(quán)，而且包括其他權(quán)益（債權(quán)和其他利益）。這樣，從第6條第1款的文義來看，侵害絕對權(quán)和其他權(quán)益（包括債權(quán)）的，只要有過錯(cuò)，也就是無論是故意還是過失，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果將絕對權(quán)和其他權(quán)益進(jìn)行平等保護(hù)，因抽象輕過失而侵害任何類型的民事權(quán)益均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，將導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任過分泛濫，對于行為自由形成過度的限制。最主要的問題在于，對于非因侵害絕對權(quán)而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失（理論上所謂“純粹經(jīng)濟(jì)損失”），包括侵害債權(quán)，應(yīng)如何處理。

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款是《民法通則》第106條第2款的延續(xù)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本一致。從關(guān)于《民法通則》第106條第2款的司法實(shí)踐來看，我國各級法院歷來沒有采取過如此寬泛的觀點(diǎn)。人與人在社會上高度依存，互相之間發(fā)生著各種有利或者不利的影響。但是，只有加害人對于自己的行為可能致人損害能夠預(yù)見時(shí)，法律上才應(yīng)當(dāng)使其負(fù)擔(dān)避免該損害的義務(wù)，并在其因?yàn)檫^失而導(dǎo)致該損害時(shí)，使其負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。絕對權(quán)具有對世性，第三人均可方便查知，自然可以預(yù)見到其行為的后果。法律具有公開性，可以為眾人所知，對于那些以保護(hù)他人為目的的法律，不論法律的目的是保護(hù)絕對權(quán)還是保護(hù)其他權(quán)益，行為人對于自己違反這些法律的行為將導(dǎo)致他人發(fā)生損害，都可以預(yù)見。因此，因過失而違反保護(hù)他人的法律而致人損害的，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但是，在此之外，債權(quán)和其他純粹經(jīng)濟(jì)利益不具有公開性，第三人難以了解其存在，因此應(yīng)當(dāng)僅在故意違反善良風(fēng)俗而損害他人的該利益時(shí)，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。以上分析并不涉及特殊侵權(quán)行為。

因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的文義解釋將導(dǎo)致過分寬泛的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依法律目的而加以限縮。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，可以將該款所規(guī)定的一般侵權(quán)行為解釋為包括三種獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)：（1）因過錯(cuò)侵害他人絕對權(quán)而致人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（“狹義侵權(quán)”）；（2）違反保護(hù)他人的法律而致人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（“違法侵權(quán)”）；（3）故意違反善良風(fēng)俗致人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（“背俗侵權(quán)”）。[9] 上述解釋，已經(jīng)獲得司法解釋上認(rèn)可?！督煌ㄊ鹿仕痉ń忉尅返?9條第1款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額 范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”主持起草該司法解釋的最高人民法院法官在解釋該條的含義時(shí)，明確表示應(yīng)當(dāng)對《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款解釋為上述三種具體類型。并進(jìn)而認(rèn)為，《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》所規(guī)定的投保義務(wù)，是保護(hù)他人的法律。因此，投保義務(wù)人違反該義務(wù)而導(dǎo)致的損害（具體范圍是：按照已投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任的計(jì)算方式計(jì)算出來的金額），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[10] 需要注意的是，在法律適用時(shí)，并不能以該司法解釋為請求權(quán)基礎(chǔ)，而是應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（結(jié)合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款）[11]作為請求權(quán)基礎(chǔ)。[12]該司法解釋的意義在于，將《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款解釋為包括了“違法侵權(quán)”這一具體類型，并且將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款的規(guī)定，解釋為保護(hù)他人的法律。

本文這里將要分析的是丙對A公司的請求權(quán)。丙的人身傷害和所有權(quán)侵害，顯然并非A公司所導(dǎo)致，因此顯然并不存在狹義侵權(quán)。A公司拒絕承保而使得丙無法獲得保險(xiǎn)金的賠付，其行為有可能構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下的違法侵權(quán)。為此，需要分析違法侵權(quán)的構(gòu)成要件，而其中最重要的是，要考察A公司的行為是否違反了某個(gè)“保護(hù)他人的法律”。

（二）請求權(quán)的發(fā)生

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款所包含的第二種侵權(quán)行為類型是違反保護(hù)他人的法律的侵權(quán)行為（“違法侵權(quán)”）。該請求權(quán)基礎(chǔ)在解釋上應(yīng)當(dāng)具備幾個(gè)要件：（1）違反保護(hù)他人的法律的行為；（2）該行為侵害了法律所保護(hù)的權(quán)利或者利益；（3）發(fā)生損害；（4）違反保護(hù)他人的法律的行為與損害之間的因果關(guān)系；（5）違法性；（6）行為人的過錯(cuò)。[13]以下分別分析。

1．違反保護(hù)他人之法律的行為。

A公司是否違反了某個(gè)“保護(hù)他人的法律”？

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款規(guī)定：“投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的保險(xiǎn)公司不得拒絕或者拖延承保。” A公司甲提出續(xù)保要求時(shí)予以拒絕，顯然違反了該規(guī)定。

該條例以及其他法律均未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司違反該義務(wù)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)對交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第38條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由保監(jiān)會責(zé)令改正，處5萬元以上30萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證：

（一）拒絕或者拖延承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的；??”所以，在侵權(quán)法上，只有當(dāng)?shù)?0條第1款被解釋為保護(hù)他人 的法律，違反該款規(guī)定之義務(wù)的保險(xiǎn)公司才應(yīng)當(dāng)基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下的違法侵權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于該款所規(guī)定的承保義務(wù)的性質(zhì)問題的解釋工作，需要考慮《交通事故司法解釋》第20條的規(guī)定。

《交通事故司法解釋》第20條規(guī)定：“具有從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司違法拒絕承保、拖延承?；蛘哌`法解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同，投保義務(wù)人在向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，請求該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睆钠湮淖謥砜矗坪踉诒ｋU(xiǎn)公司違法拒絕承保的情況下，[14]受害人無權(quán)請求保險(xiǎn)公司賠償，而只能向投保義務(wù)人請求賠償，進(jìn)而投保義務(wù)人有權(quán)請求保險(xiǎn)公司賠償。

起草該司法解釋的最高人民法院法官認(rèn)為，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款關(guān)于保險(xiǎn)公司的義務(wù)的規(guī)定，屬于先合同義務(wù)，違反該義務(wù)，應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對投保義務(wù)人承擔(dān)《合同法》第42條之下的締約過失責(zé)任，但是，這僅僅是締約當(dāng)事人之間的責(zé)任，債的相對性不能突破。所以，受害人無權(quán)請求保險(xiǎn)公司直接賠償。[15] 這一見解存在多方面的問題。在保險(xiǎn)公司和投保義務(wù)人之間，將保險(xiǎn)公司的締約義務(wù)理解為先合同義務(wù)，似有未妥。限于主題，這里暫不討論相關(guān)問題。問題是，交通事故受害人如果向違法拒絕承保的保險(xiǎn)公司請求賠償損失，并非試圖“參加到保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人之間的法律關(guān)系”，[16]而完全可能是基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下的違法侵權(quán)，只要《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款屬于保護(hù)他人的法律。

而不論是《交通事故司法解釋》第20條，還是起草法官的個(gè)人意見，均未明確否定《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款屬于保護(hù)他人的法律。因此這一問題仍有討論余地。

交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)置的一般目的以及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款本身的目的，顯然在于試圖讓社會上的一般人均可獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的保護(hù)，以使其在萬一發(fā)生交通事故時(shí)，能獲得相應(yīng)的賠付。社會上的一般人要獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付，取決于兩個(gè)因素：投保義務(wù)人的主動投保，以及保險(xiǎn)公司的依法承保，缺一不可?！督煌ㄊ鹿仕痉ń忉尅返?9條已經(jīng)將關(guān)于投保義務(wù)的規(guī)定解釋為保護(hù)他人的法律，很難想象的是，關(guān)于保險(xiǎn)公司的承保義務(wù)的法律規(guī)定，卻不是保護(hù)他人的法律。

上述解釋，與《交通事故司法解釋》第20條的規(guī)定并無矛盾。從其文字來看，并未明確規(guī)定交通事故受害人無權(quán)直接向保險(xiǎn)公司求償。從最高人民法院法官的個(gè)人意見來看，該條僅僅規(guī)定的是，針對保險(xiǎn)公司因?yàn)榫芙^承保而應(yīng)對投保義務(wù)人承擔(dān)的締約過失責(zé)任（《合同法》第42條），交通事故受害人無權(quán)向保險(xiǎn)公司主張，這一點(diǎn)大體可資贊同，但是這一 觀點(diǎn)并不妨礙受害人另行基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款請求保險(xiǎn)公司賠償。特別是，有關(guān)作者并未明確否定《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款是保護(hù)他人的法律，因此，將該規(guī)定解釋為保護(hù)他人的法律，與其觀點(diǎn)并不沖突。[17] 綜上，應(yīng)當(dāng)將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款解釋為保護(hù)他人的法律，違反承保義務(wù)的保險(xiǎn)公司，可能應(yīng)基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款而承擔(dān)賠償責(zé)任。[18] 2.該行為侵害了法律所保護(hù)的權(quán)利或者利益。

對于該要件，在解釋上應(yīng)認(rèn)為，必須受害人的法益受到侵害，而且，受益人屬于該法律所保護(hù)的范圍（理論上所謂“人的保護(hù)范圍”），并且受侵害的法益屬于該法律所保護(hù)的范圍（理論上所謂“物的保護(hù)范圍”）。

該款規(guī)定之下的“人的保護(hù)范圍”，顯然是交通事故的受害人，也就是那些原本可以通過交強(qiáng)險(xiǎn)獲得賠付的人。該款規(guī)定之下的“物的保護(hù)范圍”，顯然是交通事故的受害人原本可以從保險(xiǎn)公司那里獲得賠付的金額。

本案中，丙是交通事故的受害人，屬于《條例》第10條第1款所保護(hù)的人的范圍?！稐l例》第10條第1款的主要目的在于使得交通事故受害人獲得向保險(xiǎn)公司請求保險(xiǎn)金的權(quán)利。丙所發(fā)生的損害，應(yīng)屬于該款所保護(hù)的物的范圍。

3.損害與因果關(guān)系。

關(guān)于因果關(guān)系的含義與判斷標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)的學(xué)說上不無爭論。我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)主要借鑒德國法上的相當(dāng)因果關(guān)系理論。該理論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩個(gè)階段來考察因果關(guān)系：（1）事實(shí)上的因果關(guān)系（條件關(guān)系），即，被告的行為是損害發(fā)生的不可或缺的條件；（2）法律上的因果關(guān)系（相當(dāng)性），即，被告的行為實(shí)質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性。[19] 丙所發(fā)生的損害共有9萬元。但是，這只是丙因?yàn)榻煌ㄊ鹿识l(fā)生的損失，并非A公司違反承保義務(wù)而導(dǎo)致的損失。兩者的金額并不必然相等。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款的目的是，讓交通事故的受害人能夠獲得本應(yīng)獲得賠付的金額。因此，應(yīng)當(dāng)探討的是，假如A保險(xiǎn)公司依法承保，那么受害人可以獲得的賠付金額。這一金額才是丙所發(fā)生的、可能可以獲得賠償?shù)膿p害。換一個(gè)角度看，只有這一金額才與保險(xiǎn)公司違反承保義務(wù)之行為之間有事實(shí)上的因果關(guān)系（條件關(guān)系）。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄暗缆方煌ㄊ鹿实膿p失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！钡?2條第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制 保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：??

（二）被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的；??”“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢姡瑢τ谝呀?jīng)投保的機(jī)動車，發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)公司并非無條件地全額賠付，而是：（1）受害人故意造成損失的，不予賠償；（2）通常情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；（3）如果屬于第22條第1款規(guī)定的情形，保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)僅限于墊付搶救費(fèi)用，而不賠償其他損失。[20] 因此，應(yīng)當(dāng)基于上述規(guī)定來分析：假設(shè)A公司依法承保，那么，在發(fā)生了本案交通事故的情況下，丙可以從A公司獲得的賠償金額。

本案中，丙花去醫(yī)療費(fèi)6萬元（其中有1萬元是醫(yī)院進(jìn)行緊急處置的階段所收取的各種費(fèi)用），發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失（相機(jī)）1萬元以及2萬元的誤工損失。這些損害并非丙自己故意造成的，因此《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條第2款不適用。由于肇事車駕駛?cè)艘沂潜I竊人，基于第22條第1款的規(guī)定，不應(yīng)適用第21條第1款規(guī)定的賠償范圍，而應(yīng)根據(jù)第22條第1款，由保險(xiǎn)公司賠償搶救費(fèi)用。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第6條第1款規(guī)定：“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率。保監(jiān)會按照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率?！北１O(jiān)會《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)管理的通知》（保監(jiān)法[2006]71號）第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)公司經(jīng)營交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)執(zhí)行全國統(tǒng)一的條款和費(fèi)率方案。嚴(yán)禁擅自變更保險(xiǎn)條款；??”也就是，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同雖然在投保人和保險(xiǎn)公司之間訂立，但是，其合同條款卻受到法律的高度管制，保險(xiǎn)合同雙方并無另行約定的余地。因此，受害人原本可以獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的條件和金額，可以依照保監(jiān)會統(tǒng)一制定的條款來決定。

由中國保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會制定、經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第7條的規(guī)定，搶救費(fèi)用是指“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人受傷時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對生命體征不平穩(wěn)和雖然生命體征平穩(wěn)但如果不采取處理措施會產(chǎn)生生命危險(xiǎn)，或者導(dǎo)致殘疾、器官功能障礙，或者導(dǎo)致病程明顯延長的受害人，參照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用?！北景钢斜蛲裙枪钦鄱朐褐委煟诰o急處置階段發(fā)生了1萬元的費(fèi)用。腿骨骨折雖然不會危及生命，但是,若不緊急處置則可能導(dǎo)致殘疾或者器官功能障礙，或者病程明顯延長，因此應(yīng)屬于搶救費(fèi)用。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第1款的規(guī)定，即便是搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司也僅在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，還應(yīng)分析，假如本案發(fā)生在正常投保的情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額是多少。

根據(jù)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》(2008年1月11日)，“被保險(xiǎn)機(jī)動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣?！薄氨槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣?！?/p>

從上述規(guī)定來看，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額與被保險(xiǎn)機(jī)動車對于交通事故是否“有責(zé)任”有關(guān)。所謂“有責(zé)任”或者“無責(zé)任”，在解釋上應(yīng)指對于交通事故的發(fā)生是否有過錯(cuò)。公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》（公安部第104號令，2009年1月1日起施行）第46條第1款，就是按照當(dāng)事人對于交通事故的發(fā)生是否有過錯(cuò)作為認(rèn)定“責(zé)任”的依據(jù)。[21]也就是，關(guān)于“有責(zé)任”與“無責(zé)任”的判斷，應(yīng)當(dāng)僅僅針對導(dǎo)致交通事故發(fā)生的駕駛行為而言，與駕駛?cè)说纳矸轃o關(guān)（車主、合法借用或者租賃機(jī)動車的其他人、盜搶人）。本案中，乙的駕駛行為并無過錯(cuò)，因而應(yīng)屬于“無責(zé)任”。公安交通管理部門的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》的結(jié)論也是如此。

所以，上述關(guān)于“無責(zé)任”的賠償限額的規(guī)定，應(yīng)適用于本案。

根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第7條(見上文)，搶救費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)用。因此，“無責(zé)任”時(shí)的分項(xiàng)賠償限額（“死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣”）中，只適用其中的醫(yī)療費(fèi)用限額1000元。也就是，保險(xiǎn)公司的賠償限額是不超過1000元的搶救費(fèi)用。

可見，如果本案中A公司依法承保，那么在發(fā)生了本案交通事故時(shí)，丙就其發(fā)生的1萬元搶救費(fèi)用，享有向A公司請求賠償1000元的債權(quán)。丙現(xiàn)在無權(quán)基于交強(qiáng)險(xiǎn)向A公司請求支付這一金額，這一損失（未取得該債權(quán)）與A公司的違反承保義務(wù)的行為之間有事實(shí)上的因果關(guān)系。

那么，A公司對承保義務(wù)的違反，與丙的損害（1000元）之間，是否具有相當(dāng)性（法律上的因果關(guān)系）？也許有人認(rèn)為，甲的摩托車被盜竊并發(fā)生交通事故，是很小概率的事件。但是，這里所需要判斷的因果關(guān)系的相當(dāng)性，并非關(guān)于機(jī)動車被盜并發(fā)生的交通事故，與A公司的拒不承保之行為之間的關(guān)系。其實(shí)，不論機(jī)動車是否投保，都不會明顯增加或者減少其被盜搶、并且在此后發(fā)生交通事故的可能性。在相當(dāng)性問題之下需要分析的是，在A公司 拒絕承保的情況下，如果機(jī)動車被盜搶后發(fā)生了交通事故，交通事故受害人不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的可能性是否明顯上升。具體到本案這類情形，這里不僅僅是可能性上升，而是會100%地發(fā)生。

從因果關(guān)系所涉及的法規(guī)目的來看，一般的交強(qiáng)險(xiǎn)的目的，就是要為各種情形下的交通事故受害人提供保障，包括盜搶車肇事的情形（盡管此時(shí)的賠付范圍縮小，但是仍然在提供保障），因此，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款關(guān)于承保義務(wù)的規(guī)定，顯然應(yīng)當(dāng)解釋為其目的在于使得未投保的機(jī)動車的交通事故受害人能夠獲得相同程度的保護(hù)。因此，丙應(yīng)當(dāng)獲得的保障程度，應(yīng)當(dāng)與假如肇事車被正常投保時(shí)，其所原本可以處于的財(cái)產(chǎn)狀況相一致。因此，認(rèn)為A公司拒絕承保的行為與丙的損失之間有因果關(guān)系，符合該規(guī)范的目的。

總之，丙發(fā)生了與A公司的違反承保義務(wù)之行為具有因果關(guān)系的損失1000元。4.違法性。本案中，A公司對于自己未承保的行為，并無任何阻卻違法事由。5.過錯(cuò)。本案中，A公司明知或者應(yīng)知自己有承保義務(wù)而拒絕承保，并且，顯然可以預(yù)見到其拒絕承保將導(dǎo)致涉案摩托車發(fā)生道路交通事故時(shí)受害人將無法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，因此顯然有過錯(cuò)。

綜上所述，A公司拒絕承保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為，滿足了《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下違反保護(hù)他人的法律之侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)對丙承擔(dān)損害賠償責(zé)任。具體金額為1000元。

（三）請求權(quán)的消滅

《合同法》第91條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：

（一）債務(wù)經(jīng)按照約定履行；??”該規(guī)定應(yīng)可類推適用于其他債務(wù)。也就是，債務(wù)人履行了其債務(wù)的，債務(wù)消滅。

本案中，A公司向丙支付了1000元，已經(jīng)全部履行了其義務(wù)。因此，A公司的債務(wù)消滅。

（四）被請求人的抗辯權(quán)

由于A公司的債務(wù)已經(jīng)消滅，無須考慮抗辯權(quán)問題。

（五）小結(jié)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（違法侵權(quán)）（結(jié)合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款），丙有權(quán)請求A公司賠償1000元，但是該債務(wù)已經(jīng)消滅。現(xiàn)在，丙對A公司沒有請求權(quán)。

二、結(jié)論

丙對A公司沒有請求權(quán)。貳、丙對甲的請求權(quán)

一、《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)前段上的請求權(quán)

（一）《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)前段的基本解釋

關(guān)于機(jī)動車交通事故，《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)有第六章，而《道路交通安全法》也有規(guī)定。因此，須辨析兩者之間的關(guān)系，特別是，需要討論交通事故中的受害人請求機(jī)動車一方賠償損失的請求權(quán)基礎(chǔ)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。而《道路交通安全法》中，僅有第76條規(guī)定了機(jī)動車交通事故的民事賠償責(zé)任問題。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第48條的意義似乎在于，為了避免立法上的重復(fù)，以《道路交通安全法》第76條認(rèn)定機(jī)動車交通事故致人損害的侵權(quán)責(zé)任,而不再就同一內(nèi)容作重復(fù)規(guī)定。其特別意義在于，全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改《中華人民共和國道路交通安全法》的決定（2007年12月29日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議通過）將第76條修改成目前的內(nèi)容，而全國人大常委會2009年制定的《侵權(quán)責(zé)任法》中設(shè)有機(jī)動車交通事故責(zé)任一章，因此，該法是否對于《道路交通安全法》第76條有所修正，是解釋上可能有疑問的問題。第48條的意義似乎在于表明，《道路交通安全法》第76條的規(guī)定仍然繼續(xù)有效，而該章的其他規(guī)定均在《道路交通安全法》第76條的基礎(chǔ)上加以規(guī)定。

這樣，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條以下的規(guī)定，是進(jìn)一步規(guī)定《道路交通安全法》第76條的解釋中的有關(guān)事項(xiàng)的。其中，第49、50條的意義，在于說明在特定情形下如何認(rèn)定《道路交通安全法》第76條中的“機(jī)動車一方”概念的含義。第51條的意義較為特殊，這里不予詳論。第52條第1句的問題下文詳述。第52條第2句、第53條是關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司、道路交通事故社會救助基金的義務(wù)，并非關(guān)于導(dǎo)致交通事故的“機(jī)動車一方”的賠償責(zé)任的規(guī)定，與《道路交通安全法》第76條無關(guān)。

如此解釋之下，似乎《道路交通安全法》第76條應(yīng)為交通事故受害人請求“機(jī)動車一方”賠償損失的法律依據(jù)。但是，并非如此簡單。正如法律中諸多采用無過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任的特殊侵權(quán)行為的具體規(guī)定，只有當(dāng)它能夠被解釋為在構(gòu)成要件或者法律效果與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款關(guān)于一般侵權(quán)行為的規(guī)定有差異時(shí)，才能夠成為獨(dú)立的請求權(quán)規(guī)范。

基于本案的需要，下面無須全面討論《道路交通安全法》第76條的解釋問題，而僅討論該條第1款第2項(xiàng)關(guān)于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故的賠償責(zé)任問題?！兜缆方煌ò踩ā返?6條第1款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”

該款第2項(xiàng)后段關(guān)于“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)”時(shí)賠償責(zé)任的規(guī)定，是讓“機(jī)動車一方”承擔(dān)一定限度內(nèi)的無過錯(cuò)責(zé)任。而該項(xiàng)前段關(guān)于機(jī)動車一方的責(zé)任的規(guī)定，并沒有明確規(guī)定以機(jī)動車一方的“過錯(cuò)”為要件。但是在解釋上，結(jié)合后段的規(guī)定，顯然應(yīng)認(rèn)為機(jī)動車一方有過錯(cuò)時(shí)才就“不足的部分”承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；進(jìn)而，該項(xiàng)中段規(guī)定，可以以受害人的過錯(cuò)為由適當(dāng)減輕其責(zé)任。但是，該項(xiàng)前段的規(guī)定中，并未直接規(guī)定以機(jī)動車一方的過錯(cuò)為要件，而是在后段才規(guī)定“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的”時(shí)承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)解釋為，發(fā)生機(jī)動車與非機(jī)動車、行人的交通事故時(shí)，推定機(jī)動車一方有過錯(cuò)，只有在機(jī)動車一方能夠證明其沒有過錯(cuò)時(shí)，才能將其賠償責(zé)任限制在百分之十之內(nèi)。對比第1項(xiàng)中關(guān)于過錯(cuò)的規(guī)定方式，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為立法者有意讓機(jī)動車一方承擔(dān)過錯(cuò)問題的證明責(zé)任。[22] 從實(shí)質(zhì)角度考慮，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，以過錯(cuò)推定的方式讓機(jī)動車一方承擔(dān)較重的責(zé)任也是更為合理的。由于機(jī)動車的特點(diǎn)，其在絕大多數(shù)情況下是加害的一方，且危險(xiǎn)度很高，而機(jī)動車駕駛?cè)私?jīng)過學(xué)習(xí)、訓(xùn)練，對交通規(guī)則應(yīng)當(dāng)更加熟悉，較非機(jī)動車、行人更有能力通過謹(jǐn)慎駕駛而避免權(quán)益侵害的發(fā)生。而且，機(jī)動車一方更容易通過交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)性的第三者責(zé)任險(xiǎn)等方式分散損失。所以，使其承擔(dān)比一般侵權(quán)行為條款（《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款）之下更重一點(diǎn)的責(zé)任具有合理性。

基于上述關(guān)于歸責(zé)原則的解釋，可以將《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)的前段和后段初步解釋為如下規(guī)則：

1．機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動車一方不能證明自己沒有過錯(cuò)的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。2．機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動車一方能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車一方承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

這里將根據(jù)《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)前段的規(guī)定，分析甲是否發(fā)生了賠償損失的責(zé)任。關(guān)于該規(guī)定的構(gòu)成要件在解釋上的困難，將在下文逐步解決。[23]

（二）請求權(quán)的發(fā)生

《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)前段規(guī)定的構(gòu)成要件，似可被解釋為：（1）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。關(guān)于該要件，還應(yīng)當(dāng)具體解釋為：第一，請求人發(fā)生了人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失；第二，請求人是非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥?；第三，請求人所受的?quán)益侵害是該道路交通事故所導(dǎo)致。

（2）被請求人屬于“機(jī)動車一方”。

（3）機(jī)動車一方有過錯(cuò)（但是證明責(zé)任倒置，即，機(jī)動車一方不能證明自己沒有過錯(cuò)的，推定為有過錯(cuò)）。

滿足上述要件的，其法律效果是：機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于第1要件，《道路交通安全法》第119條規(guī)定：“交通事故”是指“車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”。該條還對“道路”、“機(jī)動車”進(jìn)行了定義。本案中，丁被丙所駕駛的摩托車撞傷，顯然發(fā)生了交通事故，發(fā)生人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，摩托車屬于機(jī)動車，而丁是行人。上述第1要件之下的各項(xiàng)要件均滿足。

上述第2要件是基于法律中關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的是“機(jī)動車一方”的規(guī)定。這一概念如何解釋？特別是，在機(jī)動車的所有人與實(shí)際駕駛?cè)瞬⒉幌嗤瑫r(shí)，誰是“機(jī)動車一方”？

《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?012年《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故司法解釋》）第2條規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。”根據(jù)這些規(guī)定，“機(jī)動車一方”顯然應(yīng)解釋為機(jī)動車的實(shí)際駕駛?cè)?，而非其所有?quán)人?！肚謾?quán)責(zé)任法》第52條第1句更明確規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定更加明確地將機(jī)動車的所有權(quán)人排除了機(jī)動車被盜搶情形下所發(fā)生的交通事故時(shí)的侵權(quán)責(zé)任。

因此，“機(jī)動車一方”應(yīng)當(dāng)解釋為機(jī)動車駕駛?cè)?。本案中，甲并非發(fā)生交通事故時(shí)的機(jī)動車駕駛?cè)?，不符合本要件?/p>

所以，丁對甲并無基于《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)前段的賠償請求權(quán)。

（三）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 由于丁對甲并無請求權(quán)，無須考慮這兩個(gè)問題。

（四）小結(jié)

丁對甲并無《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)第1句上的請求權(quán)。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（狹義侵權(quán)）上請求權(quán)

甲對于交通事故的具體發(fā)生雖然沒有過錯(cuò)，但是，甲的摩托車被乙竊取。甲就其未能避免摩托車被他人竊取的行為（不作為），或可基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的適用，而須對丙承擔(dān)賠償責(zé)任。

上文（壹、一、（一）之下）已經(jīng)分析，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款應(yīng)解釋為三個(gè)規(guī)范。就丙對甲的請求權(quán)而言，顯然不發(fā)生背俗侵權(quán)問題。以下將分別分析狹義侵權(quán)和違法侵權(quán)。就狹義侵權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)分析的是，甲是否因其過錯(cuò)而導(dǎo)致丙的絕對權(quán)（人身、財(cái)產(chǎn)）受到侵害并發(fā)生損害。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第49條第2句、《交通事故司法解釋》第2條第2句與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的關(guān)系

《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《交通事故司法解釋》第2條規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。”上述規(guī)定涉及，在機(jī)動車的駕駛?cè)瞬⒎撬腥说那闆r下，機(jī)動車所有人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款是什么關(guān)系？ 基于上述分析，《道路交通安全法》第76條第1款之下的“機(jī)動車一方”僅指機(jī)動車駕駛?cè)?，不包括機(jī)動車所有人。但是，機(jī)動車所有人對于交通事故的發(fā)生也可能有過錯(cuò)，盡管該過錯(cuò)并不體現(xiàn)為駕駛上的過錯(cuò)。關(guān)于第49條第2句之下的“過錯(cuò)”，《交通事故司法解釋》第1條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：

（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；

（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；

（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；

（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯(cuò)的。”該規(guī)定適用于《侵權(quán)責(zé)任法》第49條所規(guī)定的“因?yàn)樽赓U、借用等情形”，也就是，所有人允許他人使用其機(jī)動車的情形。而在機(jī)動車使用人非經(jīng)機(jī)動車所有人之允許而駕駛他人機(jī)動車的情形，《交通事故司法解釋》第2條并未對于機(jī)動車所有人的“過錯(cuò)”的情形進(jìn)行明確列舉。根據(jù)最高人民法院法官所撰寫的著作的觀點(diǎn)，它應(yīng)指機(jī)動車所有人離車而未鎖車、未熄火或者未拔車鑰匙等情形。[24] 理解上述規(guī)定，可以參考《侵權(quán)責(zé)任法》第75條的規(guī)定：“非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)該條，高度危險(xiǎn)物的所有人、管理人負(fù)有“高度注意義務(wù)”，以免該物被他人非法占有，否則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定的是過錯(cuò)推定責(zé)任，且在過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，強(qiáng)調(diào)所有人、管理人負(fù)有“高度注意義務(wù)”。解釋上，該條顯然并不適用于機(jī)動車，但是，機(jī)動車也并未被視為普通物品。就一般物品而言，例如一個(gè)人不慎遺失了菜刀或者磚頭，拾得人以其作為工具而傷害他人，所有人并不被認(rèn)為對于受害人所受侵害負(fù)有過錯(cuò)，因果關(guān)系上也不具備相當(dāng)性。

因此，機(jī)動車雖然不屬于第75條中的高度危險(xiǎn)物，但是，從《侵權(quán)責(zé)任法》49條、《交通事故司法解釋》第2條來看，它也不屬于一般物品，其所有人、管理人仍然負(fù)有一定之作為義務(wù)，避免其被他人使用而致人損害。這顯然是因?yàn)椋跈C(jī)動車的特殊性能，其被他人駕駛而致人損害的可能性較高。但是，它與高度危險(xiǎn)物有所不同的是，高度危險(xiǎn)物（例如放射性物質(zhì)）自身的物理或者化學(xué)特性使其可以直接致人損害，而機(jī)動車自身并不具有危險(xiǎn)性，而須通過駕駛才具有致人損害的危險(xiǎn)性。因此，法律對其所有人、管理人規(guī)定了低于高度危險(xiǎn)物、高于一般物品的義務(wù)。但是，對于機(jī)動車所有人、管理人在此類情形下的侵權(quán)責(zé)任，法律并未規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定責(zé)任。從《侵權(quán)責(zé)任法》第49條第2句來看，顯然是一般的過錯(cuò)責(zé)任。而其保護(hù)的客體，顯然僅包括人身以及物權(quán)。

由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條第2句以及《交通事故司法解釋》第2條的意義，在于規(guī)定了機(jī)動車所有人、管理人的作為義務(wù)，但是，關(guān)于違反該義務(wù)的賠償責(zé)任，無論在構(gòu)成要件上還是法律效果上，均完全落入《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下的“狹義侵權(quán)”的規(guī)范范圍。因此，這兩個(gè)規(guī)定本身并非受害人主張侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。

（二）請求權(quán)的發(fā)生

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下的因過錯(cuò)侵害他人絕對權(quán)的侵權(quán)責(zé)任（“狹義侵權(quán)”），其構(gòu)成要件應(yīng)包括：（1）加害行為；（2）侵害絕對權(quán)；（3）發(fā)生損害；（4）加害行為與權(quán)利侵害之間、權(quán)利侵害與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系；（5）加害行為具有違法性；（6）過錯(cuò)。[25] 本案中，甲在客觀上負(fù)有義務(wù)采取措施避免其摩托車被他人獲得并駕駛，而乙取得了其摩托車并駕駛，可見甲客觀上并未能避免，可認(rèn)為存在加害行為。第2-5要件也均滿足。但是過錯(cuò)問題需要分析。

《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1款規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄督煌ㄊ鹿仕痉ń忉尅返?條第2句在規(guī)定未經(jīng)允許而駕駛他人機(jī)動車的交通事故責(zé)任時(shí)，規(guī)定“機(jī)動車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外”。最高人民法院法官的著作認(rèn)為，該條并不適用于盜搶的情形。其意思可能作兩種理解：盜搶情形下，機(jī)動車所有人、管理人應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為沒有過錯(cuò)；或者，由于第52條并未規(guī)定像第49條后段那樣規(guī)定機(jī)動車所有人有過錯(cuò)時(shí)的賠償責(zé)任，所以，即使其有過錯(cuò)，也無須賠償。作者似乎傾向于后者。[26] 但是，這樣理解不無疑問。對于所有人、管理人有過錯(cuò)的情形，最高人民法院的法官認(rèn)為，是機(jī)動車所有人離車而未鎖車、未熄火或者未拔車鑰匙等情形。在此類情形下，擅自駕駛的人可能出于不同的目的。有的人是想偷走，有的是想開一圈玩玩再放回來，這些都是機(jī)動車所有人、管理人能夠預(yù)見到的，也是他們應(yīng)當(dāng)設(shè)法避免的。很難認(rèn)為，如果擅自駕駛的人不構(gòu)成盜竊，機(jī)動車所有人、管理人就有過錯(cuò)；如果構(gòu)成盜竊，則所有人、管理人就沒有過錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第52條第1句雖然沒有像第49條第2句后段那樣，規(guī)定機(jī)動車所有人、管理人有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任，但是，這恐怕不能解釋為：第52條第1句的目的是，即便機(jī)動車所有人、管理人有過錯(cuò)，也不承擔(dān)責(zé)任。就像上文（貳、二、（一）之下）所分析的，第49條關(guān)于機(jī)動車所有人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，其真正的規(guī)范基礎(chǔ)在第6條第1款。因此，如果不能認(rèn)為第52條有意排除機(jī)動車所有人、管理人有過錯(cuò)時(shí)的賠償責(zé)任，那么，也可以直接依照第6條第1款認(rèn)定其侵權(quán)責(zé)任。

因此，盡管本案中甲的摩托車是在被乙盜竊的情況下發(fā)生交通事故，仍應(yīng)考察甲在《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下的狹義侵權(quán)責(zé)任，包括考察其是否具備過錯(cuò)。

本案中，甲在出差時(shí)將鑰匙放在自己家中，被乙入室盜竊時(shí)偷走并進(jìn)而偷走了摩托車。在自己外出時(shí)將摩托車的鑰匙放在自己家中，顯然是一個(gè)普通人的正常做法。顯然不能苛責(zé)一個(gè)人預(yù)見到被入室盜竊的風(fēng)險(xiǎn)、因而將鑰匙藏在某個(gè)不易被小偷找到的地方。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，甲已經(jīng)盡到了善良管理人的注意，沒有過錯(cuò)。

因此，丙對甲并無《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（狹義侵權(quán)）上的請求權(quán)。

（三）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 由于丙對甲并無請求權(quán)，無須考慮這兩個(gè)問題。

（四）小結(jié)

丙對甲并無《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（狹義侵權(quán)）上的請求權(quán)

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（違法侵權(quán)）（結(jié)合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款）上的請求權(quán)

假如甲為其摩托車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，丙發(fā)生交通事故后，有權(quán)請求保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用。但是，由于甲沒有投保，丙未能取得A保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付；經(jīng)丙要求后，A公司才賠償了1000元。甲可能違反了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款所規(guī)定的投保義務(wù)，并且依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（違法侵權(quán)）賠償丙的損失。

（一）請求權(quán)的發(fā)生

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款所包含的第二種侵權(quán)行為類型是違法侵權(quán)。該規(guī)范在解釋上應(yīng)當(dāng)具備幾個(gè)要件：（1）違反保護(hù)他人的法律的行為；（2）該行為侵害了法律所保護(hù)的權(quán)利或者利益；（3）發(fā)生損害；（4）違反保護(hù)他人的法律的行為與損害之間的因果關(guān)系；（5）違法性；（6）行為人的過錯(cuò)。以下分別分析。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故 責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！标P(guān)于違反該義務(wù)的法律后果，盡管《道路交通安全法》第98條第1款僅明確規(guī)定了行政處罰（扣留車輛、罰款），但是仍應(yīng)進(jìn)一步分析該規(guī)定是否屬于保護(hù)他人法律，并進(jìn)而發(fā)生侵權(quán)責(zé)任。顯然，交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了使交通事故的受害人獲得保險(xiǎn)公司的賠付（《條例》第1條闡述其首要目的即為“為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償”）。因此，《條例》第2條第1款是保護(hù)他人的法律。在解釋上，可以滿足這一請求權(quán)基礎(chǔ)的“法律”應(yīng)作廣義解釋，包括狹義的法律和其他規(guī)范性文件?！稐l例》是行政法規(guī)，應(yīng)屬于“法律”的范圍。如上文（壹、一、（一）之下）所述，《交通事故司法解釋》第19條第1款已經(jīng)明確將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款解釋為保護(hù)他人的法律。

那么，甲是否違反了這一法定義務(wù)？

從《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款的字面來看，機(jī)動車所有人、管理人的義務(wù)是，為其在道路上行駛的機(jī)動車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。換句話來說，機(jī)動車所有人、管理人只有投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，才能駕駛機(jī)動車上路行駛。解釋上顯然也應(yīng)當(dāng)包括，如果機(jī)動車所有人、管理人允許他人駕駛機(jī)動車，也必須先投保交強(qiáng)險(xiǎn)，否則不應(yīng)允許他人駕駛。后一類情形下，機(jī)動車上路行駛也是基于其所有人、管理人的意思，因此，其有義務(wù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，以使交通事故受害人能夠獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。

那么，對于不擬自己駕駛機(jī)動車上路行駛、也不擬允許他人駕駛機(jī)動車上路行駛的所有人、管理人，是否有義務(wù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)？根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，即便是非經(jīng)允許而駕駛他人的機(jī)動車，在發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)正常賠付；[27]即便是被盜搶，保險(xiǎn)公司仍有義務(wù)墊付搶救費(fèi)用（《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第2句）。所以，如果機(jī)動車所有人、管理人不投保，就會使得此類情形下的交通事故受害人無法獲得保險(xiǎn)公司的賠付。

那么，機(jī)動車所有人、管理人是否應(yīng)當(dāng)投保，以使上述情形下的受害人獲得賠付？ 相關(guān)法律并未明確規(guī)定上述問題。但是，《道路交通安全法》第95條第1款規(guī)定：“上道路行駛的機(jī)動車未懸掛機(jī)動車號牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動車。”從這一規(guī)定來看，僅在應(yīng)投保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并上路行駛時(shí)，才會受到扣留機(jī)動車、警告、罰款的處罰?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第39條規(guī)定：“機(jī)動車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動車，通知機(jī)動車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款?！薄皺C(jī)動車所有人、管理人依照規(guī)定補(bǔ)辦機(jī)動車交 通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動車。”從該規(guī)定來看，似乎也應(yīng)解釋為上路行駛后，才會導(dǎo)致扣留車輛、罰款的處罰。如果機(jī)動車沒有投保，但是沒有上路行駛，執(zhí)法機(jī)關(guān)似乎沒有權(quán)利“上門”拉走車輛并予以上述處罰。

可能有點(diǎn)復(fù)雜的情況是，如果機(jī)動車所有人或者管理人在沒有投保的情況下，自己（或者允許他人）上路行駛，但是沒有被執(zhí)法部門當(dāng)場發(fā)現(xiàn)并扣留機(jī)動車，但是事后因?yàn)槟撤N原因而執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，那么，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否有權(quán)“上門”扣車并處以其他處罰？筆者認(rèn)為是可以的。因?yàn)?，在機(jī)動車違法上路行駛之時(shí)，已經(jīng)符合上述行政處罰的要件。機(jī)動車所有人、管理人的違法行為雖然沒有被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，并不意味著其行政法律責(zé)任消滅。而上述行政處罰的內(nèi)容之一，是要求機(jī)動車所有人或者管理人投保。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第20條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間原則上為1年。如果不符合該條但書所規(guī)定的情形，其只有投保1年的交強(qiáng)險(xiǎn)，才能夠取回機(jī)動車。所以，可以認(rèn)為，在沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，從第一次違法上路行駛之時(shí)開始，機(jī)動車所有人或者管理人就持續(xù)性地處于違反投保義務(wù)的狀態(tài)，而非每次上路行駛時(shí)，才處于違法狀態(tài)。這樣，在第一次違法上路行駛之后，即使機(jī)動車非因所有人、管理人的過錯(cuò)而被他人再次駕駛上路，且駕駛?cè)瞬⑽传@得允許，仍應(yīng)認(rèn)為機(jī)動車所有人、管理人違反了投保義務(wù)，并因此而應(yīng)當(dāng)對交通事故的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，以賠償其原本可以獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的金額。

根據(jù)上述解釋，機(jī)動車所有人或者管理人如果沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，只有在下列情形下，才不認(rèn)為其違反了投保義務(wù)：（1）不擬自己或者允許他人駕駛機(jī)動車上路行駛；或者（2）雖然計(jì)劃違法上路行駛，但是還從未違法上路行駛（或者允許他人上路行駛）。[28]而這樣的機(jī)動車，卻被他人未經(jīng)其允許而駕駛上路時(shí)，機(jī)動車所有人、管理人對于交通事故受害人不應(yīng)承擔(dān)違反投保義務(wù)（《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款）之損害賠償責(zé)任。[29] 當(dāng)然，此類罕見情形下的交通事故受害人，除了可以追究駕駛?cè)说馁r償責(zé)任外，對于機(jī)動車的所有人、管理人仍有基于其他規(guī)范而索賠的可能。如上文（貳、二、（二）之下）分析，機(jī)動車所有權(quán)人仍負(fù)有義務(wù)避免其機(jī)動車被他人盜竊或者以其他方式非經(jīng)其允許而駕駛，否則，在其有過失的情況下，應(yīng)賠償受害人的損失。從這個(gè)角度看，也沒有必要在所有人不打算將其機(jī)動車用于上路行駛的情況下，還必須不間斷地投保交強(qiáng)險(xiǎn)，目的僅僅在于避免小概率事件。

基于上述解釋，僅在機(jī)動車所有人、管理人自己駕駛或者允許他人駕駛機(jī)動車上路行駛時(shí)，或已經(jīng)違法上路行駛之后，才有義務(wù)在此前根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款的規(guī)定投 保交強(qiáng)險(xiǎn)。[30]本案中，甲要外出，自己不打算駕駛摩托車，也沒有允許他人駕駛該摩托車，因此，并無義務(wù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。也即是，甲并未違反其法定義務(wù)。

所以，甲不應(yīng)承擔(dān)違反保護(hù)他人的法律（《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款）的侵權(quán)責(zé)任。

（二）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 由于丙對甲并無請求權(quán)，無須考慮這兩個(gè)問題。

（三）小結(jié)

丙對甲并無《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（《結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款）（違法侵權(quán)）上的請求權(quán)。

四、《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)后段上的請求權(quán)

上文（貳、一、（一）之下）已經(jīng)分析，《道路交通安全法》第76條第1款中的“機(jī)動車一方”應(yīng)當(dāng)解釋為機(jī)動車駕駛?cè)?，并且基于該理由，甲無須對丙承擔(dān)該條第1款第2項(xiàng)前段的責(zé)任。同樣，由于甲并非“機(jī)動車一方”，也無須承擔(dān)該項(xiàng)后段的無過錯(cuò)責(zé)任。

五、結(jié)論

丙對甲沒有請求權(quán)。

叁、丙對乙的請求權(quán)

一、《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)前段上的請求權(quán)

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l在解釋上有一些疑問。該條可能被解釋為：第一，盜搶人應(yīng)當(dāng)對此后的交通事故承擔(dān)責(zé)任，不考慮其是否屬于機(jī)動車駕駛?cè)?；第二，該條并未提及過錯(cuò)，因此可能被解釋為承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。如果上述解釋均成立或者成立其中之一，就都會一種特殊侵權(quán)行為，構(gòu)成獨(dú)立的請求權(quán)規(guī)范。

但是，上述解釋均不能成立。

《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睆脑摋l第2款來看，“機(jī)動車使用人”才是法律意義上的“機(jī)動車一方”。《交通事故司法解釋》第2條規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故 造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外?！痹摻忉屵M(jìn)一步明確，“機(jī)動車一方”應(yīng)當(dāng)指發(fā)生交通事故時(shí)駕駛機(jī)動車的人，在駕駛?cè)瞬⒎菣C(jī)動車的所有人、管理人時(shí)，不論其是否獲得允許。如果機(jī)動車駕駛?cè)耸潜I搶人，其實(shí)質(zhì)也是一樣的，應(yīng)當(dāng)由發(fā)生交通事故時(shí)的機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)《道路交通安全法》第76條第1款的責(zé)任，而非機(jī)動車的所有人。

如果在盜搶之后，又由第三人駕駛機(jī)動車，例如，盜搶人將機(jī)動車借給第三人使用，第三人駕駛時(shí)導(dǎo)致交通事故發(fā)生，只有該第三人才是《道路交通安全法》第76條上的“機(jī)動車一方”，而盜搶人不是。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第52條所稱的“盜竊人、搶劫人或者搶奪人”，應(yīng)當(dāng)被解釋為進(jìn)行了此類犯罪行為后，又實(shí)際駕駛機(jī)動車并發(fā)生交通事故的人。

關(guān)于上述第二個(gè)問題，不應(yīng)認(rèn)為盜搶人應(yīng)負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)椋I搶固然是犯罪行為，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是這一犯罪與交通事故的發(fā)生原因卻并無內(nèi)在關(guān)系。

盜搶人可能有相應(yīng)的機(jī)動車駕駛證，或者，雖然沒有駕駛證，但是駕駛技術(shù)也足夠嫻熟，因而對于交通事故的發(fā)生并無過錯(cuò)。所以，盜搶只是對機(jī)動車權(quán)利人的侵害。是否會發(fā)生交通事故，取決于具體的駕駛行為。盜搶行為本身并不直接增加此后該車被駕駛過程中造成他人損害的風(fēng)險(xiǎn)。盜搶人（在盜搶期間駕駛機(jī)動車的其他人）駕駛機(jī)動車，如果遵守交通規(guī)則、謹(jǐn)慎駕駛，并未在交通秩序問題上給社會增加任何不合理的風(fēng)險(xiǎn)，沒有理由使其承擔(dān)額外的責(zé)任。如果具體的駕駛行為致人損害，《道路交通安全法》第76條已經(jīng)對于各方當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行了分配。沒有理由認(rèn)為，如果發(fā)生事故的機(jī)動車是盜搶車，就應(yīng)當(dāng)使得受害人一方獲得更優(yōu)的保護(hù)。這就類似于，以盜竊的菜刀行兇殺人的，在故意殺人罪的量刑上并無影響。以搶劫而來的棍棒傷人的，對于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定以及責(zé)任范圍并無影響。

刑法上要求“罪刑相適應(yīng)”，也就是“罰當(dāng)其罪”。這就如同，一個(gè)人用偷來的茶杯喝水，盜竊和使用本身是違法的，但是，使用所盜竊的物品所從事的活動本身卻并非不合法。

所以，盜搶車發(fā)生交通事故時(shí)，盜搶因素對于損害的發(fā)生并無因果關(guān)系。沒有理由認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定了盜搶人對于機(jī)動車交通事故的無過錯(cuò)責(zé)任。

那么，該條的規(guī)范意義何在？比較容易看出的一層意義是，根據(jù)《交通事故司法解釋》第2條的規(guī)定，經(jīng)機(jī)動車所有人允許，乃至未經(jīng)其允許而駕駛機(jī)動車時(shí)，機(jī)動車所有人在有過錯(cuò)時(shí)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而在機(jī)動車被盜搶的情況下，則通常不認(rèn)為機(jī)動車所有人有過錯(cuò)（但也未必，尤其是被盜竊時(shí)，所有人仍可能有過錯(cuò)，參見上文的論述）。該條可能還有另一層比較隱晦但重要的規(guī)范意義，下文再進(jìn)行詳細(xì)論述。因此，就因駕駛行為發(fā)生交通事故而可能產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任來說，《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句并非獨(dú)立的請求權(quán)規(guī)范，無須考慮丙是否基于該規(guī)定而應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任問題。

以下將根據(jù)《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，分析丙是否發(fā)生了賠償損失的責(zé)任。

（二）請求權(quán)的發(fā)生

上文（貳、一、（二）之下）已經(jīng)述及其構(gòu)成要件。關(guān)于第1要件，本案中，丙被乙所駕駛的摩托車撞傷，顯然發(fā)生了交通事故，摩托車屬于機(jī)動車，而丙是行人。上述第1要件滿足。乙是機(jī)動車的駕駛?cè)?，符合上述?要件。但是，根據(jù)案情，乙對于交通事故的發(fā)生并無過錯(cuò)。因此，上述第3要件并不滿足。

所以，丙對乙并無基于《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)第1句的賠償請求權(quán)。

（三）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 丙對乙并無請求權(quán)，因此無須分析這兩個(gè)問題。

（四）小結(jié)

丙對乙并無《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)前段上的請求權(quán)。由于乙并無過錯(cuò)，顯然也無須分析《侵權(quán)責(zé)任法》第6條1款上的請求權(quán)。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句上的請求權(quán)

（一）侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句的基本解釋

《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1款規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摼涞慕忉尨嬖诤芏嗟囊呻y問題。

上文（叁、一、（一）之下）已經(jīng)提及，該句不應(yīng)解釋為盜搶人對于機(jī)動車交通事故的受害人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。但是，導(dǎo)致交通事故的機(jī)動車的這一特殊“身份”，給受害人帶來了法律上的其他的不利因素。

《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第2句規(guī)定，在盜搶的情況下，即便機(jī)動車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故的受害人也僅能獲得保險(xiǎn)公司墊付的搶救費(fèi)用?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第1款第（二）項(xiàng)更明確規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動車在被盜搶期間肇事的”，保險(xiǎn)公司僅支付搶救費(fèi)用。也就是，不僅僅盜搶人自己駕駛機(jī)動車肇事時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍大大縮減；而且，在被盜搶期間，由他人駕駛機(jī)動車肇事時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍也大大縮減。

盜搶行為雖然與交通事故的發(fā)生并無因果關(guān)系，但是，盜搶行為必然導(dǎo)致受害人喪失原本可以獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付。如果不是因?yàn)楸I搶，無論是機(jī)動車所有人自己上路行駛還是由他人使用，在發(fā)生交通事故時(shí)，無論其有沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，非機(jī)動車一方受害人均可以獲得交 強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付。也就是，如果機(jī)動車正常投保，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額賠付。如果投保義務(wù)人沒有投保，則投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（結(jié)合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款）之下的違法侵權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任（參見上文貳、一、（一）之下的分析）。

而在發(fā)生了盜搶的情況下，如果在盜搶期間發(fā)生交通事故，即使機(jī)動車此前正常投保，受害人也只能從保險(xiǎn)公司獲得搶救費(fèi)用，而不能取得請求支付保險(xiǎn)金其余部分的權(quán)利。如果此前沒有正常投保，雖然投保義務(wù)人（機(jī)動車所有人、管理人）有損害賠償?shù)呢?zé)任，但是，從因果關(guān)系上考慮，即使其正常投保，受害人也僅能獲得搶救費(fèi)用，因此，受害人僅僅有權(quán)向投保義務(wù)人請求賠償搶救費(fèi)用。可見，無論機(jī)動車是否投保，盜搶行為都會導(dǎo)致盜搶期間的交通事故受害人不能取得原本可以取得的債權(quán)（其范圍相當(dāng)于同樣事實(shí)的普通交通事故中，保險(xiǎn)公司本應(yīng)賠付的范圍，減去受害人可以獲得的搶救費(fèi)用）。

顯然，交強(qiáng)險(xiǎn)制度使得利用公共道路的人有充分的理由期待其可以在發(fā)生交通事故時(shí)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的正常賠付。這一合法利益，不應(yīng)因?yàn)楸I搶人的行為而受到減損。而交強(qiáng)險(xiǎn)制度本應(yīng)發(fā)揮的社會保障功能由于盜搶行為而不能發(fā)揮時(shí)，讓盜搶人承擔(dān)與此相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，也符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的。

所以，第52條第1句關(guān)于“盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定的獨(dú)立意義在于，應(yīng)將其解釋為：盜搶人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因?yàn)椴荒塬@得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付而發(fā)生的損失。并且，該句不僅應(yīng)適用于盜搶人自身駕駛機(jī)動車而發(fā)生交通事故的情形，也應(yīng)包括在機(jī)動車被盜搶期間由他人駕駛機(jī)動車而發(fā)生交通事故的情形；不僅適用于機(jī)動車已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的情形，也適用于沒有投保的情形。因?yàn)?，在這些情形下，受害人都全部或者部分地沒有取得獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利。

上述解釋賦予受害人針對盜搶人的請求權(quán)，其實(shí)益何在？如果盜搶人自己就是機(jī)動車駕駛?cè)?，并且其駕駛有過錯(cuò)，那么，上述解釋之下受害人所獲得的權(quán)利并無實(shí)益，因?yàn)椋芎θ嗽揪陀袡?quán)根據(jù)《道路交通安全法》第76條第1款而獲得全部的賠償。其基于《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句所享有的權(quán)利與其發(fā)生競合，并不會增加受害人可得的賠償額。

但是，在其他情況下，特別是駕駛?cè)耍ūI搶人自己或者盜搶期間的第三人）沒有過錯(cuò)的情況下，第52條第1句可以發(fā)揮不可替代的救濟(jì)作用。

另外需要分析的是，本句之下的賠償損失的范圍。本句的目的是避免交通事故受害人喪失本可從交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司獲得的賠付。第一，如果肇事機(jī)動車此前已經(jīng)投保，若非因?yàn)楸I搶因素，則受害人原本可以獲得保險(xiǎn)公司依照合同的正常賠付，可是現(xiàn)在，只能獲得保險(xiǎn)公司賠付的搶救費(fèi)用，因此，盜搶人的盜搶行為所導(dǎo)致的損失是：保險(xiǎn)公司在同樣交通事故之下本應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金，但是應(yīng)減去搶救費(fèi)用。之所以要扣減，是因?yàn)楸I搶人并沒有導(dǎo)致受害人喪失對保險(xiǎn)公司的這部分權(quán)利。

第二，如果所盜搶的機(jī)動車沒有投保，并且是因?yàn)橥侗Ａx務(wù)人沒有依法投保，那么，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款所規(guī)定的違法侵權(quán)類型，結(jié)合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款，投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償機(jī)動車交通事故受害人因?yàn)椴荒塬@得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付而發(fā)生的損失?！督煌ㄊ鹿仕痉ń忉尅返?9條對此進(jìn)行了明確。投保義務(wù)人的賠償范圍，基于因果關(guān)系，應(yīng)相當(dāng)于受害人本可獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍。具體而言，就是假設(shè)投保義務(wù)人依法投保，則交通事故受害人本可獲得的賠付。在汽車被盜搶的情況下，即使投保義務(wù)人依法投保，受害人也盡可以獲得保險(xiǎn)公司墊付的搶救費(fèi)用。因此，投保義務(wù)人僅有義務(wù)賠償交通事故受害人這一搶救費(fèi)用。進(jìn)而可以看出，盜搶因素所導(dǎo)致的受害人的損害，也是其本可獲得的全部賠付減去搶救費(fèi)用。

第三，如果所盜搶的機(jī)動車沒有投保，并且是因?yàn)樨?fù)有承保義務(wù)的保險(xiǎn)公司拒絕承保或者拖延承保，那么，根據(jù)下文的分析，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其賠償范圍，也應(yīng)具體分析。如果是一般機(jī)動車，保險(xiǎn)公司的賠償范圍就是本應(yīng)支付的全部保險(xiǎn)金。但是，如果車輛在盜搶期間發(fā)生事故，那么，從因果關(guān)系來看，即使保險(xiǎn)公司沒有違反其義務(wù)，而是按時(shí)進(jìn)行了承保，其賠償范圍也僅限于搶救費(fèi)用。因此，保險(xiǎn)公司的賠付范圍應(yīng)縮減至搶救費(fèi)用?？梢?，在此類情形下，盜搶因素所導(dǎo)致的受害人的損失，也是受害人本可獲得的全部賠付減去搶救費(fèi)用。

需要注意的是，如果因?yàn)槠渌厥馐聦?shí)，導(dǎo)致受害人原本就無權(quán)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付，則并未因?yàn)楸I搶機(jī)動車的行為而發(fā)生損失。例如，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條第2句規(guī)定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！币簿褪牵幢銠C(jī)動車不是盜搶車，受害人自己故意造成損失時(shí)，其無權(quán)獲得賠付。此類情形下，雖然肇事車是盜搶車，受害人的利益也不應(yīng)獲得額外的保護(hù)。

總的來說，第52條第1句的法律后果應(yīng)當(dāng)是：受害人在同樣案情的交通事故下（不考慮盜搶因素）本可獲得的保險(xiǎn)公司的賠償金額，減去保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)墊付的搶救費(fèi)用。

（二）請求權(quán)的發(fā)生

該句的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)解釋為：（1）機(jī)動車發(fā)生交通事故；（2）請求人是交通事故的受害人；（3）該機(jī)動車在發(fā)生交通事故之前被被請求人盜竊、搶劫或者搶奪；（4）交通事故 發(fā)生在被盜搶期間，也就是，該機(jī)動車尚未被歸還其所有權(quán)人或者合法占有人，例如承租人；（5）請求人因此發(fā)生損害。也就是，由于肇事之機(jī)動車屬于盜搶車，受害人發(fā)生了與此具有因果關(guān)系的損害。具體而言，請求人未能取得原本可以通過交強(qiáng)險(xiǎn)而獲得的保險(xiǎn)金（減去搶救費(fèi)用）。

本案中，乙所盜竊的機(jī)動車導(dǎo)致了行人丙的損害。上述1-4要件顯然均滿足。關(guān)于第5要件，應(yīng)具體分析的是，假如該交通事故的肇事車并非盜搶車，則丙原本可以獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付金額。

根據(jù)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》(2008年1月11日)，被保險(xiǎn)機(jī)動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條第2、3款規(guī)定：“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金?！薄搬t(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)?！?/p>

上文（壹、一、（二）之下）已經(jīng)分析，本案中的交通事故屬于機(jī)動車一方“無責(zé)任”的情形。若適用上述規(guī)定，如果造成丙受損害的交通事故是普通的機(jī)動車，由于機(jī)動車駕駛?cè)艘也o過錯(cuò)，其可以獲得的賠付應(yīng)包括：（1）無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償。該限額為11000元，而丙所受損害中屬于相應(yīng)項(xiàng)目的僅有誤工費(fèi)屬于其中，具體金額為2萬元。因此，丙的誤工費(fèi)中的11000元獲得保險(xiǎn)公司賠付。（2）無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償。該限額是1000元。丙實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)6萬元。因此，丙所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用中的1000元可以獲得賠償。（2）財(cái)產(chǎn)損害賠償。該限額為100元。丙的財(cái)產(chǎn)損害為1萬元。因此，丙所發(fā)生財(cái)產(chǎn)損害中可以獲得賠付100元。綜上，如果丙所受損害發(fā)生在普通的交通事故中，則可以獲得12100元的賠付。[31] 上文（壹、一之下）已經(jīng)分析，如果本案中的摩托車正常投保，A保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)墊付搶救費(fèi)用，其金額為1000元?；诖?，乙對丙的賠償范圍應(yīng)當(dāng)是12100元減去1000元，共11100元。

因此，丙有權(quán)請求乙賠償11100元。

（三）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán)

本案中，丙的請求權(quán)顯然未消滅，也顯然不存在乙的抗辯權(quán)。

（四）小結(jié)

丙有權(quán)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句，請求乙賠償11100元。

三、《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)后段上的請求權(quán)

（一）請求權(quán)的發(fā)生

根據(jù)上文（貳、一、（一）之下）的分析，《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)后段應(yīng)當(dāng)初步解釋為：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動車一方能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，首先由機(jī)動車發(fā)生交通事故由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車一方承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

分析其構(gòu)成要件，應(yīng)包括：（1）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，（2）非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，（3）因果關(guān)系；（4）機(jī)動車一方能夠證明自己沒有過錯(cuò)。

本案中，在丙與乙之間，顯然滿足了上述全部要件。

本規(guī)則之下，其法律后果應(yīng)當(dāng)是：機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)公司根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同而賠償后的不足部分的不超過10%。在此略作討論的是，上文（貳、一、（一）之下）在分析第76條第1款第2項(xiàng)前段時(shí)，認(rèn)為機(jī)動車一方的侵權(quán)賠償責(zé)任并不局限于“不足部分”，而應(yīng)當(dāng)賠償全部損失。但是，該項(xiàng)后段中10%的計(jì)算基數(shù)，應(yīng)當(dāng)是全部損失扣減交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金后的差數(shù)。例如，A駕駛汽車時(shí)無過失而撞傷B，B的全部損害為20萬元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付了1萬元，那么，A在第76條第1款第2項(xiàng)后段上的責(zé)任，應(yīng)為不超過（20萬—1萬）×10%，即1.9萬元。理由在于，該項(xiàng)前段是侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的在于使受害人更有機(jī)會獲得補(bǔ)償，而不是為了減輕機(jī)動車一方的責(zé)任，因此，探究該規(guī)定的立法目的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)突破其文義。而該項(xiàng)后段之下的機(jī)動車一方的“責(zé)任”，實(shí)質(zhì)為公平責(zé)任，該制度是在機(jī)動車一方因?yàn)闊o過錯(cuò)而無須承擔(dān)任何賠償責(zé)任的法律狀況的基礎(chǔ)上，使其負(fù)擔(dān)的一定范圍內(nèi)的補(bǔ)償義務(wù)。因此，沒有理由突破該規(guī)定的字面含義。

這一規(guī)則關(guān)于法律后果的規(guī)定，直接涉及的是機(jī)動車已經(jīng)正常投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的情形。但是，關(guān)于法律后果的一個(gè)法律解釋上的疑問是：如果受害人因?yàn)闄C(jī)動車沒有投保等原因，而未能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，那么“百分之十”的計(jì)算基數(shù)（“不足部分”）應(yīng)當(dāng)如何確定。本文已經(jīng)多處論及，在受害人未能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的情況下，通?？梢砸勒掌渌?guī)則，獲得相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付之金額的損害賠償。其中，若肇事機(jī)動車未投保，通常是因?yàn)橥侗Ａx務(wù)人未依法投保，或者保險(xiǎn)公司違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除保險(xiǎn)合同。而在此類情形下，投保義務(wù)人以及保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下的違法侵權(quán)的責(zé)任，責(zé)任范圍相當(dāng)于：若其未違反法定義務(wù)，則交通事故受害人本應(yīng)獲得的保險(xiǎn)金。例如在本案中，丙可以從A保險(xiǎn)公司獲得1000元的賠償。受害人不能獲得保險(xiǎn)公司的賠付的另一原因是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第1款所規(guī)定的幾種情形，受害人應(yīng)可向盜搶人等人主張其相應(yīng)的賠償。[32]就本案而言，丙有權(quán)請求乙賠償11100元?；谶@些規(guī)則的適用，受害人已經(jīng)可以獲得相當(dāng)于機(jī)動車正常投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下本可獲得的賠付。在本案中，如果機(jī)動車正常投保，且并非發(fā)生在盜搶期間，同樣情節(jié)的交通事故可以使得丙從保險(xiǎn)公司獲得12100元的賠償?，F(xiàn)在，丙有權(quán)分別向A公司、乙請求賠償1000元和11100元，其金額相等。

《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)后段的立法目的，在于平衡機(jī)動車駕駛?cè)伺c受到損害的非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的利益，在后種情況下，考慮到機(jī)動車對于非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人所具有的高度危險(xiǎn)性，讓機(jī)動車駕駛?cè)嗽跓o過錯(cuò)時(shí)也要承擔(dān)一定的賠償義務(wù)，但是，給予了不超過“不足部分”的10%的限制。該規(guī)定顯然并無特別懲罰盜搶人的目的。因此，即便是盜搶車肇事，受害人基于本規(guī)定而可以獲得的賠償金額，與一般情形下應(yīng)當(dāng)并無不同。在機(jī)動車未投?；蛘甙l(fā)生于盜搶期間的交通事故受害人，也沒有理由獲得某種優(yōu)待（比通常情況下更多的賠償）。

所以，對于《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)后段所規(guī)定的法律效果，在解釋上，如果因?yàn)檎厥聶C(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)或者盜搶等原因，而導(dǎo)致受害人不能全部或者部分獲得交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠付的情況下，如果受害人可以根據(jù)其他規(guī)則請求相關(guān)當(dāng)事人賠償相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)本應(yīng)賠付的金額，那么，10%的計(jì)算基數(shù)，應(yīng)當(dāng)是其所受損害之總額扣除上述金額后的余額。

具體到本案，根據(jù)上述分析，這一余數(shù)應(yīng)為77900元。丙有權(quán)請求乙在不超過7790元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體金額由法院酌定。

（二）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán)

本案中，丙的上述權(quán)利顯然未發(fā)生消滅事由，并且乙顯然沒有任何抗辯權(quán)。

（三）小結(jié)

丙有權(quán)依據(jù)《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)后段的規(guī)定，請求乙賠償不超過7790元的損失。具體金額由法院酌定。

四、結(jié)論

丙有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句，請求乙賠償損失11100元；有權(quán)依據(jù)《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)后段的規(guī)定，請求乙賠償不超過7790元的損失。具體金額由法院酌定。

肆、案件結(jié)論

一、本案結(jié)論

綜合上述分析，本案的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是： 1．丙對A公司沒有請求權(quán)。2．丙對甲沒有請求權(quán)。

3．丙有權(quán)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句，請求乙賠償11100元.4．丙有權(quán)根據(jù)《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)后段，請求乙在不超過7790元的范圍內(nèi)賠償損失。

二、本案涉及的實(shí)體法解釋問題的總結(jié) 本案涉及法律條文的解釋問題，大體總結(jié)如下。

1．《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款，應(yīng)當(dāng)解釋為包括狹義侵權(quán)、違法侵權(quán)、背俗侵權(quán)三種類型，分別構(gòu)成獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。

2．在《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的違法侵權(quán)類型之下，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條第1款屬于“保護(hù)他人的法律”。投保義務(wù)人違反義務(wù)的，對于交通事故受害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！督煌ㄊ鹿仕痉ń忉尅返?9條的意義在于，對上述問題進(jìn)行了有權(quán)解釋。該司法解釋本身并非請求權(quán)規(guī)范。

機(jī)動車所有人或者管理人如果不擬自己或者允許他人駕駛機(jī)動車上路行駛，或者，雖然計(jì)劃違法上路行駛，但是還從未上路行駛（或者允許他人上路行駛），則不應(yīng)認(rèn)為其違反了上述投保義務(wù)。

賠償?shù)姆秶?，?yīng)相當(dāng)于其如果依法承保，則本應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金的金額。3．在《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的違法侵權(quán)類型之下，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條第1款屬于“保護(hù)他人的法律”。保險(xiǎn)公司違反承保義務(wù)的，對于交通事故的受害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。賠償?shù)姆秶瑧?yīng)相當(dāng)于其如果依法承保，則本應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金的金額?！督煌ㄊ鹿仕痉ń忉尅返?0條對于上述解釋不構(gòu)成障礙。

4．《侵權(quán)責(zé)任法》第48條不是請求權(quán)規(guī)范，不應(yīng)基于該條而判定機(jī)動車交通事故的侵權(quán)責(zé)任。

5．《道路交通安全法》第76條第1款之下的“機(jī)動車一方”，應(yīng)當(dāng)解釋為機(jī)動車駕駛?cè)耍菣C(jī)動車的所有人或管理人。

6．《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)前段（關(guān)于機(jī)動車一方與非機(jī)動車、行人發(fā)生道路交通事故時(shí)的責(zé)任）規(guī)定了機(jī)動車一方的過錯(cuò)推定責(zé)任。

7．《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)前段之下，機(jī)動車一方的賠償范圍是受害人的全部損失。但是，存在交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付的金額范圍內(nèi)，機(jī)動車一方承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。

8．《侵權(quán)責(zé)任法》第49條第2句后段關(guān)于機(jī)動車所有人的過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，并非請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。相關(guān)情形應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下的狹義侵權(quán)。《侵權(quán)責(zé)任法》第49條第2句以及《交通事故司法解釋》第2條的意義在于規(guī)定了機(jī)動車所有人、管理人的作為義務(wù)。

9．《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句不能解釋為，盜搶人應(yīng)當(dāng)對盜搶后的交通事故承擔(dān)責(zé)任、而不考慮其是否屬于機(jī)動車駕駛?cè)耍灰膊荒鼙唤忉尀楸I搶人對交通事故承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

10．《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句應(yīng)當(dāng)被解釋為，盜搶車發(fā)生交通事故后，盜搶人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因?yàn)椴荒塬@得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付而發(fā)生的損失。并且，該句不僅應(yīng)適用于盜搶人自身駕駛機(jī)動車而發(fā)生交通事故的情形，也應(yīng)包括在機(jī)動車被盜搶期間由他人駕駛機(jī)動車而發(fā)生交通事故的情形；不僅適用于機(jī)動車已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的情形，也適用于沒有投保的情形。賠償范圍，應(yīng)相當(dāng)于如果發(fā)生交通事故的機(jī)動車并非盜搶車，那么交通事故受害人本可從交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司獲得的賠付。

伍、簡要的總結(jié)

請求權(quán)基礎(chǔ)方法，是一種有步驟地、有層次地、具有探索性地、體系性地適用民事實(shí)體法的方法。通過案例練習(xí)課程，可以有效地訓(xùn)練這一方法。通過請求權(quán)基礎(chǔ)方法，還可以有效地訓(xùn)練法律資料檢索的能力、發(fā)現(xiàn)法律解釋上的問題并進(jìn)行解決的能力，實(shí)質(zhì)性地提高法律技能。

（一）案例練習(xí)題，可以有多種不同設(shè)計(jì)。比較典型、也是相對比較簡單的出題方式是：提供一定的案件事實(shí)，詢問一個(gè)當(dāng)事人是否有權(quán)請求另一個(gè)當(dāng)事人提供某種具體的給付（例如：“甲是否有權(quán)請求乙返還電腦”，或者“甲是否有權(quán)請求乙賠償損失5800元”）。相對復(fù)雜一點(diǎn)的出題形式是，并不將當(dāng)事人所主張的具體給付內(nèi)容寫出來，而是籠統(tǒng)地詢問，一個(gè)當(dāng)事人對于另一個(gè)當(dāng)事人享有何種請求權(quán)（例如：“請分析甲對乙的請求權(quán)”，或者“請分析甲、乙之間的法律關(guān)系”）。這樣，學(xué)生需要根據(jù)案情，自己來確定原告可能對被告享有的請求權(quán)的具體內(nèi)容。本文的案例屬于這一種。再復(fù)雜一些的題型是，在案件事實(shí)中涉及多個(gè)當(dāng)事人，但在提出答題要求時(shí)，僅籠統(tǒng)地說：請分析本案中所涉及的請求權(quán)關(guān)系。當(dāng)然還有其他更加復(fù)雜的題型，于此暫不討論。

需要注意的是，請求權(quán)基礎(chǔ)方法僅僅涉及民事實(shí)體法的適用過程。這一方法，僅僅涉及法律實(shí)務(wù)工作的一部分內(nèi)容。在真實(shí)的法律實(shí)務(wù)中，還需要認(rèn)定具有爭議的事實(shí)；就法律的適用而言，也可能有其他前置性問題需要處理。例如，在實(shí)務(wù)中，需要從實(shí)體上判斷，原告向被告提出的訴訟請求，在實(shí)體性質(zhì)上屬于民事訴訟、行政訴訟還是刑事訴訟。這個(gè)問題有時(shí)會產(chǎn)生疑問。例如，國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛，受讓方起訴出讓方時(shí)，到底是民事訴訟還是行政訴訟？進(jìn)而，要優(yōu)先解決程序性事項(xiàng)，比如受訴法院的管轄權(quán)、是否符合案件受理的條件等。然后，如果是具有涉外因素的民事案件，還要通過沖突法規(guī)范的適用，來決定準(zhǔn)據(jù)法。進(jìn)而，才能夠在準(zhǔn)據(jù)法范圍內(nèi)，尋找具體的實(shí)體規(guī)范，并將其適用于個(gè)案。

不過，案例練習(xí)課程中，通常不會對學(xué)生提出如此全面的要求，而是會局限在一個(gè)特定的法律領(lǐng)域。例如，在民法案例練習(xí)課程中，主要訓(xùn)練民事實(shí)體法的適用，因此，在設(shè)計(jì)案例時(shí)，通常會避免產(chǎn)生上述復(fù)雜問題。這種簡化僅僅是教學(xué)分工上的需要，有條件時(shí)也可以進(jìn)行綜合練習(xí)。

如果我們將目光限定在中國的民事實(shí)體法的適用，而忽略其他問題，那么，應(yīng)當(dāng)采用何種方法，才能最快地、最準(zhǔn)確地找到相關(guān)的實(shí)體法規(guī)范，并且將其適用于案件？

（二）民事訴訟包括三類：給付之訴、形成之訴、確認(rèn)之訴。其中，給付之訴占有絕對的多數(shù)，并且最為重要。給付之訴，就是原告請求法院判令被告為一定之行為的訴訟。原告要獲得勝

訴，籠統(tǒng)地說，應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。如果進(jìn)行進(jìn)一步的考察，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，原告在實(shí)體上必須具備的條件是：

（1）某個(gè)法律規(guī)范（“請求權(quán)規(guī)范”）規(guī)定了在一定的構(gòu)成要件之下，一方對另一方發(fā)生請求權(quán)；并且，個(gè)案中的具體事實(shí)滿足了上述規(guī)范的構(gòu)成要件。這樣，原告對被告取得了請求權(quán)。

（2）法律所規(guī)定的那些關(guān)于請求權(quán)消滅的規(guī)范，個(gè)案事實(shí)均未滿足其構(gòu)成要件。這樣，原告的請求權(quán)并未消滅。

（3）法律所規(guī)定的那些關(guān)于抗辯權(quán)發(fā)生的規(guī)范，在個(gè)案之中均未滿足其構(gòu)成要件，因此，被告對原告并無抗辯權(quán)；或者，雖然被告取得了抗辯權(quán)，但是該抗辯權(quán)已經(jīng)消滅。這樣，對于原告的請求權(quán)，被告無法以抗辯權(quán)來阻礙其行使。當(dāng)然，從程序上來說，須被告主張了抗辯權(quán)，法院才需要審查是否發(fā)生了抗辯權(quán)，而非主動適用關(guān)于抗辯權(quán)的規(guī)范。

上述分析，包含了對于民事實(shí)體規(guī)范的規(guī)范內(nèi)容，從請求權(quán)的角度進(jìn)行的主要分類：

1、請求權(quán)規(guī)范，也就是規(guī)定請求權(quán)因?yàn)槟撤N事由（構(gòu)成要件）而發(fā)生的規(guī)范；

2、請求權(quán)消滅規(guī)范，也就是規(guī)定請求權(quán)因?yàn)槟撤N事由（構(gòu)成要件）而消滅的規(guī)范；

3、關(guān)于抗辯權(quán)的規(guī)范，也就是，規(guī)定抗辯權(quán)因?yàn)槟撤N事由（構(gòu)成要件）而發(fā)生或者消滅的規(guī)范。

分析者應(yīng)當(dāng)基于案情，按照上述順序適用三類規(guī)范，以按步驟解決三個(gè)問題：（1）請求權(quán)是否發(fā)生？（2）請求權(quán)是否消滅？（3）被請求人是否有抗辯權(quán)？ 1．請求權(quán)的發(fā)生。

在一個(gè)案件事實(shí)之下，為了探討請求權(quán)是否發(fā)生，應(yīng)當(dāng)按照下列順序分析：（1）一方可能提出何種給付的請求？如果題目中已經(jīng)列明了一方所提出的具體的請求內(nèi)容，則該步驟忽略。（2）有哪些可能被個(gè)案事實(shí)所滿足的請求權(quán)規(guī)范？這要求學(xué)生對于民法上的請求權(quán)規(guī)范有一個(gè)體系性的掌握。此外，還需要根據(jù)個(gè)案事實(shí)，將分析范圍限定在有可能滿足的那些規(guī)范，而非漫無邊際。并且，應(yīng)當(dāng)遵循一定的檢索順序。[33]（3）個(gè)案事實(shí)是否滿足了特定的請求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件？如果滿足，應(yīng)當(dāng)基于該規(guī)范而發(fā)生何種具體內(nèi)容的請求權(quán)？

就上述第（2）步驟而言，在請求權(quán)規(guī)范的多樣性問題上，本文所涉及的案例不能算是一個(gè)復(fù)雜的案件，因?yàn)樗械恼埱髾?quán)規(guī)范都在侵權(quán)責(zé)任法的范圍內(nèi)。如果涉及合同、不當(dāng)?shù)美蛘呱婕懊袷绿貏e法的范圍，則會更加復(fù)雜。另外，當(dāng)請求人（原告）對同一個(gè)被請求人（被告）享有多個(gè)權(quán)利時(shí)，可能會發(fā)生請求權(quán)聚合或者競合的問題；當(dāng)請求人對多個(gè)被請求人均享有請求權(quán)時(shí)，則可能發(fā)生連帶債務(wù)或者不真正連帶債務(wù)的問題。

如果任何請求權(quán)規(guī)范均不滿足，則分析結(jié)束，可以得出原告對被告無任何請求權(quán)的最終結(jié)論。從實(shí)質(zhì)來說，下面就無須再繼續(xù)分析請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán)問題了。不過，本文為了強(qiáng)調(diào)請求權(quán)基礎(chǔ)方法所通常應(yīng)當(dāng)具備的三層分析結(jié)構(gòu)，也是在教學(xué)中為了讓學(xué)生通過不斷的重復(fù)而牢記這個(gè)結(jié)構(gòu)，還是在這種已經(jīng)沒有必要的情況下，將標(biāo)題列出。

2．請求權(quán)的消滅。

如果原告對被告取得了一個(gè)請求權(quán)，那么緊接著，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，考察有哪些關(guān)于請求權(quán)消滅的規(guī)范的構(gòu)成要件可能被滿足。這需要分析者全面了解各種關(guān)于請求權(quán)消滅的規(guī)范，并且限縮于在個(gè)案中有可能滿足的那些，進(jìn)行具體分析。

如果請求權(quán)已經(jīng)消滅，從實(shí)質(zhì)來說，下面無須再分析被請求人的抗辯權(quán)問題了。3．被請求人的抗辯權(quán)。

在確定請求權(quán)尚未消滅之后，需要考察抗辯權(quán)問題。也就是，應(yīng)當(dāng)在全面了解法律上的抗辯權(quán)規(guī)范的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件事實(shí)，限縮于個(gè)案中有可能發(fā)生的那些請求權(quán)，考察其構(gòu)成要件。如果均未滿足，則可以得出被告無抗辯權(quán)的結(jié)論。如果滿足其中之一，還應(yīng)進(jìn)一步考察該抗辯權(quán)是否已經(jīng)消滅。

少數(shù)情況下，一個(gè)案件還可能涉及請求權(quán)的標(biāo)的變更問題（例如履行期、履行地點(diǎn)的變更）。這個(gè)問題發(fā)生較少，本文暫不討論。

（三）請求權(quán)基礎(chǔ)方法確定了一個(gè)民事實(shí)體法的適用框架，但是，如何找到這些實(shí)體法規(guī)范（“找法”），則并非請求權(quán)基礎(chǔ)方法本身所能夠處理的問題。找法工作，對于答題者的法律知識、法學(xué)方法（技能）有很高的要求。

第一，他應(yīng)當(dāng)對于主要的法律規(guī)范有比較深入的掌握，而且，可以通過進(jìn)一步的法律檢索，找到所有可能有關(guān)的規(guī)范。這不僅僅包括請求權(quán)規(guī)范（它們是可以導(dǎo)致請求權(quán)發(fā)生的基本規(guī)范），還包括各種其他規(guī)范，特別是請求權(quán)消滅的規(guī)范、抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)范。

以本案為例，所需要檢索的法條（包括司法解釋）較多，也較為細(xì)致。法律檢索的技巧，需要一定的專門訓(xùn)練，包括對法規(guī)數(shù)據(jù)庫的利用。限于篇幅，本文不做討論。

第二，他應(yīng)當(dāng)具備法律解釋的技能。法條須經(jīng)解釋才能夠適用。而法律解釋上的問題識別以及解決，需要具備相當(dāng)?shù)姆▽W(xué)知識基礎(chǔ)，需要參考學(xué)說、判例上對于相關(guān)規(guī)范的觀點(diǎn)與理由（因此需要具備檢索資料的能力），還需要熟練掌握和運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋等法律解釋方法。

以本案為例，答題者首先需要對《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的體系地位、解釋上的不同學(xué)說有一定的了解。這一條是一般侵權(quán)行為條款，是整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法中最為重要的一個(gè)規(guī)范。雖然解釋上不無爭議，但是，目前的主流學(xué)說已經(jīng)將其解釋為包括了三個(gè)規(guī)范，并且這一觀點(diǎn)獲得了最高人民法院法官的贊同。正是以此為基礎(chǔ)，在分析本案時(shí)，才可能就甲對A公司的請求權(quán)展開分析。本案例還涉及對《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)的解釋與適用。特別困難的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句應(yīng)如何解釋。關(guān)于該條，筆者尚未見到非常深入的法律解釋上的分析，而依照該條的字面進(jìn)行解釋，將造成極大的困擾。

實(shí)際上，在法律適用過程中所需要的對法律進(jìn)行的解釋，與學(xué)術(shù)研究中的法律解釋工作并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，都需要查閱相關(guān)的法條、學(xué)說和判例，并運(yùn)用法律解釋的方法，謹(jǐn)慎地分析并得出結(jié)論。

如果說存在差別，那僅僅是，學(xué)術(shù)研究通常沒有篇幅的限制，并且應(yīng)當(dāng)盡可能地窮盡所有的相關(guān)資料，而在撰寫案例練習(xí)作業(yè)的報(bào)告時(shí)，由于時(shí)間、篇幅的限制，而且所涉及的法條數(shù)量和需要處理的法律解釋問題可能多于一篇學(xué)術(shù)論文，所以通常來說必須有所簡化，特別是在資料搜集和援引上有所簡化。

以本案為例，所涉及的機(jī)動車交通事故的很多法條在解釋上有很多的困難之處，相關(guān)的著述、判例非常多，而本文雖然有一定的援引，但是被忽略的文獻(xiàn)要多得多。在詳略安排上，本文對《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款進(jìn)行解釋時(shí)，由于已經(jīng)有了比較成熟的學(xué)說，因此，只是簡單地闡述理由，有疑問的讀者可以自行閱讀所援引的相關(guān)文獻(xiàn)。而對《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句進(jìn)行解釋時(shí)，由于沒有可供依賴的現(xiàn)成文獻(xiàn)，不得不自己進(jìn)行較為詳盡的解釋，但是仍然不能和專門論文相比。

（四）最后談一談案例練習(xí)課程以及請求權(quán)基礎(chǔ)方法對于法律實(shí)務(wù)的意義。

筆者曾經(jīng)較為詳細(xì)地探討過案例練習(xí)課程的價(jià)值，[34]這里稍作強(qiáng)調(diào)和補(bǔ)充。案例練習(xí)可以培養(yǎng)學(xué)生努力“找法”的職業(yè)習(xí)慣以及解釋法律的習(xí)慣與技能，以免其僅僅試圖記住一些抽象的理論名詞，而忽視了應(yīng)當(dāng)適用的法律條文。

嚴(yán)格的案例練習(xí)課程的訓(xùn)練，也可以讓學(xué)生避免陷入到司法實(shí)務(wù)中對于法律條文的粗糙式的援引和適用，而是認(rèn)真地搜尋每一個(gè)可能適用的法律規(guī)范，認(rèn)真地搜集學(xué)說、判例并謹(jǐn)慎地進(jìn)行法律解釋。

表面來看，上述案例練習(xí)的工作，比起當(dāng)今的司法實(shí)務(wù)，要繁瑣得多，似乎必要性并不大。不過，真正的實(shí)質(zhì)并非案例練習(xí)的課程要求太繁瑣，而是目前的司法實(shí)務(wù)太粗糙。

例如，目前的司法實(shí)務(wù)中，法院從來不在判決書的正文中援引任何的學(xué)說，[35]最高人民法院唯一要求參照適用的案例，是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。[36]而實(shí)際上，在民法理論上從來沒有爭議、恐怕也沒有任何法官敢于否認(rèn)的是，學(xué)說和判例（案例）是法律的間接淵源。[37]如要嚴(yán)肅地對待法律解釋問題，學(xué)說與判例并非想?yún)⒖季蛥⒖?、不想?yún)⒖季涂梢詶壷活櫟?，而是一種“必須”。最高人民法院在推動“裁判文書說理改革”，加強(qiáng)對復(fù)雜、重要案件的“說理性”。[38]一些地方法院甚至對于裁判文書說理工作提出了專門要求。[39]說理并非只是抽象地講道理。關(guān)于法律問題，“說理”應(yīng)當(dāng)是將法律解釋的過程展示出來，因此必須將有關(guān)資料（學(xué)說以及所參考的案例）明確列出，并有意識地運(yùn)用法律解釋方法。

所以，從教學(xué)的角度，當(dāng)然要訓(xùn)練學(xué)生具備法律解釋的能力，包括檢索法律、學(xué)說以及案例的能力。而這種訓(xùn)練，固然可以通過較為學(xué)術(shù)性的法條研究的方式來切入，當(dāng)然也可以通過案例練習(xí)的角度來切入。而且，后者具有前者并不具備的優(yōu)勢。

以本文所涉及的問題為例，如果在一門課程（例如研究生的專題類課程）中，讓學(xué)生分析《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句，學(xué)生通常來說難以具有很強(qiáng)的問題意識。實(shí)際上，這不僅僅是學(xué)生的問題。從筆者所看到的理論研究來看，并沒有人從本文考察的角度進(jìn)行分析。即便是筆者，在布置并自己完成這個(gè)案例作業(yè)之前，也從未想到過該規(guī)定還有可能這樣來解釋?？墒?，如果讓學(xué)生做案例作業(yè)，那么，哪些條文可能適用于案件、這些法條應(yīng)如何解釋，都不是教師事先布置給學(xué)生的，而是需要學(xué)生自己去主動搜尋和發(fā)現(xiàn)的。并且，在找到一個(gè)條文后，個(gè)案的事實(shí)會促使學(xué)生發(fā)現(xiàn)法律解釋上可能存在的、此前尚未被人注意的困難之處、精微之處。這樣，就有了一個(gè)非常好的機(jī)會，促使其獨(dú)立思考一個(gè)條文應(yīng)如何解釋，才能得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。換一個(gè)角度來說，個(gè)案事實(shí)為法律解釋上的問題提出以及解決，提供了一個(gè)重要的“靈感”來源。[40]這是抽象地研究一個(gè)法條、一個(gè)制度時(shí)，可能會忽略的。

請求權(quán)方法本身，將龐雜的民事實(shí)體法體系區(qū)分為幾個(gè)類別，并且確定了其適用順序，可以極大地減輕思考的負(fù)擔(dān)，更快、更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)個(gè)案中的焦點(diǎn)問題，并且予以妥善處理。在這個(gè)過程中，學(xué)生逐漸養(yǎng)成清晰的法律思維，并且可以將其運(yùn)用于其他法律領(lǐng)域。

當(dāng)然，在教學(xué)中所運(yùn)用的請求權(quán)基礎(chǔ)方法以及案例練習(xí)模式，并不能原封不動地被運(yùn)用于法律實(shí)務(wù)，而是需要一個(gè)法律工作者從自己的工作性質(zhì)出發(fā)，適當(dāng)?shù)剡x取這一方法中與自己的工作相關(guān)的部分，并有一定的技術(shù)性調(diào)整。限于篇幅，這里不再詳論。

（全文完）

第二篇：實(shí)用法律基礎(chǔ)案例分析

案例分析 1．某股份公司在滬市交易所臨近收盤時(shí)通過4個(gè)A字頭的個(gè)人帳戶進(jìn)行連續(xù)交易，而不轉(zhuǎn)讓證券所有權(quán)的方式虛假買賣，以抬高本公司股票的價(jià)格，致使該公司股票當(dāng)日收盤價(jià)比前日上漲102％．此后1個(gè)月中該公司證券部先后動用資金近2000萬元，買人本公司股票12萬股。后來，該公司證券部將上述股票及此前所存股票全數(shù)拋出，共獲利587．97萬元。

請問：該公司的行為有法律依據(jù)嗎?為什么?

1．參考答案

該公司的行為屬操縱市場行為，構(gòu)成操縱證券交易價(jià)格罪。以獲取利益或減少損失為目的，利用其資金、信息等優(yōu)勢操縱市場，影響證券市場價(jià)格，制造證券市場假象，誘導(dǎo)或致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定，擾亂證券市場秩序的行為稱作操縱市場價(jià)格。

2．2001年3月初甲公司與乙糧油公司簽定了購銷100噸大豆的合同，單價(jià)每噸2400元，總價(jià)款24萬元，交貨款為當(dāng)年11月30日，交貨地點(diǎn)為天津港碼頭。合同簽定后，甲公司于2001年4月預(yù)付貨款24萬元。乙糧油公司為了向甲公司供貨于3月底與某糧庫簽定大豆購銷合同，約定由該糧庫提供乙糧油公司100噸大豆．單價(jià)每噸2000元，總價(jià)歉20萬元。11月28日在天津港交貨，并于4月底預(yù)付了部分貸款，某糧庫必須依質(zhì)按期交貨。2001年10月，某糧庫向乙糧油公司提出，由于國家調(diào)整農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，每噸須漲價(jià)200元方能供貨，乙糧油公司立即通知甲公司是否同意漲價(jià)，甲公司不同意。乙糧油公司即電復(fù)某糧庫不同意漲價(jià)，并于10月15日派人赴某糧庫商談。乙糧油公司考慮其與該糧庫的業(yè)務(wù)關(guān)系，同意漲價(jià)100元，但糧庫堅(jiān)持200元。甲公司在交貨無望的情況下，訴諸法院，要求乙糧油公司、某糧庫履約，否則賠償一切經(jīng)濟(jì)損失。

請問：(1)甲公司、乙糧油公司、糧庫之間簽定的合同是什么合同?是否有效?

(2)甲公司要求糧庫作為第三人履約有法律根據(jù)嗎?

(3)如逾期不履約，違約金由誰支付?如何支付?

(4)本案訴訟費(fèi)由誰支付?

2．參考答案

(1)三方簽定的是購銷合同，意思真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同，(2)盡管甲公司與糧庫無直接經(jīng)濟(jì)往來，但兩次法律訴及的標(biāo)的物是同一的，而該標(biāo)的物的交付直接引起三方法律關(guān)系之變更，而甲公司、乙糧油公司之間案件的結(jié)果與第三人有利害關(guān)系，故應(yīng)為本案第三人。

(3)如不履約，三方合同終止。乙糧油公司退甲公司貸款24萬元，井支付違約金與賠償金，糧庫退還乙糧油公司的預(yù)付貨款并支付違約金與賠償金。

(4)案件訴訟費(fèi)由糧庫支付。

3．許某的防盜安全門是2004年10月7日購買的，價(jià)格是750元，另外支付了40元的安裝費(fèi)．選擇防盜門時(shí)，主要因?yàn)樵搹S家在廣告中稱為購買安全門的用戶投保了兩萬元的保險(xiǎn)金。誰知2005年7月30日，正在單位上班的許某接到鄰居打來的電話，說他家的安全門被人撬開了。公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場勘察，認(rèn)定竊賊系撬開安全門人室盜竊，共盜走皮衣、攝像機(jī)、放像機(jī)等物品價(jià)值20800元。公安機(jī)關(guān)的人走后，許某認(rèn)為買防盜安全門的時(shí)候廠家許諾投了保，此外這門被撬，說明安全門質(zhì)量不合格，于是許某就給廠家打了電話。廠家很快派人來進(jìn)行了查證落實(shí)，并于2005年10月10日為許某更換了同規(guī)格安全門。但是，當(dāng)許某提出給付保險(xiǎn)金時(shí)，廠家卻予以拒絕。請問：許某要求廠家支付保險(xiǎn)金的請求是否應(yīng)得到支持?

3．參考答案

《消法》規(guī)定“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限，但消費(fèi)者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符?！痹S某購買安全門正是由于考慮到廠家在做廣告時(shí)承諾的兩萬元保險(xiǎn)金，才決定選購廠家的安全門。廠家在其廣告中承諾為購買其安全門的客戶投保兩萬元，其行為就應(yīng)與其保證的服務(wù)相符。因此廠家應(yīng)當(dāng)賠償損失。

4.A 公 司 和B公司簽定一份兒童服裝購銷合同。A公司在4月1日發(fā)出要約，要求B公司在1個(gè)月內(nèi)承諾。B公司于4月5日收到后即承諾。由于發(fā)生洪水導(dǎo)致該地區(qū)通訊中斷，至5月5日承諾才到達(dá)A公司。A公司沒有提出疑義。至5月20日，市場上兒童服裝價(jià)格上漲，B公司以“市場價(jià)格有變，不能執(zhí)行原合同”為由拒絕履行，而與C公司簽定了買賣合同。新合同約定，由B公司負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸，5月25日B公司依合同將貨物交給承運(yùn)人。5月26日貨物在途中由于交通事故而焚毀。現(xiàn)A公司、C公司都要求B公司承擔(dān)違約責(zé)任。

請問 :(1)3公司的承諾是否有效?為什么?

(2)B,C公司貨物買賣合同標(biāo)的物意外滅失的責(zé)任由誰承擔(dān)?為什么?

(3)B公司是否對A公司、C公司承擔(dān)違約責(zé)任?為什么?

參 考 答案

(1)B 公 司的承諾有效。合同法規(guī)定受要約人在承諾期限內(nèi)發(fā)生承諾，按通常情況能夠及時(shí)到達(dá)要約人，本案雖然承諾到達(dá)要約人時(shí)間超過承諾期限，除要約人及時(shí)通知受要約人因承諾超過時(shí)限而不接受承諾外，故該承諾有效。

(2)C 公 司承擔(dān)標(biāo)的物滅失的風(fēng)險(xiǎn)。公司法規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)的，出賣人對標(biāo)的物交付第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)即由滅受人承擔(dān)。

(3)B 公 司對A公司承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)锳,B兩公司合同已生效，t3公司不履行即違反合同，故B公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

(4)B 公 司對c公司不承擔(dān)違約責(zé)任。B公司按時(shí)供貨，已盡合同規(guī)定之義務(wù)。貨物滅失屬不可抗力，故B公司不承擔(dān)責(zé)任。

5.1 9 8 3 年4月，某自行車總廠委托一家印刷廠設(shè)計(jì)了金鳳牌商標(biāo)。其文字、圖形完全仿制上海自行車公司的鳳凰牌商標(biāo);同時(shí)金鳳牌又是牡丹江自行車總廠已經(jīng)注冊的商標(biāo)。該自行車總廠推出的這一商標(biāo)，致使許多消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)和誤購。直至1983年7月2日，該自行車總廠還在報(bào)刊上刊登廣告，以此金鳳牌商標(biāo)冒充已經(jīng)注冊的商標(biāo)。到1983年8月止，該自行車總廠總共組裝了這種“金鳳”牌自行車共計(jì)225000輛，并銷售了其中205000輛，行銷湖南、黑龍江等23個(gè)省、市。該產(chǎn)品質(zhì)量低劣，嚴(yán)重?fù)p害了注冊商標(biāo)鳳凰牌、金鳳牌自行車的商標(biāo)信譽(yù)和廣大消費(fèi)者的利益，造成了很壞的社會影響。為此，上海自行車公司和牡丹江自行車

總廠對該自行車總廠提出了指控。

請 問 :應(yīng)怎樣處理?

參 考 答案

某 自行 車 總廠的行為已構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。我國 商 標(biāo) 法規(guī)定:未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同種或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的是商標(biāo)侵權(quán)行為。

本案中，某自行車總廠未經(jīng)上海自行車總廠和牡丹江自行車總廠的許可，擅自在其生產(chǎn)的自行車上使用“鳳凰”，“金鳳”商標(biāo)，違反了商標(biāo)法的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

6、李鳴 于 2003年5月進(jìn)人佳景機(jī)械制造廠工作，并與之簽訂了為期二年的勞動合同，合同約定了勞動條件、勞動期限、勞動報(bào)酬和勞動紀(jì)律等必備條款;由于李鳴技術(shù)過硬，三個(gè)月以后他已經(jīng)成為技術(shù)骨干，他總結(jié)的技術(shù)竅門為工廠帶來了較好的經(jīng)濟(jì)效益。廠長在全廠大會上予以表揚(yáng)，并口頭答應(yīng)為其第五個(gè)月開始增加工資20%，但雙方?jīng)]有為此再簽訂書面協(xié)議。第五個(gè)月連續(xù)兩個(gè)月李鳴并沒有拿到增加的工資，為此李鳴向廠長問詢，但是得到了否認(rèn)。無奈李鳴向勞動爭議委員會提出仲裁請求。

問題 :你認(rèn)為李鳴應(yīng)該得到增加的20%工資嗎?

參考 答 案

應(yīng)該。因?yàn)楦鶕?jù)勞動法規(guī)定:一方當(dāng)事人訂立了書面勞動合同，但在合同履行中，又以口頭形式變更了書面合同的某些條款，如工種條款、工資條款、試用期條款等可認(rèn)定為事實(shí)勞動關(guān)系，李鳴可以與工廠簽定補(bǔ)充協(xié)議，以維護(hù)自己的利益。如果李鳴不愿意簽訂勞動合同，可以隨時(shí)終止勞動關(guān)系，用人單位可以不向勞動者支付補(bǔ)償金;如屬于用人單位拒絕簽訂勞動合同的，用人單位提出解除勞動關(guān)系時(shí)，應(yīng)按規(guī)定支付給勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

7.某年某青年到某超市購物，邊看邊選，最后沒有合適物品，決定離開超市。在超市門口，被保安人員攔住，并被告之有偷盜嫌疑，要求到保衛(wèi)科交涉，該青年堅(jiān)決否認(rèn)，據(jù)理力爭，但商場人多勢眾，無奈只好隨保安人員到保衛(wèi)科接受檢查。最后沒有發(fā)現(xiàn)任何商品。此時(shí)保衛(wèi)科的負(fù)責(zé)人說:“對不起，你可以走了”。該青年回家后深感不平，于事后的第二天向人民法院起訴，以超市侵犯其名譽(yù)權(quán)為由，要求超市賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神損失。

請 問 :法 院應(yīng)任何處理?為什么?

參考 答 案:

法院查明，超市搜查該青年屬實(shí)。認(rèn)為保安無故懷疑該青年偷盜，并強(qiáng)行搜查該青年的人身及物品，屬嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。根據(jù)消法規(guī)定，判令超市在起門口張貼公開道歉信，保安人員當(dāng)面向該青年賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)。

8、甲某系A(chǔ)公司的出納，由于A公司規(guī)模較小，故甲某兼管會計(jì)檔案的保管工作。A公司擬銷毀一批保管期滿的會計(jì)檔案，甲某發(fā)現(xiàn)其中包括幾份未結(jié)清債權(quán)債務(wù)的原始憑證。A公司負(fù)責(zé)人在會計(jì)檔案銷毀清冊上未簽署意見，即由會計(jì)部門及生產(chǎn)部門共同派人監(jiān)銷。

要求 :根據(jù)上述情況及會計(jì)法律制度的有關(guān)規(guī)定，回答下列問題:

(1)甲某兼管會計(jì)檔案的保管工作是否符合法律規(guī)定?并說明理由。

(2)甲某在擬銷毀的保管期滿的會計(jì)檔案中發(fā)現(xiàn)未結(jié)清債權(quán)債務(wù)的原始憑證時(shí)，應(yīng)如何處理?

(3)A公司負(fù)責(zé)人是否要在會計(jì)檔案銷毀清冊上簽署意見?A公司會計(jì)檔案監(jiān)銷存在什么問題?

參 考 答案:

(1)甲某兼管會計(jì)檔案的保管工作不符合法律規(guī)定?！稌?jì)法》規(guī)定，出納人員不得兼管稽核、會計(jì)檔案保管和收人、費(fèi)用、債權(quán)債務(wù)賬目的登記工作。

(2)甲某在擬銷毀的保管期滿的會計(jì)檔案中發(fā)現(xiàn)未結(jié)清債權(quán)債務(wù)的原始憑證時(shí)，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)抽出立卷，保管到未了事項(xiàng)完結(jié)時(shí)為止。

(3)A公司負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)在會計(jì)檔案銷毀清冊上簽署意見。A公司會計(jì)檔案監(jiān)銷存在的問題是，應(yīng)由單位的檔案部門和會計(jì)部門共同派人監(jiān)銷，而不是由生產(chǎn)部門和會計(jì)部門共同派人監(jiān)銷。

9、某鋼鐵企業(yè)(中方)擬與英國一公司(外方)共同組建中外合資經(jīng)營鋼鐵企業(yè)，雙方擬定的合營企業(yè)合同的要點(diǎn)如下:

(1)注冊資本總額1000萬鎊，中方出資400萬鎊，英方出資600萬鎊;

(2)中方以機(jī)器設(shè)備、廠房、辦公樓等出資(其中廠房已為下屬企業(yè)貸款作為抵押)，外方以機(jī)器設(shè)備和技術(shù)、現(xiàn)金出資;

(3)合營企業(yè)董事長只能由英方擔(dān)任，副董事長由中方擔(dān)任;

(4)合營為30年，合營進(jìn)人20年時(shí)，各方可按各自出資比例減少注冊資本30%;

(的 合營過程中發(fā)生爭議時(shí)，適用于英國法律。

請問 :上述合同要點(diǎn)符合我國有關(guān)法律規(guī)定嗎?請說明理由。

參考答案:

(1)符合法律規(guī)定，合營企業(yè)的注冊資本，外方投資比例不得低于25%;

(2)中方出資存在不合法之處，根據(jù)規(guī)定，合營各方可以以設(shè)備、現(xiàn)金等出資，但不得以其已設(shè)立擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資;

(3)不合法，根據(jù)規(guī)定，董事長、副董事長應(yīng)由合營雙方協(xié)商或董事會選舉產(chǎn)生，雙方均可以擔(dān)任董事長，一方擔(dān)任董事長，另一方擔(dān)任副董事長;(4)不 合 法，根據(jù)規(guī)定，合營期間不得減少注冊資本;

(5)不合法，根據(jù)規(guī)定，合營企業(yè)雙方發(fā)生爭議時(shí)，只能適用于中國法律，當(dāng)事人不得協(xié)議選擇適用外國法律。

10、水果攤商A與果農(nóng)B達(dá)成口頭協(xié)議，由B向A提供柑橘2000公斤，每箱10公斤，共200箱。由B負(fù)責(zé)包裝、裝箱和發(fā)運(yùn)，協(xié)議還規(guī)定了價(jià)格、交貨日期等。一周后，B如約將200箱共2000公斤柑橘運(yùn)至規(guī)定地點(diǎn)。A在驗(yàn)收這批柑橘時(shí)發(fā)覺包裝較差且部分柑橘個(gè)頭、顏色均不十分理想，于是拒絕收貨付款。雙方發(fā)生爭執(zhí)。

請問 :雙方所訂的購銷柑橘的協(xié)議是否有效?引起爭執(zhí)的原因是什么?如何處理?

參考 答 案:

A, B 之 間關(guān)于購銷柑橘的協(xié)議主體合格，內(nèi)容合法，主要條款明確，應(yīng)確認(rèn)為有效的經(jīng)濟(jì)合同。引起合同糾紛的原因在于雙方在口頭協(xié)議中沒有對包裝標(biāo)準(zhǔn)、貨物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作明確、具體的規(guī)定，為此雙方均有一定責(zé)任。因此雙方應(yīng)本著平等互利、互諒互讓的原則進(jìn)行協(xié)商處理。如協(xié)商無效，雙方仍應(yīng)承擔(dān)各自的責(zé)任。

第三篇：法律案例分析練習(xí)

法律案例分析練習(xí)（附解析）案例分析題(在下列選項(xiàng)中選擇最恰當(dāng)?shù)囊豁?xiàng)，并用2B鉛筆在答題卡相應(yīng)題號下涂黑所選答案項(xiàng)的信息點(diǎn)，在試卷上作答一律無效，每一題1分，共5分)

1986年10月8日出生的王某，在2000年10月1日前共盜竊、搶奪各類財(cái)物總計(jì)價(jià)值約8 000元人民幣。2000年10月8日，王某在飯店過完生日后，于2000年10月9日零時(shí)30分返家。途中見到一人拎包從身邊經(jīng)過，即掏出隨身攜帶的彈簧刀將拎包人刺傷后把包搶走。包內(nèi)有手機(jī)一部，現(xiàn)金人民幣2 000元。2000年10月25日，王某在一小區(qū)游逛，見路邊停著一輛桑塔納轎車，即設(shè)法打開車門，將車開走。當(dāng)日下午，王某即以4萬元的價(jià)格將轎車賣出。2000年12月20日，王某被抓獲。

46．我國刑法規(guī)定的完全負(fù)刑事責(zé)任的年齡是()。

A．年滿14周歲B．年滿16周歲

C．年滿18周歲D．年滿20周歲

47．王某2000年10月1日前的行為()。

A．不構(gòu)成犯罪B．構(gòu)成故意傷害罪

C．構(gòu)成搶奪罪D．構(gòu)成盜竊罪與搶奪罪

48．王某2000年10月9日前的行為()。

A．不構(gòu)成犯罪B．構(gòu)成故意傷害罪

C．構(gòu)成搶奪罪D．構(gòu)成搶劫罪

49．王某2000年10月9日的行為侵害的客體是()。

A．財(cái)產(chǎn)權(quán)B．人身權(quán)

C．社會管理秩序D．財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)

50．王某2000年10月25的行為()。

A．不構(gòu)成犯罪B．構(gòu)成盜竊罪

C．構(gòu)成銷贓罪D．構(gòu)成盜竊機(jī)動車輛罪

參考答案（國家公務(wù)員考試網(wǎng) 提供）

案例分析題

46.B《中華人民共和國刑法》規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)選B。

47.A 2000年10月1日前，王某不滿14歲，其行為不構(gòu)成犯罪，故選A。

48.D 2000年10月9日，王某已滿14歲，但不到16歲?！吨腥A人民共和國刑法》規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)選D。

49.D搶劫罪的客體較復(fù)雜，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)。王某刺傷拎包人并搶走其包的行為侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。當(dāng)選D。

50.B盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。結(jié)合王某2000年10月25日之行為，當(dāng)選B。

第四篇：客運(yùn)公司與旅客交通事故糾紛案例分析

客運(yùn)公司與旅客交通事故糾紛案例分析

案情介紹

2006年3月16日13時(shí)20分，北方遠(yuǎn)征客運(yùn)有限公司經(jīng)營的一輛長途客車在高速公路行駛途中，一名男性乘客張某來到司機(jī)身邊要求停車，說要下車“方便”。司機(jī)告訴該男子，高速公路不準(zhǔn)停車，車上有廁所，廁所里有坐便器。如果要停也得等到前面的休息場所，要不了一刻鐘就會到那兒。該男子聽后就回到座位上。客車?yán)^續(xù)沿著高速公路向前行駛。大約過了3到5分鐘，該男子突然從后面的座位上起來，與司機(jī)搶奪方向盤，大客車隨即失去控制，翻入幾米的深溝中，車上3名乘客當(dāng)場死亡，40多名乘客受傷。

事后，公安部門認(rèn)定：本次交通事故屬意外事故，張某是此次事故的責(zé)任人。但是經(jīng)精神病司法鑒定委員會對張某進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：張某為急性短暫性精神障礙，動機(jī)是病理性的，對此喪失辨認(rèn)能力。車上乘客中，有一名叫李玲的女乘客當(dāng)場死亡。

本案死者李玲的丈夫趙明，兒子趙陽，母親韓彩芹，以《中華人民共和國合同法》第302條為根據(jù)，將北方遠(yuǎn)征客運(yùn)有限公司作為被告，向法院提起訴訟。訴訟請求是，李玲購買車票乘坐北方遠(yuǎn)征客運(yùn)有限公司客車，與客運(yùn)公司形成客運(yùn)合同關(guān)系，根據(jù)合同法第302條規(guī)定，客運(yùn)公司有義務(wù)將乘客安全運(yùn)送至目的地。現(xiàn)客運(yùn)公司沒有將乘客安全運(yùn)至目的地，屬于違法合同約定的違約行為，因此根據(jù)該法客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。北方遠(yuǎn)征客運(yùn)有限公司辨稱，李玲的死亡非客運(yùn)公司所為，是乘客張某的行為所致，原告應(yīng)向責(zé)任人張某主張權(quán)利；而且本案經(jīng)公安部門認(rèn)定是意外事件，因此李玲的死亡與客運(yùn)公司沒有因果關(guān)系，客運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，我國《道路運(yùn)輸條例》21條規(guī)定，運(yùn)輸過程中旅客傷亡，當(dāng)事人對賠償數(shù)額有約定的，依照約定，沒有約定的，參照國家有關(guān)港口間海上旅客運(yùn)輸和鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定辦理，本案只應(yīng)賠償原告死亡賠償金4萬元。案件焦點(diǎn)

1、受害人親屬是否有權(quán)依據(jù)合同法規(guī)定要求客運(yùn)公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；

2、本案如果賠償是否有限額賠償問題；

3、客運(yùn)公司履行賠償責(zé)任后對第三人是否有權(quán)追償。分析與結(jié)論

本案是一起交通事故，但是該交通事故具有一定的特殊性，其特殊性主要體現(xiàn)在：①受害人是乘客，與交通運(yùn)輸者之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系；②交通事故的發(fā)生原因是由于一個(gè)精神病人搶奪司機(jī)的方向盤，最終釀成事故。其爭議焦點(diǎn)是：由于該交通事故的發(fā)生不是客運(yùn)公司的過錯(cuò)造成的，而是由于一個(gè)精神病乘客的原因造成的，客運(yùn)公司是否能夠免責(zé)呢？針對該案，分析如下：

1.受害人親屬是否有權(quán)依據(jù)合同法規(guī)定要求客運(yùn)公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

首先，本案中與客運(yùn)公司之間存在交通運(yùn)輸合同的主體是受害人李玲，根據(jù)合同相對性原則，該交通運(yùn)輸合同對客運(yùn)公司和李玲之間具有約束力。但是，李玲在車禍中已經(jīng)身亡。不過，李玲的近親屬能夠代替李玲進(jìn)行索賠，以獲得權(quán)利救濟(jì)。李玲的親屬在本案中主體適格。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！?/p>

其次，本案中涉及的法律責(zé)任既是違約責(zé)任，也是侵權(quán)責(zé)任，權(quán)利人可以自主選擇以何種方式進(jìn)行索賠?！逗贤ā返?22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢?，李玲的近親屬有權(quán)選擇侵權(quán)之訴提起索賠。

最后，《合同法》第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！睆脑摋l文的內(nèi)容來看，承運(yùn)人需要對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，這一責(zé)任在性質(zhì)上屬于無過錯(cuò)責(zé)任，即承運(yùn)人不需要對旅客的傷亡具有過錯(cuò)責(zé)任，或者說，不管有沒有過錯(cuò)，只要在運(yùn)輸過程中旅客發(fā)生了傷亡的后果，承運(yùn)人都需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是，該損害賠償責(zé)任的承擔(dān)也有一定的免責(zé)事由，從《合同法》第302條的規(guī)定來看，主要有如下幾項(xiàng)：①傷亡是旅客自身健康原因造成；②承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成。在本案中，旅客李玲傷亡后果的發(fā)生，既不是旅客李玲自身的健康原因造成的，也不是李玲故意或者重大過失造成的。從目的解釋的角度出發(fā)，可以認(rèn)為《合同法》第302條但書中所謂的“旅客”是指遭受人身傷害的旅客本人。因此，從《合同法》第302條的規(guī)定來看，該條文支持李玲家屬的賠償請求。

2.本案如果賠償是否有限額賠償問題。

本案中，客運(yùn)公司認(rèn)為，本案經(jīng)公安部門認(rèn)定是意外事件，因此李玲的死亡與客運(yùn)公司沒有因果關(guān)系，客運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，我國《道路運(yùn)輸條例》21條規(guī)定，運(yùn)輸過程中旅客傷亡，當(dāng)事人對賠償數(shù)額有約定的，依照約定，沒有約定的，參照國家有關(guān)港口間海上旅客運(yùn)輸和鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定辦理，本案只應(yīng)賠償原告死亡賠償金4萬元。可見，客運(yùn)公司認(rèn)為按照《道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定，賠償限額是4萬元。這里所說的“國家有關(guān)港口間海上旅客運(yùn)輸和鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定”，包括國家有關(guān)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定和國家有關(guān)鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定。如1993年11月20日國務(wù)院批準(zhǔn)，1993年12月17日交通部令第6號發(fā)布的《中華人民共和國港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》，1994年8月13日國務(wù)院批準(zhǔn)（國函[1994]81號），1994年8月30日鐵路部以鐵運(yùn)[1994]81號文件發(fā)布的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》。這兩個(gè)行政法規(guī)分別根據(jù)《中華人民共和國海商法》和《中華人民共和國鐵路法》對港口間海上旅客運(yùn)輸、鐵路旅客運(yùn)輸中旅客人身傷亡、行李毀損滅失的賠償限額作了規(guī)定?！吨腥A人民共和國港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》規(guī)定，承運(yùn)人在每次海上旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限額，按照下列規(guī)定執(zhí)行：①旅客人身傷亡的，每名旅客不超過40000元人民幣；②旅客自帶行李滅失或者損壞的，每名旅客不超過800元人民幣；③旅客車輛包括該車輛所載行李滅失或者損壞的，每一車輛不超過3200元人民幣；④本款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)以外的旅客其他行李滅失或者損壞的，每千克不超過20元人民幣。還規(guī)定，海上旅客運(yùn)輸?shù)穆每腿松韨鲑r償責(zé)任限額，按照4萬元人民幣乘以船舶證書規(guī)定的載客定額計(jì)算賠償限額，但是最高不超過2100萬元人民幣。《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元，自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣800元。還規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定給付賠償金，不影響旅客按照國家有關(guān)鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定獲取保險(xiǎn)金，旅客身體部分傷害的賠付標(biāo)準(zhǔn)暫比照《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》辦理。

《道路運(yùn)輸條例》于2004年7月1日生效，該案發(fā)生在2006年，能夠適用《道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定。盡管限額賠償對于乘客權(quán)益保護(hù)來說是相當(dāng)不利的，但是在行政法規(guī)已經(jīng)有所規(guī)定的情況下，只能如此適用法律。當(dāng)然，《道路運(yùn)輸條例》所規(guī)定的限額賠償，是否違反了上位法的規(guī)定（如《民法通則》、《合同法》、包括現(xiàn)在的《侵權(quán)責(zé)任法》），還有待探討。畢竟，《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等屬于法律，而《道路運(yùn)輸條例》屬于行政法規(guī)，《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的效力層級要高于《道路運(yùn)輸條例》，如果上位法中規(guī)定的是全額賠償，而下位法中規(guī)定的是限額賠償，顯然根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的法律原理，下位法中規(guī)定的限額賠償是無效的。至于有觀點(diǎn)認(rèn)為《道路運(yùn)輸條例》屬于特別法，因此特別法優(yōu)先適用的觀點(diǎn)，也是站不住腳的，一般法和特別法的區(qū)分是針對同級別的規(guī)范性文件而言的，而不是上下級別的規(guī)范性文件。當(dāng)然，我國司法實(shí)踐中一般是按照《道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定來審理交通運(yùn)輸中的人身傷亡案件的，其目的是降低交通運(yùn)輸企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)鼓勵(lì)乘客通過購買保險(xiǎn)的方法來獲得安全保障。

3.客運(yùn)公司履行賠償責(zé)任后對第三人是否有權(quán)追償。本案中事故發(fā)生的原因是精神病人原因造成的，本案中的精神病人張斌為急性短暫性精神障礙，動機(jī)是病理性的，對此喪失辨認(rèn)能力，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)。張某的監(jiān)護(hù)人或者其他親屬應(yīng)該認(rèn)真看管張某，而不宜任期自由活動，否則會對其他社會主體的權(quán)益構(gòu)成妨礙?？瓦\(yùn)公司在承擔(dān)了相關(guān)費(fèi)用后，依法取得了向張某的追償權(quán)，可以要求張某及其監(jiān)護(hù)人為自己的損失承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果張某并無能力承擔(dān)賠償責(zé)任，那么客運(yùn)公司可以通過保險(xiǎn)等其他渠道來維護(hù)自身權(quán)益。附錄

本案適用法律如下：

1、《合同法》第122條：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、《合同法》第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”

3、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！?/p>

4、《道路運(yùn)輸條例》第21條規(guī)定：“客運(yùn)經(jīng)營者在運(yùn)輸過程中造成旅客人身傷亡，行李毀損、滅失，當(dāng)事人對賠償數(shù)額有約定的，依照其約定；沒有約定的，參照國家有關(guān)港口間海上旅客運(yùn)輸和鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定辦理。”

第五篇：社會實(shí)踐報(bào)告-關(guān)于一起交通事故案例的分析

大學(xué)社會實(shí)踐報(bào)告

實(shí) 踐 課 題關(guān)于一起交通事故案例的分析

關(guān)于一起交通事故案件的分析

我是XX大學(xué)的一名學(xué)生，學(xué)的就是法律的專業(yè)，在日常的生活當(dāng)中我遇到

很多交通事故的案件，有很多當(dāng)事人不懂的怎么去拿起法律的武器維護(hù)自身的合法權(quán)益，導(dǎo)致很多權(quán)利喪失，損害了自身的合法權(quán)益。這里就在生活中出現(xiàn)的一

起交通事故案件進(jìn)行案件分析，希望能加深對交通事故案件的理解，幫助大家更

好的維護(hù)自身的合法權(quán)益。

一、案情

2012年 6月12日21時(shí)30分許，朱某駕駛冀FAA6609號小型轎車，沿德圣

路由西向東逆向行駛至德圣西路與雪濤北街交叉口東側(cè)路段，因采取措施不當(dāng)，撞倒同方向逆向行駛的張某醉酒駕駛的自行車尾部，造成了張某受傷，機(jī)動車和

非機(jī)動車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后交警大隊(duì)在事故認(rèn)定書中認(rèn)定，在本次事故中，朱某以上違法行為，以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度是造成此次事故發(fā)生的主要原因，張某的以上違法行為，以及過錯(cuò)程度的嚴(yán)重程度是造成此事故發(fā)生的次要原因。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條一款之規(guī)定認(rèn)定；朱

某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某負(fù)此事故的次要責(zé)任。

二、關(guān)于本案，本文擬對以下問題展開分析

（一）張某在此次交通事故當(dāng)中應(yīng)該怎么維護(hù)自己的合法權(quán)利。

（二）如果張某向法院起訴應(yīng)該主張什么賠償項(xiàng)目。

（三）如果張某對一審判決不服，可通過什么途徑尋求幫助？

三、分析

（一）首先張某在接到交通事故認(rèn)定書以后，對交通事故損害賠償有爭議的，可以要求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。交

通事故損害賠償權(quán)利人，義務(wù)人一致請求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解損害賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)在接到交通事故認(rèn)定書之十日內(nèi)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面調(diào)解

申請。交通事故當(dāng)事人接到《交通事故認(rèn)定書》3日內(nèi)，可以向上一級公安機(jī)關(guān)

交通管理部門申請復(fù)核。其次，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 侵害

他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)

和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第四十八條 機(jī)

動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第二十三條機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十九條 因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。在本案中如果張某和對方調(diào)解不成，可以向當(dāng)?shù)氐姆ㄔ褐鲝堊约旱膿p失，因?yàn)榍謾?quán)行為地和被告住所地正好是一個(gè)地方。

（二）如果張某向法院起訴應(yīng)該主張以下賠償項(xiàng)目。

1.醫(yī)療費(fèi)。張某應(yīng)該提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，用于證明張某在醫(yī)院花費(fèi)的費(fèi)用，和病情情況。

2.誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一職工的平均工資計(jì)算。

3.護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。

4.交通費(fèi)。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?？梢詤⒄债?dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。

6.營養(yǎng)費(fèi)。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。

7.殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。

8.殘疾輔助器具費(fèi)。按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定

9.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。

（三）如果張某對一審判決不服，可在一審判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向一審法院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于張某所在地的中級人民法院。

以上是對張某交通事故案件的簡要分析，希望更多人拿起法律的武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，讓更多人相信法律，尋求法律，崇尚法律，共同沐浴在法律的陽光下。