第一篇：審判長回應(yīng)“行賄251萬判緩刑,承諾行賄128萬判十年”（定稿）

審判長回應(yīng)“行賄251萬判緩刑，承諾行賄128萬判十年”

審判長回應(yīng)“行賄251萬判緩刑，承諾行賄128萬判十年”

謝洋/中國青年報

2015-01-16 17:49 來自 一號專案

【編者按】

“行賄251萬獲緩刑，‘承諾行賄’128萬判十年”，廣西爭議判決再次引發(fā)媒體關(guān)注。繼澎湃新聞1月5日報道后，中國青年報今天（1月16日）也發(fā)表了題為《廣西兩起行賄案判決爭議的背后》的報道。

兩起行賄案的審判長陳世忠回應(yīng)中國青年報稱，2013年1月1日起實施的新的司法解釋是造成兩起案件判決結(jié)果差異大的原因，他認(rèn)為律師提出的“從舊兼從輕”原則并不適用此案。不過，有律師向澎湃新聞表示，陳世忠的回應(yīng)是在認(rèn)定兩案都有行賄事實的基礎(chǔ)上展開的，其中一案當(dāng)事人離開偵查階段后即翻供，且偵查機(jī)關(guān)存在誘供指供行為，但陳世忠并未對此作出回應(yīng)。

中青報的文章提到，有錄音顯示行賄251萬元的當(dāng)事人判三緩四是律師運(yùn)作的結(jié)果，“按行規(guī)，主辦案人、庭長、審判長一般要打點3萬～5萬元，分管副院長要打點5萬元、院長起碼10萬元?！?陳世忠認(rèn)為當(dāng)事一方拋出這種說法的目的，是為了讓媒體炒作，給司法機(jī)關(guān)壓力，達(dá)到媒體綁架司法的效果。不過，澎湃新聞此前的報道中并未提及此事。

以下為中青年報報道全文：

近日，廣西北流市人民法院對兩起行賄案件的判決引發(fā)輿論關(guān)注。1月5日，澎湃新聞以《廣西爭議判決：行賄251萬獲緩刑,承諾行賄128萬判十年》為題進(jìn)行報道后，引起法律界人士的質(zhì)疑：“法的‘同一性’就這樣喪失了。”

這兩起案件的審判長陳世忠對中國青年報記者表示，雖然最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，對于同一地區(qū)同一時期，案情相似的案件，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡。但這一規(guī)定是針對一般通用的情況，這兩起案件在判決過程中，有新的司法解釋出臺，導(dǎo)致出現(xiàn)特殊情形，判決結(jié)果才會出現(xiàn)較大差異。

兩起爭議案件的背后，是存在“同案不同判”的司法不公？還是當(dāng)事各方對法條有不同的理解？ 查處貪官牽出行賄商人毛紹烈

2010年7月，在廣西壯族自治區(qū)公安廳打黑戰(zhàn)役中，經(jīng)廣西鐘山縣涉黑犯罪人員舉報，曾任鐘山縣縣長、縣委書記多年的毛紹烈進(jìn)入辦案人員視線。隨著調(diào)查不斷深入，時任廣西賀州市政協(xié)副主席的毛紹烈陸續(xù)交代了其利用職權(quán)，幫助一些個體老板承攬工程、房地產(chǎn)項目開發(fā)而收受他人錢物1000多萬元的問題。

涉嫌向毛紹烈行賄的犯罪嫌疑人賀州市個體老板陳紀(jì)普和湖南省江永縣個體商人何中方隨之浮出水面。

陳紀(jì)普是毛紹烈接受調(diào)查時第一個交代的向他行賄的個體老板，也是涉嫌向毛紹烈行賄金額最多的人。北流市人民檢察院指控陳紀(jì)普行賄金額為251萬元，其中包括151萬元現(xiàn)金和存有100萬元的銀行卡一張。庭審中，陳紀(jì)普對此指控?zé)o異議。

2012年12月14日，北流市人民法院對陳紀(jì)普作出一審判決，認(rèn)為其為謀取不正當(dāng)利益給予國家工作人員財物的行為已構(gòu)成行賄罪。陳紀(jì)普無自首情節(jié)，但在歸案后，積極配合辦案機(jī)關(guān)追繳贓款，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好。最終，以陳紀(jì)普犯行賄罪判處其有期徒刑3年，緩刑4年。

據(jù)公開媒體報道，專案組在對毛紹烈進(jìn)行前期調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)毛紹烈妻子胡某某與一名叫何中方的商人有過賬目往來，調(diào)查人員推測何應(yīng)該是毛紹烈的重要關(guān)系人。毛紹烈歸案8天后，盡管交代了超過1000萬元的違紀(jì)違法問題，依然沒有提及何中方。調(diào)查人員決定啟動對何中方的外圍抓捕行動，通過突破何中方印證毛紹烈的交代是否真實。經(jīng)過一番較量，毛紹烈陸續(xù)交代了為謀取私利，引進(jìn)湖南江永個體商人何中方開發(fā)建設(shè)鐘山縣新世紀(jì)廣場步行街項目，收受其錢物等問題。

2012年12月25日，何中方涉嫌行賄案在北流市人民法院一審開庭。檢察機(jī)關(guān)指控，2004年4月～5月，何中方在毛紹烈的支持下，獲得鐘山縣市政項目——新世紀(jì)廣場商業(yè)步行街項目的建設(shè)承包權(quán)，其后將承包權(quán)轉(zhuǎn)讓給溫州商人獲得256萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，決定將其中的128萬元作為好處費(fèi)送給毛紹烈。毛紹烈同意接收后，要求何中方暫時代為保管，需要時再由何中方給付。

旁聽了一審?fù)彽暮沃蟹角捌迍⑴炕貞浾f，一審開庭后，剛進(jìn)入審判庭內(nèi)，何中方就高舉雙手，大呼是辦案人員逼著他說向毛紹烈行賄128萬元，如不配合就要把他跟艾滋病人關(guān)在一起。庭審期間，何中方否認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的指控，稱檢方的訊問筆錄沒有按他的本意記錄，歪曲了他說的話，并辯稱步行街項目是合法取得及轉(zhuǎn)讓，去除前期拆遷款、工程款、水電費(fèi)等投入資金，轉(zhuǎn)讓后純利潤為10萬元左右，不可能向毛紹烈行賄128萬元。

2013年5月21日，北流市人民法院作出一審判決，以行賄行為“情節(jié)特別嚴(yán)重”判處何中方有期徒刑10年。判決爭議的背后

陳何兩人均無自首立功情節(jié)，且都是以行賄罪判處，但判決結(jié)果卻大相徑庭。媒體報道后，引發(fā)外界“同案不同判”的猜測和質(zhì)疑。

1月14日，在北流市人民法院，兩起案件的審判長陳世忠接受了中國青年報記者采訪。他表示，2012年審理陳紀(jì)普案時，對其定罪量刑是依據(jù)刑法第389條和第390條的規(guī)定，當(dāng)時沒有明確規(guī)定什么情形下是行賄情節(jié)嚴(yán)重或特別嚴(yán)重，加上陳紀(jì)普認(rèn)罪態(tài)度好，非常配合查處，他們就按對被告人有利的司法原則判處此案。而何中方案是2013年判決的，此間最高法出臺了關(guān)于行賄案件的司法解釋，何中方案即依據(jù)這一司法解釋作出判決。

2012年12月31日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對外公布，并于2013年1月1日起施行。根據(jù)解釋，因行賄謀取不正當(dāng)利益，行賄數(shù)額在100萬元以上的，或造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在500萬元以上的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

何中方的辯護(hù)律師李春華對此并不認(rèn)同，他表示，從舊兼從輕的原則是《刑法》明文規(guī)定的適用原則，當(dāng)新的法律、法規(guī)和司法解釋對當(dāng)事人不利時，不能適用加重當(dāng)事人懲罰的法律、司法解釋，如果新的法律法規(guī)司法解釋對當(dāng)事人有利，則可以適用。

陳世忠認(rèn)為，從舊兼從輕的原則是指新的司法解釋跟舊的司法解釋相矛盾沖突時，要采用對被告人有利的司法解釋。但此案判決前，并沒有這方面舊的司法解釋。依據(jù)2001年12月7日出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第二條，對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。

在李春華看來，爭議判決的背后，還有更多不為人知的東西。2014年12月7日下午，他在玉林市區(qū)一家茶樓會見了陳紀(jì)普案的代理律師鐘家友。李春華從談話中了解到，當(dāng)時鐘家友為了“把人弄出來，做了不少工作”。在李春華提供的當(dāng)時的談話錄音中，鐘家友表示，主辦案人、審判長肯定要找，如果主辦案人不是審判長，還要找審判長，此外，分管副院長、院長也要找?！爸劣谌绾未螯c，如果（經(jīng)濟(jì)條件）寬裕一點的話，事情就寬裕地辦。”“按行規(guī)，主辦案人、庭長、審判長一般要打點3萬～5萬元，分管副院長要打點5萬元、院長起碼10萬元?！?/p>

對此，鐘家友在接受中國青年報記者電話采訪時表示，個案不一樣，陳何兩起案件沒有可比性。對于陳案輕判是不是因為律師給法院做了工作的說法，他表示“沒有的事，我不方便說什么”，還沒等記者問完便掛掉電話。

對于法院收受當(dāng)事人好處作出不同判決的說法，陳世忠表示這首先要有證據(jù)，如果確實存在這種東西的話，他們有責(zé)任向相關(guān)部門去反映，去控告。陳世忠認(rèn)為當(dāng)事一方拋出這種說法的目的，是為了讓媒體炒作，給司法機(jī)關(guān)壓力，達(dá)到媒體綁架司法的效果。辦案程序遭律師質(zhì)疑

一審判決后，何中方向廣西玉林市中級人民法院提起上訴。2013年7月19日，該案二審公開審理。二審期間，檢察機(jī)關(guān)先后于2013年7月29日、10月17日以需要補(bǔ)充偵查為由，向法院建議延期審理，法院均于同日決定延期審理；同年8月18日、11月15日，法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的建議，恢復(fù)審理。

2013年11月21日，玉林市中院經(jīng)審理后，認(rèn)為一審判決事實不清、證據(jù)不足，撤銷一審判決，發(fā)回北流市人民法院重新審理。北流市人民法院2014年1月13日開庭重審此案。

李春華認(rèn)為，造成事實不清、證據(jù)不足的關(guān)鍵之處就是，公訴機(jī)關(guān)指控被告人代為保管的128萬元好處費(fèi)，“行賄人”和“受賄人”在庭審中都堅決否認(rèn)。其次，即使存在這個約定，檢察機(jī)關(guān)的起訴書也沒有認(rèn)定行賄款已經(jīng)給付的事實。

中國政法大學(xué)教授阮齊林表示，刑法最大的特點，是只懲罰人的犯罪行為而不能懲罰人的思想。法律要求有嚴(yán)格性、明確性，這種明確性如果不加以羈束，很容易侵害公民的合法權(quán)利。法律規(guī)定行賄受賄，必須有給予和收受，假如沒有給予和收受，就構(gòu)不成行賄受賄犯罪。

2014年5月6日，這兩起案件的另一名核心當(dāng)事人毛紹烈涉嫌受賄罪和濫用職權(quán)罪一案，在貴港市中級人民法院開庭審理。

庭審時，毛紹烈對總共37筆受賄指控幾乎“供認(rèn)不諱”，但唯獨(dú)在何中方128萬元的問題上斷然否認(rèn)。他當(dāng)庭表示，在前期接受調(diào)查的過程中，“搞了將近10天”，他最后按辦案人員擬定的對128萬元好處費(fèi)“收而未取”的版本交待才得以過關(guān)，后來的訊問筆錄都是按照最后定的版本交待的。毛紹烈明確說，其實何中方從沒跟他說過“這256萬元，一人一半”。他之所以這樣說，是為了表明認(rèn)識比較到位，而且當(dāng)時他得了皮膚病，全身奇癢難忍，精神處于崩潰狀態(tài)。

一名北流法院的內(nèi)部人士告訴記者，毛紹烈案是自治區(qū)級的司法機(jī)關(guān)主抓的大案，作為關(guān)鍵證人，陳紀(jì)普的認(rèn)罪態(tài)度較好，對查處毛紹烈受賄罪案件起到很好的印證作用，但何中方在法庭上拒不認(rèn)罪，對毛紹烈案件的查處、證據(jù)的落實是非常不利的。

在何中方案重審期間加入辯護(hù)團(tuán)隊的陳光武律師表示，此案涉及公權(quán)力是否濫用的問題。他調(diào)取證據(jù)時發(fā)現(xiàn)，北流市看守所的提訊證上記載，2012年4月27日23時40分，何中方被辦案人員從看守所提出來“指認(rèn)現(xiàn)場”，直至4月28日13時10分才送回收監(jiān)。“檢方主要證據(jù)之一就是2012年4月28日11時16分～12時40分對何中方做的訊問筆錄。前一天半夜提訊他去指認(rèn)現(xiàn)場，十多個小時外提審訊，屬于《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》所嚴(yán)厲禁止的‘疲勞審訊’情形，所得到的審訊內(nèi)容肯定是非法的。”陳光武說。

對于律師的質(zhì)疑，檢方公訴人在庭審時回應(yīng)說，公訴人所舉出的證據(jù)均是合法取得的，足以證明公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實。

截至記者發(fā)稿時，何中方案重審和毛紹烈案一審均未宣判。