第一篇：最高法院公報案例：一人公司法人人格否認(rèn)中的舉證責(zé)任分配原則

最高法院公報案例：一人公司法人人格否認(rèn)中的舉證責(zé)任分

配原則

導(dǎo)

讀公司法設(shè)立法人人格否認(rèn)制度是為防止法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任被濫用，從而保護(hù)公司債權(quán)人的利益。一人公司由于獨(dú)特的組建模式，更容易出現(xiàn)法人人格混同的問題。在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中如何確定相關(guān)舉證責(zé)任的分配，則直接關(guān)系到能否揭開一人公司的“面紗”。本期推送一篇來自最高院的公報案例，希望能幫助讀者進(jìn)一步了解審判實(shí)務(wù)中對一人公司法人人格否認(rèn)的舉證責(zé)任分配原則。內(nèi)容來源 | 《最高人民法院公報》 2016年第10期

轉(zhuǎn)自 | 出庭派裁判摘要 在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中，應(yīng)區(qū)分債權(quán)人起訴所基于的事由。若債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財產(chǎn)混同為由起訴要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由股東對其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。而其他情形下需遵循關(guān)于有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的一般原則，即折衷的舉證責(zé)任分配原則。一人公司的財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財務(wù)制度、財務(wù)支付是否明晰、是否具有獨(dú)立的經(jīng)營場所等進(jìn)行綜合考量。

一審審理情況原告應(yīng)高峰因與被告嘉美德（上海）商貿(mào)有限公司（以下簡稱嘉美德公司）、陳惠美發(fā)生其他合同糾紛，向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟。一審原告應(yīng)高峰訴稱：被告嘉美德公司由被告陳惠美獨(dú)資經(jīng)營。2012年8月2日，原告、兩被告及案外人陳倬堅（陳惠美丈夫）簽訂《投資合同》，約定應(yīng)高峰對嘉美德公司進(jìn)行投資并持有該公司股權(quán)。因接洽時間較短且簽約時兩被告提供的財務(wù)資料不全，合同特別約定：簽約后的三個月內(nèi)，若應(yīng)高峰對兩被告在簽約前和簽約后所提供的財務(wù)報表、經(jīng)營報表有不同意見或者兩被告違約時，應(yīng)高峰有權(quán)單方面書面通知終止投資協(xié)議，嘉美德公司必須無條件退還應(yīng)高峰已投資資金。合同另約定：陳倬堅將其擁有的Amada在中國港澳地區(qū)的品牌權(quán)利完全轉(zhuǎn)移給嘉美德公司，案外人上海均岱日用禮品有限公司（以下簡稱均岱公司）的所有業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給嘉美德公司。合同簽訂后，應(yīng)高峰向嘉美德公司支付2 081 633元人民幣（以下幣種同），同時委托會計師事務(wù)所對兩被告簽約后補(bǔ)充提供的財務(wù)資料進(jìn)行審計。審計結(jié)果表明，嘉美德公司的財務(wù)、資產(chǎn)狀況與簽約前兩被告所告知的財務(wù)數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符，且陳倬堅名下Amanda品牌及均岱公司的業(yè)務(wù)也未按約轉(zhuǎn)入嘉美德公司。據(jù)此，應(yīng)高峰依據(jù)約定通知兩被告終止《投資合同》，兩被告同意退還400 000元，同時對余款1 600 000余元如何歸還做出聲明。但此后，應(yīng)高峰多次致電、致函，兩被告均拒絕退還余款。應(yīng)高峰遂提起訴訟，要求判令：1．嘉美德公司返還投資款1 681 633元；2．嘉美德公司支付上述投資款的利息損失，自2013年5月30日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計算；3．陳惠美對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告嘉美德公司辯稱：根據(jù)《投資合同》約定，原告應(yīng)高峰已經(jīng)完成了對嘉美德公司的出資，現(xiàn)其依據(jù)合同第八條要求抽回出資，但該約定與《中華人民共和國公司法》的規(guī)定相違背，應(yīng)屬無效，應(yīng)高峰未與嘉美德公司進(jìn)行任何協(xié)商就要求抽回出資缺乏法律依據(jù)。此外，應(yīng)高峰所提交的審計報告是由案外人上海歐德龍國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱歐德龍公司）委托會計師事務(wù)所出具，與本案無關(guān)，應(yīng)高峰沒有證據(jù)證明簽約前后嘉美德公司的財務(wù)狀況和經(jīng)營報表有何不同，故應(yīng)高峰要求抽回出資缺乏事實(shí)依據(jù)。被告陳惠美辯稱：原告應(yīng)高峰依據(jù)該合同支付的投資款中，除了已經(jīng)返還應(yīng)高峰的400 000元外，余款均用于被告嘉美德公司經(jīng)營。此外，陳惠美在《投資合同》上簽字只是嘉美德公司授權(quán)其所為，其并非本案的當(dāng)事人，不應(yīng)對嘉美德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上海市長寧區(qū)人民法院一審查明：被告嘉美德公司成立于2006年8月9日，日前該公司注冊資本1 000 000元，實(shí)收資本1 000 000元，公司類型為有限責(zé)任公司（臺港澳自然人獨(dú)資），股東及法定代表人均為陳惠美。2012年8月2日，原告應(yīng)高峰與嘉美德公司、案外人陳倬堅簽訂《投資合同》，各方約定：應(yīng)高峰對嘉美德公司進(jìn)行投資，用于最大化建設(shè)現(xiàn)有的經(jīng)營品牌及管道。總投資額為10 000 000元，并取得嘉美德公司51%股份。應(yīng)高峰出資分期繳付：第一筆股金2 000 000元，自合同簽訂之日起三日內(nèi)匯入指定賬戶；第二筆股金2 000 000元，自合同簽訂之日起九十日內(nèi)匯入指定賬戶；剩余股金6 000 000元，于合同簽訂后十八個月內(nèi)按嘉美德公司營運(yùn)需求及指示，匯入指定賬戶內(nèi)。嘉美德公司同意應(yīng)高峰第一次匯入2 000 000元至指定賬戶后即有權(quán)行使股東權(quán)利。簽約后三個月內(nèi)，若應(yīng)高峰對于嘉美德公司在簽約前或簽約后所提供的財務(wù)報表和經(jīng)營報表有不同意見，且雙方無法協(xié)調(diào)取得共識或嘉美德公司違反本合約條款時，應(yīng)高峰保留撤銷此投資合約的權(quán)利。若應(yīng)高峰書面通知公司撤銷此合約，公司同意無條件將應(yīng)高峰所匯入賬戶內(nèi)的資金于應(yīng)高峰通知后六十日內(nèi)匯人應(yīng)高峰所指定的銀行賬戶內(nèi)，并終止此合約。協(xié)議另約定：應(yīng)高峰與嘉美德公司簽約后六十日內(nèi)，陳倬堅將Amada中國港澳地區(qū)品牌所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移給嘉美德公司，嘉美德公司獨(dú)家擁有該品牌在中國港澳地區(qū)品牌所有的任何權(quán)利。均岱公司的所有業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給嘉美德公司。嘉美德公司的財務(wù)收支由應(yīng)高峰與公司雙方共同簽章后執(zhí)行：嘉美德公司所有股東和公司的合作文件、公司代理權(quán)合約，應(yīng)高峰有權(quán)于簽約前先行確認(rèn)。在各方簽訂上述《投資合同》前，案外人張梓良參與了協(xié)商事宜，并曾向陳倬堅、陳惠美發(fā)送過草擬的合同文本。2012年8月6日，原告應(yīng)高峰向被告嘉美德公司支付投資款2 081 633元。2012年8月至9月期間，案外人張梓良曾至被告嘉美德公司，簽署請款單、付款通知、付款憑單，并曾持有該公司的U盾，張梓良將U盾返還被告陳惠美。2012年9月29日，原告應(yīng)高峰委托案外人余信村向被告陳惠美、陳倬堅發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：本周于貴公司審計完成，從貴公司的庫存盤點(diǎn)清查和貴司的財務(wù)報表和會計憑證的缺失，數(shù)字不符，且你自己對財務(wù)狀況的不了解，我們對于此投資案深感憂慮。經(jīng)我們內(nèi)部討論，我們決定中止此合約，并根據(jù)合約退還匯款2 081 633元。對于還款時間和方式，請盡快確認(rèn)。2012年10月22日,上海申洲大通會計師事務(wù)所有限公司根據(jù)案外人歐德龍公司的委托，在對被告嘉美德公司及均岱公司2012年1-8月匯總合并內(nèi)部管理財務(wù)報表進(jìn)行審計后，出具《專項(xiàng)審計報告》，該報告認(rèn)定：嘉美德公司主營業(yè)務(wù)收入賬面數(shù)為1 072 883.46元，均岱公司主營業(yè)務(wù)收入賬面數(shù)為3 211 001.43元；但合并匯總利潤表與兩公司賬面數(shù)相加合計金額相差2 909 993.21元。嘉美德公司主營業(yè)務(wù)成本賬面數(shù)為853 941.12元，均岱公司主營業(yè)務(wù)成本賬面數(shù)為2 208 777.86元；但合并匯總利潤與兩公司賬面數(shù)相加合計相差586 845.18元。按匯總合并資產(chǎn)負(fù)債表期初未分配利潤7 632 686.49元，加本期凈利潤366 605.96元，期末未分配利潤為7 999 292.45元，但匯總合并資產(chǎn)負(fù)債表期末未分配利潤列示為6 110 244.03元，兩者數(shù)據(jù)相差1889 048.42元。報告另注明：僅供委托人歐德龍公司對嘉美德公司和均岱公司匯總合并內(nèi)部管理財務(wù)報表評價與分析使用，不適用其他用途。2012年11月21日，被告陳惠美向余信村發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：關(guān)于退股機(jī)制，我們非常尊重貴方選擇。我方已于周五匯還400 000元，這是投資額所?，F(xiàn)金。500 000元商品，周一會列出清單，投資額已付貨款，我方只能退還貨物。另外1 100 000元已付各種費(fèi)用，我方只能保留5%股權(quán)給貴方。當(dāng)日，案外人胡華靖農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)收到被告嘉美德公司支付的400 000元，交易用途為貨款。原、被告一致確認(rèn)該款項(xiàng)即嘉美德公司退還原告應(yīng)高峰的投資款。2012年11月28日，原告應(yīng)高峰向被告嘉美德公司、陳倬堅發(fā)送存證信函，要求其在一周內(nèi)返還余款1 680 000元。2012年12月4日，被告嘉美德公司向原告應(yīng)高峰發(fā)送回函，認(rèn)為應(yīng)高峰從未與公司協(xié)商溝通，即發(fā)函要求撤銷《投資合同》并要求公司返還余款1 680 000元，與契約真意及目的不符。應(yīng)高峰支付的投資款2 080 000元，依會計師核算凈值及扣除投資期間裝潢、進(jìn)貨、房租、貨款、購買設(shè)備、工資等相關(guān)費(fèi)用，公司已經(jīng)盡最大努力將400 000元匯入應(yīng)高峰指定賬戶，并無1 680 000元未返還。應(yīng)高峰的要求無任何契約或法律依據(jù)，有失誠信及公允。2012年12月6日，被告陳惠美發(fā)送電子郵件對存證信函進(jìn)行回復(fù)，稱其一直與應(yīng)高峰協(xié)商退股機(jī)制，應(yīng)高峰一直不同意。要求應(yīng)高峰的會計師給予一個計算方式。2012年12月13日，原告應(yīng)高峰委托律師向被告嘉美德公司發(fā)出律師函，表明應(yīng)高峰不同意其于同年12月4日所發(fā)送的回函，再次要求其退還投資款。另查明，2012年8月至2013年6月期間，被告嘉美德公司對外支付多筆款項(xiàng)，涉及貨運(yùn)費(fèi)、代理費(fèi)、倉儲費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、稅費(fèi)、裝修費(fèi)、房屋租金、物業(yè)費(fèi)、電信月租費(fèi)等，金額共計3 700 000余元。另查明，均岱公司為有限責(zé)任公司（國內(nèi)合資），成立于2004年6月28日，注冊資本、實(shí)收資本均為500 000元，法定代表人為馬建如，股東為馬建如、陶偉峰。一審中，被告嘉美德公司確認(rèn)，其與均岱公司僅為貿(mào)易伙伴，兩公司之間并無關(guān)聯(lián)。被告嘉美德公司、陳惠美確認(rèn)，Amada品牌的所有權(quán)及均岱公司的業(yè)務(wù)至今未轉(zhuǎn)至嘉美德公司名下。另，就嘉美德公司所抗辯的其已經(jīng)將原告應(yīng)高峰支付的投資款用于公司經(jīng)營，上海市長寧區(qū)人民法院曾征詢嘉美德公司意見，是否需就此進(jìn)行審計，并向嘉美德公司釋明了其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任及不進(jìn)行審計可能產(chǎn)生的后果，但嘉美德公司堅持不進(jìn)行審計。上海市長寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告應(yīng)高峰與被告嘉美德公司及案外人陳倬堅約定應(yīng)高峰對嘉美德公司進(jìn)行投資，從而取得該公司51%股份；陳倬堅將其所有的Amada品牌所有權(quán)變更至嘉美德公司名下，均岱公司將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)至嘉美德公司名下。由此可見，應(yīng)高峰簽訂《投資合同》、向嘉美德公司支付投資款并非僅僅為了取得嘉美德公司股份，還是基于嘉美德公司能夠取得Amada品牌所有權(quán)及均岱公司業(yè)務(wù)，具有良好發(fā)展前景所做出的投資決定。鑒于上述《投資合同》系各方真實(shí)意思表示，未違反我國強(qiáng)制性法律法規(guī)，合法有效，各方均應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)原、被告就上述《投資合同》產(chǎn)生如下爭議焦點(diǎn)：

一、嘉美德公司是否應(yīng)返還應(yīng)高峰投資款余額；

二、被告陳惠美是否應(yīng)對嘉美德公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。就此，認(rèn)定如下：就第一個爭議焦點(diǎn)，《投資合同》明確：原告應(yīng)高峰與被告嘉美德公司簽約后三個月內(nèi)，若應(yīng)高峰對于嘉美德公司在簽約前或簽約后所提供的財務(wù)報表和經(jīng)營報表有不同意見，且雙方無法協(xié)調(diào)取得共識或嘉美德公司違反合同條款時，應(yīng)高峰保留撤銷《投資合同》的權(quán)利。若應(yīng)高峰書面通知嘉美德公司撤銷此合同，嘉美德公司同意無條件將應(yīng)高峰匯入其賬戶內(nèi)的資金于應(yīng)高峰通知后六十日內(nèi)匯入應(yīng)高峰所指定銀行賬戶內(nèi)，并終止《投資合同》。根據(jù)法院查明事實(shí)可以認(rèn)定，被告陳惠美已經(jīng)向應(yīng)高峰提供了嘉美德公司相關(guān)報表，雖然應(yīng)高峰未能以自己的名義申請審計機(jī)構(gòu)對此進(jìn)行審計，但是申請人為歐德龍公司的《審計報告》中已經(jīng)指出了報表所存在的問題，這些問題是毋庸置疑的。應(yīng)高峰據(jù)此向嘉美德公司提出解除《投資合同》、返還投資款的要求，其行為并未違反《投資合同》約定。此后，陳惠美向應(yīng)高峰發(fā)送電子郵件，并未對應(yīng)高峰指出的問題及解除《投資合同》的要求加以否認(rèn)或提出異議，就此可以認(rèn)定應(yīng)高峰與嘉美德公司對解除《投資合同》已經(jīng)形成合意。嘉美德公司抗辯稱，應(yīng)高峰要求抽回出資違反《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，應(yīng)屬無效。法院認(rèn)為，原、被告簽訂的是涉及股權(quán)、品牌所有權(quán)、業(yè)務(wù)劃轉(zhuǎn)等在內(nèi)的《投資合同》，并不僅限于公司出資。在2012年9月應(yīng)高峰向嘉美德公司提出解除合同時，雙方均未辦理公司變更登記手續(xù)，應(yīng)高峰尚未成為嘉美德公司的股東，故應(yīng)高峰要求返還投資款的請求與法不悖，嘉美德公司的抗辯意見難以成立。關(guān)于返還投資款，被告陳惠美曾向原告應(yīng)高峰發(fā)送電子郵件，表示同意退還應(yīng)高峰400 000元錢款、價值500 000元的商品，另以5%的股權(quán)折抵1 100 000元錢款。由此可見，被告嘉美德公司對于應(yīng)返還應(yīng)高峰投資款的金額并無異議，僅對返還全部錢款還是以貨物、股權(quán)折抵部分錢款提出了己方意見，并由此與應(yīng)高峰產(chǎn)生爭議。鑒于應(yīng)高峰并未接受嘉美德公司上述意見，而《投資合同》中也未約定在解除合同后，嘉美德公司可以以貨物、股權(quán)等折抵應(yīng)返還的投資款，故嘉美德公司上述要求僅為其單方意思表示，缺乏依據(jù)，難以成立。此外，在解除《投資合同》后，應(yīng)高峰不再對嘉美德公司進(jìn)行投資，也必然不可能成為該公司的股東，嘉美德公司要求以公司股份折抵返還的投資款顯然違背了雙方的本意，亦不具有可執(zhí)行性。綜上，嘉美德公司應(yīng)返還應(yīng)高峰投資款。關(guān)于返還投資款的金額，被告嘉美德公司抗辯稱除已經(jīng)返還原告應(yīng)高峰的400 000元外，其余錢款均已用于公司經(jīng)營。但其僅就此提供了嘉美德公司2012年8月至2013年6月期間各類付款憑證，上述憑證僅能反映公司收支明細(xì)，支出的錢款是否來源于原告投資款未能加以證明。就應(yīng)高峰支付的投資款如何使用的問題，法院曾在證據(jù)交換過程中向證人吳繪宇進(jìn)行詢問，吳繪宇回答，應(yīng)高峰支付的投資款與嘉美德公司的其他款項(xiàng)應(yīng)該是合并使用的，但因?yàn)椴皇亲C人做賬，具體情況證人不清楚。綜上，對投資款的用途及嘉美德公司支出錢款的來源，應(yīng)結(jié)合公司的財務(wù)賬冊及相關(guān)付款憑證、單據(jù)等，由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計方可查明。但嘉美德公司經(jīng)法院釋明，堅持不進(jìn)行審計，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)難以證明其抗辯意見，由此引發(fā)的不利后果應(yīng)由嘉美德公司自行承擔(dān)。此外，即使嘉美德公司將應(yīng)高峰投資款用于經(jīng)營所需的抗辯意見成立，因應(yīng)高峰已于2012年9月29日以電子郵件的方式向嘉美德公司、陳惠美提出解除《投資合同》、返還投資款的要求，嘉美德公司此后未經(jīng)應(yīng)高峰許可、單方?jīng)Q定投資款用途的行為也違反了《投資合同》的約定。綜上，嘉美德公司應(yīng)返還應(yīng)高峰投資款余額1 681 633元。嘉美德公司未能及時返還上述投資款，已經(jīng)對應(yīng)高峰造成損失，應(yīng)高峰要求其自立案之日起賠償逾期還款的利息損失，該項(xiàng)訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。就第二個爭議焦點(diǎn)，被告嘉美德公司系被告陳惠美投資的一人有限責(zé)任公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。陳惠美作為嘉美德公司的股東，代表嘉美德公司與原告應(yīng)高峰就投資事宜進(jìn)行磋商，簽訂《投資合同》，還代表嘉美德公司就應(yīng)否返還投資款事宜向應(yīng)高峰發(fā)送電子郵件，其與嘉美德公司之間意思表示一致，并不是相互獨(dú)立的。此外，作為嘉美德公司的唯一股東，陳惠美未能向法院提供證據(jù)證明嘉美德公司的財產(chǎn)獨(dú)立于其個人財產(chǎn)，又因嘉美德公司堅持不進(jìn)行審計，故無法證明應(yīng)高峰所交付的投資款已用于嘉美德公司而排除另做他用的可能性。綜上，為防止一人公司的唯一股東濫用公司獨(dú)立人格，增強(qiáng)對公司債權(quán)人的保護(hù)，應(yīng)高峰要求陳惠美對嘉美德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予以準(zhǔn)許。據(jù)此，上海市長寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第三十五條、第六十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2014年5月30日判決：一被告嘉美德公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告應(yīng)高峰投資款1 681 633元；二被告嘉美德公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)高峰逾期返還投資款的利息損失，以l 681 633元為基數(shù)，自2013年5月30日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算；三被告陳惠美對上述第一、二項(xiàng)判決中被告嘉美德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。嘉美德公司及陳惠美不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。二審審理情況嘉美德公司及陳惠美上訴稱：1．一審法院認(rèn)定的專項(xiàng)審計報告是由歐德龍公司委托審計的，審計內(nèi)容之一涉及均岱公司，但未說明歐德龍公司和均岱公司與本案有何關(guān)系。被上訴人應(yīng)高峰未要求嘉美德公司提供財務(wù)報表，即倉促匯款并派人實(shí)際深入嘉美德公司，不到60天時間，又根據(jù)無效的審計報告要求終止合同，應(yīng)高峰的投資風(fēng)險應(yīng)由其自行承擔(dān)。2．陳惠美個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。系爭《投資合同》與陳惠美個人無關(guān)，陳惠美在合同上僅以嘉美德公司法定代表人的身份簽字，而應(yīng)高峰款項(xiàng)系匯入嘉美德公司賬戶，并非陳惠美個人賬戶，本案審理中也未發(fā)現(xiàn)陳惠美個人與嘉美德公司有任何經(jīng)濟(jì)往來。據(jù)此，請求撤銷原判，改判嘉美德公司根據(jù)應(yīng)高峰投資款投入公司后的剩余殘值進(jìn)行返還，陳惠美個人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被上訴人應(yīng)高峰答辯稱：上訴人嘉美德公司、陳惠美的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故請求二審駁回上訴，維持原判。上海市第一中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。兩上訴人在二審期間提供了如下證據(jù)：2011年度至2013年度的《財務(wù)報表及審計報告》、2011年度《外匯收支情況表審核報告》及2012年度至2013年度的《外商投資企業(yè)外方權(quán)益確認(rèn)表審核報告》，欲證明上訴人嘉美德公司有獨(dú)立的財務(wù)賬目，與上訴人陳惠美個人不存在財產(chǎn)混同。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人應(yīng)高峰認(rèn)為這些報告都是根據(jù)財務(wù)報告的固定項(xiàng)目表述的，無法證明嘉美德公司與陳惠美個人之間不存在財產(chǎn)混同的事實(shí)，且2013年度報告載明嘉美德公司不存在未披露的未結(jié)訴訟等事項(xiàng)，但本案糾紛是從2013年6月延續(xù)到現(xiàn)在，故對報告內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。被上訴人應(yīng)高峰在二審期間提供了注冊于臺灣的均岱有限公司的企業(yè)檔案信息，欲證明上海的均岱公司由上訴人陳惠美實(shí)際控制，陳惠美通過上海的均岱公司自由支配、轉(zhuǎn)移上訴人嘉美德公司的資產(chǎn)為己所用。經(jīng)質(zhì)證，兩上訴人對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上海的均岱公司并不完全受嘉美德公司的控制。經(jīng)審查，法院認(rèn)為，兩上訴人提供的各份財務(wù)報告已出示原件，真實(shí)性可以確認(rèn)，且與本案爭議有關(guān)，法院依法予以采納。被上訴人應(yīng)高峰提供的注冊于臺灣的均岱有限公司企業(yè)資料，因該公司并非上海均岱公司的投資公司，與本案爭議無直接關(guān)聯(lián)，不予采納。法院據(jù)此另查明：2011年至2013年間，上訴人嘉美德公司委托有關(guān)會計師事務(wù)所對公司的財務(wù)報表等分別進(jìn)行了審計、審核，2011年度至2013年度的《財務(wù)報表及審計報告》確認(rèn)，嘉美德公司財務(wù)報表在所有重大方面按照小企業(yè)會計準(zhǔn)則的規(guī)定編制，公允反映了嘉美德公司的財務(wù)狀況以及經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量；2012年度至2013年度的《外商投資企業(yè)外方權(quán)益確認(rèn)表審核報告》及2011年度《外匯收支情況表審核報告》確認(rèn)，嘉美德公司的外方權(quán)益確認(rèn)表及外匯收支情況表的編制在所有重大方面符合國家外匯管理的有關(guān)規(guī)定。二審中，兩上訴人陳述，上訴人嘉美德公司對均岱公司有實(shí)際控制，故可以保證按照《投資合同》的約定將均岱公司的所有業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給嘉美德公司。上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)在于：1．投資合同解除后，上訴人嘉美德公司應(yīng)當(dāng)全額返還被上訴人應(yīng)高峰的投資款，還是按照投資款的剩余殘值進(jìn)行返還；2．上訴人陳惠美是否應(yīng)對返還投資款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第一，關(guān)于上訴人嘉美德公司應(yīng)如何返還投資款的問題。法院認(rèn)為，根據(jù)《投資合同》的約定，簽約后三個月內(nèi)，若被上訴人應(yīng)高峰對于嘉美德公司的財務(wù)報表和經(jīng)營報表有不同意見，且雙方無法協(xié)調(diào)取得共識時，應(yīng)高峰有權(quán)撤銷投資合同，嘉美德公司同意無條件返還應(yīng)高峰的投資資金，并終止此合同。合同履行中，應(yīng)高峰于2012年9月29日通知嘉美德公司終止投資合同，并要求退還全部投資款。上訴人陳惠美代表嘉美德公司于同年11月21日回復(fù)稱，尊重應(yīng)高峰的選擇，已向應(yīng)高峰匯出40萬元，同時提出其余投資款已用于支付貨款及各種費(fèi)用等。由此可以看出，應(yīng)高峰要求嘉美德公司返還全額投資款的訴請符合雙方的合同約定，在應(yīng)高峰通知解除投資合同后，嘉美德公司對應(yīng)當(dāng)全額返還投資款也未提出異議，至于投資款是否已經(jīng)用于經(jīng)營以及嘉美德公司是否無力還款的事實(shí)并不能改變雙方的合同約定，也不能據(jù)此免除嘉美德公司的還款義務(wù)。嘉美德公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立，原判判令嘉美德公司承擔(dān)全額還款責(zé)任正確，應(yīng)予維持。第二，關(guān)于上訴人陳惠美個人是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述法律規(guī)定要求一人有限責(zé)任公司的股東將公司財產(chǎn)與個人財務(wù)嚴(yán)格分離，且股東應(yīng)就其個人財產(chǎn)是否與公司財產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任。本案中，陳惠美提供了上訴人嘉美德公司的相關(guān)審計報告，可以反映嘉美德公司有獨(dú)立完整的財務(wù)制度，相關(guān)財務(wù)報表亦符合會計準(zhǔn)則及國家外匯管理的規(guī)定，且未見有公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)混同的跡象，可以基本反映嘉美德公司財產(chǎn)與陳惠美個人財產(chǎn)相分離的事實(shí)。應(yīng)高峰認(rèn)為上述證據(jù)不足以證明嘉美德公司財產(chǎn)與陳惠美個人財產(chǎn)沒有混同，并提出如下異議：審計報告未反映本案訴訟情況；嘉美德公司一審中提供的銀行收支報告反映，應(yīng)高峰投資后僅一周，嘉美德公司就向均岱公司轉(zhuǎn)移了96萬余元，包括發(fā)放均岱公司員工工資等。法院認(rèn)為，我國公司法第六十四條的規(guī)定，意在限制一人有限責(zé)任公司股東采用將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同等手段，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益，因此股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是該股東的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)出現(xiàn)了混同。然而從本案目前的證據(jù)材料可以看出，嘉美德公司收到應(yīng)高峰的投資款后，雖有部分用于支付均岱公司的員工工資及貨款等費(fèi)用，但是，根據(jù)雙方投資合同的約定，應(yīng)高峰投資后，均岱公司的業(yè)務(wù)將全部轉(zhuǎn)入嘉美德公司，因此均岱公司的業(yè)務(wù)支出與應(yīng)高峰的投資項(xiàng)目直接有關(guān)；這些費(fèi)用的支出均用于均岱公司的業(yè)務(wù)支出，并無款項(xiàng)轉(zhuǎn)入陳惠美個人賬戶的記錄，而審計報告中是否記載本案訴訟的情況也與財產(chǎn)混同問題無涉。因此，應(yīng)高峰提出的異議并不能反映嘉美德公司財產(chǎn)與陳惠美個人財產(chǎn)有混同的跡象，不足以否定上訴人的舉證。陳惠美的上訴理由成立，一審判令陳惠美對嘉美德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。綜上，上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2014年10月27日判決：一維持上海市長寧區(qū)人民法院（2013）長民二（商）初字第S829號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二撤銷上海市長寧區(qū)人民法院（2013）長民二（商）初字第S829號民事判決第三項(xiàng)；三駁回應(yīng)高峰的其余訴訟請求。四川建永律師事務(wù)所

第二篇：最高法院關(guān)于借款合同糾紛中民刑交叉案件的審判意見及公報案例集成

民間借貸行為中涉及刑事犯罪時，法院如何處理?本文分二部分，其一是最高法院的相關(guān)指導(dǎo)意見;其二是最高法院判決中的相關(guān)司法觀點(diǎn)。

第一部分：指導(dǎo)意見篇

一、最高人民法院民一庭庭長張勇健在全國高級法院民一庭庭長座談會上的總結(jié)講話(2013年4月12日)

…在刑民交叉的程序處理上，對于尚未形成群體性、大面積糾紛事件的個別案件，要慎用駁回起訴和中止審理。之所以強(qiáng)調(diào)尚未形成群體性的大面積糾紛，是因?yàn)槿后w性的大面積糾紛，常常都已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)往往已經(jīng)介入。在民間借貸行為涉及合同詐騙等刑事犯罪時，實(shí)踐中一些法院采取的辦法是先刑事后民事。當(dāng)然，先刑后民在保證認(rèn)定案件事實(shí)統(tǒng)一，及時懲罰犯罪維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序等方面有其優(yōu)勢和合理性，特別是對于涉嫌非法集資的群體性、大面積借貸行為。

…最高法院對刑事附帶民事程序有專門的司法解釋，我們認(rèn)為，刑事附帶民事程序本質(zhì)上是兩個程序的結(jié)合。刑事程序體現(xiàn)的是公權(quán)力對于犯罪行為的懲戒，并通過個案對社會起到教育和引導(dǎo)作用。所附帶的民事程序，是對犯罪行為或者從民事角度說是侵權(quán)行為對于受害人民事權(quán)利傷害的救濟(jì)，這兩個程序有本質(zhì)的不同，把它們結(jié)合在一起，有它的優(yōu)勢和便利，但是絕不能因?yàn)橛行淌赂綆袷露恋K了我們?nèi)妗⒕C合和徹底地對受害人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。在處理個案時要準(zhǔn)確把握什么時候可以中止訴訟，什么時候可以先啟動民事程序，允許當(dāng)事人通過民事程序進(jìn)行救濟(jì)。例如黑龍江的高山詐騙案，中行一個支行的行長高山以中行的名義吸納多個企業(yè)存款，后卷款長期在逃，犯罪事實(shí)短時間內(nèi)難以查清，但是存款企業(yè)完全是受害人，其和中行存在民事關(guān)系，而且當(dāng)時的證據(jù)不能表明受害人也涉嫌刑事犯罪。這種情況下，存款企業(yè)提起訴訟主張權(quán)利，人民法院應(yīng)予審理，而不必要等待刑事程序來附帶民事程序。

二、最高法院關(guān)于我國民間借糾紛案件的審判意見

…關(guān)于民刑交叉的問題：在借款方已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙等罪的情況下，其與自然人訂立的借款合同是否有效，實(shí)踐中，有些法院傾向于認(rèn)定借款合同無效，認(rèn)為借款人已構(gòu)成了犯罪，合同不可能有效。但我們認(rèn)為，在此類借貸合同糾紛中，違反強(qiáng)制性規(guī)定的僅為借款人一方，認(rèn)定合同無效并不有利于相應(yīng)強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)，并且認(rèn)定合同無效反而有利于犯罪的借款人，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。

來源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2012年第1輯;《人民司法·應(yīng)用》2012年第9期

三、《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》的理解與適用(作者：羅東川 吳兆祥 陳龍業(yè)||最高人民法院)

要依法妥善處理涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的民間借貸糾紛案件。對此，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！钡?2條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi);如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。”這些規(guī)定對于妥善處理民間借貸案件涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款、高利轉(zhuǎn)貸、洗錢等經(jīng)濟(jì)犯罪的民刑交叉案件具有重要指導(dǎo)意義，應(yīng)予嚴(yán)格適用。

來源：《人民司法》2012年第7期

第二部分：最高法院案例篇

一、涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，民間借貸當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力

案例：吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案

裁判摘要：民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理。

湖州市中級人民法院二審認(rèn)為：合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條對《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠]有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，原審判決陳曉富對本案借款予以歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。王克祥、中建公司的上訴理由不能成立。

來源：《最高人民法院公報》2011年第11期

二、雖然貸款流向與犯罪分子約定的使用方向一致，但沒有證據(jù)證明本案貸款銀行貸款過程中有任何違法犯罪問題，故借款人的還款義務(wù)不能免除

案例：上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司拉薩市康昂東路支行與被上訴人西藏華西藥業(yè)集團(tuán)有限公司、成都達(dá)義物業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案(最高法院判決書(2010)民二終字第69號)

裁判要旨：本案屬于刑民法律關(guān)系交叉的案件，涉案銀行的上級主管領(lǐng)導(dǎo)存在經(jīng)濟(jì)犯罪，雖然貸款流向與犯罪分子約定的使用方向一致，但沒有證據(jù)證明本案貸款銀行貸款過程中有任何違法犯罪問題。若非貸款銀行明知經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)并指令借款人將所貸款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)給實(shí)際用款人的情況，借款人的還款義務(wù)不能免除。

根據(jù)合同約定的借款用途以及合同法律關(guān)系的相對性原理，作為“流動資金”借款，無論借款人將其直接用于自身生產(chǎn)經(jīng)營的項(xiàng)目或是轉(zhuǎn)借他人抑或代他人清償債務(wù)，均符合流動資金使用性質(zhì)，不能當(dāng)然地構(gòu)成其免除向貸款人償還借款之合同義務(wù)的事實(shí)根據(jù)。故本案如不存在其他合法有效的抗辯事由，借款人華西藥業(yè)公司依法應(yīng)當(dāng)向貸款人農(nóng)行康昂路支行承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。

來源：最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2011年第1輯

三、行為人以單位名義對外簽訂合同進(jìn)行犯罪，單位有明顯過錯的，應(yīng)對被害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

案例：興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場股份有限公司借款合同糾紛案(最高法院判決書(2008)民二終字第124號)

裁判摘要：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對該過錯行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對其高級管理人員監(jiān)管不力，屬于單位具有明顯過錯的具體表現(xiàn)。

來源：《最高人民法院公報》 2009年第11期

四、用人單位以內(nèi)部工作人員涉及刑事犯罪為由，要求免除民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對其主張進(jìn)行嚴(yán)格審查;刑事生效裁判可以作為判定當(dāng)事人意思表示是否真實(shí)、善意的重要依據(jù)

案例：沈陽市松園實(shí)業(yè)公司與深圳亨聯(lián)工貿(mào)公司、沈陽圣蘭德裝飾材料有限公司借款合同糾紛案(最高法院判決書(2007)民二提字第21號)

裁判要旨：當(dāng)事人以內(nèi)部工作人員涉及刑事犯罪為由，要求免除民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對其主張進(jìn)行嚴(yán)格審查，既要考慮當(dāng)事人自身對于犯罪行為防范不周所具有的過錯，也要考慮對方當(dāng)事人在交易中是否是正常的交易行為及有無過錯。刑事生效裁判可以作為判定當(dāng)事人意思表示是否真實(shí)、善意的重要依據(jù)，但不是決定民事行為是否合法、有效的唯一依據(jù)。

來源：最高人民法院審判監(jiān)督庭編著：《全國法院優(yōu)秀再審裁判文書精選》，法律出版社2010年版，第542-543頁

五、法定代表人以法人的名義涉嫌合同詐騙的，將該法定代表人涉嫌犯罪部分移交公安機(jī)關(guān)處理，同時繼續(xù)審理民事糾紛部分

案例：廣東黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案(最高法院判決書(2008)民二終字第62號)

裁判摘要：擔(dān)任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財產(chǎn)被該法人占有，由此產(chǎn)生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時該法人與他人之間因合同被撤銷而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民法院應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機(jī)關(guān)處理，同時繼續(xù)審理民事糾紛部分。

最高人民法院終審認(rèn)為：黃河公司向原審法院提起訴訟，請求撤銷其與然自中心簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，理由是該協(xié)議系受然自中心的法定代表人劉先其欺詐而為，違背了黃河公司的真實(shí)意思表示。為查明該事實(shí)，原審法院向偵查劉先其涉嫌犯罪的朝陽公安分局進(jìn)行了調(diào)查。朝陽公安分局根據(jù)劉先其的供述以及對相關(guān)部門的調(diào)查，確認(rèn)劉先其在為然自中心與黃河公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，虛構(gòu)身份和事實(shí)。原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，作出關(guān)于劉先其以虛假身份采用欺詐的手段騙取了黃河公司的信任，簽訂了協(xié)議書，使然自中心從黃河公司獲得1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的認(rèn)定，并無不當(dāng)。然自中心上訴主張認(rèn)為本案認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，但其并不能提供否定上述事實(shí)的證據(jù)。故其上訴主張不能成立，本院不予支持。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，劉先其作為然自中心的法定代表人，以然自中心的名義，采取欺詐手段與黃河公司簽訂民事合同，所獲取的款項(xiàng)被然自中心占有。上述事實(shí)產(chǎn)生的法律后果是除劉先其個人涉嫌詐騙犯罪外，然自中心與黃河公司之間亦因合同被撤銷形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然自中心依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原審法院依據(jù)本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將劉先其涉嫌犯罪的部分移送公安機(jī)關(guān)，而繼續(xù)審理本案民事糾紛部分并無不當(dāng)，本院予以維持。然自中心以本案與公安機(jī)關(guān)認(rèn)為的犯罪嫌疑基于同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)裁定駁回黃河公司起訴的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

以上材料由寧波律師劉彬整理，寧波劉彬律師（***），你身邊的法律專家，幫助你處理糾紛，更好的維護(hù)自身合法權(quán)益。