第一篇：陳力強、陳力燁涉嫌偷稅案(從輕處罰,緩刑釋放)之一審辯護(hù)詞(二)

王思魯律師辦理案件

涉及隱私，采用化名

陳力強、陳力燁涉嫌偷稅案（從輕處罰，緩刑釋放）之

一審辯護(hù)詞

（二）尊敬的審判長、審判員:

我們分別是陳力強、陳力燁的一審辯護(hù)律師，基于辯護(hù)觀點完全相同，我們一并出具辯護(hù)詞。為不占用合議庭太多時間，本案第一次提起公訴后貴院第一次開庭審理時，我們所出具的辯護(hù)詞在此作為《陳力強、陳力燁偷稅案一審辯護(hù)詞之一》一并書面出具，也不作口頭重復(fù)。我們僅作如下補充：

首先，我們對國家公訴人朱先生在處理本案中表現(xiàn)出來的道德修養(yǎng)表示由衷的欽佩。但我們對此案的理解的確與控方恰恰完全相反！我們堅定地認(rèn)為，被告人不構(gòu)成偷稅罪，應(yīng)屬無罪。

一、處理本案不能忽視這樣的事實：在本案貴院第一次開庭審理后，控方撤回公訴補充偵查期間，控方?jīng)]有取得任何新證據(jù)，仍然再次強行提起公訴，從而出現(xiàn)了今天的第二次開庭。

本案曾由于無證據(jù)證實被告人具有偷稅故意、無證據(jù)證實被告人具有偷稅行為和無證據(jù)證實具體“偷稅”數(shù)額的客觀事實，在貴院開庭審理后，控方申請撤訴，結(jié)果貴院裁定準(zhǔn)許撤訴。令人意想不到的是，控方在補充偵查后，無取得任何新證據(jù)的情況下，仍然強行提起公訴。

關(guān)于這一點，相信貴院已經(jīng)十分清楚，在此不展開。

二、在琳瑯滿目的各類“證據(jù)”中，本案唯一可作“刑事證據(jù)”的是被告人的一些口供和一些證人的證詞，但其也根本不能證實被告人具有偷稅的故意、偷稅的行為和具體偷稅的數(shù)額。

眾所周知，只有公安、檢察等刑事司法機關(guān)才能作為刑事證據(jù)收集的主體，非其直接收集或其委托取得的“證據(jù)”無效。在本案中，以公安、檢察等刑事司法機關(guān)作為證據(jù)收集主體取得的“刑事證據(jù)”僅僅是被告人的一些口供和一些證人的證詞。

但是，從被告人的這些口供和這些證人的證詞內(nèi)容看，無法證明被告人具有偷稅的故意、偷稅的行為和具體偷稅的數(shù)額（詳見法庭調(diào)查階段辯方質(zhì)證意見）。

本案的其它證據(jù)不是由公安、檢察等刑事司法機關(guān)收集或委托收集，不具有刑事證據(jù)效力。

因公訴人重點以這些國稅部門收集的“證據(jù)”支持其指控，我們還得看看這些“證據(jù)”中的關(guān)鍵“證據(jù)”——《稅務(wù)檢查報告》。

在本案第二次提起公訴的今天，我們已經(jīng)注意到，因憑藉所謂的《電腦記錄》、產(chǎn)品庫存量等“證據(jù)”的確無法計算出被告人所在南泉商行的銷售量，公訴人這次沒有提及這些“證據(jù)”（實際上，這些“證據(jù)”的確無以支撐指控，見《陳某某、陳某某偷稅案一審辯護(hù)詞之一》）。

法庭調(diào)查表明，就控方思維，其將《稅務(wù)檢查報告》作為入罪被告人的關(guān)鍵證據(jù)，控方這次明顯仍然把成敗握在了《稅務(wù)檢查報告》的證明價值。

《稅務(wù)檢查報告》真的能證實有偷稅事實嗎？這本在兩次開庭的法庭調(diào)查階段辯方質(zhì)證意見及《陳力強、陳力燁偷稅案一審辯護(hù)詞之一》中已講得很清楚，但在這里還得強調(diào)：

《稅務(wù)檢查報告》是增城市國家稅務(wù)局根據(jù)其取得的“行政處罰證據(jù)”制作出的一個內(nèi)部意見，在實質(zhì)上，不是“行政處罰證據(jù)”本身，也不是《行政處罰決定》?？稍诒景钢?，控方居然將其作為關(guān)鍵的“刑事證據(jù)”。我們堅定地認(rèn)為，無論從收集證據(jù)的主體看，還是從收集證據(jù)單位與本案被告人具有直接利害關(guān)系客觀事實看，甚至從其記載內(nèi)容看，都不具有刑事證據(jù)效力和不能證明被告人偷稅。

我們了解到，在退回補充偵查期間，控方首先是著手搞《稅務(wù)鑒定》，后來，由于有關(guān)鑒定部門明確憑現(xiàn)有的這些“材料”根本無法鑒定，使得控方一直刻意追求的《稅務(wù)鑒定》無法問世，從而出現(xiàn)了上述控方仍然把成敗握在了《稅務(wù)檢查報告》證明價值上的滑稽局面。實際上，由于憑現(xiàn)有的“材料”的確無法鑒定，即使是什么時候搞出一個什么《稅務(wù)鑒定》，也無證據(jù)效力。

《稅務(wù)鑒定》是偷稅案必備的形式證據(jù)，有《稅務(wù)鑒定》都未必能定罪，沒有《稅務(wù)鑒定》必然不能定罪。任何一本偷稅罪專論都提及這個問題。如：

“??通過鑒定獲取鑒定結(jié)論。為了獲取偷稅、漏稅的證據(jù)，組織司法會計鑒定和稅務(wù)鑒定是必要的手段。司法會計鑒定是運用會計學(xué)專業(yè)知識對懷疑涉及經(jīng)濟犯罪行為的財務(wù)人員經(jīng)營的財務(wù)賬目進(jìn)行的一種鑒定。它是依照財政法規(guī)和財政部門的有關(guān)文件、會計制度、會計紀(jì)律等，根據(jù)偵查人員提供的與偷稅有關(guān)的會計資料，對犯罪嫌疑人是否違反財政法規(guī)和財務(wù)管理制度、具體違反的條款和數(shù)額作出鑒定結(jié)論。

稅務(wù)鑒定是運用稅務(wù)專業(yè)知識，依照國家稅收法規(guī)和稅收政策，根據(jù)偵查人員提供的材料和證據(jù)，對犯罪嫌疑人的行為是否違反稅收法規(guī)和政策，以及偷稅、抗稅的數(shù)額作出鑒定結(jié)論。

進(jìn)行司法會計鑒定和稅務(wù)鑒定，偵查機關(guān)要提供足夠的檢材并明確提出鑒定要求。偷稅案件常用的手段是經(jīng)營收入不入賬或做假賬，偵查機關(guān)應(yīng)在收集案發(fā)單位會計資料的同時，廣泛收集有關(guān)銀行存款對賬單、運輸部門的托運單、郵電部門的匯款單等單據(jù)和資料??”。（《稅收征管犯罪認(rèn)定與偵查》，魏東、唐磊主編，群眾出版社2001年版，P63—64）

三、被告人沒有偷稅的故意。

這同樣在兩次開庭的法庭調(diào)查階段辯方質(zhì)證意見及《陳某某、陳某某偷稅案一審辯護(hù)詞之一》中已講得很清楚，但在這里還得概括、補充幾點。

其一、“定期定額包稅”的實際情況決定著被告人欠缺偷稅的故意。

其二、“定期定額包稅”方式是增城地區(qū)稅務(wù)部門多年的特點，這決定著作為非稅收專業(yè)人士出身的被告人不知道還要交什么“稅”外“稅”。

其三、從被告人一直主動配合調(diào)查也可佐證被告人欠缺偷稅的故意。

其四、在2003年“定期定額包稅”取消后，在經(jīng)營規(guī)模縮小的情況下，被告人每月繳納的稅款比包稅期間還多了1000多元，也可佐證被告人沒有偷稅的主觀故意。

成立偷稅罪必須具有直接故意。在本案中，無證據(jù)證明2003年“定期定額包稅”取消后，被告人有欠繳（多少）稅款。實際上，這一兩個月，即使欠稅，也不是偷稅，更無證據(jù)證實什么具體數(shù)額。

我們熱誠地期盼貴院能還被告人一個公道，依法作出無罪判決！

廣東廣強律師事務(wù)所

律師 王思魯

第二篇：陳力強、陳力燁涉嫌偷稅案(從輕處罰,緩刑釋放)之一審辯護(hù)詞(一)

王思魯辦理案件 涉及隱私，采用化名

陳力強、陳力燁涉嫌偷稅案（從輕處罰，緩刑釋放）之

一審辯護(hù)詞

（一）尊敬的審判長、審判員: 我們分別接受陳力強、陳力燁委托，在陳力強、陳力燁涉嫌偷稅案中擔(dān)任各自的一審辯護(hù)人，出席今天的庭審。由于我們的辯護(hù)思路和辯護(hù)觀點基本一致，為了節(jié)省法庭的時間，在此一并發(fā)表辯護(hù)意見。

在具體發(fā)表辯護(hù)意見之前，我們首先對審判長的公正主持以及給予控辯雙方充分發(fā)言的機會表示由衷的敬佩和感謝！

我們介入此案后，本著對法律和當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，先后六次各自分別會見了陳力強、陳力燁，聽取了他們的陳述，有針對性地詢問了本案相關(guān)問題，并作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)查；特別是專門利用三天時間在貴院詳盡閱卷；現(xiàn)又經(jīng)過今天的法庭調(diào)查,對本案已十分清楚。我們堅定地認(rèn)為，陳力強、陳力燁不構(gòu)成偷稅罪,應(yīng)屬無罪。

我們先來看看指控是不是符合案件事實和法律規(guī)定。

先了解檢察機關(guān)的指控。從《起訴書》看，檢察機關(guān)是認(rèn)為兩被告人于2000年1月1日至2003年2月28日期間，“采取隱匿銷售收入、擅自銷毀賬簿、進(jìn)行虛假的納稅申報手段，從中少繳稅款進(jìn)行偷稅，經(jīng)增城市國家稅務(wù)局稽查認(rèn)定：……少納增值稅2928009．44元”，從而構(gòu)成偷稅罪。

針對指控，我們從三方面陳述辯護(hù)理由：

第一、從偷稅罪犯罪構(gòu)成要件角度考慮：在客觀上，陳力強、陳力燁不符合偷稅的客觀行為特征，在主觀上，陳力強、陳力燁不符合偷稅必須具備直接故意的條件。

其一、關(guān)于偷稅罪的具體法律規(guī)定。我們先來看一下偷稅罪的具體法律規(guī)定：

《刑法》第201條規(guī)定：“納稅人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛假的納稅申報的手段，不繳或者少繳應(yīng)納稅款……”?？梢?，法條對偷稅罪作了詳盡、明確的敘明罪狀規(guī)定。何為偷稅，根據(jù)法律規(guī)定，只能從這刑法條文中尋找依據(jù)。從上述法律規(guī)定看，偷稅罪的客觀特征為：偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證；在賬簿上多列支出或者不列、少列收入；進(jìn)行虛假的納稅申報或經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報；偷稅罪的主觀特征為：出于直接故意，即明知自己實施的是違反稅收法規(guī)、逃避繳納應(yīng)繳稅款義務(wù)的行為，這種行為會造成國家稅收流失的后果，而希望這種結(jié)果的發(fā)生。其

二、現(xiàn)在，我們來看看陳力強、陳力燁是否符合上述偷稅罪的具體法律規(guī)定。

相信大家都很清楚，陳力強、陳力燁是否構(gòu)成偷稅，首先必須正視“定期定額包稅”的客觀事實。

“定期定額包稅”的實際情況：國稅部門從2000年1月1日始至2002年12月期間，對被告人所在的南泉商行實行“定期定額包稅”征稅方式(定期是一年一定，定額是每年由稅務(wù)部門對商行當(dāng)年應(yīng)繳的稅額進(jìn)行核定),南泉商行每年都是按稅務(wù)部門核定的納稅額每月通過銀行劃扣方式繳稅。對“定期定額包稅”的方式，不僅是南泉商行，而且在整個增城地區(qū)普遍的經(jīng)營者都認(rèn)為這是“包稅”，多年來也是按這種模式向稅務(wù)部門繳稅，“定期定額包稅”方式是增城地區(qū)稅務(wù)部門多年的特點。

“定期定額包稅”根本不需要建賬：“定期定額包稅”方式按規(guī)定不需要建賬,繳納稅款只是按稅務(wù)部門核定數(shù)額繳納。

“定期定額包稅”從根本上證明陳力強、陳力燁沒有偷稅的客觀事實和主觀故意。這還有權(quán)威判例支撐。

其次，陳力強、陳力燁沒有隱匿銷售收入、沒有銷毀賬簿（包稅期間刪除過期的電腦記錄不是銷毀賬簿行為）、沒有進(jìn)行虛假納稅申報等，從而在客觀上，陳力強、陳力燁不符合偷稅的客觀行為特征。

值得強調(diào)的是，連陳力強、陳力燁是否漏稅以及漏多少稅都無法證實。再次，陳力強、陳力燁沒有偷稅故意，特別從陳某某和陳某某主動配合調(diào)查更可佐證：南泉商行在接受稅務(wù)機關(guān)的稽查時,積極主動配合,不僅把公司的所有財務(wù)等資料交給稅務(wù)稽查人員,還十分配合稽查人員的詢問，稽查人員檢查后曾認(rèn)為沒什么問題,主動把資料返還給他們。

“定期定額包稅”取消后，在經(jīng)營行業(yè)、經(jīng)營范圍、規(guī)模沒有發(fā)生變化的情況下，每月繳納的稅款比包稅期間多了1000多元，更充分證明陳力強、陳力燁沒有偷稅的主觀故意。未及時完善財務(wù)制度也不符合偷稅罪必須具有直接故意的主觀特征。

第二、從是否具備充足有罪證據(jù)角度考慮，本案欠缺偷稅罪必備的 關(guān)健證據(jù)：《稅務(wù)鑒定報告》、《司法會計鑒定報告》、南泉商行銷售貨物憑證等（貨物銷售合同、買賣雙方交易的貨物及款項等會計及銀行記錄憑證、買賣雙方經(jīng)辦人證詞等）。

何為偷稅罪必備的關(guān)鍵證據(jù)。

在司法實務(wù)中,偷稅案件中的鑒定主要是《稅務(wù)鑒定》和《司法會計鑒定》。稅務(wù)鑒定是指刑事辦案機關(guān)在辦案過程中聘請有稅務(wù)專業(yè)知識的人員,依照國家稅收法律法規(guī)，根據(jù)偵查中提供的材料和證據(jù),對涉嫌偷稅的行為及有關(guān)問題,違反哪些稅收法律法規(guī)的具體條款,以及涉嫌偷稅等數(shù)額計算的依據(jù)做出鑒定結(jié)論。

司法會計鑒定是指刑事辦案機關(guān)在辦案過程中聘請有會計專業(yè)知識的人員，依照財政的法律法規(guī)，根據(jù)偵查中提供的與偷稅案件有關(guān)的賬目、會計報表等財務(wù)資料,對涉嫌偷稅的行為所涉及到的賬證上的問題,具體違反哪些財政法律法規(guī)的規(guī)定,違法的條款和數(shù)額等做出鑒定結(jié)論。

控方恰恰沒有掌握成立偷稅罪的關(guān)鍵證據(jù)。

你看：控方撐握的證據(jù)無非是《稅務(wù)檢查報告》、《電腦資料》、國稅部門取得的“證人證詞”及外調(diào)的其它資料，在行政程序中，國稅部門根據(jù)這些證據(jù)根本無法下處罰決定，更何況刑事證據(jù)更嚴(yán)格呢？司法介入后僅對“投案自首”的兩被告人錄了口供，沒有收集其它任何證據(jù)！從口供的內(nèi)容對兩被告人更有利，……。亦即是僅僅錄有被告人的口供??！

控方掌握的主要證據(jù)，亦即賴以支撐指控的主要證據(jù)能證明什么？ 從主體角度，國稅部門不能成為刑事證據(jù)收集的主體。從與相對人關(guān)系角度，雙方存在直接利害關(guān)系。

從實體內(nèi)容角度，《稅務(wù)稽查報告》的實質(zhì)為行政證據(jù)而非刑事證據(jù)，并且移送司法機關(guān)手續(xù)不齊備；《電腦資料》只能作為取證線索，欠缺刑事證據(jù)效力；國稅部門取得的“證人證詞”及外調(diào)的其它資料欠缺了銷售合同、買賣雙方交易的貨物及款項等記錄的會計及金融憑證、買賣雙方經(jīng)辦人證詞等關(guān)鍵證據(jù)。

因而上述證據(jù)不具有刑事證據(jù)效力。

特別是，根據(jù)案件事實，即使根據(jù)控方的邏輯，所謂“偷逃”稅額也難以確定：

沒有考慮自用、因霉變而報廢、運輸中的損毀、因積壓而削價出售、退貨； 只有部分進(jìn)貨額證據(jù)，嚴(yán)重欠缺銷貨額的證據(jù)，增值稅征收的依據(jù)是銷貨額啊。在“偷逃稅額”認(rèn)定上，自相矛盾、邏輯非?；靵y：開始時，欲落實南泉商行的具體銷售額，找了一些證據(jù)，但無法落實；進(jìn)而欲落實南泉商行的具體進(jìn)貨額，也找了一些證據(jù)，亦無法落實；我們都明顯感覺到，國稅及偵查部門一直想在被告人口供中落實進(jìn)貨額減去庫存額即銷售額，可是，令人意想不到的是，在最后“偷逃稅額”認(rèn)定時，卻莫名其妙地適用了“視同銷售”的公式。司法機關(guān)介入后僅僅對“投案自首”的兩被告人錄了口供，又能證明什么問題？只能證明被告人沒有偷稅的故意和行為。

第三、從適用法律角度考慮，在本案中，指控明顯錯誤適用了稅收征收以及行政處罰方面的相關(guān)法律法規(guī)。在本案中，必須正視本案的背景：有關(guān)國稅部門在違法行政處罰無法實現(xiàn)之后，再移送司法機關(guān)刑事介入。

首先，根據(jù)《稅收征收管理法》第37、第39條規(guī)定，關(guān)于納稅人未按規(guī)定的期限申報辦理稅務(wù)登記、辦理納稅申報的，必須由稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期改正的規(guī)定制作限期改正通知書、應(yīng)納稅款通知書、繳納稅款通知書等稅務(wù)文書，并送達(dá)當(dāng)事人，才能對其做出稅務(wù)處理及處罰決定，令人遺憾的是，有關(guān)國稅部門沒有做到。這顯屬違反法定程序。根據(jù)《行政處罰法》第2條第2款規(guī)定，“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效”。

其次，在本案中，存在一事再罰的問題，其于法無據(jù)。

國稅部門曾對南泉商行在2001年1月1日至2002年8月31日的繳稅情況進(jìn)行檢查，并同時于2003年1月17日作出增國稅罰告（03830002）號《稅務(wù)行政處罰告知書》，2003年1月21日一并作出增國稅稽處（03830002）號《稅務(wù)處理決定書》和增國稅罰（03830002）號《稅務(wù)行政處罰決定書》，南泉商行也已認(rèn)繳、認(rèn)罰，國稅部門卻違反《行政處罰法》第24條規(guī)定的“對當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上的行政處罰。”一事不再罰原則，欲第二次行政處罰。

特別是第二次行政處罰時，其程序和實體處理均存在行政違法。

還值得注意的是，國稅部門居然將增國稅罰告（03830015）《稅務(wù)行政處罰事項告知書》以及增國稅稽處（03830015）號《稅務(wù)處理決定書》于2004年2月11日同一日一并作出并送達(dá)兩被告人；兩被告人當(dāng)即要求聽證，國稅部門于2004年2月24日舉行了聽證，令人遺憾的是，國稅部門沒有作出處罰決定，實際上，也無法作出處罰決定而無理將之移送公安機關(guān)，啟動刑事追訴程序。這也顯屬違法。

這還是有權(quán)威判例依據(jù)的。

再次，在本案中，無論是行政處罰，還是刑事追訴，都錯誤理解“增值稅”的法定概念，并錯誤適用“視同銷售貨物”公式計算所謂偷逃增值稅稅額?！对鲋刀悤盒袟l例》第1條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個人，為增值稅的納稅義務(wù)人（以下簡稱納稅人），應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅?！?/p>

何為增值稅？

增值稅是對生產(chǎn)經(jīng)營單位銷售貨物的增值額征收的并由消費者或使用單位承擔(dān)的一種流轉(zhuǎn)稅，即生產(chǎn)經(jīng)營者銷售貨物時，向消費者或使用單位收取的銷項稅金與購進(jìn)貨物時支付的進(jìn)項稅金之差為增值稅稅金。

什么樣的納稅人是增值稅納稅人？

在我國境內(nèi)銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個人均是增值稅納稅人，都要依法繳納增值稅。視同銷售貨物的條件和計稅公式如何？

《增值稅暫行條例實施細(xì)則》第16條規(guī)定：“納稅人有條例第7條所稱價格明顯偏低并無不正當(dāng)理由或者有本細(xì)則第4條所列視同銷售貨物行為而無銷售額者，按下列順序確定銷售額：

（一）按納稅人當(dāng)月同類貨物的平均銷售價格確定；

（二）按納稅人最近時期同類貨物的平均銷售價格確定；

（三）按組成計稅價格確定。

組成計稅價格＝成本×（１＋成本利潤率）……”

又見《增值稅暫行條例實施細(xì)則》第4條規(guī)定:“單位或個體經(jīng)營者的下列行為，視同銷售貨物：

（一）將貨物交付他人代銷；

（二）銷售代銷貨物；

（三）設(shè)有兩個以上機構(gòu)并實行統(tǒng)一核算的納稅人，將貨物從一個機構(gòu)移送其他機構(gòu)用于銷售，但相關(guān)機構(gòu)設(shè)在同一縣（市）的除外；

（四）將自產(chǎn)或委托加工的貨物用于非應(yīng)稅項目；

（五）將自產(chǎn)、委托加工或購買的貨物作為投資，提供給其他單位或個體經(jīng)營者；

（六）將自產(chǎn)、委托加工或購買的貨物分配給股東或投資者；

（七）將自產(chǎn)、委托加工的貨物用于集體福利或個人消費；

（八）將自產(chǎn)、委托加工或購買的貨物無償贈送他人?！?在本案中是如何錯誤認(rèn)定的？

南泉商行的經(jīng)營情況不屬于《增值稅暫行條例》第7條所稱價格明顯偏低并無不正當(dāng)理由的情形，也不屬于上述《增值稅暫行條例實施細(xì)則》第4條規(guī)定的8種情形中任何一種，根本上不適用“視同銷售貨物”公式計算所謂偷逃增值稅稅額，所以控方指控的偷稅額顯屬錯誤。

最后，關(guān)于本案處理涉及的法律法規(guī)和值得參考的判例等資料。我們熱誠地期盼貴院能還當(dāng)事人一個公道，依法作出無罪判決！

廣東廣強律師事務(wù)所

律師 王思魯